Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и организационно-правовые основы функционирования административной юстиции.
1. Понятие и сущность института административной юстиции ...9
2. Организационно-правовые особенности становления органов административной юстиции во Франции, Германии и Российской Федерации 20
3. Общая характеристика современных систем административной юстиции во Франции, Германии и Российской Федерации 64
Глава II. Процессуальные основы осуществления административной юстиции .
1. Административная юстиция в системе судебной власти Российской Федерации 104
2. Процессуальные особенности функционирования органов административной юстиции во Франции, Германии и Российской Федерации 125
Заключение 174
Список использованной литературы 178
- Понятие и сущность института административной юстиции
- Организационно-правовые особенности становления органов административной юстиции во Франции, Германии и Российской Федерации
- Административная юстиция в системе судебной власти Российской Федерации
- Процессуальные особенности функционирования органов административной юстиции во Франции, Германии и Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление в России демократического государства потребовало проведения в стране ряда реформ, в том числе административной и судебной. В ходе административной реформы предполагается создать эффективную систему органов исполнительной власти, действующей в публичных интересах на основе принципа разделения властей и находящуюся под парламентским и судебным контролем. Реализации этих целей способствует проведение в России судебной реформы, одной из задач которой является формирование административной юстиции, действенного института защиты прав и законных интересов граждан, позволяющего установить контроль за действиями (бездействием) администрации и ее актами.
Отмеченные обстоятельства, а также конституционное закрепление основ административного судопроизводства поставило перед наукой административного права ряд новых концептуальных проблем, требующих научной разработки, в том числе уточнения правовой природы и содержания института административной юстиции, определения ее места в судебной системе России, анализа организационных и процессуальных основ ее деятельности и др.
Их решение требует также критической переоценки действующего законодательства, так как оно не в полной мере соответствует требованиям правоприменительной практики и не отражает специфику судебного порядка разрешения публично-правовых споров, что значительно затрудняет работу судов.
Актуальность темы исследования подтверждает и законотворческая деятельность Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации. Прошедшее в ней первое чтение проекта федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» показало, что проблема специализации судов,
создания административной юстиции имеет важное значение в условиях проводимых в России судебной и административной реформ.
В этой связи несомненный научный и практический интерес представляет осмысление опыта становления и развития административной юстиции во Франции и Германии, который оказал существенное влияние на другие европейские государства.
Все вышеуказанное и определило выбор темы настоящего исследования.
Степень разработанности темы исследования. Следует отметить, что отдельные общие проблемы административной юстиции всегда были в центре внимания ученых-правоведов, как в нашей стране, так и за рубежом.
Так, например, в дореволюционное время в России теоретические разработки данного вопроса провели С.К.Гогель, А.Д.Градовский, Н.М.Коркунов, С.А. Корф, Б.Н.Чичерин и др. В 20-е годы XX века они получили развитие в работах А.И.Елистратова, М.Д.Загряцкова Н.П.Карадже-Искрова, В.Л.Кобалевского, Е.Носова. Труды советских ученых-административистов, в частности, А.Ф.Клейнмана, А.Е.Лунева, В.И.Ремнева, Н.Г.Салищевой, Д.М.Чечота, Ц.А.Ямпольской, заложили теоретические основы фундамента для современного понимания проблем административной юстиции.
Необходимо отметить, что различные аспекты административной юстиции также освещались в трудах Д.Н.Бахраха, В.В.Бойцовой, К.С.Вольского, А.Б. Зеленцова, Ю.А. Дмитриева, Л.А. Николаевой, Н.Г.Салищевой, А.К. Соловьевой, Ю.Н.Старилова, М.С. Студеникиной, Ю. А.Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой и др.
Из ученых Франции и Германии значительный вклад в рассмотрение проблем административной юстиции внесли Г.Бребан, Ж.Ведель, Р.Гнейст, М.Лесаж, О.Майер, М.Ориу, Л.Штейн и др.
Проблемы судебной реформы и функционирования отдельных элементов судебной системы были исследованы в монографиях М.А.Баглая, Г.А.Гаджиева, Б.Н.Топорнина, В.А.Туманова, В.Е.Чиркина, Т.Я. Хаб-риевой, Ю.Л.Шульженко и др.
Проблемам института административной юстиции посвящен ряд диссертационных исследований1.
Признавая достигнутое, следует отметить, что, в условиях проводимых в России реформ, проблемы становления, развития и современного состояния института административной юстиции в сравнительном аспекте не были еще предметом специального всестороннего научного анализа.
Не решены до конца и вопросы разработки концепции формирования системы административной юстиции, а также создания административно-процессуальных норм, обеспечивающих специфику рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений.
Предмет и объект диссертационного исследования. Предметом настоящего исследования являются общетеоретические основы, закономерности формирования и развития административной юстиции Франции, Германии и России, современное состояние и основные тенденции ее развития, научные разработки в этой области.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с формированием и развитием административной юстиции и административно-процессуального законодательства;
Цели и задачи исследования
Цель работы заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических разработок, действующего законодательства и современной практики, комплексно исследовать различные аспекты организации и деятельности органов административной юстиции Франции, Германии и России, выявить позитивные моменты зарубежного опыта, которые могут быть применены в нашей стране, и определить пути дальнейшего развития и совершенствования института административной юстиции.
Предмет и цель исследования определили круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание данной работы.
Методологической основой исследования является диалектическая теория познания. В ходе его проведения использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-догматический (нормативный) анализ, системно-структурный и другие методы, которые позволили проанализировать становление, развитие и современное состояние института административной юстиции во Франции, Германии и России.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является одним из первых сравнительно-правовых комплексных исследований института административной юстиции, действующего во Франции и Германии, в процессе его формирования в России в условиях проводимой административной реформы.
Конкретно научная новизна работы выражается в следующем.
- с общетеоретических позиций определена правовая природа и содержание института административной юстиции;
- определены наиболее актуальные организационно-правовые проблемы развития административной юстиции в России в свете проводимых в стране административной и судебной реформ;
- изучены организационно-правовые основы деятельности административной юстиции Франции и Германии и на этой основе сформулированы выводы и научно-практические рекомендации, которые могут быть учтены в ходе проведения судебной реформы в России;
- сформулированы предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего процессуальную деятельность органов административной юстиции.
Основные положения, выносимые на защиту;
1. На основе анализа законодательства и различных научных подходов к институту административной юстиции делается вывод о том, что под административной юстицией следует понимать рассмотрение специальными судебными органами по особым процессуальным правилам споров по поводу нарушения публичных прав граждан и юридических лиц, возникающих в ходе управленческого процесса.
2. В диссертации обосновывается положение о том, что в рамках административной юстиции публично-правовые споры должны рассматриваться судьями, обладающими специальными знаниями и квалификацией в конкретных областях управленческой сферы.
3. Анализ причин возникновения и развития института административной юстиции во Франции и Германии позволил сделать вывод о значительном влиянии процесса формирования данного института в этих странах на взгляды российских и советских ученых-административистов в различные периоды развития российской государственности.
4. На основе сравнительного анализа современного состояния института административной юстиции во Франции, Германии и России делается вывод о том, что в России еще не сложилась полноценная система
административной юстиции. Для института современной административной юстиции в Российской Федерации в настоящее время характерны те же признаки, что и в советский период, как то: споры разрешаются судами общей юрисдикции и арбитражными судами, порядок рассмотрения споров регламентируется нормами ГПК РФ и АПК РФ, а не специальным административно-процессуальным законодательством.
5. В диссертации обосновывается тезис о том, что несмотря на различия в реализации института административной юстиции в исследуемых странах (Франция, Германия, Россия) общим является целевое предназначение административной юстиции - судебный контроль за законностью правовых актов публичной власти, принятых в отношении не подчиненных им субъектов (физических и юридических лиц).
6. Формирование системы административной юстиции в России должно проходить поэтапно. Первоначально целесообразно ввести в состав районных судов судей по административным делам; учредить в судах общей юрисдикции субъектов РФ в качестве первой и кассационных инстанций судебные коллегии по административным делам; создать в Верховном Суде РФ в качестве первой инстанции судебную коллегию по определенной категории административных дел (при сохранении при этом функции кассационной коллегии).
7. Вносится предложение о необходимости дополнить систему российского законодательства законом об административных судах и законом об административном судопроизводстве, которые реализовали бы положения ст. 118 Конституции РФ. Обосновывается позиция о необходимости форсирования этого процесса и принятия в конечном счете одновременно двух этих законов.
8. Обосновывается предложение о необходимости рассмотрения в качестве ответчика в административном судопроизводстве не только соответствующих органов государственной власти и их должностных лиц,
но и непосредственно Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования.
9. На основе анализа Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации сформулировано предложение о необходимости корректировки и согласования процессуальных правил, касающихся рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, а также высказаны конкретные предложения, направленные на решение этой проблемы.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и предложения по становлению и совершенствованию института административной юстиции в Российской Федерации имеют общетеоретическое значение для науки административного права. Они могут быть использованы в качестве основы для последующих научных исследований, законотворческой деятельности при реализации судебной реформы в Российской Федерации, преподавания учебных курсов «Административное право», «Административный процесс», «Конституционное право зарубежных стран», а также при чтении специальных учебных курсов на юридических факультетах высших учебных заведений.
Апробация результатов диссертационного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в данной работе отражены автором в трех публикациях по теме исследования, использованы в ходе проведения круглого стола в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также в выступлениях с научными сообщениями на научно-практических конференциях по проблемам административной юстиции. Результаты диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях сектора административного права Института государства и права РАН.
Структура диссертации.
Структура диссертации определена содержанием темы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие и сущность института административной юстиции
В нашей стране неоднократно отмечалось, что высокому статусу суда и его широким полномочиям, являющимися непременными условиями обеспечения судебной защиты прав и свобод граждан, не в полной мере соответствуют организация судебной системы и процессуальные формы, в которых осуществляется правосудие1. Общество делает вывод, что «чрезвычайно медленно складываются объективные основы, позволяющие прижиться на российской почве идее прав человека и обеспечить высокую степень их соблюдения в стране... Не достает последовательности в развитии законодательной базы, охраняющей и за-щищающей права и свободы человека» . Ученые также указывали на необходимость создания и обеспечения государством реальных условий для реализации установленных законами прав и свобод граждан. Например, Н.И. Матузов пишет, что российская Конституция провозглашает широкий спектр основных прав и свобод человека, которые представляют собой лишь юридически закрепленные, формальные возможности. Для того, «чтобы превратить их в действительность, т.е. реализовать, претворить в жизнь, нужны соответствующие условия, гарантии, предпосылки, которые пока в полной мере не созданы». Среди таких гарантий и правовых средств важнейшее значение имеет именно администра-тивно-юстиционный механизм защиты прав и свобод граждан.
Основные права и свободы граждан были установлены в конституциях многих западно-европейских стран к середине XIX столетия. Это явилось важнейшим достижением государственно-правовой мысли того времени. Реальное обеспечение конституционных прав и свобод граждан возлагалось на исполнительную власть, т. е. на систему органов государственного управления, а в конечном итоге — на чиновников. Тогда и возникла необходимость исследования правоотношений между гражданином, претендующим на осуществление своих прав и свобод, и чиновниками (должностными лицами), обязанными признавать, соблюдать, обеспечивать и гарантировать эти права и свободы. Уже к концу XIX— началу XX в.в. как административисты западно-европейских государств, так и русские исследователи, выделяли следующие элементы административного права: административный акт, особое властное правоотношение и публично-правовой договор. При этом подчеркивалась их непосредственная связь с проблемой обеспечения прав и свобод гражданина. Так, издание административного акта может ограничивать и нарушать права граждан (и тогда гражданин имеет право обратиться в суд за защитой). Особое властное правоотношение выражается в установлении общественных связей гражданина и публичной службы (самого государства). Наконец, гражданин мог выступать и в роли равноправного субъекта по отношению к государственной власти, заключая с ней административный договор, т. е. в правовом государстве возможно установление горизонтальных связей между гражданином и исполнительной властью. В связи с этим, А. И. Елистратов писал: «Одинаковое подчинение закону и суду ставит должностных лиц и граждан на общую юридическую плоскость. Должностное лицо может быть наделено большими правами нежели гражданин, но перед законом они становятся принципиально равноправными».
Одним из важнейших элементов современного правового государства является институт судебного контроля за органами исполнительной власти. Именно специфика управленческой деятельности, носящей подзаконный характер, порождает необходимость такого контроля со стороны представительных, вышестоящих в порядке подчиненности, а также судебных органов.
Судебный контроль осуществляется в определенных формах, обусловленных особенностью взаимоотношений двух самостоятельных ветвей власти: исполнительной и судебной. Он имеет двойную цель: с одной стороны, защиту физических и юридических лиц от злоупотреблений властью со стороны органов управления; с другой стороны, улучшение деятельности органов управления в интересах общества в целом. Совершенствование данного вида контроля, тем самым, мы можем рассматривать в качестве необходимого элемента как судебной, так и административной реформы .
Конституция Российской Федерации в ст.2 и ст. 18 провозгласила, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что эти права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной ветвей власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Организационно-правовые особенности становления органов административной юстиции во Франции, Германии и Российской Федерации
Контроль за администрацией в сфере публичной власти принято считать одним из самых важных элементов обеспечения законности, эффективности управления и справедливости в современном обществе. Многообразие правовых систем породило и большое количество различий в подходах к данной проблеме1. Ее решение зависит от государственного и общественного строя, юридических традиций, уровня развития государства и демократии в нем, отношения к соблюдению прав человека и гражданина. Однако общим в решении вопроса о контроле за деятельностью администрации является содержание этого института: анализ информации об управлении, установление нарушений и отклонений от правовых норм и целей, наконец, устранение этих нарушений2. В итоге, конечным результатом этих действий должно быть рассмотрение споров и восстановление прав жалобщиков, возмещение нанесенного ущерба и привлечение должностных лиц, виновных в нарушении прав.
Многообразие форм контроля за деятельностью администрации порождает вечный спор о преимуществе той или иной модели для российской государственности и системы государственной власти3. Однако, прежде чем дать характеристику современных систем и институтов административной юстиции, следует рассмотреть исторический процесс их формирования, что даст возможность понять современные особенности организации и деятельности.
Первой страной, где институт административной юстиции получил научно-теоретическое обоснование была Франция. Здесь уже в первые десятилетия XIX в. сложилась соответствующая научная база и в 1817 г. в Парижском университете была создана кафедра административного права. Такие видные французские ученые-административисты XIX в., как де Жерондо, Батби, Бертелеми в трактатах и учебниках по административному праву особое внимание уделяли анализу административной юстиции, характеристика которой завершала курс административного права.
История действующей системы административной юстиции во Франции началась с революции 1789 г. С провозглашением незыблемости прав человека и гражданина возникла необходимость в появлении практических форм для их осуществления и защиты. Хотя отдельные функции административной юстиции возникли ранее, при Королевском Совете, рассматривающем некоторые административные споры.
После революции новые власти не вполне доверяли старой судебной системе и ее представителям. Это недоверие нашло свое отражение в Законах от 16 и 24 октября 1790 г., в которых судам было запрещено контролировать аппарат государственного управления. Соответственно, власть встала перед проблемой контроля за действиями администрации. Решение этой проблемы было найдено в образовании самостоятельной ветви правосудия в виде административной юстиции
Однако данный шаг новой власти вызвал в обществе споры и возражения. Наиболее активно возражали консервативно настроенные судьи, получившие юридическое образование при старом порядке в королевской Франции. Противниками института административной юстиции выступали и известные мыслители, среди которых был знаменитый либеральный историк и государствовед А. Токвиль1. В защиту института административной юстиции выступили известные французские ученые (А. Макарель, Т. Дюор и др.), а затем и немецкие ученые (Р. Гнейст, Л. Штейн и др.).
Основные возражения противников этого института сводились к следующему. Они полагали, что функционирование особых административных судов противоречит принципу единства суда, вытекающему из принципа разделения властей. Ш.Монтескье обосновал положение, согласно которому соединение в одном органе административной и судеб-ной власти несовместимо с идеей свободы . Основные начала, на которых базируется существование правового государства, не допускают, чтобы администрация осуществляла правосудие. Только судебной власти может принадлежать исключительное право толковать и отправлять правосудие. Вверив суд самой администрации или же особым административным учреждениям, администрация стала бы судьей собственных своих актов.
Административная юстиция в системе судебной власти Российской Федерации
Не вызывает сомнений тот факт, что совершенствование механизма государственной власти должно быть подчинено достижению важнейших целей современного общества, основанного на принципах гуманизма, демократизма, уважения прав, свобод, чести и достоинства личности.
В условиях продолжающейся в России судебной реформы возникают новые проблемы в области судоустройства и судопроизводства, связанные с дальнейшей демократизацией судебной системы и реализацией конституционных требований. Статья 18 Конституции РФ провозгласила основное из назначений судебной власти, подчеркнув, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Реализация конституционного требования обусловливает необходимость развития и совершенствования судебного контроля за законностью действий и решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в их взаимоотношениях с гражданами и не подчиненными этим органам организациями.
Защита прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц и их объединений является приоритетной в комплексе задач, функций и целей функционирования всей судебной системы в целом и административных судебных структур, в частности. Более того, с учетом сложившихся представлений о назначении административной юстиции нельзя не видеть, что именно в этой сфере реализации судебной власти с наибольшей остротой ощущается несоответствие реальных возможностей сторон в выборе средств, способов и методов защиты своих прав, интересов, т.к. положение гражданина, организации, с одной стороны, и положение органа публичной власти, с другой стороны, складывается не в пользу физических лиц и организаций. Такая ситуация не может быть изменена по инициативе физического лица, пытающегося защитить свои права в суде. «Административный ресурс» чаще всего ставит органы власти в более выгодное положение по сравнению с физическими и юридическими лицами с точки зрения оперативности, информационной обеспеченности и широты доказательственной базы позиции публичных органов государственной и самоуправленческой власти.
Несмотря на различия в реализации института административной юстиции в описываемых странах (Франция, Германия, Россия) общим является целевое предназначение административной юстиции - судебный контроль за законностью правовых актов публичной власти, принятых в отношении не подчиненных им субъектов (граждан и их организаций).
Вместе с тем все еще остается актуальным вопрос о соотношении административной и судебной юрисдикции. С позиции правовой доктрины, господствующей в настоящий момент в большинстве европейских стран, обеспечение законности и более строгое уважение прав граждан требуют расширения положений процессуального права, носящих гарантийный характер, увеличения круга дел по спорам между гражданином и администрацией, подпадающих под судебную юрисдикцию.
Определенные тенденции развития правосудия по административным делам связаны с практикой как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, поскольку за последние годы отмечается существенное увеличение административно-правовых споров, разрешаемых этими судами
С конца XX века начала материализовываться идея специализации судов и судей и специализации процессуального законодательства в сфере административной юстиции. Применительно к судам общей юрисдикции были выдвинуты предложения как учеными, так и практиками о целесообразности реализовать предусмотренную Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» возможность образования специализированных судов в рамках системы судов общей юрисдикции, ориентированных на рассмотрение административных дел, т. е. споров, связанных с обжалованием решений и действий органов публичной администрации.
При этом активно обсуждался вопрос специализации судебных составов в связи с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями достаточно широкого массива законодательных актов, используемых для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления. Вместе с тем отмечалось, что поскольку административные споры рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, такую специализацию обеспечить сложно. Выдвигалась и обосновывалась идея создания системы административных судов, а на первый случай - обособления судебных составов и создания в судах второй инстанции и в Верховном Суде РФ коллегий по административным делам.
Процессуальные особенности функционирования органов административной юстиции во Франции, Германии и Российской Федерации
Создание полнокровного института административной юстиции в Российской Федерации невозможно без установления в законодательном порядке процедуры административного судопроизводства, определения основных положений, которыми должны руководствоваться суды, рассматривающие споры публичного характера, в том числе вытекающие из административных правоотношений и затрагивающие административно-правовой статус граждан РФ, базирующийся на нормах Конституции РФ.
Правила административного судопроизводства неразрывно связаны со специфическим характером административных материально-правовых отношений. В этих отношениях их стороны занимают различное положение, вытекающее из соотношения публичного и частного элементов. Одной из сторон административно-правовых отношений выступает орган (должностное лицо), наделенный государственно-властными полномочиями. В этом процессе основанием возбуждения дела является сегодня не иск, а жалоба; подача встречной жалобы невозможна. Вместе с тем следует отметить, что административное правосудие может основываться и на исковом характере судебного производства. Однако в рамках этого производства суд разрешает не гражданско-правовой спор, а публично-правовой, одновременно осуществляя судебный контроль за законностью действий властных структур по отношению к физическим и юридическим лицам1.
Суд, рассматривая публично-правовой спор, обязан принять меры к восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, если имеет место факт нарушения этих прав, свобод и интересов. Поэтому позиция суда должна быть активной. Активная роль суда (судьи) в административном судопроизводстве связана прежде всего с той главной особенностью такого процесса, которую предопределяет возложение бремени доказывания не на «истца» как в гражданском процессе, а на «ответчика», т. е. на орган публичной администрации. Гражданин, организация должны лишь привести факты нарушения, ущемления их прав и законных интересов, а орган публичной администрации должен обосновать свою «невиновность». Таким образом, бремя доказывания перемещается на орган (должностное лицо) публичной администрации. В большинстве случаев доказательства по делу находятся в документах органов или должностных лиц, которые не стремятся их представить, особенно если они не в их пользу, поэтому судья должен иметь возможность обязать администрацию предоставить обоснование ее действий, истребовать материалы и иные доказательства. В случае необходимости суд по своей инициативе должен получать заключение специалиста, эксперта и т. д. Именно институт административной юстиции может и должен уравновесить юридическое неравенство сторон, существующее в материальном административном правовом отношении, обеспечить их равенство в процессуальном положении при условии возложения бремени доказывания на орган публичной администрации.
В отличие от гражданского процесса административный процесс (административное судопроизводство) не может в полной мере основываться на принципе диспозитивности, предполагающем значительную свободу процессуальных действий сторон. В административном процессе исключаются встречный иск, взаимные притязания сторон. По сути дела, различаются принципиальные установки обоих процессов, поскольку в административном процессе конечным результатом является отмена индивидуального акта управления или признание недействующим нормативного правового акта в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, специальная процедура административного судопроизводства должна отражать особенности публично-правового спора, имея в виду:
а) облегченный доступ гражданина к правосудию путем установления специальных процессуальных сроков обращения в суд, порядка подготовки дела к рассмотрению и самого рассмотрения дела;
б) оказание помощи гражданину в составлении обращения (административного иска или жалобы) в суд;
в) «следственную» роль суда (в отличие от гражданского судо производства) с учетом истребования необходимых доказательств и до кументов, которые недоступны гражданину, осуществление судом иных мер по собственной инициативе;
г) возложение бремени доказывания на орган администрации, по скольку процессуальное положение сторон в публично-правовом (адми нистративном) споре должно компенсировать определенное неравенство в положении субъектов публичного права;
д) обеспечение справедливого разрешения возникшего публично- правового (административного) спора и оперативного исполнения су дебного решения (в данном случае возможно использование авторитета судебной власти с позиций воздействия на администрацию в виде штрафных санкций за неисполнение судебного решения и возложения на администрацию обязанности рассмотрения вопроса о привлечении ви новных должностных лиц к дисциплинарной ответственности)
