Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические подходы к исследованию эволюции взаимоотношений общества, власти и средств массовой коммуникации 28
1.1. Средства массовой коммуникации в системе отношений общества и власти 28
1.2. Роль массовых коммуникаций в процессах общественного развития 51
1.3. Концепция взаимовлияния и взаимозависимости развития общественного сознания и государственной власти 75
1.4. Изменения в формировании российской ментальности под воздействием власти 97
2. Генезис коммуникативных отношений общества и власти в россии (до начала XIX века) 127
2.1. Распространение общественно-политической мысли на Руси в домонгольский период 127
2.2. Власть как источник печатной коммуникации в России 138
2.3. От монополии духовной власти на информацию к монополии власти светской 159
2.4. Развитие периодической печати и становление цензуры в России 171
3. Динамика отношений власти и средств массовой коммуникации в XIX-XX веках 206
3.1. Трансформация коммуникативных отношений власти и общества в первой четверти XIX века 206
3.2. Политика Николая І в области печати и ее последствия 227
3.3. СМК в социально-политических процессах российско-советской действительности (от середины XIX века до начала 90-х годов XX века) 267
4. Современная государственная информационная политика в россии: парадигмы развития 300
4.1. Государственная информационная политика в период формирования информационного общества 300
4.2. Изменение роли средств массовой коммуникации в реформировании России 327
4.3. Перспективы развития информационной политики 344
Заключение 361
Библиографический список литературы 368
Приложение 397
- Средства массовой коммуникации в системе отношений общества и власти
- Распространение общественно-политической мысли на Руси в домонгольский период
- Трансформация коммуникативных отношений власти и общества в первой четверти XIX века
- Государственная информационная политика в период формирования информационного общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ эволюции коммуникативных отношений российского общества и власти в социально-политической сфере важен и своевременен в силу ряда причин.
Во-первых, мир стоит на пороге глобальных изменений, одним из факторов которых является формирование информационного общества. Предполагается, что основу новой цивилизации будет составлять свободный поток информации, обеспечивающий эффективное социально-политическое и экономическое управление в целом и оптимизацию взаимодействия органов управления и самоуправления в интересах личности, общества и государства.
Только страны, которым удастся форсировать развитие данного процесса, окажутся в ряду ведущих держав мира. Это связано с тем, что знание, информация стали основой функционирования государственной системы: при снижении уровня информированности снижается компетенция, при снижении компетенции снижается конкурентоспособность и страны, и отдельного индивида. Проблема формирования нового экономического порядка кроется в оптимизации форм управления государством информационными процессами. Эти формы должны обеспечить функционирование «новой экономики» на основе свободного распространения информации, знаний, мнений, совершенной обратной связи между управляющими и управляемыми в условиях активного участия общества в процессе принятия решения. Что возможно только при наличии развитой, открытой, свободно работающей системы массовой коммуникации.
Во-вторых, Конституция России 1993 года целью государственного строительства провозгласила создание социального государства. Одним из основных его признаков являются преодоление отчуждения личности от власти и превращение государства в социально ответственный институт общества, осуществляющий активную социальную политику в интересах всех категорий населения на основе принципов открытости и демократизма власти, социальной справедливо-
5 сти и социального согласия и партнерства. Выстраивание отношений между властью и обществом, отвечающих перечисленным признакам, возможно при понимании хода общественного развития и, соответственно, при понимании путей совершенствования социально-политической сферы жизнедеятельности общества. Достижение подобного понимания требует овладения закономерностями процессов общественного развития и постоянного информационного обмена между властью и обществом.
Таким образом, в сфере социально-политических проблем на одно из ведущих мест выдвигается необходимость анализа трансформаций во взаимоотношениях общества и власти, осуществляемых при помощи средств массовой коммуникации. Наиболее продуктивным, на наш взгляд, является анализ социально-политической эволюции этих отношений в течение всей российской истории. Эволюция социальных отношений в настоящем исследовании рассматривается в широком смысле - как представление об изменениях, происходящих в обществе в течение длительного времени, их направленности, порядке и закономерностях.
Необходимость решения данной проблемы обусловливает постановку ряда научных задач: уточнение характера основных закономерностей взаимодействия и взаимовлияния общества и власти в коммуникативной сфере на основе анализа эволюции этих отношений; определение динамики роли средств массовой коммуникации (СМК) в социально-политических процессах в условиях усиления влияния общественного мнения; выявление ведущих принципов формирования государственной информационной политики в условиях построения демократического государства.
Постановка обозначенной проблемы особенно актуальна для России сегодня, когда идут процессы становления современной государственности, апробируются новые модели социального управления, нацеленные на усиление взаимодействия общества и власти. Без совершенствования коммуникативных процессов, обеспечивающих посредническую миссию между обществом и государством и осуществляющих доступ граждан к информации, позволяющей принимать взвешенные социально значимые и политические решения, формировать «человека демократического» (обладающего ответственностью, стремлением к свободе, самостоятельно-
стью, самодостаточностью, законопослушанием, уважением прав и свобод других граждан, гражданственностью, инициативностью, недеформированным сознанием), невозможно формирование информационного общества, основу мощи которого будет составлять не насилие или богатство, а эффективность коммуникации власти и общественности, высокий уровень развития системы социального контроля и способность государства с минимальными затратами решать социально-политические проблемы с максимальной пользой для наибольшего числа граждан.
Степень научной разработанности темы. Выявление особенностей социально-политической эволюции коммуникативных отношений общества и власти в России за весь исторический период развития страны осуществляется в целом ряде научных областей, в первую очередь, в сфере журналистики, политических и историко-философских наук.
Настоящее научное исследование проводилось в двух основных направлениях: это отношения «власть-общество», осуществляемые посредством коммуникации, и сфера политической журналистики.
Пристальное внимание ученых к вопросам взаимоотношений общества и власти остается характерным для всех эпох - от античности до современности. За это время научная мысль рассматривала в качестве факторов, формирующих власть и регулирующих отношения между нею и обществом, общественный договор, основанный на естественном праве (Г. Гроций, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс, И. Кант, Дж. Лилберн, Д.Р. Локк, Жд. Мильтон, Т. Пейн, Б. Спиноза, И.Г. Фихте и др.); собственность как источник имущественного неравенства, являющуюся источником власти и социального управления (Демокрит, Ж. Боден, Ф. Бэкон, Э.-Б. Кондильяк, Дж. Лок, А. Смит, А.-Р.Ж. Тюрго, А. Ферпосон и др.); политические свободы (Д. Юм); знания как основное созидательное начало истории, или мнения, способные приводить к политическим переворотам (Ж.-А. Кондорсе, Дж. С. Милль, А. де Сен-Симон, А. Тюрго и др.). В круг данного научного направления вошли теории о способе производства как базисе любого общества, определяющего его социальную, политическую и культурную надстройку (К. Маркс и Ф. Энгельс); об идеях формирования индустриального (доиндустриального - индустриального - постин-
7 дустриального) общества (Р. Арон, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Кларк, Ч.Х. Кули, Д. Рисман, У. Ростоу, К. Томинаг, Ж. Фурастье и др.).
Все вышеперечисленные теории аккумулированы выдвигающимися в последние 50 лет теориями коммуникативного характера в связи со становлением знания, или информации, как источника экономического прогресса, с превращением его в основной товар, т.е. с формированием понятия информационного общества (Д. Белл, М. Кастельс, Р. Катц, Й. Масуда, М. Порат, Э. Тоффлер, Р.Ф. Абдеев, В. Л. Иноземцев, И.С. Мелюхин, А.И. Ракитов, А.Д. Урсул и др.1), а также в связи с тем, что коммуникация в виде общественного мнения способствует становлению и упрочению гражданских отношений (Н. Луман, Ж. Маритен, Ю. Хабермас, К. Ясперс и др. ). Таким образом, приходит к выводу автор, все основные предшествующие теории (экономические, позитивного знания, общественного договора) аккумулируются в коммуникативных теориях.
Отдельные аспекты усиления коммуникативных связей в обществе и роли коммуникации в процессах общественного развития начали рассматриваться уже в работах ученых и общественных деятелей XVIII-XIX веков. Одни отмечали влияние знания, мнения на процессы позитивного развития общества (О. Конт), другие - психологические аспекты воздействия коммуникации на формирование общественного сознания (Г. Лебон, Г. Тард), третьи изучали правовую сторону возрастающих в своем влиянии коммуникативных отношений между обществом и властью (И.Я. Фойницкий), четвертые анализировали воздействие массовых
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М, 1999; Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. - М., 2000; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - М., 1998; Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. - М., 2001; Тоффлер Э. Третья волн / Пер. с англ. - М., 2002; Тоффлер Э. Шок будущего / Пер. с англ. - М.,2001; Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М., 1994; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М, 2000; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. Электронная версия. http:/; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - М., 1999; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. - М., 1991; Урсул А.Д. Природа информации. - М., 1968; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. World Future Society. - 1981 и др.
2 Луман H. Власть / Пер. с нем. - М., 2001; Маритен Ж. Человек и государство / Пер. с англ. -М., 2000; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. -М., 1995; Jaspers К. Die Idee der Universitat. - В., 1923 и др.
8 коммуникаций на политические процессы (Т. Джефферсон, Дж. Мильтон, Т. Пейн)1. Однако никем эти аспекты не были рассмотрены в совокупности.
Выявление основных особенностей развития отношений между обществом и властью требовало разработки научного направления о зависимости государственной власти как от сферы частной жизни отдельного человека, так и от сферы жизнедеятельности общества в целом. Этим проблемам посвятили свои труды Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Г. Гроций, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, А. Токвиль, Ш. Монтескье, Д. Милль, К. Маркс и другие выдающиеся мыслители. Развитие теории демократии в конце XIX - начале XX веков стимулировало появление большого числа работ по проблемам политического представительства интересов разных социальных образований, чему мы обязаны появлению таких имен, как М. Вебер, Р. Михельс, Г. Моска, В. Парето, а также имен наших соотечественников Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, М.М. Ковалевского, В.И. Ленина, Л.И. Мечникова, П.И. Нов-городцева, Г.В. Плеханова, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Чичерина и других2. Данные работы послужили отправной точкой для анализа эволюции социально-политических отношений власти и общества.
Важный вклад в развитие указанных идей внесли современные зарубежные политологи Г. Алмонд, X. Арендт, Р. Арон, Дж. Вольф, Р. Даль, Д. Истон, К. Ков-
1 Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния. - М, 1990; Конт О. Дух позитив
ной философии (Слово о положительном мышлении). - СПб., 1910; Лебон Г. Психология со
циализма / Пер. с франц. - СПб., 1996; Лебон Г. Психология народов и масс. - СПб., 1898;
Мильтон Д. О свободе печати. Речь к английскому парламенту (Ареопагитика) / Пер. с англ. -
М., 1909; Пейн Т. Права человека // Избранные произведения. - М., 1959; Спенсер Г. Социоло
гия как предмет изучения. - Т. 2. - СПб., 1896; Тард Г. Личность и толпа. Очерки по социаль
ной психологии. - СПб., 1993; Фойницкий И.Я. Моменты истории законодательства о печати //
Сборник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова. Т. 2 - 7. - СПб., 1875-1879 и др.
2 Бердяев Н.А. Русская идея. - М., 1991; Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. - М.,
1994; Ильин И.А. О сущности правосознания. - Мюнхен-Москва, 1993; Ковалевский М.М.
Происхождение современной демократии. В 4-х тт. - М., 1895 - 1897; Ковалевский М.М. От
прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентариз
му. В 3 т. - СПб., 1906; Ленин В.И. Вопросы строительства социализма и коммунизма. - М.,
1984; Мечников Л.И. Великие исторические реки и цивилизация. - М., 1994; Моска Р. Правя
щий класс // Социологические исследования. 1994. № 10; Новгородцев П.И. Об общественном
идеале. - Берлин, 1922; Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. - М., 1956
- 1958; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М., 1992; Чичерин Б.Н. О народ
ном представительстве. - М., 1857; От политической мысли к политической науке: Справочник
персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности /
Авт.-сост. Я.А. Пляйс. - М., 1999; Pareto V. Traite de sociologio rale. - P., 1919. Vol. 1 и др.
9 лер, А. Макферсон, Т. Парсонс, К. Поппер, А. Тойнби, М. Хайдеггер, Ф. Хайек, С. Хантингтон, И. Шумпетер и многие другие1. Ряд значительных работ по данным проблемам был опубликован нашими современными соотечественниками Т.А. Алексеевой, Г.К. Ашиным, К.С. Гаджиевым, М.В. Ильиным, А.С. Панариным, А.И. Соловьевым, Е.Б. Шестопал и другими . Особо следует выделить работы по вопросам политической оппозиции в России таких авторов, как М.Г. Анохин, В.П. Пешков, В.З. Роговин, Г.В. Саенко, Л.Н. Тимофеева, Чуланов Ю.Г. и других3.
В силу того, что проблема эволюции отношений власти и общества рассматривается в плане взаимовлияния обеих сторон друг на друга при помощи средств массовой коммуникации, необходимо отметить ряд дореволюционных и современных отечественных и зарубежных исследователей, которые анализировали определенные исторические периоды в развитии отношений «власть-СМК», отдельные теории печати, особенности функционирования средств массовой коммуникации в конкретных странах, поднимали проблемы свободы слова, рассматривали воздействие коммуникаций на общество. Это С. Кобре, М. Маклюэн, Дж. Милль, Д. Палетс, Т. Питерсон, Ф.С. Сиберт, У. Шрамм, Р. Энтман; П.Н. Бер-ков, Е. Вартанова, Б.И. Есин, А.В. Западов, И. Засурский, Я.Н. Засурский, Н.Я Но-вомбергский, Р.П. Овсепян, Е.П. Прохоров, Л. Саламон, СМ. Томсинский, М.С. Че-
1 Арендт X. Истоки тоталитаризма. - М., 1996; Арон Р. Тоталитаризм и демократия. - М., 1993;
Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. - М., 2003; Вольф P.O. О философии.
- М., 1996; Даль Р. О демократии. - М., 2000; Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на
рубеже XXI века. - М., 1997; Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. - М., 1992; Хайек
Ф. Дорога к рабству. - М., 1996; Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с
англ. - М., 1995; Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. - М., 1997; Easton D. The
Decline of Modern Political Theory II Journal of Politics. 1951. Vol. 13. February и др.
2 Алексеева Т.А. Современные политические теории. - М., 2000; Гаджиев К.С. Политическая
наука. - М., 1994; Гаджиев К.С. Политическая философия. - М., 1999; Панарин А.С. Философия
политики. - М., 1994; Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические техно
логии. - М., 2003; Шестопал Е.Б. Политическая психология. - М., 2002.
3 Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. - М., 1996; Пешков
В.П. Оппозиция и власть. Общественное восприятие. - М., 2000; Роговин В.З. Власть и оппо
зиция. - М., 1993; Саенко Г.В. Политическая оппозиция как социальное явление в обществен
ной жизни современной России (конец 80-х - 90-е годы): Дисс... д-ра истор. наук. - М., 1996;
Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль,
коммуникация: Монография, - М., 2004; Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в со
временной России. - СПб., 1999 и др.
10 репахов, М.В. Шкондин и другие1. В данном случае названы одни из наиболее крупных исследователей в сфере журналистики и коммуникативистики, но никем из них не была дана целостная картина взаимовлияния власти и общества, оказываемого при помощи средств массовой коммуникации на протяжении всей истории России .
Особо необходимо выделить труды по проблеме формирования государственной информационной политики. Названная проблематика в последнее время все активнее разрабатывается в отечественной журналистике и политологии. Указанная проблема рассматривается в двух направлениях: в теории (Я.Н. Засурский, М.Ф. Ненашев, В.Д. Попов, М.А. Федотов В.Л. Энтин и др.3) и практике (Э. Галумов, И.М. Дзялошинский, Т.С. Иларионова, Ю. Кашлев, И.Д. Лаптев, В.Н. Монахов, Ю.А. Нис-
Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. - М., 2003; Милль Дж. С. Рассуждения и исследования: политические, философские и исторические / Под ред. А. Соколова. В 2 ч. - СПб. 41., 1864; Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. -М, 1998; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. - СПб., 2000; Берков П.Н. История русской журналистики XVIII века. - М.-Л.Д952; Вартанова Е. Финская модель на рубеже столетий: Информационное общество и СМИ Финляндии в европейской перспективе. - М., 1999; Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России. - М., 1981; Засурский И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы, - М., 2001; История русской журналистики ХУШ-ХГХ веков / Под ред. проф. А.В. Западова. - М.,1973; Новомбергский Н. Я. Освобождение печати во Франции, Германии, Англии и России. - СПб., 1906; Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики (февраль 1917 - 90-е гг.). - М., 1999; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. - М., 2001; Саламон Л. Всеобщая история прессы. - СПб., 1909; Средства массовой информации постсовесткой России / Под ред. Я.Н. Засурского. М., 2002; Том-синский СМ. Первая печатная газета России (1702 - 1727 гг.) / Под ред. В.Н. Бочкарева. - Пермь, 1958; Черепахов М.С. Возникновение периодической печати в России. -М., 1955; Шкондин М.В. Система средств массовой информации (Основы организации и характер структурной трансформации в условиях реформирования общества). - М., 2000; Cobre S. Foundations of American Journalism. - Westport (Conn.), 1970; Paletz D.L., Entman R.N. Media, power, politics. - N.Y., London, 1981; Schramm W. Men, Messages, and Media: A Look at Human Communication. - N.Y., Evanston, San Francisco, London, 1973; Williams R. Television. Tehnology and Cultural Form. -N.Y., 1975; и др.
2 Помимо работ монографического характера в сфере отношений власти и СМИ периодически
публикуются представляющие значительный научный интерес статьи, но в них также, как пра
вило, рассматриваются только отдельные аспекты указанных отношений. См.: Горчева А.Ю.
Пресса и Государственная Дума (1906-1917) // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2000. №
3, 4; Махонина С.Я. Русские императоры и русская журналистика // Вестник МГУ. Сер. 10.
Журналистика. 2002. № 6; Прохоров Е.П. Обсуждение проблем свободы печати в России во
второй половине XIX века // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2003. № 4.
3 Засурский Я.Н. Десять лет свободы печати в России // Вестник Московского университета. Се
рия 10. Журналистика. № 1. 2001; Ненашев М.Ф. Газета, читатели, время (социологический ана
лиз). - М., 1986; Ненашев М.Ф. Вопросы читателя - ответы издателя. - М., 1989; Попов В.Д. Ин-
формациология и информационная политика. - М., 2003; Попов В.Д. Тайны информационной
политики: социальный психоанализ информационных процессов. - М., 2003; Федотов М.А. Сове
ты и пресса. - М., 1987; Федотов М.А. Экология информации // Российская юстиция. 1999. № 12.;
Энтин В.Л. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма.
- М., 1988; Энтин В.Л. Правовое регулирование деятельности прессы за рубежом. - М., 1992.
невич, А. Г. Рихтер, А.К. Симонов и др.1), а также в сфере управления общественными связями органов государственной власти (В.М Горохов, B.C. Комаровский, В.Л. Романов, А.Н. Чумиков и др. ). С особой активностью к разрешению проблемы подходят ученые Российской академии государственной службы, разрабатывая теорию социальной информациологии, принципы и методы формирования государственной информационной политики3, исследующие закономерности развития информационно-политических отношений в обществе, журналистику как политическую науку.
Определённый вклад в разработку темы коммуникативных отношений власти и общества внесли отечественные авторы, занимавшиеся проблемами цензуры и печати, такие как В.В. Каллаш, П.П. Пекарский, A.M. Скабичевский, П.К. Ще-бальский, Н.А. Энгельгард, В. Якушкин4. Данные авторы рассматривали отношения «власть - средства массовой коммуникации» с позиции, когда власть ограни-
Дзялошинский И.М. СМИ, власть и гражданское общество в регионе. - М., 2002; Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. - М., 2001; Журналист в поисках информации / Отв. ред. и автор предисл. А. Симонов. - М., 2000; Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. - М., 2003; Коновченко СВ. Общество - средства массовой информации - власть. - Ростов-на-Дону, 2001; Коновченко СВ. Власть, общество и печать в России. - Ростов-на-Дону, 2003; И.Д. Лаптев. Актуальные проблемы формирования государственной информационной политики // Ежегодник 1998: Государственная служба. - М., 1999; Нисневич Ю.А. Информация и власть. - М., 2000; Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики. - М., 2002; Симонов А.К. Температура гласности - 2000: Заметки, статьи, интервью, письма. - М., 2001; СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования / Автор-сост. Монахов В.Н. - М., 2003; Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций / Под общ. ред. А.Н. Чумикова, Т.С. Иларионовой. - М., 2003.
2 Горохов В.М. СМИ в системе политических коммуникаций // Современные концепции поли
тологии. - М., 1996; Государственная служба России: диалог с обществом / Под ред. B.C. Ко-
маровского. - М., 1998; Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. - М.,
2000; Управление общественными отношениями / Под ред. B.C. Комаровского. - М., 2003; Чу
миков А.Н. Связи с общественностью. - М., 2001 и др.
3 Государственная информационная политика: концепции и перспективы. Сб. ст. / Сост. Е.П.
Тавокин. - М., 2001; Государственная информационная политика // Государственная служба за
рубежом. Бюллетень реферативной информации. № 3. 2001. - М., 2001; Информационная поли
тика / Под общ. ред. В.Д. Попова. - М., 2003; Массовая коммуникация в современной России.
Сб. ст. / Под ред. В.Д. Попова. - М., 2003; Массовые информационные процессы в современной
России. Очерки / Отв. ред. А.В. Шевченко. - М., 2002; Попов В.Д. Журналистика как политиче
ская наука // Социология власти. №6, 2003; Пресса России: проблемы и перспективы развития /
Под ред. И.Д. Лаптева. - М., 2000 и др.
4 Каллаш В.В. Очерки по истории русской журналистики. - М., 1903 г.; Пекарский П.П. Редак
тор, сотрудники и цензура в русском журнале 1755-1764 гг. - СПб., 1867; Розенберг В., Якуш
кин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. - М., 1905; Скабичевский A.M. Очер
ки истории русской цензуры (1700-1863 г.). - СПб., 1892; Щебальский П.К. Исторические све
дения о цензуре в России. - СПб., 1862; Энгельгард Н.А. Очерк истории русской цензуры в свя
зи с развитием печати (1703-1903). - СПб., 1904.
12 чивала свободу СМК в силу того, что усматривала в массовых коммуникациях своего антагониста или использовала их как инструмент своего влияния. Однако в работах указанных исследователей цензуры средства массовой коммуникации не анализируются как один из регуляторов процессов общественного развития, а власть не рассматривается с точки зрения осознанного ее воздействия на процессы общественного развития через средства массовой коммуникации. Подобный подход во многом характерен также для исследователей в сфере печати второй половины XIX - начала XX века, таких как А.А. Арсеньев, А.Д. Градовский, М.К. Лемке, В. Розенберг, Н. Флеровский (В.В. Берви), а также для современных исследователей цензуры в России А.В. Блюма, Т.М. Горяевой, Г.В. Жиркова1. Все перечисленные авторы вносят значительный вклад в развитие рассматриваемой научной проблематики, но каждое научное исследование представляет собой анализ конкретного периода в истории отношений «власть - СМИ - общество» нашей страны и не дает совокупного представления об исследуемых процессах.
К числу важных источников исследования относятся научные работы по проблемам трансформации в России одного из первых средств массовой коммуникации - книги. Это труды И.Е. Баренбуама, М.Н. Куфаева, С.Ф. Либровича, Д.С. Лихачева, Е.Л. Немировского. Н.Н. Розова и других2. Указанные авторы, как правило, прослеживали историю развития книги, ее динамику с точки зрения филологической или исторической, но не с точки зрения особенностей формирования государственной информационной политики.
1 Арсеньев К.К. Законодательство о печати. - СПб., 1903; Блюм А.В. Советская цензура в эпоху
тотального террора. 1929-1953. - СПб., 2000; Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР.
1917-1991. - М., 2002; Градовский А.Д. О свободе русской печати. - СПб., 1905; Жирков Г.В.
История цензуры в России XIX-XX вв. - М., 2001; Лемке М.К. Николаевские жандармы и ли
тература 1826-1855 гг. по подлинным делам третьего отделения собственного его м. величества
канцелярии. - СПб., 1908; Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики
ХГХ столетия. - СПб., 1904; Розенберг В. Летопись русской печати (1907-1914). - М., 1914;
Флеровский Н. Свобода речи, терпимость и наши законы о печати. - СПб., 1872.
2 Баренбаум И.Е. История книги. - М., 1984; История книги / Под ред. А.А. Говорова, Т.Г. Ку
прияновой. - М., 2001; Книжные центры Древней Руси XI-XVI вв. Разные аспекты исследова
ния / Отв. ред. Д.С. Лихачев. - СПб., 1991; Куфаев М.Н. История русской книги в ХГХ веке. -
М., 2003; Либрович С.Ф. История книги в России - М., 2000; Пекарский П.П. Наука и литерату
ра при Петре. В 2 т. - СПб., 1862.; Немировский Е.Л. Начало славянского книгопечатания. - М.,
1971; Розов Н.Н. Книга Древней Руси. - М., 1977 и др.
В ходе подготовки предлагаемого научного исследования автор обращается к проблемам общественного сознания, в первую очередь, к анализу структуры общественного сознания и особенностям влияния средств массовой коммуникации на массовое сознание. Данные проблемы получили освещение в работах таких ученых, как Б.А. Грушин, У. Липпман, С. Московичи, А.К. Уледов, У. Цаллер1.
Так как процессы анализа эволюции предполагают наличие результата, отслеживаемого в течение более или менее длительного времени, работа подготовлена на стыке гуманитарных наук и влечет выполнение дескриптивной и сравнительной функций, в процессе ее написания были изучены многочисленные подходы к трактовке отечественной истории разноплановыми по оценкам прошлого историков: Г. Вернадского, Д.И. Иловайского, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, СМ. Соловьева2. Большой научный интерес в ходе подготовки исследования представляли многочисленные работы по философии истории, по теории и истории цивилизаций, теории и истории культуры, социально-экономическим процессам, происходившим в России, позволившие сформировать целостное представление о процессах общественного развития в России от зарождения Древнерусского государства и до настоящего времени.
Характеристика современных процессов в сфере взаимовлияния общества, средств массовой информации и власти в значительной степени обеспечивается результатами социологических исследований М.К. Горшкова, Б.А. Грушина, Г.Г. Дилигенского, Т.И. Заславской и других .
Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт преодоления и проблемы исследования. - М., 1987; Липпман У. Общественное мнение. - М., 2004; Московичи С. Век толп / Пер. с фр. - М., 1998; Уледов А.К. Структура общественного сознания. - М., 1968; Уледов А.К. Духовное обновление общества. - М., 1990; Цаллер У. Происхождение и природа общественного мнения / Пер. с англ. - М., 2004.
2 Вернадский Г. Русская история. - М., 2001; Иловайский Д.И. Начало Руси («Разыскания о на
чале Руси. Вместо введения в русскую историю»). - М., 2002; Карамзин Н.М. История государ
ства Российского: В 4-х книгах. - Ростов-на-Дону, 1990; Ключевский В.О. Русская история.
Полный курс лекций в трех книгах. - М., 1993; Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. -
СПб., 1903; Соловьев СМ. Собр. соч. в 13 т. - Т. 13. - М., 1870.
3 Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социоло
гический анализ). 1992-2002. - М., 2003; Григорьева И.А. Человек в социальном государстве:
согласование интересов. - СПб., 2002; Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. - М., 2002; За
славская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельностно-структурная
концепция. - М., 2003; Тавокин Е.П. Социальная статистика. - М., 2001; Чернов Г.Ю. Социаль
но-массовые явления: исследовательские подходы. - Дубна, 2002 и др.
В целом анализ научной литературы свидетельствует, что тема социально-политической эволюции взаимоотношений общества и власти с точки зрения их взаимодействия при помощи средств массовой информации и коммуникации на протяжении всей отечественной истории не получила должного изучения в науке. Известные научные работы по этой проблеме не дают целостного представления о процессах эволюции коммуникативных отношений между обществом и властью на протяжении длительных периодов истории нашей страны.
Таким образом, актуальность данного исследования предопределяется необходимостью понимания закономерностей в развитии взаимоотношений между властью, средствами массовой коммуникации и обществом. Предполагается, что установление названных закономерностей позволит уточнить основные принципы и повысить научный уровень формирования государственной информационной политики.
Цель исследования - определить особенности социально-политической эволюции взаимодействия и взаимовлияния власти и общества, осуществляемых при помощи средств массовой коммуникации в России; выявить динамику и характер закономерностей названной эволюции; разработать теоретические основы исследования взаимовлияния власти, средств массовой коммуникации и общества.
Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:
уточнить место средств массовой коммуникации в системе социально-политических связей;
выявить роль массовых коммуникаций в процессах общественного развития;
проанализировать эволюцию и установить закономерности в отношениях «власть - средства массовой коммуникации - общество» за весь период истории России;
разработать теорию (на основе анализа эволюции взаимоотношений общества, власти и СМК), позволяющую прогнозировать развитие коммуникативных аспектов социально-политических процессов;
установить границы влияния коммуникации на общественное мнение;
определить основные особенности российской ментальное, динамику ее формирования под воздействием власти;
проанализировать особенности информационной политики в условиях реформирования России;
расширить научную базу и систему принципов современной государственной информационной политики.
Объект исследования - коммуникативный аспект динамики социально-политических отношений общества и власти.
Предмет исследования - социально-политическая эволюция и закономерности коммуникативных взаимоотношении общества и власти в России, тенденции развития средств массовой коммуникации как одного из основных механизмов взаимодействия общества и власти.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили положения и концепции классических, неклассических и постнеклассических работ по философии, политологии, социологии, социальной психологии. В диссертации нашли отражение теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса, теории журналистики (Х.М. Маклюэн, Т. Питерсон, Ф. Сиберт, У. Шрамм,), теории информации (Н. Винер, Ф. Машлуп, У. Уивер, Ю. Хаяши, К. Шеннон), современные концепции политической модернизации (Э. Тоффлер, С. Хантингтон,), теории постиндустриального и информационного общества (Д. Белл, М. Кастельс, И. Масуда, Ж. Фурастье).
В качестве центральной в методологической базе исследования автор выделяет синергетическую парадигму (Г. Хакен), роль которой с расширением функций средств массовой коммуникации в современных условиях и становлением демократии значительно возрастает.
Важное методологическое значение для настоящей работы играет также немарковская парадигма (Э.А. Азроянц, А.С. Харитонов, Л.А. Шелепин). Во-первых, потому, что эта парадигма ориентирует не только на рассмотрение процессов управления на основе внешних воздействий, но и на анализ предыстории, исторической памяти, что особенно актуально при исследовании формирования обще-
ственного сознания и менталитета россиян. Во-вторых, данная парадигма рассматривает бытие и сознание в тесной взаимосвязи, не позволяющей утверждать первичность или бытия, или сознания. Анализ взаимовлияния истории коммуникации и общественного сознания осуществляется в рамках данной парадигмы.
Методологическую базу исследования определяет ряд подходов.
Во-первых, системный подход (Л. фон Берталанфи, Н. Винер, Д. Истон, А.И. Берг и др.), ориентирующий исследователя на рассмотрение социально-политической сферы как системы, функционирующей на основе как внутреннего саморазвития, так и под воздействием внешних факторов.
Во-вторых, структурно-функциональный подход (М. Леви, Р. Мертон, Т. Пар-сонс), позволяющий рассматривать и политику, и журналистику как скоординированное взаимодействие элементов, составляющих сложную структуру, обусловливающих выполнение определенных функций в рамках общественного целого.
В-третьих, социально-информациологический (В.Д. Попов), позволяющий анализировать социальные и политические процессы во взаимодействии с массовыми информационными процессами с учетом изменений в массовом сознании и информационные отношения — в контексте субъект-субъектных отношений в системе средств массовой коммуникации.
В-четвёртых, нормативный, ориентирующий на совершенствование социально-политического устройства, разработку принципов формирования государственной информационной политики.
В-пятых, сравнительно-исторический, позволяющий анализировать социально-политические противоречия в эволюции отношений «власть - средства массовой коммуникации - общество», способствующий изучению явлений в их развитии, проявляющий взаимосвязи между прошлым, настоящим и будущим в общественно-политических и коммуникативных процессах.
В-шестых, социологический, объясняющий социальные закономерности и процессы с точки зрения развития и взаимодействия различных социальных страт.
В диссертации были использованы такие методы исследования, как диалектический, дескриптивно-описательный, контент-анализ документов и материалов СМИ, а также метод включенного наблюдения.
Перечисленные теории, методологические подходы и методы исследования в совокупности позволили рассмотреть процессы социально-политической эволюции отношений общества и власти как сложную структуру во взаимодействии всех ее элементов в рамках единого целого с учетом особенностей и закономерностей их исторического развития, усиливающейся роли коммуникативной составляющей и процессов самоорганизации, с предложениями по их нормативному совершенствованию .
Информационно-эмпирическая база для авторских оценок и обобщений представлена, помимо указанных выше работ, архивными материалами Рукописного отдела Российской государственной библиотеки, Центрального государственного архива древних актов, Центрального государственного исторического архива и Центрального государственного военно-исторического архива; текстами памятников истории и литературы1; законодательными актами (историческими, международными, федеральными и местными ) по проблемам СМК, в том числе по правам граждан на правительственную информацию3; концепциями комитетов Государственной Думы, федеральными целевыми программами4; материалами,
1 Геродот. История в девяти книгах / Под общ. ред. С.А. Утченко. - Л., 1972; «Слово Даниила
Заточника». - Л., 1932; Иордан. О происхождении и деяниях гетов // Свод древнейших пись
менных известий о славянах. Т. 1:1 - VI вв. - М, 1991; Константин Багрянородный. Об управ
лении империей: Текст, перевод, комментарий. - М., 1989; Памятники литературы Древней Ру
си: Вторая половина XV века / Вступит, ст. Д.С. Лихачева. - М., 1982; Повести Древней Руси.
XI - XII века / Сост. Н.В. Понырко. - Л., 1983; Храбр Черноризец. О письменах // Сказание о
начале славянской письменности. - М., 1981 и др.
2 Законы и постановления - СПб., 1804; Полное собрание законов Российской Империи, издан
ных с 1649 - 1825. Т. 4. - СПб., 1830; Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с
1720 по 1862 год. - СПб., 1862; Устав о цензуре. Положение о правах сочинителей. - СПб.,
1828; Правовое поле журналиста. - М., 1997 и др.
3 Марвик К.М. Ваше право на правительственную информацию. - СПб, 1996; Прайс М., Круг П.
Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации. - Оксфорд,
2000; Совокупность правовых норм, касающихся печати. - Бонн-Мюнхен, 2002.
4 Концепция государственной информационной политики, Концепция формирования информа
ционного общества в России, Концепция национальной безопасности РФ, Федеральная целевая
программа «Электронная Россия», Доктрина информационной безопасности РФ и др.
18 опубликованными в периодических изданиях Вести-Куранты, Всякая всячина, Смесь, Молва, Русская Старина, Исторический Вестник, Русский Архив, Отечественные записки, Красный архив и в современной периодике; данными социологических исследований; мониторингов правонарушений в сфере СМИ, осуществляемых Фондом защиты гласности, Комиссией по свободе доступа к информации, Центра права СМИ, а также целым рядом других источников.
Гипотеза диссертационного исследования заключается в том, что существующие социальные концепции не позволяют достаточно глубоко оценивать роль общественного сознания в процессах общественного развития, роль свободы средств массовой коммуникации в процессах формирования общественного сознания. Предлагаемая автором концепция взаимозависимости и взаимовлияния общественного сознания и государственной власти выводит фактор общественного сознания наряду с экономическим, правовым, общественного договора и другими в качестве одного из решающих в процессах общественного развития. По мере того, как расширяется воздействие средств массовой коммуникации на общественное сознание, во-первых, за счет расширения аудитории СМК и, во-вторых, за счет увеличения числа идей, имеющих свободное хождение в обществе, возрастает осознание общественностью необходимости защищать свои личные права и свободы. Постепенное усиление требований общественности по реализации личных прав и свобод вынуждают власть трансформироваться, изменять авторитарные формы правления на демократические. Чем выше уровень развития средств массовой коммуникации, чем выше стандарты свободы слова, тем выше уровень общественного сознания и требований общества к совершенствованию системы государственного управления на взаимовыгодных для всех слоев общества условиях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Анализ эволюции процессов общественного развития и анализ эволюции коммуникативных отношений власти и общества продемонстрировал, что недостаточная разработанность роли общественного сознания в процессах общественного развития лишает конструктивности имеющиеся концепции. Тем самым предопределяется необходимость появления интегральной теории, смысл которой за-
19 ключается в том, что общественное сознание является одним из ведущих факторов изменения формы государственной власти и опирается не только на изменения в экономической, правовой сфере, сфере накапливания знаний и хозяйственной трансформации, но и в сфере коммуникативной. Таким образом, состояние общественного сознания в значительной степени определяется состоянием свободы средств массовой коммуникации.
Рост воздействия средств массовой коммуникации на общественное сознание, в первую очередь, за счет расширения аудитории СМК и обязательного увеличения числа идей, имеющих свободное хождение в обществе, приводит к возрастанию осознания общественностью необходимости защищать свои личные права и свободы. Усиление требований общественности по реализации личных прав и свобод вынуждает власть трансформироваться в сторону демократизации форм правления. Таким образом, можно говорить о наличии взаимовлиянии и взаимозависимости общественного сознания и государственной власти, которые осуществляются через средства массовой коммуникации: чем выше уровень общественного сознания, тем выше требования общества к власти. Предлагается выделить пять основных этапов развития государственной власти, для каждого из которых характерен определенный уровень общественного сознания и конкретная форма влияния средств массовой коммуникации на общество. Это теократический этап, вотчинный ( или владельческий), попечительный, полицейский и правовой.
Представляется конструктивной периодизация форм взаимодействия власти и средств массовой коммуникации, соответствующая концепции взаимовлияния и взаимозависимости общественного сознания и государственной власти. Данная периодизация охватывает всю отечественную историю. В соответствии с ней, первый, реально догосударственный1 период обозначен как мировоззренческий, представляющий собой относительно свободное распространение знаний и мнений об окружающем мире. Он характерен для русского общества на этапе
1 Под догосударственным периодом подразумевается ранняя стадия становления государства, когда сохраняются остатки первобытной демократии, чередующейся с иными формами правления.
20 княжеской Киевской Руси. Второй период предлагается рассматривать как период исключительной мысли власти, когда власть переподчиняет своим интересам силу письменного слова, используя его не в качестве рычага для ускорения процессов общественного развития, а в качестве инструмента идеологического воздействия на общество с целью обеспечения безопасности насильственной власти. Данный период отношений власти и СМК присущ России на этапах теократическом и вотчинном. Он охватывает исторический отрезок времени от образования единого Московского государства до царствования Екатерины II. Третий период предлагается именовать периодом господствующей мысли власти, так как, несмотря на появление оппозиционных идей, власть продолжает оставлять за собой господствующее положение в сфере распространения мысли в обществе, опираясь на свои принудительные функции. Этот период распространяется на этапы развития государственной власти попечительный и полицейский. С октября 1917 г. период господствующей мысли власти сменяется периодом исключительной мысли партии: происходит возврат назад - из полицейской эпохи в эпоху попечительную и отчасти вотчинную, когда путем строжайшей цензуры над средствами массовой информации осуществляется жесткий контроль над распространением идей в обществе. Последний из известных нам сегодня периодов во взаимоотношениях власти и СМК - это период свободного формирования и функционирования идей, являющихся основой информационного общества, условно названный периодом многообразия идей и мнений. Он будет характерен для правового этапа государственной власти.
4. Необходимость формирования информационного общества в России, создания сферы новой экономики и, соответственно, стимулирование появления человека «третьей волны» (по Э. Тоффлеру) невозможно без свободного функционирования открытой информации, т.к. новая экономика способна развиваться только в условиях свободных высказываний, совершенной обратной связи между управляющими и управляемыми, активного участия широкой общественности в процессах принятия решений и многообразия информации, позволяющей человеку завтрашнего дня создавать собственные, а не использовать массовые образы.
21 Таким образом, в новых условиях средства массовой коммуникации выдвигаются на первый план в ускорении процессов общественного развития через повышение уровней образования и потока свободной информации. Этот процесс должна направлять сбалансированная информационная политика.
Основу современной государственной информационной политики должен составлять базовый принцип - служение интересам народа, остальные, как-то: интересы национальной безопасности, упрочение доверия народа к власти и т.д. - являются неотъемлемыми составляющими базового принципа в силу их производности от служения народным интересам. Поэтому в основание информационной политики должны быть положены отношения совершенствования свободы слова и ответственности за нее, расширение доступа граждан к информации и незамедлительная реакция власти на появление в средствах массовой коммуникации негативных мнений общественности путем устранения причин негативного мнения, а не его носителя.
В качестве основных средств и методов формирования государственной информационной политики предлагаются:
совершенствование законодательства в сфере СМИ и СМК (регулирование концентрации и монополизации СМИ, уточнение отношений «владелец-учредитель-редакция»; принятие законов о праве на информацию и о телерадиовещании, о прозрачности деятельности структур государственной власти, об ограничении государственного участия в учреждении СМИ и непосредственном их финансировании (на местном уровне) и др.) с широким обсуждением проектов законов в СМК;
создание общественного телевещания;
формирование комиссии жалоб на СМИ (реклама);
стимулирование появления омбудсманов в СМИ;
- разработка системы экономической поддержки печатных СМИ с целью
осуществления плюрализма мнений и высокого качества изданий, а также сниже
ния стоимости печатных изданий с целью расширения круга читателей;
введение норм маркировки телевизионных программ в целях ограничения нанесения психологического вреда, в первую очередь детям и подросткам;
создание системы экологии СМИ.
7. СМК, стремящимся внести свой вклад в совершенствование государственной информационной политики, предлагаются следующие рекомендации:
активизировать функции СМИ: «неназидательного просвещения»; консолидирующую для трех ведущих сил общества: власти, бизнеса и СМК (СМК до активизации некоммерческих/негосударственных организаций (НКО/НГО) представляют общественные интересы), агитационно-пропагандистскую, нацеленную на толкование ведущих направлений реформирования страны;
солидаризировать усилия с НКО/НГО в целях развития гражданского общества;
стремиться к отражению реальной действительности, стать ареной обмена выработанным позитивным опытом в разных сферах жизнедеятельности, местом обсуждения независимых и альтернативных мнений;
ввести деятельность омбудсманов в СМИ;
создать советы по информационным спорам на региональном уровне, обеспечивающие право граждан на информацию, развитие свободы СМИ и их ответственности.
Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Принципиально новым в диссертационном исследовании является анализ закономерностей в отношениях «власть — средства массовой коммуникации — общество», рассмотренных на примере всей российской истории. Дается научное обоснование общественного сознания как решающего фактора в процессах общественного развития, определяемого уровнем свободы слова, распространения идей и мнений (при помощи средств массовой коммуникации).
Произведено комплексное концептуальное исследование эволюции субъект-субъектных отношений власти и общества, осуществляемых путем влияния средств массовой коммуникации, во временном промежутке от начала Руси до современности.
Предложена концепция взаимовлияния и взаимозависимости развития общественного сознания и государственной власти, В соответствии с концепцией, появление каждой новой формы государственной власти находится в прямой зависимости от уровня развития общественного сознания. Уровень развития общественного сознания, в свою очередь, находится в прямо пропорциональной зависимости от уровня развития средств массовой коммуникации и от возможности власти оказывать воздействие на процессы общественного сознания, в первую очередь, через распространение мыслей и мнений на основе регламентации деятельности СМК.
Выявлены закономерности реакции средств массовой коммуникации на ограничения свободы слова, исходящие от власти, и определены границы воздействия СМК на общественное сознание. В частности, установлено, что средства массовой коммуникации способны производить конструктивные или деструктивные изменения в социальной жизни, если эти изменения совпадают с потребностями общества. В таком случае СМК подготавливают, закрепляют и ускоряют процесс принятия идей. С другой стороны, притеснения средств массовой коммуникации властью не в состоянии остановить процесс распространения идей, если они близки обществу: власти могут только замедлить его. Однако, чем длиннее период неудовлетворения потребностей общества в овладении идеей или в ее реализации, тем впоследствии резче реакция со стороны общества по отношению к власти за сдерживание развития этой идеи.
Введена в научный оборот «Теория И.Я. Фойницкого», являющаяся составной частью предлагаемой концепции. Данная теория позволяет выстроить пять последовательно сменяющихся этапов развития отношений «власть - общество» на фоне разрешений-запретов в сфере массовой коммуникации. Это теократический, вотчинный, попечительный, полицейский и правовой этапы. Для теократического и вотчинного этапов в силу слабости общественного сознания характерны средства массовой коммуникации, обслуживающие интересы правящей элиты - духовенства или светского правительства. На попечительном и полицейском этапе появляется оппозиционная власти пресса, отстаивающая интере-
24 сы большинства. Правовой этап развития государственной власти предполагает установление партнерских отношений между властью, обществом и средствами массовой информации, при которых функции в триумвирате распределяются следующим образом: общество выдвигает требования к власти, власть вырабатывает соответствующие решения, средства массовой коммуникации являются инструментом регулирования этих отношений.
Разработанная в рамках концепции структура этапов взаимозависимости и взаимовлияния общественного сознания и формы государственного управления позволяет анализировать отношения «власть - общество» не только на ретроспективном уровне, но и на уровне прогностическом, так как конструктивное или деструктивное отношение власти к средствам массовой коммуникации оказывает воздействие на темпы процессов общественного развития.
Предложена периодизация отношения власти к средствам массовой коммуникации не в традиционном плане анализа формирования и функционирования системы государственной цензуры, а в плане отношения власти к СМК как к регулятору процессов общественного развития. Выделены пять периодов в отношениях «власть - СМК», охватывающих всю историю России: мировоззренческий период, период исключительной мысли власти, период господствующей мысли власти, период исключительной мысли партии, период многообразия идей. Данная периодизация в сочетании с предложенными этапами развития отношений «власть - общество» создает четкую картину процессов эволюции отношений «власть - средства массовой информации - общество».
Выявлены взаимосвязи между отношениями «власть - общество» (этапами развития государственной власти), отношениями «власть - средства массовой коммуникации» (периодами взаимовлияния власти и средств массовой коммуникации) и этапами хозяйственной трансформации (доиндустриальный - индустриальный -постиндустриальный этапы), разработана модель, позволяющая анализировать и прогнозировать процессы взаимодействия и взаимовлияния названных факторов.
Предложено в рамках формирования и реализации государственной информационной политики, в частности в связи с необходимостью разработки сие-
25 темы экологии СМИ, ввести нормы маркировки телевизионных программ в целях ограничения нанесения психологического вреда зрителям, в первую очередь, детям и подросткам.
Теоретическая значимость настоящей работы состоит том, что в ней на основе анализа эволюции коммуникативной составляющей социально-политических отношений общества и власти впервые предложена концепция, в которой раскрываются закономерности, вычленяются этапы взаимозависимости и взаимовлияния общественного сознания, средств массовой коммуникации и государственной власти. Данная концепция в качестве ведущей силы общественного развития рассматривает общественное сознание, изменяющееся под влиянием СМК и оказывающее решающее воздействие на смену одной формы государственной власти другой. Согласно концепции, состояние общественного сознания в значительной степени обеспечивается деятельностью средств массовой коммуникации и находится в зависимости от уровня свободы СМК. С другой стороны, государственная власть оказывает воздействие на общественное сознание путем регламентации деятельности средств массовой коммуникации, замедляя или ускоряя тем самым процессы общественного развития. В работе вычленяется пять этапов отношений «власть - общество», развивающихся на фоне коммуникативных процессов. Определение этих этапов позволяет систематизировать процесс эволюции коммуникативных отношений власти и общества. Настоящая концепция выводит на качественно новый уровень представление о закономерностях общественного развития.
В работе также предложена периодизация отношения власти к свободе средств массовой коммуникации как регулятору процессов общественного развития (отношения «власть - СМК»). Эта периодизация соответствует этапам развития отношений «власть-общество» и дает более полное представление об особенностях функционирования средств массовой коммуникации на конкретных этапах развития государственной власти России.
Практическая значимость исследования состоит в том, что предложенная по результатам анализа эволюции отношений власти и общества концепция взаи-
26 мовлияния и взаимозависимости общественного сознания и государственной власти и выработанная периодизация отношения власти к средствам массовой коммуникации позволяют осуществлять анализ взаимоотношений, формирующихся между обществом, властью и СМК в прошлом, настоящем и будущем, предопределять поведение сторон и результаты их взаимодействия. Таким образом, развивается научная основа планирования и реализации государственной информационной политики. Это создает возможность более взвешенного и сбалансированного продуцирования подходов, принципов и методов формирования информационной политики разного уровня - от региональной до федеральной. Применение данных теоретических знаний и практических рекомендаций является особенно актуальным на современном этапе в связи с построением социального государства и необходимостью вхождения России в информационное общество.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в трех монографических публикациях, статьях автора, в авторских учебниках и учебных пособиях.
Основные положения работы были доложены на III Всероссийском конгрессе политологов (Москва, 2003 г.), на международных конференциях, организованных Северо-Кавказской академией государственной службы самостоятельно (Ростов-на-Дону, 1995 г.) и при поддержке Фонда им. Ф. Эберта (Германия) (Ростов-на-Дону, 2002 г.); на Всероссийских научных конференциях (Ростов-на-Дону, СКАГС, 1996, 1997; РГУ, 2001 г.); на межрегиональных (Ростов-на-Дону, Ассоциация городов Юга России, 1995; Майкоп-Ростов, 1999) и на региональных конференциях (Санкт-Петербург, 1998, 2000; Ростов-на-Дону, СКАГС, 1993, 1995; Избирательная комиссия Ростовской области, 2000-2003 гг.).
Диссертант на протяжении 9 лет основные положения апробирует и реализует в ходе чтения авторских учебных курсов «Средства массовой информации в системе государственного и муниципального управления» и «Информационная политика органов государственного и муниципального управления» перед студентами факультета государственного и муниципального управления Северо-Кавказской академии государственной службы (СКАГС) и слушателями факуль-
27 тета переподготовки кадров и центра повышения квалификации управления той же академии. Отдельные положения диссертации обсуждены в ходе неоднократных семинаров редакторов СМИ Северного Кавказа, проводимых Международным республиканским институтом, Северо-Кавказской академией государственной службы, Департаментом печати по телерадиовещанию Администрации Ростовской области, Избирательной комиссией Ростовской области.
Ряд положений диссертации реализован при создании в октябре 2002 г. Совета по информационным спорам Ростовской области, одним из членов которого в настоящее время является автор исследования. Важнейшие позиции диссертанта по вопросам взаимовлияния общества, власти и средств массовой информации были обсуждены во время семинаров по проблемам формирования государственной информационной политики, проводимых Европейским институтом журналистики (г. Дюссельдорф, Германия) в июне 2003 г.
Публикации. По теме диссертации автором опубликовано свыше 40 печатных работ (в том числе 3 монографии, 9 учебников и научно-методических пособий) общим объемом более 100 усл. п. л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка литературы.
Средства массовой коммуникации в системе отношений общества и власти
Анализ роли и места средств массовой информации и коммуникации в общественном развитии - проблема достаточно сложная и многократно неоднозначно разрешаемая. Прежде чем приступить к попытке ее рассмотрения в настоящей работе, необходимо определиться в основных категориях.
Сегодня ученые выделяют ряд аспектов рассмотрения категории коммуникация: от информационного обмена в технологически организованных системах до эк-зистенциональной коммуникации (обнаружение Я в Другом). Нас оно будет интересовать в широком смысле - как одна из основ человеческой жизнедеятельности, как тип взаимодействия между людьми, предполагающий информационный обмен.
Коммуникация (лат. communicatio - сообщение, передача, от communico -делаю общим, связываю, общаюсь) - общение, передача информации от человека к человеку; тип взаимодействия между людьми, предполагающий информационный обмен. Основная функция коммуникации - достижение социальной общности при сохранении индивидуальности каждого ее элемента. Действия, сознательно ориентированные на их смысловое восприятие, называют коммуникативными. Таким образом, коммуникация - это процесс распространения информации.
Обратимся к категории информация. Первоначальное ее понимание сводилось к сведениям, сообщениям о чем-либо. В течение последних 50 лет ученые стремились определить категорию информации, трактуя ее то в виде формальных определений, то в виде концепции информационного общества, универсального метаязыка, всеобщей метатеории и т.д., но каждый раз понятие информации не столько определялось, сколько принималось на интуитивном уровне. Опираясь на статьи современных словарей, можно взять за основу следующее собирательное понятие информации: Информация (от лат. informatio - разъяснение, изложение), первоначально - сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом (с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.); уменьшаемая, снимаемая неопределенность в результате получения сообщений; передача, отражение разнообразия в любых объектах и процессах (неживой и живой природы).
Кроме количества, ценности и содержания, информация (в частности, социальная информация) обладает и другими свойствами: правдивость, достоверность, полнота, глубина, точность, убедительность, доказательность, новизна, эффективность, оптимальность, оперативность, надежность, выразительность1.
Таким образом, если коммуникация - это механизм общения, взаимодействие общественных субъектов, то информация - это содержательная сторона общения, взаимодействия общественных субъектов.
Значение коммуникации в жизни общества волновало человечество с древних времен (например, с философской точки зрения коммуникация рассматривалась в аспектах происхождения социальных норм, морали, права и государства, проблем диалога и т.д. ). В XX веке коммуникация оказалась в центре внимания философии (у К. Ясперса коммуникация является целью и задачей философии3), в центре внимания социальной теории (например, Ю. Хабермас рассматривает коммуникацию в качестве базового признака социального процесса, отмечая, что именно коммуникативное действие, а не труд, согласно учения К. Маркса, является основой всей социокультурной жизни человека; и коммуникация же лежит в основе современного гражданского общества4), в центре внимания политологии, помогая понять механизмы принятия важнейших политических и идеологических решений (по Н. Луману, власть понимается как коммуникативное средство, она предлагает результаты предпринятого ею отбора и благодаря этому обладает способностью оказывать влияние на селекцию действий или бездействий подчиненных перед лицом других возможностей1).
Интерес к процессам коммуникации резко возрос с интенсивным развитием средств массовой коммуникации (СМК) и средств массовой информации (СМИ), которое пришлись на XX век. Однако прежде, чем анализировать общее и различное в СМК и СМИ, следует разобраться, в чем состоят особенности массовой коммуникации и массовой информации.
Массовая коммуникация (кроме массовой коммуникации, по типу отношений между участниками выделяются межличностная и публичная коммуникации, а также целый ряд иных типов, форм и моделей коммуникации) - разновидность социальной коммуникации, реализуемой на уровне общества. Массовая коммуникация - это процесс, в ходе которого специфически организованные институты посредством технических средств производят и передают послания большой и рассеянной в пространстве аудитории. Процесс массовой коммуникации носит однонаправленный и внеличностный характер, т.к. отправитель удален от потенциального адресата; при этом необходимая для эффективной коммуникации обратная связь обеспечивается посредством дополнительных специальных исследовательских организаций (например, институтов общественного мнения). Массовые коммуникации осуществляются при помощи средств массовой коммуникации2.
Характеристику массовой информации рассмотрим по двум источникам. В Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации» «...под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного кру-га лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы» . Автор книги «Коммуникационный менеджмент PR» А. Б. Зверинцев предлагает следующую трактовку понятия массовой информации.
Массовая информация - социальная информация, которой оперирует масса или в силу того, что информация рождается в массовой аудитории, или в силу того, что информация распространяется по массовым каналам, или в силу того, что информация потребляется массовой аудиторией1.
Из приведенных выше трактовок понятий можно сделать вывод, что категории массовой коммуникации и массовой информации, в отличие от категорий коммуникации и информации, сближаются, так как массовая коммуникация и массовая информация предполагают передачу информации широкой аудитории от некоего источника.
Распространение общественно-политической мысли на Руси в домонгольский период
Процесс развития печати в России во многом отличался от процессов, происходивших в Европе, так как в Европе появление печати было вызвано всеобщим пробуждением умов, вылившимся в «эпоху Возрождения», философия которого получила название гуманизма: теология утрачивала свои господствующие позиции, уступая место всему, что связано с человеком и природой.
Происходила индивидуализация мышления, вступающего в противоречие со средневековым корпоративным мышлением: если для средневекового Запада в качестве центра мысли характерными были Бог и все божественное и потустороннее, то для эпохи Возрождения и гуманизма этот центр мысли постепенно заполнялся идеями о человеке, добром по своей природе. Мысль о человеке была проникнута оптимизмом. Гуманизм развил идею индивидуальной свободы. В качестве одной из важнейших свобод выступила свобода познания.
К этому времени познание уже не является собственностью узкого круга лиц, его требуют и добиваются широкие массы. Поэтому параллельно развитию философии гуманизма в Западной Европе вполне закономерно развивается система обеспечения прав широкого круга читателей посредством относительной доступности книг и типографий1. Например, при помощи специальных установлений в Европе отслеживалось, чтобы книги не продавались свыше установленной цены и чтобы стоимость снижалась на 1/3 часть, если книгу покупал профессор или студент.
Особую важность для процесса распространения знаний и идей сослужило то, что в большинстве европейских стран печатные станки оказались изначально не только в руках представителей власти, но и политиков, людей науки и искусства.
Таким образом, для европейских государств печать с самого начала предстала общественной силой, к которой власть могла проповедовать диаметрально противоположное отношение - от полного признания до полного неприятия, в зависимости от складывающейся социально-политической обстановки1, но развитие которой она уже не была способна удержать в силу осознания обществом своих потребностей в просвещении, потребностей в обеспечении своих социальных прав.
Совсем иначе к массовому печатному распространению информации шла Россия. Содержание предыдущей главы свидетельствует, что непросто определить корни наших предков и, соответственно, проанализировать истоки нашей культуры и социальной памяти. И так как настоящее исследование не является в чистом виде исследованием историческим, будем говорить о социокультурных аспектах развития Древней Руси, как о славянских.
Анализ ранней истории свидетельствует, что у славян подражательное письмо существовало до принятия христианства, это подтверждается, например, заключением письменных договоров славянских князей с Византией еще до конца X века. В частности, установлено, что до принятия христианства у славян существовало письмо, условно называемое «черты и резы». Археологические находки последних десятилетий свидетельствуют, что славяне буквами греческого алфавита писали славянские слова. Храбр Черноризец так свидетельствовал об этом: «Ведь прежде славяне, когда были язычниками, не имели письмен, но [читали] и гадали с помощью черт и ризов. Когда же крестились, то пытались записывать славянскую речь римскими и греческими письменами, без порядка»1. Косвенным подтверждением знакомства восточных славян с письменностью являются договоры с греками 907, 911 и 944 гг., включенные в состав «Повести временных лет»2.
Договоры заключались на двух языках, греческом и славянском3. В 862 г. моравский князь Ростислав обратился к византийскому императору Михаилу с просьбой прислать в Моравию миссионеров, способных вести проповеди не на латинском, а на славянском языке. Так Константин Философ (с 869 г., после принятия монашества, - Кирилл) и его брат Мефодий, оказавшись в Моравии, занялись переводами на славянский язык основных христианских книг после того, как Кирилл упорядочил славянскую азбуку, создав «кириллицу». При этом существует ряд косвенных подтверждений наличия в дохристианский период на территории Древней Руси своей азбуки, или алфавита. Например, на стене Софийского собора в Киеве была обнаружена азбука XI в., для которой являлось характерным расположение букв по порядку, обычному для греческого, но не для славянского алфавита. Между буквами греческого алфавита были вставлены буквы III, Щ и Ж. Эта находка может свидетельствовать о том, что создатель данной азбуки владел греческой письменной культурой и приспособил "киевскую азбуку" для передачи особенностей древнерусского языка1. Д.С. Лихачев по этому поводу писал: "В болгарском Пространном житии Кирилла-Константина, относящемся к IX в., говорится о том, что в Крыму, где издавна были поселения Руси, Кирилл-Константин нашел Евангелие, написанное по-русски - русскими письменами, т.е., по-видимому, на языке Руси, восточнославянском, ибо сам Кирилл-Константин легко стал его понимать»2.
С принятием христианства (988-989 гг.) на Руси утверждается единый для древнерусского государства кириллический алфавит, ставший широко распространенным уже в XI-XII вв.: сохранились многочисленные изделия с надписями, сделанными простыми ремесленниками. Также найдены многочисленные берестяные грамоты этого периода с содержанием бытового характера, что свидетельствует, во-первых, о широко распространенной грамотности в народе и, во-вторых, о том, что грамотность в этот период развития Руси не являлась привилегией только духовенства или князей.
Приняв христианство, Киевская Русь в первую очередь получила богатую литературу из Дунайской Болгарии3; при Ярославе Мудром усиленно переводилась литература с греческого языка. Некоторые любители и собиратели книг посылали писцов для списывания книг в Грецию, Болгарию и на Афон; существовал обычай заказывать писцам переписку той или иной книги с целью отдать ее в дар церкви или монастырю на помин души родителей или во спасение свое собственное.
Трансформация коммуникативных отношений власти и общества в первой четверти XIX века
Анализ эпохи Александра I, последовавшей за периодом духовного террора времени правления Павла I, показывает, что первый этап правления нового государя прошел на волне прогрессивных преобразований. В частности, один за другим последовали указы, восстанавливающие отмененные предыдущим монархом жалованные грамоты дворянству и городам, возвращены на службу исключенные без суда чиновники и офицеры, освобождены из тюрем и ссылок заключенные, упразднена тайная экспедиция и запрещены пытки, разрешены свободные поездки граждан за пределы России.
Важной являлась позиция правительства в области просвещения, сформированная не престарелыми екатерининскими вельможами, а кругом либерально настроенных друзей государя, составивших Негласный комитет, действовавший в течение первых двух лет царствования.
Началось реформирование всей социально-политической жизни страны. С образованием в 1802 г. восьми министерств, которым следовало заменить устаревшую систему петровских коллегий, Министерству народного просвещения было отведено одно из ведущих. Данное министерство вместе с включенным в него Главным правлением училищ выработало план широкого развития среднего и высшего образования. В итоге к 1805 г. в России действовало шесть университетов, 42 гимназии (не считая польских и литовских губерний и Прибалтийского края) и 405 уездных училищ. Столь высоким результатам просвещение было обязано пониманию императором и его окружением особенностей внутренней, общественной жизни России. Она складывалась следующим образом.
Согласно историческим доказательствам, предложенным В.О. Ключевским1, Петр I старался уравнять сословия общими правами и обязанностями и призвать их к совместной дружной деятельности на благо родины. Поэтому он установил принудительный порядок государственных повинностей для всех слоев русского общества. С отсутствием Петра на исторической арене дворянство стало превращаться из простого орудия правительства в правящий класс, который уходил от государственных обязанностей, не теряя прежних прав или приобретая новые. В силу участия в дворцовых переворотах новое положение дворянства признавалось законодательно, например освобождение от обязательной службы. Вслед за дворянством стало раскрепощаться торгово-промышленное сословие; и оба этих класса, составлявшие незначительную часть населения страны, получали возможность занимать все более исключительное положение.
Крепостное крестьянство, смутно понимавшее несправедливость перераспределения обязательств перед государством без учета его интересов и смутно осознававшее незаконность методов получения выгод дворянством, также считало возможным достижение свободы путем проведения противоправных мер, например восстаний. Число крестьянских мятежей увеличивалось, вылившись в правление Екатерины в громадный по силе Пугачевский бунт. Во имя общественного порядка положение крестьян следовало отрегулировать при помощи законов. Но этого не было сделано, и к концу царствования Екатерины в общественные отношения было внесено еще больше дисгармонии. Как следствие, понижалась способность руководящего класса легитимно управлять обществом1.
Дворянство, подвергавшееся при действии петровской обязательной воинской повинности военно-технической выучке, в годы правления преемниц Петра сменило получение конкретных знаний и навыков сначала на светскую муштровку, а при Екатерине с освобождением от обязательной службы - на обширный досуг, занимаемый наиболее толковыми представителями руководящего класса чтением чужой литературы, впитыванием чужих мыслей, не адаптированных к российским условиям. В связи с этим В.О. Ключевский отмечал: «Легко заметить скудость политических и нравственных средств, какими этот класс располагал для руководства своим обществом»1. В итоге русское дворянство в целом рассматривалось на Западе как «переодетый татарин», а в России - как случайно родившийся на русской земле француз.
Изменить положение впервые попробовал император Павел I. Он оценил политику матери последних лет как зашедшую в тупик и с самого начала своего правления приступил к борьбе с сословными привилегиями. Павел I. отменил или ограничил действие екатерининских жалованных грамот, ограничил деятельность дворянского самоуправления, пытаясь разрушить дворянские корпорации, обслуживающие собственные интересы, ввел телесные наказания для дворян за уголовные преступления наравне с людьми податных сословий. Он не жаловал интеллигенцию и дворянство, особенно писателей, вольнодумцев, потому что видел, как они будоражили общество высокими идеалами служения обществу, а на деле, как правило, добивались привилегий для своего сословия. Однако при всей нелюбви к писателям и вольнодумцам именно Павел перевел Радищева из Усть-Илимска на жительство под надзор в имение отца писателя. Возможно, такое решение было принято потому, что идеи императора и Радищева пересекались в плане необходимости достижения социального спокойствия путем проведения политики уравновешивания позиций разных сословий2.
Параллельно Павел I издал в 1797 г. манифест в пользу крестьян, согласно которому землевладелец мог назначать только три дня в неделю для работы на себя; документ закреплял запрет на обезземеливание крестьян.
Однако преобразовательная деятельность Павла была лишена твердости и последовательности в силу целого ряда причин: от природных данных до воспитания и долгого отстранения от власти. Приступив к искоренению вредных для общества упрочившихся порядков, он начал преследовать лица; желая исправить положение, он ввел гонения на идеи.
Государственная информационная политика в период формирования информационного общества
Согласно рассмотренным в первом разделе работы теориям, мир стоит на пороге нового очень значимого этапа социальных изменений - формирования информационного общества; по выражению Э. Тоффлера, человечество приготовилось творить новую цивилизацию1. В связи с этим многократно повторяется, что информационное общество — это ступень в развитии современной цивилизации, характеризующаяся увеличением роли информации и знаний в жизни общества, возрастанием доли инфокоммуникаций, информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте (ВВП), созданием глобального информационного пространства, обеспечивающего эффективное информационное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам и удовлетворение их со-циальных и личностных потребностей в информационных продуктах и услугах . Многократно обсуждается, что сегодня мир делится уже не по экономическому признаку - на экономически богатые или экономически бедные страны, а по информационному признаку - на информационно богатые и на информационно бедные страны. В информационно развитых станах в сфере информации и ее инфраструктуре занято более половины всего работающего населения1. Информационно богатые страны быстро «думают», быстро «принимают решения», быстро «действуют». В информационно бедных странах все указанные процессы, соответственно, происходят медленно. Проблемы информационной бедности и информационного богатства возникают не только в межгосударственных отношениях, но и внутри страны. Правительства, которые оказываются неспособными справиться с расколом общества на информационно богатых и информационно бедных, как утверждают специалисты, неизбежно навлекают на себя политический переворот. Поэтому в интересах государственной власти и людей, сосредоточивших в своих руках основные богатства, стимулировать создание таких систем, которые позволили бы включить в них менее богатых, тем самым обеспечивая относительную социальную справедливость. Социальная справедливость базируется на решении трех основных вопросов: образование, информационные технологии и свобода выражения мнения. Со своей стороны, Элвин Тоффлер делит мир на «быстрых» и «медленных». В быстрых экономиках прогрессивные технологии ускоряют производство, в них быстро совершаются сделки, быстро разра-батываются в лабораториях новые идеи, эти идеи быстро оборачиваются на рынке и порождают благосостояние . На каком-то этапе развитые страны пытались размещать свои заказы в странах Азии в силу дешевизны рабочей силы. В последнее время тенденция резко изменилась, потому что в мире появляется все больше компаний, которые способны менять ассортимент продукции в считанные дни.
Так, итальянская группа Бенетон поставляет межсезонные новые заказы в течение двух-трех недель, Хаггар Аппарель в Далласе готов обновлять поставки для своих 2500 заказчиков каждые три дня вместо требовавшихся ранее семи недель. Азиатским же поставщикам необходимо для выполнения подобных заказов три и более месяцев. Конкурентоспособны ли последние? Время по важности выдвигается на первое место, и чем оно ценнее, тем больше обесцениваются такие традиционные факторы производства, как сырье и труд, которые только и могут предложить «медленные» страны1. «Велика стена» отделяет быстрых от мед-ленных, и эта стена поднимается все выше с каждым минувшим днем» , — заключает Э. Тоффлер. Встает важнейший для нашей еще недавно великой державы вопрос: по какую сторону от этой стены намерены остаться мы, россияне? И при каком условии нам никогда не удастся перебраться из восточной части на западную? Последнее невозможно в первую очередь при условии отсутствия широкого доступа к информации, широкого в самом широком смысле слова. И этому есть объективные основания. Возвращаясь к идеям Э. Тоффлера, следует снова процитировать великого футуролога: «В конце концов Советы погубило не вооружение и не экономика, а фактор новых знаний, от которых сейчас все больше зависит и военная мощь, и экономическая сила». Эту же мысль развивает декан факультета журналистики МГУ Я.Н. Засурский: «Когда мы начинаем думать, почему СССР развалился, то приводим многие данные и многие соображения, но никогда не задумываемся над тем, что с централизованным вертикальным управлением, которое было в СССР, невозможно было войти в новую эпоху, в новую технологию. Для развития информационного общества необходимо расширять горизонтальные и сетевые структуры. Они открывают новые возможности для инициативы каждого гражданина, а это огромный ресурс для среднего, малого бизнеса, для того, чтобы новые идеи не только быстро рождались, но и быстро реализовывались»1. И ту же идею проводит М. Кастельс: «Я считаю, что жесточайший кризис, который сотрясал основы советской экономики и общества, начиная с середины 1970-х годов, был выражением структурной неспособности этатизма2 и советского варианта индустриализма обеспечить переход к информаци-онному обществу» , то есть к следующему этапу общественного развития.
