Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СМИ об украинском национальном факторе в политической жизни Украины 11
1.1. Вехи становления украинского национал-сепаратизма 15
1.2. Мифологизация общественно-политического сознания 43
1.3. Проявление национализма в области внутренней и внешней политики и управление информационными потоками 53
Глава 2. Организационно-структурная характеристика СМИ Украины 74
2.1. Функционирование СМИ в системе отношений «законодательство - государство - капитал» 74
2.2. Состояние украинских электронных СМИ (телевидение, радио) 106
2.3. Пресса, информационные агентства и украинский сегмент сети Интернет 138
Заключение 159
Библиографический список литературы 165
Приложения 177
- Вехи становления украинского национал-сепаратизма
- Мифологизация общественно-политического сознания
- Функционирование СМИ в системе отношений «законодательство - государство - капитал»
- Состояние украинских электронных СМИ (телевидение, радио)
Введение к работе
Актуальность темы диссертации определяется научно-практической и политической важностью исследования общественно-политических процессов, протекающих на Украине в целом, а также особенностей информационного пространства, сложившегося в период с 1991 г. по настоящее время.
После обретения независимости украинские власти взяли во внешней политике курс на сближение с развитыми капиталистическими стран ами, в том числе и в информационной сфере. Это происходило на фоне разрыва экономических и политических связей с республиками бывшего СССР, главным образом с Россией. К тому же, на Украине широкую поддержку властей получила идеология украинского национализма, призванная объяснить и оправдать необходимость выхода республики из Советского Союза. Местный национализм базируется на идее принадлежности украинцев к западноевропейской культуре - так называемой «европейскости», а также на неприятии русского языка, р усской культуры и России в целом. Жизнеспособность данной идеологии как в политическом, так и в информационном пространстве Украины объясняется, прежде всего, заинтересованностью властей в украинском национализме.
Сегодня Украина представляет собой государственное образование, экономическую систему которого можно охарактеризовать как государственно-олигархический капитализм1. В сложившихся условиях функционирование большинства СМИ Украины происходит с учетом политического курса и интересов экономических структур, оказывающих влияние на власть - финансово-политических группировок (ФПГ).
В России, в российских СМИ и среди рядовых граждан до сих пор не сложилось четкого представления о том, что есть Украина, кто такие «украинцы», в чем причина русофобии, направленной на вытеснение русской культуры и русского языка из всех сфер жизнедеятельности украинского населения (хотя в то же время в информационное пространство постоянно привносятся культурные и идеологические стереотипы западноевропейской цивилизации, которые часто не только не находят понимания в украинской аудитории, но иногда вызывают отторжение). Разброс во мнениях как российских, так и украинских политиков, экспертов, ученых и журналистов по этому поводу позволяет сделать вывод, что украинский вопрос требует новых подходов в освещении средствами массовой информации.
Актуальность исследования определяется также необходимостью критического переосмысления понятий и подходов, имеющих отношение к украинской истории, государственности, самобытности, которые тиражируются журналистикой Украины; а также характера восприятия событий, освещаемых украинскими СМИ.
Диссертант разделяет точку зрения русских исследователей украинского вопроса (Н.И. Ульянова, А.И. Савенко, Д.В. Корнилова и др.), в соответствии с которой украинская идея была явлением, зародившимся и привнесенным на Украину с целью отторжения этой южнорусской территории от России. Таким образом, украинская государственность была сформирована из политических соображений заинтересованных кругов, а украинская нация создавалась и под эту государственность, причем процесс национального конструирования продолжается до сих пор.
Сегодня украинская идея, воспринимаемая в странах Западной Европы и США как «нерусская», неидентичная «русской идее», способная привить населению республики ценности индивидуализма, осознание необходимости следовать в русле западноевропейской цивилизации, что не может не получать значительную моральную и финансовую поддержку из-за рубежа.
Состояние научной разработанности проблемы. В российской науке тема состояния современных украинских СМИ остается практически неразработанной. В научной литературе преобладают работы, созданные на Украине: В.В. Гоян, О.Е. Гояна, СИ. Даниленко, В.Я. Миронченко, А.З. Москаленко, М.П. Подоляна, Г.Г. Почепцова и др .
Можно также отметить исследования Ю.Д. Романовского, А.И. Савенко, И.Л. Солоневича, Н.И. Ульянова, Т.Д. Флоринского, А. Царинного и др., посвященных появлению и развитию украинского национализма в XIX и XX вв., в которых обозначены связи поборников украинской идеи со средствами массовой информации, а также отражены приемы, иііодьі, формы пропаганды и агитации как националистических, так и пророссийских кругов Галиции, Малороссии, Новороссии,2. Из политологических исследований современной Украины можно назвать работы Н.М. Витренко, В.А. Дергачева, З.В. Сикевич и др3.
Среди российских ученых, уделяющих внимание современному состоянию, проблемам и перспективам развития зарубежной журналистики в контексте внутренней и внешней политики следует назвать Е.Ч. Андрунас, М.С. Вершинина, Н.Л. Волковского, М.А. Вуса, С.Г. Корконосенко, Е.А. Корнилова, В.Н. Лопатина, С.А. Михайлова и др4.
Методологическую базу составили фундаментальные принципы и подходы общественных наук. В работе использованы такие общенаучные методы как диалектический, сравнительно-исторический, системно-структурный. Для изучения и обобщения эмпирических материалов автором применялись методы прикладной социологии и политологии, среди которых следует выделить институциональный метод, анализ документов, в том числе контент-анализ, экспертная оценка, наблюдение, вторичный анализ данных.
Эмпирической базой исследования являются: публикации украинской и российской прессы, издаваемой и распространяемой в республике (общественно-политические, экономические и специализированные издания), информационные и аналитические программы украинских и российских теле- и радиоканалов («Интер», «УТ-1», «1+1», «ОРТ», «РТР», FM-радиостанции Донецка, Киева, Севастополя, Харькова и др., УКВ, СВ и ДВ станции и др.), ресурсы сети Интернет (общественно-политические, новостные и аналитические сайты, сайты институтов власти и госучреждений), а также данные мониторинга общественного мнения по вопросам социально-экономической и политической обстановки на Украине за период 1991 по 2003 гг. (опросы социологических агентств Донецка, Киева, Харькова и др.). В исследовании была проанализирована украинская законодательная база в области СМИ; литература по истории, историографии, политологии, социологии, психологии, экономике; военная, мемуарная, справочная и учебная литература.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление особенностей и закономерностей функционирования современных украинских СМИ в условиях политической динамики Украины в 1991-2002 гг. Исходя из этой цели, автор ставит перед собой следующие конкретные научно-практические задачи:
1. Рассмотреть принципы взаимодействия государства и СМИ, методы контроля и правового регулирования деятельности украинских средств массовой информации.
2. Показать процессы концентрации СМИ в руках финансово-промышленных группировок.
3. Рассмотреть типы мифов созданных в русле украинского национализма и тиражируемых проправительственными украинскими СМИ, а также принципы их использования,.
4. Описать особенности украинских СМИ и выявить специфику их деятельности.
5. Выявить тенденции развития предпочтений украинской аудитории по актуальным политическим, экономическим и социальным вопросам.
6. Продемонстрировать позицию России при разрешении: а) проблем русского и русскоязычного населения; б) вопросов поддержки русского языка и культуры на территории Украины; в) проблем, связанных с обеспечением информацией на русском языке населения Украины.
Объект исследования - украинские и российские печатные и электронные СМИ, функционирующие на Украине. Несмотря на разнообразие течений и направлений, существующих в политике и экономике Украины, в диссертации рассматривается как наиболее важный и определяющий политико-экономическую ситуацию республики симбиоз национализма и олигархического капитализма.
Предмет исследования — закономерности, динамика и особенности развития СМИ и их взаимодействия со всеми общественными институтами в условиях господствующей идеологии украинского национализма.
Научная новизна исследования. В ходе работы диссертант:
1. Одним из первых в российской науке систематизировал и рассмотрел деятельность СМИ в условиях социально-политической трансформации украинского общества;
2. Ввел в научный оборот материал из практики функционирования украинских СМИ, который ранее не использовался исследователями;
3. Вскрыл причины использования СМИ для отвлечения общественного внимания от: переориентации Украины в сторону западноевропейской цивилизации, базирующейся на принципах индивидуализма; расхищения государственной собственности криминальными и полукриминальными структурами и утечки капиталов за границу; процессов по изменению смысловой насыщенности украинского культурного поля и ликвидации всех возможных точек соприкосновения с русской культурой;
4. Провел анализ состояния украинских СМИ, на основании которого был сделан вывод, что даже при имеющемся желании, большинство из них не в состоянии противостоять политике украинских властей по ряду злободневных вопросов;
5. Продемонстрировал, что в республике остается высоким спрос н а информационную продукцию российских СМИ, поскольку, во -первых, население Украины продолжает, в массе своей ориентироваться на сближение с Россией, а во-вторых, качественный уровень украинских средств массовой информации зачастую намного ниже уровня россий ских СМИ. Вместе с этим имеющиеся информационные, геополитические, экономические и иные интересы России на Украине часто не находят отражение в последовательной информационной политике, предваряющей действия внешнеполитических министерств и ведомств.
Таким образом, диссертация обладает новизной с позиций комплексного метода исследования, позволяющего с достаточной степенью полноты воссоздать картину современного состояния украинской журналистики.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Предлагаемый автором сравнительно-исторический, политологический анализ украинского национализма, формирующего как политический дискурс, так и идеологию украинских СМИ, помогает понять особенности функционирования современных украинских СМИ в сложившейся ситуац ии. В диссертации автором изучена организационно-структурная характеристика СМИ на рубеже XXI в. с учетом национально-политических особенностей ситуации, сложившейся в этот период в республике. Содержащиеся в работе характеристики и выводы могут быть учтены в законотворческой и административной деятельности органов представительной и исполнительной власти, занимающихся разработкой национально-государственной политики РФ.
Историческую часть работы целесообразно использовать при подготовке разделов лекционных курсов и учебных пособий по истории и становлению украинского национализма.
Материалы диссертационного исследования могут быть применены в учебном процессе при чтении лекций по курсам современной международной журналистики, современной зарубежной журналистики, журналистики стран СНГ, истории русской журналистики, сравнительной политологии, конфликтологии. Автором опубликовано учебное пособие «СМИ в политическом пространстве Украины» (СПб., 2003, 89 с), которое уже используется в учебном процессе на факультете журналистки Санкт-Петербургского университета, а также на отделении журналистики филологического факультета Приднестровского государственного университета (г. Тирасполь, ПМР).
Исследование будет полезно журналистам-практикам, освещающим политические события в странах СНГ, а также специалистам других структур, специализирующихся по Украине и в области российско-украинских отношений. Положения и выводы диссертации определяют направления для дальнейших исследований как по проблемам современной украинской журналистики, так и по проблемам украинского национализма.
Апробация основных положений и выводов диссертации. Материалы и результаты выполненного исследования были апробированы автором в работе «СМИ в политическом пространстве Украины» (6 п.л.), статьях и научных докладах на международных, всероссийских, межвузовских, факультетских конференциях и семинарах, в том числе на ежегодной конференции «Средства массовой информации в современном мире» (факультет журналистики СПбГУ 2001, 2002, 2003), «Украина в системе международных отношений глазами молодых исследователей» (исторический факультет Донецкого национального университета, 2001), «Проблемы материальной и духовной культуры России и зарубежных стран» (исторический факультет Сыктывкарского ГУ, 2001), «Молодежь и пути России к устойчивому развитию» (Красноярский научный центр СО РАН, 2001) и др.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести разделов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.
Вехи становления украинского национал-сепаратизма
В настоящее время, украинские власти пытаются получить максимальный контроль за информационными потоками на Украине, что, в конечном итоге, позволит контролировать и формировать «под себя» общественно-политическое сознание населения республики. Поскольку политика - это сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти1, а СМИ, вступая в рамках политики в отношения с власть предержащими, способны изменять субъектно-объектные отношения в государстве, то поэтому для любого государства важно, чтобы отражение политики в СМИ по возможности создавало положительный образ (имидж) власти и политического строя в целом. Чаще всего, это происходит путем установления контроля над информационными потоками и возможностью дальнейшего управления ими государством, что проявляется в форме государственной информационной политики.
На Украине действует сегодня несколько десятков политических партий и движений. Список левых возглавляет Коммунистическая партия Украины (КПУ, лидер Петр Симоненко) - крупнейшая украинская партия, являющаяся фактической преемницей КПУ, входившей в состав КПСС. Несмотря на свою многочисленность и декларируемое резкое неприятие существующего строя, политическая деятельность КПУ практически не выходит за пределы парламента.
Прогрессивная социалистическая партия (ПСПУ, лидер - Наталья Витренко) более активно действует в массах, однако не пользуется большой поддержкой среди населения. Следует отметить, что основной электорат КПУ и ПСПУ - жители восточного и южного регионов Украины.
К левоцентристским партиям относятся Социалистическая партия (СПУ, лидер - Александр Мороз) и Крестьянская партия Украины (СелПУ, лидер - Сергей Довгань). СПУ находится в оппозиции к президенту Украины Леониду Кучме. Хотя партия и выступает за усиление роли государства в экономике, за тесные связи с СНГ, за приоритет рабочих в приватизации, все это никак не подкрепляется делами. Крестьянская (Селянская) партия объединяет, как правило, оппозиционных режиму представителей сельскохозяйственной номенклатуры.
Лидер ПСПУ доктор экономических наук Наталья Витренко утверждает, что на Украине практически нет ни левой оппозиции в парламенте, ни левого движения в стране. Поскольку «вторая волна партноменклатуры сдает коммунистические идеалы, растаптывает их, ревниво оберегая свои посты в партии, представители этой волны обрекают всех левых в парламенте на бездействие, растерянное молчание, проигрыш во всех принципиальных вопросах» \
Все центристские партии - пропрезидентского толка. Разница между ними состоит только в том, принадлежат ли они финансово- политическим группировкам или нет. Такие партии, как Социал-демократическая партия (объединенная), «Трудовая Украина», Демократический союз и, в меньшей мере, Партия регионов тесно взаимодействуют с президентом и являются политическими базами определенных олигархических групп (см. ниже), конкурирующих между собой как в политике, так и в экономике за влияние на Л. Кучму. В отличие от перечисленных партий, Партия зеленых, с одной стороны, действует самостоятельно от олигархов, выступая за беспрекословное выполнение Украиной ряда европейских хартий (ере ди которых «зеленые» почему-то игнорируют Европейскую Хартию региональных языков или языков меньшинств). Но, с другой стороны, партия выступает резко против развития атомной энергетики на Украине, рассматривая его преступным против здоровья и жизни граждан. В условиях энергетического кризиса, углубляющегося в республике, это выглядит неадекватно в сложившейся ситуации.
К правоцентристским партиям можно отнести Народно-демократическую партию и «Яблуко». Если первая является пропрезидентской партией с идеологией, соединяющей в себе социал-демократию и либерализм, то вторая стремится позиционироваться как независимая. «Яблуко» была скопирована по образу и подобию российского «Яблока» (переняв у последнего и название и программу), к которому в реальности не имеет никакого отношения. Украинское «Яблуко» представляет собой группу средних предпринимателей, не желавших быть под контролем основных олигархических групп и создавших собственную партию для личной политической «раскрутки».
К правым партиям относятся: прозападная либеральная партия «Реформы и порядок», программные позиции которой близки к российскому Союзу правых сил; Народный Рух Украины (НРУ), образованный в 1989 г., демократическая составляющая которого уступила националистической после принятия Украиной независимости1; отпочковавшийся в конце 1999 г. от НРУ Украинский народный Рух, по программе носит праволиберальный характер, а сама партия занимает антипрезидентские позиции. Украинский народный Рух тесно сотрудничает с общественной организацией «Просвита», деятельность которой направлена на вытеснение русского языка и русской культуры с территории Украины. Все вышеперечисленные правые партии, будучи националистическими, в той или иной степени исповедуют антироссийскую политику.
Мифологизация общественно-политического сознания
Украинская национальная идея с момента своего появления начала обрастать собственной мифологией. Все созданные на настоящий момент мифы, эксплуатируемые украинскими идеологами, можно назвать пропагандистскими - существующими с целью маскировки реальной действительности для обеспечения стабильности режима , либо политическими, поскольку предназначены для реализации политических целей: борьбы за власть легитимизации власти, осуществления политического господства. «Используемые в качестве инструмента политической борьбы политические мифы оказывают колоссальное влияние на все общество. Политическую мифологию можно было бы назвать прикладной мифологией, поскольку за любым политическим мифом всегда скрыты вполне материальные интересы определенных лиц и групп» 4.
В то же время академик Г. Осипов рассматривает все мифы как социальные, функционирующие в социуме. «Мифотворчество, - пишет он, -скорее всего, привлекает власти еще и потому, что не требует глубокого научного анализа». При этом Г. Осипов обращает внимание на то, что мифы - средство борьбы за власть. И даже если «миф привлекателен внешне», он «всегда реализуется в противоречии с жизнью, как средство подавления людей, и люди начинают выступать против него» .
Ниже мы рассмотрим два типа мифов украинского национализма, тиражируемых не только средствами массовой информации, но и используемых в системе как общего, так и высшего образования. Первый тип - мифы на историческую тематику, преследующие стратегические цели и задачи. Эти мифы призваны как обозначить историческую предопределенность существования нынешнего режима, так и объявить его жизненно необходимым и единственно возможным в существующих условиях. Второй тип - мифы, преследующие сиюминутные, тактические цели, создающие видимость политической «грамотности» и состоятельности властей при выборе исторического пути. У А. Цуладзе такие мифы названы технологическими: «жизнь этих мифов коротка, поскольку они базируются на конъюнктурных изменениях в общественном сознании, на эмоциональных порывах, не затрагивая при этом глубинных слоев подсознания» . Мифы на историческую тематику
При описании используемых сегодня мифов на историческую тематику, нужно указать на отсутствие системности при их создании. Поскольку фрагменты истории украинского народа, представленные в мифах, не дают возможности не только воссоздать цепь исторических событий, но и определится окончательно: что есть украинцы, где их корни и сформировались ли они как нация (см. также Приложение 1.4.).
Во-первых, в украинской социальной (политической) мифологии отсутствует единая точка зрения на роль украинцев в истории: были ли они ее субъектом или только объектом. А во-вторых, иногда практически невозможно определить, почему большинство положительных событий в истории малороссов националисты объясняют присутствием украинского национального самосознания, в то время как невзгоды и напасти -исключительно происками «внешних» врагов, как правило, Москвы.
Если следовать установкам украинских националистов и попытаться рассматривать украинцев отдельно от русских, то тогда может показаться, что украинцы в своем многовековом «нежелании» создать «истинно» украинское - крайне пассивны, «созерцательны» и при этом терпели постоянные притеснения от соседей. Тогда правомерно такое утверждение: «Исторически существовавшие на территории нынешней Украины государственные образования для подавляющего большинства населения были за редким исключением органически чужды, навязаны извне - высшая власть была неправославной и неукраинской (литовско-белорусской, польской, австрийской, советской) либо российской православной, но подавляющей специфически украинские начала самоорганизации». Автор этого подхода, Андрей Окара в своей статье «Безхребетна Україна»: В политике официального Киева господствует матриархат» излагает мысль о том, что Украине и украинцам всего пару раз удавалось обрести активное, субъектное мужское начало: «недаром Золотым веком в национальном сознании считаются великокняжеская эпоха Киевской Руси и «козаччина» времен Запорожской Сечи - именно тогда Украина позиционировала себя как мужчину. Полулегендарный летописный рассказ о призвании варягов -это сюжет о чудесном обретении мужского, организующего и упорядочивающего, начала»3. А все остальное время Украина пребывала в пассивности.
Поэтому с точки зрения А. Окары, пустым оказалось и десятилетнее упование власти на формулирование общезначимой национальной идеи. И главная причина неуспеха не столько в неспособности общества воспринять такой посыл, сколько в неспособности политической и культурной элиты его сформулировать. «Вместо генерирования представления об Украине как о субъекте исторического и политического процесса, элита все свела к созданию мазохистского общенационального культа украинских исторических обид (главным образом на «северного соседа»)» \ И действительно, государственные СМИ выработали и иногда эксплуатируют мифологему, призванную объяснить экономический кризис и кризис власти: «во всем виноваты «спадщина» (наследие) бывшего СССР и Россия». По мнению А. Мошеса, сотрудника Института Европы РАН, подобные антисоветские и антироссийские высказывания возникают в связи с тем, что за десять лет независимости украинская правящая элита ни разу не признала и не признает в дальнейшем: «все беды - от неумения управлять страной»3.
К моменту обретения Украиной независимости на Западе было опубликовано огромное количество научных трудов зарубежных украиноведов, к помощи которых и прибегли украинские власти для формирования новой идеологии. Известно, что в условиях «холодной войны» общей установкой зарубежных советологов было стремление выявить гегемонистские, панславистские устремления, якобы «исторически» присущие русскому народу как народу-агрессору и гегемонисту. И в большей степени это утверждение касается работ украинских и белорусских эмигрантов4. Как уже отмечалось, центром украиноведения в США в годы «холодной войны» стал созданный при Гарвардском университете Украинский научный институт1.
Функционирование СМИ в системе отношений «законодательство - государство - капитал»
Формирование и регулирование информационных потоков активно проводится субъектами политики - властями и властными структурами, народом, коммерческими структурами и СМИ. Власти проводят государственную информационную политику; законодательные органы (на Украине это в первую очередь Верховный Совет) подводят под эту политику правовую базу, определяющую и регулирующую также деятельности СМИ; народ так или иначе реагирует на поступающую информацию через СМИ,
корректируя тем самым насыщенность и направленность информационных потоков; коммерческие структуры встраиваются в информационные потоки, пытаясь изменить их в своих интересах с целью удержания и расширения своих позиций на рынке; СМИ с одной стороны могут выступать посредником в информационном обмене между перечисленными субъектами, а с другой - формировать и регулировать потоки информации в своих интересах. В то же время, в связи с отсутствием единства в высших эшелонах власти, на Украине часто возникают конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти, которые, разрешаясь властью судебной, находят отражение в средствах массовой информации. К тому же на Украине сегодня действует ряд организаций, которые уже нельзя назвать просто коммерческими. Эти экономические объединения, имеющие клановую структуру, активно участвуют в политике, выражая свою волю через приобретенные СМИ и продвигая своих представителей на высокие посты в государстве. Поэтому такие объединения уместно назвать финансово-политическими группировками.
Правовое регулирование украинских СМИ На Украине существует законодательная база, регулирующая отношения в области СМИ. Законы Украины «Об информации» (1992 г.), «О печатных СМИ (прессе) на Украине» (1992 г.), «О телевидении и радиовещании» (1993 г.), «О внесении изменений и дополнений к положениям законодательных актов Украины, касающихся защиты чести и достоинства и деловой репутации граждан и организаций» (1993 г.), «Об информационных агентствах» (1995 г.), «О собственности» (1992 г.), «О рекламе» (1997 г.), «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на Украине средствами массовой информации» (1998 г.), «О государственной поддержке СМИ и социальной защите журналистов» (1998 г.) и другие создают широкое теоретическое правовое поле, хотя на практике фактически не применяются.
В законе Украины «Об информации»1, принятом 2 октября 1992 года ВСУ, говорится о том, что «основными принципами информационных отношений являются: гарантия права на информацию; открытость, доступность информации и свобода ее обмена; объективность, достове рность информации; полнота и точность информации; законность получения, использования, распространения и сохранения информации». При этом нужно добавить, что эти все положения работают лишь в том случае, если информация подается в русле официальной политики, не искажая ее и, тем более, не противореча ей.
В статье 4 закона говорится о том, что «законодательство Украины об информации составляют конституция Украины, этот закон, законодательные акты об отдельных отраслях, видах, формах и средствах массовой информации, международные договоры и соглашения, ратифицированные Украиной, и принципы и нормы международного права».
В статье 6 закона дается определение государственной информационной политики - это «совокупность основных направлений и способов деятельности государства по получению, использованию, распространению и сохранению информации. Главными направлениями и способами государственной информационной политики являются: обеспечение доступа граждан к информации; создание национальных систем и сетей информации; улучшение материально-технических, финансовых, организационных правовых и научных основ информационной деятельности; обеспечение эффективного использования информации; содействие постоянному обновлению, обогащению и сохранению национальных информационных ресурсов; создание общей системы охраны информации; содействие международному сотрудничеству в области информации и гарантирование информационного суверенитета Украины. Государственную информационную политику разрабатывают и осуществляют органы государственной власти общей компетенции, а также ответственные органы специальной компетенции». Законом определяются субъекты (статья 7) и объекты (статья 8) информационных отношений, провозглашается право на информацию, реализация которого не должна нарушать гражданские, политические, экономические, социальные, духовные и другие права, свободы, интересы других граждан и юридических лиц (статья 9). В законе дается определение информационной деятельности, ее основные направления и виды (статьи 12-16); описаны отрасли, виды, источники информации и режим доступа к ней (статьи 17-41); перечисляются участники информационных отношений, их права и обязанности (статьи 42-43). В законе говорится также о том, что «право на информацию охраняется законом», а «государство гарантирует всем участникам информационных отношений равные права и возможности доступа к информации» (статья 45). В соответствии со статьей 50 закона «Об информации» «граждане Украины имеют право на свободный и беспрепятственный доступ к информации из зарубежных источников, включая прямое телевизионное вещание, радиовещание и прессу». Однако украинские власти любыми способами пытаются ограничить, а если удается, то и пресечь поступление информации на русском языке извне, особенно из России. Но в то же время, несмотря на то, что российские газеты и журналы популярны и востребованы украинским читателем, влияние России на формирование информационного рынка можно охарактеризовать как чрезвычайно слабое1. Так, например, права на издание тех печатных СМИ, которые распространяются в республике значимыми тиражами, уже давно проданы их российскими учредителями местным массмедийным компаниям. Поэтому на сегодняшний день именно местные компании определяют редакционную политику так называемых «российских газет», издающихся на Украине!, причем последние иногда в корне отличатся от своих российских оригиналов.
Нужно отметить, что законодательство, призванное регулировать отношения в области прессы, чаще всего не работает. Так, например, в принятом 16 ноября 1992 года законе «О печатных средствах массовой информации (прессе) на Украине» в статье 2 провозглашается «свобода слова и выражения в печатной форме своих взглядов и убеждений», гарантируемых конституцией Украины; цензура и предварительное согласие на публикацию информации и материалов не допускаются; «государство гарантирует экономическую самостоятельность и обеспечивает экономическую поддержку деятельности печатных СМИ» и т.д.
Состояние украинских электронных СМИ (телевидение, радио)
По данным, размещенным на сайте ЦРУ США, на Украине в 1997 г. насчитывалось более 18 млн. телевизоров и как минимум 33 телевизионные передающие станции (плюс 21 станция, ретранслирующая российские каналы)1.
Становление и развитие «независимого» украинского телевидения характеризуется следующими особенностями: - телевидение усиленно украинизировалось. Сократились до минимума, а на некоторых каналах и вообще исчезли передачи на русском языке; - оппозиционных телеканалов и телепередач не было изначально. Так как практически все олигархические группы тесно связаны с властью и сама успешность бизнеса напрямую зависит от позиционирования в органах власти, то естественно, что все основные телекомпании Украины, как частные, так и государственные; лояльны действующему режиму 2; - российские каналы были вытеснены из эфира практически полностью и сегодня транслируются только по сетям кабельного телевидения; - качество информационного продукта, производимого украинскими телестудиями, с самого начала было и до сих пор остается на низком уровне.
На Украине функционирует довольно развитая система государственного телевидения и радио (Национальная телекомпания, Национальная радиокомпания, государственная телерадиокомпания «Крым», Киевская и Севастопольская государственные региональные телерадиокомпании, областные государственные телерадиокомпании, Концерн радиовещания, радиосвязи и телевидения, «Укртелефильм»). Также весомым фактором является бюджетное финансирование электронных СМИ, 8,1% которых получают государственные средства. Естественно, что СМИ, полностью или частично финансируемые из государственного бюджета, будут транслировать информацию, отражающую преимущественно точку зрения органов государственной власти. Несмотря на широкое присутствие в информационном пространстве Украины негосударственных телерадиовещательных организаций, государство может существенно влиять на его формирование и, соответственно, на формирование общественного мнения, что создает потенциальные возможности для манипулирования общественным сознаниемl. На Украине, как и в России, телевидение является самым влиятельным средством массовой информации, с помощью которого создается виртуальная мифологическая реальность, навязываемая миллионам зрителей2.
Интересно, что на руководящие должности как в Госкомитет телевидения и радиовещания, так и в Нацсовет по вопросам ТВ и радиовещания были поставлены представители националистических партий Украины (так, например, Госкомитет некоторое время возглавлял Иван Драч — один из основателей националистического «Руха»). Именно их усилиями была развернута кампания по вытеснению русского языка из информационного пространства Украины - настойчиво вводилась в жизнь статья 9 закона «О телевидении и радиовещании»: «Телеорганизации ведут вещание на государственном языке». Делалось все это с молчаливого одобрения президента и Верховного Совета. В то же время борьба с русской культурой и русским языком на государственных телеканалах совмещалась с увеличением числа развлекательных программ, созданных на Украине по западному образцу - ток-шоу, хит-парадов, молодежных и детских передач. При этом в значительно меньшей степени националисты обеспокоены засильем на украинских телеканалах американских фильмов, пропагандирующих жестокость, разврат и нетерпимость.
По мнению первого зампреда Госкоминформа С. Павлюка, «без украинского языка не может существовать украинское культурно-информационное пространство и, точно также, под знак вопроса ставится целостность существования украинского государства». В связи с этим в интервью львовской газете «Высокий замок» от 12.01.2001 он заявил, что в 2001 году «правительство всерьез намерено на 100% обеспечить украинского зрителя украинским теле- и радиовещанием»1. Однако при этом С. Павлюк упустил из вида тот факт, что обилие русскоязычных СМИ обусловлено исключительно их коммерческой рентабельностью.
Особый размах политика украинизации телевидения получила во время работы в правительстве премьер-министра Виктора Ющенко, поддержку которому оказывали как националисты, так и США. В.Ющенко: «На государственном телевидении мы мало видим украинского, мало заботы о национальных интересах». И далее: «С каждым днем или часом достоверность этой информации снижается и пропадает. Это говорит о том, что конструкция организации такой сферы, как телевидение и радиовещание, безусловно, требует пересмотра и серьезного вмешательства государства» .
Что касается перелицензирования телерадиоорганизаций, то по результатам опроса, проведенного Независимой ассоциацией вещателей Украины в конце 2000 года, в котором приняли участие 180 телерадиокомпаний, 90% опрошенных заявили, что правила проведения Нацсоветом конкурсов по предоставлению лицензии не гарантируют принятия объективного и непредвзятого решения. Отвечая на вопрос, какие факторы будут влиять на решение Нацсовета выдать лицензию в вашем регионе, 50% опрошенных назвали общую политическую лояльность телерадиоорганизаций, 20% респондентов посчитали, что определяющим будет язык, на котором ведется трансляция, 10% — качество и высокий рейтинг программ и только 5% были уверены в том, что главным будет безоговорочное соответствие условиям предоставления лицензий. Впрочем, представители телерадиоорганизаций признались, что сами часто нарушали условия лицензии. На вопрос, можете ли вы утверждать, что ваша телерадиоорганизация выполняла все требования лицензии в течение года (спектр программ, соотношение национального и другого продукта, авторские программы, авторские права и т.д.), «да» ответили только 10%, категоричное «нет» — 70%. Препятствием к выполнению условий лицензии 70% респондентов посчитали требования относительно объема вещания на государственном языке. Оставшиеся 30% такой причиной назвали трудную экономическую ситуацию в стране вообще и финансовое состояние телерадиоорганизаций в частности .
