Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторические и экономические особенности монополизации и концентрации прессы .
1.1. Особенности функционирования медиа-системы в условиях глобальных процессов монополизации и концентрации 14
1.2. Монополизация и концентрация зарубежной системы масс-медиа: от «chains» к «oligopoly» 21
1.3. Организационно -правовые формы концентрации и монополизации СМИ. Схема функционирования и анализ деятельности корпораций. 34
1.4. Виды экономических слияний 40
1.5. Монополии в медиа-бизнесе: классификация 43
1.6. Результаты концентрации системы масс-медиа. 45
Глава II;.. Монополизация масс-медиа - новый период в истории функционирования российских СМИ
2.1. Советский и рыночный медиа-монополизм: характеристика и сравнительный анализ . 51
2.2. Новый бизнес нового российского капитала после реструктуризации советской медиа-системы. Ведущие российские медиа-холдинги: государственный, частный и смешанный сектора 59
2.3. Уровни концентрации российской медиа-системы. 77
2.4. Правовые особенности функционирования российских СМИ в условиях монополизации 82
Глава III. Отражение процессов монополизации в стилистике журналистского текста
3.1. Особенности влияния на аудиторию контента российских СМИ в условиях монополизации и концентрации 98
3.2. Приемы и средства пропаганды в период информационных войн и кризисов 102
3.3. Стилистические особенности подачи и интерпретации информации в условиях медиа-монополизации 110
3.4.Лексико-стилистические особенности языка монополизированных СМИ 133
Заключение 143
Список использованной литературы 150
Приложение 1 161
Приложение 2 169
Приложение 3 182
- Особенности функционирования медиа-системы в условиях глобальных процессов монополизации и концентрации
- Монополизация и концентрация зарубежной системы масс-медиа: от «chains» к «oligopoly»
- Советский и рыночный медиа-монополизм: характеристика и сравнительный анализ
- Особенности влияния на аудиторию контента российских СМИ в условиях монополизации и концентрации
Введение к работе
Демократическое общество создало благоприятные условия для развития коммуникационных систем и системы СМИ. Все больше стран переходит к рыночным отношениям в экономике (но с разной степенью свободы рынка в зависимости от местных условий), в результате чего возникли и продолжают появляться независимые, то есть, не контролируемые правительством средства массовой информации. В целом инфраструктура СМИ развивается неравномерно. Наряду с социальными, политическими и экономическими преобразованиями, охватившими мир, возникла тенденция глобализации и монополизации, когда продукты культурной деятельности (особенно распространяемая через СМИ информация, новости, развлечения и реклама) получили доступ к недосягаемой ранее международной аудитории. Многие барьеры между Западом и Востоком перестали существовать, и наметилась мощная тенденция к возникновению международных и глобальных коммуникаций, свободной торговли и международного диалога.
Политические изменения, которые сопровождались экономическими реформами, стимулировались созданием климата дерегулирования, проявившегося в ослаблении законодательных норм, ограничивавших прессу и вещание в США, Европе, России, странах Азии и Латинской Америки породили споры о влиянии монополизации и концентрации на систему СМИ, отдельные органы средств информации, журналистов и общество.
«С гиперкоммерциализмом и растущим корпоративным контролем растет и политическое вмешательство в содержание СМИ, - отмечает Роберт МакчесниД регулярно проводящий исследования в области СМИ и изучающий зависимость работы масс-медиа от корпоративного капитала».
На самом деле, гений медиа-системы заключается в практическом отсутствии открытой цензуры. Как отметил Д.Оруэлл в неопубликованном предисловии к «Скотному двору»: «Цензура в свободных обществах намного сложнее и более тщательна, чем в авторитарных, потому что «ненужные» факты утаиваются безо всякого официального запрета».
В то же время, с возникновением нового типа общества и появлением новых моделей экономики на постсоциалистическом пространстве завершается и переходный период в сфере российских СМИ, которые обрели некоторую определенность и стабильность. Западные специалисты отмечают, что создание свободных медиа (свободных, по крайней мере, от административного контроля со стороны партии и государства) стало главным достижением российских СМИ в период после 1991 года. Но свобода всегда относительна и всегда ограничена политическими и культурными условиями, в которых вынуждены функционировать масс-медиа. Российские СМИ освободились от авторитарного политического контроля, но им пришлось приспосабливаться к жестким условиям, которые диктует рынок и медиа-владельцы, сменившие прежних партийных лидеров. Если в большинстве стран мира рынок заступает на место государства, как ограничитель свободы, то в России, наоборот, государство упрочило свое положение практически во всех сферах информационного бизнеса.
Выбранный для изучения период функционирования российских СМИ - с 1996 по 2001 гг. - не случаен. Несмотря на то, что появление и становление многих медиа-холдингов произошло незадолго до описываемого времени, коммерческий расцвет и усиление политического их влияния начался после президентской предвыборной кампании 1996 года. Президентская кампания ускорила процесс «политизации» рынка СМИ: предприниматели осознали, что владение средствами массовой информации, особенно в разгар политических кампаний, приносит не только прибыль, но и серьезные политические дивиденды, вроде личных связей и влияния на чиновников высшего эшелона, которые впоследствии можно вновь конвертировать в деньги. После выборов наступила так называемая «Эра медиа-олигархов», которой суждено было продлиться всего два года - с 1997 по 1999 г.г. После 1999 года начался период заката медиа-олигархии, который ознаменовался «спорами хозяйствующих субъектов», судебными исками и преследованием некоторых крупнейших медиа-владельцев, их бегством за границу, продажей, закрытием или передачей влиятельных СМИ государственным или подконтрольным государству структурам. Вопросы концентрации СМИ в России и создания монополий достаточно часто являются темой общественной дискуссии, открытого обсуждения (как, например, в программе «Смотрим телевизор» на «Радио Свобода»), ив то же время предметом изучения многих медиа-аналитиков и публицистов. Но,,пытаясь охарактеризовать ситуацию, многие исследователи зачастую ограничиваются общей характеристикой, не вдаваясь в изучение причин и национальных особенностей процессов медиа-монополизации и концентрации.
Нельзя не отметить, что большинство статей и работ содержат, как правило, негативную оценку последствий монополизации и концентрации печати. (Доклад Комитета экспертов Совета Европы по концентрации СМИ и плюрализму ММ-СМ (98) 6 от 7 мая 1998 г., «Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России. Центр «Право и средства массовой информации» Серия «Журналистика и право» Выпуск 18; Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние, Журнал «PRO&CONTRA»).
Несмотря на значимость темы и актуальность проблем деятельности СМИ в условиях монополизации, в российской науке практически нет научных исследований и трудов, посвященных анализу современных тенденций развития масс-медиа в России, но в то же время эти проблемы довольно активно обсуждаются самими средствами информации.
Диссертация «Особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации (1996-2001 гг.)» исследует закономерности становления и развития новой системы российских СМИ в контексте глобальных процессов трансформации, в частности, в условиях монополизации и концентрации, факторы, оказавшие наибольшее влияние на исследуемые процессы, а также особенности отражения этих процессов в стилистике журналистского текста.
Актуальность темы диссертации заключается в острой потребности научного осмысления всей совокупности особенностей процессов монополизации и концентрации в российской медийной сфере, их констатации и комплексном анализе в связи со спецификой функционирования российских СМИ, атакже особенностями их содержательной и стилистической стороны.
Научная новизна данного исследования заключается в том, что в работе реализована попытка комплексного исследования политической, экономической и языковой сторон процессов монополизации и концентрации российских СМИ, осуществлен сравнительный анализ этих процессов за рубежом, советского и российского медиапорядков, изучено влияние этих процессов на состояние самих средств массовой информации, редакционную политику монополизированных изданий, а также стилистические и языковые особенности текстов монополизированных СМИ.
Целью работы является выявление и описание экономических, правовых и языковых особенностей деятельности российских СМИ, подвергшихся процессу монополизации и концентрации, в период с 1996 по 2001 гг., когда новые медиа-холдинги стали проводить активную политику вмешательства в политическую и общественную жизнь страны, что непосредственно отражалось на жанровой и стилистической особенностях материалов.
В рамках достижения общей цели ставились следующие задачи:
- характеристика исторических причин возникновения и становления монополизированных СМИ;
- анализ функционирования современных российских СМИ с точки зрения организационных, экономических, правовых и языковых аспектов;
- анализ системы отношений медиа с властными структурами, особенностей влияния медиа на общество и на политический климат в стране, механизмов контроля как над организацией, так и содержанием средств массовой информации;
- выявление характерных стилевых особенностей материалов (текстов) монополизированных СМИ.
При решении указанных задач были использованы такие аналитические методы, как: сравнительно-исторический, структурный и жанрово-стилистический анализ.
Предметом исследования являются экономические, политические, правовые особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации, а также отражение этих процессов в языковой стилистике текстов монополизированных СМИ.
Объект исследования - ведущие центральные СМИ: телевизионные программы «Итоги», «Время», «Зеркало», а также печатные органы (газеты «Коммерсант», «Новая газета» и «Сегодня», журналы «Коммерсант-Власть», «Коммерсант-деньги», «Итоги») принадлежавшие и контролировавшиеся в указанный период ведущими медиа-монополистами страны.
Степень разработанности темы обеспечивается использованием эмпирического материала - публикаций в специализированных общественно-политических и экономических изданиях, периодической печати, статьи на специализированных интернет-порталах «Масс-медиа», Internews, а также «Media Monopoly», «Open Democracy», «Columbia Journalism Review», FAIR, www.robertmcchesney.com. (авторский сайт профессора Иллинойского университета Роберта Макчесней), http://www/globalissues.org.
Практическим материалом для работы явились публикации в общественно-политических изданиях «Коммерсант», «Итоги», «Известия», «Труд», «Коммерсант-деньги», «Коммерсант-Власть», в профессиональных изданиях «Среда» (специализированная рубрика «Медиа-концентрация»), «Журналист», а также серия изданий «Право и журналистика».
В качестве теоретической базы исследования в данной работе была использована литература по теме, раскрывающая особенности становления и развития американских и британских медиа-монополий, а именно монографии следующих авторов: Андрунас Е.Ч. Бизнес и пропаганда. М., МГУ, 1986; Она же. Информационная элита: корпорации и рынок новостей. М., МГУ, 1991; Беглов СИ. Современные тенденции монополизации буржуазной прессы. 1969; Он же. Монополии слова М.: Мысль, 1976, Он же. Империя меняет адрес: британская печать на рубеже тысячелетий. М., ИМПЭ им. А.С.Грибоедова. 1997; Власов В.А. Политические манипуляции: история и практика СМИ США, М. 1982 и зарубежных исследователей: Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М. Прогресс. 1987, Гляйсберг Г. О концентрации печати и манипулировании общественным мнением М.: Наука, 1978; Гурко Л. Кризис американского духа. М., ИЛ, 1958, Lewis Charles. Off the Record. The Center for Public Integrity. Washington, D.C. 2000, McChesney Robert, Dan Schiller. The political Economy of International Communications: Foundations for the Emerging Global Debate over Media Ownership and Regulation University of Illinois at Urbana-Champaign. 2002.
Проблемы масс-медиа не являются изолированными, присущими ей одной. Это частные проявления общих проблем экономики, политики, идеологии, культуры. Использование работ по современной экономике, в частности, по концентрации и монополизации, а также труды по некоторым важнейшим проблемам идеологии, культуры, внутренней и внешней политики: Меньшиков G.M. Миллионеры и менеджеры. М., Мысль 1965, Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М. Прогресс, 1971, Новикова Ф.А. Финансовые группы США и методы их господства. М., Высшая школа, 1961, Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. - М.: Устойчивый мир, 2001. (Библиотека журнала «Экология и жизнь». Серия «Устройство мира»), Келли Дж. Психология личности. Теория личных конструктов, Спб., 2000.
Большинство вышеперечисленных трудов (Андрунас Е.Ч., Беглов СИ., Багдикян Б.) посвящено в большей степени изучению и анализу экономических и политических причин концентрации прессы, а также исследованию социальной ответственности владельцев медиа-монополии. Большинство работ российских исследователей носит описательный характер (Дзялошинский И., Засурский И., Качкаева А., Асламазян М.) и ограничиваются теоретическим описанием процессов монополизации и концентрации российской системы масс-медиа. Вопрос трансформации газетно-публицистического стиля или, как теперь все чаще его стали называть, языка средств массовой информации, также справедливо вызывает сегодня большой интерес у исследователей (Костомаров В.Г., Сметанина СИ., Солганик С.Я. и др.) в связи с усилением его влияния на язык и речь аудитории в целом. В интернете эти процессы еще более актуализируются, что в первую очередь касается монополизированных СМИ.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что диссертация вводит в научный оборот новые понятия, связанные с теоретическим осмыслением всей совокупности современных экономических, политических, правовых и стилистических особенностей деятельности российских СМИ на современном этапе их развития.
Практическая ценность диссертации заключается в систематизации изученного материала (описание исторических, экономических, правовых и стилистических особенностей деятельности монополизированных СМИ), который может быть использован в лекционных курсах для студентов, обучающихся на 4 курсе по специальности «Журналистика», а также при составлении учебных программ и учебных пособий по современной российской журналистике.
Апробация работы. Материалы данного исследования были представлены в виде докладов на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современной журналистики» (прошла на факультете журналистики Воронежского государственного университета 11-14 ноября 2003 г.), «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития» (прошла на факультете журналистики в МГУ 3-6 февраля 2004 года), а также использованы в качестве дополнительного материала на практических занятиях со студентами 1 курса по специальности «Журналистика» по курсу «Основы методики преподавания массовых информационных процессов».
Результаты исследования позволяют углубить теоретические представления в области современной российской журналистики.
На защиту выдвигаются следующие положения:
1. Причинами монополизации и концентрации зарубежной прессы в первую очередь послужили экономические, а уже в следующую - политические амбиции владельцев. Объединение и контроль над процессом создания, распространения, и как следствие, политической и идеологической направленностью СМИ стали основными характеристиками западной медиа- монополизации.
2. Российские СМИ стали наследниками советской медиа-системы, не сумевшими окончательно выйти из-под контроля не только государства и подгосударственных структур, но и частного капитала. Особенностями российских процессов монополизации и концентрации явились, прежде всего, политические интересы их владельцев, гарантировавшие в последующем экономическую прибыль.
3. Различия между монополизацией и концентрацией зарубежных и российских СМИ не ограничиваются причинами их возникновения и становления. Основные различия этих процессов обусловлены также организационно-правовыми особенностями, политическим климатом и экономическим развитием стран.
4. Влияние процессов монополизации и концентрации в первую очередь сказывается на коммуникации: редакционной политике монополизированных изданий, в частности на стилистической организации материалов. Единицей коммуникации во всех сферах ее функционирования является текст, который организуется с целью достижения максимального воздействия на реципиента (читателя, зрителя, слушателя). При этом текст понимается не как чисто филологическая категория, а как некое социальное явление, параметры которого обусловлены некоторыми социо-психическими факторами.
5. Процессы монополизации и концентрации оказали огромное влияние на возникновение и распространение особых лексических и фразеологических единиц, отражающих политику владельца или общественную позицию по отношению к тому или иному событию, непосредственно связанного с функционированием монополизированных СМИ и их владельцами.
6. Жанрово-стилистическая эволюция монополизированных изданий также оказалась в прямом подчинении политических и экономических амбиций их владельцев или контролеров.
Поставленная цель и решаемые задачи исследования определили структуру диссертации: работа включает введение, 3 главы, заключение, список использованной литературы и 3 приложения. Все главы сопровождаются выводами, в которых перечисляются результаты исследования. Библиографический список составляет около 200 наименований.
По теме данной работы опубликованы следующие статьи:
Гарабова М.И. Привлекательная альтернатива // Сборник материалов II Межвузовской научно-практической конференции «Вузовские и студенческие СМИ: проблемы, задачи, перспективы» г. Москва, 16-17 апреля 2002 года, ч. III. Проблемы современной журналистики - М.: Изд-во РУДН, 2002. - С. 36-38.
Гарабова М.И. Монополизация и концентрация российских СМИ: новый индустриальный этап // Материалы Ш научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной журналистики». Воронежский государственный университет. Воронеж, 2003 г. (на правах рукописи).
Гарабова М.И. «Властители дум» или российские медиа-монополии на современном этапе развития // Вестник РУДН. Сер. «Журналистика и литературоведение». - 2003. - № 3. - С. 35-30 (сдано в печать).
Гарабова М.И. О некоторых особенностях монополизации российских СМИ // Сборник материалов научно-практической конференции «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития. Часть 1». - М.: Изд-во МГУ, 2004.-С.212-215.
Гарабова М.И. Общественное вещание - инструмент государственного влияния или конкурент частного медиа-бизнеса: Сборник научных трудов кафедры теории и истории журналистики филологического факультета «Журналистика и общество. Выпуск 4». - М.: Изд-во РУДН, 2004. - С. 139-147.
Гарабова М.И. Правовые проблемы индустрии российских СМИ. Рукопись деп. в ИНИОН РАН. - М., 2004. - 21 с.
Особенности функционирования медиа-системы в условиях глобальных процессов монополизации и концентрации
Информационный прогресс свел воедино три знаковые системы: текст, звук и изображение, благодаря чему информация сегодня распространяется с рекордной скоростью. Эта революция кардинально изменила систему средств массовой информации, способствовала слиянию всех предприятий сектора СМИ, что сделало коммуникацию особой индустрией, куда вкладываются значительные инвестиции. Множество крупных предприятий, владеющих коммуникационными сетями, стремятся получить контроль как над информацией, так и над сознанием и умами миллионов читателей, слушателей, зрителей.
Гигантские конгломераты становятся властителями мира. За последние десятилетия в результате неолиберального дерегулирования и появления новых коммуникационных технологий, медиа-системы по всему миру подвергались трансформации. Сегодня медиа-конгломератов становятся все меньше, но они, в свою очередь, контролируют все большее число СМИ. Они открыто и достаточно жестко конкурируют с промышленными корпорациями в экономическом смысле этого слова по правилам олигархического рынка. Ключевым условием демократического либерального рынка является открытый рынок, где единственным и безраздельным правителем выступает справедливая конкуренция в традиционном понимании этого слова. На рынок, поделенный между собой медиа-гигантами, новичкам, даже предлагающим качественно новый продукт, все труднее вступать. В процесс концентрации вовлечены предприятия, производящие «content» («содержание»): издательства, информационные агентства, газеты, журналы, кино, музыка, радио, телевидение, интернет-сайты, а также предприятия телекоммуникаций и информатики, которые расшифровывают и передают это содержание. Всевозрастающая роль информации в обществе привлекает владельцев новых конгломератов, которые стремятся стать единственными посредниками в коммуникационном процессе с реципиентом. Каждая медиа-группа старается не только поставлять самую разнообразную как финансовую и профессиональную информацию, скрашивать досуг и предоставлять развлечения, но и поддерживать и контролировать связь с потребителями всеми доступными средствами: через телефон, телевидение, компьютер, электронную почту и интернет. Вследствие этого стало привычным делить средства информации на «традиционные» и «новые». При таком делении традиционные медиа (в частности, печатные и электронные) в представлении многих являются, ничем иным, как частью мирового маркетинга; определяющей доходность корпоративного капитала. По сравнению с медиа-олигополиями, новые современные цифровые СМИ, доступные в любой точке земного шара и управляемые всего лишь с помощью настольного компьютерного оборудования, многим кажутся более демократичными и «гуманными». Расцвет интернета и новых цифровых технологий предвещает свободу и честную доступную конкуренцию. Но в то же время, традиционные СМИ продолжают функционировать, а их влияние на нашу жизнь все также велико. Кроме того, медиа-гиганты уже практически завоевали всемирную сеть, утверждая он-лайн присутствие, и занимая все большее пространство в мире информации ив сознании своих потребителей.
Слияния коммуникационных предприятий в конце XX века привели к качественным изменениям в процессе концентрации, при которых, законы капиталистического развития распределяются и на прессу, как на отрасль экономики. А переход к монополии породил в первую очередь монополистические тенденции, которые, в конце концов, нашили свое осуществление в образовании мощных газетных объединений и концернов, гигантских предприятий с комбинированной горизонтальной или вертикальной структурой: вертикальное «сверху вниз» Vertical backward - слияние основной компании с компаниями, поставляющими сырье и комплектующие, «вертикальное снизу вверх» (Vertical forward) - слияние основной компании со сбытовыми и торговыми сетями - создание конгломератов. Горизонтальное -это в свою очередь, слияние однородных медиа-предприятий.
Создаваемые в результате классической концентрации мультимедийные группы, объединяя прессу, радио и телевидение, постепенно расширили этот набор за счет интернета, который сам по себе является мультимедийным средством, и вышли на новый уровень за счет интеграции их составляющих. Новая стратегия таких групп основывается на объединении предприятий, производящих программы («содержание»), передающих устройств (каналы распространения) и подписчиков на платные услуги. При этом надо отметить, что для европейской и американской экономики (на основе которых мы и рассматриваем основные причины возникновения и становления монополизированных СМИ) характерна «высокая степень текучести капиталов, возникновения и распада финансовых и производственных альянсов, частый переход собственности из рук в руки, организация новых вещательных сетей и распад старых».2
Хрестоматийным примером стала покупка крупнейшей компанией AOL, чьими мультимедиа-услугами пользуются более 70% пользователей США, в январе 2001 года компании Time Warner. Таким образом, список своих дочерних компаний AOLime Warner расширила за счет телеканалов CNN, HBO, Cinemax, TBS Superstation, Turner Network Television, Turner Classic Movies, Warner Brothers Television, Cartoon Network, Sega Channel, TNT, Comedy Central, E!, Court TV; 33 журналов, включая Time, Sports Illustrated, People, In Style, Fortune, Book of the Month Club, Entertainment Weekly, Life, DC Comics, MAD Magazine; звукозаписывающих студий и дистрибуторских фирм Atlantic, Electra, Rhino, Sire, Warner Bros. Records, EMI, WEA, Sub Pop и спортивных команд The Atlanta Braves, The Atlanta Hawks, World Championship Wrestling.1
Это не новая проблема для системы масс-медиа. Фактически появление первых газетных цепей в США положило конец честной конкуренции на газетном рынке, основном поставщике информации. Вудро Вильсон во время избирательной компании в 1912. году сказал: «Монополии продолжают существовать. Они всегда будут сидеть у руля власти правительства... Если есть в этой стране настолько богатые и сильные, чтобы владеть правительством, то они будут им владеть».2
Фрэнк Манси, один из трех, кто основал первые концерны в США, уже в 1903г. разглядел основную организационную и политическую тенденцию капиталистической прессы. Он писал в своей газете: «Пройдет немного лет, может 5 - 10, и газетно-издательским бизнесом будет заниматься горстка концернов, не более 3-4...» Это предсказание тогда многим казалось нереальным, фантастическим, но сегодня оно стало пророческим.
Вся система масс-медиа по сути слилась воедино, но эта территория поделена гигантами. Сегодня миром информации и развлечений правят несколько мультинациональных корпораций: AOLime Warner, Disney, General Electric, News Corporation, Viacom, Vivendy Universal, формирование которых обусловило, прежде всего,, подписание в США в 1996 году Акта о телекоммуникациях в преддверии перехода на новые прогрессивные цифровые технологии. Эта картель, тем не менее, увеличивается за счет новых приобретений и новых подконтрольных масс-медиа и сокращается за счет аккумулирования всех средств в нескольких руках. Большинство из этих корпораций имеют американское происхождение, и соответственно, они начали концентрировать американские средства массовой информации и коммуникации. По мнению профессора Роберта Макчесни, миром информации правят 9 медиагигантов «первого уровня». В журнале «The Nation»l в 1998 году был опубликован список лидеров информационного бизнеса, который так и назывался «Global Media Moguls: And Then They Were Nine».
Монополизация и концентрация зарубежной системы масс-медиа: от «chains» к «oligopoly»
С недавних пор проблемы концентрации и монополизации приобрели глобальный масштаб. Но, надо отметить, с тех пор, как американские корпорации стали такими всесильными и влиятельными, опыт Соединенных Штатов приобретает мировое значение. Поэтому рассмотрение особенностей процессов монополизации и концентрации необходимо с истории возникновения и становления медиа-монополий в США и частично в Европе.
Как видно, сегодня большинство киностудий и продюсерских центров Голливуда попали в лоно медиа-монополий. Студия Fox принадлежит News Corp., Warner Broth. - AOLime Warner, Paramount Pictures - Viacom: Крупнейшие звукозаписывающие лейблы, становление которых началось еще до 60-х годов, сегодня также принадлежат Disney, AOLime Warner (EMI, WEA, Atlantic), Vivendy (Universal Music). Журналы сегодня сконцентрированы также под крылом монополий: большинство из них в свое время принадлежавших Генри Люсу, перешли под контроль AOLime Warner, News Corp. Издательский бизнес сам по себе представлявший собой монополию (напр., Barnes&Noble), сочетавшую редактирование, издание и сбыт, сегодня контролируют такие гиганты как News Corp. (Harper Collins), Viacom (Simon&Shuster), Disney (Hyperion).
Рост картели продолжается довольно долго, но это развязка процесса, который начался еще в конце 19 века - просто сегодня эта проблема стала намного акутальнее, потому как никогда остро стоит вопрос соответствия такого экономического процесса демократическим нормам развития общества. «Свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития всегда ведет к монополиям», пишет В.И.Ленин. Контроль проявляется группами из небольшого числа крупных корпораций, сконцентрировавших в своих руках основную часть производственных мощностей и товара в той или иной отрасли. Дифференциация и реклама выступают при этом одними из средств господства монополий на рынке. В большинстве; теорий- либеральной демократии такая концентрация власти СМИ в нескольких руках является губительной для свободы самовыражения.
Фактически, первые газетные цепи положили конец свободной конкуренции в американском коммуникационном: бизнесе, когда журнализм был еще довольно узкоспециальным.
Первые современные концерны прессы появились на рубеже 19-20в. Имена Френка А.Манси, Э.У.Скриппса и Р.Херста неразрывно связаны со становлением и развитием американской медиа-концентрации. «Первые газетные объединения возникли когда Манси в 1889 г. основал ежедневник «Манси уикли», Скриппс в 1892 г., стал скупать обанкротившиеся газеты, а Херст в 1895 г. завладел «Нью Иорк Джорнал». «К 1900 г. насчитывалось уже 8 газетных объединений: концерны Скриппс-Макрея, Бута, Херста, Окса: Перкинса, Килога, Бело и Пулитцера, которые контролировали 80% ежедневного тиража. Через 10 лет число газетных объединений увеличилось до 12, число контролируемых ими газет- вдвое больше по сравнению с 1900 г., а в следующее десятилетие число газет монополий, принадлежащих и зависимых от них газет удвоилось. В 20-е годы концерны достигли рекордного числа - 60, а контролируемые ими органы печати - 300, что составило 1/3 тиража. «То, что происходит на протяжении всего XX века - это создание глобальной олигополии. То же случилось и с нефтяным и промышленными индустриями в XIX веке, а, сейчас это же происходит системой коммуникаций» - приводит Роберт Макчесней слова Кристофера Диксона аналитика СМИ с Wall-Street».3
«Согласно докладу руководимой профессором Р.Н.Хатчинсом «Комиссии в защиту свободной прессы», после Второй мировой войны было 76 концернов, контролировавших 375 ежедневных газет (26% всех ежедневных газет, выходивших на английском языке); 14 газетных монополий контролировали в то время 25% ежедневного тиража всех газет и 50 газетных предприятий -почти 50% воскресных изданий».
В 1950 г. было 54 газетных монополий, которые группировали вокруг себя 316 газет. В 1955 г. имелось 95 газетных монополий, из которых только 47 сообщили свой действительный состав официальным органам. В 1956 г. пять газетных концернов контролировали 1А ежедневного тиража: Херста, Маккормика-Паттерсона, Скриппс-Говарда, Ньюхауза и Найта.
Газетное дело, если рассматривать его чисто экономическую сторону, поначалу медленно втягивалось в процесс монополизации. Первое десятилетие характеризуется «пиком» индивидуальной собственности в буржуазном бизнесе прессы. «В США наибольшее количество газетных предприятий (2902) зафиксировано в 1910 году, во Франции (400) - в первые годы XX века, в Англии (200) - в 1921 году».
Лишь после первой мировой войны начинается активный процесс сокращения числа газетных предприятий, т.е. поглощения части крупными собственниками, или же простого умирания тех, кто уже не смог выдержать конкуренцию. «На основе данных за 1933г., опубликованных в «Editor & Publisher» профессор Блейер подсчитал, что в 87% всех американских городов с населением менее 100 000 человек монополией на прессу владеет одна газета или одно газетное акционерное общество».
Несколько крупных ежедневных газет были слиты друг с другом: в Чикаго была только одна ежедневная газета, в Новом Орлеане — одна, в Кливленде - одна утренняя. Число городов с двумя и более газетами постоянно уменьшалось.
«В 1939 г. газетно-вещательные объединения включали в себя 364 газеты и 226 радиовещательных станций; в 1954 г. - 386 газет и 469 радиовещательных станций с амплитудно-модулируемыми передатчиками, 183 радиовещательные станции с частотно-модулируемыми передатчиками и 130 телецентров. В 1949 г. 100 американских финансовых групп контролировали 386 газет (21,6% всех газет), 261 радиовещательную станцию с амплитудно-модулируемыми передатчиками (13,2% всех радиовещательных станций этого вида) 108 радиовещательных станций с частотно-модулируемыми передатчиками (61,4%) и 24 телецентра (40%))).1
Советский и рыночный медиа-монополизм: характеристика и сравнительный анализ
«Пресса - это власть. Пусть четвертая, но власть. Или зеркало, в котором должны отражаться все текущие процессы общества, его ценности и проблемы. В то же время в нем отражаются интересы того, кому это зеркало принадлежит». Такие популистские концепции распространены в околопрофессиональной теории журналистики.
Герберт Альтшулль в своем труде «Агенты влияния: роль СМИ в жизни общества» считает средства массовой коммуникации лишь хроникерами реальности. А если когда-либо СМИ случалось играть активную роль, то есть применять свои «властные полномочия», то лишь тогда, когда она становилась агентом тех или иных политических сил. Один из законов журналистики по версии Альтшулля гласит: «Содержание СМИ всегда отражает политику тех, кто финансирует их».1 Нет существенной разницы в том, кто это делает: государство или частные лица, - в любом случае объективность в чистом виде а priori невозможна, а «субъективность» подчинена либо политическим, либо экономическим интересам. Важно в этом случае то, насколько эти интересы находят отражение на страницах газет, журналов в теле- и радиоэфире и в какой степени они в состоянии исказить поток информации.
«Ядром» нашего исследования являются ведущие российские средства массовой информации в условиях монополизации и концентрации в 1996-2001 гг. А потому наше внимание, прежде всего, будет уделено не столько структурным особенностям российских СМИ, сколько функциональным особенностям деятельности медиа-монополий государственного, частного и смешанного типов, влиянию редакционной политики на информационную и содержательную сторону. При этом не следует упускать из виду такие факторы как механизмы контроля над СМИ и влияние деятельности монополизированных СМИ на общество, на аудиторию.
С возникновением нового типа общества и появлением новых моделей экономики на постсоциалистическом пространстве завершился и переходный период в сфере СМИ, которые обрели некую определенность и стабильность. Рынок заступил на место государства как ограничитель свободы и критической функции СМИ. Западные специалисты отмечают, что «создание свободных СМИ (по крайней мере, от административного контроля со стороны партии и государства, что было характерной чертой советской эпохи) стало главным достижением в период после 1991 года».1
Для понимания основных аспектов трансформации отечественных СМИ лучше всего подходит типология общественного статуса медиа, предложенная Фредом С. Сибертом, Уилбуром Шраммом и Теодором Питерсоном. Они. выделили четыре главные модели: либертарианскую (или модель «четвертой власти»), социально-ответственную, авторитарную, советско-тоталитарную. При этом вторая из них, по сути дела, представляет собой модификацию либертарианской теории, а четвертую разновидность авторы обособили от авторитарной потому, что сочли % уникальными отношения между властью и СМИ в СССР; Анализ и сопоставление изменений, переживаемых российскими СМИ, с типологическими признаками перечисленных моделей позволяет глубже понять отечественные реалии. В условиях авторитарного правления медиа считаются находящимися на службе у государства, управление ими централизовано, и информация передается только в одном направлении - сверху вниз. Частные лица могут владеть СМИ лишь в том случае, если.действуют в согласии с государством, которое сохраняет за собой право устанавливать и менять правила игры для средств массовой информации, выдавать лицензии, а при особых обстоятельствах - вводить цензуру. В современном мире такого рода схема отношений испытывает на себе либерализирующее влияние политической демократии, свободы совести, торговли и передвижений, а также технологического совершенствования средств коммуникации (особенно тех, что плохо поддаются контролю над информационными потоками).
Либертарианцы убеждены, что каждый человек от рождения имеет право на поиск истины (или, другими словами, на доступ к информации), способен самостоятельно отличить правду ото лжи и выбрать устраивающую его альтернативу. Медиа в этом процессе выступают для него не инструментом правительства или государства, а партнером и средством общественного контроля над властью. Такая роль СМИ предполагает их независимость, возможность работать в режиме «свободного рынка идей» и равную доступность для всех. Если им присущи все перечисленные свойства, они превращаются в «четвертую власть». Однако революция в сфере массовых коммуникаций и глобализационные процессы модифицируют эту модель.
Практика показала, что СМИ подвержены монополизации и нередко, выйдя из-под власти правительств, попадают в руки могущественных магнатов. Поэтому в XX веке была сформулирована теория социальной ответственности масс-медиа. Она не осталась абстрактным принципом; им на практике руководствуются многие редакторы, управляющие и владельцы медиа.
Либертарианская и социально-ответственная модели предполагают установление баланса между экономическим благополучием средств массовой коммуникации, профессиональной этикой журналистов и интересами общества.
Выделяя их, исследователи анализировали прежде всего структурно-функциональные связи СМИ с общественными системами, гарантирующими равновесие между свободой и контролем, которое позволило бы сознательно использовать коммуникации и информацию во имя социального согласия. А поскольку на масс-медиа воздействуют три главные силы - правительство (власть), сами СМИ и аудитория, - считалось, что ответственность следует делить между ними.
Отличительная черта советской модели - отсутствие правового поля для деятельности СМИ. С первых лет своего существования советская власть взяла курс на прямое политическое и экономическое управление ими с помощью указов, директив и т. п. Основы этой системы заложил Декрет о печати (1917). Его авторы не отрицали, что ограничение свободы печати противоречит их общим программным декларациям, и потому преподносили введение цензуры -«орудия диктатуры пролетариата» - в качестве временной меры, которая будет отменена специальным законом о печати после наступления «нормальных условий жизни».
Особенности влияния на аудиторию контента российских СМИ в условиях монополизации и концентрации
Качественные изменения российской медиа-системы привели в свою очередь и к трансформации контента (содержания), изменению состава аудитории и системы взаимоотношений «СМИ-аудитория».
Траектория развития комплекса СМИ определяется взаимодействием нескольких структур, среди которых выделяются три главные: властные органы разного уровня и типа, определяющие правовое, нормативное пространство деятельности средств массовой информации («учредитель»); производители информации, то есть журналисты, полиграфисты, распространители и т.п. («журналисты»); потребители информации, выступающие в виде множества различных групп населения («аудитория»).
Интересы и цели этих субъектов информационного процесса складываются под влиянием мощных общесоциальных факторов, среди которых можно выделить экономические, политические, социальные и духовные процессы, вовлекающие в свою орбиту миллионы людей и определяющие вектор движения общества и государства.
Под влиянием этих факторов властные и иные структуры, выступающие в качестве учредителей печатных средств массовой информации, в исследуемый нами период (1996-2001 гг.) начинают все более жестко проводить политику подчинения газет и журналов своей воле. Этот процесс осуществляется под благовидным предлогом «упорядочения сцены публичной политики». В исследуемый период доминирующим стал тип «учредителя - хозяина», постепенно трансформировавшийся в полноправного владельца издания.
Владельцу обычно приписывают чисто экономические интересы. Но на самом деле эти интересы переплетаются с политическими и культурно-идеологическими амбициями. Такой владелец типичен для России в исследуемый нами период. В крупных медиапредприятиях совместить коммерческий и культурно-политический интерес нелегко, но они не обязательно исключают, а скорее, как следует из второй главы, дополняют друг друга. Источником прибыли служат не экономический капитал, а посреднические услуги.
Аудитория является важнейшим звеном в процессе коммуникации -объектом воздействия. Следовательно, масс-медиа необходимо «подстраиваться» под свою аудиторию и предоставлять ей тот информационный продукт, который ей нужен. Хорошее знание «своей» аудитории позволяет наилучшим способом довести до нее политику владельца или контролера (субъекта воздействия) и, следовательно, добиться желаемого для него результата. Знание целевой аудитории, ее ценностей, проблем, нужд помогает также выбрать наиболее действенные языковые и стилистические средства для целенаправленного правильного потока коммуникации.
В составе аудитории четко различаются три группы: Корпоративная аудитория, включающая в свой состав различного рода управленцев; промышленников.
Элитарная аудитория, в состав которой входят те, кого обычно называют лидерами мнений или экспертами, то есть авторитетные люди, оценки и мнения которых влияют на оценки и мнения других людей, входящих в состав массовой аудитории. В основном это представители городской технической и гуманитарной интеллигенции. Массовая аудитория, к которой относятся так называемые простые граждане.
Что касается корпоративной аудитории, то эта численно небольшая, но чрезвычайно влиятельная аудитория рассматривает СМИ і не как самостоятельный институт гражданского общества и не как особый, относительно самостоятельный информационный бизнес, а исключительно как информационно-пропагандистский придаток к руководству. Эта аудитория осознанно или неосознанно хотела бы превратить все подконтрольные СМИ в гибрид некоего бюллетеня-пособия для менеджеров с инструментом пропагандистско-воспитательного воздействия.
Элитарная аудитория демонстрирует достаточно высокую степень заинтересованности и получении разнообразной информации. Ее практически в одинаковой степени интересуют вопросы политики, экономики, социальной сферы, культуры. Что касается локальности, то в сфере политики на первом месте стоит городская информация, затем все, что происходит в России в целом, информация о ситуации в области и международная информация - на последнем месте. Что касается экономики, то здесь приоритеты несколько иные: город, Россия, область, мир. В социальной сфере другая иерархия: город, область, Россия, мир. В культуре - город, Россия, область, мир.
Что касается телевидения, то все представители городской элиты смотрят информационные передачи, подавляющее большинство смотрит аналитические передачи, художественные фильмы и развлекательные, музыкальные программы. Около половины смотрят документальные фильмы. Что касается городского телевидения, то наибольший интерес вызывают информационные и аналитические передачи с участием местных ньюсмейкеров и экспертов. На радиовещании представители элитарной аудитории предпочитают информационные, развлекательные и аналитические передачи. По областному радио слушают практически только новости и аналитические передачи. На городском радио слушают все типы передач и особенно - объявления и рекламу. На эти два типа аудитории рассчитаны и так называемые «элитарные» издания, новостные аналитические (например, «ньюсмэгэзин») и общественно-политические журналы и газеты.
Основным мотивом, влияющим на выбор предпочитаемых печатных СМИ,, является связь публикуемых материалов с реальными жизненными проблемами, волнующими читателей этой группы. Однако привлекают и издания, печатающие интересные, сенсационные материалы. Массовую аудиторию больше всего интересует информация о том, что происходит в городе. Затем идет Россия, область и мир. Что касается тематических блоков, то на первом месте по заинтересованности социальная проблематика, экономика и культура и лишь затем политика. Оценка степени своей информированности неизменно ниже оценки заинтересованности в информации.
Достоверность каждого сообщения обусловлена прежде всего доверием к источнику информации: аудитория хочет знать, откуда получено сообщение и кому принадлежит излагаемое суждение. По авторитету источника информации она судит о ценности информации, а это, в свою очередь, формирует авторитет самого средства массовой коммуникации.
В то же время «эпоха информационных войн» подорвала доверие российских граждан средствам массовой информации, в частности СМИ, принадлежащим частным лицам и, промышленно-сырьевым гигантам. Обозреватель отдела политики журнала «Итоги» Галина Ковальская пишет «Так уж повернулась история последних десяти лет, что российский гражданин сегодня скорее склонен доверить государству, чем капиталисту-олигарху, и тоскует именно по усилению государственного вмешательства в жизнь общества. Это касается и СМИ: мало кто поверит, что журналисты негосударственных СМИ свободнее, чем государственных. «Что же, хозяин им за красивые глаза платит? Он свою линию гнет».1
