Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Публичный политический дискурс: понятие, функции, субъекты 20
1.1. Политический дискурс: подходы и содержательные характеристики 22
1.2. Основные характеристики экспертов 40
1.3. Анализ ролевых статусов экспертов 48
Глава 2: Сравнительный анализ деятельности западных и российских «фабрик мысли» 78
2.1. Западные «фабрики мысли»: типология и способы институциональною воздействия 79
2.2. Российские «фабрики мысли»: проблематика и дискурсивные практики 102
Глава 3: Проблемы развития публичного политическою дискурса в российской прессе 127
3.1. Взаимодействие экспертов с друїими субъектами публичного политического дискурса в СМИ 128
3.2. Формы участия экспертов в политическом дискурсе: анализ материалов СМИ 168
Заключение 207
Библиография 212
Приложение
- Политический дискурс: подходы и содержательные характеристики
- Основные характеристики экспертов
- Западные «фабрики мысли»: типология и способы институциональною воздействия
- Взаимодействие экспертов с друїими субъектами публичного политического дискурса в СМИ
Введение к работе
Актуальность исследования
Значение политического дискурса как высокоорганизованного способа открытой коммуникации, посредством которой взаимодействуют все субъекты политики, приобретает особую актуальность в периоды системных трансформаций. Для демократизирующихся стран, к которым относится и Россия, важнейшим условием формирования стратегии развития является организация диалога между властью и обществом. Взаимопонимание субъектов обеспечивается дискурсивными практиками, пронизывающими социальное пространство в виде множества непрерывных информационных потоков.
Концепция политического дискурса основана на идее открытого многостороннего общения с целью достижения консенсуса, возможного в условиях социального партнерства и равного доступа всех участников дискурса к публичным выступлениям. В современных обществах информационная революция, расширившая публичное поле политического дискурса, привела к усложнению коммуникативного процесса. Обеспечить оптимальную организацию политического дискурса призвано экспертное сообщество - значимый субъект, сравнительно недавно сформировавшийся в России.
Именно эксперты сегодня осуществляют интеллектуальную проработку содержания дискурса, анализируют основные политические тенденции, выявляют общественно значимые вопросы и инициируют развернутые дискуссии в процессе развития открытой многосторонней коммуникации. В политическом дискурсе происходит кумулятивное накопление новой информации и знаний, благодаря чему реализуется и расширяется интеллектуальный потенциал его участников. Через каналы масс-медиа политический дискурс приобретает ярко выраженный публичный характер. Публичная рефлексия и артикуляция общественно-политических
проблем в настоящее время осуществляется в средствах массовой информации при активном участии экспертов. Однако СМИ сегодня являются не только каналами коммуникации, но и субъектами дискурса, отвечающими за сопряжение коммуникативных связей между другими участниками.
Политики, граждане и СМИ ощущают растущую потребность в интеллектуализации дискурса. Публичные эксперты выступают в разных ролях - ньюсмейкеров, комментаторов, аналитиков, проясняя смыслы и оценивая текущие события, явления, влияющие на информационную повестку дня. Эксперты, вовлекаемые в публичный дискурс, также расширяют авторский корпус СМИ.
Исследования дискурсивных практик развитых стран показывают, что в постиндустриальную эпоху эксперты занимают стратегические позиции в формировании и развитии публичного политического дискурса. В западной демократической традиции в процессе институциализации экспертов сложились так называемые «фабрики мысли» (англ. - think tanks). Эта организационная форма известна как англо-саксонская модель. Классическая «фабрика мысли» представляет собой негосударственную исследовательскую организацию, занимающуюся анализом стратегических вопросов политики, экономики, бизнеса, права, общества и экологии. Эксперты «фабрик мысли» принимают активное участие в осуществлении политического процесса и оказывают сильное влияние на общественное мнение. Роль западных экспертов в политическом дискурсе во многом обусловлена базовыми демократическими принципами - политическим плюрализмом, свободной конкурентной экономикой, активным гражданским обществом.
В современной России наблюдается заимствование институциональных форм организации (такие «фабрики мысли», как Центр политических технологий, Московский центр Карнеги, Центр развития, Экономическая экспертная группа) и самоорганизации (объединения по профессиональным
интересам - СерафимовскиЙ клуб, Леонтьевский клуб, Ассоциация независимых центров экономического анализа) экспертного сообщества. Одновременно в процессе адаптации западных моделей к российским условиям происходит, в силу политических, экономических, социальных различий систем, редукция некоторых функциональных характеристик экспертов.
Российские эксперты, вышедшие из научной среды, быстро освоили разнообразные формы взаимодействия с политиками и СМИ. Но очевидна незрелость и фрагментарность российского экспертного сообщества как союза профессионалов, проявляющиеся в недостаточной рефлексии общественно значимых проблем и слабом осознании ответственности за собственные позиции в публичном политическом дискурсе. В настоящее время в публичном пространстве российской политики, контролируемом властью, дискурс формируется как язык власти и отражает ее интересы. Власть ангажировала наиболее лояльных экспертов, используя их для артикуляции официальной точки зрения в публичных дискурсивных практиках. Однако в некоторых периодических изданиях («Коммерсантъ», «Ведомости», «Московские новости», «Новая газета») и в медийном пространстве Интернета (". , ) наблюдается альтернативный политический дискурс, вовлекающий независимых экспертов, осуществляющих рефлексию и обсуждение реальных общественно-политических проблем. Именно в этом сегменте сложившегося сегодня в России амбивалентного политического дискурса производится осмысление прошлого, настоящего, будущего страны и определяются стратегии се развития на пути к демократии. Изучение этих двух направлений дискурса посредством анализа публикаций масс-медиа является актуальной и значимой научной проблемой.
Степень разработанности темы
Понятие «политического дискурса» является сравнительно новым предметом научного анализа. В научной литературе хорошо разработаны различные подходы к изучению дискурса: лингвистический (3. Харрис, Э. Бенвенист, Э. Бюиссанс, Ф. де Соссюр), философский (Л. Альтюссер, К. Лсви-Стросс, М. Фуко, Ж. Деррида, А. Греймас, Ю. Кристева, Р, Барт, М. Пеше) и коммуникативный (М. Бахтин, Ю. Хабермас).
Современные российские исследователи (Е. Шейгал, В. Базылев, Т. Арутюнова, О. Русакова) рассматривают дискурс (в том числе и политический) прежде всего с позиций лингвистики и семиотики. Огромное значение для исследования политического дискурса имеют фундаментальные труды М. Бахтина, которому принадлежит первенство в анализе диалогового общения, являющегося основой дискурса. Однако в силу ряда исторических, социальных, политических причин эта традиция не получила должного продолжения в российских общественных науках.
Созданная М. Бахтиным концепция имманентной диалогичности речевых высказываний предвосхитила теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Именно коммуникативный подход, разработанный 10. Хабермасом, позволяет анализировать дискурс как открытое многостороннее общение в условиях идеальной коммуникативной ситуации, обеспечивающей равноправное участие всех субъектов в обсуждении значимых проблем.
Как особый способ изучения дискурса подробно исследован метод дискурс-анализа, представленный в виде трех направлений: дискурсная теория (Э. Лакло, Ш. Муфф), критический дискурс-анализ (Н. Фэркло, Р. Бодак, Т. ван Дейк) и дискурсивная психология (Ж. Лакан). Метод дискурс-анализа представляет собой совокупность научных, философских и лингвистических инструментов для исследования дискурсивных практик в различных контекстах, применимых для анализа политических коммуникаций.
Необходимо отметить вклад крупных западных и российских ученых (М. Фуко, П. Бурдье, Р. Дарендорф, Н. Хомски, Н. Боббио, Б. Капустин, Б. Межуев, А. Неклесса), исследовавших сущностные черты и роль в публичном политическом дискурсе такого социального субъекта, как интеллектуалы, к которым относятся и эксперты.
В последнее десятилетие в западной литературе наблюдается активный рост публикаций, посвященных проблемам институциональных форм экспертных сообществ — «фабрик мысли». Этот аспект исследуется прежде всего учеными Великобритании и США (Д. Стоун, Э. Дснэм, М. Гарнетт, Дж. Смит, К. Уивер, Э. Рич, Д. Абельсон), изучающих социально-политическую активность экспертного сообщества.
Однако исследование деятельности экспертов как субъекта публичного политического дискурса еще не стали самостоятельным научным направлением. Комплексные подходы к анализу ролевых статусов экспертов и их участия в дискурсивных практиках СМИ в настоящее время также не разработаны.
Теоретическую основу исследования составляют работы ведущих западных и российских философов, лингвистов, политологов и социологов. Механизмы формирования общественных и политических процессов, проблемы социального взаимодействия власти и общества рассматриваются в работах 3. Баумана, М. Вебера, Р. Дарендорфа, Н. Лумана, Э. Тоффлера, М. Фуко, Н. Хомски, Й. Шумпетера, Л, Козера. Для осмысления принципов функционирования современных демократических моделей (партиципаторность, плюрал и стичності., представительность и т.п.) важны фундаментальные труды, созданные на протяжении всего развития политической мысли такими философами, как Аристотель, Платон, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Милль, А. де Токвиль, Р. Даль. Теоретическое обоснование диалоговой коммуникации в обществе в своих работах дают М. Бахтин и Ю. Хабермас. Ключевыми для изучения дискурсивных практик в
СМИ являются исследования таких видных теоретиков современных масс-медиа, как М. Маклюэн, П. Бурдье, Ж. Бодрийяр, Р. Барт, Н. Луман. Для анализа политического дискурса в российских средствах массовых информации большое значение имеют работы исследователей теории и практики российской журналистики И. Засурского, Я. Засурского, Е. Прохорова, Л. Реснянской, И. Фомичевой, М. Шкондина.
Научная новизна диссертационного исследования
Впервые проведен комплексный анализ форм участия экспертов в публичном политическом дискурсе на основе коммуникативного подхода. Проанализированы ролевые статусы экспертов в политическом дискурсе, осуществляемом в средствах массовой информации. Разработана трехуровневая модель анализа политического дискурса, в которой выделяются латентный, реальный и эксплицитный уровни. Проведен сравнительный анализ деятельности западных и российских «фабрик мысли» и выявлены характерные черты российского экспертного сообщества. Исследована творческая и созидательная деятельность экспертов, участвующих и формировании политического дискурса в СМИ.
Объект исследования - дискурсивные практики российских СМИ
Предметом исследования являются формы участия экспертов в публичном политическом дискурсе
Цель исследования - проанализировать формы участия экспертов в формировании публичного политического дискурса в СМИ.
Задачи исследовании:
определить объем понятия «политический дискурс»;
выявить ролевые статусы экспертов как субъектов политического дискурса;
провести сравнительный анализ форм деятельности западных и российских «фабрик мысли»;
проанализировать способы взаимодействия экспертов со средствами массовой информации;
установить особенности деятельности публичных экспертов;
изучить характер участия экспертов в формировании политического дискурса в печатных СМИ.
Методологическая основа
В работе применяется метод критического дискурс-анализа, разработанного Н. Фэркло. Метод базируется на идее диалектичной взаимосвязи дискурсов и социокультурных реальностей: дискурсы формируют социальные и культурные практики и сами образуются ими. При анализе содержательных характеристик политического дискурса также применялись структурно-функциональный и системный методы; для изучения особенностей деятельности российских институциональных форм экспертного сообщества- компаративный и исторический методы анализа.
В качестве основного метода анализа участия экспертов в публичном политическом дискурсе использовался контент-анализ публикаций в российской прессе.
Для исследования практического взаимодействия субъектов публичного политического дискурса был применен метод глубинных интервью с известными экспертами, руководителями российских «фабрик
мысли», и журналистами ведущих российских СМИ, выступающими в статусе экспертов1.
Эмпирическая база исследования
Эмпирическая база анализа сформирована на основе материалов общенациональных печатных СМИ - газет «Ведомости», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Труд», «Новая газета», а также еженедельных журналов «Власть» и «Эксперт». В выборке представлены массовые и качественные издания, имеющие различные читательские аудитории. Формирование выборки осуществлялось по двум основным критериям: тематика публикации (общественно-политическая) и наличие в тексте суждений экспертов или их авторства. Общий массив исследуемых материалов составляет 623 публикации.
Также эмпирическим материалом для анализа являлись тексты глубинных интервью с ведущими российскими экспертами. Интервью проводились по оригинальной методике, преследующей цель выявить степень вовлеченности российских экспертов в публичный политический дискурс. Форматы интервью рассчитаны на беседу в течение 1-1,5 ч.
Хронологические рамки исследования
Эмпирическое исследование включает референтные публикации, выходившие в период с 01.01.2006 по 01.04.2006. Выбор данного периода
Интервью были проведены с экспертами: И. Буниным, генеральным директором Центра политических технологий, А. Шаститко, директором Бюро экономического анализа, М. Урновым, директором фонда «Экспертиза», Е. Гурвичем, руководителем Экономической экспертной группы, С. Цыпленковым, директором Greenpeace - Россия, Л. Григорьевым, директором Института энергетики и финансов, Д. Лепетиковым, директором Центра развития, Д. Трениным, заместителем директора Московского Центра Карнсги, И. Минтусовым, председателем совета директоров «НикколоМ Групп»; а также с экспертами-журналистами: Ф. Лукьяновым, главным редактором журнала «Россия в глобальной политике», К.Роговым, заместителем главного редактора газеты «Коммерсантъ», Е. Киселевым, ведущим программы «Разбор полетов» на радио «Эхо Москвы» (ранее ведущий аналитической программы «Итоги» на телеканале НТВ, главный редактор газеты «Московские новости»). Должности указаны на момент проведения интервью.
обусловлен активизацией участия экспертов в публичном политическом дискурсе в рамках подготовки власти и экспертного сообщества к выборам 2007 и 2008 гг.
Таким образом, научная достоверность диссертации обеспечивается:
применением научно-теоретической методологии;
обширным эмпирическим материалом;
проведением глубинных интервью с двенадцатью ведущими российскими представителями экспертного сообщества;
- использованием разных информационных источников, в том числе на
английском и французском языках.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Политический дискурс, осуществляемый в СМИ, базируется на
принципах коммуникативной открытости и равноправного взаимодействия
участников.
Экспертное сообщество является субъектом политического дискурса в СМИ, расширяющим представления о реальных событиях политической жизни, инициирующим публичную рефлексию общественно значимых вопросов и осуществляющим интеллектуальную проработку политических решений.
Российское экспертное сообщество в значительной мере перенимает организационные и функциональные принципы взаимодействия с участниками публичного политического дискурса у западных «фабрик мысли».
4. Формы участия экспертов в политическом дискурсе в СМИ
обусловлены характером политической системы.
5. Российское экспертное сообщество фрагментарно и разобщено, что ведет к нарушению коммуникативных связей между участниками дискурса и препятствует организации диалога.
Научно-практическая значимость исследования
Проведенный анализ публичного политического дискурса с участием экспертного сообщества позволяет теоретически осмыслить понятие и содержательные характеристики дискурса, выявить особенности способов взаимодействия между субъектами дискурса и их реализации в СМИ.
Выявленные и проанализированные тенденции в развитии публичного политического дискурса в российской действительности представляют интерес для журналистов-практиков при взаимодействии с экспертным сообществом, а также для экспертов в процессе коммуникаций с другими субъектами дискурса.
Результаты проведенного исследования могут быть также использованы в разработке лекций, спецкурсов и спецсеминаров для студентов факультетов журналистики в университетах.
Апробация темы
Автор диссертационной работы многократно выступал с докладами на научных и научно-практических конференциях, организованных Московским государственным университетом, как внутриуниверситетских, так и всероссийских. В рамках темы диссертационной работы автор также участвует в совместном российско-финском исследовательском проекте «СМИ в изменяющейся России» (грант Российского гуманитарно-научного фонда- Академии Финляндии № 06-04-91992 A/F).
С 2005 г. автор исследования работает в Издательском доме «Коммерсантъ» и в процессе профессиональной деятельности поддерживает контакты с различными представителями российского и зарубежного экспертного сообщества.
Структура исследования
Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения, библиографии и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Содержание работы, ее структура обусловлены целью и задачами исследования, логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, посвященных теоретическому и практическому аспектам исследуемой проблемы и анализу эмпирического материала, списка используемой литературы и приложения.
Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, ставится научная проблема, характеризуется степень ее разработанности и раскрывается научная новизна, обозначаются границы объекта исследования, формулируются цель, задачи исследования и основные положения, выносимые на защиту. Определяется методологическая, теоретическая и эмпирическая базы исследования, указывается научная и практическая значимость диссертационной работы.
В первой главе («Публичный политический дискурс: понятие, функции, субъекты») устанавливается объем понятия «дискурс», рассматриваются различные подходы к изучению этого явления. Выявляются основные участники публичного политического дискурса, подробно анализируются сущностные характеристики и ролевые статусы такого субъекта как эксперты.
В первом параграфе («Политический дискурс: подходы и содержательные характеристики») дается развернутый анализ понятия «дискурс» и его институциональной разновидности - «политический дискурс». Исследуются три основных подхода - лингвистический, философский, коммуникативный. В качестве основополагающего выдвигается коммуникативный подход, разработанный М.Бахтиным и Ю. Хабермасом. В рамках этого подхода дискурс понимается как способ
открытого диалогичного общения, в ходе которого анализируются и обсуждаются общественно значимые проблемы. Именно коммуникативный дискурс создает символическое пространство свободы, в котором субъекты дискурса на основе консенсуса способны влиять на ход политического процесса.
На основе понятия «дискурс» формируется определение термина «политический дискурс», раскрывается его содержание, структура, перечисляются основные функции, что в совокупности дает объемное и разностороннее представление о его характере и природе. В зависимости от типа политической системы дискурс может быть представлен как язык власти (закрытая система) или как многосторонняя политическая коммуникация, в которой язык власти является одним из способов общения (открытая система). Как язык власти политический дискурс способствует прежде всего воспроизводству политической системы, ее репрезентации и легитимации. Смысловой функцией дискурса как вида политической коммуникации становится организация диалогового взаимодействия его основных участников - политиков, общества, СМИ и экспертов. Публичная рефлексия субъектов дискурса в современных информационных обществах осуществляется в средствах массовой информации.
Во втором параграфе («Основные характеристики экспертов») проводится терминологический и социально-исторический анализ понятия «эксперт», в результате которого выявляются его сущностные характеристики. Па современном этапе развития общества эксперты осуществляют интеллектуальную проработку дискурсивных практик, рефлексируют первостепенные для общества проблемы, создают новые стратегии развития.
Дополнительно выдвигается и аргументируется тезис о том, что профессиональное сообщество экспертов («фабрики мысли») оказалось вовлеченным в поле политического дискурса в результате трансформации
политического и экономического уклада государств, вызванной научно-техническим прогрессом и информационной революцией.
В третьем параграфе («Анализ ролевых статусов экспертов») детально рассматриваются ролевые статусы экспертов во взаимодействии с такими субъектами политического дискурса, как политики, общество и СМИ. Фреймом для анализа служит трехуровневая модель политического дискурса, согласно которой взаимодействие экспертов может осуществляться на латентном, реальном и эксплицитном уровнях. На латентном уровне эксперт осмысляет глубинные проблемы политических процессов: разрабатывает идеологии, создает мифы, является хранителем норм и ценностей. На реальном уровне эксперт способствует практической и технологической реализации дискурсивных практик: производит экспертные продукты прикладного характера, консультирует, анализирует актуальные тенденции, разъясняет смыслы, влияет на формирование повесток дня. На эксплицитном уровне эксперты осуществляют транслирование дискурсивных практик в публичное пространство масс-медиа, в процессе которого организуется коммуникативное взаимодействие участников политического дискурса. В публичных дискурсивных практиках экспертов прослеживается и новая тенденция - выступление журналиста в роли эксперта.
Во второй главе («Сравнительный анализ деятельности западных и российских "фабрик мысли"») исследуются институциональные формы организации западных и российских экспертных сообществ - «фабрики мысли» (think tanks), рассматриваются их основные виды и способы воздействия на политический процесс и на общественное мнение. Устанавливаются черты сходства и различия между западными и российскими «фабриками мысли».
В первом параграфе («Западные «фабрики мысли»: типология и способы институционального воздействия») исследуются англо-саксонская модель институциализации экспертного сообщества и ее характерная организационная форма - «фабрики мысли». Англо-саксонская модель
базируется на британских и американских правовых традициях, что гарантирует автономию «фабрики мысли» от государства в определении направлений исследований. Структура, функции и степень вовлеченности западных «фабрик мысли» в формирование политических процессов и общественного мнения могут значительно варьироваться.
Западные исследователи выделяют три поколения «фабрик мысли» (каждый последующий тип дополняет, а не замещает предыдущие): «университеты без студентов» (образовалась в результате институциализации экспертов на базе научных институтов и университетов в конце XIX - начале XX вв.); контрактные исследовательские организации (возникли в ответ на политические вызовы послевоенного переустройства мира в середине XX в.); адвокатские центры (появились в начале 1970-х гг. в результате информационно-коммуникативной революции).
Институциональное воздействие «фабрик мысли» складывается из двух основных направлений: непосредственного взаимодействия с политиками и опосредованного влияния на власть и общество через публичные выступления в СМИ. Цель первого направления - воздействие на политический процесс, цель второго - привлечение к дискурсу общественного внимания, вовлечение граждан и власти в диалог для совместного решения проблем.
Во втором параграфе {«.Российские «фабрики мысли»: проблематика, дискурсивные практики») исследуется система российских «фабрик» согласно параметрам, выделенным при анализе англо-саксонской модели (типология, характер формирования и роль в политическом процессе). В современной российской практике присутствуют три типа «фабрик мысли», соответствующих по функциям западным аналогам: исследовательские институты (их отличают академичность, тесные связи с Российской академией наук и научным сообществом в целом; они проводят наблюдения за общественно-политическими процессами, исследуют основные тенденции, составляют долгосрочные прогнозы); аналитические центры (их работа
заключается в выполнении контрактов на заказ для политических и бизнес-структур, предоставлении консалтинговых услуг; основным экспертным продуктом являются аналитические отчеты, рекомендации прикладного характера); адвокатские центры (их деятельность заключается в воздействии на общественное мнение и продвижении интересов клиентов через публичные выступления в СМИ). Проведена систематизация и типологизация ведущих российских «фабрик мысли», выявленных в процессе интернет-мониторинга.
В третьей главе («Проблемы развития публичного политического дискурса в российской прессе») проводится анализ практики публичной деятельности российских экспертов с целью верификации выдвигаемых в теоретической части тезисов. Анализ осуществляется в двух направлениях: интерпретируются высказывания публичных российских экспертов и проводится контент-анализ публикаций, в которых фиксируются суждения экспертов или их авторство.
В первом параграфе («Взаимодействие экспертов с другими субъектами политического дискурса в СМИ») представлены результаты анализа текстов глубинных интервью с известными российскими экспертами, регулярно появляющимися в средствах массовой информации, и журналистами, выступающими в статусе экспертов.
Ключевым направлением в профессиональной деятельности экспертов интервьюируемые называют взаимодействие с властью, которая в современной российской политической системе является основным заказчиком экспертизы. Публичные выступления в СМИ также рассматриваются экспертами как важный элемент работы, хотя сама система российских масс-медиа оценивается экспертами критически. Общество воспринимается экспертами с инструментальной точки зрения: признавая существование общественного мнения, эксперты не склонны ему доверять, поскольку считают его неадекватным политическим реалиям.
Саморефлексия собственно экспертов и экспертов-журналистов позволяет выявить ряд тенденций, характерных для российского экспертного сообщества на современном этапе: не происходит количественного и качественного расширения экспертного сообщества, что связано с низкой конкурентоспособностью политической среды; в СМИ имеет место частичное замещение экспертов публицистами и так называемыми «медиатическими» экспертами, чья профессиональная деятельность заключается в публичных выступлениях в масс-медиа.
Во втором параграфе третьей главы («Формы участия экспертов в политическом дискурсе: анализ материалов российских СМИ») исследуются формы участия российского экспертного сообщества в публичном пространстве масс-медиа. Проводится контент-анализ публикаций ряда печатных изданий различных форматов: качественных ежедневных газет («Ведомости», «Коммерсантъ»), массовых ежедневных газет («Московский комсомолец», «Комсомольская правда», «Труд»), уникального издания, работающего в жанре расследовательской журналистики («Новая газета») и еженедельных аналитических журналов («Власть», «Эксперт»),
В фокусе анализа находятся жанровые формы участия экспертов в печатных публикациях (комментарий, мнение, авторская статья) и темы, по которым эксперты высказываются публично. Результаты исследования выявили существование следующих тенденций: в СМИ эксперты, как правило, выполняют две функции - комментирование и анализ; существуют устойчивые связи между определенными СМИ и конкретными экспертами; круг публичных экспертов достаточно узок; формы участия экспертов в дискурсивных практиках определяются особенностями конкретных СМИ (форматом, тематической и жанровой палитрой, информационной политикой). Также эксперты постепенно пополняют авторский корпус СМИ, а журналисты начинают выступать в роли экспертов.
В массовых СМИ наблюдается значительная редукция содержания политического дискурса. Просматривается замалчивание острых проблем,
ряд политических событий представляется с выгодной для власти точки зрения. Качественные СМИ осуществляют достаточно глубокий анализ общественно значимых проблем с привлечением независимых российских и западных экспертов, осуществляющих публичную рефлексию настоящего, прошлого и будущего России.
В Заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.
В Приложении приводятся тексты интервью экспертов и журналистов, публично выступающих в роли экспертов.
Политический дискурс: подходы и содержательные характеристики
Подходы к изучению политического дискурса. Для изучения специфики публичного политического дискурса требуется уточнить содержание самого понятия. Различные источники, в которых анализируется этот термин, предлагают описание ряда смысловых конструкций.
Корневыми коннотациями для термина «дискурс» (от лат. discursus -движение, круговорот, беседа) в словарных статьях являются понятия «речь», «процесс языковой деятельности» и «способ говорения»5. В монолингвистических словарях к определению дискурса добавляются дополнительные смыслы, причём акцентируется его значение как особого способа организации речи - рационального, логического, аналитического. Так, во французском языке (франц. discours) в основе смысла понятия «дискурс» рассматриваются такие лексические единицы, как «система понятий», «анализ», «манера мыслить», а в английском (англ. discourse)7 -«рассуждение (письменное или устное)», «умозаключение».
Более развёрнуто дискурс может трактоваться как социально обусловленная организация системы речи8; формальная коммуникация мыслей (устная и письменная) по некоторому предмету9. С точки зрения категорий философии, дискурс представляет собой форму объективации содержания сознания, артикулируемую вербально и регулируемую тем типом рациональности, который является доминирующим в данной социокультурной традиции10.
В современной научной литературе по политологии, социологии и лингвистике существует несколько подходов к раскрытию сущности такой категории, как дискурс. Многие исследователи указывают на размытость термина по причинам полисемии и вариативности значений в зависимости от контекста. - лингвистический подход
По отношению к способу ведения речи термин «дискурс» был впервые употреблён в 1952 г. в работе американского лингвиста Зеллига Хэрриса (Discourse Analysis)11. Сторонники лингвистического подхода (3. Хэррис, Ф. де Соссюр, Э. Бенвенист, Э. Бюиссанс) рассматривают дискурс в одном терминологическом ряду с понятиями «язык», «речь» и «текст». Этот подход основан на предложенной Ф. де Соссюром идее противопоставления языка и речи, в котором обнаруживается промежуточный третий элемент - дискурс.
От речи дискурс отличает диалогичность, необходимость обмена мнениями, что придаёт ему больший социальный характер. От текста как статичного речевого образования дискурс отделяет гибкость и динамичность. Лингвисты рассматривают дискурс как речь, вписанную в коммуникативную ситуацию (language in use), которую можно изучать традиционными лингвистическими методами. Существенной чертой дискурса в широком смысле является его соотнесение с конкретными участниками речевого акта, то есть говорящим и слушающим, а также с коммуникативным намерением (интенцией) говорящего каким-либо образом воздействовать на слушателя12. - философский подход
С точки зрения философского подхода, дискурсом является способ познания, основанный на рассудочном, рациональном постижении истины (в противопоставлении интуитивному, иррациональному познанию). Такое понимание дискурса восходит к основополагающей для европейского рационализма работе Рене Декарта «Рассуждение о методе» (Discours de la methode). В этом смысле дискурсом может быть названо любое рациональное предметное рассуждение в рамках онтологического и гносеологического постижения реальности. В узком смысле употребление термина «дискурс» связано с утверждением в середине XX в. философских течений структурализма и постструктурализма. Сторонники этих направлений (Л. Альтюссер, К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Деррида, А. Греймас, Ю. Кристева, Р. Барт, М. Пеше) рассматривали дискурс как речевую деятельность, равноценную социальной практике. Смысл социальной практики составляет борьба дискурсов за своё превосходство, преобладание одной точки зрения над другой, в ходе которой каждый стремится закрепить свои значения в языке. Социальная практика формирует дискурс при помощи значений, содержащихся в языке, а поскольку язык сам по себе не стабилен, значения в нём постоянно меняются, - с ними меняется и дискурс.
Часто дискурс в работах структуралистов заменяется понятием «дискурсивные практики». Дискурсивная практика представляет собой непрерывный процесс коммуникации, в ходе которого образуются смысловые и речевые конструкции и их текстовые воплощения. Специфический язык, стилистика, тематика, системы рассуждений дискурса выявляются только на практике. Структуралистов интересовал не дискурс сам по себе, а его конкретные характеристики, которые указывают на то, «какой» это дискурс и «кто» его ведёт. Качественные характеристики дискурса, таким образом, определялись как стилистическая специфика, помноженная на стоящую за ней идеологию. Дискурс мог быть групповым, индивидуальным и даже абстрактным, главное - чтобы он носил характерные черты предмета рассуждения.
Дискурс не мыслится не только вне социальной практики, но и вне времени. Мишель Фуко рассматривал дискурс как фрагмент истории, «ставящий свои собственные ограничения, предлагающий деления и трансформации, специфические способы выражения своей принадлежности к определённому времени»1 . Темпоральному пониманию дискурса способствует концепция «архива» Фуко14. Согласно его идеям, в поле дискурса попадают огромные пласты уже сказанных слов, написанных текстов, их фрагментов, цитат, интерпретаций. В этом смысле дискурс являет собой не просто ситуативное использование языка, но огромную культурную и концептуальную базу, на основе которой строится любой новый дискурс. - коммуникативный подход
Коммуникативный подход к теории дискурса разработан немецким философом Юргеном Хабсрмасом. В рамках данного подхода дискурс в широком смысле является видом философского структуралистского подхода, но обладает рядом важных отличительных черт. В понимании Хабермаса дискурс мыслится как идеальный вид коммуникации, отстранённый от социальной реальности и направленный на критическое обсуждение и обоснование взглядов участников дискуссии.
Основные характеристики экспертов
Субъектами публичного политического дискурса являются его постоянные и активные участники, в поисках консенсуса осуществляющие воспроизводство дискурса через рефлексию и артикуляцию общественно важных проблем, выражение альтернативных точек зрения, обсуждение различных позиций. Прежде всего, субъектами политического дискурса выступают лица, непосредственно вовлечённые в процесс управления государством, - представители власти (политики, статусные чиновники, их публичные представители). Субъектом дискурса является также общество, которое участвует в политическом дискурсе опосредованно, - через выступления в СМИ партийных руководителей, лидеров общественного мнения и рядовых граждан. В современных информационных обществах значительную роль в осуществлении дискурсивных практик играют сами СМИ, выполняя амбивалентную роль информационного канала и равноправного субъекта коммуникации.
Эксперты как субъект политического дискурса занимают особые позиции. Хронологически они позднее других субъектов дискурса стали активными участниками публичных дискурсивных практик37, приобретя свой статус благодаря высокому спросу на интеллект со стороны политических деятелей и разносторонний публичный анализ со стороны СМИ. Через взаимодействие с этими субъектами в рамках своих профессиональных обязанностей эксперты интеллектуально насыщают и прорабатывают политический дискурс. Роль экспертов для общества определяется их способностью объективно анализировать и оценивать содержание и качество политического дискурса с точки зрения нравственных и этических норм, а также поддерживать соблюдение принципа социального партнёрства среди всех участников дискурсивных практик. Самим экспертам участие в политическом дискурсе позволяет реализовать экзистенциальные и институциональные потребности. К первым относятся стремление к интеллектуальному осмыслению действительности, анализу, рефлексии значимых проблем, прогнозированию развития актуальных трендов и моделированию альтернативных способов разрешения кризисных ситуаций; ко вторым - необходимость осуществлять конкретные разработки для заказчиков, которыми, как правило, выступают политические деятели, и таким образом влиять на политический процесс.
Участвуя в политическом дискурсе, каждый из его субъектов формирует одну из дискурсных функций: политики занимаются воспроизводством, репрезентацией и легитимацией власти; общество -артикулированием собственных проблем и интересов, СМИ отвечают за коммуникацию, дифференциацию, контроль и эмоциональное доминирование, эксперты - за осмысление, идентификацию и ориентацию.
Коммуникативный подход позволяет позиционировать субъектов политического дискурса и выявлять ролевые статусы экспертов. Взаимодействуя с основными субъектами политического дискурса, эксперты имеют возможность оказывать влияние на все его стороны и функциональные аспекты на различных уровнях дискурсивных практик. Экспертная деятельность, по сути, является фреймом (рабочей рамкой), для всего пространства политического дискурса, что позволяет анализировать дискурс через изучение ролевых статусов экспертов. Исследование различных уровней взаимоотношений экспертов с остальными субъектами публичного политического дискурса вскрывает его многослойную природу и выявляет содержательные характеристики. Прежде чем приступить к анализу статусов экспертов в публичном политическом дискурсе, необходимо уточнить смысл и объём понятия «эксперт» и определить экзистенциальные характеристики данного субъекта.
Ключевыми понятиями в описании онтологии эксперта являются, с одной стороны, «образование», «опыт», «авторитет», «осведомлённость» и «специальные знания» - с другой. Эксперт (от лат. expertus - опытный) облагает значительным опытом практической деятельности или образованием в определённой сфере знаний, выходящими за рамки общего или поверхностного понимания предмета38. В широком смысле экспертом называют человека, обладающего репутацией достоверного источника знаний, статус которого подкрепляется доверием со стороны общества и власти. С точки зрения профессиональной занятости, экспертом может быть специалист, приглашаемый для решения вопросов, требующих узкоспециальных знаний.
В литературе последних десятилетий, посвященной исследованию публичной политики и социальных процессов, экспертное сообщество синонимизируют с понятием «интеллектуалы», характерными чертами которых называют критическое мышление, творческий (creative) склад ума, рефлексию, а также честолюбие и амбициозность39.
К интеллектуалам в определённом смысле относится и экспертное сообщество. Сравнивая оба понятия, можно использовать два подхода терминологический и социально-исторический. В рамках терминологического подхода понятие «интеллектуал» является расширительной трактовкой «эксперта» и свойства одного субъекта объективно экстраполируются на другого. Второй подход предполагает, что интеллектуалы, особенно действующие публично, являются предтечами экспертов как субъектов политического дискурса.
Терминологически интеллектуалом является человек с высокоразвитым интеллектом, человек умственного труда , тот, кто обладает способностью ясно мыслить и регулярно использует это в профессиональной деятельности4 . В широком смысле интеллектуалом может быть любой высокообразованный человек42. Однако, знания интеллектуалов, по сравнению, например, с учёными, не столь глубоки . В то время как учёный - это специалист, обладающий фундаментальными научными знаниями в узкой области их применения и профессионально трудящийся в научной среде, интеллектуал (и эксперт как представитель интеллектуальной среды) может быть занят в самых различных сферах деятельности, но важным фактором для него является статус публичности44.
Транслируя в публичную сферу новые идеи, интеллектуалы стимулируют дискурсивные практики и задействуют политическую элиту, граждан, СМИ. Телеология публичной деятельности интеллектуалов заключается в решении ряда общественно важных задач: привлечения внимания общества к критическим проблемам, обсуждения путей их решения, включая разработку альтернативных вариантов, инициирования новых дискурсов, цель которых развивать и совершенствовать общественно-политическое устройство.
Западные «фабрики мысли»: типология и способы институциональною воздействия
Новые тенденции общественно-политической жизни одними из первых были осознаны и артикулированы экспертами в западных странах, где сложилась модельная (т.н. англо-саксонская) форма их институциализации и функционирования в политическом поле. Организационно эта модель реализовалась в виде института «think tank». Анализ функций, типологии и форм участия в публичном политическом дискурсе западных «фабрик мысли» позволяет разработать базовые критерии для изучения аналогичных институтов в российской практике.
«Фабрика мысли» представляет собой некоммерческую исследовательскую организацию , занимающуюся стратегическими исследованиями и разработками, аналитикой, консалтингом в вопросах политики, экономики, бизнеса, права, экологии и безопасности110. Само название «thinkank» возникло в американском военном лексиконе времён Второй мировой войны для обозначения тайных бункеров, штабов, где происходило обсуждение военных планов и стратегий. По окончании войны на базе такого штаба в 1946 г. военными аналитиками была основана Корпорации РЭНД , первая исследовательская организация, официально названная «think /аиЬ . К 1960-м гг. понятие закрепилось в общественно-политическом дискурсе США, что даёт основание некоторым исследователям называть think tank чисто американским феноменом 2. Другие исследователи, однако, считают их родиной Великобританию, причисляя «Фабианское общество»113, образованное в 1884 г., к рудиментарной форме «фабрики мысли»114.
Англо-саксонская модель «фабрики мысли» базируется на британско-американских правовых традициях и предполагает автономию от государства в том смысле, что они производят независимый, объективный анализ политической среды115. «Фабрики мысли» могут значительно отличаться структурой, функциями и степенью вовлечённости в формирование политических процессов и общественного мнения. Идентификацию в других странах осложняют процессы заимствования и адаптации англо-саксонской модели к национальным особенностям, в частности в странах с менее развитыми демократическими системами"6. Тем не менее, основой деятельности любой «фабрики мысли» как института экспертов является участие в публичном политическом дискурсе.
По способам деятельности функционирование «фабрик мысли» в рамках дискурса можно разделить на несколько направлений117: 1. Постоянное производство идей и концепций, которые могут лечь в основу нового политического дискурса; 2. Наблюдение за политическими трендами, их осмысление, составление долгосрочных прогнозов; 3. Глубокий анализ практических вопросов политики с применением разнообразных методик и подходов, основанных на знаниях истории, политологии, социологии, права, математики, если они применимы к вопросам управления государством; 4. Политический консалтинг, разработка политических технологий; 5. Мониторинг и классификация политической информации, создание различных информационных продуктов переработки этой информации - от аналитических отчётов до дайджестов; 6. Участие в публичных дискуссиях - комментирование, выступления, дебаты в СМИ, написание аналитических статей, колонок и т.п. Типология «фабрик мысли»
Согласно трёхуровневой модели политического дискурса, описанной в предыдущей главе, такие направления деятельности «фабрик мысли», как производство политических идей и концепций и наблюдение за трендами, соответствуют латентному уровню дискурса, анализ практических вопросов политики и консалтинг - реальному уровню, создание информационных продуктов и участие в публичных дискуссиях - эксплицитному уровню. С каждым из «уровневых» направлений соотносится конкретный тип «фабрики мысли»: «университеты без студентов» (universities without students). контрактные исследовательские организации (contract research organizations) и адвокатские центры (advocacy think tanks) .
Типология «фабрик мысли» складывалась исторически - на основе потребности в конкретном типе экспертизы на определённом этапе развития. Исследователи англо-саксонской модели выделяют три поколения «фабрик мысли» (причём каждый следующий тип дополнял, но не замещал предыдущий):
- первое поколение («университеты без студентов») образовалось в результате институциализации экспертов на базе научных институтов и университетов в конце ХЇХ в. - начале XX вв.; их основной функцией были академические исследования, создание идеологических конструкций, наблюдение за основными политическими трендами.
- второе поколение (контрактные исследовательские организации) возникло в ответ на политические вызовы послевоенного переустройства мира в середине XX в.; востребованные прежде всего на государственном уровне, эти «фабрики мысли» занялись политическим консалтингом, анализом политической конъюнктуры, разработкой эффективных практических решений актуальных вопросов политики;
- третье поколение (адвокатские центры) появилось в период массового распространения и роста влияния СМИ в начале 1970-х гг.; их главной задачей стала публичная деятельность, направленная на формирование общественного мнения путем вынесения актуальных тем и проблем на повестку дня, создание публичных политических дискурсов с участием политиков, граждан и СМИ.
Прежде чем проследить развитие трёх типов экспертных институтов в рамках англо-саксонской модели в США и Великобритании, важно уточнить политические традиции данных стран, в контексте которых происходило формирование «фабрик мысли».
Взаимодействие экспертов с друїими субъектами публичного политического дискурса в СМИ
Исследование самореферентных мнений экспертов осуществлялось методом глубинных интервью с ведущими представителями российского экспертного сообщества, работающими в различных типах экспертных организаций. Хотя не все интервьюируемые входят в «топ-12» наиболее цитируемых российских экспертов, все они имеют длительный опыт сотрудничества со СМИ (в первую очередь, с качественной прессой) и активно участвуют в формировании политического дискурса. Каждый из них также занимает руководящую должность в своей организации. В выборку вошли223: - политические эксперты: Игорь Бунин, генеральный директор Центра политических технологий, Марк Урнов, директор фонда «Экспертиза», Дмитрий Тренин, заместитель директора Московского центра Карнеги224, Игорь Минтусов, председатель совета директоров «НикколоМ Групп». - экономические эксперты: Андрей Шаститко, генеральный директор Бюро экономического анализа, Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы, Леонид Григорьев, директор Института энергетики и финансов, Дмитрий Лепетиков, директор Центра развития225. - эксперт в области сог\иалъных проблем: Сергей Цыпленков, директор Greenpeace - Россия226.
В процессе анализа эксперты, представляющие «фабрики мысли», условно маркируются как «чистые эксперты».
Поскольку в публичном политическом дискурсе в роли эксперта выступают журналисты-обозреватели, интервью проведены с ведущими журналистами-экспертами, представляющими разные типы качественных СМИ227. Среди них: Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», Кирилл Рогов, заместитель главного редактора газеты «Коммерсантъ», Евгений Киселёв, ведущий программы «Разбор полётов» на радио «Эхо Москвы» (ранее главный редактор газеты «Московские новости», ведущий аналитической программы «Итоги» на телеканале НТВ)228.
Результаты интервьюирования систематизированы и структурированы в соответствии с выше указанными задачами опроса.
Сам о рефлекс и я экспертов Первый вопрос, который задавался всем интервьюируемым, был нацелен на выявление представлений о сущностных чертах эксперта как субъекта исследовательской, аналитической деятельности. В ходе опроса обнаружилось, что участники интервью различно понимают смыслообразующие конструкции самого понятия «эксперт». Ключевыми в самоопределении экспертов стали следующие характеристики: специализация, профессионализм, высокий уровень образования, умение использовать интеллект для решения практических, прикладных задач, проведение анализа актуальных вопросов и долгосрочных исследований на заказ, способность продуцировать нестандартные решения в сжатые сроки, репутация в экспертном сообществе, умение отстаивать свою точку зрения, публичность. В совокупности названные особенности экспертной деятельности соответствуют практически всем параметрам, согласно которым идентифицируется эксперт. Тем не менее стоит отметить, что каждый интервьюируемый выделяет только те характеристики, которые, очевидно, имеют непосредственное отношение к его практической деятельности. Ниже приведены наиболее характерные высказывания:
«Эксперт - это мыслящая фигура, которая способна давать новые, нестандарт}іьіе решения. Это своего рода шахматист». (Л. Григорьев, директор Института энергетики и финансов)
«Эксперт - это специалист, профессионал в своем деле, который производит некий аналитический продукт, носящий прикладной характер. То, что делает эксперт - технология, исследование, анализ - должно иметь быстрый эффект в обозримом будущем». (Д. Лепетиков, директор Центра развития)
«Эксперт - это человек, который обладает более глубокими, чем среднестатистический человек знаниями в конкретной области человеческой деятельности. ... За экспертные знания ему платят деньги. И это является общественным подтверждением того, что он эксперт. И второе, если нет первого, - эксперт должен обладать определённой репутацией в профессиональном сообществе других экспертов». (И. Минтусов, председатель совета директоров «НикколоМ Групп»)
«...Эксперт вовсе не обязательно должен добывать новые знания. Производитель новых знаний - это исследователь. Эксперт должен иметь варианты ответа на те или иные вопросы, не прибегая каждый раз к исследованиям». (А. Шаститко, генеральный директор Бюро экономического анализа)
Марк Урнов, генеральный директор фонда «Экспертиза», делает акцент на том, что эксперт глубоко понимает предмет политики, обладает опытом работы в политической среде и знаком с политической «кухней». Теоретические познания помогают эксперту выйти в метапозицию и взглянуть на ситуацию со стороны, а знание реальной политики способствует разрушению схематизма и порождает «адекватные, соответствующие реальности образы и конструкции».
Некоторые опрашиваемые не позиционируют себя как эксперты. Дмитрий Тренин из Московского центра Карнеги, характеризуя эксперта, явно дистанцируется от российского экспертного сообщества: «Эксперт -человек, который считает, что он в чём-то разбирается... и... способен давать советы тем, кто занимается практической деятельностью в этом направлении». Далее он уточняет своё суждение, утверждая, что описывает реальную ситуацию в сообществе и под экспертами подразумевает тех, кто так позиционирует себя в публичном пространстве. Именно публичность, по мнению Д. Тренина, становится сегодня ключевой характеристикой эксперта. По сути, речь идет о так называемых медиатических экспертах229, с которыми заместитель директора Московского центра Карнеги синонимизирует экспертов вообще. В его высказываниях отчётливо прослеживается негативное отношение к данному типу экспертов.
Характеризуя экспертов, близкую позицию занимает Сергей Цыпленков (Greenpeace - Россия). Согласно его представлениям, сегодня, для того чтобы стать экспертом, достаточно считать себя таковым и заставить поверить в это окружающих: «Складывается так, что другие считают человека экспертом, несмотря па то, что человек может быть глупцом». Он также подчёркивает, что у эксперта «есть уникальная возможность не отвечать за последствия реализации своих советов».
Дистанцируется от сообщества экспертов и генеральный директор Центра политических технологий Игорь Бунин, который считает себя прежде всего предпринимателем, нежели экспертом: «Я, скорее, не эксперт, а предприниматель, потому что создал этот Центр - консалтинговую фирму. ...Эксперт - второе моё качество, хотя изначально как доктор политических наук я, естественно, был экспертом».
Самоидентификация и попытки описать профессиональные характеристики сводятся к узкому функциональному или поверхностному пониманию термина «эксперт». Появление публичных фигур, активно выступающих в СМИ в статусе экспертов, приводит к усилению значимости категории «публичности».
