Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Структура политического процесса
1.1. Субъекты политического процесса 16-25
1.2. Журналистика как социально - политический институт в структуре политического процесса 25-39
Глава II. Особенности функционирования журналистики в политическом процессе
2.1. Журналистика как объект политики 40-68
2.2. Журналистика как субъект политики 68-107
Заключение 108-111
Список литературы
- Субъекты политического процесса
- Журналистика как социально - политический институт в структуре политического процесса
- Журналистика как объект политики
- Журналистика как субъект политики
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Современный политический процесс в России представляет собой структуру крайне противоречивую, находящуюся в состоянии постоянной модернизации, системных изменений. Политический процесс обладает чертами как постоянными, так и мобильными. Если изменения в системе власти, которая относится к устойчивым составляющим политического процесса, происходят крайне медленно, то категории, осуществляющие быстрое реагирование на изменения, происходящие в политической картине мира, во многом определяют направление развития политического процесса. Одной из таких «подвижных» составляющих политического процесса являются средства массовой информации (СМИ). В условиях становления гражданского общества и перехода на новые пути управления обществом, особенно остро заявляет о себе проблема осмысления новых функций СМИ в общественной жизни и политическом процессе1.
С одной стороны, формируя политическое сознание общества и политическое поведение его членов, СМИ направляют политический процесс, с другой, - сам процесс не может развиваться без СМИ. Такое видение взаимодействия журналистики и политики актуализирует проблему функционирования СМИ в качестве особого социального института в политическом процессе и позволяют конкретизировать современные представления как о политическом процессе, так и о СМИ.
В России участие СМИ в политическом процессе, взаимодействие с властью с момента появления журналистики носили весьма специфический характер: из трехсот лет своей истории более ста двадцати - пресса находилась практически в руках власти: самодержавной, а потом 1 Под термином СМИ мы понимаем непосредственно журналистику, строго отграничивая ее от PR-деятельности и рекламного производства советской. В последнее время происходит определенная переоценка всего прошлого опыта российской журналистики, а исследователи все чаще обращаются к опыту независимой от государства прессы, которая составляет значительный пласт в истории отечественной журналистики. Осмыслению подвергается и зарубежный опыт, где журналистика возникла не в результате инициативы власти, а в силу общественной потребности и развивалась без давления «сверху». Таким образом, вопрос о роли СМИ в обществе в целом, и в политической жизни, в частности, получает новое звучание в условиях меняющихся политических реалий нашей страны.
На рубеже XX - XXI в.в. в России широкое распространение получила концепция СМИ как «четвертой власти». К этой проблеме обращаются ученые-политологи, философы, теоретики и практики СМИ. К концу прошлого века в сфере общественно-гуманитарных наук, кажется, наметилась тенденция к осознанию СМИ как одного из главных факторов формирования и развития политического процесса. Е. Прохоров ставит вопрос о роли журналистики в становлении демократического государства и ищет ответ на вопрос, какой должна быть система СМИ в демократическом обществе, способна ли журналистика, основанная на качественно иных началах, выступить инициатором преобразований политической системы, в целом?2 С. Корконосенко выделяет несколько ролей прессы, которые отвечают за разные сферы жизнедеятельности общества. Одна из этих ролей «погружена» в социальную сферу формирует определенную идеологию в обществе . В.Сидоров посвящает свои исследования проблемам политической культуры журналиста4. 2 См.: Прохоров Е. Журналистика и демократия. - М., 1999. 3 См.: С. Г. Корконосенко. - СПб.: СпбГУ, 2001.- 189 С.
См.: Сидоров В.А. Современная пресса: прогностическая составляющая // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Моногр. Сб. статей / Ред.- сост. С.Г. Корконосенко. - СПб.: СПбГУ,
Исследователи также обращаются к деятельности СМИ в контексте социально-культурных проблем. Об этом свидетельствуют работы В. Олешко, который отмечает, что «журналистика в целом и продукты данного вида деятельности, в частности, занимают в человеческой культуре особое место. В связи с тем, что техническая оснащенность, объем информации, образовательный уровень общества в последние годы резко возросли, а социальные связи в 90-е годы в силу известных причин стали многограннее, зачастую, менялся и «культурологический» статус средств массовой коммуникации в целом»5. К проблеме этической культуры журналиста обращается Лозовский Б.Н., который утверждает, что «если за нравственность журналистов берется власть, то последствия непредсказуемы»6. Также освещению функционирования журналистики в культурном поле посвящают свои труды В. Ворошилов; Е. Дьякова, А. Трахтенберг и др.7. И. Засурский, осмысливая взаимоотношения журналистики и политики, приходит к выводу о том, что политика в современной России медиатизирована, а масс-медиа политизированы, и ставит вопрос в целом о существовании медиаполитики8.
Но полной ясности и выверенных научных исследований, посвященных специфике действий СМИ в политическом процессе до сих
2001. - 189 с; Сидоров И. Время выбора: о расколе в журналистике России // Журналист. - 2001, № 5. -С. 11-12. 5 В.Олешко. Профессиональная культура журналиста (к методологии преподавания цикла интерактивных дисциплин) //Журналистское образование в XXI веке. Кого, кому и как учить журналистике? Сб. материалов учебно - методоческой конференции. - Екатеринбург, 2000. - С. 12. 6 Б. Лозовский. Этическое решение - и искусство, и технология // Журналистское образование в XXI веке. Кого, кому и как учить журналистике? Сб. материалов учебно-методоческой конференции. - Екатеринбург, 2000. - С.72. 7 См.: В. Ворошилов. Российские СМИ в системе социально - экономических отношений //Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Моногр. Сб. ст. /Ред.-сост.. Ю. Дорофеев. О социальной роли прессы в общественно необходимых процессах развития //Средства массовой информации в современном мире. - Санкт-Петербург, 2001.-С. 15-19. Е.Дьякова, А. Трахтенберг. К проблеме социокультурной специфики российской журналистики //Средства массовой информации в современном мире. - Санкт-Петербург, 2001. С.34-37. 8 См.: И. Засурский. Масс-медиа второй республики. - М.: Изд-во МГУ, 1999. пор нет. Причина заключаетя в том, что, с одной стороны, участие журналистики в политическом процессе до сих пор не рассматривалась на функциональном уровне, а в теории политической науки роль журналистики как решающей силы этого процесса остается без внимания. Традиционно в журналистской науке, и в политологии место и роль СМИ в политическом процессе рассматривается либо в качестве посредника (в лучшем случае), либо средства (в худшем). В результате в большинстве случаев участие журналистики сводится к сфере политической рекламы или деятельности служб PR.
Нет сомнения, журналистика - и посредник, и средство, и участник политического процесса. Более того, журналистика сама по себе и объект, и субъект прямого, непосредственного политического воздействия. Но в формировании и развитии политического процесса у журналистики свои, особые функции, отличные от функций других субъектов политики. По своей природе журналистика социальна, и одной из основных функций журналистики является информирование общества с целью достижения социального взаимодействия, поддержания единства общества. Однако действительность все чаще демонстрирует, что, в силу возможностей быстрого реагирования на политические события и влияния на огромную аудиторию, журналистика становится очень удобным средством политического управления и приобретает политические функции, изначально ей не свойственные.
Несмотря на то, что в исследованиях постперестроечного периода журналистика редко рассматривается как специфический социально-политический институт, именно в этот период - в силу определенной неясности в сфере власти - она стала выполнять политические функции. Более того, сейчас политический процесс во многом осуществляется в сфере политической коммуникации, где журналистика выполняет одну из основных ролей. С другой стороны, только коммуникационным аспектом политический процесс не ограничен, он предполагает и непосредственное вовлечение субъектов политики в деятельность. Участие в политическом процессе напрямую зависит от уровня политической культуры как общества в целом, так и СМИ. Общественная миссия журналистики, таким образом, не исчерпывается политикой, ее родовая черта - выражение мнения общества.
В рамках определенной исследовательской задачи можно условно выделить журналистику, интегрированную в социальную сферу, и журналистику, интегрированную в политическую сферу.
Понятие интеграции, употребляемое нами в работе по отношению к журналистике, требует расшифровки. Безусловно, разделяя журналистику, интегрированную в политическую и социальную сферы, мы отдаем себе отчет, что политическая составляющая жизни общества — это только часть социального. И все же выявление специфики функционирования журналистки в политическом процессе невозможно без разделения, хотя бы на теоретическом уровне, журналистики, ориентированной в сферу социальную, и журналистики, которая наряду с другими субъектами политического процесса, функционирует в сфере политики. В диссертации именно это понимание вкладывается в термины интеграции журналистики в различные сферы жизнедеятельности общества.
Если одной из главных социальных функций журналистики является выражение интересов общества, то политическая составляющая ее деятельности, в идеале, заключается в формировании политической культуры общества, на основе которой происходит грамотное и осознанное регулирование политического процесса. Поскольку в современной России журналистика все чаще выступает средством прямого политического управления, происходит смешение функций различных субъектов политического процесса, СМИ как один из этих субъектов плохо выполняют свою социальную функцию и искажают функцию политическую.
Данные обстоятельства актуализируют проблематику данного исследования, концептуальной основой которого стали представления о СМИ как социально-политическом институте. Выявление особенностей его функционирования в условиях общественной трансформации, характеризующей современный политический процесс, представляется актуальной, практически значимой научной проблемой.
Степень научной разработанности проблемы.
Серьезных попыток осмыслить функционирование журналистики в политическом процессе на сегодняшний день немного. СМИ как субъект политического процесса не рассматривается даже в ряде профессиональных изданий: «Журналист», «Профессия - журналист», «Факс», «Закон и практика масс-медиа» и др.
Выше отмечалось, что исследователи-политологи фиксируют определенное участие СМИ в политическом процессе в плане общей постановки вопроса. Это работы Т. Алексеевой, К. Гаджиева, А. Груши, А. Панарина, С. Решетникова, А. Соловьева и др.9. Вопросы деятельности СМИ в политическом процессе так или иначе затрагиваются в работах,
9 См.: Т. Алексеева. Современные политические теории /T.A. Алексеева; Моск. Гос. Ин-т междунар. отношений (ун-т). - М.: РОСС-ПЭН, 2001.-344 С. К. Гаджиев. Политология: Учебник для высших учебных заведений. - М.: Логос, 2001. - 488С. А. Груша. Формы и методы организации взаимодействия субъектов политики. Пресса и политический диалог: Учеб. пособие. - М.: Импульс, 2001.48С, А. Панарин. Политология: учебное пособие. - М: Гардарики, 2000. - 480 С, С. Решетников. Политология. - Минск: Тетра Системе, 2001. - 449С, А. Соловьев. Власть в политическом измерении //Вестник МГУ. - Сер. 12. - 1997, № 3. - с. 57-70. и др. посвященных проблемам политического сознания, мышления, поведения и их влияния на политический процесс. Это работы Г. Алмонда, С. Вербы, С. Андреева, А. Демидова, В. Розина и др10.
Непосредственный интерес для разработки проблемы диссертационного исследования представляют труды отечественных и зарубежных ученых, исследовавших политическую культуру общества: К. Артемова, Э. Баталова, О. Беляевой, М. Харитонова, А. Дженусова, Г. Дилигенского, Л. Когана, М. Утяшева, Шапко В.Т. и др".
Также для исследователя оказались необходимыми труды, в которых отражается специфика становления гражданского общества в России. Это работы: А. Воробьева, Кириллова А.Д., Кириллова Б.А., Рыжкова А.Е., Леднева В.П., В. Руденкина и др12'.
Работы А. Грабельникова, С. Корконосенко, Е. Прохорова, В. СидороваІЗ, а также публикации Б.Багирова, И. Дзялошинского,
10 См.: Г. Алмонд, С. Верба. Гражданская культура и стабильность демократии //ПОЛИС: Политические исследования.-1992. - №4.-С.5-18.; С.Андреев. Политическое сознание и политическое поведение //Социально-политический журнал. - 1992. - №8. -С. 10-22. А.Демидов. Понимание в политике //ПОЛИС: Политические исследования. -1999. -№3.-С.131-137.; В. Розин. Мышление в контексте современности (От «машин мышления» к «мысли - событию», «мысли - встрече») //ОНС - 1999. №5. - с. 122-137. и др.
См.: К. Артемов. Массовая культура - путь к вырождению //Молодая гвардия. - 1994. - №4. - с. 233-241.; Э.Баталов. Политическая культура современного американского общества /Отв. Ред. Ю.А. Замошкин; АН СССР, Ин-т США и Канады. - M.: Наука, 1990.- 252 [2]С; О. Беляева, М. Харитонов. Личностные особенности избирателей как фактор политического поведения: [На примере Санкт-Петербурга] //Псих, журнал. - Т.16. - 1995. - №5. - с. 144-147.; А. Дженусов. Различие структур и уровней развития политической культуры //СГЗ. - 1999. - №4. - с. 108-122.; Г. Дилигенский. Социально-политическая психология: [Учеб. Пособие для вузов по спец.: «Социология», «Психология», «Политология»] /Ин-т «Открытое общество». - 2-е изд., испр. И доп. - М.: Новая школа, 1996. - 351 С; Л. Коган. Теория культуры: Учебное пособие. - Екатеринбург: УрГУ, 1993.; М. Утяшев. Политическое поведение в постсоциалистическом обществе. /Уфимский научный центр РАН. - Уфа: Б.и., 1995. - 214 С; Шапко В.Т. Актуальная культура российской молодежи. - Екатеринбург, 1997. и др.
См.: А. Воробьев. Средства массовой информации как фактор развития гражданской культуры. Дисс...доктора филос. наук. - Екатеринбург, 1999.;Кириллов А.Д., Кириллов Б.А., Рыжков А.Е. Выборы первого Губернатора Свердловской области (июль-август 1995 года). - Екатеринбург, 1995. -168 с; Кириллов А.Д., Леднев В.П., Кириллов Б.А. Урал в новой России. Исследования. Гипотезы. Литература. - Екатеринбург, ФГУИПП «Уральский рабочий», 1999. - 160 с; В. Руденкин. Гражданское общество в России: История и современность. - Екатеринбург: Издательство Урал. гос. ун-та, 2002.-196 С. 13 А. Грабельников. «Средства массовой информации постсоветской России».М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1996.; С. Корконосенко Основы журналистики: учебник для вузов - М.:
И. Засурского, М. Ковалевой, Л. Реснянской, Л. Свитич, Д. Стровского во многом определили направление теоретического поиска в области функционирования СМИ в политическом процессе14'
Цель данной диссертации - исследование функционирования журналистики в политическом процессе.
Достижение поставленной цели предполагает ряд основных исследовательских задач: определить состав субъектов политического процесса; охарактеризовать социальные и политические функции журналистики; обозначить специфику функционирования СМИ как субъекта и объекта политики.
Таким образом, объектом исследования выступает журналистика в качестве рода общественной деятельности по сбору, обработке и периодическому распространению актуальной информации.
Предметом исследования выступает функционирование СМИ в политическом процессе.
Методологическая база исследования. В диссертации используются категории классической логики, познавательные
Аспект Пресс, 2001 - 287 С; Е. Прохоров. Журналистика и демократия. - М.: Изд. РИП-холдинг, 2001. < - 268 С; В. Сидоров Современная пресса: прогностическая составляющая // Журналистика и социология. Россия, 90-е годы. Моногр. Сб. статей / Ред.- сост. С.Г. Корконосенко. - СПб.: СПбГУ, 2001.-189 С. 14 Б.Багиров, Ковалева М.М. Журналистика и политика // СОЦИС, Социологические исследования. -2001, № 8. - с. 68-69.; И. Дзялошинский. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества: Учеб. Пособие /И.И. Дзялошинский; Моск. гос. ун-т им. M.B. Ломоносова, фак. Журналистики; Союз журналистов России; Ассоц. Преподавателей и исследователей журналистики. - М.: Пульс, 2001. -40 С.;И. Засурский. Журналистика в политической структуре общества. Под ред. Я.Н. Засурского. - М.: Изд-во МГУ, 1975. - 336 С; Л. Реснянская. Топология СМИ в политическом пространстве постсоветской России //Вестник Моск. ун-та. - 2001, № 1.-е. 47-57.; Л. Свитич. Феномен журнализма. /Под ред. проф. Я.Н. Засурского. - М.: Факультет журналистики МГУ, 2000. - 252 с; Д. Стровский. Этот хрупкий «баланс разумности»... К проблеме взаимодействия власти, общества и журналистики // Дискурс Пи. Научно-практич. альманах. - Выпуск 2. - Екатеринбург, 2002. -с. 115-117. возможности диалектического метода, методика сравнительно-исторического, системного, структурно-функционального анализа, а также инструментарий социологической науки, без которого, по мнению автора диссертации, невозможно объективное и убедительное исследование журналистского и политического процесса: контент-анализ, количественно-качественные показатели, включенное наблюдение.
Эмпирическую базу исследования составили материалы общенациональных федеральных газет, заметно влияющих на политический процесс в стране, как в силу аналитичности, так и масштабов аудитории и представляющие государственные, политические СМИ и СМИ, независимые от властных структур. В основе концепции лежат соображения, высказанные исследователем И. Засурским в кн. «Масс-медиа второй республики» о том, что существующие в России издания можно представить в качестве определенных моделей. Государственные СМИ - это СМИ, контролируемые властными структурами, политические СМИ — отдельными политиками и коммерческие СМИ, учрежденные коммерсантами и журналистскими коллективами. Предложенная классификация кажется автору диссертации удобной, так как позволяет наиболее удачным способом соотнести роль учредителя с содержательной стороной материалов. Соглашаясь, в общем, с И. Засурским, предлагающим выделять вышеперечисленные модели СМИ, автор диссертации все же вносит некоторую корректировку в терминологию. Во-первых, данная классификация может быть принята с достаточной долей условности, поскольку и государственные СМИ могут являться политическими, и политические - государственными. В диссертации эти термины употребляются для определения статуса учредителя. Более того, и государственные, и политические СМИ являются коммерческими, поэтому категорию, которую Засурский И. определяет как «коммерческие СМИ» мы называем «СМИ, независимые от властных структур», так как, с нашей точки зрения, это точнее отражает их сущность.
Государственные СМИ представлены газетами: «Российская газета», «Известия», «Труд». Автор диссертации отдает себе отчет в том, что данная классификация носит условный характер, так как отнесенный к «государственному» типу «Труд», официальным учредителем которого является профсоюз, или «Известия», где контрольный пакет акций принадлежит ЛукОйлу, по формальным признакам к этому типу не принадлежат. Но влияние государственной власти, позиция президентской администрации — опосредованно, через участие в составе финансирующих издания организаций («Труд» - Газпром, «Известия» -ЛукОйл15) во многом влияют на содержание этих газет. Об этом свидетельствует и проведенный автором анализ.
Что касается группы изданий, обозначенных как «политические» («Комсомольская правда» «Независимая газета»16), то они относятся к качественным газетам, принадлежащим влиятельным людям, активно формирующим политический климат в стране.
СМИ, независимые от властных структур, представлены газетами «Аргументы и факты», «Московские новости», «Коммерсант Daily»17.
Диссертантом проанализировано около 2500 печатных материалов по следующим параметрам: как представлена точка зрения учредителей 15 По данным И. Засурского, газета «Труд» контролируется РАО «Газпром», «Известия» представляют собой, в известной степени, «пограничный тип», поскольку 49 % принадлежит ЛукОйлу, остальные - В. Потанину. См.: Засурский И. Масс-медиа второй республики. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - С.239. 16 «Независимая газета» контролируется Березовским Б.; Комсомольская правда» - В. Потаниным. См.: Засурский И. Масс-медиа второй республики. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - С. 237-242. 17 «Аргументы и факты» принадлежат В. Старкову, «Московские новости» - В. Лошаку, «Коммерсант Daily» - Издательскому дому «Коммерсантъ». См.: Засурский И. Масс-медиа второй республики. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - С.237-242. (коммерческие структуры, государственные, отдельные политики, общественные организации), по каким принципам дана оценка действиям власти, как оценка выражена, какой выход предложен из проблемной ситуации, а также степень вовлеченности аудитории в политический процесс. Подверглись разбору также около 500 писем от читателей, опубликованных в названных изданиях, сделана попытка на основе анализа читательских писем сформировать «тематические группы» и представить особенности проявления политического мнения в изданиях различных социальных ориентации.
Также эмпирической базой исследования явились научные труды отечественных и зарубежных исследователей в области масс-медиа, политологии.
Хронологические рамки определены следующими соображениями. Точкой отсчета стали события, повлиявшие на характер политического процесса в Российской Федерации. Первое - передача власти первым президентом России Б. Н. Ельциным - В. В. Путину. Отражение данного события на страницах газет позволило с большой степенью достоверности определить те механизмы, с помощью которых журналистика в значительной степени проявляла себя как средство создания имиджа власти в лице нового президента. Второе событие — обсуждение и принятие конституции в Чечне, что давало возможность журналистике максимально добросовестно выполнить свою общественную миссию, реализовать социальную функцию, выразить общественное мнение по данному вопросу.
Научная новизна исследования.
Поставлена новая научная проблема, а именно: исследование функционирования журналистики в политическом процессе и признание за журналистикой роли полноправного субъекта политики. Для этого диссертант анализирует состав субъектов политического процесса, что позволяет увидеть политический процесс как определенную систему, состояние которой обусловливается деятельностью политических институтов, обществом, СМИ.
Журналистика, отражая мнение общества, являясь родом общественной деятельности, одновременно выполняет функции политические, что позволяет утверждать: журналистика представляет собой самостоятельный феномен в системе социальных отношений: она является социально-политическим институтом, полноправным субъектом политики.
Впервые в диссертации поставлен вопрос о соотношении следующих категорий: журналистика как объект политики и журналистика как средство продвижения воли власти.
Практическая значимость исследования. Поскольку в диссертационном исследовании впервые научному анализу подвергается «сосуществование» в одном роде общественной деятельности политических и социальных функций, материалы диссертации могут быть полезны журналистам - практикам, так как выявляют причины «перекоса» в выполнении социальных и политических функций журналистики. Исследования, проведенные диссертантом, позволяют понять факторы снижения читательского интереса и освещают механизмы формирования общественного мнения.
Результаты данного исследования могут быть применены в политологии, так как предметом осмысления стали такие категории, как структура политического процесса, социально-политический институт, которые в политической науке не получили должной разработки.
В области теории журналистики материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов «Основы журналистики», «Основы творческой деятельности журналиста» и для проведения спецкурсов «Журналистика и политика», «Журналистика в системе общественных отношений».
Структура диссертационного исследования отражает стремление автора к комплексному рассмотрению заявленной проблемы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
Субъекты политического процесса
В политологии существует точка зрения, что политический процесс формируется и направляется, прежде всего, силами, находящимися у власти, принимающими основные политические решения. Однако этими же исследователями отмечается тот факт, что на политический процесс оказывают свое влияние в процессе своей деятельности все люди1 . Возникает закономерный вопрос: если политический процесс осуществляется власть предержащими персонами, то каким образом на этот политический процесс может повлиять рядовой представитель общества? Эта проблема важна не только с точки зрения теории, но, в первую очередь, с практической стороны: поскольку именно на рядового человека рассчитаны политические преобразования.
В связи с этим, необходимо выяснить специфику понятия «политический процесс» и состав субъектов политического процесса.
Существует множество определений политического процесса. Под это определение попадают процессы выработки и принятия политических решений, взаимодействия правительства, парламентов, партий и других политических сил, причины возникновения той или политической проблемы, способ попадания этой проблемы в повестку дня общества, формы реагирования на нее институтов управления, принятие решений по ней .
Очевидно, все вышеперечисленные категории можно разделить на две основные. Первая включает в себя все «операции», связанные с информацией: восприятие, осознание, ранжирование, преобразование и т.п. Это коммуникационный аспект политического процесса. Вторая заключается в непосредственном преобразовании политической картины мира, что составляет «поведенческий» аспект», то есть деятельность субъектов политического процесса, их политическое поведение.
Роль политической коммуникации, по мнению исследователей, сравнима со значением кровообращения в организме человека, поскольку политическая коммуникация выступает своеобразным социально-информационным полем политики .
Сам термин «политическая коммуникация» появился в 40-х-начале 50-х годов XX века. Исследователи по-разному определяют это понятие: Шварценберг Р.Ж. определял коммуникацию как «процесс передачи политической информации»; американский политолог Л. Пай понимает под коммуникацией «весь диапазон неформальных коммуникационных процессов в обществе»; в качестве особых информационно-коммуникативных потоков рассматривает данное понятие Дойч К.; и, наконец, Алмонд Г. подходит к вопросу коммуникации со стороны функций !.
Сущность политической коммуникации, с нашей точки зрения, заключается в том, чтобы происходил обмен между различными субъектами политического процесса. Поэтому в данной работе политическую коммуникацию мы определяем как систему информационных действий субъектов политики с целью приобретения и реализации власти.
Возможно предположить, что у каждого субъекта политики свой собственный «интерес» в развитии политического процесса. То есть для каждого субъекта политики характерно свое представление как о власти, так и о способе ее приобретения и реализации.
Традиционно исследователи выделяют три основных способа коммуникации: общественно-политические институты, средства массовой информации, неформальные контакты .
С точки зрения диссертанта, институты, общество, СМИ, в рамках определенной исследовательской задачи, могут быть рассмотрены в качестве средства политической коммуникации, однако определение их как способа передачи информации не выдерживает критики.
Безусловно, и общественно-политические институты, и средства массовой информации, и неформальные контакты могут являться средствами, при помощи которых происходит обмен информацией. Тогда кто же является субъектами политического процесса, кто «порождает» информационные потоки, циркулирующие в обществе? Очевидно, те же политические институты, общество и СМИ. Перед нами дилемма: политические институты, общество, СМИ — это самостоятельные субъекты политического процесса или же средства, направленные на достижение определенной цели? Исследователь исходит из того, что определить статус политических институтов, общества и СМИ в политическом процессе возможно только в том случае, если подойти к этой проблеме с функциональной стороны.
Политический процесс осуществляют различные субъекты, и для каждого из них характерны свои функции.
Большинство исследователей основным (а иногда — единственным) субъектом политического процесса считают политические институты.
Политические институты можно разделить на сугубо политические и относительно политические. К сугубо политическим институтам относятся те, которые всегда решают политические задачи (государство, институт монархии и избирательную систему), к относительно политическим относятся те институты, для которых политическая деятельность представляет существенную, но лишь одну из функций (это армия, полиция, СМИ, церковь) .
Журналистика как социально - политический институт в структуре политического процесса
Деятельность любого социального института обязательно предполагает самостоятельность. Определяя журналистику как особый социальный институт, мы сталкиваемся с проблемой: признанием, либо непризнанием за журналистикой права властвовать, действовать самостоятельно.
Вопрос о том, является ли журналистика «четвертой властью», и в какой степени в действиях журналистов проявляются признаки власти, поднимался в науке неоднократно. Логика подсказывает, что все существующие точки зрения по данному вопросу можно разделить на три группы.
Одни исследователи утверждают, что «журналистская деятельность, влияя на формирование индивидуального и массового сознания, обладает всеми свойствами, присущими любому виду власти: универсализмом, эксклюзивностью... В посттоталитарном обществе происходит реализация информационной власти - она переходит из потенциальной формы своего бытия в реальную. Метафора отбрасывает кавычки»27.
Другая группа исследователей, напротив, отмечает, что «...пресса всегда зависит от общества и государства. И с этим нужно примириться: не пытаться властвовать, а стремиться к соблюдению как государственных, так и общественных интересов» .
В последние время появились исследования, которые по-иному подходят к вопросу о журналистике как «четвертой власти». Так, Лозовский Б.Н. отмечает, что журналистика в качестве власти обладает следующими чертами: желает видеть другие в соответствии со своими представлениями; как всякая власть оценивает все общественные процессы в целом; принимает решения и ждет обратной связи; масс-медиа, как и другие ветви власти, защищены от сиюминутной реакции людей на принятые решения; доступ к любой власти охраняется; в результате акций каждой власти происходит организационный эффект, приводятся в движение группы населения социальные институты; СМИ структурированы так же, как и другие ветви власти — по административно - территориальному принципу с вертикальной иерархией; всякую власть не любят. Журналистика отличается от других ветвей власти: депутатов избирают, а журналистов нет; масс-медиа находятся в постоянном противоречии с властями предержащими; СМИ есть уникальная свобода, которая выражается в одномоментном и ежедневном обращении к огромной аудитории; СМИ способны исправлять свои ошибки значительно быстрее, чем другие ветви власти; слабость журналистики как «четвертой власти» в том, что слишком большая конкуренция29.
Очевидно, подходы, которые рассматривают журналистику исключительно с позиции «власть» или «не власть», могут быть использованы только в рамках определенный исследовательской задачи, поскольку рассматривают журналистику с какой-то одной позиции. Но и простое перечисление признаков, по которым журналистика является «четвертой властью» или не является таковой, тоже должно являться лишь поводом для дальнейших рассуждений.
Подходить к вопросу о функционировании журналистики как особого вида власти необходимо с функциональной стороны, то есть исходя из того, что журналистика, наравне с властью и обществом, является полноправным участником политического процесса и особым социальным институтом. Только с этой позиции можно определить, какие признаки власти присущи журналистике.
Журналистика, являясь субъектом политического процесса, оказывается втянутой в общественно-политические отношения, дает свои «рецепты» по вопросам общественно-политического устройства общества. Тем самым журналистика продолжает восприниматься как наставник, учитель, проводник. Поэтому основной функцией журналистики в современном мире представляется обеспечение взаимодействия между индивидами, группами в обществе. Это ее социальная функция. Но одновременно журналистика «проводит в жизнь» волю власти, и она же дает ответную реакцию — влияет на власть посредством общественного мнения. И к функциям социальным неизбежно добавляются и функции политические. Таким образом, необходимо определить закономерности и противоречия функционирования журналистики в системе социальных институтов.
Определяя журналистику как особый социальный институт, мы подходим не с точки зрения ранжирования ролей прессы, хотя в рамках определенной исследовательской задачи, такой подход зачастую необходим30. Наша цель — рассмотреть журналистику в качестве целостной системы. Поэтому мы не противопоставляем социальной роли журналистики идеологическую и духовную, а регулирующей — производственно-экономическую. Мы, скорее, озабочены поиском такой категории, которая объединяла бы в единое целое все заявленные роли и статусы журналистики. Такой категорией мыслится социально-политический институт.
Журналистика как объект политики
Рассуждая о журналистике как объекте политики, следует остановиться на некоторых моментах. Необходимо определиться, чью политику мы рассматриваем.
Политика — это система действий по достижению и реализации власти. Значит, «проводить в жизнь» свою политику могут все субъекты политического процесса: власть, общество, сами СМИ. Следовательно, в силу причины, указанной выше, журналистика должна быть рассмотрена как объект политики и власти, и общества.
Важным является то, что журналистика, выступая в качестве объекта воздействия, как со стороны общества, так и со стороны власти, по сути, выполняет одинаковые функции: 1. она становится звеном массовой культуры; 2. она становится средством продвижения интересов власти и общества.
О культуре, (массовой или элитарной) по отношению к журналистике говорить просто необходимо. В противном случае, изучение проблемы функционирования журналистики в обществе лишается смысла. Ведь журналистское творчество, в конечном итоге, направлено именно на формирование культуры. Как было оговорено выше, журналистика, интегрированная в социальную сферу, формирует общественное сознание, выражающееся в общественном мнении, а журналистика, интегрированная в политическую сферу, участвует в формировании политической культуры общества. И политическая культура, и общественное сознание суть составляющие культуры массовой.
Одна из основных социальных функций журналистики — информирование общества с целью достижения и сохранение целостности и единства. Но прежде, чем объединить людей в социальное и культурное целое, прежде чем воздействовать на аудиторию, журналистика сама должна стать носителем культуры. В данном случае мы ведем речь именно о массовой культуре, поскольку «лицо» массовой культуры знакомо всем, и если журналистика будет демонстрировать своей аудитории лицо чужое, неузнаваемое, то аудитория перестанет на него реагировать.
Понятие «массовая культура» очень емкое. Оно вбирает в себя элементы таких категорий, как «массовая коммуникация», «массовое общество», «народная культура». Массовая культура распространяется с помощью массовых коммуникаций на миллионы людей. Свойство данной культуры заключается в том, что массовая культура в силу своей эмоциональности оказывает проникновенное влияние на миллионы.
Массовую культуру исследователи часто противопоставляют культуре высокой, элитарной. Главное отличие массовой культуры от высокой и элитарной наиболее точно выразил российский исследователь проблем массовой культуры Разлогов К.: «Если элитарное искусство характеризуется торможением непосредственных человеческих переживаний, то массовая культура базируется на универсальных психологических, даже психофизиологических механизмах восприятия, которые активизируются независимо от образования и степени подготовленности аудитории. Для того чтобы ею по-настоящему наслаждаться, лучше быть художественно необразованным человеком».
Таким образом, у массовой культуры свой механизм восприятия и своеобразные функции: 1. она позволяет ориентироваться в сложных условиях, то есть предоставляет понятия о различных социальных ролях личности; 2. она унифицирует образ жизни. Журналистика как объект воздействия власти и общества действует в одном культурном поле с ними. И участие журналистики в формировании массовой культуры, демонстрировании, тиражировании «привычных образцов поведения» трудно переоценить.
Массовая культура «использует» СМИ в процессе социализации человека, поскольку СМИ способны воспринять и потом представить своей аудитории варианты регуляции своего поведения и деятельности в разнообразной обстановке, снятия психологического напряжения и решения конфликтных ситуаций. Огромному контингенту людей, различного возраста и пола, это дает представления о необходимом стиле поведения, образе жизни, карьере, отношениях между людьми, путях реализации своих стремлений42.
В массовом обществе, благодаря журналистике, происходит сближение основных социальных групп и слоев если и не по месту в системе производства, то, по крайней мере, в политической жизни и образе жизни.
Однако функции журналистики как объекта воздействия со стороны власти и общества не исчерпываются только распространением и тиражированием массовой культуры. Журналистика играет в этом процессе двоякую роль. С одной стороны, она унифицирует те культурные коды, которые существует в обществе, с другой, - дает определенный стимул носителям массовой культуры приобщаться к культуре высокой, элитарной.
СМИ как объект воздействия власти и общества функционируют в одном культурном поле с ними, а потому СМИ составляют также важную часть современной массовой культуры, а может быть, и важнейшую, так как почти вся современная массовая культура, так или иначе, проходит через масс-медиа.
Именно включая журналистику в свое пространство, массовая культура имеет возможность проникать в самые широкие слои, самые удаленные уголки, как в рамках национальных обществ, так и в глобальных пределах. Через масс-медиа проходит процесс «культурной гомогенизации», в ходе которого сходные вкусы и формы «культурного потребления» распространяются как в привилегированных, так и малообеспеченных слоях населения44.
Журналистика как субъект политики
Журналистика - род общественной деятельности, и в своей работе СМИ должны, в первую очередь, реализовывать одну из своих основных функций - социальное управление с целью достижения и сохранения целостности общества. Тем не менее, в работе уже отмечался тот факт, что журналистика в условиях становления в России гражданского общества и новой политической системы оказывает влияние на формирование и развитие политического процесса, а значит, является субъектом этого политического процесса.
Таким образом, журналистика становится полноправным субъектом политики «поневоле». Однако, взяв на себя ответственность за полноценный диалог между властью и обществом, журналистика «не имеет права» не выполнять политическую функцию.
Какова же политическая функция журналистики? Выше отмечался тот факт, что рассуждать о ролях масс-медиа (социальной, политической) необходимо с учетом того, что, в конечном итоге, деятельность СМИ обогащает культуру в целом. Очевидно, являясь субъектом политического процесса, журналистика, в идеале, должна, наравне с политическими институтами, формировать политическую культуру общества. Эта функция предполагает двойственный аспект. С одной стороны, СМИ играют роль политических коммуникаторов в политическом процессе. С другой стороны, существует и «действенный» аспект, то есть сам процесс формирования политической культуры общества.
От того, как средства массовой информации выполняют возложенную на них роль политических коммуникаторов, зависит не только результаты политических процессов в государственной системе в целом, но и понимание гражданами страны процессов, происходящих в обществе и их роли в этих процессах. Исследователи в области журналистики отмечают, что в современном мире СМИ не только интенсивно распространяют политическую культуру, обогащая тем самым культуру в целом, но и сами становятся видом искусства76.
Невозможно проследить действие журналистики как субъекта политики без четкого разграничения понятий «политическая культура» и «политическое поведение». На данный недостаток указывают некоторые исследователи. Они отмечают, что в зависимости от того, что подразумевается под этими понятиями, можно говорить, что «политическая культура может быть шире политического поведения и наоборот. Необходимо, таким образом, разобраться с понятиями «политическая культура» и «политическое поведение»77.
В политологии существует более пятидесяти дефиниций данного термина. Однако сам термин «политическая культура» характеризуется новизной. Он был введен в оборот только в 1956 году американским исследователем Г. Алмондом и С. Вербой, которые определяли политическую культуру «как систему ценностей, глубоко укоренившихся в сознании мотиваций или ориентации и установок, регулирующих поведение людей в ситуациях, имеющих отношение к политике». Политическая культура есть то, каким образом «политическая система интернализировалась в когнитивных представлениях, чувствах и оценках населения»78.
В большей части сравнительных исследований политической культуры в той или иной мере до сих пор используется концепция, изначально предложенная американскими исследователями. Г. Алмонд и С. Верба сосредоточили свое внимание на феномене «политическая система» и при этом выделили два уровня анализа - институциональный и ориентационный. Если первый представляет собой исследование реальной (т.е. наличной) политической структуры общества, то второй особые формы ориентации на нее. Выделяются 2 типа ориентации:
1. ориентации относительно «себя» как политического актора; содержание и качество норм личных политических обязательств,
2. содержание и качество чувства персональных отношений с политической системой79.
Понятие политической культуры сразу же получило широкое распространение идо сих пор является одним из самых широкоформулируемых определений в политической науке. С одной стороны, его используют для обозначения той области культуры, которая имеет отношение к политике. С другой, - каждый исследователь вкладывает свой собственный смысл в даваемое определение.
Одни исследователи определяют политическую культуру как надстроечное явление, разновидность культуры ; другие под политической культурой понимают комплекс элементов и феноменов общественного сознания, которые связаны с политическими процессами81; третьи определяют политическую культуру через совокупность знаний, убеждений и ценностей, касающихся осуществления власти82.
В работе мы под политической культурой понимаем систему установок, убеждений, представлений, моделей поведения, которые проявляются в осознанной деятельности субъектов политического процесса и регулируют политические отношения.
