Введение к работе
Нигде более ярко не проявляется влияние еоциально-экономичес кого состояния государства, как в войне и в армии Ее боеспособность, вооружение, организация и стратегия точно отражают промыш-ленно-экономическое и социальное отставание страны или ее экономическую мощь и социальный прогресс. Ф.Энгелье писал по этому : "...воя организация и боевой метод армий, а вместе сними победы и поражения; оказываются зависящими от матеріальних,т.е.экономических условий:от человеческого материала и от оружия,оледователь-но от качества и количества населения и от техники." Крымская вой на открывает список неудачных войн России,при изучении которых всякий раз подчеркивалось влияние на исход войны в качестве од -ной из основных причин экономической отсталости России,т.е.роль экономического фактора.Готовность страны к ведению войіщ,т.е. то напряжение,кото рое она может выдержать в ходе войны для достижения победы определяется как известно целым рядом факторов. Важнейшие из них п.социально-экономический строй государства; 2 фактор моральный или осовременивая это понятие-уровень политико-морального состояния страны; 3. Экономические его возможности и 4.Состояние воо-руженных сил.Никто не отрицает взаимозависимость этих факторов. Войны,которые Россия вела после Крымской войны и в начале ХХв.свидетельствовали об отсталости русской экономики и влияние этой от -стадооти всегда сказывалось на исхаде их.Как только Россия начинала войну с какой-либо, из передовых держав Европы или с какой-либо более развитой страной /Япония/,война неизменно оканчивалась поражением РОССИЙСКОЙ империи.
При изучении войны 1312 г. историки уделяли и уделяют основноа внимание "уровню политико-морального состояния населения страны",т.е» отношению народа к войне, национальному характеру войны для России, моральному духу армии» стратегии и тактике ее полководцев однако изучения состояния вооруженных сил, особенно вопросаснабжения их вооружением и аммунщией, работы в связи с этим военной промышленности к мер, предпринимаемых правительством для решения проблем обеспечения армии воем необходимым уделялось историками сравнительно мало» между тем как изучение этого вопроса имеет немаловажное значение, т.к. «победа насилия основывается на производстве оружия, а производство ору ж/ жжя на произврдстве вообще, следовательно - на"экономической мощи".
Что же касается вооружения, то воина 1812 г продемонстрировала здесь равенство армий, необходимо выяснить причины, позволившие России вы -держать ведение войны в таких по томи времени гигантских размерах,т.к. выяснение этого вопроса позволит в какой-то мере понять материальные основы победы России в той войне это мы и пытаемся сделать в работе. Победа капитализма хотя и создала условия для интенсивного роста французской экономики, но промышленный переворот совершался там еще очень медленными темпами , и Франция еще во многом отставала не только от Англии, но в некоторых областях и от России Промышленна-эконо-мическое отставание Bass последней только начиналось такая важная область экономики страны, как металлургия была развита во Франции значительно слабев руеской в 1799-1803 гг роесия имела 190 крупных горнозаводских предприятий. Среди них были самые мощные заводы в мире ж/Ф.эвгеяьс «Автн-Дюринг ,Гсполитиздат, 1951» стр.155-156.
Этого количества казне принадлежали 7 медеплавильных заводов и 13 железоделательных. 6 частных руках было 29 медеплавильных в 125 железоделательных ) предприятий la них работая© около 73 тыс рабочих, в т.чу вольвоваемвых 28 тыс. Русская металлургия давала бода© третя мирового производства чугуна я железа я занимала тогда первое мест© в мире, в 1803 г» роооия давала 163,4 тыс.т», Англия - 156 тло. т., франция - 80-85 тне»т. ДО производству меди Россия занимала второе место после Англии, которая производила 5,9 тыс. т, Россия 2,8 тыс.т., а Франция занимала одно из последних мест» металл шел в основном на удовлетворение внутренних потребностей страны так из среднегодовой выплавки чугуна в 1802-1804 гг. 9613 нхдх тыс. пуд , на вы
а/ воз шло 3413, а на внутренние потребности 6200 тыс пуд - 64»5#»
В 1812 г» из 8849 тыс пуд пошло на вывоз 410®, ft внутренние потребности 4744 тыс пуді металлообрабатывающая промышленность в начале века бала представлена 55 предприятиями в 1789г -1802г по произ -водству металла Франция стояла на 3 месте, давая 60-85 тыс.т.в год. Интенсивному развитию металлургии мешала техническая отсталость французские домны по своей оснащенности и величине не шли ни в какое сравнение с русскими домнами Урала и центра, механизация производства стояла на низком уровне и ве отличалась от русской® И в Россия и во франции металлургические предприятия действовали, в основном, на древесном угле, каменный уголь обоими государствами ввозился из Англии, недостатком металлургии Франции являлось то что ее представляли, гл.об , мелкие и средние предприятия Из 150 заводов крупных было не много бодее 20 При этом условии фравцузская металлургия ве могла конкурировать ни с русской, ни с английской, к 1812 г она не мог да похвастать большими достижениями в освоении рынков европейских х/ в К Яцуиокии «крупная промышленность РОССИИ В 1790-1860 гг м,
ж/ 230 доменных печей Франции дали 99 тыс.т. чугуна. производство орудий ж боеприпасов сосредотачивалось на заводах Крезо, робе я др. О размерах производства этих предприятий трудно судить, т«к мы не располагаем точными данными, очевидно в первые г дм революции на ряде
предприятий отливка орудий была приостановлена. Бернадотт принял ме ж / ры к возобновлению производства артиллерии. Вхижжинжхкажмхх ш начале 19 в. изготавливалось до 400-450 орудий в год и боеприпасы к нині наибольшую нагрузку в период подготовки похода в Россию ж в 1812 -14г годах испытывали заводы Крезо ж Катвица. Требовалось огромное количество вооружения, необходимого не только для французской армии, но также для войск итальянских, голландских, рейнского Союза ж герцогства варшавского, т.к. эти страны ножти не имели своего производства орудий, огюствьен отмечает, что правительственна заказы в условиях удесятерения правительственных запросов на вооружение обогащали тор жжж/ говцев пушками.
Говоря о металлообработке во франции того времени ЕаФ.Тарле отмечал, что «оружейное дело, игольное и булавочное производство - вот те стороны металлургической фабрикации, которые стояли в империи сравнительно вывоко...» в начала 19 в. производство оружия для
французской армии было сосредоточено в Париже, сент-этьене, тюдла, Люттихе и Клингтоне. все предприятия производили в начале X» 19 в. более 100 тыс. ружей в год. но данным министра обороны вернадотта opj ж/ «отечественная война и русское общество , т.1, ч 1, Сжб,19И, сг
Производительность в 100-120 тыс» ружей в год Вообще в производстве ружей некоторое превосходство было за Францией, хотя и довольно относительное, оно создавалось за счет работы заводов другжх стран, находящихся под влиянием империи или за ЖХЖЖ/
хваченных наполеоном. Когда же наполеону пришлось в 1813 г ї; обратиться за снабжением армии ружьями исключительно к "старым департаментам « Франции, то французские оружейники не справились с задачей, «мало того. Даже чтобы починить и привести в порядок старые ружья, потребовалось тогда же экстренно "всюду завести мастерские".
Войны 1812 г. вопрос спорный. до сих пор не знаем, в какой мере в 1812 г. военная техника зависела от экономики в сравнении о войнами более позднего времени / крымская война и войны хх-го в./ Еще Адам Смит указал на процесс удорожания военной техники ж связанный с этим вопрос об увеличения зависимости военных действий от экономики, экономические условия жизни человеческого общества всегда оказывали определяющее влияние на развитие военного дела однако, влияние экономики на войну и способы ведения ее, на военное искусство и на организации армии не во все времена было одинаково. Процесс возрастания роли влияния экономики на военную промышленность и военные действия шел постепенно, в строгом соответствии с ростом производительных сил общества,в развитием производства.«предпосылкой каждого нового усовершенствовании в ведении войны должны быть также новые производительные силы » /Энгельс/» в рабовладельческий и феодальный периоды и в начале развития капитализма взаимовлияние экономики ж войны не было столь непосредственным и глубоким, как впоследствии и особенно во время мировых войн, военная техника ш 18-м - начЩ9в в. хотя и беспрерывно прогрессировала, но иваси очень медленно» увеличение удельного веса расходов неї вооружение войск, на обеспечение их пушками, ружьями и боеприпасами находилось в тесной связи с развивающейся промышленностью, состояние которой во все большей мере влияло на технические оснащение армии, на масштабы военных действий и на способы ведения войны.
Постепенный рост производительных сил влиял как на масштабы войны, так и на рост вооружения» Увеличивались и материальные издержки на него» войны 13 и,пожалуй, почти всей первой половины 19 вв. носили одни и те же общие черты» численность армий не была более чем не / Адам Смит «исследование о природе и причинах богатотва народов1», т»2Госсоц-экономиздат, 1936, стр.248.
сколько сотен тысяч солдат ж основной военной технікой было стрелковой оружие, в таких условиях доля национального дохода, шедшая на войну не превышала 15$. в структуре военных расходов преобладал затраты на содержание войск, т. е# денежные средства, в основном !/, расходовались на ведение войны, на жалование составу, покупку ж перевозку фуража и продовольствия, на закупку тжаней и питье обмундирования удельный вес расходов непосредственно на воєнну» технику и боеприпасы повышался от войны к войне крайне медленно это связывается с медленным развитием военной техники. С петровских времен де 1812-14 гг., т.е. более, чем за 100 лет вооружение русской армии как ж во всех странах Европы изменилось очень мало, в 1808 г. командир дибавского полка доносил инспектору всей артиллерии мелдеру-закомель скому «во вверенном мне полку ружья по давнему и к существу состоят
За эти свыше ста лет никаких серьезных изменений ш боевых ка ж / чествах стрелкового оружия не наблюдалось Поэтому и затраты на производство военной техники из-за ее крайне незначительного прогресса почти не увеличивались и соответственной расходы государства на покупку ее росли только в случае увеличения армий, оставаясь в про -центном отношении к общим военным расходам почти неизменными . Из воей сумму расходов на веденре северной войны /3,8 млн золотых рублей в год/ за вею войну на военную технику было потрачено всего 11$ от общей ©уммы, на русоко-турецкую войну 1768-74 гщ /9,5 млн рублей/ -12, на войну 1812-14 ггї /80 млн руб./ - 14&. Даже еще во время войны франко-прусской 1870-71 гг несмотря на возросший к тому време ж/ .Федоров «Вооружение русской армии за 19 сто летне , СПб, 1911 ,при лож.№3,стр.382. Жж/Йетория военного искусства»,т.1,под.общ.ред.доктора воен.наук, гл»маршала бронетанк.войск и.Л»Ротмиотрова,іоениздат,м\,1963,с«іб »жж/ А.лаговский «Стратегия и экономика",Воениздат,кг.,1961,стр,9 - 1® ни удельный вес артиллерии издержки на вое боевые и технические средства не превышали 11-15$ от всех военных расходов, только в войнах 20 в# расходы на вооружение среди всех расходов на ведение вооруженной борьбы стали расти в удельном отношении значительно более быстрыми темпами, чем расходы на содержание солдат, это обстоятельство как раз и показало все возрастающую зависимость вооруженной борьба от экономики страны, производящей техникум В руеско-японской войне 1904-06 ггі удельный вес ее в денежных расходах на войну 25$, Ш % 1-ю мировоую войну - до 60$, во 2-ю - до 70$ всех расходов и/ на вооруженную борьбу. В интересующее же нас время низкий уровень военной техники позволишь даже сравнительно менее экономически развитой стране, при надлежащем внимании к военной промышленности поднять ее до такого уровня развития, который соответствовал бы состоянию ее в других, даже более развитых. странах. Решающую роль тут для поддержки военной промышленности играли контроль ж неослабное внимание к ней со стороны правительства. в петровскую эпоху Россия при общей сравнительной экономической отсталовтж имела первоклассную военную промышленность Б начале 19 в. на русской военной промышленности еще мало сказывалось начавшееся промышленно-экокомическое отставание страны, тйк в условиях низкого технического уровня того времени даже такое сравнительно отсталое государство, как Россия могло иметь военную промышленность., соответствующую ее военным потребностям, надлежащий контроль и повышенное внимание к ней со стороны государства делали свое дело, в войне 1812 - 14 гг. проявились лишь отдельные отрицательные стороны предприятий, производящих оружие и боеприпасов положение облегчало и то, что в войнах этого периода потребность в вооружении покрывалась за счет имеющихся созданных мобилизационных запасов и текущего производства военной промышленности X X
Приатупая к работе, автор считает нужным оговорить еле думцев Т.к. сумма проблем, охватываемая понятием «военно-экономическая подготовка» огромна, то он ограничивается исследованием производства огнестрельного оружия /артиллерийского ж стрелкового/ в пороха, т.к. ему представляется, что это имело оообо важное значение, но и здесь уделяется внимание только действиям военного министерства по подготовке сухопутной армии Аналогичная деятельность морского министерства по военно-экономической подготовке флота к борьбе с наполеоном в диссертации не рассматривается, т.к. флот до 1810 г. готовился к войне о Англией, а потом основное внимание стало уделяться армии, диссертант должен был бегло затронуть артиллерийскую реформу, осу -ществленную Д А Аравчеевтс9 а также коснуться оостоянжя военной промышленности в первое десятилетие 19 ві перед отечественной войной 1812 г. Жтак, в основном нас интересует производство вооружения прж подготовке войны 1812-14 гг с наполеоном и в ходе ее
