Содержание к диссертации
Введение
Глава I. КОНСОЛИДАЦИЯ МАКЕДОНСКОГО ЦАРСТВА. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА АНТИГОНА ГОНАТА И ДЕМЕТРИЯ II 30
1. Борьба Антигона Гоната за Македонию 30
2. Внутренняя политика и организация государства 42
3. Проблема совместного правления Антигона Гоната и Деметрия II 56
Глава И. СРЕДСТВА И НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ МАКЕДОНИИ В 270-230-Е ГГ. ДО Н.Э. 74
Глава III. ЦАРСТВО АНТИГОНИДОВ В СИСТЕМЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГРЕЧЕСКИХ И ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ (60-30-Е ГГ. III В. ДО Н.Э.) 101
1. Хремонидова война 101
2. Морское соперничество между Антигонидами и Лагидами. Политика Антигона Гоната в Эгеиде и Восточном Средиземноморье (250-е гг. до н.э.) 116
3. Мятеж Александра, сына Кратера. Кризис внешней политики Македонии в конце 240-х гг. до н.э . 137
4. Время Деметриевой войны 154
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 176
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 181
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 203
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Борьба Антигона Гоната за Македонию
- Морское соперничество между Антигонидами и Лагидами. Политика Антигона Гоната в Эгеиде и Восточном Средиземноморье (250-е гг. до н.э.)
- Мятеж Александра, сына Кратера. Кризис внешней политики Македонии в конце 240-х гг. до н.э
Введение к работе
Первое возвышение Македонского царства, бывшего до этого незначительным государством, расположенным на периферии греческого мира, пришлось на время правления знаменитого Филиппа II (359-336 гг. до н.э.), установившего македонскую гегемонию в Элладе и подготовившего экспансию против Персидской державы. После Восточного похода Александра и его смерти Македония стала одной из арен соперничества преемников великого завоевателя - диадохов и эпигонов, что привело к катастрофическим последствиям для государства, утратившего гегемонию в Элладе, потерявшего немалую часть населения, старую царскую династию и т.д.
Второе возвышение Македонского государства было связано с деятельностью представителя новой династии - царского дома Антигонидов (306-168 гг. до н.э.) - Антигона II Гоната, утвердившего свою власть в стране в 270-х гг. до н.э. Именно в годы его правления Македония, до этого в течение нескольких десятилетий бывшая лишь объектом политики диадохов и эпигонов, стала полноправным субъектом в системе межгосударственных отношений эллинистических держав. В годы царствования Антигона Гоната, отказавшегося от великодержавных амбиций, характерных для политики его отца Деметрия Полиоркета, были заложены и основные принципы внутренней и внешней политики Македонского царства эпохи эллинизма, продолженные Деметрием II и последующими Антигонидами.
История государства Антигонидов со второй половины 220-х гг. до н.э. и до его краха в 168 г. до н.э. нашла достаточно полное отражение в дошедшей до нас исторической традиции (в сочинениях Полибия, Ливия, Плутарха, Аппиана и др.). Однако история Македонии в годы царствований Антигона Гоната и Деметрия II (276-229 гг. до н.э.) из-за крайне неудовлетворительного состояния источников до настоящего времени имеет огромное количество «белых пятен», что, несомненно, делает актуальным продолжение исследований истории этого периода.
Наш интерес именно к политической истории Македонского царства обусловлен тем, что дошедшие до настоящего времени источники освещают главным образом только этот аспект исторического развития царства Анти-гонидов (при этом мы имеем сведения, в основном, о внешней политике македонских царей, что привело к преобладанию именно внешнеполитической тематики в структуре исследования).
Целью работы является создание полной и достоверной реконструкции истории Македонского государства в 270-230-е гг. до н.э. и внутренней и внешней политики, проводившейся Антигоном II Гонатом и сменившим его Деметрием И. Для этого должны быть решены следующие задачи:
рассмотрена внутренняя политика Антигона Гоната и Деметрия II и показано развитие институтов царской власти и государственного управления в Македонии в годы их царствований;
изучен вопрос о возможности совместного правления Антигона Гоната и Деметрия II и о том, мог ли последний использовать титул fiaoikevs до начала своего царствования в 239 г. до н.э.;
исследованы направления внешней политики македонских царей в 270-230-е гг. до н.э. и выделены ее основные этапы;
реконструирован ход Хремонидовой и Деметриевой войн - двух самых крупных межгосударственных конфликтов, в которых участвовало Македонское царство в 270-230-е гг. до н.э. (при этом особое внимание будет уделено проблемам, относящимся к Деметриевой войне, т.к. ее хронология и связанные с ней события являются предметом наиболее острых дискуссий среди антиковедов);
изучена проблема морских сражений при Косе и Андросе и мятежа Александра, сына Кратера;
рассмотрен ряд частных проблем (например, некоторые аспекты матримониальной политики Деметрия II).
Хронологические рамки работы (270-230-е гг. до н.э.) обусловлены тем, что время царствований Антигона II Гоната и Деметрия II представляет,
несомненно, единый и целостный этап истории Македонии в эллинистическую эпоху. Так, например, очевидна преемственность во многих направлениях политики этих двух царей, в то время как с именем сменившего Деметрия II Антигона III Досона во многом связаны иные тенденции в политике Македонского царства, особенно в отношениях с эллинскими государствами. Выделение царствований Антигона Гоната и Деметрия II, как отдельного этапа истории государства Антигонидов, обусловлено и проблемой возможности их совместного правления. Естественно, что в ряде случаев нам придется расширять хронологические рамки исследования, например, для лучшего понимания греческой политики Антигонидов и т.д.
Методологической основой исследования стал классический для анти-коведения метод критического анализа и сопоставления сведений всех видов исторических источников, относящихся к изучаемой проблематике. При рассмотрении ряда вопросов применялся сравнительно-исторический метод. Системный подход позволил рассмотреть во взаимосвязи проблемы внутренней и внешней политики Антигона Гоната и Деметрия П. При изучении внешней политики Македонского царства учитывались теории межгосударственных отношений в античности, разработанные в трудах отечественных и зарубежных антиковедов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии здесь были комплексно изучены проблемы внутренней и внешней политики, проводившейся царями Антигоном Гонатом и Деметрием II, и показана роль Македонии в системе международных отношений государств Восточного Средиземноморья в 270-230-е гг. до н.э.
k it -к
Источниковую базу работы составляют сочинения ряда античных авторов и комплекс эпиграфических памятников. Также нами привлекались результаты нумизматических, папирологических и археологических исследований.
Обращаясь к литературным источникам, можно отметить, что в сочинениях древнегреческих и римских авторов, где содержится больше всего информации об истории Македонского царства в изучаемое нами время, доминирует «враждебная» традиция по отношению к Антигону Гонату и Де-метрию II и их политике (Полибий, Плутарх, Павсаний, Юстин и др.). Сочинения авторов, которые стояли бы на «промакедонской» позиции (например, Гиеронима из Кардии), не сохранились. Но значительную часть источников следует отнести к «нейтральной» традиции, т.к. их авторы касались некоторых аспектов политики Антигона Гоната и Деметрия II только вскользь и специально не выразили свое отношение к ней.
Остается только. сожалеть о том, что не сохранились произведения древнегреческих авторов III в. до н.э. - Гиеронима из Кардии, Филарха, Те-лета, Арата Сикионского1 и других, бывших как современниками, так и участниками многих важнейших событий этого времени. О характере их утраченных сочинений можно судить лишь по фрагментам и цитатам из их работ, а также суждениям о них писателей уже более позднего времени (Полибий, Плутарх, Павсаний, Афиней и др.). Из дошедших до настоящего времени сочинений древнегреческих авторов наибольшую ценность для изучения истории Македонского государства в царствования Антигона Гоната и Деметрия II имеют труды Полибия и Плутарха.
В своей «Всеобщей истории» Полибий (ок. 200-ок. 118 гг. до н.э.), являвшийся свидетелем и участником многих событий II в. до н.э., описывая историю предыдущего столетия, широко использовал не дошедшие до настоящего времени «Воспоминания» ахейского стратега Арата и «Историю» Филарха. При этом приоритет отдавался, естественно, мемуарам Арата, который, наряду с Филопеменом, был одним из любимых героев Полибия.
Краткая характеристика сочинений Гиеронима, Филарха и Арата: Ргёаих С. Le monde hellenistique. 5е ed. Т. 1. Paris, 2002. P. 83-84; Walbank F.W. Sources for the Period II САН.2 Vol. 7. Pt. 1. 1984. P. 2-4.
Работа Полибия является одним из главных и надежных источников для изучения взаимоотношений между Македонией и греческими федерациями (Этолийский и Ахейский союзы) в 70-30-е гг. III в. до н.э. Однако, интересующий нас отрезок времени выходит за хронологические рамки основного повествования Полибия (ок. 221-146 гг. до н.э.), и многие важные события этого времени (например, Хремонидова война) не были даже упомянуты во вводных книгах «Всеобщей истории».
Несмотря на все несомненные достоинства «Всеобщей истории» Полибия, все же следует помнить, что ее автор не был, да и не мог быть «беспристрастным историком»1. Деятельность Антигона Гоната и Деметрия II показана в сочинении Полибия исключительно в черных красках; например, он обвиняет этих Антигонидов в насаждении тиранов в эллинских государствах (Polyb. II. 41. 10-11; 44. 3). Впрочем, несомненная субъективность ахейского историка по отношению к Антигонидам ничуть не уменьшает огромного значения его «Всеобщей истории» - первоклассного источника для изучения истории Македонского царства в эллинистическую эпоху2.
Важное значение для изучения истории Македонии в 70-30-е гг. III в. до н.э. имеет ряд сочинений Плутарха (ок. 46-119 гг. н.э.) - выдающегося греческого писателя эпохи «золотого века Римской империи». Автор знаменитых «Сравнительных жизнеописаний» и огромного количества других разноплановых сочинений в биографиях Деметрия Полиоркета, Пирра, Пелопида, Эмилия Павла и Арата часто обращался к событиям македонской истории интересующего нас периода.
Из сочинений Плутарха наиболее важным для нашей темы является биография Арата Сикионского (основанная во многом на его собственных «Воспоминаниях»), в которой содержится немало сведений о политике Анти-
Ср.: Мищенко Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибнй. Всеобщая история. Т. 1. СПб., 1994. С. 36.
Об отношении Полибия к Антигонидам и Македонии см.: WalbankF.W. Polybius and Macedonia (1970) II idem. Polybius, Rome and the Hellenistic World: Essays and Reflections. Cambridge, 2002. P. 91-106.
гона Гоната и Деметрия II и истории Эллады в годы их царствований. Ряд важных свидетельств (например, о битвах при Косе и Андросе - таинственных победах македонского флота над эскадрами Лагидов) сохранился и в ря-
"^ де других трактатов Плутарха.
Используя сочинения Плутарха при изучении македонской истории эллинистической эпохи, все же следует помнить о том, что в его работах встречается большое количество неточностей и разного рода тенденциозных искажений, часто вытекающих из морализаторской литературной концепции автора1 и его, в целом, негативного отношения к царям Македонии и их роли в истории Эллады .
Павсаний (ок. 110-180 гг. н.э.), автор «Описания Эллады», важного ис-
'* точника для изучения древнегреческой мифологии и истории, в разных час-
тях своего сочинения неоднократно затрагивал и тему межгосударственных отношений греческих полисов и союзов и эллинистических царств. Для истории Македонии в III в. до н.э. особенно важны сообщения Павсания о кельтском нашествии на Балканы в 279-277 гг. до н.э., борьбе Антигона Гоната против Пирра, политике Антигонидов в Элладе и т.д. Только в его сочинении присутствует хоть и краткий, но все же относительно последовательный рассказ о Хремонидовой войне и боевых действиях в Аттике ок. 267-262 гг. до н.э. (Paus. I. 1. 1; 30. 4; III. 6. 4-6). Используя свидетельства Павсания и дополняя их сообщениями Юстина, Полиэна, Фронтина, а также сведениями нескольких эпиграфических памятников, можно воссоздать в основных чертах картину этой войны - одного из важнейших событий первой половины III в. до н.э., подтвердившего положение царства Антигонидов как мощнейшего государства Балкан и одной из сильнейших держав Восточного Средиземноморья.
Стоит вспомнить знаменитое высказывание самого Плутарха (Alex. 1. 2) о принципах его работы над биографиями: «мы пишем не историю, а жизнеописания».
Исключением может служить только Александр Великий, ставший героем ряда сочинений Плутарха.
События, относящиеся к первым годам царствования Антигона Гоната (его борьба против Пирра в 274-272 гг. до н.э. и т.д.) были описаны Павсани-ем на основе сочинения Гиеронима из Кардии, историка и политика, близкого к Антигонидам. Вопрос об источниках для других мест, относящихся к истории Македонии и Эллады в интересующий нас временной отрезок, более сложен. Павсаний, видимо, обращался к сочинениям Филарха, Гегесандра и некоторых других авторов1.
При изучении македонской истории III в. до н.э. значительную ценность имеют «Стратегемы» Полиэна (II в. н.э.). Так, в четвертой «македонской» книге сочинения Полиэна, среди военных хитростей, приписываемых им основателю дома Антигонидов Антигону I Монофтальму, присутствует и ряд стратегем, определенно относящихся к политической и военной деятельности его внука Антигона II Гоната. Так, например, мы узнаем о его борьбе против ряда претендентов на македонский трон в 277-276 гг. до н.э. Восходящее, может быть, к сочинению Филарха сообщение Полиэна (IV. 6. 1) о свадьбе сына Антигона Деметрия и вдовы Александра, сына Кратера Никеи и возвращении Коринфа и Акрокоринфа под власть Антигонидов может также являться источником и для изучения проблемы совместного правления Антигона Гоната и Деметрия II.
В «Географии» Страбона (ок. 64/63 г. до н.э. - ок. 23/24 г. н.э.) для нас особый интерес представляет сообщение о разорении окрестностей этолий-ского города Плеврона неким «Деметрием, прозванным Этоликом» (Strabo X. 2. 4. Р. 451), которого часто отождествляют с македонским царем Деметрием II . Вполне может быть, что это сообщение Страбона, источник которого он, к сожалению, не указывает, проливает свет на события т.н. Деметриевой
См.: Жигунин В.Д. Античные историки о взаимоотношениях Македонии и восточных эллинистических государств в 70-20-х годах III в. до н.э. // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. 5. Казань, 1971. С. 90.
2 См., например: Woodhouse W.J. Aetolia. It's Geography, Topography and Antiquities. Oxford, 1897. P. 124, 127. N. 3; 135; Jones. H.L. Commentary II The Geography of Strabo. Vol. 5. Cambridge, Mass.-London, 1969. P. 27. N. 3.
войны (ок. 238-229 гг. до н.э.), ход которой столь слабо отражен в дошедшей до нас исторической традиции.
В сочинении Мемнона (II в. н.э.?) «О Гераклее», сохранившемся только в сокращенном виде в составе «Библиотеки» патриарха Фотия (IX в.), можно найти интересные сведения о политике Антигона Гоната в конце 80-х - начале 70-х гг. III в. до н.э. и его борьбе за Македонское царство в эти годы. Здесь же имеются важные свидетельства, которые могут указывать на отношения Антигона Гоната с Никомедом I Вифинским и македонскую политику на северо-западе Малой Азии в 250-е гг. до н.э. (FGrH III В. 434 F. 14. 1-2).
Ряд важных сведений, относящихся к истории Македонии в III в. до н.э., в том числе и ко времени царствования Антигона Гоната (например, о битве при Косе), сохранился в «Пирующих софистах» Афинея (И-Ш вв. н.э.). Многие из них восходят к утраченным сочинениям авторов Ш-П вв. до н.э. (Гегесандра, Филарха и др.), что придает информации Афинея особую ценность.
Диоген Лаэртский (III в. н.э.) в своей работе, посвященной биографиям и основам учений греческих философов, в жизнеописаниях Менедема, Арке-силая и Зенона, среди прочего, сообщает и ряд ценных сведений о политической деятельности Антигона Гоната. Так, мы узнаем о том, что знаменитая победа Антигона Гоната над кельтами имела место при Лисимахии (Diog. Laert. П. 141). У Диогена Лаэртского так же можно найти разрозненные, но важные свидетельства о политике этого македонского царя в Элладе.
Немало важных сведений из истории Македонии в III в. до н.э. можно найти в «Хронике» Евсевия (ок. 260-339 гг. н.э.), основанной почти целиком на утраченной «Хронике» неоплатоника Порфирия Тирского (И-Ш вв. н.э.). Некоторые трудности в использовании «Хроники» Евсевия как исторического источника представляют, к сожалению, плохая сохранность текста этого сочинения, а также частые ошибки «христианского Геродота» (например, Ев-севий в разных местах указывает различную продолжительность царствования Антигона Гоната, путает царя Деметрия II с Деметрием Красивым и т.д.).
Как вспомогательные источники мы привлекали сочинения Диодора Сицилийского (90-ок. 21 гг. до н.э.), Аппиана (ок. 100-170 гг. н.э.), Иосифа Флавия (37-100 гг. до н.э.), Секста Эмпирика (П-Ш вв. н.э.), Элиана (III в. н.э.) и ряда других авторов. В них можно найти разрозненные, но иногда очень важные сведения о некоторых аспектах политики Антигонидов в 270— 230-е гг. до н.э. (например, о матримониальной политике Деметрия II и т.д.).
При разработке нашей темы значительный интерес представляют сочинения и ряда латинских авторов. Из них наиболее ценным источником для истории Македонского царства в 70-30-е гг. III в. до н.э. являются «Historiae Philippicae» Помпея Трога (I в. до н.э.-I в. н.э.), к сожалению, сохранившиеся только в виде оглавлений и довольно произвольном сокращении Юстина (III в. н.э.). Среди источников оригинального труда Помпея Трога были сочинения Гиеронима из Кардии, Филарха, Полибия, Посидония и других авторов. В эпитоме Юстина исходный материал Помпея Трога был значительно сокращен, при этом даже сохраненные сведения в ряде случаев были как ненамеренно, так иногда и вполне сознательно искажены1. При всем этом, много раз совершенно справедливо отмечалось, что только у Юстина присутствует относительно последовательный рассказ о событиях македонской истории 270-230-х гг. до н.э. Особую ценность имеют, например, сообщения Юстина, указывающие на отношения Македонии и Эпира в эти годы; от вражды при сыне Пирра Александре II до сближения при его преемниках. Однако склонность Юстина к драматическим преувеличениям часто заставляет исследователей сомневаться в полной достоверности некоторых сообщаемых им сведений (например, о разгроме Александром Эпирским Антигона Гоната во второй половине Хремонидовой войны — lust. XXVI. 2. 9-10).
К эпитоме Юстина примыкают и краткие «Прологи» труда Помпея Трога, составленные неизвестным автором, которые также являются ценным источником для изучения истории Македонского царства в 270—230-е гг. до
1 Ср.: Зельин К.К. Помпеи Трог и его произведение «Historiae Philippicae» IIВДИ. 1954. №2. С. 184.
н.э., т.к. ряд имеющихся там важных сведений (например, о мятеже Александра, сына Кратера и битве при Андросе) не был отражен в небрежной эпито-ме Юстина.
В «Истории от основания Города» Тита Ливия (59 г. до н.э.-17 г. н.э.), служащей первоклассным источником для изучения истории царства Анти-гонидов в конце III - первой половине II вв. до н.э., присутствуют некоторые сведения и об интересующем нас периоде македонской истории. Так, например, только из сочинения Ливия известно, что царем дарданов, с которым воевал Деметрий II в последние годы своего царствования, был некий Лонгар (Liv. XXXI. 28. 2). Также, информация Ливия важна, например, для локализации ряда городов античной Македонии, в том числе и основанных, видимо, Антигоном Гонатом и Деметрием II. Значительная часть свидетельств Ливия по македонской истории восходит к труду Полибия.
Как дополнительные источники, нами также использовались сочинения Корнелия Непота (ок. 100-32 гг. до н.э.), Катулла (ок. 84-54 гг. до н.э.), Плиния Старшего (23/24-79 гг. н.э.), Секста Юлия Фронтона (ок. 40-103 гг. н.э.), Евтропия (IV в. н.э.) и некоторых других авторов. В них можно найти ценную информацию о межгосударственных отношениях в Средиземноморье в интересующее нас время, географии Македонии и соседних с ней регионов, борьбе Антигона Гоната против Пирра, завершающем этапе Хремонидовой войны и т.д.
И, наконец, история эллинистической Македонии в III в. до н.э. отражена и в ряде поздних источников византийского времени, главная ценность которых заключается в том, что они донесли до настоящего времени информацию ныне утраченных работ античных авторов. Так, в сочинении Стефана Византийского (VI в.) сохранилось упоминание о градостроительной политике Деметрия II, время царствования и политическая деятельность которого столь слабо отражены в дошедшей до нас исторической традиции (Steph. Byz. s.v. ФІХа). Из сообщения «Суды» (X в.) об эвбейском поэте Эвфорионе (III в. до н.э.) можно узнать, например, о том, что мятежный племянник Ан-
. 13
тигона Гоната Александр мог именоваться царем в своих владениях (Коринфика и Эвбея) (Suda s.v. Ейфоріозу).
Только комплексное использование древнегреческих, латинских и византийских литературных источников, их сравнительный анализ и выявление заимствований из утраченных сочинений авторов Ш-П вв. до н.э. могут помочь в воссоздании более или менее целостной картины истории и политики государства Антигонидов в интересующий нас период.
Другой, не менее важный комплекс источников нашей работы составляют эпиграфические памятники, содержащие оригинальные тексты официальных документов — межгосударственных договоров, царских указов, почетных постановлений, манумиссий и т.д.
Из собственно македонских надписей1 особый интерес представляют два эпиграфических памятника, найденных при археологических исследованиях в Берое — одном из крупнейших городов древней Македонии (совр. Ве-рия в Греции). Первый — это стела, содержащая три письма наследника престола Деметрия (II) к некоему Гарпалу, бывшему, видимо, царским эписта-том в городе . В этих письмах, датированных 36 годом царствования Антигона Гоната (ок. 247 г. до н.э.), Деметрий от своего имени отдает распоряжения в отношении храмовых доходов, дарует ателию и т.д. Все это может свидетельствовать о том, что в это время он мог «заменять» отца в Македонии или даже быть его постоянным соправителем. Вторая надпись (ISE II 109) сохранила текст манумиссий, датированной 27 годом царствования (!) Деметрия (II), что может указывать на то, что Деметрий еще до начала своего единоличного правления мог быть не только соправителем Антигона Гоната, но и носить при этом царский титул. Детальное изучение данной проблемы является одной из задач нашей работы.
Основной массив македонской эпиграфики относится к римскому времени; количество надписей III в. до н.э. крайне незначительно.
2 Syll.31 459; CormackJ.M.R. Royal Letters in Beroea IIBSA. № 40. 1939-40. P. 14-16 (более полное издание текста, чем в сборнике В. Дцттенбергера; здесь добавлены второе и третье письма Деметрия к Гарпалу, отсутствовавшие в первых изданиях).
Ряд надписей, найденных на территории Средней и Южной Греции, островах Эгейского моря и Крите иллюстрируют запутанную политическую историю государств Эгеиды и Восточного Средиземноморья в III в. до н.э., в том числе и их взаимоотношения с Македонским царством. Так, раскопки в Афинах открыли стелу с текстом ратификации в афинском народном собрании договора с лакедемонянами и их союзниками, ставшего предвестником начала в 267 г. до н.э. Хремонидовой войны (SVA III 476). Для воссоздания хронологии и хода этого конфликта значительную ценность имеют некоторые надписи из Аттики (например, декрет в честь стратега Эпихара).
В Гортане на Крите в конце XIX в. был найден фрагментарный текст договора между царем Деметрием II и гортинцами, который был заключен вскоре после начала ок. 238 гг. до н.э. т.н. Деметриевой войны .
Несколько надписей, найденных при археологических исследованиях на Косе, сохранили декреты македонских городов (Пеллы, Кассандрии, Ам-фиполя и Филипп), признавших в 242 г. до н.э. асилию косского храма Аск-лепия. Эти и некоторые другие документы позволяют судить о функционировании институтов самоуправления в македонских городах эллинистического времени и влиянии на них монарха и царских представителей2.
Собранные в приложении к работе Р. Фласельера списки дельфийских гиеромнемонов (III - начало II вв. до н.э.)3 показывают изменения состава амфиктионии, а также постоянное увеличение в ней числа этолийских представителей. При этом давно отмечено, что в годы этолийского доминирования в Дельфах македоняне и подконтрольные им народы и государства обычно не были представлены в амфиктионии4. Таким образом, списки гие-
1 HalbherrF. Epigraphical Researches in Gortyna II AJA. Vol. 1. 1897. P. 188-189 (№ 17);
SVA III 498.
2 Последнее издание: Rigsby K.J. Asylia: Territorial Inviolability in the Hellenistic World.
Berkeley-Los Angeles- London, 1996. P. 134-140 (№ 23, 25-27).
3 Flaceliere R. Les Aitoliens a Delphes. Paris, 1937. P. 385-418.
4Jbid P. 183-191.
ромнемонов позволяют делать предположения, в том числе, и о сферах македонского влияния в Элладе в III в. до н.э.1
Некоторые надписи с крайней периферии эллинистического мира косвенно отражают роль Македонского царства в межгосударственных отношениях в 60-50-е гг. III в. до н.э.; мы имеем в виду знаменитый XIII Большой наскальный эдикт индийского царя Ашоки, в котором, среди прочих эллини-стических правителей, упоминается и Антигон Гонат .
Важность эпиграфических памятников как исторических источников для нашей темы заключается в том, что они, за редким исключением, являются документами аутентичными изучаемому времени, содержащими наиболее достоверные сведения о событиях этой эпохи. Естественно, что информация эпиграфических источников (часто весьма тенденциозная) таюке должна подвергаться критическому анализу и, если это представляется возможным, сопоставлению с данными литературной традиции. К сожалению, плохая сохранность многих эпиграфических памятников не позволяет достаточно уверенно интерпретировать и датировать ряд важнейших исторических событий изучаемой эпохи.
Определенную ценность для исследований проблем внешней политики Македонии в изучаемое время имеют и некоторые античные документы, сохранившиеся на папирусах. Так, египетский Рар. Наші. 6 (II в. н.э.)3 из копенгагенской коллекции, в котором упоминаются события, относящиеся ко времени II и III Сирийских войн4, может являться источником для изучения морского соперничества между Антигонидами и Лагидами в 60-40-е гг. III в. до
1 Flaceliere. Recueil. P. 385-418.
2 См. перевод В.В. Вертоградовой: Хрестоматия по истории древнего Востока. Ч. 2. М.,
1980. С. 115. Разбор проблемы интерпретации и датировки: Вигасин А.А. Великое посоль
ство на Запад // Бонгард-Левин Г.М., Бухарин М.Д., Вигасин А.А. Индия и античный мир.
М., 2002. С. 204-212.
Мы пользовались изданием интересующего нас фрагмента Pap. Haun. 6 и вариантов его разночтений в работе В. Хусса: Huss W. Ptolemaios der Sohn II ZPE. Bd. 121. 1998. S. 235 (F), 242-244.
4 Bengtson H. Die Inschriften von Labranda und die Politik des Antigonos Doson. Miinchen, 1971. S. 11-13; Walbank. Sources... P. 17.
н.э. На основании этого документа, на наш взгляд, можно более определенно датировать битву при Андросе - одну из побед флота Антигона Гоната над эскадрой Лагидов.
Исследования монет царей из династии Антигонидов1 позволяют делать предположения как об их внутренней (экономической, религиозной и т.д.), так и внешней политике2. Так, например, давно отмечено, что наследник Антигона Гоната Деметрий II и, может быть, даже сменивший его Антигон III Досон не чеканили серебро от собственного имени, ограничиваясь выпуском, видимо, только медных монет3. И если ряд исследователей все же именно к царствованию Антигона Досона относят чеканку нескольких серий серебряных тетрадрахм с изображениями Посейдона и Аполлона и именем «царя Антигона»4, то серебряные монеты Деметрия II действительно неизвестны (впрочем, и медные монеты с монограммой имени Дтртгтрьо? многие исследователи относят ко времени Деметрия I Полиоркета). Данное обстоятельство ставит перед исследователями ряд дополнительных вопросов, касающихся внутренней политики Деметрия И.
Присутствие монет царей из дома Антигонидов за пределами собственно Македонии позволяет с довольно большой точностью определять сферы внешнеполитического влияния и интересов (или их отсутствия) Македонского царства в определенные отрезки времени. Так же ряд монетных серий связываются (хотя и не всегда бесспорно) с некоторыми конкретными историческими событиями (например, победой Антигона Гоната над кельтами
1 См., например: HeadB.V. Historia Numorum. 2nd ed. London, 1911. P. 231-232; Seltman
Ch. Greek Coins. 2nd ed. London, 1955. P. 222-224; Rhomiopoulou K. The Coins of the Mace
donian Kingdom II Treasures of Ancient Macedonia. Thessaloniki (n.d.). P. 24-26; Mathisen
R.W. Antigonus Gonatas and the Silver Coinages of Macedonia circa 280-270 B.C. II The
American Numismatic Society Museum Notes. Vol. 26. New York, 1981. P. 79-124; ГкатСбХг)?
X. Та vr\s Макебопа?. GeoaaXoviicn, 1997. Z. 10-11.
2 Изображения основных типов македонских монет этого времени см. в Приложе
нии III 1.
3 Head. Op. cit. P. 232; Seltman. Op. cit. P. 324; Macedonia: From Philip II to the Roman
Conquest. Princeton, 1994. P. 70.
4 Davis N.. Kraay CM. The Hellenistic Kingdoms: Portrait Coins and History. London, 1980.
P. 272; ГкатС6\г)$. Op. cit. 2. 10.
5 См. Приложение III. 1 № 9.
при Лисимахии1, морским соперничеством между Антигонидами и Лагидами и т.д.).
Археологические исследования в северных районах нынешней Греции и юге Республики Македония, открыли ряд древнемакедонских городов и крепостей. В Греции наиболее полно были изучены города: Пелла, Дион, Эги (Вергина), Эдесса, Амфиполь, Филиппы и др. Проведенные исследования помогли выявить как особенности развития македонских городов эллинистической эпохи, так и подтвердить археологическими данными сообщения античных авторов о некоторых конкретных событиях. Так, раскопки экспедиции под руководством М. Андроникоса на т.н. «Большом кургане» в деревне Вергина (Греция, ном Эмафия) на вероятном месте царского некрополя древних Эг выявили, вероятно, следы его разграбления наемниками Пирра в 274-273 гг. до н.э., о чем упоминают Диодор и Плутарх2. В насыпи кургана археологами было открыто множество фрагментов расколотых надгробий (которые были датированы ими временем примерно от 300 до 250 гг. до н.э.), а две из четырех находившихся под ним гробниц оказались разграблены (Гробница I) и разрушены (Гробница IV).
Археологические исследования в Аттике (Рамнунт, Корони и др.), открывшие ряд укреплений, построенных войсками птолемеевского наварха Патрокла во время Хремонидовой войны, помогли значительно дополнить картину этого конфликта, известную из сочинений Павсания и Юстина и нескольких надписей3.
Таким образом, результаты археологических изысканий предоставляют как новую ценную информацию, так часто подтверждают и дополняют сведения нарративных источников.
4^ 1 См.: Nachtergael G. Les Galates en Grece et les Soteria de Delphes. Bruxelles, 1977.
P. 177-181.
2 Diod. XXII. 12; Plut. Pyrrh. 26. 11-13. О раскопках см.: Andronicos M. Vergina: The Royal Tombs and the Ancient City. Athens, 1984. P. 62.
ХабихтХ. Афины. История города в эллинистическую эпоху. М, 1999. С. 145-146.
В целом, можно отметить, что имеющийся в наличии комплекс источников хоть и не дает возможность с достаточной уверенностью интерпретировать многие из проблемных вопросов истории державы Антигонидов, но все же позволяет довольно четко проследить основные направления внутренней и внешней политики Македонского царства в 270-230-е гг. до н.э. В нашей работе мы будем привлекать весь спектр доступных источников, необходимых для изучения внутренней и внешней политики Антигона Гоната и Деметрия II.
Л А А
История древней Македонии в целом и в эллинистическую эпоху в частности долгое время не привлекала внимания филологов и историков, предпочитавших изучать историческое наследие и культуру Греции классической эпохи. Только во второй четверти XIX столетия рядом ученых было положено начало исследований истории Эллады, Македонии и восточных греко-македонских государств в период от смерти Александра Великого и до их завоевания Римской республикой. Эпохой эллинизма назвал этот отрезок всемирной истории выдающийся немецкий историк И.Г. Дройзен, первым обстоятельно рассмотревший в своих трудах историю походов Александра и государств его преемников, в том числе и историю Македонского царства при Антигоне Гонате и Деметрии IIі.
До конца первого десятилетия XX в. ведущая роль в изучении истории Македонии принадлежала немецким антиковедам2. Здесь, конечно же, следует упомянуть, например, труды К.Ю. Белоха и Ю. Кэрста. Так, в своей «Гре-
Дройзеп И.Г. История эллинизма. Т. 3. СПб., 1999.
2 Более подробное историографическое рассмотрение работ немецких антиковедов,
специально или частично посвященных изучению истории государства Антигонидов в III
в. до н.э. (И.Г. Дройзен, Б. Низе, К.Ю. Белох, Ю. Кэрст, В. Фельман и др.), см. в работах:
# Жигунин В.Д. К вопросу о македонской государственности периода развитого эллинизма в
немецкой буржуазной историографии // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. 4. Казань, 1970. С. 83-96; он оке. Некоторые буржуазные концепции международных отношений Македонии в эпоху развитого эллинизма // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. 3. Казань, 1968. С. 106-112.
ческой истории»1 К.Ю. Белох одним из первых высказал предположение о том, что Деметрий II мог быть соправителем Антигона Гоната и даже носить при этом царский титул . Ю. Кэрст, помимо нескольких общих работ, посвященных истории эллинистических государств, стал автором и статей об Антигоне Гонате и Деметрий II, написанных для «Реальной энциклопедии науки о классической древности», где были добротно суммированы сведения источников и представлен авторский взгляд на ряд аспектов политической деятельности этих царей3.
Можно отметить, что именно немецкими антиковедами были сформулированы основные проблемы македонской истории изучаемого нами периода - такие как: хронология и ход Хремонидовой войны, интерпретация и датировка битв при Косе и Андросе, вопрос о роли монархии и возможных других элементах в структуре Македонского государства эллинистической эпохи, проблемы матримониальной политики Деметрия II и др.
В 1913 г. появилась первая крупная работа, посвященная Антигону Го-нату, написанная английским антиковедом У. Тарном4. Личность и политическая деятельность Антигона II стали стержнем для мастерской (хотя и не всегда бесспорной) реконструкции автором истории Эллады, Македонии и восточных эллинистических государств в конце IV-III вв. до н.э. В своем труде У. Тарн на основе широкого круга источников осветил весь комплекс проблем македонской истории эпохи Антигона Гоната, создав при этом тонкий идеализированный портрет своего героя, воспринятый и многими другими антиковедами5.
1 BelochJ. Griechische Geschichte. Bd. 3. Abt. 1-2. Strassburg, 1902-1904; 2. Aufl. Bd. 4.
Abt. 1-2. Berlin - Leipzig, 1925-1927.
2 Beloch. Op. cit. Bd. 3. Abt. 2. S. 94.
Ы 3 Kaerst. Antigonos (4) II RE. Bd. 1. Stuttgart, 1894. Sp. 2413-2417; idem. Demetrios (34) II
ibid. Hb. 8. Stuttgart, 1901'. Sp. 2792-2793.
4 Tarn W.W. Antigonos Gonatas. Oxford, 1913 (Repr. ed.: Oxford, 1969).
5 Типичным примером этого является очерк об Антигоне Гонате, написанный Г. Бенгт-
соном: Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982. С. 171-198.
Основные положения этой монографии были развиты или уточнены У. Тарном (например, в вопросе о датировке битв при Косе и Андросе) в написанных им главах для седьмого тома «Кембриджской древней истории», ряде специальных статей и классической обобщающей работе, посвященной истории и культуре эллинистической эпохи1. Говоря о взгляде У. Тарна на сущность Македонского государства в эпоху эллинизма, следует отметить то, что он все же чрезмерно преувеличивал роль и права армии, которая, по его мнению, была официально признанным государственным элементом.
В это же время появились интересные исследования, посвященные некоторым частным аспектам политики Антигона Гоната и Деметрия II. Так, например, патриарх итальянского антиковедения Г. Де Санктис в одной из своих работ рассмотрел вопрос о мятеже Александра, сына Кратера против
*) -»—1
Антигона Гоната . Сюжеты, связанные с проблемами политики Антигона Гоната и Деметрия II и истории Македонии в годы их царствований изучались и в работах, посвященных истории других государств3. Так, например, в монографии французского историка М. Фейля «Полибий и история Беотии в III в. до н.э.»4 было высказано и развито оригинальное предположение о том, что во время войны против этоло-ахейского альянса в 238-229 гг. до н.э. царю Деметрию II удалось занять не только Беотию, о чем прямо говорит Полибий (XX. 5. 3-4), но и Мегариду. В целом можно отметить, что работы упомянутых выше исследователей до настоящего времени не утратили своего значения, хотя многие их частные положения были модернизированы или пересмотрены.
Во второй половине XX столетия исследования как истории Древней Македонии в целом, так и государства Антигонидов в частности, вступили в
1 САН. Vol. 7. The Hellenistic Monarchies and the Rise of Rome / Ed. S.A. Cook, F.E.
Adcock, M.P. Charlesworth. Cambridge, 1928; Тарп В. Эллинистическая цивилизация. М.,
1949.
2 De Sanctis G. La ribellione d'Alessandro figlio di Cratero II Klio. Bd. 9. 1909. P. 1-9.
3 Например: Holleaux M. Rome, la Grece et les monarchies hellenistiques au IH-e siecle
avant J.-C. (273-205). Paris, 1921.
4 FeyelM. Polybe et l'histoire de Beotie au Ill-e siecle avant notre ere. Paris, 1942.
новую фазу, что было связано с публикацией новых источников (в основном эпиграфических и папирологических1) и крупными археологическими открытиями (например, раскопки М. Андроникоса в Вергине), усилившими на-учный и общественный интерес к истории античной Македонии .
Оживленную дискуссию вызвала, например, проблема совместного царствования Антигона Гоната и Деметрия II, впервые поднятая еще К.Ю. Белохом в начале XX в. Новый интерес к вопросу был связан с публикацией в 1950 г. М. Андроникосом манумиссии из г. Бероя, датированной 27 годом царствования Деметрия II3. Объяснение датировки надписи тем, что Демет-рий И, самостоятельно царствовавший десять лет, мог быть соправителем отца и носить при этом царский титул, нашло поддержку в лице ряда антикове-дов4, но другие исследователи выступили против подобных построений. Так, например, P.M. Эррингтону принадлежит работа, в которой он попытался доказать, что в беройской манумиссии упоминается не Деметрий II, а Демет-рий I Полиоркет5.
Также изучались и другие проблемы македонской истории 270-230-х гг. до н.э.; например, М. Чэмберс посвятил специальную работу исследованию хронологии царствования Антигона Гоната6. В монографии X. Хайнена «Исследования эллинистической истории III в. до н.э.»7 была представлена убедительная реконструкция причин, хода и последствий Хремонидовои
Например, рамнунтский декрет в честь стратега Эпихара, беройская манумиссия, Рар. Наші. 6.
2 Ср.: Carney Е. Review Essay on Macedonian History IIAHB. Vol. 5. 1991. P. 179.
3 Cormack J.M.R. Rev.:M. Andronicos. 'Архсіїаі етяурафш. Bepoias1. Thessaloniki, 1950 II
JHS. Vol. 73. 1953. P. 187.
4 Например: Cabanes P. L'Epire de la mort de Pyrrhos a la conquete romaine (272-167 av.
J.-C). Paris, 1976. P. 58-65, 88; Corsten T. Der Hilferuf des Akamanischen Bundes an Rom II
ZPE. Bd. 94. 1992. S. 199-201.
5 Errington R.M. An Inscription from Beroea and the Alleged Co-Rule of Demetrius IIII An
cient Macedonia. II. Thessaloniki, 1977. P. 115-122.
6 Chambers M. The First Regnal Year of Antigonus Gonatas II AJPh. Vol. 75. 1954. № 3.
P. 385-394.
7 Heinen H. Untersuchungen zur hellenistischen Geschichte des 3. Jahrhunderts v. Chr. Zur
Geschichte der Zeit des Ptolemaios Keraunos und zum Chremonideischen Krieg. Wiesbaden,
1972.
войны - события, ознаменовавшего окончательное утверждение Македонии в статусе одной из великих эллинистических держав и сильнейшего государства Балкан. А. Джиованнини, автор ряда трудов по истории греческих федеративных государств эллинистической эпохи, изучал вопрос и о положении городов Македонии в рамках монархии Антигонидов, отметив их относительную автономию во внутренних делах1.
Интерес исследователей продолжали привлекать и проблемы воєнно-морской политики Антигонидов и Антигона Гоната в частности . Здесь следует особо отметить фундаментальную монографию К. Бураселиса «Эллинистическая Македония и Эгеида», где в соответствующем разделе была обстоятельно рассмотрена политика Антигона Гоната в Эгеиде и западной Малой Азии и проблема битв при Косе и Андросе3.
Во второй половине 80-х - начале 90-х гг. увидели свет три крупных работы, где исследовалась политика Антигона Гоната и Деметрия II и история Македонского государства в годы их царствований. Во-первых, это написанный Н. Хаммондом и Ф. Уолбанком третий том «Истории Македонии», посвященный истории государства в эллинистическую эпоху; во-вторых -обобщающие монографии P.M. Эррингтона и Н. Хаммонда.
Борьба Антигона Гоната за Македонию
В 70-е гг. III в. до н.э. началась новая эпоха в истории Македонского царства, связанная с утверждением в нем династии Антигонидов, основанной в 306 г. до н.э. Антигоном Монофтальмом и его сыном Деметрием Полиорке-том1. Принятие царских титулов Антигоном и Деметрием, а затем и другими диадохами, ознаменовало один из поворотных моментов в процессе распада «мировой» державы Александра Македонского и становлении государств его преемников. В годы борьбы диадохов Македония также стала одной из арен их соперничества . В 316 г. до н.э. в Македонии утвердился Кассандр, кото-рый в 305 г. до н.э. принял царский титул . В период от смерти Кассандра в 297 г. до н.э. и до захвата двадцать лет спустя власти Антигоном Гонатом, царями Македонии успели побывать Деметрий Полиоркет, Пирр, Лисимах, Птолемей Керавн и несколько менее значительных фигур.
В 276 г. до н.э. сын Деметрия Полиоркета Антигон II Гонат (319-239 гг. до н.э.), который в течение нескольких лет со смерти в 283 г. до н.э. своего отца пытался завоевать себе царство, смог занять македонский трон1. До этого под властью Антигона находился только ряд городов и крепостей в Элладе, доставшихся ему «в наследство» от Деметрия, среди которых были такие стратегически важные пункты как: Деметриада (Магнесия), Халкида (Эвбея), Пирей (Аттика) и Акрокоринф (район Истма) .
Изначально Антигон Гонат имел довольно широкие амбиции, претендуя как наследник Деметрия Полиоркета не только на Македонию3, но, видимо, и на некоторые территории в Малой Азии, некогда подвластные его отцу и деду. Так, вскоре после неудачной попытки захватить Македонию и его разгрома Птолемеем Керавном4 в 280 г. до н.э. (Memn. FGrH. Ill В. 434. F. 8. 4-5; lust. XXIV. 1. 8), Антигон Гонат принял вместе с государствами т.н. «Северной лиги» участие в войне против Селевкида Антиоха I . В этом конфликте Антигон мог преследовать несколько целей; возможно, он стремился захватить часть владений Антиоха в Малой Азии, или хотел, по крайней мере, ослабить его влияние на европейские дела, т.к. в это время Селевкид также претендовал на Македонское царство. Однако через некоторое время (видимо в 278 г. до н.э.) противники заключили мирный договор2, согласно предположительным (но не более) условиям которого Антиох отказался от притязаний на Македонию, а Антигон на Малую Азию3. Это соглашение ознаменовало более или менее постоянное внешнеполитическое согласие Ан-тигонидов и Селевкидов в III в. до н.э.4 Несколько позднее, видимо, в 276-275 гг. до н.э., уже после захвата Македонии, Антигон Гонат, заинтересованный в укреплении связей с Селевкидами, женился на Филе, дочери Селевка I и Стратоники, сводной сестре Антиоха I5. 33 Видимо, только после заключения мирного договора с Антиохом и ве роятного раздела сфер их влияния, главной целью политики Антигона Гоната стал захват именно Македонского царства1. Сама Македония в это время бы # ла охвачена междоусобной борьбой, разгоревшейся после кельтского наше ствия, обрушившегося на страну в начале 279 г. до н.э.2 и гибели в битве с варварами царя Птолемея Керавна3. В конце лета или осенью того же года началось новое вторжение кельтов в Македонию. Полчища варваров во главе с Бренном разгромили ополчение стратега Сосфена, которому македоняне еще совсем недавно предлагали царскую диадему, и начали грабить страну (Diod. XXII. 4. 1; 9. 1; lust. XXIV. 5. 1-3; Euseb. Chron. I. 235-236. Schoene). После этого кельты двинулись на юг, через Пиерию и Фессалию, в Среднюю Грецию к Дельфам. И именно с этого времени, по словам Евсевия (Chron. I. 235-236, 241-142. Schoene), в Македонии наступила «анархия»4. После заключения договора с Антиохом Антигон Гонат покинул Малую Азию и направился в Европу. Возможно, что вскоре после этого он вторгся в Македонию, но был разбит, видимо, Сосфеном, и был вынужден вернуться в район Херсонеса Фракийского5. Некоторое время спустя отряды кельтов, после поражения у Дельф, двигаясь через Македонию и Фракию, подошли к Геллеспонту. Часть из них 34 переправилась в Малую Азию, а другая, оставшись на европейском берегу, занялась грабежами окрестных земель.
Около Лисимахии (Diog. Laert. II. 141: ... тгєрі Лшщах ау), на Херсонесе Фракийском, один из крупных кельтских отрядов был разгромлен Антигоном Гонатом, действовавшим в это время в районе проливов (lust. XXV. 2. 3-7; Trog. Prol. XXV; cf.: Syll.31 401 s.v. 4-7). Это произошло, по всей видимости, в 277 г. до н.э.1
Победа Антигона Гоната над кельтами имела широкий резонанс в Македонии и Элладе, где еще были свежи воспоминания о недавнем варварском нашествии . Однако и после этой громкой победы, несомненно поднявшей до этого не очень высокий политический авторитет Антигона, он оставался все еще лишь одним из ряда претендентов на македонский престол. В это время Антигону противостояли, например: Антипатр и Птолемей, сын Лисимаха. В Кассандрии, важном стратегическом пункте, расположенном на Халкидике около основания Палленского полуострова на месте бывшей Потидеи, в годы «анархии» утвердился тиран Аполлодор3. Однако, Сосфен к этому времени уже умер.
Совершив после разгрома кельтов при Лисимахии очередное вторжение в Македонию, Антигон вновь включился в борьбу за власть в стране. Только после разгрома своих конкурентов Антигон, ок. 276 г. до н.э., расчистил себе путь к македонскому престолу1. Почти никакие подробности утверждения власти Антигона Гоната в Македонии неизвестны. Правда, на основании свидетельства Полиэна (IV. 6. 18) об осаде и захвате Антигоном Кас-сандрии можно делать предположения о военной кампании на Халкидике. У Полиэна (IV. 6. 17) сохранилось сообщение и о том, что Антигон Гонат, имевший на своей службе кельтских наемников под началом Кидерия (позже взбунтовавшихся, но усмиренных), разгромил в битве некоего Антипатра (скорее всего, Антипатра Этесия).
По всей видимости, только после всех этих событий была «юридиче-ски» оформлена власть Антигона Гоната над Македонией . На наш взгляд, немаловажную роль при этом должна была сыграть армия Антигона, по крайней мере, ее македонская часть и македонская аристократия, но, к сожалению, наши источники хранят по этому поводу молчание. Антигон именовался царем еще с 283 г. до н.э., видимо, после получения известий из Азии о смерти своего отца Деметрия Полиоркета3. Однако, только со времени начала правления Антигона II Гоната в Македонии в 277/76 г. до н.э. династия Ан-тигонидов стала окончательно отождествляться именно с Македонским царством5.
Морское соперничество между Антигонидами и Лагидами. Политика Антигона Гоната в Эгеиде и Восточном Средиземноморье (250-е гг. до н.э.)
Победа Македонии в Хремонидовой войне показала, что к концу 260-х гг. до н.э. царство Антигонидов стало одной из ведущих политических сил на Балканах. На рубеже 60-50-х гг. III в. до н.э. начался очередной крупный межгосударственный конфликт в Восточном Средиземноморье - II Сирийская война (ок. 260-253 гг. до н.э.)1, и высказывались предположения о том, что в эти годы Антигон Гонат мог в той или иной форме поддерживать се-левкидского царя Антиоха II Теоса (261-246 гг. до н.э.) в его борьбе против Птолемея II2. Однако источники не дают оснований говорить о существовании формального союза между двумя государствами в это время3. Впрочем, общность ряда интересов Македонии и царства Селевкидов, несомненно, существовала и, кажется, можно говорить об определенном «согласии» между ними в отношении экспансии Лагидов4, по крайней мере, на начальном этапе II Сирийской войны.
Вмешательство Антигона Гоната в конфликт между Селевкидами и Лагидами в 250-е гг. до н.э. видимо имело место, фактически став для Македонии и Египта продолжением Хремонидовой войны. Однако не следует думать о том, что Антигон действовал напрямую в интересах Антиоха Теоса. При этом даже может быть, что во второй половине войны могло произойти ухудшение отношений между Антигоном Гонатом и Антиохом. Видимо, ок. 255-254 гг. до н.э. Селевкид проводил военные операции в восточной Фракии и районе Проливов (например, известно об осаде и захвате им города Кипселы [Polyaen. IV. 16])1, а македоняне могли участвовать в династической смуте в Вифинии. Все это могло привести к определенным трениям между Македонией и державой Селевкидов, что, может быть, нашло отражение в сообщении Юстина (XXVIII. 1. 1-4) о войне между Македонией и Антиохом Теосом2.
Но главным соперником как Антиоха, так и Антигона Гоната в это время был, конечно же, Птолемей И, и, вполне вероятно, что именно в годы II Сирийской войны флот Антигона разгромил эскадру Птолемея Филадель-фа в битве при Косе. Из сообщений ряда античных авторов известно о морском соперничестве между Антигонидами и Лагидами в III в. до н.э. и двух победах македонского флота в сражениях, состоявшихся при Косе и Андросе3. Так, в «Изречениях царей и полководцев» Плутарха (среди высказываний, приписываемых Антигону Гонату) и в биографиях философов Диогена Лаэртского есть сообщения о морском сражении Антигона, но без упоминания места, где оно произошло (Plut. Reg. et imp. apopht = Moral. 183 d [у Плутарха говорится о битве именно против стратегов Птолемея]; Diog. Laert. IV. 39). В сочинении Плутарха «Как хвалить самого себя, не возбуждая неудовольствия», а также в «Пирующих софистах» Афинея местом морской битвы назван Кос (Plut. De laud, ipsius = Moral. 545 b; Athen. V. 209 e [в этом случае у Афинея говорится о том, что Антигон сражался против стратегов Птолемея]). И, наконец, в написанной Плутархом биографии Пелопида, а также в оглавлении к XXVII книге «Истории» Помпея Трога местом сражения и победы флота Антигона назван Андрос (Plut. Pelop. 2. 4; Trog. Prol. XXVII [противником Антигона у Трога выступает некий Опрон, или Софрон]).
Нельзя не отметить то, что во всех приведенных выше сообщениях Плутарха (как о безымянной битве, так и о сражениях при Косе й Андросе) описывается одна и та же ситуация в поведении Антигона Гоната, свидетельствующая о том, что битва закончилась именно его победой1. Стратеги кого из Птолемеев (Филадельфа, или Эвергета) сражались против Антигона Гоната, Плутарх и Афиней не поясняют.
Андрос, как место какой-то навмахии, фигурирует и в опубликованном в 1942 г. Т. Ларсеном египетском папирусе, датируемом II в. н.э. (Рар. Наші. 6), где сохранился фрагмент биографии некоего «Птолемея, прозванного (еткХгклу) Avdpo\L&xov (или Av8p6p.axo?)», который, как становится ясно из этого документа, сражался при Андросе (... к[а1] vav[LaxT\oag атгє\[...] wAv8pov) и был убит впоследствии в Эфесе2. Сражение при Андросе, упоминаемое в Рар. Наші. 6, видимо, было той же навмахией, о которой известно из сообщений Плутарха и Трога.
Иногда как свидетельство военных успехов Антигона Гоната на море привлекают и серию македонских тетрадрахм с изображениями головы Посейдона (аверс) и Аполлона с луком, сидящего на носу боевого корабля (реверс), выпускавшихся от имени ВА2ІAEQS ANTI TONOY3. Впрочем, полной уверенности в том, что данная серия чеканилась именно в годы царствования Антигона II Гоната, а не Антигона III Досона, все же нет . Однако, если принять точку зрения о том, что эти тетрадрахмы чеканились от имени Антигона Гоната2, то их с большой долей вероятности можно соотнести с одной из побед его флота.
Особый интерес представляет и интерпретация изображений на монетах этой серии. Так, изображение Посейдона (аверс) уже появлялось на моне-тах царей из дома Антигонидов , однако Аполлон является богом, чаще всего отождествляемым с династией Селевкидов . При этом нельзя не отметить, что изображение Аполлона на данных македонских тетрадрахмах имеет поразительное сходство с изображениями этого бога на монетах первых Селевкидов5. В связи с этим появлялись осторожные предположения о том, что эта серия монет, несущая изображения богов-покровителей двух царских династий, может являться косвенным свидетельством союза между Антигонида-ми и Селевкидами во второй - третьей четвертях III в. до н.э. И если действительно эти монеты были связаны с морскими победами эскадры Антигона Гоната над флотом Лагидов, то в этом случае их можно попытаться отнести ко времени II или III Сирийских войн6. Впрочем, заимствование монетного типа совсем не обязательно должно свидетельствовать о политическом союзе между двумя государствами. Притом, как отмечалось выше, в это время могли существовать и противоречия между Антигонидами и Селевкидами. В итоге можно признать возможную связь чеканки этой серии с победами флота Антигона Гоната, но все остальные построения, вытекающие из интерпретации изображений на данных тетрадрахмах, значительно более гипотетичны.
Мятеж Александра, сына Кратера. Кризис внешней политики Македонии в конце 240-х гг. до н.э
250-е гг. до н.э. ознаменовались усилением Македонского царства и его позиций в Элладе и Эгеиде. Однако в Греции в самом конце десятилетия политическая ситуация претерпела некоторые изменения. Во-первых, это было связано с уничтожением Аратом тирании Никокла в Сикионе (251/50 г. до н.э.) и вхождением города в Ахейский союз2, который с момента своего возрождения в конце 280-х гг. до н.э. был государством, враждебным Антигони-дам, опиравшимся, может быть, уже с этого времени на поддержку Лагидов. С конца 250-х гг. до н.э. началось быстрое усиление койнона ахейцев, который вскоре превратился в ведущую политическую силу Пелопоннеса, противостоявшую Македонии и ее союзникам в этом регионе. Вторым, и на то время значительно более важным фактором, стал мятеж Александра, сына Кратера, подкосивший систему, с помощью которой Антигон Гонат контролировал зону македонского влияния в Греции.
Возможны два варианта развития событий после смерти Кратера, с 70-х гг. III в. до н.э. представлявшего интересы дома Антигонидов в Элладе3.
Во-первых, его сын Александр мог просто узурпировать пост отца; но вполне может быть, что Антигон Гонат добровольно передал Александру1 командо-вание македонским гарнизоном на Истме . Если дело действительно обстояло именно так, то была создана опасная ситуация, т.к. утверждение Александра на посту его отца фактически привело к складыванию в Коринфе новой династии3. Тем не менее, в тот момент у Антигона, кажется, не было причин для беспокойства по поводу лояльности сына Кратера. Однако на основании разрозненных свидетельств ряда нарративных и эпиграфических источников известно, что в какой-то момент Александр выступил против Антигона Гона-та и стал независимым правителем4.
Под завесой мрака остаются как причины и обстоятельства мятежа Александра, так и его хронология. Согласно порядку перечисления событий в оглавлении к XXVI книге «Истории» Помпея Трога, в промежуток времени после гибели спартанского царя Арея в битве при Коринфе во время Хремо-нидовой войны (ок. 265 г. до н.э.)5 и до захвата Аратом Сикиона, Коринфа и Мегар (251-243 гг. до н.э.) имела место война Антигона Гоната против Александра, сына Кратера (Trog. Prol. XXVI). Как видно, вторая дата в сообщении Трога слишком неопределенна, охватывая почти десять лет.
Вряд ли мятеж Александра имел место в конце 260-х или первой половине 250-х гг. до н.э. - время, отмеченное наивысшим усилением Македонии в годы царствования Антигона Гоната. Успехи царства Антигонидов в эти годы, ознаменовавшиеся, в том числе, разгромом флота Лагидов при Косе и усилением позиций в Эгеиде, были бы невозможны, если бы в это время был потерян контроль над Истмом и Эвбеей, и шла война против Александра.
Опираясь на свидетельства Павсания и Евсевия (Paus. III. 6. 6; Euseb. Chron. II. 120-121. Schoene), которые упоминают о том, что ок. 255 г. до н.э. (датировка по «Хронике» Евсевия) Антигон Гонат вывел из Афин гарнизон, стоявший со времени окончания Хремонидовой войны в Мусейоне, время начала мятежа Александра можно твердо отодвинуть на вторую половину 250-х гг. до н.э. Известно, что Александр воевал против афинян (ISE I 23; Syll. I 454), бывших в это время союзниками Антигона Гоната, и представляется очень маловероятным, чтобы македонский царь пошел на уменьшение военного присутствия в Аттике в то время, когда могла идти война против его мятежного племянника1.
Значительная часть исследователей склонна относить начало мятежа Александра к 253-251 гг. до н.э.2 Подобные датировки основываются, в первую очередь, на упомянутой выше последовательности событий в XXVI «Прологе» истории Помпея Трога, когда за нижнюю точку берется освобождение Сикиона Аратом (251 г. до н.э.)3.
Однако мятеж Александра мог иметь место уже и после 251 г. до н.э. и возвращения Арата из поездки для получения субсидий к Птолемею II Фила-дельфу. На это может указывать сообщение Плутарха (Arat. 15. 1 1), где говорится о том, что вскоре после возвращения Арата из поездки в Египет (имевшей место, видимо, в 250 г. до н.э.) Антигон лично был в Коринфе и оказывал Арату различные «знаки внимания», стараясь очернить его в глазах Лагида. Из этого следует, что в это время или еще был жив Кратер, или его сын пока не поднял мятеж против македонского царя. Впрочем, высказывались предположения о том, что присутствие Антигона в Коринфе, зафиксированное Плутархом, могло иметь место уже после возвращения города под контроль Македонии после смерти Александра1. Однако из текста Плутарха видно, что речь Антигона, компрометировавшая Арата, должна была быть произнесена, конечно же, вскоре после его египетского путешествия. Вряд ли эти высказывания и действия македонского царя имели смысл спустя примерно пять лет после возвращения Арата из Египта. Так что, основываясь на данном сообщении Плутарха, мятеж Александра против Антигона следует помещать, скорее всего, на время после освобождения Аратом Сикиона и его возвращения из поездки к Птолемею II2.
