Содержание к диссертации
Введение
Глава I Особенности подходов социал-демократических партий Европы к социальному регулированию в 1980-90-х гг. 34
1 Права наемного работника в социал-демократической теории во второй половине XX века 34
2 Социальная ответственность и социальное партнерство в социал-демократической теории 51
3. Европейская политика занятости в программных положениях социал-демократов 66
Глава II Партийная группа социалистов в процессе работы Европарламента 82
1 Формирование основ европейской социальной политики 82
2 Европарламент в принятии решений относительно социального регулирования 100
3 Парламентская группа в семье социалистических партий Европы в 1990-е гг. 115
Глава III Вопросы общей организации социальной политики и борьбы с безработицей: динамика общей позиции парламентской группы ПЕС 1992-2000 гг. 129
1 Дискуссии о принципах социальной политики, политики занятости Сообщества и подготовка саммитов Европейского Совета в период начала 1992 г. - первой половины 1993 г. 129
2 Участие депутатов группы в обсуждении «Белой книги» во второй половине 1993 г. - январе 1995 г. 145
3 Участие депутатов группы в обсуждении вопросов организации социальной политики до Всемирного саммита в Копенгагене 1995 -1997 гг. 156
4 Участие депутатов группы ПЕС в формировании социальной политики Евросоюза в 1997-2000 гг. 166
Заключение 179
Список источников и литературы 191
- Права наемного работника в социал-демократической теории во второй половине XX века
- Формирование основ европейской социальной политики
- Дискуссии о принципах социальной политики, политики занятости Сообщества и подготовка саммитов Европейского Совета в период начала 1992 г. - первой половины 1993 г.
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Европейская интеграция накопила уникальный опыт взаимовыгодного сосуществования стран различной культуры, в прошлом разделенных границами и время от времени вступавших в вооруженные конфликты друг с другом. Последние пятнадцать лет составили новый этап истории Европы: время рождения многонациональной, поликультурной и многоязычной общности, мирно живущей в едином политическом, экономическом и социальном пространстве.
Социальный аспект интеграции - наиболее новое явление современного этапа истории Европы. И тем не менее, за относительно короткие два десятилетия социальная интеграция прошла далеко не простой путь развития. Политический союз, созданный в начале девяностых годов прошлого века, опередил ее. Страны и институты ЕС оказались не вполне готовы к созданию совместного социального регулирования. Сейчас мы можем с уверенностью сказать, что опыт объединенной Европы, который был не лишен негативных моментов, может быть востребован при выстраивании региональной политики в таком неоднородно развитом государстве, как Россия. С другой стороны, экономическое сближение нашей страны с некоторыми бывшими республиками СССР подошло как раз к той черте, когда открывается возможность создания единого социального пространства вслед за экономическим и политическим союзом. История едва ли будет столь же благосклонна к нам и даст полвека на интеграцию при наиболее благоприятных экономических и внешнеполитических условиях. Поэтому исследования разных аспектов европейской интеграции представляют сейчас особый интерес как источник опыта для отечественных политиков.
Объект, предмет и хронологические рамки исследования
В качестве объекта изучения в нашей работе выделяется процесс формирования социальной политики ЕС в последнее десятилетие XX века от организационного оформления Европейского Союза в Маастрихтском договоре (подписан 7 февраля 1992 г.) до решения о дальнейшем переустройстве ЕС, закрепленного в Ниццком договоре (26 февраля 2001 г.). В это период времени сложились организационные и законодательные основы социального регулирования, сохраняющиеся до наших дней без глубоких изменений.
Предмет изучения может быть сформулирован как участие политической группы социалистов в работе Европейского парламента, направленное на формирование и развитие законодательных основ общего социального регулирования. Исследование, таким образом, посвящено описанию роли политической группы ПЕС в создании концепции европейской социальной модели, в процессе внедрения этой концепции в практику органов Европейского Союза.
Социальная политика ЕС выстраивалась в рамках институтов Сообщества: Совета ЕС, Европейской комиссии и Европейского Парламента. Поскольку в деятельности этих органов участвуют различные политические силы, их идеология и воля их лидеров вносили динамизм в процесс формирования социальной политики. Несмотря на заданные границы формального политического процесса в ЕС, ограничение по срокам процедур принятия решений и лимитированные возможности парламента влиять на этот процесс, его нельзя отразить как линейный, когда результат известен или предполагаем заранее. В нем наблюдались и периоды оживления, и периоды застоя, и даже относительный регресс. Все «неровности» истории политического процесса в ЕС можно отразить лишь на основе исследования одной из ведущих сил в данном процессе. Европейские социалисты представляют собой такую силу. К тому же история их движения намного хуже изучена в отечественной и зарубежной историографии, чем история европейских христианских демократов и консерваторов, постоянных соперников социалистов в политической борьбе.
В настоящее время среди институтов ЕС Европарламент представляет собой наименее изученный феномен. Депутаты, входящие в него, часто являются известными политиками в своих странах (к примеру, Мишель Рокар или Антонио Гутиерреш). Они обладают богатыми знаниями частных проблем Союза. Их позиция пользуется уважением и признается всеми институтами ЕС. Депутаты Европарламента обладают, как правило, устоявшимися предпочтениями относительно выбора методов и средств решения тех или иных проблем. Они организованы не в национальные делегации, а в политические группы. Каким образом, объединяя людей, несущих разные политические традиции и убеждения, известных и уважаемых, Парламенту удается действовать как единому механизму и постоянно расширять свое влияние на принятие решений в ЕС? - Это до сих пор проблема, решая которую исследователи-правоведы и политологи создают модели отдельных парламентских процессов и объясняют частные события. Цельной картины, однако, их работы не образуют. Иллюстрацией может послужить современная дискуссия в рамках европейской и отчасти отечественной политологии о моделях процесса принятия решений в целом и в Европейском парламенте в частности.1 Основной вывод из нее: процессуально-циклический подход не дает возможности построить адекватную модель. Даже в случае с Европарламентом, когда для каждой из четырех процедур принятия решений создается своя особая модель процесса принятия решения, западные политологи констатируют ненадежность прогнозов на базе современных разработок и считают необходимым накопление намного большего числа конкретных, казуальных исследований. Нам представляется, что наиболее эффективный путь - изучение процесса принятия решений в исторической ретроспективе на материалах Европарламента.
Политические группы в Европарламенте, хотя и транслируют позиции основных, наиболее влиятельных партий, входящих в них, но их основная задача состоит в разработке общей для всего представляемого ими направления политической мысли. Есть, однако, существенная разница между позицией наднациональных политических федераций и объединений, таких, к примеру, как Социалистический интернационал и парламентской группой социалистов. Она состоит в конкретном, практическом, а не рамочно-декларативном характере формируемых политической группой решений. Поэтому в позиции отдельных парламентских групп конфликт экономических интересов чаще оказывается сглаженным в форме общих идеологических споров, а конфликт культур проявляется напротив, в более выраженной форме, чем в общей позиции международных политических организаций.
Депутаты Европарламента и его политические группы в своей повседневной работе ведут себя в силу этих особенностей и самой роли парламента ЕС иначе, чем депутаты и фракции национальных парламентов. Учитывая утрату законодательными органами стран Европы, вовлеченных в интеграцию, полного контроля над исполнительной властью и возрастанием управляющей роли европейских институтов, изучение документов Европарламента в исследовании событий политической жизни стран региона особенно важно.
Фракция социалистов в Парламентской Ассамблее Сообщества существовала с 1953 года, но с образованием ПЕС в ноябре 1992 г. она превратилась в важный атрибут европейского федерализма. В Европейском Парламенте четвертого созыва (1994-1999 гг.) социалисты все еще оставались крупнейшей фракцией, хотя их представительство сократилось по сравнению с 1989 г. После выборов 1999 г. им удалось занять только вторую позицию.
Пребывание в роли парламентского большинства на протяжении большей части десятилетия, когда происходило активное формирование европейской социальной политики, дало социалистам исторический шанс максимально повлиять на развитие данного аспекта интеграции. Поэтому для целей нашего исследования мы применили хронологические рамки, как это отмечено выше 1992-2000 гг.
Несмотря на относительную временную близость рассматриваемого периода к нашей современности, взгляд историка остается определяющим для ограничения объекта исследования, так как методы политического анализа рассматривают предмет исследования вне контекста времени и потому не способны разделить объект и предмет изучения.
В работе для исследования выбран сравнительно мало описанный и проанализированный организационный аспект формирования политики общеевропейского социального регулирования, а именно, функционирование институтов Сообщества на срезе работы одной из ведущих европейских политических партий (ПЕС), участвующих в формировании и работе этих институтов.
Историографический обзор
В отечественной историографии до настоящего времени не было работ, в которых бы решались задачи, созвучные задачам нашего исследования, однако определенный опыт работы над смежными темами есть. К числу таких тем можно отнести исследования теоретических выкладок отдельных социал-демократических партий, европейского социалистического движения в целом, организационного устройства и политической деятельности европейской социал-демократии конца XX века. Другой блок тем, которые разрабатывали отечественные исследователи, связан с деятельностью институтов ЕС и феноменом общей социальной политики Евросоюза.
1950-80-е гг. можно назвать особым, начальным периодом развития изучения обозначенных тем. Достижения стран Европы в социальной сфере рассматривались как результат классовой борьбы, как ответ на успехи социалистического строительства в СССР, как экономически детерминированное обстоятельство. Социальная политика признавалась второстепенным феноменом в рамках интеграции, незначительно на нее влияющим.
История европейской интеграции в аспекте международных отношений начала изучаться в СССР в 1950-60-е гг. на научно-публицистическом уровне. Научный анализ ограничивался общей оценкой ее природы и роли в международной политике.
В 70-е гг. обозначились отдельные направления научного поиска в рамках изучения европейской интеграции, в том числе ее социальные последствия и роль политических партий. Этой проблематикой занимались институты АН СССР, а именно: Институт Европы, Институт мировой экономики и международных отношений (далее ИМЭМО), Институт мирового рабочего движения (далее ИМРД). Отдельные вопросы исследовались в МГУ и МГИМО.
Европейская тематика затрагивалась в фундаментальных работах «Международные отношения после Второй мировой войны», которые вышли в 1962-65 гг. под редакцией Н.Н. Иноземцева. Схожие оценки даны в книге «Современные буржуазные теории международных отношений», опубликованной в 1976 г. под редакцией В.И. Гантмана.
С конца 1970-х гг. усилилась тенденция к изучению места объединяющейся Европы в меняющемся мире. Среди наиболее интересных следует назвать двухтомник, вышедший в 1979 году, «Западная Европа в современном мире». Одновременно возрос интерес к проблемам идеологии социалистических и социал-демократических партий. Эти вопросы нашли частичное решение в трудах А.А. Галкина, С.Л. Салычева, В.А. Скуминой, Ю.В. Шишкова. Своеобразным итогом исследований стали коллективные работы: «Западная Европа: трудящиеся против монополий» и «Идеология современного реформизма», вышедшие в свет в 1965 и 1970 гг.3
Особая роль в исследовании социал-демократии в Европе принадлежит ИНИОН АН СССР. С 1971 по 1996 г. коллективом этого научного центра были подготовлены серии рефератвных публикаций по темам: «социал-демократия в современном мире», «социал-демократия в Европе», «вопросы теории социал-демократии», «социал-демократы и экономика», «политические портреты видных деятелей социал-демократии». Все они содержат минимум оценочных суждений и обобщают фактический материал.
В 1980 и 1983 гг. выходят коллективные работы о Европейских политических партиях: «Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе государственно-монополистического капитализма», «Размежевания и сдвиги в социал-реформизме».4 В этих работах, выполненных под руководством А.А. Галкина, приняли участие ведущие специалисты страны: С.Г. Айвазова, Л.А. Бутлицкий, СИ. Великовский, А.А. Ветюков, И.В. Данилевич, В.Ю. Дашевский, А.В. Карлсен, В.Н. Коновалов, И.С. Кремер, Г.М. Наринская, М.А. Неймарк, Б.С. Орлов, В.Я. Швейцер и другие. Их труды, готовившиеся в стенах ИМЭМО, ИМРД, ИНИОН редко получали известность, так как вся подобная тематика считалась закрытой, и для работы с такой литературой часто требовалось специальное разрешение. Кроме «закрытых» публикаций, научные работы публиковались на страницах журналов, таких как «МЭ и МО» и «Рабочий класс в мировом революционном процессе». Заслугой ученых этого времени является обработка значительной массы фактов, что позволило создать впечатление о механизме участия политических партий в формировании европейской политики.
Перестройка открыла новые возможности для изучения социал-демократической теории и европейской интеграции. Быстрое потепление отношений СССР со странами Западной Европы востребовало громадное количество знаний о европейских партнерах. Однако изменения в организации науки и ее методики показали такое отставание отечественной школы от зарубежных исследователей, которое сохраняется и сегодня. Не случайно с 1991 года и по настоящее время подавляющее большинство работ по проблемам европейской интеграции - это переводы зарубежных авторов или рецензии на них.
В отечественной историографии Социальная политика Евросоюза является объектом исторических исследований со второй половины 1990-х гг. (см. диссертацию д.и.н. М.В. Каргаловой «Социальная политика Евросоюза», М.: ИЕ РАН, 1997 г.). Несмотря на то, что общее для Европы социальное регулирование - феномен 1990-х гг., его концептуальные основы, так называемая «европейская социальная модель», сложились под непосредственным воздействием политико-экономических теорий второй половины XX века. Это обстоятельство, а так же «размытость» границ сферы применения исторического анализа, дало возможность отечественным исследователям начать разработку подобной темы.
В современных исследованиях лидирующее положение занимает РАН. Различные блоки вопросов изучаются в Институте Европы, Институте сравнительной политологии, Институте социологии, ИНИОНе. В Институте Европы исследования данной темы велись до последнего времени в рамках Совета социальных исследований (Генеральный директор М.В. Каргалова). Социалистические партии, включая Партию Европейских Социалистов, исследовались специалистами ИНИОНа под руководством д.и.н. Б.С. Орлова. Европейскую тематику вел коллектив сотрудников АЕВИС во главе с д.э.н. Ю.А. Борко.
Среди крупных современных специалистов ИНИОН РАН по ФРГ можно назвать Т. Мацонашвили, разрабатывавшую с исторической и источниковедческой позиции наследие В. Айхлера, которое стало публиковаться в России с 1990-х гг. и B.C. Павлова, исследовавшего немецкую историографию формирования внешней политики в Западной Германии. В стенах этого же института РАН глубокие исследования истории социал-демократического движения в Европе в послевоенное время ведутся Б.С. Орловым. Под его редакцией выходит ежегодный сборник статей «Социал-демократия сегодня». В нем публикуются кроме статей отечественных исследователей переводы статей, рефераты зарубежных коллег и переводы документов европейских социалистических партий.
В российских ВУЗах с середины 1990-х годов стали вводиться курсы по истории европейской интеграции. Во многих из них действовали отделения АЕВИС и РАМИ. Особо среди центров изучения стоит отметить СПбГУ. Здесь работы по европейской интеграции на рубеже веков вел В.Е. Морозов. Тематикой, связанной с деятельностью партийных фракций в Европарламенте, занималась Н.Г. Заславская. Р.В. Костюк вел до последнего времени изучение истории Французской Социалистической Партии. Его объемный труд «Левые силы Франции и европейское строительство - 1980-1990-е годы», изданный в 2003 г. в серии «Библиотека европейских исследований» стал первым в России исследованием европейских установок в идеологии левых сил Франции.
Среди важных и позитивных результатов развития отечественной науки следует особо отметить конференцию, прошедшую 27 октября 2000 года по теме «Европейская социальная модель и трудовые отношения в России» Советом социальных исследований Института Европы РАН. В ней приняли участие специалисты ИЕ РАН (акад. Н.П. Шмелев, д.и.н. М.В. Каргалова), Института сравнительной политологии (д.э.н. Д.С. Пронин, к.и.н. В.Г. Рупец, к.и.н. В.В. Люблинский), Института социологии (д.и.н. А.А. Галкин), а так же Международный фонд социальных реформ (М.Л. Шаккум) и Консультационное агентство профессионального сервиса (А.Г. Ивлев). Предметом научной дискуссии в рамках конференции стала идея применения европейского опыта социального партнерства в практике отечественного бизнеса и деятельности органов власти.
Отечественная историография проблем идеологической трансформации европейской социал-демократии и развития политики общего социального регулирования в ЕС во второй половине XX века прошла путь от общих обзорных работ до осмысления распространения практического опыта социальной политики.
На данный момент ряд международных научных журналов регулярно публикуют статьи по исследованиям европейской политики и Европарламента в частности. Практически все эти журналы выходят при поддержке издательской корпорации Harper Publishing. В журнале Political Studies с 1990 по 2003 год ежегодно публиковалось в среднем по 30-40 статей по темам общей европейской политики. По данным об авторстве этих статей можно проследить интенсивность работы крупнейших центров изучения европейской интеграции. Абсолютное первенство принадлежит британским университетам, из которых активнее всего исследования ведутся в Лондоне, Глазго, Салфорде, Лидсе, Уорвике. Всего в британских центрах изучения европейской интеграции выходит до 70% статей этого журнала. Примерно пятая часть публикаций принадлежит американским ученым. Оставшиеся 10% делятся между европейскими странами (свыше 7%), Израилем (около 2%) и Россией (менее 1%). Также по опубликованным в этом журнале обзорам научной литературы можно составить впечатление о количестве издаваемых в мире монографий по проблемам европейской политики. С 1999 г. выходило от 40 до 70 таких монографий в год.
Важнейшим с точки зрения исследователя европейской интеграции остается журнал Journal of Common Market Studies. Здесь регулярно публикуются работы наиболее известных специалистов по Европарламенту: Ричарда Корбетта, Майкла Шеклтона, Франсуа Якобса (двое исследователей работают в аппарате Европарламента, а Р. Корбетт является депутатом политической группы ПЕС), Вирджинии Мамадоф (Амстердамский университет), Тапио Раунио (Университет Тампере), Саймона Хикса (Лондонская школа экономики и политической науки), Мэтью Гэбела (Университет штата Кентукки, США), Андреаса Маурера (Фонд науки и политики, Берлин), Бертолда Риттбергера (Мангеймский центр европейских социальных исследований), Кристофера Лорда (Университет Лидса) и других ученых.
Секретариат Европейского парламента оказывает поддержку изучения истории и современной практики этого института, как в рамках партнерских (грантовых) программ, так и размещая прямой заказ на исследования.5 Данные, приведенные Саймоном Хиксом, свидетельствуют о поступательном росте количества издаваемых монографий о Европарламенте в 1990-е и 2000-е гг. Стоит, однако, заметить, что, несмотря на сохраняющийся долгое время научный интерес к этому институту ЕС, в 1979 г. наблюдался кратковременное превышение современных показателей ежегодных изданий.
В зарубежной историографии нашли отражение наиболее близкие по отношению к нашей работе темы. Европейские, прежде всего, британские политологи, впервые открыли обстоятельное научное изучение Европейского парламента в связи со вступлением Соединенного королевства в ЕЭС. Сэр Барнетт Кокс издал в 1973 году монографию о структуре, регламенте и практике слушаний в Европейском парламенте. В ней автор дал обзор истории и устройству общеевропейских институтов, описал характер полномочий каждого из них, коснулся роли национальных парламентов и подробно описал собственно Европарламент. До настоящего времени работы, освещающие отдельные аспекты деятельности Европарламента преобладают в зарубежной историографии, связанной с нашей темой. Наиболее важными для нас в процессе подготовки исследования были статьи и монографии Ричарда Корбетта и Саймона Хикса, посвященные описанию политических групп и их взаимодействию в ходе парламентских слушаний.8
Особое внимание следует уделить С. Хиксу. Он является, пожалуй, наиболее известным в мире специалистом по организациям европейских социалистов. Будучи аспирантом, он прошел стажировку в рамках летней школы ПЕС во Франции в 1994 г. Результатом его сотрудничества с Партией Европейских Социалистов стала единственная в своем роде История ПЕС, изданная в 1995 г.9 В последующие годы Хикс работал в «Лондонской школе экономики и политической науки» (London School of Economics and Political Science). В фокусе его исследований находились историография изучения Европарламента, внутренние особенности функционирования этого института и партийная система в ЕС.
К числу особенностей зарубежной научной среды, изучающей партии и институты ЕС следует без сомнения отнести высокую степень интеграции. Это обстоятельство сводит на нет различия между научной средой разных стран. На практике зачастую исследователи из Великобритании, Бельгии, Германии, Франции, Финляндии, Италии и других стран ЕС а так же ученые из США публикуют результаты совместных научных разработок. Во многом этому взаимодействию способствуют международные объединения европеистов (такие как European Consortium for Sociological Research) и регулярно проводимые летние школы, которые проводятся преимущественно британскими и голландскими исследовательскими центрами.
Обзор источников
В нашей работе наблюдаются и сравниваются различные взгляды на коммунитарную социальную политику. Они представлены в источниках, объединяемых автором в несколько блоков по их назначению.
Во-первых, это теоретические разработки социал-демократов, зафиксированные в предвыборных программах и «программах принципов», а так же в выступлениях и воспоминаниях отдельных политиков.
Во-вторых, международные соглашения 1951-2000 гг., в которые заложены основы социальной политики сообществ. Они представлены в документах, учреждающих организации от ЕОУС до ЕС, пересматривающих их структуру и гарантирующих различные права гражданам стран-участниц.
В-третьих, международные договора, заключенные в рамках Совета Европы и устанавливающие правовое регулирование сферы социальной политики в странах, которые их подписали.
В-четвертых, перспективные разработки Комиссии ЕС, представленные к обсуждению в институтах Сообщества в 1993-94 гг. и положенные в основу современной концепции единой социальной политики.
В-пятых, документы Европейского парламента, представленные преимущественно дословным изложением дебатов пленарных заседаний. Основную часть этих источников составляют выступления депутатов Европарламента 1992 - 1998 гг.
В-шестых, рабочие документы политической группы ПЕС 1997 - 2000 гг.
Внутри указанных блоков источники подразделяются на группы, построенные из документов похожего происхождения.
К первому блоку относятся программные документы социал-демократии. Среди них важное место занимают группа документов конгрессов Социалистического Интернационала (далее СИ).
Декларация принципов Социнтерна была принята на первом конгрессе, возродившем международное содружество социалистических партий. В течение полутора лет каждая партия, приглашенная к участию, разрабатывала свои предложения по составленному редакционной комиссией списку вопросов. Затем, в комиссии разрабатывался текст, который бы максимально адекватно отражал мнение партий. Конгресс СИ проходил 30 июня - 3 июля 1951 года во Франкфурте-на-Майне. На рассмотрение выносился четвертый по счету вариант декларации, который и стал окончательным. Декларация определяла организацию и базовые принципы Социалистического Интернационала до принятия нового программного документа на XVIII конгрессе в 1989 г.
Учитывая жесткость оценок коммунистической идеологии и акцент на альтернативность социал-демократии по отношению к ней, можно сделать вывод о решающем влиянии взглядов западноевропейских социал-демократов на содержание декларации. Военная мощь Советского Союза и выигрышный в глазах европейцев образ советского строя на фоне неоконченного послевоенного восстановления европейских стран вызывала на Западе опасения распространения советской экспансии.
Долгий и многоступенчатый процесс подготовки Декларации принципов позволил выделить наиболее общие моменты для социалистических, социал-демократических и рабочих партий всего мира. В то же время лидерство в области теории принадлежало старейшим партиям европейских стран. Эти обстоятельства определили ценность документа как источника в нашем исследовании, отражающего общие взгляды на права наемного работника и социалистическую политику для всех социал-демократов.
Оборотной стороной процесса согласования в рамках редакционной комиссии стало сглаживание национальных особенностей в подходах к тем или иным вопросам теории. Так что при некотором разночтении формулировок по тексту декларации, замеченному российскими специалистами, выяснить их происхождение крайне сложно. Следовательно, декларация не может дать информацию об участии той или иной партии в формировании общей позиции Социалистического Интернационала.
Среди материалов конгрессов, привлекаемых к исследованию, были использованы также выступления В. Брандта и О. Дебюнна на XIII Конгрессе СИ 1976 г. в Женеве. Все они опубликованы в переводах с исправленного авторами текста, предварительно переведенного на английский язык. Двойной перевод лишает исследователя возможности учесть особенности авторских формулировок. Поскольку в работе внимание уделяется позиции политического лидера как представителя партии, а не для анализа его лидерских качеств и личных особенностей, двойной перевод несущественно снижает ценность источника.
Необходимость в теоретическом обновлении социал-демократии стала очевидной в конце 1970-х - начале 1980-х гг. в связи с новыми экономическими проблемами и неспособностью левых в европейских правительствах с ними справиться. В течение почти десяти лет Рабочая группа СИ, которую возглавлял генеральный секретарь Испанской Социалистической Партии Филиппе Гонсалес, готовила новую Декларацию принципов. Она была принята на XVIII Конгрессе, состоявшемся 20-22 июня 1989 г. в Стокгольме. Кроме нее в работе используется Резолюция XVIII Конгресса и платформа СИ по правам человека «Гуманитарные действия». Все эти документы были переведены и изданы специалистами ИНИОНа. Они отражают согласованную позицию социал-демократов разных стран и содержат однотипную информацию.
В работе, помимо документов Социалистического Интернационала, используются партийные программы СДПГ, которые составляют следующую группу источников первого блока.
После воссоздания этой партии и вплоть до начала 1950-х гг. не удавалось договориться о задачах и методах социалистической политики, поскольку внутри СДПГ существовали различные взгляды на демократический социализм. В этот период партия придерживалась общих рамок Гейдельбергской программы 1925 г. Дортмунд екая программа 1952 г. и преамбула к ней, принятая на Берлинском съезде в 1954 году все еще оставляли наиболее спорные вопросы теории в тени. Наиболее значимой для социал-демократии в отечественной историографии признается Годесбергская программа 1959 г. В ней акцентируются именно вопросы теории, что говорит о достижении западногерманскими социал-демократами определенного согласия.
Программу готовила комиссия, работу которой курировали Вилли Айхлер и Эрих Олленхауэр. В. Айхлер, редактор журнала «Дух и действие», представлял в партии «этических социалистов», которые ставили под сомнение обоснование социализма с точки зрения экономической целесообразности и подчеркивали роль государства в нравственном воспитании масс. Э. Олленхауэр входил в партийное руководство, где преобладали «собственно социал-демократы», ориентировавшиеся на активную социалистическую политику в области экономики, проводимую государством. Экономическая часть программы готовилась под влиянием модели социалистической экономики Хаинриха Дайста и при его активном участии.
Предшествующие Годесбергской программе документы мы рассматриваем в сравнении друг с другом и с программой 1959 г., поскольку они отражают разные уровни коллективного видения социально-правовых проблем.
Практическое воплощение годесбергских принципов содержит «Проект экономико-политической ориентации СДПГ на 1973-85 гг.», известный также, как «Долгосрочная программа». Ее создание после съезда в Саарбрюккене в 1970 г. было возложено на комиссию Гельмута Шмидта. На взгляды самого Г. Шмидта в тот период повлияла концепция «постепенной социальной инженерии» Карла Поппера, что обусловило непрямые, но многоуровневые и активные методы регулирования экономики и социальной сферы.
Взамен Годесбергской программы на съезде в Берлине 12-20 декабря 1989 г. была принята новая программа принципов. Эссенский съезд в мае 1984 г. поручил готовить ее комиссии Вилли Брандта, создавшей так называемый Ирзейский проект. Он обсуждался на съезде в Нюрнберге в августе 1986 г. и был отправлен на доработку комиссии Ханс-Йохен Фогеля и Оскара Лафонтена, которая, в свою очередь представила последовательно три проекта. Только в марте 1989 г. удалось подготовить окончательный вариант, отправленный в местные организации для обсуждения. С этим документом сравнивается программа Французской Социалистической партии 1988 года, созданная в преддверие выборов, но содержащая богатую теоретическую часть и особо останавливающуюся на проблемах европейского сообщества.
Важной для нас особенностью программ СДПГ, выступает их согласованность в партийной среде, в которой существуют несколько альтернативных течений.
Работы В. Айхлера, выступления и статьи В. Брандта составляют еще одну самостоятельную группу источников. Мемуары М. Рокара можно отнести к автокоммуникативным источникам и выделить особо. Эти материалы использовались в переводах. Единственный на сей момент сборник переведенных работ Айхлера содержит статьи разных лет (1950 -1960-е гг.), многие из которых были опубликованы автором после вторичной редакции или вошли в посмертные сборники.
К отдельной группе следует отнести мемуары М. Рокара «Трудиться с душой». Мишель Рокар писал их незадолго до президентских выборов, предполагая свое участие в них. Это отразилось на содержании мемуаров: автор стремился представить свои действия в более выгодном свете и акцентировать внимание на своем участии в тех или иных исторических событиях. Нас интересовали, однако, не биографические сведения, а факты о деятельности Объединенной Социалистической Партии (далее ОСП), о дискуссиях в ней в начале 1970-х гг. по проблемам прав трудящихся, которым автор уделил немного места. В 1990-х гг. М. Рокар был депутатом Европейского Парламента и входил во фракцию Партии Европейских Социалистов. Его выступления, среди прочих выступлений на пленарных заседаниях, используются в этой работе.
В следующий блок источников вошли: Договор о Европейской Организации Угля и Стали 1951 г (ЕОУС), Договор об образовании Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС), Единый Европейский Акт 1986 г., Договор о ЕС (Маастрихтский договор) 1992 г., Амстердамский договор 1997 г., Хартия Европейского Союза об основных правах 2000 г., Хартия основных социальных прав трудящихся 1989 г. (далее Хартия 1989). Стоит обратить внимание на то, что Хартия 1989 года носит номинально декларативный характер и, не является договором в том же смысле, что и Хартия основных прав граждан ЕС 1999 г. Она как бы разделяет собой два периода и, следовательно, два разных смысла базовых документов Сообщества.
Экономическое регулирование в рамках Договора о ЕС, инкорпорирующего договора 1951-57 гг. и ЕЕА 1986 г., специально не затрагивало правовой статус наемного работника. Необходимость строительства единой социальной политики привела институты ЕЭС и страны-участницы к подписанию Хартии 1989 г. Она вводит основные социально-экономические права в право Европейского Сообщества, однако в тот период юридического основания для нее в этой системе права не нашлось, поскольку Основополагающий договор касался только аспектов экономической интеграции. Тогда форма декларации оказалась единственно возможной. Обязательный статус ее нормам был придан Амстердамским договором, включившим ее в Основополагающий договор. Неясное положение Хартии в системе права Сообществ было окончательно преодолено лишь с принятием в 1999 г. Хартии основных прав граждан ЕС.
Доклад Комиссии ЕС о Хартии основных социальных прав трудящихся и Протоколе к Маастрихтскому договору 1992 г. (1995 г.) и «Белая книга» 1995 г. представляют программные документы Комиссии. Они имеют иной юридический статус, не вводя правовых норм. Эти документы иллюстрируют процесс формирования концепции социальной политики на уровне «исполнительной власти» Союза.
Документы Совета Европы представлены Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (Конвенция 1950 г.) и Европейской Социальной Хартией 1961 г. (ЕСХ 1961 г.). Они использованы в переводах.
Издание источников этих групп в России возглавляет Ассоциация Европейских Исследований Института Европы РАН (именно как исторических источников), наряду с ним предпринимаются специальные юридические публикации.
Важнейшим для работы источником послужили документы Европейского парламента. Право историка на исследование в этом поле может быть подвергнуто сомнению, поскольку в отношении этих документов трудно разделить на "историю" и "современность". Следовательно, возможно поставить вопрос о правомерности рассматривать документы Европейского парламента как исторический источник. Тем не менее два важных обстоятельства позволяют положительно ответить на этот вопрос.
Во-первых, архитектура Европарламента, ее основные элементы, сложились в единое целое четверть века тому назад. Однако за это довольно долгое время в России до сих пор не вышло ни единой специально работы по источниковедению парламентских документов. В 1994-1999 гг. в рамках Ассоциации Европейских Исследований Института Европы РАН были подготовлены переводы и комментарии к отдельным документам Евросоюза, но парламент оказался тогда обойден вниманием.
Во-вторых, даже беглого взгляда на устройство и работу Европейского парламента достаточно, чтобы найти множество уникальных черт, отличающих этот институт, как от национальных парламентов, так и от международных парламентских ассамблей вроде Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Следовательно, принципы работы исследователя с документами Европейского парламента будут отличаться от аналогичных при работе с «историческими» парламентскими документами.
Существенная особенность изучения документов Европарламента на этапе освоения новой источниковой базы, на наш взгляд, состоит в актуализации исследований, где предмет сформулирован в плоскости поиска широких обобщений и управляющих тенденций внутри политического процесса с целью выяснения причин одного события или их последовательности. В задачи историка входит критика научно обоснованных схем и моделей на историческом материале с последующей реконструкцией фактической картины.
Сейчас в Европарламенте детально и разносторонне документируется вся формальная сторона принятия решений. Депутаты выступают на своих национальных языках, но тексты всех выступлений и рабочие документы переводятся как минимум на три наиболее распространенных языка: английский, французский и немецкий. Поэтому для связи с архивными центрами или для работы с документами нет необходимости в знании множества европейских языков. На чуть более 700 человек депутатов приходится свыше 4,5 тысяч сотрудников Секретариата, которые в основном, заняты переводами, подготовкой и хранением документов. Также Парламент ведет постоянную работу по обеспечению свободного доступа к своим документам для всех желающих.
Условно всю документацию Парламента можно разделить на три части: новые документы, современные архивы и исторические архивы. К историческим относят фонды от 30 лет и старше. Многие из этих материалов хранятся вместе со всеми остальными в архивном центре Европейского парламента в Люксембурге. Богатым фондом обладает Европейский Исторический Архив, располагающийся в Италии в г. Флоренция. Современные фонды появились благодаря введению электронного документооборота в 1980-х гг., частично они представлены в Интернете.
Новые документы относятся к деятельности Парламента текущего созыва, все они доступны в Интернете через портал Парламента.
Наиболее легким способом получить нужные документы является обращение к Интернет-порталу Евросоюза. Существуют по меньшей мере 4 крупные базы данных различной специализации, которые систематизируют все новые и некоторую часть современных фондов: Euro-Lex (по всему массиву действующего или отмененного законодательства ЕС); CELEX, которая содержит не только законодательство, но и некоторые рабочие документы институтов ЕС; Pre-Lex (детально и поэтапно отражает процесс принятия решений в Евросоюзе) и OEIL (полная база новых документов). Неудобство пользования электронным архивом состоит в его неполноте: чем дальше от настоящего момента изучаемая проблема отстоит по времени, тем сложнее найти нужные материалы.
Более удобным представляется поиск по публикациям «Официального журнала» - многотомного и многосерийного сборника материалов о деятельности всех европейских институтов. Журнал поступает во все открытые и бесплатные центры документации Евросоюза. Такие центры есть в ряде российских городов, наиболее полным из которых является центр при Институте Европы РАН в г. Москве. Однако, в случае необходимости, исследователь может обратиться в CARDOC (Центр архивов и документации Европейского парламента при Секретариате в Люксембурге) и заказать нужные материалы. Наибольший интерес представляют Приложение к официальному журналу, где публикуется дословное изложение выступлений депутатов на пленарных заседаниях, серия «С», где размещены рабочие документы Парламента и, отчасти, серия «L», где содержатся итоговые совместные документы, имеющие силу законов.
В «общественном реестре» документации Европарламента насчитывается около 120 различных видов документов. Туда входят только свободно доступные и официальные материалы. Такие документы, как воспоминания, интервью, выступления в СМИ к ним не относятся. Весь массив документации можно на 4 класса:
1. Документы, относящиеся к парламентской деятельности,
2. Информационные документы,
3. Документы, поступающие из других институтов Союза,
4. Документы, поступающие от третьих сторон.
Внутри этих классов можно выделить самостоятельные типы источников, которые, в свою очередь, подразделяются на отдельные виды. Далее мы разберем особенности наиболее информативных из них с точки зрения исследования парламентской деятельности.
Ниже приводится список наиболее интересных, с нашей точки зрения, типов парламентских документов:
А. Основные источники
1) Документы, входящие в Парламент из Комиссии (класс «Документы, поступающие из других институтов Союза»),
2) Документы комитетов («Документы, относящиеся к парламентской деятельности» - здесь и далее): повестка, порядок слушаний, рабочие документы, проекты докладов или мнений, поправки к ним, доклады и мнения,
3) Документы вспомогательных органов: документы Конференции президентов политических групп,
4) Документы пленарных слушаний: повестка, порядок слушаний, изложение выступлений депутатов, вынесенные на обсуждение тексты (поправки и предложения), принятые тексты.
5) Документы, относящиеся к работе депутатов: список депутатов, табель посещений депутатами заседаний, ответы на вопросы (устные и письменные).
Б. Дополнительные источники
1) Правила парламентской процедуры,
2) Согласительные документы,
3) Парламентские бюллетени («Информационные документы»),
4) Исследования и публикации, выпускаемые Парламентом («Информационные документы»).
При работе с парламентскими документами, необходимо учитывать существование нескольких редакций источников одного типа. Например, повестка дня или дословное изложение пленарных дебатов может существовать в трех и даже четырех редакциях:
1) Предварительная: до начала слушаний (повестка публикуется после ее утверждения) или сразу после (дословное изложение публикуется, как произносилась речь, на том же языке в течение одной недели с момента выступления);
2) Исправленная: непосредственно перед слушаниями (повестка) или после внесения авторской корректуры в оригинальный текст выступлений;
3) Итоговая: повестка дня, исправленная после слушаний, а изложение дебатов переведено на английский язык (как правило, эта редакция изложения дебатов публикуется в электронных изданиях и поступает в редакцию «Официального журнала»);
4) Итоговая окончательная: подневная повестка или перевод дословного изложения пленарных дебатов, опубликованный в журнале. То же относится и к прочим документам: тексты, представленные в печатных публикациях и выложенные на официальных сайтах ЕС могут не совпадать. Различия чаще всего касаются структуры документа (например, изменен порядок рассматриваемых вопросов) или отдельных авторских формулировок.
Еще один важный момент: полнота содержания парламентских материалов. В деятельности Европарламента с одной стороны, проявляется его зависимость от других органов власти (прежде всего, Совета и Комиссии) в принятии «европейского законодательства». С другой - сам процесс принятия решения от момента разработки и внесения предварительного проекта раздроблен на множество формальных этапов. На каждом из них на судьбу документа влияют делегации национальных парламентов, экспертные рабочие группы, представители Комиссии ЕС или других учреждений, вызванные для консультаций или доклада. Кроме этого, на пленарных слушаниях основные роли сторонников и противников конкретного решения распределены внутри дисциплинированных и сплоченных политических групп. Поэтому фактически судьба каждого решения определяется заранее, до того, как оно будет вынесено на пленарное заседание. Основную роль в принятии решения играют неформальные консультации представителей европейских институтов с руководством политических групп, а так же предварительная работа над проектом документа. Если неформальные консультации по официальным документам исследователь не может достоверно подтвердить (существует лишь слабая вероятность увидеть и доказать явно «договоренный» ход обсуждения на том или ином этапе и по этому факту определить существование неформальных соглашений), то предварительную работу прослеживать возможно и необходимо.
Поиск источников для исследования начинался с изучения документов 1-го класса, относящихся к парламентской деятельности: тематики принятых текстов, протоколов о порядке обсуждения (part-session minutes), подневной повестки дня пленарных заседаний. Иногда привлекались информационные документы: бюллетени (а точнее - календари слушаний и послесессионных обзоров заседаний). Затем, когда определялся перечень тем для исследования, необходимо было проследить весь путь каждого документа от внесения предложения в повестку дня комитетов, до обсуждения на пленарном заседании и принятия итогового документа. При этом следовало обязательно обращать внимание на тип процедуры, по которой проходит то или иное решение и изучать взаимодействие Парламента с Комиссией и Советом по каждому вопросу, а так же количество чтений.
Среди всех принятых Европарламентом текстов необходимо различать резолюции законодательного характера, резолюции по бюджету, резолюции по инициативе парламента, резолюции по вопросам прав человека, законности и демократии. У этих видов документов разные цели и роли в формировании политики ЕС, хотя они относятся к одному типу документов. В предварительном виде (так, как были приняты) они опубликованы в «Официальном журнале» серии «С».
Из доступных документов первостепенное значение имеют те, что относятся к этапу подготовки проекта резолюции, общей позиции, мнения или декларации. Дело в том, что на данном этапе число причастных к судьбе проекта людей ограничено несколькими десятками, и все нюансы их работы легче проследить. Изложение пленарных дебатов также очень важно для изучения, поскольку в порядке выступлений и высказанных в их ходе суждениях отражается вся формальная и неформальная сторона парламентской деятельности. С другой стороны, национальные разногласия в рамках политической группы заметны даже по таким выступлениям, хотя на пленарных заседаниях они звучат как «особое мнение» представителей той или иной страны.
Позиция социалистических сил по вопросам текущих мероприятий отражена в парламентских выступлениях членов группы Европейских социалистов. Использованы стенограммы пленарных заседаний Европарламента третьего и четвертого созыва (1992-1999 гг.), публикуемые органами Сообщества в приложении к «Официальному журналу». Следует заметить, что основные дебаты проходят на заседаниях парламентского комитета по Занятости и социальной политики. Их стенограммы не поступают в центры европейской документации и не публикуются в Интернете. В позиции фракций на пленарных заседаниях все разногласия присутствуют в «сглаженном» виде и, как правило, не сказываются на результатах голосования. Тем не менее, именно на пленарных заседаниях проявляется консолидированная позиция фракции, которая для нас важна.
Кроме изложения позиции фракции, депутаты почти в каждом выступлении делают заявления от имени своих национальных партий, где в сжатом виде проявляется различие взглядов на ту или иную проблему среди социал-демократов разных стран.
Документы политической группы ПЕС, использовавшиеся в нашей работе, относятся к нескольким типам источников: протоколы совещания группы, краткие изложения основного содержания заседаний Бюро группы ПЕС, информационные документы и обзор дебатов «круглого стола» в Лиссабоне, в апреле 2000 года.
Все источники этого блока были получены из фонда ПЕС в Европейском Историческом Архиве во Флоренции. В данном архиве находятся документы группы ПЕС с 1997 по 2001 гг. Они собраны в дела, зашифрованные в соответствии с порядком их поступления в архив. Папки дел содержат копии документов, подготовленных Секретариатом группы ПЕС в Европарламенте для депутатов в течение нескольких недель или месяца. Поскольку эти документы находятся в папках дел практически без систематизации по происхождению, типу и дате, среди документов группы можно найти копии документов Социалистического Интернационала или Партии Европейских Социалистов. Эти документы, очевидно, размножались Секретариатом группы для последующей раздачи депутатам при проведении различных рабочих совещаний.
Различные типы документов группы ПЕС отражают разные стадии процесса принятия решений. Бюро группы ПЕС проходило обычно после конференции председателей политических групп и служило местом принятия главных стратегических и организационных решений. Краткое изложение основного содержания его заседаний готовилось в течение нескольких дней после заседания Бюро. Оно выпускалось на четырех основных языках (английском, французском, немецком и испанском), использовавшихся депутатами группы. Этот документ предназначался для тех депутатов, кто не входил в состав Бюро и раздавался им перед заседанием группы. В нем перечислялись вопросы повестки дня и доклады, заслушанные на заседании Бюро группы.
Протоколы заседаний группы построены аналогично краткому изложению основного содержания заседаний Бюро. Повестка дня в них освещена несколько подробнее: перечисляются не только темы докладов по вопросам повестки, но и их основные тезисы, а так же присутствует краткое изложение содержания дискуссии по докладам. Особую исследовательскую ценность представляют приложения к протоколам. На заседании группы регулярно проходят предварительные обсуждения докладов депутатов ПЕС, подготовленных для пленарного заседания. Также обсуждаются «теневые доклады». В случае, когда основной доклад на пленарном заседании парламента готовился депутатом другой политической группы, иногда группа ПЕС назначала «теневого» докладчика, работавшего над данной темой. Такой доклад представлялся только на заседании группы. В ходе его обсуждения решался вопрос о порядке действий группы на пленарном заседании: определялись основные выступающие и давались инструкции для реплик и голосования по основному докладу.
Приложение к протоколу содержит данные об основном и теневом докладе, основные тезисы выступления докладчика и тезисы выступлений депутатов во время дискуссии. В конце текста присутствует информация о принятом решении по докладу.
Информационные документы могут быть различного содержания и не установленного заранее объема. Иногда они представляют собой протоколы конференций и круглых столов или решения конгрессов ПЕС и Социнтерна. Документы также могут содержать тексты устных выступлений видных европейских политиков-социалистов, в этом случае объем информационных материалов может достигать пятидесяти и более страниц. Документы «круглого стола» ПЕС в Лиссабоне построены аналогично.
Методология, цель и задачи исследования
Развитие партии, а точнее, федерации национальных партий, какой является ПЕС, связано с борьбой внутрипартийных течений и необходимостью консолидации на базе общей более-менее четко сформулированной идеологии. Значительную роль в выработке такой идеологии и сыграла борьба ПЕС за формирование европейской социальной политики. Эта деятельность также способствовала сближению «составных частей» ПЕС - представителей европейских социалистических партий, соотношение которых во фракции ПЕС зависело от результатов общеевропейских выборов.
Процесс агрегирования групповых интересов внутри политической группы ПЕС в Европарламенте изучался с использованием системного и структурно-функционального подходов. Целью нашей работы является исследование процесса создания общей позиции относительно «европейской социальной модели» внутри группы ПЕС, а также ее реализации в парламентской практике. При этом большое значение придается описанию системной модели ПЕС как части общего комплекса институтов, задействованных в процессе принятия решений в ЕС в данный исторический период. Исследование построено в соответствии с принципом историзма. Все события изучаются с учетом их временной специфики и связи друг с другом.
Для достижения поставленной в работе предполагалось решить следующие задачи:
1. проследить влияние позиций отдельных социалистических партий на формирование общей позиции ПЕС на основе изучения активности национальных групп внутри партии;
2. изучить структуру работы фракции в парламенте;
3. выяснить роль обменов мнениями между сотрудниками аппарата ПЕС и европейскими чиновниками-социалистами в создании общей позиции ПЕС;
4. описать механизм выработки общей позиции и снятия противоречий в процессе ее подготовки.
Иная сторона движения к поставленной цели на данном этапе заключалась в описании исторической динамики и верификации схемы, построенной на основе системного анализа внутрипартийных политических процессов и парламентской деятельности ПЕС. Поэтому в дополнение к поставленным основным, мы вправе выделить дополнительные задачи:
5. выявить преемственность концепции социальной политики ПЕС от позиций социал-демократов 80-х гг. в решении вопросов социального регулирования в Европейском Парламенте;
6. описать личное участие отдельных социал-демократов и социалистов в принятии различных решений данной парламентской группой, Европарламентом и другими институтами ЕС.
Обоснование структуры работы
Данная работа состоит из введения, трех глав и заключения, а так же списка использованных при ее подготовке источников и литературы. Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены его хронологические рамки, предмет и объект, цели и задачи. В указанной части работы анализируется степень изученности проблемы и дается подробная характеристика источниковой базы.
Первая глава работы «Особенности подходов социал-демократических партий Европы к социальному регулированию в 1980-90-х гг.» .посвящена исследованию изменения концептуального содержания политики социального регулирования в социал-демократической теории. Социальная политика в теоретических работах, выступлениях и программных документах социал-демократов прослеживается в трех основных аспектах: прав наемного работника, социального партнерства и политики занятости. Данное разделение обусловлено структурой социальной политики Европейского Союза в 1990-е гг.
Вторая глава работы «Партийная группа социалистов в процессе работы Европарламента» описывает нормативные, организационные и политические условия деятельности политической группы ПЕС в Европейском парламенте в 1990-х гг.
Третья глава «Вопросы общей организации социальной политики и борьбы с безработицей: динамика общей позиции парламентской группы ПЕС 1992-2000 гг.» основана на архивных документах из фонда группы ПЕС Европейского исторического архива и стенограммах пленарных заседаний Европарламента. Предметом исследования в ней выступает позиция группы ПЕС в отношении общей структурной организации, целей и задач Европейской социальной политики, а так же позиции группы по вопросам занятости и борьбы с безработицей в ЕС.
В заключении подводится общий итог проделанной работе, и суммируются основные выводы, содержащиеся в трех главах основной части.
Права наемного работника в социал-демократической теории во второй половине XX века
После Второй мировой войны перед всеми политическими силами Европы стояла общая задача восстановления мирного уклада жизни. Это означало не только экономическую реконструкцию. Восстановление понятия о достоинстве человека, долгое время исключенного из политического обихода, стало крайне важной задачей. Воссоздание европейского социал-демократического движения, определение его идеологических основ происходило в этих сложных условиях.
Организационная слабость социал-демократии преодолевалась после войны в несколько этапов. Оформление национальных партий в крупнейших европейских странах завершилось к концу сороковых годов. Между ними, как и внутри них существовали различные мнения относительно теоретических основ. В то же время, при учреждении Социалистического Интернационала, партиям удалось придти к согласию в наиболее общих моментах, отразившихся в Декларации 1951г.
В первых разделах преамбулы документа констатируется приоритет прав собственности над правами человека, сложившийся к тому времени. К нарушению прав человека авторы документа отнесли ущерб благосостоянию населения в результате экономических кризисов и массовую безработицу.10 При этом ясно подразумевались права на достойный уровень доходов и на труд, хотя их формулирование не входило в задачи Франкфуртской декларации.
Обращаясь «ко всем людям, которые видят, что эксплуатация человека человеком должна быть преодолена»,11 авторы демонстрировали, что несправедливость в трудовых отношениях касается каждого. Основой этого тезиса могло служить представление о праве на труд, как о всеобщем, свойственном любому человеку, независимо от его национальности, верований или происхождения.
Имея в виду упомянутые свидетельства, мы можем заключить, что в декларации прямо указывается на принадлежность права на труд к правам человека с точки зрения социалистических сил.
Особо в документе выделяются «минимальные права индивида»: на забастовки, на медицинское обслуживание и охрану материнства, на отдых, на вознаграждение за труд, на соцобеспечение по болезни, возрасту и безработице.
В декларации проявилось стремление определять задачи экономической политики, исходя из признания этого минимума прав, а не потому, что возникла острая экономическая и политическая необходимость поднять жизненный уровень населения.
Послевоенный рост левых настроений в Европе пошел на спад к началу 1950-х гг. В социалистическом движении это время отозвалось более умеренными центристскими взглядами, стремлением сплотить общество и наладить нормальную хозяйственную жизнь. Западногерманские социал-демократы создали тогда новую политическую концепцию, которая до конца 60-х гг. служила ориентиром для ведущих европейских партий социалистического толка.
СДПГ, воссозданная и возглавленная Куртом Шумахером, была объединена на основе Гейдельбергской программы 1925 года. В партию вошли, в том числе те, кто состоял в других социалистических организациях до войны. Взгляды самих социал-демократов за 12-летний период претерпели серьезные изменения, однако, долгое время не удавалось достичь согласия по программным вопросам. На протяжении долгих лет шли дискуссии, где важную роль играл журнал «Дух и Действие» («Geist und Tat»), который возглавлял Вилли Айхлер.
Вилли Айхлер относится к поколению германских политиков, которым пришлось пересмотреть свое отношение к ценностям и методам социализма в период вынужденной эмиграции 1933-1945 гг. К завершению войны он подошел со сложившейся концепцией «этического реализма», которая развивалась им в последующие годы.
Социализм он считал учением, полностью основанным на этике, охватывающим политику, экономику, общественную жизнь. Это учение должно воплощаться в жизнь в силу культурной и моральной необходимости, но не в результате неизбежных экономических процессов.
Роль промышленного производства в экономике не может автоматически определять права рабочих предоставлять им какой-либо приоритет по сравнению с остальными гражданами. Только экономическое обоснование социализма, считал он, мешает осознанию ответственности наемным работником и, в конечном счете, не побуждает его уважать и отстаивать свои права, которые сами по себе есть первая и главная этическая ценность.13 Поэтому в целях переустройства общества государство должно проводить безупречную правовую политику.
Годесбергская программа принципов, принятая в 1959 году, исходила из представления о достоинстве и праве человека на ответственность перед самим собой без ущерба правам остальных людей. Поэтому программа уделяла внимание общим направлениям политики социализма, проводимой с целью оградить человека от неуверенности в завтрашнем дне.
Особая ценность этого документа состоит в том, что здесь определяются и суммируются основные достижения социализма: 8-часовой рабочий день, оплачиваемый отпуск, пенсионное и иное страхование, запрет детского и женского труда в ночное время, право собраний и профсоюзного представительства, право на тарифный договор и на забастовку, право на равное отношение ко всем сторонам при решении трудовых конфликтов. Эти результаты долгой борьбы за освобождение работника в равной степени улучшили условия труда на производстве и расширили его участие в деятельности предприятия, а следовательно, повысили его заинтересованность. Наемный работник в ФРГ стал равноправным гражданином со всем комплексом прав и обязанностей.15 В соответствии с его статусом, в обществе должна перераспределиться ответственность.
Формирование основ европейской социальной политики
Назначение европейской социальной политики - способствовать росту занятости, улучшению условий труда и быта, обеспечивать социальную защиту, диалог труда и капитала, развивать трудовые ресурсы для предотвращения социального отчуждения и повышения занятости. Ее особенность, как и в случае любой политики Евросоюза, состоит в особом статусе: она обеспечивает согласованные действия стран-членов ЕС по указанным вопросам. Все ориентиры, предписания и рекомендации, которые составляют суть законодательства союза, дополняют национальное право, создавая своего рода внешний правовой режим для регулирования социальной сферы правительствами отдельных стран. Кроме того, общеевропейское законодательство служит основой для деятельности институтов ЕС, таких как Совет министров, Комиссия ЕС, Европарламент, Европейский суд и Центральный банк.
Основы европейского законодательства по социальной политике формировались постепенно с начального периода интеграции.
Договор о ЕОУС был призван решать экономические и социальные проблемы, общие для добывающей и металлургической отраслей европейских стран. Специальное регулирование прав трудящихся не входило в его задачи, но фактически, документ внес важные изменения в ситуацию с правами трудящихся. Несмотря на то, что речь пока шла лишь о некоторых отраслях промышленности, в документе особо уделялось внимание гарантиям трудоустройства и равного вознаграждения за равный труд.
В договор о ЕОУС изначально были заложены возможности для распространения его механизмов на всю экономическую и социальную сферу. Меры для охраны прав на труд и на участие в определении условий труда появились, таким образом, раньше, чем эти права были формально провозглашены на европейском уровне.
Европейское сообщество получило дальнейшее развитие в 1957 году, когда были подписаны римские соглашения о ЕЭС и Евратоме. Начался новый этап объединения.
По структуре органы ЕЭС очень напоминали созданные в рамках договора о ЕОУС в 1951 году. В области существовавших гарантий прав трудящихся наблюдалась, поэтому, полная преемственность.
Римский договор содержал лишь несколько разрозненных статей о социальном регулировании и регулировании рынка труда. Статьи первой редакции 48, 49 и 51 затрагивали вопросы свободного перемещения труда и защиты прав рабочих-мигрантов, тогда как статьи 123-127 были основой для деятельности Европейского Социального Фонда. Социальная политика рассматривалась в начале становления Сообщества как составная часть экономической политики и не являлась отдельным направлением деятельности европейских институтов. Между 1958 и 1974 гг. социальное регулирование касалось только вопросов свободы перемещения рабочих-мигрантов, отдельных тем социальной безопасности и деятельности ЕСФ.
В 1974 г. Совет министров стран ЕЭС одобрил первую социальную программу. Она устанавливала ориентиры для действия на уровне государств с тем, чтобы улучшить условия труда и быта наиболее уязвимых групп населения ЕЭС. Также социальная программа устанавливала вопросы, по которым Совет должен был принять директивы в течение нескольких лет. Такими вопросами были равные возможности для мужчин и женщин при устройстве на работу, стандарты здоровья и безопасности на рабочем месте, совместные программы поддержки инвалидов и пожилых, а так же статуса работника и условий найма.
В отличие от 1970-х гг., в 80-х гг. общеевропейское социальное регулирование изменилось незначительно. Принятие решений по вопросам социальной политики относилось целиком к компетенции Совета, который принимал решения единогласно. Кроме этой причины, следует упомянуть и различие политик государств, входивших в Сообщество. ЕЕА 1987 г. представлял собой свод поправок к Договору о ЕЭС и серьезно дополнял устройство и приоритеты Сообщества, акцентируя внимание на сближении в социальной сфере.
Совет устанавливал минимальные общие требования по улучшению условий труда и охране здоровья работника. Высшей инстанцией официально становился Европейский Совет глав государств, тем самым участники признали, что отныне политика интеграции будет входить в список ежедневных мероприятий, и контроль над ней будет осуществляться на самом высоком уровне. Парламентская ассамблея получила, пусть не в полном объеме, на который рассчитывали социалисты, больше полномочий и стала реально влиять на политику исполнительной власти.97
Совместное регулирование социальной сферы поднялось на более высокий уровень организации. Раньше оно исходило из правовых норм, установленных Советом Европы, одинаковых для всех участников ЕЭС. На уровне Сообщества действовали только договоренности о согласовании конкретных мер по улучшению условий труда. Теперь у Совета и Комиссии расширились полномочия, а вместе с ними стало больше ответственности.
Дискуссии о принципах социальной политики, политики занятости Сообщества и подготовка саммитов Европейского Совета в период начала 1992 г. - первой половины 1993 г.
В начале 1992 г. в Европейском парламенте среди депутатов получили распространение настроения, которые часто владеют умами, когда круглая дата или заметное событие отмечают начало новой эпохи. Настроения эти становятся видны по нередким попыткам вести отсчет политики занятости с нуля, предсказать влияние Маастрихтских соглашений на рынки труда, осмыслить ситуацию и выработать новые ориентиры политики. В том, что создание Союза обязательно отразится на состоянии занятости в странах Сообщества, сомнений вслух не высказывалось.
«Европейский рынок труда после 1992 г.»177 - под таким объединяющим названием в самом начале апреля 1992 г. в парламенте прошли дебаты, задачей которых было определение возможных изменений в области занятости и предложение ориентиров для участия этого института в формировании и проведении наднациональной политики борьбы с безработицей. Комитет по занятости, социальной политике и условиям труда представил на пленарном заседании 8 апреля доклад. Основным докладчиком выступил социалист, голландец Вим ван Вельзен. Его содокладчиками были три других депутата: Вандемелебрук (Нидерланды, депутат от регионалистов), Одди (Великобритания, лейборист и член группы социалистов) и Альварес де Паз (Испания, группа социалистов). На наш взгляд, столь необычно большое количество содокладчиков объяснялось особой сложностью работы по подготовке выступления. Работа эта была целиком исследовательская, и выполнить ее в сжатые сроки могли только специалисты, уже имевшие результаты исследований европейских рынков труда. Следует полагать, что сроки были предельно короткими, так как повестка дня пленарных заседаний была расписана лишь пару месяцев тому назад и задание на подготовку доклада депутаты из Комитета по занятости получили незадолго до слушаний. Не случайным нам представляется и тандем ван Вельзен - Вандемелебрук. Они соотечественники и, хотя принадлежат к разным политическим группам, общий язык им было найти сравнительно проще, чем основному докладчику и руководителю рабочей группы с остальными ее участниками.
Выступая первым, ван Вельзен представил основные выводы работы коллектива авторов доклада. По их мнению, рынок труда (который уже рассматривался как общий рынок труда) в ближайшие годы ожидали перемены трех типов. Во-первых, вследствие дальнейшей интеграции внутренних рынков труда и формирования общеевропейского рынка занятости условия конкуренции на региональном уровне также изменятся. Во-вторых, совершенствование средств производства и, что особо подчеркивалось, вследствие перемен в системе организации труда, рынки рабочей силы получат новый толчок к развитию. В-третьих, демографические изменения (прежде всего, старение населения) и миграция дешевой рабочей силы окажут влияние на занятость в Европе.
Сближение рынков труда в результате углубления экономической интеграции возможно и приведет в отдаленной перспективе к росту занятости, полагали депутаты, но непосредственный эффект будет противоположным. Ван Вельзен подчеркнул, что Сообщество ожидает рост безработицы. Предприятия, которые будут приспосабливаться к новым условиям конкуренции, станут объединяться, реорганизовываться или закрываться. Сокращение штатов, которое неизбежно при этом, коснется тех, кто имеет наименьший стаж, ответственность и зарплаты. Такой вывод означал только одно: рост молодежной безработицы. Такое крайне негативное последствие интеграции предполагалось преодолеть за чет новых средств, которые предоставил политический союз. Речь шла о скоординированных политиках в области валютного регулирования, промышленности и экономики в целом. При этом основные социально-экономические права и соцобеспечение признавались уязвимыми сферами. Они попадали в отчаянное положение вследствие ужесточения конкуренции на рынке труда и не имели иной перспективы, кроме сокращения и дерегулирования. Их предлагалось спасти, сделав базой для координирования политик стран Сообщества. Авторы доклада верили, что социально-экономические права и система социальной защиты станет тем знаменем, необходимость охраны которого сплотит правительства европейских стран и превратит слабость Сообщества в фактор его эффективной координационной политики.
Против замысла авторов доклада работала негативная динамика ситуации. Она состояла в сохранявшихся различиях в конкурентноспособности экономик и в различиях самой системы социального обеспечения. И первое, и второе обстоятельства угрожали разделить ЕС на Европу с дешевой рабочей силой и экспортно-ориентированной экономикой и той Европой, где будут сосредоточены финансовые ресурсы и высокие технологии, а основной функцией экономики станет потребление или реэкспорт продукции из своеобразной «внутренней колонии». Особо сложной ситуация была в передовых отраслях экономики, которые требовали максимальных ресурсных затрат. Именно там в высшей степени проявлялись различия в конкурентноспособности рынков. Поэтому главной задачей Европарламента было уравнять шансы высоко технологичных отраслей в различных странах Союза.
