Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В. И ПОЗИЦИИ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ 24
1. Системы союзов западных держав и интересы Османской Турции 24
2. Турция и Россия в контексте их интересов на Балканах после Берлинского конгресса 45
3. «Русская политика» Османской империи после Берлинского конгресса 57
Выводы 60
ГЛАВА 2. ДИНАМИКА, СОДЕРЖАНИЕ И ФАЗЫ РАЗВИТИЯ ТУРЕЦКО-РУССКИХ ОТНОШЕНИЙ НА РУБЕЖЕ XIX-XX ВВ. И.А. ЗИНОВЬЕВ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ 66
1. Состояние и общий уровень развития отношений между Турцией и Россией ко времени замены А.И. Нелидова И.А. Зиновьевым. 1895-1897 гг 66
2. Неизвестные материалы об А.И. Нелидове в контексте смены политического курса России в Турции 84
3. И.А. Зиновьев: личность русского посла и ожидания Высокой Порты 92
Выводы 98
ГЛАВА 3. УЗЛОВЫЕПРОБЛЕМЫ В РУССКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЯХ 1897-1904 ГГ. И РОЛЬ И.А. ЗИНОВЬЕВА 105
1. Инструкция послу И.А. Зиновьеву; султан и посол 105
2. Критская проблема, И.А. Зиновьев и политика Высокой Порты 114
3. Высокая Порта, македонский кризис и позиция русского посла 122
Выводы 144
ГЛАВА 4. ВЫСОКАЯ ПОРТА И И.А. ЗИНОВЬЕВ В ПЕРИОД ОСЛОЖНЕНИЙ ВНЕШНЕ- И ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В ТУРЦИИ И РОССИИ. 1904-1909 ГГ 151
1. Факторы, определившие изменения в турецкой политике России и в политике Высокой Порты 151
2. Обсуждение проблемы Проливов во время русско-японской войны 156
3. Турецко-японские переговоры (по материалам И.А. Зиновьева). Англо-русское соглашение 1907 г 161
4. Младотурецкая революция в оценках И.А. Зиновьева 173
5. Ситуация в Турции по последним донесениям И.А. Зиновьева. Замена посла 183
Выводы 193
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 199
- Системы союзов западных держав и интересы Османской Турции
- Состояние и общий уровень развития отношений между Турцией и Россией ко времени замены А.И. Нелидова И.А. Зиновьевым. 1895-1897 гг
- Инструкция послу И.А. Зиновьеву; султан и посол
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В республиканской Турции всегда существовал интерес к научному изучению отношений с великим соседом на севере. После распада СССР интерес к темам, напрямую связанным с Россией, существенно возрос, как бы компенсируя недостаток соответствующих работ по истории и культуре двух соседних стран — Турции и России. После 1991 г. появилось значительное число работ турецких ученых о России прошлой и нынешней; издаются журналы, посвященные советскому и постсоветскому пространству.
Однако до сих пор в современной Турции нет сколько-нибудь систематического обобщения турецко-русских отношений на рубеже XIX-XX вв. Диссертант является фактически первым после 1991 г. турецким историком, изучающим отношения Османской империи и России на достаточно длительном (середина 90-х гг. XIX в. - 1909 г.), а главное -чрезвычайно насыщенном периоде истории. Этот период характеризовался ускоренной индустриализацией и колониальным экспансионизмом - в разных проявлениях - западных держав, замедленными модернизаторскими преобразованиями и ростом национально-освободительных и сепаратистских движений в Османской империи, а также колебаниями внешнеполитического, особенно ближневосточного курса царской России
Научная новизна. В диссертации впервые на основе введения в оборот, критики и сопоставления османских и русских документов, в первую очередь не привлекавшихся ранее архивных материалов, реконструирован хрупкий динамический процесс сближения Турции и России по ряду острых проблем той эпохи.
Вместо привычного для Турции и западной, а также большой части русскоязычной литературы описания "противоборства империй" упор сделан на мирный, близкий к дружественному, на основе учета взаимных интересов периоде турецко-русских отношений.
Впервые в турецкой и русской историографии прослежены личностные факторы — роль русского посла в проведении политики своего государства в Турции; роль османского центра власти на выбор приоритетов в турецкой политике в России и в мире.
Объект и предмет исследования. Объектом служит внешняя политика Османской империи и преимущественно ее отношения с Россией. Изучение осуществляется через привлечение российских и турецких документов по конкретным вопросам, представлявшим ключевое значение для Турции в изучаемые годы.
Хронологические рамки исследования совпадают в основном с продолжительностью миссии русского посла Зиновьева в Стамбуле с 1897 г. по 1909 г. Этот период отмечен осторожностью, иногда до самоизоляции, турецкой дипломатии баланса сил и умеренностью, но при этом нередко и двойственностью турецкой политики России. Турция стремилась защитить свой интегритет, Россия ей в том содействовала. Период отмечен эволюцией турецкой политики России в отношении status quo на Ближнем Востоке и завершается с заменой русского посла и переменами в самой Турции (1909 г.).
Цель и задачи исследования заключаются в следующем
— изучить в совокупности османские и русские документальные свидетельства о редком периоде мирного развития турецко-русских отношений;
— проследить документально формирование русской политики Абдул Хамида II через серию международных проблем, остро затрагивающих интересы Стамбула и Петербурга (среди них — Проливы, критский, македонский, армянский вопросы и др.);
— дать общую оценку с привлечением османских и новых для турецких ученых русских архивных документов и эволюцию турецкой политики Николая II главным образом на Ближнем Востоке и на Балканах;
— оценить в динамике позицию турецких (и русских) правящих кругов на ключевые вопросы отношений Турции и России под влиянием войны и революций (русско-японская война 1904-1905 гг., младотурецкая революция, бунты и восстания в Турции);
— обобщить имеющиеся и дать по возможности новые данные и их интерпретацию о деятельности посла России в Стамбуле как часть проблемы "личность в мировой политике конца XIX - начала XX вв."
— проложить пути для турецких историков изучать османскую историю через "внешний взгляд" — русские документы; показать османские архивообразующие структуры для русско-турецких и других проблем международных отношений.
Практическая значимость заключается в том, что поскольку диссертация - это первая в современной Турции работа, столь богато насыщенная первоклассными, ставшими впервые известными турецкой (и отчасти мировой) науке архивными османскими и русскими документами, она послужит:
— основой для общих и специальных разделов по истории Османской империи в самой Турции, которые будут писать автор - диссертант и другие турецкие историки;
— базой для нового лекционного курса диссертанта и его коллег в турецких университетах;
— основой серии статей и обзоров, намеченных к изданию в Турции по вопросам турецко-русского взаимопонимания в XIX - начале XX вв., а также серии публикаций в периодике и на масс-медиа Турции;
— может послужить основой дальнейшего совместного турецко- русского научного диалога "толерантность в эпоху кризисов".
Методологические и теоретические основы исследования. Теоретической базой диссертации послужили фундаментальные работы российских, турецких и западных историков, особенно посвященных общим кризисам в международных отношениях рубежа XIX - XX вв. и значению дуализма в обшем балансе сил на мировой арене.
Диссертант следовал принципу историзма, рассматривал источники в их взаимосвязи и через взаимную корреляцию. Научную объективность диссертант постигал через непредвзятый анализ фактического материала отношений родной страны — Турции и страны пребывания и обретения нового качественного взгляда на историю — России.
В качестве частных методик применялись: компаративистский и системный анализы, приемы изучения, синтезирующего анализа и критики первоисточников; комплексный подход к генезису и проявлению латентных фаз международных конфликтов на Ближнем Востоке, на Балканах, в других частях мира.
Обзор источников и историографии. Ввиду обширности стоящих перед диссертантом проблем он сосредоточился на их раскрытии через призму служебной деятельности посла России в Стамбуле И.А. Зиновьева. Это дает возможность увидеть взаимоотношения Турции и России как через отношение к русскому послу в Стамбуле, так и через позицию официального Петербурга. В Турции вообще нет работ, в которых изучалась бы деятельность какого-либо русского дипломата в совокупности турецких и русских документов. Важно также сопоставить турецкие и российские документы, освещающие определенные аспекты турецкой политики европейских держав, включая Россию. Однако именно в делах этого, одного из самых закрытых до середины 1990-х гг. фондов АВПРИ содержатся детальные, ранее нигде не публиковавшиеся ни целиком, ни в ссылках документы.
К последним относятся, по степени важности:
I. Инструкции МИДа России послу И.А. Зиновьеву, депеши самого Зиновьева в МИД. Последовательное сопоставление двух этих видов документов дало диссертанту возможность буквально по дням и неделям установить, какие задачи ставились послу и как он реагировал.
2. Вторая по важности для темы группа документов этого фонда включала рутинную и от того особо ценную отчетность посла (послов) о происходивших на их глазах и с ними событиях. Здесь следует выделить (и это ниже следует в тексте) доклады И.А. Зиновьева о встречах с султаном и высшими чинами империи. Учтем, что между встречей и отчетом проходило буквально несколько часов. Эта «горячая» информация сохраняет непреходящее значение, т.к. впервые удалось её прочесть и сделать доступной для других историков в Турции и в России.
3. Третья группа из числа важнейших включила неизвестные (а в Турции считавшиеся несуществующими) документы о секретных переговорах турецкой и японской дипломатии.
4. Четвертая группа документов рисует обстановку в самой Турции в самые острые моменты младотурецкой революции и эволюции российской дипломатии. События, например, 1895- 1896 гг., 1908-1909 гг. достоверно известны по воспоминаниям участников, прессе и т.д. Поэтому диссертант сосредоточился не на поиске, быть может, новых и ярких документов описательного характера, а на тех, которые проливали свет на позицию посла как дипломата и личность.
Отдельные группы документов, которые были выданы диссертанту, затрагивали служебную деятельность И.А. Зиновьева, что совершенно неизвестно в турецкой исторической науке.
Примерно те же подходы, а именно «ситуация через личность» лежали в основе отбора материалов по теме в Государственном архиве РФ.
Особо и отдельно осмысляются материалы военно-морских агентов (атташе) России в Стамбуле (Константинополе, ка чаще встречалось в документах) в 90-х - начале 1900-х гг. Военно-морские атташе и морские офицеры России, командированные в Турции, оставили отчеты особой значимости. Отчеты лишены предугадывания реакции старшего морского начальника, как это имело иногда быть в докладах дипломатов. Моряки писали сжато, четко и независимо от МИДа России. Именно поэтому оценка бывшего посла А.И. Нелидова опытным русским военным моряком (в тексте диссертации) дает наиболее достоверную картину.
Тот же подход - искать наименее приглаженное описание фактов и событий - руководил диссертантом в его работе в Военно-историческом архиве.
Специфика дипломатической ориентированности диссертации явно сузила возможный поиск, но военная сторона событий, заключенных в рамки диссертации, не включалась в план работы и оставлена на будущее.
По сравнению с русскими архивами, где есть описи, справочники, идеальная структурированность всех дел, османские архивы были своего рода ящиками неразобранных бумаг. Они когда-то в будущем приобретут стройность и доступность для изучения. Поэтому за время аспирантуры удалось разобрать и изучить сравнительно с русскими ограниченное количество османских документов.
Наибольше значение имели, конечно, записки осведомителей, представленные султану записи оценочного характера о русском после и аналогичные бумаги. В этом, т.е. в работе с османскими архивными фондами, работа - в самом начале. Следует оговориться, что приводимая в диссертации буквенная шифровка османских документов принадлежит не диссертанту, а госслужбе архивного хранения в Турции; хотя она несовершенна, но открыла дорогу другим исследователям в османских архивных хранениях.
Из опубликованных источников первое место занимают публикации «Красного архива» за 1930-1931 гг., содержащие уникальную информацию о босфорских планах российских военных и дипломатов. Диссертант, разумеется, обращался к фундаментальному многотомному изданию «Международные отношения в эпоху империализма» опубликованному в СССР в 1930-х гг. Документы этой публикации послужили в ряде случаев импульсом к поиску материалов, рисующих политику Турции.
Были изучены, хотя и не включены в общий список использованной литературы, поскольку имели больше методологический, чем информационный характер, следующие издания:
Освобождение Болгарии от турецкого ига. Т. 3. М.: Наука, 1967; Освободительная борьба народов Боснии и Герцеговины и Россия. 1865— 1875. М.: Наука, 1988; [Павлович П., сост.] Авантюры русского царизма в Болгарии. М., 1935; Русско-германские отношения 1873-1914. Секретные документы // Красный архив. Т. 1. М., 1926.
Документальная русскоязычная база включила в себя издания, которые составили важную исследовательскую, доктринальную ценность, раскрывавшую мало известные турецким историкам стороны вопроса:
[Ключников Ю.В., Сабанин А., сост.] Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. М., 1925; [Козьменко И.В., сост.] Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952.
Весьма слабое владение иными, кроме русского, славянскими языками не дает диссертанту права опираться на данном этапе работы на болгарские, сербские и македонские источники, которые, строго по теме, ему известны: Външната политика на България. Документи. Т. 1. 1879-1886. София, 1978; Съединението на Северна и Южна България и Сърбско-българската война. Документи. 1885-1886. София, 1989.
Наиболее значимые для темы диссертации опубликованных европейских источников, это публикации Барбары Йелавич относительно русской политики на Балканах (1975 г.), которые, впрочем, перекрываются литературой (Н.С. Киняпина, В.И. Косик) последних лет (см. Источники и литература).
Масштабные европейские публикации конца XIX и начала XX века фактически оставляли в стороне турецкие субъекты развития международных отношений:
British and Foreign State Papers. Vol. 75-77. L., 1892-1893; Turkey. No 1-2. Correspondence Respecting the Affaires of Eastern Roumelia and Bulgaria. L., 1886; Die Grosse Politik der europaischen Kabinette. 1871-1914. Bd. 3-6. Berlin, 1925-1927.
Хронологическая и международно-правовая османская информация сверялась по лучшему до сих пор изданию:
[Noradounghian G. efendi, publ. par] Recueil d actes internationaux de l Empire Ottomane. Vol. IV. Paris, 1903.
Отдельное место в среде опубликованных документов занимают мемуары. Таковые на турецком языке, исходящие от Абдул Хамида II, рисуют его не вдохновителем «зулюма» и человеком, вовлекшим великую империю в русло агрессивных европейских амбиций, а мудрым патриархом. Отдельные замечания, однако, верны и полезны.
Значимы для раскрытия темы диссертации записки видного государственного деятеля эпохи «зулюма» Саид-паши. См.:
Abdulhamid II Siyasi Hatiratim. Istanbul, 1999;
SaidPasamn Hatirati. Cilt 1-2. istanbul, 1992.
Надо признать, что большее значение для раскрытия темы имели мемуары и дневники СЮ. Витте и В.Н. Ламздорфа (1886-1890), которые переизданы в эпоху Российской Федерации и имеются в библиографии.
Диссертант сознает свой недостаток в неиспользовании богатейшей прессы конца XIX - начала XX века как источника принципиального значения и считает это задачей последующей работы. Концептуально диссертант в работе с прессой будет опираться на: Желтяков А.Д. Печать в общественно-политической и культурной жизни Турции. 1729-1908. М.: Наука, 1972. С. 175-291;
его же. Внутреннее положение Турции в 1909-1910 гг. при младотурках в освещении газеты «Стамбульские новости» // Изучение культуры Турции в России и СССР. М: Наука, 1984. С. 69-109.
Диссертант широко пользовался справочными русскими и турецкими изданиями. Среди них особое значение для работы имели:
Сверчевская А.К., Черман Т.П. Библиография Турции. 1713-1917. М.: РІзд-во восточной литературы, 1961. С. 136-190 и след.;
они же. Библиография Турции. Литература на русском языке (1917-1975). М.: Наука, 1982. С. 155-171.
Концептуальные определения Восточного вопроса, Болгарского вопроса и ряда других (автор В.И. Шеремет) диссертант почерпнул:
Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1-3. М.: БРЭ, 1994-2000.
Из турецких современных изданий наиболее значимы:
Osmanh ansiklopedisi. Tarih. Medeniyet. KtUtur. Cilt 1-7. Istanbul, 1996.
Издания справочного характера на европейских языках имели сравнительно меньшее значение, и нет оснований упоминать их в столь кратком обзоре.
Степень изученности проблем, рассматриваемых в данной диссертации, и, соответственно, историографическая разработанность в современной Турции может быть отмечена как почти нулевая. Поэтому начнем с русскоязычной литературы как наиболее полной в сравнении с турецкой или даже англоязычной (последняя более всего доступна диссертанту).
На русском языке работы о периоде 1890-х - начала 1900-х годов выходили в России практически одновременно с изучаемыми событиями. Такие работы носили чаще всего либо описательный, либо практический характер рекомендаций для российских военных, дипломатических кругов. Содержали в себе большой информационный потенциал, но имел сугубо проправительственный взгляд на отношения России и Турции. Необходимо выделить:
Голобородько И.И. (Южанин). Старая и новая Турция. М.Ю 1908;
Меч, Сергей. Крит, Турция... М., 1909;
Путята Д.В. Записка о Малой Азии. СПб., 1896.
Серии аналитических статей, которые можно рассматривать как источники, опубликовали в начале XX века такие русские издания:
«Средняя Азия» (автор обзоров о Турции О. Цветков). Например, статьи об Абдул Хамиде II см.: Средняя Азия, 1910, кн. IV-XII.
Известия Министерства иностранных дел (ИМИД). Там публиковались «Хроника политических событий» (1904-1913 гг.) и анонимные обзоры по Турции.
Мало известны в Турции, но важны для темы диссертации труды:
Ястржембский В.А. О капитуляциях в Оттоманской империи. Харьков, 1905;
Татищев С.А. Политическое обозрение / Русский вестник, 1985, кн. 10.
Теплов В.А. Международная морская демонстрация против Турции / Там же, 1906, кн. 1, с. 270-288; кн. 2, с. 663-694. Заметим, что В.А. Теплову, дипломату и очевидцу событий в 1890-х гг., принадлежали самые достоверные и при этом очень сдержанные оценки описываемого тиранического «зулюма».
Историко-дипломатический аспект русско-турецких отношений изучаемого периода оставил драгоман А.Н. Мандельштам: Младотурецкая держава // Русская мысль, 1915 (кн. V и VI); было отдельное издание того же 1915 года, но оно диссертанту не было доступно.
Бесценны для любого османиста в Турции или в России труды великого знатока османского прошлого В.А. Гордлевского:
Избранные труды. Т. I—IV. М.: Наука, 1960-1968. Для диссертанта разные труды академика Гордлевского имели методологическое предназначение.
Чисто исследовательский, оценочный характер приобрели работы историков в молодой Советской Республике. Они, как правило, видели османское прошлое (до Первой мировой войны и до младотурок) в почти черном цвете и чуть-чуть симпатии проявляли к младотуркам. Конечно, вполне справедливо они критиковали жестокость и притеснения нетурецких подданных. Я опирался в основном на труды Б.М. Данциг: Изучение Ближнего Востока в России (XIX - начало XX в.). М.: Наука, 1968.
Из фундаментальных работ, не специально, в а общем контексте затрагивавших изучаемую диссертантом тему, надо отметить не оцененную пока в Турции поразительную по документальности и научности подходов:
Зайончковский A.M. Подготовка России к империалистической войне. Очерки военной подготовки и первоначальных планов. По архивным документам. М., 1926. Там было 428 стр.
Много работ написали в 1920-е - 1930-е гг. Гурко-Кряжин В.А., Павлович (Вельтман) М.П., Крымский А.Е., Хвостов В.М., Габидулин Х.З. Хасан Муратов, Цовикян Х.М. и др.
Кроме глубоко академичных трудов А.Е. Крымского (последнее доступное диссертанту переиздание его трудов - История мусульманства. М., 2003), перечисленные труды носят отчетливо политическую, а не фундаментальную значимость для истории изучения связей двух держав. Двойное чувство вызывают работы М.Н. Покровского: Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1924; Лондон, 1991 (на русском языке). Труд сильно раскритикован в РФ, но ряд положений об агрессии Запада сохраняет, по мнению диссертанта, силу и сегодня. В 1940-х - начале 1960-х гг. в советской исторической науке по затронутым вопросам появилась масса литературы. Особое значение имело для диссертанта по крайней мере общее ознакомление с трудами:
Ерусалимский А.[С] Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.; Л., Изд-во АН СССР, 1948;
с работами А.Ф. Миллера, А.Д. Новичева, A.M. Валуйского, Г.М. Арутюняна (по армянскому вопросу), Г.Л. Бондаревского и О.Л. Вайнштейна (о германском в XIX веке и французском проникновении в Турцию соответственно); Г.Н. Реутова (о юіпрской проблеме); хорошо известного в Турции Е.В. Тарле и других русских ученых.
Принципиальное значение для диссертанта как в методологическом отношении, так и с позиций упорных фактов, важных, чтобы строить свое исследование, имели все же работы примерно с середины 1970-х гг. и до того времени, когда был закончен первый вариант диссертации.
Диссертант считает, что в 1980-х - 1990-х гг. историки (тюркологисты и русисты) сделали крупный вклад в проблему дуализма -прямые, без посредников, вмешивающихся в дела России и Турции, -отношения держав. Также разъяснение, что есть Восточный вопрос для Османской империи, России и какова была изначальная матрица борьбы за проливы Босфор и Дарданеллы в конце XIX века в российской науке, обстоятельно осветили нижепоименованные авторы, труды которых хорошо знакомы в Турции и во всем мире. Это:
Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898). - М.: ИЗД-БО МГУ, 1994;
её же. Внешняя политика России во второй половине XIX века. - М.: Высшая школа, 1979;
Россия в ХІХ-ХХ веках: Страницы истории: К 50-летию научной и педагогической деятельности Н.С. Киняпиной. - М.: Книжный дом «Университет», 2000; Восточный вопрос во внешней политике России. - М.: Восточная литература, 1978; История дипломатии. - Т. I - М., 1959; Т.Н. - М., 1963;
Очерки истории Министерства иностранных дел России. - Т. I. -860-1917. -М.: ОЛМА-пресс, 2002;
Превращение Балкан в пороховой погреб Европы // История Европы. - Т. 5 / Чубарьян А.О., председатель Главной редколлегии. - М.: Наука, 2000:
Международные отношения на Балканах [Сериал. - Т. 1-3]. М.: Наука, 1983-1986;
Туполев Б.М. Германский империализм в борьбе за «место под солнцем». -М.: Наука, 1991.
Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910. - М.: Наука, 1961;
Игнатьев А.В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. - М.: Наука, 1986;
Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. - М.: Наука, 1981;
Внешняя политика России: Историография. - М.: Наука, 1988; Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX - начале XX века. - М.: Наука, 1977;
[Игнатьев А.В., Рыбаченок И.С, Санин Г.А., ред.] Российская дипломатия в портретах. - М.: Международные отношения, 1992; Россия и Восток. - СПб.: Лексикон, 2002;
Шеремет В.И. Турция: Накануне // За балканскими фронтами Первой мировой войны. - М.: Индрик, 2002;
Новичев А.Д. Очерки экономики Турции до мировой войны. - М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1937;
его же. Турция: Краткая история. - М.: Наука, 1965; Миллер А.Ф. Краткая история Турции. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1947; его же. Турция: Актуальные проблемы новой и новейшей истории. - М.: Главная редакция Восточной литературы, 1983;
Петросян Ю.А. Младотурецкое движение (вторая половина XIX -начало XX в.). - М.: Наука, 1971; его же. Османская империя: Могущество и гибель. -М.: Наука, 1990;
Киласов Р.К. Буржуазные революции в Турции в первой четверти XX века. -Махачкала: Дагестанское книжное издательство, 1990;
Алиев Г.З. Турция в период правления младотурок. - М.: Наука, 1972;
Внешнеэкономические связи Османской империи в новое время / Петросян Ю.А., отв. редактор. - М.: Наука, 1989;
Шеремет В.И. Империя в огне: Сто лет войн и реформ Блистательной Порты. - М.: АВИАР, 1994;
его же: Босфор: Россия и Турция в период Первой мировой войны. -М: Изд-во TBS, 1995;
Мейер М.С. Россия и Турция на исходе XX века // Россия и Турция на пороге XXI века: На пути в Европу или Евразию? - М. - Научный Центр Карнеги. - Научные доклады. - Вып. 47. - 1997;
Орешкова С.Ф., Ульченко Н.Ю. Россия и Турция: Проблемы формирования границ. - М.: Изд. ИВ РАН, 1998.
Фадеева И.Л. Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи. -М.: Наука, 1985;
её же. От империи к национальному государству. - М.: Издат. фирма «Восточная литература», 2001.
При сравнении с обширной русской историографией турецкая проигрывает в количестве и в качестве. Диссертант оставил вне рассмотрения работы историков Османского периода, например, Ахмеда Джевдет-паши, считая, что их научная позиция относится к османскому прошлому, а факты лучше получить из первого источника - из архивов.
В отечественной, т.е. турецкой историографии , конечно, проф. Данишмент И.Х. является представителем классической историографии начала республиканского периода. Он дает подробности событий хронологически. Он обладал доступом ко всем реально возможным источникам периода. Его работа даже сегодня сохраняет важность.
Своего рода преемником Данишмента стал Энвер 3. Карал. Многотомная работа Карала по истории Османской империи является классикой для всех историков. Он дает не только подробности события, но и комментарии, которые считались радикальными в свое время. Это относилось, например, к пониманию того, что не одна Россия стремилась контролировать Проливы.
В последние 15-20 лет появилось новое поколение.
Четырехтомная работа современного автора Акшина С. является трудом, который дает подробности событий изучаемого периода. С. Акшин получил образование на Западе. Поэтому его методология серьезно отличается от коллег, представлявших классическую школу историографии в Турции.
Работы Дж. Анадола и К. Гюрюна отражают официальный взгляд Турции на армянский вопрос. Они написаны по архивным документам и охватывают ранний период армянского вопроса в 1890-х гг. Источник политического кризиса Османской империи авторы видят только в армянских проблемах, что, конечно, не совсем верно.
Книга Ф. Эркина является одной из важных работ по вопросу о
DANi§MENT І. Н.. "izahli Osmanh Tarihi Kronolojisi ". Istanbul. 1961. c.-k KARAL. E. 1.. "Osmanh Tarilu" . TTK Yay.. Ankara 1983; AKSjN S.. "Osmanh Devleti 1600-1908". Can Yay. Istanbul. 1990: ANADOL C. Ermeni Dosyasi. Turan Kitabevi. 1st.. 1982; GURUN K.. Ermeni Dosyasi. Bilgi Yay.. Ankara. 1988: ERKIN. F. C. "Turk Sovyet ilisjuleri ve Bogazlar Meselesi". Basnur Mat.. Ankara. 1968; TOKAY Giil. "Makcdonya Soninu". Afa Yay.. Ocak 1996. Istanbul: LEYLAK. M. H.. "§ark Meselesi . Selcuk Un. Yay.. Konya. 1995: KODAMAN. В.. "§ark Meselesi vc Tarihi Gelismii". Turkiye"nin Sorunlan Sempozyumu. sh.59-64. TTK Yay.. Ankara. 1992: ADANIR F. "The Macedonian Question: The Socio-economic Reality and Problems of Historiographic Interpretation". International Journal of Turkish Studies. 1984-1985: KOLOGLU. 0.. ""Osmanh Doneminde Balkanlar" // Balkanlar. ed. Halil Inalcik. Ortadogu %e Balkan Incelemelri Vakfi. Istanbul. 1993. Проливах. Он дает информацию на основании документов из Британского архива. К сожалению, в работе сильно чувствуется влияние психологи времен холодной войны.
Среди молодых ученых Гюль Токай занимает особое место. Она построила свою работу по македонскому вопросу по турецким и британским архивным материалам. Закончив университет и магистратуру в Лондоне, она нашла возможность работать в архиве Форин офиса. Ее работа практически самая крупная и значительная по македонскому вопросу за последние годы. Она уделяет особое внимание влиянию держав в Македонии.
Также надо отметить работы М.Х. Лейлака по Восточному вопросу как весьма успешные для молодого поколения историков. Его работу можно сравнить с работой Б. Кодамана по Восточному вопросу, которая является классикой по теме, по крайней мере, для молодого поколения турецких историков.
В защищаемой диссертации также были использованы статьи таких известных турецких историков, как Ф. Аданыр и О. Кологлу. Ф. Аданыр много лет проработал в американских университетах и опубликовал много работ по истории Балкан. О. Кологлу является одним из крупных балканистов Турции середины XX века. Они известны умением весьма академично осветить острые политические проблемы, не впадая в штампы и политизированность.
После 1990-х гг. появилось огромное количество переводов исторических книг иностранных авторов. Среди них работы французского историка Р.Георгиона, английского историка А.Палмера, американского историка М.Гленни. Они обрели популярность среди части турецких академических кругов , особенно огромная работа М.Гленни как редкая
" GEORGEON. R.. ed. "Osmanh De\ Icti Tarilu . Cem Yay.. istanbul. 1995: PALMER. A. "Osmanli imparatorlugu: Bir Cokiisun Tarilu". Sabah Kitaplan. 1st. 1995; GLENNY. M.. "Balkanlar 1804-1999. Milliyets lik. Savas ve Biiyiik Gii ler". Cev.Mehmet Harmanci. Sabah Kitaplan. istanbul. 2000; KENT. Marian. обобщающая работа по истории Балкан. В ней хорошо освещены проблема национализма среди балканских народов и борьба держав за влияние на Балканах и на Турцию.
Также стоит отметить сборник статей американского историка М.Кент. Она составила сборник из статей историков разных стран. Каждая из этих статей анализирует конец Османской империи в концепции отдельных держав. Статья под названием «Россия и конец Османской империи» была написана Ф. Ахмадом. В этой статье в сдержанной манере анализируются отношения между Россией и Турцией с 1890-х гг. до упразднения Османской империи кемалистами в 1922 г.
Англоязычная историография проблемы чрезвычайно обширна и восходит, подобно русскоязычной, к самому исследуемому периоду и тем сближается с группой источников.
Из работ современных англоязычных авторов диссертант считает важным отметить такие, что дали либо много фактического материала, либо в аспекте методологии. Чаще было второе, а именно - влияние на
диссертанта. В диссертации был использован ряд работ на английском
языке .
Книга Г.Т. Уотсона анализирует внешнюю политику России со второй половины XIX века до Первой мировой войны. В этой работе политика России на Балканах занимает особое место. Он анализирует союзные отношения России и их влияние на Ближний Восток.
У. Миллер в своей работе по Османской империи уделяет особое внимание проблемам, с которыми Османская империя столкнулась в конце
"Osmanli imparatolugimun Sonu ve Biiyiik Gttcler". Tarih Vakfi. Istanbul. 1996; AHMAD. Firaz. "Osmanli imparatorlugunun Sonu V/ [KENT. Marian, ed.] "Osmanli imparatolugunun Sonu ve Bmiik Giicler". Watson H. Т., The Decline of Imperial Russia 1855-1914. Methuen &Com. Ltd. London. 1958. p. 171. Miller 1С, The Ottoman Empire and Its Succesors. Frank Cass and Co. Ltd.. New York. 1966. Jelmich, Barbara. "A Century of Russian Foreign Policy 1814-1914". J. P. Lippincott Company. New York. 1963. p. 298. Jankovic B. }{.. "The Balkans in International Relations". Macmillan Press. 1967. Anderson M. S.. The Eastern Question 1774-1923. N. York.. 1966. Vernadsky G. Political and Diplomatic History of Russia. L. B. and Company. Boston. 1936. Bridge F. R., " Austro-Hungarian Documents Relating to the Macedonian Struggle. 1896-1912". XIX и начале XX века, а именно критскому, армянскому и македонскому вопросам. Он рассматривает эти вопросы как основные проблемы, которые вели к распаду Турции. Это не в полной мере разделяет диссертант и старается дать новые оценки и свои взгляды.
Конечно, принципиальные работы принадлежат М. Андерсону по истории Восточного вопроса. Однако диссертанту ближе точка зрения современных русских авторов (Н.С. Киняпина, В.И. Шеремет). Работы Мэтью Андерсона есть его многолетний труд в архивах и библиотеках Запада и скорее пример, как строить работу, чем в концепции.
Фундаментальная работа Барбары Джелавич (Иелавич) очень важна, т.к. автор, которая принадлежит к выходцам из Югославии, хорошо изучила и русскую, и нерусскую литературу по Балканам. Главное - она выделяет самое важное в политическом интересе каждой балканской страны, а значит, может понять их, этих стран, отношение к османской империи. Весьма объективно.
На две ступени ниже, т.к. содержит меньше обобщений и ярких оценок, стоит работа Б.Янковича, касающаяся отношений великих держав и балканских соседей османов. Особо важно, что Янкович определил параметры политики Австро-Венгрии, включая те соглашения, которые Вена готовила, чтобы занять Боснию и Герцеговину. Все комментарии автора сохранили свежесть до сегодняшних событий - это очень важно.
Работа русско-английского автора Г.Вернадского была весьма полезна в том, что автор оценил со всех сторон яркого министра Извольского и его турецкие взгляды. Причем это сделано так, что можно увидеть всю конфигурацию фигур и их движение на большой игровой доске мировой политики. Диссертант не разделяет отрицание Г.Вернадским наличия умных и активных дипломатов в России на рубеже XIX и XX вв. Это совсем неверно, и диссертант имеет другой вид на вещи.
Institute for Balkan Studies. Thessaloniki. 1976. Dcn ison R. H. "Essays in Ottoman and Turkish History. 1774 И, наконец, необходимо оценить еще две достаточно повлиявшие на взгляды диссертанта работы. Во-первых, Ф.Р. Бридж представил лучшие аргументы - документы с краткими, но выразительными комментариями о жесткой линии держав в отношении османов.
Классический и выдержанный в строгих доказательных пропорциях Р.Дэвисон, очень известный в России и Турции, представил обобщенный взгляд на османскую историю XVIII (конец) - XX века (начало), где гибель Османской империи есть неизбежное следствие столкновения с Западом. Диссертант с этим не солидарен.
Диссертант опирался также на ряд классических, хорошо известных в России трудов англоязычных авторов. Их оценки давно даны в русской историографии. Это:
Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958; т
Гуч Г.П. История современной Европы. М.; Л.: Госиздат, 1925; Мак Коан К. Наш новый протекторат. Описание географических, этнографических и экономических свойств Турецкой Азии. Т. I—П. М, 1884.
Немецкие и французские авторитетные авторы оказались более доступны на русском, чем на турецком языке. Диссертант привлекал такие обобщающие труды западноевропейских ученых, как:
Готлиб В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М.: Соцэкгиз, 1960 (Введение);
Хальнартен Г. Империализм до 1914 года. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.
Эти работы использовались для понимания диссертантом общей картины событий. Это соображение руководило диссертантом при ознакомлении с трудами историков Франции на русском языке. Это были:
1923. The Impact of the West". Saqi Books. Texas. 1990. pp. 205. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Т.Н. М.: Изд-во иностранной литературы, 1947 (Глава 13 и Заключение, с. 450-534).
История XIX века под редакцией профессоров Лависса и Рамбо. [Перев. с французского под редакцией Е.В. Тарле]. М: ОГИЗ, 1939 (изд. 2-е). Т. 7.
Таков общий историографический обзор. Диссертант строго проследил, чтобы в приложение попали не вообще изученные, а цитируемые в диссертации труды. Поэтому не все указанные работы вошли в «Источники и литературу».
Системы союзов западных держав и интересы Османской Турции
Внешнеполитические реалии конца XIX в. начали формироваться сразу после Крымской войны 1853-1856 гг. Тогда же определялись как сольные партии Российской и Османской империй, так и их участие в «европейском концерте». Оценим сначала русские позиции и интересы в том объеме и варианте событий, какие составляли смежные интересы двух соседних государств - России и Турции. После войны Александр II (1855-1881) почти сразу обновил дипломатический корпус, назначив послами в европейские столицы последовательных сторонников своего курса. Во главе министерства иностранных дел был поставлен князь A.M. Горчаков (1798-1883), сформулировавший основную внешнеполитическую цель страны: «При современном положении нашего государства и Европы вообще главное внимание России должно быть упорно направлено на осуществление дела нашего внутреннего развития, и вся внешняя политика должна быть подчинена этой задаче»1.
Среди первоочередных задач было восстановление добрососедских отношений с Османской империей. Предполагалось учесть ее позиции и интересы и получить поддержку Высокой Порты в борьбе за отмену нейтрачизации Черного моря2. Были выделены главные направления внешней политики России: выход из международной изоляции и восстановление статуса великой державы, а также отмена ограничительных статей Парижского „мирного договора, одна из которых запрещала России иметь на Черном море военный флот. Необходимо было также договорным порядком закрепить границы с соседними государствами в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Эти сложные задачи были решены мирным путем и во многом благодаря дипломатическому таланту A.M. Горчакова. Многое для России, как, впрочем, и для Турции, зависело от позиции Франции.
В феврале 1859 г. был подписан договор о французско-русском сотрудничестве. Однако союз не стал длительным и прочным. В апреле 1859 г. началась война между Францией и Австрией. Россия уклонилась от помощи Франции, осложнив тем самым франко-русские отношения. Но одновременно улучшились отношения России с Австрией. Этими маневрами Горчаков развалил антирусский блок и вывел Россию из международной изоляции.
В дальнейшем Россия заняла позицию благожелательного нейтралитета на стороне Пруссии во время ее войн против Австрии (1866) и Франции (1870-1871). Заручившись поддержкой Пруссии, Горчаков вновь начал наступление на неблагоприятные для России статьи Парижского мирного договора. В октябре 1870 г., в самый разгар франко-прусской войны, он заявил, что Россия больше не считает себя связанной прежними обязательствами. Несмотря на возражения Англии и Австрии, Россия приступила к созданию на Черном море военного флота, восстановлению разрушенных и строительству новых крепостей. Османская империя протестовала против действий, несогласованных с бывшими союзниками, и тоже не была услышана.
Между тем поражение Франции во франко-прусской войне и последовавшее за этим объединение Германии (1871) изменили соотношение сил в Европе. На западных рубежах России появилась мощная держава. Еще большую угрозу представлял союз Германии с Австрией (с 1867 г. - Австро-Венгрия). Чтобы не допустить союза этих двух государств и одновременно нейтрализовать Англию, раздраженную продвижением России в Средней Азии, Горчаков организовал в 1873 г. встречу трёх императоров: Александра II, Вильгельма I и Франца Иосифа.
Еще в мае 1873 г. во время визита в Петербург Вильгельма I была выработана русско-германская военная конвенция, обязывавшая обе стороны при нападении на одну из них другой европейской державы послать союзнице на помощь 200-тысячную армию. Германский канцлер О. Бисмарк сделал оговорку, что конвенция, являвшаяся фактически военным союзом, вступит в силу только после присоединения к ней Австро-Венгрии. Но последняя, опасаясь втягивания в войну против Великобритании, согласилась лишь на заключение договора о взаимных консультациях при возможных осложнениях. 25 мая (6 июня) 1873 г. во время визита императора и министра иностранных дел России A.M. Горчакова в Вену Александр II и Франц Иосиф I подписали в Шёнбрунне (близ Вены) соглашение. Оно могло быть расторгнуто через 2 года после предупреждения одной из сторон (ст. 4).(23) октября 1873 г. к этому соглашению присоединилась и Германия. Этим было положено начало «Союзу трёх императоров».
К этому времени международный авторитет и позиции Российской империи заметно укрепились, но претендовать на роль мировой державы и одновременно уклоняться от европейских конфликтов, было затруднительно; тем более для России было крайне затруднительно выдерживать курс доброжелательности в отношении Турции и не воспользоваться ее трудностями. Дело в том, что летом 1875 г. в Боснии и Герцеговине, которые были турецкими провинциями, вспыхнули волнения, подавленные войсками Турции. В апреле 1876 г. против турецкого ига началось восстание в Болгарии. На помощь болгарам пришли Сербия и Черногория, они объявили войну Турции, но их плохо обученные армии были разгромлены османскими войсками. Ситуация могла быть выигрышной для султана, но не для царя.
Даты даются по старому русскому стилю, если иное не оговорено в скобках. Тогда же в России сформировалось сильное общественное движение в зашиту славянских подданных султана. Главнокомандующим сербской армии стал отставной русский генерал, участник Крымской войны М.Г. Черняев. Вопреки официальному императорскому запрету под начало Черняева в сербскую армию через Одессу ехали тысячи добровольцев. В Одессе размещалось Славянское общество, руководившее отправкой резервистов. Все они были заражены патриотическим духом, увлечены «славянской идеей» - взятием Константинополя.
Однако Россия выступила с инициативой скорейшего разрешения конфликта путем переговоров. Ее поддержали Германия и Австрия. С подачи A.M. Горчакова была организована конференция европейских стран, которая выработала предложения по урегулированию положения на Балканах. Одним из них было уравнение христиан в правах с мусульманами. Однако Высокая Порта, пользуясь поддержкой Англии, на все предложения по урегулированию конфликта отвечала молчанием. Тогда в октябре 1876 г. Россия предъявила Османской империи ультиматум с требованием прекратить военные действия и заключить перемирие с Сербией. Началось сосредоточение русских войск на южных границах империи. Одновременно Австро-Венгрия оккупировала в своих интересах турецкие провинции Боснию и Герцеговину.
Состояние и общий уровень развития отношений между Турцией и Россией ко времени замены А.И. Нелидова И.А. Зиновьевым. 1895-1897 гг
В середине 90-х гг. XIX в. две важные проблемы отхмечены в истории международных отношений на Ближнем Востоке: критский вопрос и армянский вопрос. Ко времени приезда Зиновьева они имели большое значение для правильной оценки развития событий во время его миссии в Константинополе.
Критский вопрос мог взорвать мирное положение на Ближним Востоке и нес потенциал обострения Восточного вопроса. Это грозило вовлечением европейских держав во внутренние дела Османской империи.
Другой, армянский вопрос имел значение не только для внутренней жизни Османской империи, но и для её внешней политики. Борьба между Россией и Англией за влияние на Турцию в определенной мере отражалась в армянском вопросе. Так, во время армянских беспорядков в Константинополе русский посол Нелидов и российское правительство подготовили план захвата Босфора. Однако ни международная, ни внутриполитическая обстановка не позволили приступить к его реализации. Россия пошла на соглашение с Австро-Венгрией, поставила Ближний Восток «под стеклянный колпак» и изменила свою внешнюю политику, что, по мнению диссертанта, вызвало замену Нелидова Зиновьевым.
На протяжении многих веков в Османской империи сохранялся баланс отношений между властью и армянским населением, которое в официальных документах называлось лшллет-и садыка, т.е. «лояльный народ». После русско-турецкой войны 1877-1878 гг. их взаимоотношения стали ухудшаться1. В ходе Берлинского конгресса (3 марта - 13 июня 1878 г.) армянский патриарх посетил английского посла в Константинополе Дж. Лэйарда и высказал мнение, что до прошлого года армяне предпочитали жить при османской администрации, но их позиция сильно изменилась после победы России в войне и после появления слухов о том, что к России перейдут некоторые города Восточной Анатолии, которые и составят в будущем независимое армянское государство. Патриарх заявил, что если армяне не получат поддержки европейских государств, они обратятся к России и продолжат усилия для достижения своей цели. Лэйард отметил в своем донесении, что самостоятельная Армения рано или поздно попадет под влияние России, а границы Армении могли бы достичь Сирии, что представляло бы угрозу для интересов Англии в данном регионе2.
В ходе подготовки Сан-Стефанского договора армянская депутация выдвинула перед российскими дипломатами задачу добиться создания независимого армянского государства 8 Восточной Анатолии. Россия заинтересовалась этими проблемами, и армянский вопрос составил одну из важнейших проблем русско-турецких отношений на долгий период3. Российская дипломатия добилась включения в Сан-Стефанский договор ст. XVI, предусматривавшей необходимость проведения в Турецкой Армении «без замедления улучшения и реформы»4. Это вызвало недовольство Англии, которая опасалась, что Россия выступит единственной покровительницей армян. Поэтому на Берлинском конгрессе (и ранее в переговорах с П.А. Шуваловым в Лондоне) ст. XVI Сан-Стефанского договора был придан международный аспект. По ст. LXI Берлинского трактата обязательства Турции, связанные с преобразованиями в восточных вилайетах, распространялись на все европейские государства: всем им поручалось коллективно осуществлять контроль за проведением реформ и оказывать покровительство армянам5.
В армянском вопросе Россия выступила в союзе с Францией; однако свои интересы имели Англия и даже Германия, желавшая образования нового очага войны на Востоке. Поэтому при неблагоприятном варианте германо-русских отношений вмешательство Англии могло привести к вторжению английского флота в Дарданеллы. Это представляло угрозу для всех стран зоны конфликта: возникла бы опасность захвата Проливов Англией, так как русский черноморский флот был слабее английского6, а уровень союза России и Франции не позволил бы вмешаться. Сама же Турция была слишком слаба, чтобы отстаивать Проливы.
Россия и Франция выступили за переговоры с султаном, требуя от него проведения в рамках Берлинского договора реформ в областях с армянским населением. Позицию России и Франции после раздумий поддержала Германия. На стороне Англии стояла Италия. Австро-Венгрия занимала непоследовательную позицию, склоняясь на сторону то Англии, то России и Франции, выискивая новые пути на Балканы.
Между тем в самой России власти проводили политику обращения армян в православную веру, но после того как в середине 90-х годов правительство прекратило эту политику, отношения России с армянами улучшились. По мнению турецкого историка А.Н. Курата, российские агенты спровоцировали армян на выступление против Османской империи, и в результате в 1895-1896 гг. произошли массовые беспорядки. По его мнению, эти обстоятельства создали атмосферу, которую русские давно ожидали, чтобы вмешаться во внутренние дела Турции и захватить Проливы. Курат ссылается на донесение посла А.И. Нелидова от 6 (18) сентября 1895 г., сразу после армянских беспорядков, по поводу захвата Босфора7. Однако нужны уточнения.
В начале 90-х годов Россия не оказывала давления на Высокую Порту в армянском вопросе, и потому султан был намерен сблизиться с Россией. Для этого он в декабре 1895 г. назначил послом в Париже Салиха Мюнир бея, который был известен своей прорусской позицией, но вскоре после этого начались армянские беспорядки в Константинополе3.
15 августа 1895 г. лорд Солсбери, выступая в британском парламенте, резко критиковал султана. Подчеркивая солидарность Англии, России и Франции в армянском вопросе (что было не совсем верно - И.Ч.), он заявил, что независимость Турции покоится на желании этих держав сохранить эту суверенность, но политика Порты по отношению к армянам может побудить Европу отказать султану в поддержке существования самого турецкого государства9. Заявление Солсбери о единстве европейских правительств не соответствовало истине, так как противоречия между ними были очевидны, и в результате Франция и Россия, не доверяя Англии, не поддержали ее планы в отношении Турции.
Касаясь международного аспекта событий в Армении, французский посол в Константинополе заявил, что армянский вопрос есть не что иное, как форма англо-русского антагонизма. По мнению выдающегося российского историка Н.С. Киняпиной, причина вмешательства Англии в армянские дела не была вызвана беспокойством за судьбу армян, а обусловлена стремлением ослабить Россию, создать «затруднения» на ее южных границах, закрыть России путь к Средиземному морю, добиться под угрозой вторжения согласия султана на де-факто захват Египта Англией10.
В начале 90-х годов армянское движение в пределах Османской империи набирало силу, а события 1895 и 1896 гг., волнения армян в Самсуне и в Константинополе стали одной из главных проблем .международных отношений на Ближнем Востоке.
Инструкция послу И.А. Зиновьеву; султан и посол
Ответ на вопрос, который завершает предыдущую главу, был найден в инструкции, данной Зиновьеву перед началом его миссии. Эти сведения мы имеем впервые в турецкой и русской научной литературе. В инструкции затрагиваются такие важные проблемы, как отношения России с державами по поводу Ближнего Востока.
В инструкции Зиновьеву затрагиваются такие важные проблемы, как Проливы, покровительство христианам, македонский вопрос, отношения с балканскими государствами, реформы в армянских землях. Этот документ - квинтэссенция основных целей и задач внешней политики России, он также демонстрирует в достаточной степени мотивы и приоритеты российской дипломатии. Учитывая важность данного документа для раскрытия диссертационной темы, изложим его почти полностью, с цитированием.
В начале инструкции отмечается, что обострение ситуации на Дальнем Востоке и соглашение с Австро-Венгрией привело Россию к изменению политики в отношении Османской империи: «В настоящее время преимущественное внимание наше отвлечено на Дальний Восток, где... на первый план выдвигаются жизненно важные для России вопросы, для разрешения которых необходимо располагать полной свободой действия. Обеспечить таковую со стороны Турции, соблюдая вместе с тем в неприкосновенности достоинство, права и интересы России - такова главная предстоящая Вам задача, а для ее исполнения необходимо прежде всего стремиться к поддержанию и укреплению дружественных отношений, установившихся у нас с Турцией. Мы не имеем никаких своих корыстных целей, направленных во вред законным интересам султана; считаем для себя выгодным - возможно долгое продолжение настоящего положения вещей. Мы стремимся действовать в Константинополе в согласии со всеми великими державами, дабы воспрепятствовать преобладанию какой-либо одной из них в ущерб нашему собственному влиянию. Мы отнюдь не упускаем из виду ни общей великой миссии России на Востоке, ни, в частности, в высшей степени важного для нас стратегического значения Босфора и Дарданелл, но полагаем, что разрешение связанных с этим вопросов не может еще служить уделом настоящего времени. Оно долго может быть отложено до той минуты, когда Россия в состоянии будет сосредоточить на этом все свои силы. Ныне же в этом отношении должны мы позаботиться только преградить доступ в Черное море военному флоту какой-либо третьей державы, пользуясь для сего содействием самой Турции. Тем более поэтому необходимо нам укрепить дружеские с нею отношения, со своей стороны оказывая ей поддержку против притязаний государств, стремления которых равно противоположны ее и нашим интересам»1.
Покровительство христианам на территории Османской империи -право, которое Россия получила в 1774 г., - было одной из важнейших проблем для России на Ближним Востоке. Этот вопрос приобрел такую важность, что России при этом приходилось соперничать даже с союзной Францией. Вот что сказано в инструкции: «В тех же целях упрочения влияния нашего на берегах Босфора не должны мы забывать и завещанного нам всей историей нашей покровительства восточным христианам, искони служащим защитой и опорой православия. Россия и ныне видит в этом лучшую часть своей деятельности на Востоке, с неизменным великодушием относясь к единоверным и единоплеменным нам народностям, в подданстве султана находящимся, уже вызволенным русской кровью и доблестью к самостоятельному политическому бытию. Россия щадит их даже тогда, когда они решаются стать на враждебный ей путь и, не отдавая себе отчета в своих истинных выгодах, как бы заведомо стараются навлечь на себя ее справедливый гнев, и если порой она считает возможным допустить свободное развитие их опрометчивого желания, то лишь видя в этом единственное средство возбудить в них вновь сознание, что в решительную минуту они найдут спасение только в России»2.
В документе отмечалось, что разногласия с Францией по восточным вопросам не должны были ослабить союз между двумя странами. Поэтому Зиновьеву рекомендовалось поддерживать дружеские отношения с французским послом, а в спорных вопросах ждать распоряжений своего правительства.3
По поводу македонского вопроса, являвшегося постоянным в обсуждении великих держав до Первой мировой войны, отмечалось, что распри балканских народов и их стремление «захватить те или другие выгоды в ущерб соседу служат наибольшим тормозом их преуспеяния, причем они продолжают основывать свои расчеты на ошибочно предполагаемом противоборстве России и Австрии... Балканским народностям необходимо отречься от указанного предубеждения и направить все свои силы не на взаимное соперничество, лишь ослабляющее их, а единственно на свое внутреннее национальное развитие, тщательно оберегая последнее от всяких внешних интриг, имея поэтому всегда в виду поддержание между ними равновесия и согласия. Как в их собственных, так и в наших выгодах Вам подлежит в случаях, когда в Константинополе скрещиваются национальные или религиозные интересы балканских христиан, действовать умиряющим образом, не допуская посягательств их на взаимное право, но поддерживая перед Портой справедливые их домогательства, дабы утвердить в них убеждение, что лишь Россия их истинный друг и лишь в ней они найдут равное к ним всем благосклонное руководство на пути развития их политических, культурных и религиозных интересов»4.
Сохранение status quo на Балканах было крайне важно для России, которая имела влияние на Сербию и Болгарию. Естественно, это влияние следовало использовать, чтобы успокоить эти государства. В Греции Россия соперничала за влияние с Англией, о чем свидетельствует, в частности, следующий фрагмент из инструкции: «Считаем своим долгом настойчиво внушать Болгарии, Сербии и Греции выжидательный и терпеливый образ действий по отношению к Турции, так как естественный ход жизни Оттоманского государства предоставляет наилучшие условия для мирного достижения их национальных стремлений. Пусть поэтому остерегаются пагубных советов, которые могут вовлечь их в смуту в интересах лишь самых коварных советников»5.
