Содержание к диссертации
стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. БИСМАРК И ГОЛЫЛТЕЙН 34
1.Тайная политика Гольштейна. ...... 39
2.Главный координатор антибисмарковской
фронды 55
ГЛАВА П. ОТ "НОВОГО КУРСА" к "ШРОВОЙ ПОЛИТИКЕ". 71
1;Рост влияния Гольштейна и отставка
правительства "нового курса" 75
2..Обострение англо-германских противо
речий и попытка создания "континен
тальной лиги" . 97
3.Доктрина Гольштейна и англо-германские
переговоры о союзе 1898 г 113
4.Тактика компенсаций. Наступление по
всему фронту 121
ГЛАВА Ш. НАЧАЛО ИЗОЛЯЦИИ ГЕРМАНИИ 132
1. Англ о-германские переговоры
о союзе 1901 г 135
2."Японская карта" в расчетах германской дипломатии и создание Антанты .... 144
З.Гольштейн и Шлиффен 155
4.Первый марокканский кризис. Отставка
Гольштейна 161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .. 188
СПИСОК источников и литературы 194
— оОо —
Введение к работе
Изучение международных отношений и внешней политики всегда представляло большую политическую значимость. Особый интерес вызывает внешняя политика кайзеровской Германии ибо не подлежит сомнению большая вина ее правящих кругов за милитаризацию страны, рост международной напряженности и развязывание первой мировой войны. Многое изменилось за 70 лет. История похоронила планы "мировой политики" и "мирового господства" однако современные апологеты германского империализма пытаются оправдывать эту безрассудную политику, превозносить "героев" несостоявшихся триумфов. Едва ли не идеал государственного деятеля видит Г.Шмидт в теоретике молние-носной войны А.Шлиффене. Не отсюда ли та легкость, с которой Г.Шмидт принял решение разместить на территории ФРГ новые американские ракеты, став "духовным отцом" опаснейших планов.
Правительство ФРГ преднамеренно не желает считаться с существующими договорами и соглашениями. В Бонне объявили о подготовке издания в качестве "официального документа" карты Европы, на которой будет изображена "Германия в границах
1937 года". Существует преемственность в агрессивной внешней политике Германской империи и нынешней политике правящих кругов Бонна. Силы, которые в течение ХХ-го столетия дважды ввергли немецкий народ в войну, не ушли с полигачеві- Schmidt Н. Verteidigung Oder Yergeltung. Stuttgart 1961,
S.198. 2. Правда, 1984, 17 мая.
ской арены. Изучение прусской и германской внешней политики и дипломатии, выявление причин особой агрессивности разбойничьего немецкого империализма представляло и представляет важную задачу для историков.
Германская империя создавалась в ходе нескольких войн Пруссии с соседними государствами и ряда территориальных захватов. Особенное значение для развития международных отношений в последней трети XIX века и начале десятилетия ХХ-го века имела аннексия Германией Эльзаса и Лотарингии. К.Маркс и Ф.Энгельс еще в 1870 г. в намечавшемся отторжении этих земель видели угрозу образования противостоящих друг другу коалиций в Европе и возникновения войны гигантского масштаба.
В конце XIX - начале XX в. правящие круги Германии продолжали вести агрессивную политику, подкрепленную лихорадочными военными приготовлениями и бряцанием оружия, дипломатическими маневрами, способствовавшими нагнетанию международной напряженности. Активная роль берлинского руководства в развязывании 1-й мировой войны явилась закономерным итогом предшествовавшего государственного курса.
Объективное исследование указанного комплекса проблем приобретает первостепенное значение в наши дни противоборства двух общественно-политических систем и обострения идеологической борьбы. Так, представители западногерманской буржуазной публицистики и историографии ныне вынуждены подчас признавать, что милитаризация кайзеровской Германии приняла огромные масштабы еще на рубеже XIX и XX вв. и привела к па-губным последствиям. * Как пишет М.Мессершмидт, это стало од-1. Слова американского сенатора Фулбрайта:"...мы создали
ним из факторов отчуждения между Германией и "демократией Запада". Но западногерманский историк одновременно пытается оправдать немецких милитаристов. По его утверждениям, взлет и падение Пруссии - Германии в Х1Х-ХХ вв. характерен не только из-за триумфов и поражений армии, но из-за ее специфического положения в государстве и политике и не в последнюю очередь из-за ее вклада в поддержание военно-монархиче-
1 ских структур в изменяющемся мире.
Время от времени западные реакционные авторы пробуют оправдывать и методы кайзеровской дипломатии, а также конкретных ее руководителей. Такие попытки тоже не являются случайными и определяются, в частности, своеобразной ностальгией по тем временам, когда процветала "тайная дипломатия", когда общественность, трудящиеся самых "цивилизованных" стран были полностью лишены возможности влиять на внешнеполитический курс государственного руководства.
Нередко зигзаги государственного курса Германии определялись решениями кайзера или канцлера. Но обстановка благоприятствовала и непомерному росту влияния отдельных чинов-обществ о, главным занятием которого является насилие. Самую серьезную угрозу нашему государству представляет вовсе не какая-то внешняя сила, а наш внутренний милитаризм...Война и военные стали неотъемлемой частью нашего быта, а насилие - самым важным продуктом в нашей стране" /Известия, 7 сентября 1983 г./, - эти слова применимы к кайзеровской Германии.
I. Messerschmidt М. Handbuch. zur deutschen Militargeschichte. Munciien, 1975» S. 58.
!
ников. Среди них в 90-е годы XIX в. совершенно исключительные позиции завоевал барон Фридрих Гольштейн, хотя формально всю жизнь он занимал довольно скромные посты. Осведомленный английский журналист утверждал: "Если имеешь дело с Вильгельмштрассе, неизбежно слышишь рассказы об оккультном влиянии господина Гольштейна, таинственного тайного советника... Мало кто когда либо видел эту неуловимую персону... Но предполагается, что он как хотел направлял послов и второстепенных чиновников; даже приложил руки к падению Бисмарка, Каприви и Гогенлоэ. По-видимому, он довольствовался властью, находясь в тени, неизвестный публике, признание и ап-
« 1 лодисменты которой он ... презирал".
Еще категоричнее вывод немецкого историка и публициста Э.Людвига: "...С каждым годом возрастали власть и влияние тайного советника Гольштейна. По своему усмотрению призывая и сбрасывая, избирая и осуждая государственных деятелей,он невидимо направлял мировую политику империи, основные линии которой он сам заранее начертал. Этой властью тайного советника объясняется вся германская внешняя политика последнего
десятилетия".
Как будет показано ниже, большинство буржуазных историков, ожесточенно споря между собой о существе предлагавшихся Гольштейном концепций и о последствиях его дипломатии, сходятся в том, что он сыграл весьма значительную роль в формировании внешнеполитического курса Германии.
Историки-марксисты также отмечают, что Гольштейн был главной руководящей фигурой внешнеполитического ведомства . I. Whitman S. German memoirs. Leipzig» 1913» PP» 272-273»
2. Людвиг Э. Последний Гогенцоллерн. Л., 1929, с. 151.
Германии. К сожалению, советские авторы ограничиваются лишь беглыми замечаниями о дипломатических рекомендациях тайного советника. Подлинная роль закулисного руководителя германской дипломатии остается неизвестной. Между тем, именно анализ деятельности советника дает возможность выявить степень его влияния на внешнеполитический курс страны.
Тема и объем работы не позволяют показать роль барона в разработке тактики маневрирования господствующих классов в период внутриполитических кризисов последнего десятилетия XIX века.
Целью исследования является анализ дипломатии Ф.Голыптей-на, выявление факторов, позволивших тайному советнику влиять на определение внешней политики Германии. Предпринимается попытка проследить появление доктрины Гольштейна и ее основные задачи, раскрыть процесс формирования немецкой"миров ой политики" и ее влияние на международное положение империи, выявить взаимодействие между дипломатией и милитаризмом. Представляется необходимым подвергнуть научной критике превратные концепции буржуазных авторов о внешней политике
п 2
Германской империи. .
Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века.М.,1951,с.83."...фактическим творцом германской внешней политики после ухода Бисмарка был вовсе не император, не канцлер и не статс-секретарь по иностранным делам, а один из чиновников дипломатического ведомства Гольштейн". Германская история. Т.1, М., 1970, с. 435.
Известный историк и литератор Ф.Стерн пытается убедить читателей, что, если бы Германия не потеряла свое могущество, то не было бы двух мировых войн; без обеих войн не бы-
Хронологические рамки исследования определяются 80-ми годами XIX в. - 1906 годом. Этот период выбран не произвольно. С середины 80-х годов у Гольштейна появляются собственные концепции внешней политики, отличающиеся, по убеждению барона, от официального курса. "Умеренная"внешняя политика канцлера не удовлетворяла наиболее воинственные германские круги. В сплочении оппозиционных Бисмарку сил господствующих классов видную роль сыграл Гольштейн. Отставка "железного канцлера" предопределила исключительное положение "оракула с Вильгельмштрассе" среди деятелей внешнеполитического ведомства. С 1890 г. до отставки в 1906 г. Гольштейн являлся крупнейшим теоретиком и практиком германской внешней политики.
Автор стремился дать целостное изложение дипломатии Гольштейна и попытался определить его место среди других государственных деятелей Германии. В диссертации рассмотрены неизученные или малоизученные, в отечественной историографии вопросы о "перестраховочном договоре", англо-германских переговорах 1898-1901 гг., первом Марокканском кризисе и попытках германских милитаристов развязать войну с Францией в период кризиса. В научный оборот вводится значительное количество первоклассных документов.
Методологической основой диссертации являются труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, в которых имеется глубокий анализ принципов и целей империалистической политики Германии. Основоположники марксизма-ленинизма отмечали, что соло бы ни большевизма, ни холодной войны, ни разделенной
Германии. Stern F» Das Scheitern. illiberaler Politik. Frankfurt a/Main, 1974, S. 9.
держание и направленность внешней политики обусловливается общественно-экономической формацией и типом государства,его социально-экономическим и политическим строем. Диссертант руководствовался марксистско-ленинской теорией о классовом характере внешней политики. Вскрывая сущность буржуазной дипломатии, В.И.Ленин подчеркивал, что она превзошла "науку интриг, подсиживаний и корыстных подножек друг другу..." 1. В.И.Ленин вскрывал и механизм действия буржуазной дипломатии. "Нет, в политике не так важно, кто отстаивает непосредственно известные взгляды. Важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры".
Основными источниками при написании диссертации явились опубликованные в Германии внешнеполитические документы и сравнительно недавно изданные материалы "архива Гольштейна", а также публиковавшаяся с 30-х годов переписка Гольштейна, Гатцфельда, Эйленбурга. Издание существенных текстов по проблемам внешней политики кайзеровской Германии продолжается и в наши дни в ФРГ.
До 20-х годов лишь отдельные документы становились достоянием гласности. Это затрудняло понимание формирования внешней политики Германии и роли отдельных ее руководителей, в том числе и Гольштейна, давало повод для различного рода спекулятивных утверждений.
После ленинского Декрета о мира и опубликования многих первоклассных текстов в Советской России, буржуазным правительствам труднее стало сохранять прежнюю тайну. К тому же, власти веймарской Германии сочли целесообразным с помощью
4. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т. 22, с. 142. 2. Там же, т. 23, с. 61.
-ю-,
изданных документов оправдать агрессивную политику германских правящих кругов накануне первой мировой войны. В такой
обстановке в 1922-1927 гг. появились 40 томов официальных
1 документов , охватывающих значительный период. В них содержится немало исключительно важных свидетельств и по теме диссертации. В издании достаточно выпукло представлена роль Гольштейна, хотя на основе только этих документов было бы невозможно составить верное представление о дипломатии советника и его влиянии на зигзаги германской внешней политики. Издание "Ди Гросе Политик" имело существенные недостатки. В дальнейшем публикации, предпринятые в Великобритании и Франции, дали дополнительные возможности для исследования международных отношений, обострившейся борьбы за колонии конца XIX века, Марокканского кризиса и изоляции Германии. Время от времени в Веймарский период в печати появлялись отдельные письма Гольштейна, мало способствовавшие выявлению подлинного участия барона в политической живни страны. Лишь
в 1932 г. Г.Рогге издал 300 писем Гольштейна к его кузине
I. Die GroBe Politxk der Europaiscliert Kabinette 1871-1914. Bd. 1-40. Berlin, 1922-1927. Далее: G.P.
2* Анализ издания "Ди Гросе Политик" не входит в задачу автора. Об ЭТОМ CM, KLein F„ Uber die Verfalschung der aisto-
rischen Wanrneit in der Akrbenpublikation "Die GroBe Politik der Europaischen Kabinette 1971-1914". Zeitschrift fur Geschichts-wissenschaft, 1959, Heft 2, ss, 318-330. Все тома документации, отмечает советский исследователь,выдержаны как составные части пространной защитительной речи. См. Виноградов К.Б. Буржуазная историография первой мировой войны.М.,1962,с.55. Анализ издания "Ди Гросе Политик" см.с.54-60 указ.сочинения.
Иде Штюльпнагель.1 Издатель сделал заявку на посмертную реабилитацию советника. Серьезным исследователем зарекомендовал себя Г.Рогге. Он бесспорно способствовал тому, чтобы с Голь-штейна было сброшено покрывало таинственности. Вместе с тем, с рядом суждений и выводов Рогге трудно согласиться. Прежде всего потому, что и в предисловии к первой своей публикации, и в послевоенных работах он идеализирует Гольштейна,для которого, якобы, интересы империи были всегда выше всяких других. В эру Вильгельма П, утверждает он, советник остался "чужаком", так как опередил свое время /!/, выступал против флотской программы и курса на "мировую политику"."Вопли с улицы", то есть агитация колониалистов, не влияли на его усилия сосредоточиться на европейских делах... Голыптейн был убежден, что пути Германии и Англии рано или поздно сойдутся... Все эти положения недостаточно подтверждаются документами /в том числе и опубликованными самим Рогге/. Историк не захотел увидеть несомненную связь агрессивной политики кайзеровской Германии с той ролью, которую объективно играл барон. Планируя государственный курс, Гольштейн неизменно учитывал пожелания экспансионистских кругов, включая и группировки, настаивавшие на переделе мира.
В конце 50-х годов Рогге ввел в научный оборот группу других, также весьма существенных материалов: переписку Голь-
2 '.-.. 3
штейна с Х.Гогенлоэ и М.Гардёном . Книга "Гольштейн и
Гогенлоэ" подтвердила, что с 70-х годов XIX в. барон оказы-
Rogge Н. Friedricn von Holstein. bebensbekenntnis in Briefen an eine Frau. Berlin, 1932. Далее: Rogge H. Holstein.
Rogge H. Holstein und Hohenlohe. Stuttgart, 1957» 35. Rogge H» Holstein un& Harden. Munchen, 1959»
вал большое влияние на будущего канцлера и уже тогда прилагал усилия, чтобы назначить Гогенлоэ на высокий пост в Берлине. Переписка Годьштейна с Гарденом содержит более 300 текстов и представляет значительный интерес. Прежде всего следует отметить, что она последняя по времени и велась уже после отстранения от дел /юридического/ тайного советника. Возникает вопрос, что привело 70-летнего отставного чиновника, аристократа, к журналисту, бывшему актеру, не имеющему образования, врага всех канцлеров /исключая Бисмарка/ и кайзера, чья деятельность лично Гольштейну стоила много бессонных ночей? На наш взгляд,' причины запоздалой дружбы состояли в том, что Гарден лучше чем любой другой журналист
1 подходил Гольштейну для оправдания его политики.
При всем значении подборок Г.Рогге, еще более существенной, разумеется, стала публикация четырехтомника "Секретные бумаги Гольштейна", осуществленная одновременно в Англии и ФРГ.2
Эпистолярное наследие - "секретные бумаги Гольштейна -состоит из воспоминаний /1 т./, дневника /2 т./ и переписки /3 и 4 тт./, содержащих 1190 текстов* Дневниковые записи и
1* М.Гарден разделял точку 8рения Гольштейна на Марокканский кризис; так же, как Гольштейн и Шлиффен, задавался он вопросом, "кто бы в тех условиях мог противостоять Германии. Англия без сухопутной армии и с устаревшими корабельными орудиями...Россия без займов и с непокорной Государственной Думой.Следовательно,противники могли противопоставить Германии ТОЛЬКО блеф". М.Harden. KSpfe. Berlin, 1910, S. 119.
2. Die Geheimen Papiere Friedrich von Holsteins, Bd. 1-4-. Gottingen, 1956 - 1963. Далее: Die Papiere.
заметки барона, многие сотни его писем и писем к нему ведущих дипломатов, являются незаменимым подспорьем при изучении внешней политики кайзеровской Германии. Можно сказать -опубликованный "архив Гольштейна" не имеет аналога в ието-рико-политической немецкой литературе. В нем представлена переписка 4-х канцлеров, целая галерея видных государственных деятелей за 50 лет /!/. Не случайно известный западногерманский историк П.Рассов отметил, что публикация бумаг Гольштейна стада важнейшим событием со времени издания документов "Ди Гросе Плитик"в 20-е годы. Утверждения немецкого издателя "тайных бумаг" В»Фрауендинста,будто Германия, сам Гольштейн были чужды "мировой политике", опровергаются анализом текстов.
Многие письма Гольштейна помечены: "сжечь" или "уничтожить после прочтения".В наследии представлено лишь одно письмо советника Шдиффену. Но его содержание показывает,что встречи между ними носили регулярный характер. Это дает основание утверждать,что часть писем была уничтожена, в частности, относящаяся к периоду 1-го марокканского кризиса.Но даже из имеющейся переписки можно заключить,что Гольштейн был готов на военное решение конфликта с Францией в период первого марокканского кризиса.
В 70-е гг. в ФРГ опубликованы и другие ценные документы, дающие немало нового в понимании дипломатии Гольштейна и всего государственного курса Германии предвоенной поры. В
Rassow P. Die Stelltmg Deutsclilands im Kreise der Grofien Machte, 1887-1890. Wiesbaden, 1959» S. 19.
Die Papiere, Bd.4, Uos. 891, 897, 898, 899, 926, 929, 1047.
-14-1976 г. ивдана считавшаяся утерянной переписка П.Гатцфельда. В его наследии оказалось свыше 800 писем и телеграмм Рольштейна.Из-за больших пробелов в официальном издании "Ди Гросе Политик", опубликованная переписка представляет большую историческую ценность и, в частности, выявляет цели германской марокканокой политики. В январе 1899 г.Гольштейн поручил послу узнать в Лондоне о "перспективах равдела" Марокканского государства таким обравом,чтобы получить для
Германии наиболее важную его часть и при этом не вызвать
недовольства английских правящих кругов. В рецензии на изданную переписку П.Гатцфельда историк иэ ФРГ П.Винцен поспешил заверить,будто ничего сенсационного в ней нет. Следует, однако, заметить - переписка великолепно иллюстрирует методы буржуазной дипломатии и является прекрасным дополнением к имеющимся первоисточникам по англо-германским отношениям и борьбе за передел мира.
Большой научный интерес представляет публикация политической корреспонденции одного из самых мрачных персонажей кайзеровской Германии, ближайшего советника Вильгельма П, Филиппа Эйленбурга 4, или, как его навивали, "Фили".С первой встречи в 1886 г. до назначения Бюлова статс-секретарем в
1. Botschafter Paul Gra von Hatafeldt: Uachgelassene Papiere. Bd. 1-2. Boppard, 1976. Далее: Hatzfeldt P.
2.Гольштейн - Гатцфельду, 12.1.1899.-Hatzfeldt P.Bd.2, Ж 740
Historische Zeitschrift, Juni, 1979»
Philipp Eulehburgs politische Korrespondenz,Bd.l-2,Boppard, 1976-1978; Далее: Eulenburg Ph.. О его роли в политической жизни Германии на рубеже Х1Х-ХХ вв. CM,: Burmeister Н. Prince
Philipp Eulehburg-Hertefeld. His Influence on Kaiser Wilhelm II and his Role in the German Government,1888-1902,Wiesbaden,1981.
-15-1897 г., 11 лет Эйленбург,как никто другой, был приближен к Вильгельму П. Опубликованная переписка подтверждает распространенное мнение о причастности Гольштейна к отставке Бис-
1 марка. Теперь это вынуждены признать и буржуазные историки,
любящие говорить о честности и порядочности барона. Назначение Каприви канцлером, по всей видимости,стало плодом совместных усилий Гольштейна и Эйленбурга. Голыптейн был среди тех,кто отклонил кандидатуру Вальдерзее на пост канцлера как в 1890 г., так и позже. Для 1890 г.,пожалуй, его вето сыграло решающую роль.
"Политическая корреспонденция" Эйленбурга помогает понять причины исключительного положения "оракула с Вильгельм-штраее". В период формирования нового правительства Эйлен-бург рекомендовал Вильгельму П "... в интересах Вашего величества, я считаю особенно важным,чтобы остался Голыптейн, посвященный во все закоулки внешней политики Бисмарка".2 Еще определеннее высказался Эйленбург Каприви. Неделю спустя после назначения генерала главой правительства,Эйленбург дал ему ясно понять,что бее тайного советника внешнеполитическое ведомство функционировать не может. Услуги, которые оказал Голыптейн кайзеру, чрезвычайно велики. "...В данный момент Голыптейн для службы его величеству является незаменимым И ВСЄ МИНИСТерСТВО ИНОСТраННЫХ ДЄЛ бЄ8 НЄГО В И8ВЄСТ-
ной степени стало бы обезглавленным" . Публикация писем Эйленбурга позволяет сделать и другой вывод. Гольштейн уме-
См. рецензию П.Винцена на издание переписки Ф.Эйленбурга. Historische Zeitschrift, 1981, Februar.
Эйленбург - Вильгельму П 26.3.1890.Eulenburg Ph. Bd.I,
її.369.
3. Эйленбург - Каприви 27.3.1890. Eulehburg Ph., Bd.I,
N.37O.
ло воспользовался ссорой Вальдерзее и Вильгельма П, чтобы назначить на пост начальника генерального штаба своего давнего друга А.Шлиффена.
Публикуемые в подборке документы чрезвычайно важны при изучении не только внешней политики кайзеровской Германии, но и борьбы внутри господствующих классов за "место под солнцем", против демократических традиций немецкого народа, га укрепление военно-полицейского государства, кайзера и камарильи. Согласимся с П.Винценом - публикацией "политической корреспонденции" Ф.Эйленбурга закрыт пробел в источниковедческой базе о ранней фазе эры Вильгельма П.1
Определенный интерес представляют сборники,публикующие
подборки дипломатических документов , среди них есть и впервые изданные. Издание М.Бенема, 1977, содержит дополнительный материал к портрету "неполитического" начальника генштаба Шлиффена. Хорошим подспорьем для исследователя истории
Германии стали "сборники документов", подготовленные учены-
3 ми ГДР. Опубликованные в них материалы позволяют заключить,
какие силы стояли && Пангерманским и Флотским союзами, кто
был заинтересован в создании мощного германского флота.
При работе над диссертацией автор обследовал несколько
фондов Архива внешней политики России. Депеши из Берлина
показывают: как при работе с немецкими источниками, так и
при анализе сообщений российских представителей необходим
научный классовый подход и объективная оценка архивного ма-
Historische Zeitschrift, 1981» Februar.
Ausgewanlte Одеііеп zur deutschen Geschichte der Neuzeit, Darmstadt, 1977; Ibid., 1978. Далее:Ausgewanlte Quellen.
Dokumente zur deutschen Geschichte 1897/98-1904. Berlin 1976; Ibid. 1905-1909. Berlin,1976; Weltherrschaft im Visier. Berlin, 1975.
-17-териала. Мы можем убедиться в совпадении интересов господствующих классов России и Германии /разумеется, до определен-) ных пределов/, если речь шла об угрове их существованию.Рост влияния немецкой социал-демократии вызывал тревогу и царской России. "Такие агитаторы, как Бебель и Либкнехт", - предостерегал российский посол, - "с почти двумя миллионами последователей эа спиной опаснее для общественного строя всяких анархистов и динамитчиков". Сообщения из Берлина позволяют заключить о большом,хотя и скрытом влиянии Гольштейна на германскую внешнюю политику.
Несомненный интерес для исследования представили дневники, воспоминания бывших глав правительств,министров,дипломатов. Из этой группы источников следует выделить дневник и воспоминания самого Ф.Гольштейна ( Die Papiere, Bd.l-2 ), а также дневник В.Н.Ламздорфа, воспоминания Х.ГогенлоэД.Валь-
дервее, Б.Бюлова, А.Брауера, А.Монтса, Г.Эккардштейна,Б.Гу-
2 ттен-Чапски, Ф.Розена, Ф.Эйленбурга, Л.Рашдау, Г.Швейница
Архив внешней политики России /далее:АВПР/. ф.Канце-лярия, 1893 г.,д.17. Шувалов - Гирсу 21/Х (2/ВД, л. 243.
В.Н.Ламздорф. Дневник. 1886-1890. М*-Л.,1926; 1891-1892, М.-Л., 1934; 1894-1895."Красный архив",1931,№ 3. Furst Chlod-wig zu Hohenlohe-Schillingsfurst. Denkwurdigkeiten der Reichs-kanzlerzeit, Stuttgart, 1951 (далее: Hohenlohe ).Deiikwurdigkei-ten des Generalfeldmarschalls Alfred Graf en von , Stuttgart, I922-I925 (далее: Waldersee); Bttlow B.Denkwurdigkei-ten. Bd. 1-4,Berlin, 19ЗО ( далее: Billow Denkwurdigkeiten).Brauer A. Im Menste Bismarcks.Berlin, 1936 ( далее: Brauer A.). Erinne-rungen und Gedanken des Botschafters Anton Graf Monts, Berlin, І9З2 (далее: Monts); H.Eckardstein. Lebenserinnerungen und po-litische Denkwurdigkeiten, Bd.1-3, Leipzig, 1919-1921 (далее:
-18-и других. При критическом отношении к указанным источникам,|
они являются хорошим дополнением к официальным документам, j
і Выброшенный на свалку истории экс-император Вильгельм П писал о Гольштейне:"...Действительно временами он на самом деле был spiritus rector как иностранного ведомства, так и иностранной политики. Опасность при этом заключалась в том, что его далеко простиравшееся влияние сказывалось всегда за кулисами". Негативно оценил в воспоминаниях ближайшего помощника и Б.Бюлов,чрезмерно возвысив себя и не оставив мес-
та барону, что вызвало реэкую критику современников. Авторы воспоминаний в оценке деятельности Гольштейна разделились на две группы.Сторонники первой обвиняли советника в повороте Германии на неверный курс,в срыве соглашения между Германией и Англией."С момента,когда влияние' Гольштейна возросло, начинается период упадка политики империи; хотя Голь-штейн не дожил до войны, он, наряду с другими, один ив глав-Eckardstein); B.Hutten-Czapski. Sechzig Jahre Politik und Gesell-schaft,Berlin,1936 (далее: Hutten-Czapski); Eosen F. Aus einem diplomatischen Wanderleben,Bd.I,Berlin,1931; Aus 50 Jahren Erin-nerungen, Olagebucher und Brief e aus dem NachlaB des Fursten Phi-lipp zu Eulenburg-Hertefeld,Berlin,1925; Raschdau L.Unter Bismarck und Caprivi. Erinnerungen eines deutschen Diplomaten aus den Jahren 1885-1894,Berlin, 1939; Denkvsurdigkeiten des Botschaf-ters General von Schweinitz. Bd.2, Berlin, 1927.
1. Вильгельм П. Мемуары. События и люди. 1878-1918. Пгрд, 1923, с» 48.
2. Front wider Buiow. Munchen,i95i. " Бюлов без Гольштейна -НИЧТО", СМ. Chang Kuei-jung. Friedrich Holstein. I»eipzig,1934, S. 80.
-19-ных виновников мировой катастрофы. И как приговор - он был во всем виноват, он стал могильщиком Германии".1 Представители другой группы полагали, что советник предотвратил много ошибок: "Наша внешняя политика была бы еще хуже /!/, если бы Голыптейн покинул министерство в 1890 г." 2 Столь большая амплитуда мнений проистекала отчасти ив-ва отсутствия документов, отчасти из-за попыток буржуазных авторов обелить агрессивный курс немецких империалистов.
Публицистическая и монографическая литература о внешней политике Германии 1871-1914 гг. исключительно многообразна. Много десятков изданий прямо или косвенно посвящено и Голь-штейну. Разумеется, особый интерес представляют те из них, авторы которых формулируют свою оценку внешнеполитического курса Германии.
Наиболее внушительное исследование о Голыптейне написал
3 американский ученый Н.Рич. Он завершил развенчание нескольких живучих легенд, окруживших имя тайного советника. В изображении Рича барон вовсе не являлся суперинтриганом /подсиживанием и махинациями разного рода не в меньшей мере занимались и другие влиятельные персоны/, он также не был затворником, обозленным на человечество. Н.Рич довольно трезво оценивает некоторые стороны внешнеполитического курса Германии и воззрений Голыптейна.
Историк из ФРГ П.Винцен к недостаткам исследования отно-
1. Rath G. Erinnerungen an Herrn von. Hoistein. Deutsche
Revue. Yierter Band, 1909» S.1J. Eckardstein, Bd.I, SS.12-13*
Herz L. Ratsel urn Frits; von Holstein.In: Ireufiische Jahrbucher,
1935, Bd.231, S.157.
2. Brauer A. Op.cit., S.409.
J. Rich N. Friedrich von Holstein. Politics and Diplomacy in the Era of Bismarck and Wilhelm II,vol.I-2,Cambr. ,1965; (далее: Rich K» Friedrich Holstein )
сит следующие, невыясненные Ричем,обстоятельства: в каких
пунктах расходился Гольштейн со своими начальниками? Имел ш
он вообще твердую политическую программу,на которой оеновы-
1 вал свои отдельные акции? Представляется,однако,что работе
Рича присущи и другие недостатки,отражающие,конечно,общие тенденции современной буржуазной историографии. Автор преувеличивает роль отдельных исторических личностей и разного рода случайных обстоятельств. Главные линии германской внешней политики растворены во множестве деталей из области дипломатии. Рич не считает,что Гольштейн определял курс страны, но выделяет его среди других руководителей, утверждая, будто барон отличался честностью, силой воли и дальновидностью, независимостью и политической умеренностью.Под пером американского историка барон превращается в фигуру привлекательную, политика чуть ли не прогрессивных взглядов. Гольштейн принес, оказывается, немало пользы своей родине. Подобно Г.Рогге, Н.Рич хвалит тайного советника sa прозападную ориентацию,за стремление сговориться с Британией,даже ценой уступок в морских и колониальных делах. Эти авторы стремятся изобразить Гольштейна активным сторонником объединения стран Запада для борьбы против царской России.Версия такого рода - не только модернизация, но и весьма вольная трактовка фактов. Н.Рич "забыл" как Гольштейн рекомендовал шантажировать англичан во время переговоров 1898-1901 годов или его категорические сентенции о непримиримости противоречий с Великобританией в предсмертных письмах Бюлову.
Из других работ западных ученых нельзя не отметить содержательную статью П.Рассова,в которой делалось предполо-
1. Winzen P. Die Eaglandpolitik Friedrich von Holsteins,1895-1901. 2*6111,1975,3.6. ( далее:Winzen P.Die Englandpolitik).
-21-жение, что в 1905 г. Шлиффен и Гольштейн пробовали спровоци-J ровать войну с Францией. Либерально-буржуasный историк Рассов попытался "найти связь" между политикой кайверовской Германии кануна 1-й мировой войны и политикой фашистской Германии,попиравшей международные договоры и соглашения и
продолжавшей ту же опасную политику завоевания мирового гос-
2 подства. Заслуга П.Рассова,прежде всего, в постановке вопроса. Известный реакционный историк из ФРГ Г.Риттер в исследовании о плане Шлиффена подверг критике твэис П.Рассова. В 1961 г.в ФРГ появилось историческое исследование, более
резко поставившее вопрос об агрессивном характере предвоен-
ной политики Германии. Это был вызов официальной реакционной западногерманской историографии. Своими тезисами о целях
войны Фишер поравил нерв германского восприятия истории. Воинствующий Риттер бросается спасать честь германского генштаба, всей агрессивной политики правящих классов Германии. Риттер пытался заверить западногерманских граждан, будто у правителей кайзеровской Германии не существовало планов территориальных захватов, он обвинил Фишера в некомпетентности.
1. Rassow P. Schlieffea und Holstein. Historische Zeitscihrift,
1952, Bd. 173, H. 2.
2. В 1936 г. Рассов написал исследование о планах Мольтке
для войны на два фронта и отправил для передачи Гитлеру,что
бы предостеречь от переоценки сил Германии. См. : Historische
Zeitschrift, 1962,August, s. 136. Фашистское руководство, как
известно, не могло трезво оценить обстановку.
Зі Fischer F. Griff nach der Weltmacht. Dusseldorf, 1961.
Nipperdey Ї. Der Griff aach dem Geschichts-dlahu. - Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.1,1979.
Der Erste Weltkrieg. Studien. zum deutschert Geschichtsbild. Heft 64. Воіш.,1964. В четырех докладах по радио ФРГ /2,9,16,
-22-Ф.Фишер, однако, не поддался давлению реакционных сил в ФРГ. В своем следующем исследовании он правильно отмечал факт отрицания ультра-консервативными историками Западной Германии
/Г.Риттер, А.Хильгрубер * и ряд других/ наличия у Германии 23 августа 1964/ Риттер обрушился на тех, кто во время Нюрнбергского процесса обвинял германский генштаб. Он отрицал захватнические цели Германии в 1-й мировой войне."... Вина /Германии/ состояла,в первую очередь,в нашем особенном положений В Европе", S. 25. См. также Hitter G. Der Anteil der Militars an der Kriegskatastrophe von 1914. Historische Zeit-schrift, 1961, August, SS. 72-91.
1. В рецензии на работу французского историка П.Гиллена "Германия и Марокко в 1870-1905 гг." А.Хильгрубер защищает ошибочное, на наш взгляд,утверждение П.Гиллена об отсутствии у Германии агрессивных намерений в отношении Франции в период 1-Го марокканского криэиса. См. Historische Zeitschrift, 1969» April, ss. 435-435. И в своих сочинениях А.Хильгрубер пытается доказать,будто германская внешняя политика от Бисмарка до Гольвега ограничивалась европейским континентом,исключая таким образом притязания немецких монополий на обширные районы в Африке,Тихом океане и других местах. См. нш-gruber A. Zwischen Hegemonie und Weltpolitik. Das Problem der Kontinuit'at von Bismarck bis Bethmann Hollweg. In: Das kaiserli-che Deutschland. Politik und Gesellschaft 1870-1918. Hrsg. Stur-mer M. Dusseldorf, 1970, S. 195. Также: Hillgruber A. Deutsch-lands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege.G'ottingen, 1967, s. 20Лапротив, Ф.Фишер подчеркивает,что в "мировой политике" Германия проявила "туберкулезно-чахоточную активность" ВО всех частях мира. Historische Zeitschrift, 1979.
August, S. 50.
-23-
экспансионистской программы накануне первой мировой войны и
такую интерпретацию ее предвоенной политики,при которой прот
блема германского империализма ограничивалась до "мечты не-!
мецких патриотов" или ссылками на злой Пангерманский союз.1
В работах Фишера,основанных на анализе архивных материалов,
используются исследования ученых ГДР в этой области. Так,во
преки планам западногерманской реакционной историографии, в
ней появилось леволиберальное направление,получившее назва
ние "школа Фишера". Ее становление, отмечают советские уче
ные, "представляется одним из интереснейших фактов современ
ной западногерманской историографии. Сама затянувшаяся "кон
троверза" Фишера весьма поучительна - мы наглядно убеждаемся
как велико в "свободном мире" значение политических мотивов
и предубеждений,как трудно добросовестным ученым отстаивать
свои взгляды!".3
1. Fischer Б1. Krieg der Illusionen. Dusseldorf, 1969» S.ll.
В сборнике,посвященном 65-летию Ф.Фишера,его ученик Д.Штег-ман замечает,что было бы неверным империалистические идеи ограничивать одним "Пангерманским союзом",хотя в нем в различной степени представлены интересы тяжелой индустрии,просвещения, группы крупного землевладения,правящей верхушки ВПЛОТЬ до кайзера. Stegman D. Wirtschaft und Politik nach. Bis-marcks Sturz. Zur Henesis der Miguelschen Sammlungspolitik 1890-1900. In: Deutschland in der Weltpolitik der 19.und 20.Janr-hunderts. Dusseldorf, 1973» S.180.
2. Виноградов К.Б. Евдокимова Н.П. Фриц Фишер и его школа.
Новая и новейшая история,1979,Ш 3,с.53. Признавая агрессив
ность и реакционность германской политики от Бисмарка до
Гитлера, Д.Штегман утверждает,будто господствующая система
НЄ Несет За ЭТО Ответственности. Stegman D. Op.cit., S. 184.
Много интересных исследований по внутренней и внешней по-литике Германии конца XIX - начала XX вв. опубликовали приверженцы Фишера. Далеко не всегда они последовательны в своих суждениях и выводах,но для учеников профессора Фишера всё же характерно стремление учесть основные факторы,определяющие формирование государственного курса.
Гамбургский историк Барбара Фогель,подготовившая монографию о германо-русских отношениях начала XX в./проанализировала широкий круг источников.Исследовательница подчеркнула, что Бюлов и Гольштейн охотно играли "японской картой" против России. Германия,как убедительно доказывает Фогель,интенсивно провоцировала войну на Дальнем Востоке, а после ее возникновения добивалаеь того,чтобы столкнуть Россию с Англией на Ближнем и Среднем Востоке. Бюлов,Гольштейн и другие берлинские руководители пытались тогда укрепить международные позиции Германии,многие из них отнюдь не возражали против конфликта и войны с Францией. Каков же оказался итог этой вероломной, но, как казалось берлинским планировщикам, беспроигрышной политики? Фогель умело группирует и выстраивает материалы и доказательства,подтверждающие подзаголовок ее монографии "Крушение немецкой мировой политики при Бюлове 1900-1906 гг.". А попытки Германии оказать нажим на Англию и Францию с целью pasрушить Антанту имели обратный результат -
1. Yogel В. Deutsche RuBlandpolitik. Das Scheitern der deut-schen Weltpolitik uater Billow 1900-1906. Diisseldorf, 1975» S.30J,
Note. Нельзя не согласиться с Б.Фогель: Гольштейн поддерживал идею германо-францувской войны с 1904 г.до своей отставки и это доказано в напечатанных в "Ди Гросе Политик" документах, вопреки имеющим противоположный характер комментариям издателей.
-25-
укрепление Антанты.* ,
Наиболее оживленно ведется дискуссия между представителя-| ми школы Фишера и консервативными историками по двум проблемам: Какие цели преследовала Германия,вступая в первую миро-
І вую войну? Имела ли она намерение использовать благоприятно!
сложившуюся для нее международную ситуацию 1904-1906 гг.для! провоцирования войны с Францией? Тема диссертации позволяет: нам коснуться лишь второго вопроса.
Представители школы Фишера на поставленный вопрос,в основном, отвечают утвердительно. Консервативные историки защищают агрессивный курс кайзеровского правительства.Г.Риттер в упомянутом выше сочинении о плане Шлиффена утверждал,будто марокканская политика Гольштейна была лишь средством принудить французского соседа к ... дружественному сближению через двойное средство принуждения: политической изоляцией на международной конференции и одновременно полуприкрытыми военными угрозами. Это,якобы,стиль немецкой дипломатии времен Вильгельма П. Лишь так понимал Гольштейн реальную политику.
Ученик П.Рассова,профессор Борн не поддержал своего учителя: ва германскими угрозами,считает он,ничего не было,пустой блеф* Марокканская политика Бюлова и Гольштейна имела будто бы цель показать Франции,что Антанта с Англией беепо-девна, а Франция должна примкнуть к Германии. Целью Герма-
Geiss J. Das Deutsche Beich und die Yorgeschichte des Erst-en Weltkriegs.Mmichen-Wien, 1978,SS.69-70. (Далее: Geiss J. ).
Hitter G. Der Schlieffenplan. Milnchen, 1956, S. 122.
Born K.-B. Von der Reichsgrundung "bis zum Ersten Welt-Icrieg. Munchen, 1978, S. 229.
-26-нии не являлась превентивная война с Францией. Голыатейн и -Бюлов,якобы,были даже готовы передать Марокко Франции /!/, : предполагая,что тогда франция сменила бы партнера.* Это не только упрощенное объяснение 1-го марокканского кризиса,но и явное передергивание фактов. Подобная интерпретация свидетельствует более об "атлантической солидарности" автора,нежели объективном выводе.
В работе А.Моритца,посвященной германской политике в период 1-го марокканского кризиса,автор заявляет,что высказанная Ричем точка зрения о готовности Голынтейна в период марокканского кризиса развязать войну против Франции отстаивается школой Фишера. Автор критикует Ф.Фишера и П.Рассова за их скептическое отношение к работам историков Веймарской республики /Бранденбургу,Онкену,Цикуршу/, интерпретировав его не только как заносчивое, но и неверное. Вывод Моритца:
- школа Фишера - предрассудок,приближение к марксистской
2 идеологии. Моритц повторяет утверждение Риттера,будто ма-
рокканская политика Голыдтейна являлась лишь защитой мате-
1. Handbuch der deutscnen Geschicnte. Bd.3- Stuttgart, 1973»
s.354. Сравни: усилия Голыдтейна /в период криэиса/ направ
лялись на то, чтобы вбить клин в отношения между Францией и
Англией и поднять дипломатический престиж Германии.Evans R.J.
Society and Politics in Wilhelmine Germany.London, 1978» P» 52.
К моменту 1-го марокканского кривиса Голыатейн давно,якобы, не являлся вдохновителем немецкой ПОЛИТИКИ. Dulffer I. Regela gegen den Krieg? Berlin, 1981, S.265. ( Далее: Dulffer. Regeln gegen den Krieg? ).
2. Moritz A. Das Problem des Praventivkrieges in der deutschen
Politik wahrend der ersten Marokkokriese. Frankfurt аДІ» ,1974-,
ss. 9-ю. (Далее: Moritz А.). Против Ф.Фишера образовали "ши-
-27-риальных интересов и прав в Марокко. "Не хотел Гольштейн в это время вызывать войну". Аналогичного взгляда придерживается французский исследователь П.Гиллен.По его мнению,ут-верждения о стремлении Германии в период 1-го марокканского кризиса развязать превентивную войну против Франции лишь "фальшивая интерпретация". Вильгельм П и Бюлов были против войны. Гольштейн советовал твердость,но войну не рекомендо-вал. Анализируя позицию "так называемой военной партии", западногерманский историк пришел к следующему выводу. Отношения между канцлером и начальником генерального штаба к моменту кризиса были таковы,что Бюлов хотел Шлиффена "грубо удалить со службы". На этом же,якобы,настаивал военный министр Айнем. 1 января 1906 г. Шлиффен ушел в отставку, передав пост Мольтке. В отличие от Шлиффена, Мольтке не имел близких отношений с Гольштейном. Вывод Моритца сводится к рокий фронт историков от Фрейбурга до Киля", его обвинили, ЧТО ОН "агент ГДР ИЛИ СССР". Fischer F. Juli 1914: Wir sind
nich* hineingeschlittert. Hamburg, 1985» SS. 9-Ю, 75«
Ibid., S. 154.
Guillen P. L'Allemagne et le Maroc de 1870 a 1905. Paris,
1967, p. 851.
3. Моритц сомневался в возможности Шлиффена влиять на
Вильгельма П. Человек, близко гнавший генерала,напротив,утверждал о большом влиянии начальника генштаба. См. Hutten-Ozapski, S.160. Не следует забывать - изданная переписка Шлиффена лишь меньшая часть его корреспонденции; большая все еще остается в архиве. Ее издатель С.Кессель считает ошибочным тезис П.Рассова о намерении Шлиффена и Гольштейна развязать против Франции превентивную войну в 1905 г. См.:
Generalfeldmarschall Graf Alfred Schlieffen. Briefe.Gottingen, 1958, S. 15.
-28-тому, что Германия в 1904*1905 гг. марокканский кривие не пыталась использовать как повод для превентивной войны с
Францией. Международное положение страны еще не было на-
1 столько беенадежно,чтобы искать выхода в войне. Берлин не
хотел войны, утверждает еще один историк из ФРГ М*Штюрмер. Цели Вильгельмштрассе были гораздо скромнее - лишь демонст-рация германской мощи. Подобные фальсификации не новы. Но сейчас, по мере восстановления западногерманского империализма, буржуазная историография ФРГ становится все более наступательной, она, как и после первой мировой войны,оправдывает авантюристическую империалистическую политику Гер-
3 манскои империи.
На фоне выводов консервативных авторов убедительнее представляется работа ученого из ФРГ Г.Раулфа, посвященная франко-германским отношениям в период 1-го марокканского кризиса. Автор отметил,что в мотивах германской политики в отношении Франции много загадочного,поскольку она носила непостоянный характер и часто следовала одновременно разным целевым установкам: политика Вильгельма П в отношении Франции исчерпывалась в жестах, Бюлов во "французской политике", особенно в марокканском вопросе, следовал за Гольштейном. Как известно, программа германской дипломатии в отношении своей западной соседки была сформулирована Бисмарком и сводилась, в основном, к двум задачам: изоляции Франции и сохранении в силе Франкфуртского мира. Уже Бисмарк не смог
Moritz A. Op. cit., S. 280.
Sturmer JUL Das runelose Reich. Berlin, 1983, SS.330-331.
3* Гуче В. К истолкованию империализма в новейшей историографии ФРГ, посвященной истории Германии 1898-1917 гг.
в кн.: Ежегодник германской истории, 1977. II* 1978,с.309.
осущеотвить поставленные цели. В конце 80-х гг. началось ' русско-французское сближение и, как заметил советский ученый, то было не только банкротство внешнеполитической доктрины Бисмарка - то было крушение всей его политики.
Хотя Раулф не принадлежит формально к школе Фишера, ее влияние сказалось на подходе автора к исследуемым вопросам. Несомненно, положительный факт в современной западногерманской буржуазной историографии, что леволиберальное направле-
2 ние сохраняет свои позиции*
Издатель трехтомника "Политической корреспонденции" Эй-ленбурга Д.Рёль имел возможность работать с документами в архивах Потсдама,Мерзебурга,Кобленца,Бонна. Итогом его "иэ-исканий" стала работа "Германия без Бисмарка". Автор на основе богатого фактического материала проанализировал развитие Германии на протяжении 10 лет - с отставки Бисмарка до назначения "запланированного канцлера" Бюлова. Отбором документов Рёль пытался показать,как теряла стройность внутренняя и внешняя политика Германии после отставки "великого кормчего", в основном связывая процесс дестабилизации с личными чертами кайзера и происками флигель-адъютантов. Однако главные факторы заключались в самой государственной системе Германии, в преклонении перед войной, как средством решения и внутренних и внещнеполитических затруднений. Следуя за Ри-чем, Рёль утверждает, будто Гольштейн во многих отношениях
1. Манфред А.З. Образование русско-французского союза.
М., 1975, с. 299.
Jahrbucn der nistorischen Forschung in der Bundesrepublick Deutsehland, 1976/1977. Stuttgart, 1978, S. 91.
R'ohl J.C. Deutsehland ohne Bismarck. Tubingen, 1969« С Далее: K*6hl J, Deutsehland ).
-30-был образцом прусского чиновника и лишь в одном пункте не | соответствовал "прусскому стандарту" - если был убежден,что указания его начальников были неверными; в таком случае он постоянно прибегал к интриге, чтобы осуществить свою волю. Исследование английского историка несомненно содержит очень важный материал к изучению социально-политической жизни Германии на рубеже Х1Х-ХХ вв. Высокую оценку получило сочине-
ниє в ФРГ.
На большом фактическом материале написаны работы П.Вин-
цена,посвященные английской политике Гольштейна и "мировой
3 политике" Бюлова. Они весьма схожи в субъективистском подходе автора к исследуемым вопросам. Винцен без должных на то оснований пытается доказать будто Голыитейн был независим /!/ от общества, в котором жил, от класса, которому служил. "Он /Гольштейн/ сумел сохранить свою независимость от давления различных политических и экономических кругов"...
Успешно разоблачают буржуазные концепции внешней политики кайзеровской Германии историки ГДР. Ученые братской страны главное внимание уделяют выявлению классовой сущности внешней политики Германской империи, подчеркивая, что она защищала прежде всего интересы стоявшего у власти юнкерско-
Rohl J. Deutscnland ... S. 257. Note.
См. рецензию К.Ференбаха. Historische Zeltschrift, 1971, Februar, SS. 185-188.
Winzen P. Billows Weltmacntkonzept. Boppard, 1977.
winzen p. Die Engiandpoiitik, s. 8.Напротив, во время ожесточенного спора с английским правительством из-за Самоа, барон инструктировал Гатцфельда, что получение Самоа в высшей степени важно из-за кайзера и флота. Hatzfeldt Р. ва. 2, Жо. 736.
-31-буржуаэного блока* Разногласия в правящих классах и в прави-тельстве Германии по проблемам международной политики оцениваются ими «в отличие от оценок буржуазных авторов, не как конфликт между принципиальными противниками агрессивного курса, а как столкновение по тактическим вопросам. В исследованиях В.Гуче,К.Каниса,Ф.Клейна,Г*Отто,Э.Энгельберга убедительно разоблачен ложный тезис буржуазных историков о будто бы оборонительном характере внешней политики Германии* Касаясь роли Гольштейна в формировании внешнеполитического курса страны,исследователи ГДР указывают на его исключительное положение в правящей верхушке господствующих классов. Анализируя международное положение в период 1-го марокканского кризиса,Ф.Клейн подчеркнул,что в Берлине ожидавшийся триумф над Францией не ограничивали Марокко. Цель германских политиков,в первую очередь творца внешней политики -Гольштейна, ослабить возникающий франко-англо-русский союв
и уничтожить его окончательное установление. При етом Герма-
ния не должна страшиться риска войны. Ценными справочными
изданиями являются подготовленные учеными ГДР работы "Буржуазные партии Германии с 1830 по 1945м, "История Германии в датах","История германского милитаризма" и др. работы.
Дипломатия Ф.Гольштейна не являлась предметом изучения советских историков. Однако некоторые вопросы внешней политики и дипломатии Германии стали предметом специального исследования крупного советского ученого А.С.Ерусалимского. В своих работах исследователь на широком историческом фоне воссоздал иеханизм формирования и первые шаги по реализации широкомасштабных захватнических программ германского импе-
1. Klein Е. Deutschland 1897/1898-1917« Berlin, 1969»S.159; JDeutschland im ersten Weltkrieg. Bd.I, Berlin, 1971. S. 89.
-32-риализма."Золотой фонд" советской историографии составляют !' труды Г.В.Тарле, Ф.А.Ротштейна, В.М.Хвостова, А.З.Манфреда, Б.А.Романова. Названные авторы,исполь8уя богатый фактический материал, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исторического познания,создали общую картину расстановки сил в мире на рубеже веков.. Отдельные аспекты германской экспансии в конце Х1Х-начале XX вв. освещены в работах Г.А.Бон-даревского, Б.Н.Туполева,А.С.Силина,Э.Н.Ровенталя. При всем различии исследуемых вопросов,авторов объединяет научный, классовый анализ фактов и событий,стремление га каждым действием империалистических держав видеть направляющие его силы. А.З.Манфред,на основе тщательно изученных документов, пришел к выводу,что русско-французское сближение было вызвано реальным развитием международной обстановки,ответом Петербурга на антирусскую политику Берлина."С 1887 г. ато сближение двух великих держав совершалось с медленностью и вер-ностью геологических процессов . Преемники Бисмарка лишь ускорили создание русоко-францувского союза, своей политикой опровергнув тезис о его противоестественности.
Признанный авторитет советской германистики А.С.Ерусалим-ский писал о Гольштейне: "Гольштейна все боялись и никто его по-настоящему не знал...Монархист, он презирал своего монарха, впоследствии, будучи обижен,он не преминул из-за угла эабросать его грязью. Человек крайне консервативных взглядов
и бюрократ до мозга костей...Находясь в тени, среди донесе-
1. Следует однако помнить,что работы указанных авторов
появились 25-30 лет назад,а издание новых документов побуждает историков еще и еще раз возвращаться к внешнеполитическим концепциям германского империализма.
2. Манфред А.З. Указ. соч., с. 299.
-33-ний и доносов,он занимался анализом не событий, а документов, рассмотрением застывших дипломатических формул и положений, а не динамики развертывающейся империалистической борьбы".1 Может быть, в свете недавних публикаций о Голь-штейне не все одинаково убедительно в этой блестящей характеристике. Однако советский историк правильно подметил основные пороки дипломатии тайного советника. Гольштейн в своих концепциях часто переоценивал возможности Германии и недооценивал способность других держав к объединению для противодействия германскому давлению. Созданная им догма о непримиримости англо-русских противоречий оказалась несостоятельной. Эти факторы и предопределили крах его политических концепций.
Российский посол в Берлине.информируя об отставке Голь-штейна, недоумевал, каким образом тайный советник мог в течение многих лет оставаться "незаменимым специалистом". "Господин Гольштейн был одним из ближайших и доверенных сотрудников князя Бисмарка..«Однако после отставки железного канцлера он не последовал за своим начальником,а остался на своем посту и именно с этого времени приобрел то выдающееся влияние,которым пользовался до самой отставки...Если принять во внимание независимый характер императора Вильгельма и ту решительность,которую его величество проявил при отставке даже самого князя Бисмарка,то столь долгое пребывание у власти господина Голыптейна остается совершенно не-разгаданной загадкой".
! Ерусалимский А.С. Указ.соч., с. 83-84. 2. АВПР, ф.Канцелярия, 1906 г., д.* 26. Остен-Сакен -Ламздорфу, 7 /20/ апреля, л. 121-122.
