Содержание к диссертации
Введение
Глава I: Восстановление чехословацкой государственности: словацкий вопрос 29-72
1. Словацкий вопрос в домюнхенской Чехословакии (1918-1939 гг.) 73-102
2. Образование Словацкого национального Совета и Кошицкая правительственная программа
103-114
3. Политические дискуссии о месте Словакии в составе Чехословакии (1945-1946 гг.) 115-136
4. Победа коммунистов и усиление унитаристских тенденций в Чехословакии
Глава II: Решение словацкого вопроса в период формирования и функционирования советской политической модели в Чехословакии 137-150
1. Попытки решения словацкого вопроса через выравнивание экономического уровня чешских и словацких земель 151-159
2. Усиление централизации управления. Конституция 1960 г. Завершение складывания асимметричной модели 160-173
3. Начало противостояния представителей словацкого общества централизованному курсу Праги
Глава III: Борьба за федерацию.
1. Формирование словацкой оппозиции 174—198
2. Политические условия принятия закона о чехословацкой федерации.
Заключение 226-232
Список литературы и источников 233-250
- Словацкий вопрос в домюнхенской Чехословакии (1918-1939 гг.)
- Попытки решения словацкого вопроса через выравнивание экономического уровня чешских и словацких земель
- Формирование словацкой оппозиции
Введение к работе
Актуальность темы.
В общем комплексе актуальных общественных проблем, активно обсуждаемых и анализируемых в настоящее время как отечественной, так чешской и словацкой научной и общественно-политической литературой, в связи, с событиями 1968 г. в Чехословакии, весь комплекс чешско-словацких отношений и конкретно «словацкий вопрос» незаслуженно занимает незначительное место.
Анализ национальной проблематики, безусловно, способствует более глубокому пониманию сущности и диалектики национальных отношений в эпоху строительства социализма в Чехословакии, причем не только в рамках самой науки, но и в более широкой сфере общественного сознания. Он явился, по сути, одним из идеологических факторов, подготовивших новое решение внутреннего устройства Чехословакии, получившего свое выражение в принятых в октябре 1968 г. Конституционном законе о Чехословацкой федерации и Конституционном законе о положении национальностей в Чехословацкой Социалистической Республике.
Чехословакия была многонациональной страной и взаимоотношения между основными составляющими ее нациями: чехи -немцы, словаки - венгры, чехи - поляки, словаки - украинцы, венгры -украинцы, но прежде всего чехи - словаки характеризуются многовековой историей, многосторонней и противоречивой. Поэтому их позитивное и окончательное решение в рамках самостоятельного чехословацкого государства представляло собой сложную политическую задачу.
Еще в 1945 г. едва ли не половину активного населения страны составляли поколения, сознательное начало жизни которых прошло в условиях старой Австро-Венгрии, где немцы и венгры были-
привилегированными нациями, а чехи и особенно словаки находились в положении политически, экономически и культурно угнетенных наций, причем словакам в близкой перспективе грозила полная мадьяризация.
Буржуазная Чехословакия радикально поменяла полюса национальных отношений: немцы и венгры потеряли выгоды положения господствующих, привилегированных наций. Вместе с тем, в соответствии с , официальной политической концепцией «чехословакизма», словакам было отказано в национальной самобытности и они рассматривались как младшая ветвь «чехословацкого» народа. Несмотря на то, что словаки обрели весьма широкие возможности культурного развития (быстрый рост национальной интеллигенции, заметный подъем культурного уровня населения) и, в меньшей степени, общественно-политического, это резко контрастировало с застойностью экономических процессов.
Восстановление чехословацкой государственности в 1945 г. было немыслимо без кардинального разрешения целого комплекса национальных проблем. Центральное место среди которых занимало урегулирование чешско-словацких отношений, словацкого вопроса, с учетом существования словацкого государства в период Второй мировой войны, когда завершился процесс формирования словаков как самостоятельного народа в политическом смысле слова. От решения этого вопроса зависела сама жизнеспособность и целостность чехословацкого государства.
Следует учитывать, что с конца 40-х гг. в организации политического устройства Чехословакии возобладали централистские тенденции. Это было взаимосвязано с общими процессами в политической сфере, содержанием которых было формирование нового политического механизма управления обществом. В конкретной обстановке тех лет формирование нового механизма управления проходило в условиях наличия тенденций сужения внутрипартийной
5 демократии. Унитаризация и централизация политической сферы сопровождалась отбрасыванием всех дискуссионных взглядов как «непролетарских» и удалением ряда партийных деятелей с политической арены.
Проводимая Коммунистической партией Чехословакии (далее -КПЧ) в 50-60-е гг. линия на ограничение полномочий словацких национальных органов и развитие бюрократически-централистских тенденций сопровождали кампании, которые в сознании чешских людей укрепляли фальшивые рефлексы боязни опасности со стороны несуществующего словацкого сепаратизма, грозящего, в частности, из рядов Коммунистической партии Словакии (далее - КПС), а на словацкой стороне вызывали неудовлетворенность и тяжелые комплексы национальной второстепенности в общем государстве двух «единых и равноправных» народов.
Нежелание руководства КПЧ исправить свои собственные ошибки, порождавшие всякого рода импровизации как в экономической, так политической и идеологической областях, дезориентирующие партию, привели к тому, что асимметричная модель управления пришла в полное противоречие с ходом социально-экономического развития Словакии и стала одной из основных причин, приведших к политическому кризису 1968 г.
Объект исследования: Словакия в составе Чехословацкой республики.
Предмет исследования: вопросы государственно-правового положения Словакии в составе Чехословакии в контексте чешско-словацких отношений, ставших неотъемлемой частью всех важных исторических событий Чехословакии, которые подготовили политический кризис Чехословакии 1968 г. и стали его «детонатором».
Цель исследования: проанализировать роль словацкого фактора в политическом устройстве Чехословакии.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Исследовать природу возникновения, развития и прекращения существования теории «чехословакизма», как элемента государственной программы Чехословакии.
Проанализировать развитие словацкого политического самосознания.
Изучить роль словацкого фактора в политическом устройстве Чехословакии.
Установить этапы эволюции правового статуса Словакии в составе Чехословакии.
Выявить место Словацкого национального совета и Корпуса уполномоченных в системе государственной власти.
Хронологические рамки исследования ограничиваются 1918-1970 гг. Нижняя граница обусловлена тем, что в 1918 г. возникает Чехословацкое государство, и вместе с ним - комплекс проблем сосуществования чехов и словаков в составе единого государства. «Верхней датой» стал конец 60-х — начало 70-х гг. XX в., время принятия нового конституционного закона.
Научная новизна исследования.
Новизна представленного исследования определяется самой постановкой проблемы. Автор предпринял попытку комплексного исследования вопроса о политическом статусе Словакии.
На основе обширной базы источников и новых архивных материалов, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот, выявлены и обобщены основные составляющие словацкого фактора, который сыграл роль детонатора в возникновении
политического кризиса в Чехословакии в 1968 г., повлекшего за собой коренное изменение государственно-правового устройства страны.
В ходе исследования детально изучен процесс противостояния чехословакизма и словацкой государственной идеи. На архивном материале автором выявлены и проанализированы условия превращения Словакии из субъекта в объект государственно-правового устройства Чехословакии, а также причины неуклонно возрастающей необходимости решения словацкого вопроса.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Образование в 1918 г. независимой Чехословакии
способствовало росту национального самосознания словаков. Принятая в
стране идеология чехословакизма, сыгравшая на первоначальном этапе
положительную роль, в дальнейшем стала тормозом для эффективного
решения словацкого вопроса. Борьба словаков против «чехословакизма»,
требования предоставления автономии Словакии способствовали
разрушению единой Чехословакии и появлению самостоятельного
словацкого государства, что оказало влияние на послевоенную историю
Чехословакии, когда стремление словаков к симметричному
государственно-правовому устройству стало рассматриваться как
проявления «словацкого национализма» и «словацкого сепаратизма».
2. Возрождение чехословацкого государства после Второй мировой
войны явилось результатом компромисса между чехами и словаками.
Если словаки настаивали на федеративном устройстве государства, то
чехи не видели никакой необходимости, что-либо менять в
государственно-правовом устройстве унитарной довоенной
Чехословакии.
В 1945-1946 гг. с принятием первого, второго и особенно третьего пражских соглашений была заложена основа асимметричной модели чехословацкого государства. Под давлением чешских политических партий словацкая сторона была вынуждена отказаться от идеи
8 федеративного устройства государства. Таким образом, потенциальный чехо-словацкий конфликт был заложен уже с самого начала существования послевоенной Чехословакии.
С приходом к власти коммунистов в 1948г. в Чехословакии консервируются унитаристские тенденции в политическом урегулировании государственно-правового устройства Словакии, завершившиеся в 1960 г. принятием Конституции. Словацкие национальные органы начинают рассматриваться как дополнительное, промежуточное звено, вносившее неопределенность в разделение компетенций и правомочий между центральными и местными властями. Усиление централистских тенденций сопровождается борьбой против несуществующего «словацкого буржуазного национализма» с целью искоренения словацких притязаний по изменению государственно-правового устройства страны.
Словацкий вопрос переводится в экономическую плоскость. Ликвидация экономического отставания Словакии от чешских земель, по мнению Праги, позволит решить его окончательно. Однако крах экстенсивной модели развития экономики Чехословакии привел к выводу о необходимости изменения всей системы управления.
С середины 60-х гг. асимметричная модель окончательно себя дискредитирует. Не удовлетворенные своим положением в составе Чехословакии, словаки инициировали постановку на повестку дня вопроса о новой концепции решения чешско-словацких отношений и закрепления ее в государственно-правовом устройстве Чехословакии. Федеративное государственно-правовое устройство Чехословакии, в условиях процесса «нормализации», предотвратило возможность распада чехословацкого государства в конце 60-х гг.
Методологическая основа исследования включает органическое сочетание различных методов и принципов научного исследования. Исходя из принципа историзма, выявленные факты рассматривались в их
генезисе и развитии, в контексте конкретно-исторической обусловленности. Использование системного подхода предопределило рассмотрение словацкого вопроса в Чехословакии и его влияния на изменение государственно-правового устройства в государстве.
Стремление к объективности, получению достоверного знания об избранном объекте исследования, сделало необходимым постановку во главу угла изучение источников, критический подход к ним и предшествующей историографии. В ходе исследования автор учитывал совокупность концепций и выводов по истории развития чешско-словацких отношений и государственно-правового устройства Словакии в составе Чехословакии, содержащихся в публикациях разных лет. Метод сравнительного анализа позволил изучить разные подходы чехов и словаков к решению национального вопроса в стране.
Степень изученности темы.
В 50 - начале 60-х гг. работы по национальному вопросу и конкретно по чешско-словацким отношениям были единичны, схематичны и описательны . Слабая изученность чехословацкой наукой теории и практики национальных отношений на конкретном отечественном материале, отсутствие анализа существа происходящих процессов объективно явились одним из факторов появления «ножниц» между реальным развитием национальных отношений в стране и политической практикой в национальном вопросе. Чешская и словацкая историческая наука была втиснута в узкие рамки догматических марксистских представлений о безостановочном историческом развитии Чехословакии по пути к социализму. Коммунизм преподносился как логическое завершение развития всей чешской и словацкой истории. В частности, проводилась линия о связи гуситства и эпохи Возрождения с
1 Hajek М., Stankova О. Narodnostm otazka v lidove demokratickem Ceskoslovensku. Praha. 1956.; Pasiak J. Riesenie slovenskej narodnostnej otazky. Bratislava. 1962.
коммунистическим режимом, установившемся в Чехословакии после 1948 г.1.
В указанную схему не слишком вписывалось историческое развитие Словакии. Несмотря на попытки доказать обратное, движение гуситов в Словакии было незначительным, и выстраивать историческую концепцию Словакии, основываясь на этом движении было невозможно. Негативно оценивалась история самостоятельной Словацкой Республики и умышленно умалчивалась проблема автономии и словацкой государственности. Тотальный режим Й. Тисо критиковался за буржуазный характер, что, с классовой точки зрения, позволяло его сравнивать с домюнхенской демократической Чехословакией .
После решений декабрьского 1963 г. Пленума ЦК КПЧ, признавших борьбу против «словацкого буржуазного национализма» в Коммунистической партии в Словакии в 50-е гг. ошибочной, устраняются факторы, длительное время мешавшие исследованию национальных отношений. Публикуются работы, посвященные проблеме чешско-словацких отношений и национально-политического статуса Словакии в рамках Чехословакии, а также по-новому рассматривающие некоторые моменты истории Словакии. Предпринимаются попытки проанализировать этот вопрос в широкой исторической перспективе3.
Nejedly Z. Komuniste-dedici velikych tradic ceskeho naroda. Praha. 1951.
2 Siracky A. Klerofasisticka ideologia l'udactva. Bratislava..1955.
3 Barto J. Riesenia vztahu Cechov a Slovakov (1944-1948). Bratislava. 1968.; Falt'an S.
Slovenska otazka v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968.; Gosiorovsky M. Kniektorym
otazkam vzt'ahu Cechov a Slovakov v politike Komunistickej strany Ceskoslovenske.
Bratislava. 1968.; Grospic J., Jicinsky Z. Statopravni uspofadani vztahu ceskeho a
slovenskeho naroda vobdobi vypracovani a prijeti Ustavy 9. kvetna. Praha. 1967.; Za
dusledne demokraticke reseni vztahu Cechu a Slovaku. Praha. 1968.; Koctuch H. Ideologia
a ekonomika po roku 1945. Praha. 1966.; Liptak L. Slovensko v 20. storoci. Bratislava.
1968.; Minac V. Slovensko a jeho zivot ekonomicky. Bratislava. 1967.; Pavlenda V.
Ekonomicke zaklady socialistickeho riesenia narodnostnej otazky v Ceskoslovensku.
Bratislava. 1968.; Rapant D. Slovaci vdejinach: Retrospektiva a perspektiva. Bratislava.
1967.
В рамках новых взглядов на национальную историю появилась, первоначально умеренная, критика послефевральского развития страны и решения словацкого вопроса, труды по истории Словакии, положению Словакии в составе Чехословакии, различным аспектам автономии. Предпринимаются робкие попытки дать независимую от коммунистической идеологии характеристику режима И. Тисо в период существования словацкого государства и его взаимоотношений с нацистской Германией1. Большое внимание уделялось главным послевоенным государственно-политическим актам (Кошицкая правительственная программа, «Пражские соглашения», Конституции 1948 и 1960 гг.), которыми устанавливались принципы, пути и методы регулирования национальных отношений в Чехословакии. Следует отметить, большая часть научных публикаций по словацкому вопросу принадлежала словацким историкам.
Большое значение для развития критической историографии имел V съезд словацких историков, посвященный проблеме «Словаки и их национальное развитие», прошедший 16-18 июня 1965 г. в г.Банска Быстрица. Основной тезис съезда должен был символизировать приверженность словацких историков идее самостоятельного развития словаков без учета каких-либо идеологических клише и мнений из-за рубежа.
Словаки стремились реабилитировать, прежде всего, свою собственную национальную историю. Это имело не только научное, но в ряде случаев и политическое значение.
В 1964 г. был опубликован коллективный труд по истории Словацкого национального восстания (далее — СНВ) под заголовком
1 Kaplan К. Utvafeni generalnf linie па vystavby socializmu v Ceskoslovensku. Praha. 1966.; Lipscher L. Kvyvinu politickej spravy na Slovensku. Bratislava. 1966.; Kramer J. Slovenske autonomisticke hnutie vrokoch 1918-1929. Bratislava. 1962.; Liptak L. Politicky rezim na Slovensku v rococh 1939-1945. Bratislava. 1965.
12 «Исторический перекресток»1. Выводы, которые делали авторы, противоречили общепринятым в то временя взглядам. Впервые убедительно доказывалось, что независимое словацкое государство, существовавшее в период Второй мировой войны, несмотря на отдельные негативные черты, положительно воспринималось подавляющим большинством словаков, а целью СНВ являлось не обновление домюнхенской Чехословакии, а наоборот — развитие словацкой государственности в новых условиях.
К этим выводам приходит и Г. Гусак в своей книге, опубликованной в том же году . Публикация видного словацкого политического деятеля, осужденного за «словацкий буржуазный национализм» и амнистированного, но не реабилитированного в 1963 г., имела большой резонанс среди чехословацкой общественности. В 1966 г. с резкой критикой выводов, содержащихся в книге, выступил В. Крал, директор Института истории европейских социалистических стран Чехословацкой академии наук . В защиту Г. Гусака выступил словацкий коммунистический историк С. Фалтан, который в своей статье не побоялся написать, что чехословацкая государственность не является понятием априори и данным на вечные времена4.
Анализ работ чешских и словацких историков показывает, что в 60-е гг. представители чешского и словацкого общества поддерживали друг друга по вопросам, в которых совпадали их интересы. Примером может служить спор словацких, чешских и венгерских историков о смысле революционных событий в Австро-Венгрии в 1848-1849 гг. Последние подчеркивали важное значение венгерского восстания против Вены, но «забывали» о том, что революционные венгерские деятели не стремились
1 Beer. F., Bencik A., Graca В., Kfen J., Kural V., Sole J. Dejinna krizovatka. Slovenske
narodne povstanie-predpoklady a vysledky. Bratislava. 1964.
2 Husak G. Svedectvo о Slovenskom narodnom povstani. Bratislava. 1964.
3 Krai V. О Husakove svedectvi trochu jinak. In: Kulturni tvorba. 4. 24.2.1966.
4 Falt'an S. Ku Kralovej recenzii trocha inak. In: Historicky casopis 14.1966, c.4.
13 удовлетворить национальные требования невенгерских народов. Выступления хорватов, румын и словаков на стороне Вены против революции Л. Кошута, с венгерской точки зрения, считались подрывательскими и непрогрессивными1. Против такого подхода решительно выступали как словацкие, так и чешские историки, например - Я. Новотный, М. Гюбл, сформировавшие единый «чехословацкий» взгляд на отдельный, достаточно отдаленный, этап взаимосвязанной истории2.
Совсем по-другому обстояло дело с трактовкой исторических событий недавнего прошлого. Реабилитация идеи словацкой государственности, повлекла за собой пересмотр подходов и отношений к словацкой народной партии А. Глинки, выступавшей за автономию Словакии в межвоенный период, а также к словацкому государству и решению словацкого вопроса в первой Чехословацкой Республике.
Осенью 1966 г. - в начале 1967 г. разгорелся большой спор между словацкими историками Ю. Фабианом, Р. Калиским и чешским историком Э. Фришем по этим вопросам. Словаки защищали и оправдывали создание словацкого государства, в то время как их чешский коллега утверждал, что словацкая автономия и образование самостоятельного государства было шагом назад. В приведенной полемике как в зеркале отразился известный спор под названием «демократизация против федерализации» (1968 г.), и обозначился разный подход чехов и словаков к освещению словацкого вопроса в политической области.
В отношении довоенной Чехословакии указывалось, что унитаристское решение государственно-правового устройства послужило источником чешско-словацких национальных противоречий. В острой
Andics Е. Следует ли подвергать ревизии взгляды Маркса и Энгельса на венгерскую революцию 1848-1849 гг. In: Acta Historica, 12, 1966. № 3-4. S. 373- 393.
Rapant D. Pokrok a spiatocnictvo vrokoch 1848-1849. Odpoved' akademicke Alzbete Andicsovej. In: Slovenska literatura, 13, 1966, c. Z. S. 604—605.
внутренней и международной обстановке 30-х гг. этими противоречиями воспользовалась радикальная глинковская партия для завоевания политического капитала и реализации своих замыслов и целей. В 1938-1939 гг. сепаратистские устремления глинковцев были использованы гитлеровской Германией для развала Чехословакии изнутри1.
Разбору положений Кошицкой правительственной программы 1945 г., которая отходила от довоенной концепции «чехословакизма» и признавала за словаками полную национальную самобытность, были посвящены исследования И. Барто и др. авторов". Историки отмечали, что сформулировав общие основные принципы новых взаимоотношений чехов и словаков, Кошицкая правительственная программа вместе с тем оставляла определенные рамки для последующей конкретизации сферы компетенции словацких представительных органов.
По мнению И. Шинделки, фактически на основе Кошицкой правительственной программы словацкий вопрос мог быть решен различными способами - от формы относительно свободной федерации через разные формы автономии - к положению словацких органов как органов единого (унитарного) государства, разумеется, с определенными правилами законодательной и исполнительной власти, но полностью подчиненных единым органам власти Республики .
Однако, как указывают другие исследователи, например И. Гроспич и 3. Иичинский, практически сразу же после подписания Кошицкой правительственной программы чешские политические круги начали борьбу за ревизию ее положений, закончившуюся подписанием трех «Пражских соглашений» 1 июня 1945, 11 апреля 946 г. и 27 июня 1946 г.4
1 Falt'an S. Uvaha nad jednym problemom dejin CSSR. Praha. 1967.; Liptak L. Slovensko
v 20. storoci. Bratislava. 1968.
2 Barto J. Riesenia vztahu Cechov a Slovakov (1944-1948). Bratislava. 1968.; Rais. St.
Vitezny nastup: k 15. vyroci vyhlasenf Kosickeho vladniho programu. Praha. 1960.
3 Sindelka J. Narodnostni otazka a socializmus. Praha. 1966.
4 Grospic J., Jicinsky Z. Statopravni uspofadani vztahu ceskeho a slovenskeho naroda
v obdobi vypracovani о prijetf Ustavy 9. kvetna. Praha. 1967.
Соглашения урегулировали государственно-правовые отношения между чехами и словаками, точно очертили рамки правомочий, конкретизировали компетенцию словацких национальных органов законодательной и исполнительной власти, их взаимоотношения с центральной властью. Особенно важным было 3-е «Пражское соглашение», которое усилило позиции центральных органов власти и воспринималось как возвращение к централизованной модели управления государством.
После прихода к власти коммунистов в феврале 1948 г. принципы вхаимоотношений чехов и словаков были закреплены в новой Конституции страны, принятой 9 мая 1948 г. и провозгласившей Чехословацкую республику государством двух равноправных славянских народов — чехов и словаков. В определении правомочий и компетенций словацких национальных органов и их взаимоотношений с центральным правительством Конституция исходила, как указывают И. Гроспич и 3. Йичинский, из положений 3-го «Пражского соглашения»1. В целом, по мнению чехословацких историков, она вводила в действие так называемую «асимметричную модель» государственного устройства Чехословакии. В этой модели общегосударственные, центральные органы законодательной и исполнительной власти соотносились на территории чешских земель с местными (областными) органами управления напрямую, без промежуточных инстанций в виде особых чешских национальных органов, а в Словакии - через словацкие национальные органы законодательной и исполнительной власти. Заложенное здесь противоречие стало в дальнейшем, практически на двадцать лет, источником постоянных трудностей для чехословацкого законодательства. При всех последующих попытках модифицировать
1 Grospic J., Jicinsky Z. Statopravnf usporadani vztahu ceskeho a slovenskeho naroda v obdobi vypracovani о prijeti Ustavy 9. kvetna. Praha. 1967.
систему государственного устройства Чехословакии в 50-е — первой половине 60-х гг., словацкие национальные органы, исходя из асимметричной модели, рассматривались как дополнительное, промежуточное звено в четко выстроенной двухступенчатой системе «центр - область», вносившее неопределенность в разделение компетенций и правомочий между центральными и местными властями1.
В период строительства основ социализма в Чехословакии (1948-1960 гг.) вопросы урегулирования чешско-словацких отношений рассматривались как второстепенные, автоматически снимаемые с повестки дня решением задач экономического строительства. Ускоренная ликвидация экономической отсталости Словакии считалась основным содержанием словацкого национального вопроса2.
В политическом отношении словацкий вопрос был уже решен, писали, например, излагая решения IX съезда КПЧ, авторы «Истории КПЧ»: «...чехи и словаки живут в едином государстве как две равноправные нации. Однако словацкий вопрос продолжал существовать в форме экономической, социальной и культурной отсталости Словакии по сравнению с развитыми чешскими землями... Поэтому необходимо было обеспечить такое экономическое, социальное и культурное развитие Словакии, чтобы она могла постепенно догнать более развитые чешские области» . Отсутствие должной концепции выстраивания национальных отношений обусловило развитие в национальной сфере процессов неоднозначных, более того — противоречивых, в известном смысле непредвиденных.
Grospic J., Jicinsky Z. Statopravni usporadani vztahu ceskeho a slovenskeho naroda vobdobi vypracovani о prijeti Ustavy 9. kvetna. Praha. 1967.; Barto J. Riesenia vztahu Cechov a Slovakov (1944-1948). Bratislava. 1968.; Pavlenda V. Ekonomicke zaklady socialistickeho riesenia narodnostnej otazky v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968. 2 Liptak L. Slovensko v 20. storoci. Bratislava. 1968.; Pavlenda V. Ekonomicke zaklady socialistickeho riesenia narodnostnej otazky v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968. История Коммунистической партии Чехословакии. М., 1962. С. 642-643.
Индустриализация Словакии, активно развернувшаяся в 50-е гг., наряду с другими социалистическими преобразованиями значительно подняла экономический уровень Словакии, способствовала сокращению экономического разрыва с чешскими землями, содействовала резкому изменению социальной структуры словацкой нации, ранее по преимуществу крестьянской, способствовала общему культурному подъему населения. В работах, написанных в 50-е , и позже в 70-е гг. XX в. преобладала тенденция, преувеличивающая значения Чехии в оказании экономической помощи аграрной Словакии, акцент делался на количественное увеличение промышленных предприятий и рост занятости населения в отсталых словацких землях1. В научных трудах, написанных в Словакии в 1968 г. и после 1989 г., большее внимание уделялось собственным источникам промышленного развития Словакии .
Вместе с тем, в литературе высказывалось мнение о том, что процессы экономического, социального и культурного развития Словакии и преодоление исторического отставания от чешских земель происходило далеко не теми темпами, какими предполагалось в предварительных расчетах3.
Особое место в работах периода 50 - начала 60-х гг. занимает проблематика «буржуазного национализма», под которым подразумевалось все, что не соответствовало действующей модели регулирования национальных отношений. Основной опасностью считался «словацкий буржуазный национализм», главным
1 Zaklady I. Ceskoslovenskej pat'rocnice. Bratislava. 1949.; Turcan P. Socialisticka
industrializacia Slovenska. Bratislava. I960.; Hospodarsky vyvoj Slovenska. Bratislava.
1971.; Rapos P. Ceskoslovensko: Cesta k socializmu. Bratislava. 1985.
2 Liptak L. Slovensko v 20. storoci. Bratislava. 1968.; Pavlenda V. Ekonomicke zaklady
socialistickeho riesenia narodnostnej otazky v CSSR. Bratislava. 1968.; Londak M. К
formovaniu koncepcie industrializacie Slovenska v druhej polovici 40. rokov.; Barnovsky
M. Slovenska otazka v dejinach Cesko-Slovenska (1945-1992). Bratislava. 1994.
3 Koctuch H. Ideologia a ekonomika po roku 1945. Praha. 1966.; Liptak L. Slovensko v 20.
storoci. Bratislava. 1968.; Pavlenda V. Ekonomicke zaklady socialistickeho riesenia
narodnostnej otazky v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968.
18
представителям которого Г. Гусаку и Л. Новомескому,
инкриминировалась, прежде всего, концепция создания федеративного государства, требование образования национальных органов власти и в чешских областях. Это рассматривалось как стремление разбить революционно-пролетарское единство чехов и словаков, основанное на принципах демократического централизма, как пособничество интересам и политике словацкой буржуазии .
Что касается Конституции 1960 г., то она была следующим этапом на пути ограничения политической автономии Словакии. Исходя из неправильных представлений о развитии интеграционных процессов между чешским и словацким народами, Конституция 1960 г. практически исключила словацкие национальные органы из государственной системы управления2.
Все эти принципиальные дефекты конституционного решения 1960 г., отмечали Й. Гроспич и 3. Йичинский, обнаружились достаточно быстро, приведя, по существу, к кризисной ситуации. В этой связи в 1964 г. был проведен ряд политических и правовых модификаций, которые возвращали словацкие национальные органы к положению, предшествовавшему Конституции 1960 г. Однако все эти частичные решения без принципиального концептуального подхода уже не могли полностью преодолеть изъяны «асимметричной модели», окончательно себя дискредитировавшей. На повестку дня встал вопрос о новой концепции чешско-словацких отношений и закрепления их в государственно-правовом устройстве Чехословакии — концепции федеративной3.
В целом, критический анализ чешско-словацкой проблематики в чехословацкой научной литературе второй половины 60-х гг. сыграл роль
1 Pasiak J. Riesenie slovenskej narodnostnej otazky Bratislava. 1962.
2 Grospic J., Jicinsky Z. Za dusledne demokraticke reseni vztahu Cechu a Slovaku. Praha.
1968. S. 602.
3Тамже. S. 601,603.
19 одного из активных факторов, подготовивших принципиально новое решение национального вопроса в ЧССР, нашедшего свое отражение в конституционном законе о Чехословацкой федерации 1968 г.
В 70-80-е гг. проблематика национальных отношений и национального строительства продолжала привлекать внимание чехословацких исследователей. Объектом анализма по-прежнему остается история чешско-словацких отношений, но при этом особое внимание уделялось характеристике современных национальных отношений в условиях социалистического федеративного устройства государства. В период «нормализации» наблюдается стремление затушевать наиболее острые моменты чешско-словацких отношений, вопросы словацкой государственности, отретушировать чехословацкую историю с позиций коммунистической идеологии. Более подробно, чем в 60-е гг., рассматривается период строительства основ социализма, анализируется двойственный характер национального развития Словакии, его противоречивые результаты. С одной стороны, в процессе социалистической индустриализации Словакии, и в ходе других социалистических преобразований был окончательно устранен национальный гнет и созданы условия для всестороннего развития словацкой нации. С другой, в национальной политике КПЧ все больше стали проявляться деформации марксистско-ленинского решения национального вопроса.
Литература 70-х гг. довольно подробно освещает эту второю линию, не всегда, впрочем, сопровождая описание событий должным анализом исторической обусловленности и причинных истоков тех или иных процессов и явлений, зачастую подменяя его детализированной характеристикой личностных позиций в ядре КПЧ - характеристикой немаловажной, но не исчерпывающей суть вопроса1. Большое место
1 Chovanec J. Ceskoslovenska socialisticka federace Praha. 1979.; Marxisticko-leninske riesenie narodnostnej otazky-vyraz politiky KSC. Bratislava. 1979.; Ved. red. Plevza V.
уделено истории борьбы против «словацкого буржуазного национализма» в КПС в начале 50-х гг., критической оценке руководителей КГГЧ и КПС, персонально - А. Новотного и В. Широкого, в словацком вопросе.
Нагромождение ошибок и деформаций в чешско-словацких отношениях создавало соответствующую «инерцию движения», преодолеть которую руководству КПЧ было уже не под силу. Это показала и Общегосударственная конференция КПЧ 1960 г., принявшая тезис о том, что сближение наций в условиях социализма уже на данном этапе будет вести к их слиянию, тезис, свидетельствующий о дальнейшей деформации сути национальных отношений тогдашним руководством КПЧ в духе бюрократического централизма .
Относительно экономического развития Словакии историки указывают, что в 60-е гг. формы экстенсивного развития экономики Словакии в полной мере проявили свою неэффективность. Неизбежен был переход к интенсивной концепции развития, а он был невозможен без соответствующей реформы управления. Таким образом, асимметричная модель пришла в полное противоречие с ходом социально-экономического развития Словакии2.
Новые возможности для изучения чешско-словацких отношений открылись после 1989 г., когда победила «бархатная», как ее называли в Чехии, и «нежная», как ее называли в Словакии, революция. Снятие цензурных ограничений, и, прежде всего, открытие партийных архивов позволили историкам изучить закрытый прежде богатый фактический материал по истории чешско-словацких отношений и решении словацкого вопроса.
Desat' rokov Ceskoslovenskej Federacie. Bratislava. 1978.; Plevza V. Narodnostna politika KSC a cesko-slovenske vzt'ahy. Bratislava. 1979.; Sindelka J. Narodnostni politika vCSSR. Praha. 1975. и др.
1 Plevza V. Narodnostna politika KSC a cesko-slovenske vzt'ahy. Bratislava. 1979.
2 Ved. red. Plevza V. Desat' rokov Ceskoslovenskej Federacie. Bratislava. 1978.
Следует отметить фундаментальную работу известного чешского историка Яна Рыхлика «Чехи и словаки в 20 столетии. Чешско-словацкие отношения 1945—1992» . В первом томе (1914—1945 гг.), опубликованном в 1997 г., и втором (1945—1992 гг.), опубликованном в 1998 г., автор стремится проанализировать словацкую политику по отношению к чехам и Чехословакии. Больший упор на словацкие реалии, по признанию самого Я. Рыхлика, был сделан целенаправленно, поскольку книга предназначалась, прежде всего, для чешских читателей, с целью разъяснения словацких взглядов на исторические моменты совместной истории. Если говорить о структуре исторических исследований, то в ней весомое место по-прежнему занимает историческая ретроспекция -анализ и обобщение политического регулирования чешско-словацких отношений на разных этапах исторического развития страны.
Детально анализируется первоначальный период существования совместного государства (1918-1939 гг.), объектом исследований становится широкий комплекс проблем, в том числе, идейные истоки формирования той практической концепции национальных отношений, которая легла в основу действующей политической модели их регулирования в Чехословакии, вопросы формирования политического самосознания словацкого народа и его борьбы за трансформацию государственно-правового устройства первой Чехословацкой республики. Этому периоды посвящены работы многочисленные работы чешских и словацких историков2.
1 Rychlik J. Cesi a Slovaci ve 20. stoletf. Cesko-slovenske vztahy 1945-1992. Bratislava.
1998.
2 Letz R. Slovenske L'udatstvo ako prejav konservativneho myslenia. Proglas, 2001. Roc.
XII. C. 1.; Krajcovicova N. Zaclenovanie Slovenska do Ceskoslovenskej republiky (1918—
1920). In: Slovcnsko v Ceskoslovensku 1918-1939. Bratislava. 2004.; Krajcovicova N.
Slovenska narodna rada roku 1918. In: Historicky casopis XVII, 2, 1969.; Olivova V.
Dejiny prvni republiky. Praha. 2000. S. 70.; Krajcovicova N. Koncepcia autonomic
Slovenska v mad'arskej politike v rokoch 1918-1920. In: Slovensko a Mad'arsko v rokoch
1918-1920. Martin. 1995.; Bartlova A. Slovenske navrhy na transformaciu politickeho
systemu medzivojnoveho Ceskoslovenska. In: Masarykova idea ceskoslovenske statnosti ve
svetle kritiky dejin. Hodonin. 1992.; Bystricky V. Statopravne predstavy na Slovensku v
Анализируя эволюцию решения словацкого национального вопроса, начиная от принятия Кошицкой правительственной программы (1945 г.), провозгласившей принцип «равного с равным», к Конституции 9 мая 1948 г., утвердившей асимметричную модель государственно-правового устройства Чехословакии, историки особое внимание сосредоточили на разборе тех обстоятельств, которые явились причиной подобной модификации. Авторы вносят определенную переакцентовку в прежнюю оценку этапных событий. Например, шестая глава Кошицкой правительственной программы расценивается не как «Великая хартия» словацкого народа, а как компромисс, на который сознательно пошли сами словацкие коммунисты, отказавшись от резкого формулирования федеративной концепции государства. Характерно, что освещение обстоятельств, диктовавших в данное трехлетие необходимые и неизбежные тактические компромиссы, шло теперь не в русле мотивировки исторических причин, обусловивших принятие асимметричной модели, как было ранее, а в русле выяснения объективных и субъективных факторов, вызвавших снятие с повестки дня федеративной модели устройства Чехословакии. Достаточно широко в этой связи исследуется генезис федералистской концепции в Коммунистической партии Словакии в Демократической партии, фиксируются элементы федерализма в Кошицкой правительственной программе, в 1 и 2 «Пражских соглашениях».
Подробно этот этап рассматривается в работах чехословацких историков1.
druhej polovici tridciatych rokov In: Slovensko v Ceskoslovensku (1918-1939). Bratislava. 2004. ряд других.
1 Kaplan К. (ed.) Prazske dohody. Dokumenty. Sesity Ustavu soudobych dejin CSAV, c. 4. Praha. 1992.; Barnovsky M. Na ceste kmonopolu moci. Mocenskopoliticke zapasy na Slovensku vrokoch 1945-1948. Bratislava. 1993.; Pesek a kol. Kapitolami najnovsich slovenskych dejin. Bratislava. 2006.
Рассматривая дальнейшее развитие событий в 1948-1960 гг. чехословацкие исследователи отмечают, что в руководстве КПЧ преобладало мнение, согласно которому Словакия и впредь останется политически слабым звеном в процессе дальнейшего переустройства общества, что явилось отражением чешских патерналистских представлений о характере чешско-словацких отношений. Коммунистическое руководство исходило из представлений о том, что после окончательной победы пролетариата какие-либо серьезные национальные противоречия возникнуть уже не могут и что центр тяжести их решения переносится в экономическую область, недооценивалась важность решения национального вопроса для Словакии и необходимость сохранения политических форм его решения.
Формирование конституционных отношений между центральными и словацкими национальными органами находилось под сильным влиянием процесса укрепления единого государственного руководства и планирования чехословацкой экономики, административные формы которого постепенно вышли за пределы объективной необходимости. Одновременно в период строительства основ социализма, отмечали чехословацкие авторы, призрак Мюнхена и словацкого независимого государства переплелся с борьбой против «словацкого буржуазного национализма» .
Периоду 60-х гг. посвящен целый ряд работ2.
1 Pesek J. Statna bezpecnost па Slovensku. 1948-1953. Bratislava. 1996.; Uher J. Kampan
proti tzv.burzoaznemu nacionalizmu. In.: Barnovsky M. Od diktatury k diktauure.
Bratislava. 1995.; Kaplan K. Zprava о zavrazdenf generalniho tajemnika. Praha. 1992.;
Kaplan K. Nekrvava revoluce. Praha. 1993.
2 Kural V. a kol.: Ceskoslovensko roku 1968. 1. dil: Obrodny process. Praha. 1993.;
Zatkuliak J. Federalizacia ceskoslqvenskeho statu 1968-1970. Vznik cesko-slovenskej
federacie roku 1968. Praha. 1996.; Jicmsky Z. Vznik Ceske narodni rady v dobe Prazskeho
jara a jeji pusobeni do podzimu 1969. 2. vyd., Praha. 1990.; Pithart P. Osmasedesaty. 2.
vyd., Praha. 1990.; Mencl V. a kol. Ceskoslovensko v roce 1968. II. Pocatky normalizace.
Praha. 1993. и другие.
Объем главы, к сожалению, не позволяет упомянуть еще десятки серьезных трудов чешских и словацких историков, написанных главным образом в формате статей и опубликованных в 90-е гг. XX - начале нынешнего столетия в журналах «Современная история», «Чешский исторический журнал», «Исторический журнал» (Словакия), «Восточноевропейские исследования» (издание РАН). В работах историков достаточно подробно освещается канун политического криза в Чехословакии 1968 г., подготовительная работа и принятие конституционного закона о федерации, отказ от асимметричной модели государственно-правового устройства Чехословакии.
Из российских исторических трудов, прежде всего, необходимо выделить очерки истории в двух книгах «Чехия и Словакия в XX веке»1. Авторы, оставляя простор для дискуссий и сопоставления с иными точками зрения, избрали в качестве исследования проблемы и вопросы, которые в прошлом недостаточно освещались, фальсифицировались или идеологизировались в интересах правящих коммунистических партий, а также исторические события, которые, по мнению авторов, мифологизируются уже в настоящее время в угоду тем или иным нынешним политическим течениям и группировкам.
Актуальное значение имеет сборник статей «Национальная политика в странах формирующегося советского блока» . Эта книга — первое в российской историографии конкретно-историческое исследование национальной политики в странах Центральной и Южной Европы в 1944—1948 гг. Учитывая тему настоящего исследования, интерес представляет пятая глава публикации «История антикоммунистических революций конца XX века. Центральная и Юго-
1 Задорожнюк Э.Г., Марьина В.В., Серапионова Е.П. «Чехия и Словакия в XX веке
М., 2005.
2 Отв. ред. Марьина В.В. Национальная политика в странах формирующегося
советского блока. М., 2004.
25 Восточная Европа» , показывающая развитие чешской и словацкой исторической науки от становления «марксистской историографии» до начала XXI в.
Национальный вопрос в Чехословакии затрагивается и в интересной монографии «Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX века. Очерки истории» . В книге впервые в отечественной науке на основе документов из федеральных архивов России исследуются проблемы государственно-церковных отношений в странах Восточной Европы на этапе зарождения и функционирования политических режимов советского типа.
Источниковая база исследования.
Основой для написания диссертационной работы стали различные виды источников. Прежде всего, это декреты президентов, материалы съездов, конференций и пленумов ЦК КПЧ, ЦК КПС, отдельные решения ЦК КПЧ и ЦК КПС, постановления чехословацкого и словацкого правительств, а также Законодательного собрания Чехословакии и Словацкого национального совета. В речах и выступлениях руководителей партии и правительства, законодательных органов содержится информация об официальном подходе к изучаемому вопросу.
Из опубликованных источников, следует отметить подборку документов, изданных в сборнике «Документы словацкой идентичности и государственности», который содержит основополагающие документы по истории словацкой государственности с момента образования самостоятельного чехословацкого государства, программные заявления
Отв. ред. Новопашин Ю.С. История антикоммунистических революций конца XX века. Центральная и Юго-Восточная Европа. М., 2007.
2 Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX века. Очерки истории. М., 2008.
политических партий, решения законодательных и исполнительных органов чехословацкого государства и Словакии1.
Весьма интересные документы, раскрывающие позиции политических партий по вопросу государственно-правового устройства послевоенной Чехословакии содержатся в сборнике «Дорога к маю. Возникновение народной демократии в Чехословакии», а также в сборнике «Пражские соглашения. Документы» по подготовке переговоров и принятию трех «Пражских соглашений», вводивших асимметричную модель государственно-правового устройства в Чехословакии . К этому же периоду относятся документы, опубликованные в сборнике «Декреты президента республики 1940-1945. Документы.»3.
Из российских источников необходимо отметить исключительно важный в научном плане сборник документов «Советский фактор в Восточной Европе 1944-1953. Документы» , а также сборник в двух томах «Восточная Европа в документах российских архивов»5, показывающие влияние советского фактора и его роль в становлении коммунистических режимов в Восточной Европе.
Из документов высших партийных и государственных органов особого внимания заслуживает документация, содержащаяся в фондах ЦК КПЧ, ЦК КПС, Национального собрания и Словацкого национального совета из государственных архивов Чехии и Словакии: повестки дня заседаний и протоколы, постановления, подготовительные материалы к протоколам. Ранее эти документы не были доступны
1 Dokumenty slovenskej narodnej identity a statnosti. Bratislava. 1998. Zv. I. Zv. II.
2 Klimes M., Lesjuk P., Mala I., Precan V. Cesta ke kvetnu. Vznik lidove demokracie
v Ceskoslovensku. Praha. 1965.; Kaplan K.Prazske dohody. Dokumenty. Sesity Ustavu
soudobych dejin CSAV, c. 4. Praha. 1992.
3 Jech K., Kaplan K. Dekrety prezidenta republiky 1940-1945. Dokumenty. Brno. 1995.
4 Волокитина T.B., Мурашко ГЛ., Наумов O.H., Носкова А.Ф., Царевская Т.В.
Советский фактор в Восточной Европе 1944-1953. Документы. М., 1999.
5 Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Наумов О.Н., Носкова А.Ф., Царевская Т.В.
Восточная Европа в документах российских архивов.М.-Новосибирск, 1997—1998.
27 российским исследователям в полном объеме и не публиковались на русском языке. Часть архивных материалов впервые вводится в научный оборот.
Важное значение для освещения сюжетов имеют документы личного происхождения. Можно выделить воспоминания Э. Бенеша, А. Дубчека, Г. Гусака, 3. Млынаржа. В. Биляка, руководящих деятелей партии и правительства. Эти источники позволяют шире взглянуть на происходившие события глазами очевидцев, в них содержатся небезынтересные факты, подтвержденные архивными материалами, по вопросам, представляющим интерес для данного исследования. Однако, обращаясь к мемуарам, нужно помнить о критическом отношении к данным источниками.
В работе использованы материалы, опубликованные в середине -конце 60-х гг в центральной чешской и словацкой печати - «Правда», «Красное право», «Труд», «Словацкие известия», «Исторический журнал», «Культурная жизнь», «Новая мысль» (теоретический орган ЦК КПЧ), «Литературная газета». В контексте настоящего исследования материалы СМИ явились дополнительными источниками, позволяющими полнее раскрыть заявленную тему.
Практическая значимость настоящего исследования обусловлена актуальностью рассматриваемой проблемы, комплексным подходом к проблеме, новизной научных результатов. Теоретическая значимость диссертации подчеркивается введением в научный оборот новых архивных материалов, на основе которых проанализированы реалии процесса, приведшего к изменению государственно-правового устройства Чехословакии.
Материалы исследования могут быть использованы в научной и учебной работе, при подготовке спецкурсов и общих курсов лекций по истории Чехословакии, обобщающих и специальных трудов, монографий и учебных пособий исторического плана по теории и практике решения
национального вопроса в зарубежных странах, при подготовке, переподготовке и повышении квалификации государственных служащих разных уровней.
Апробация исследования.
Основные положения и выводы диссертации изложены в
публикациях автора (общим объемом 2 п.л.), обсуждены на заседании
кафедры истории российской государственности Федерального
государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Структура исследования.
Изложение материала диссертации построено по проблемно-хронологическому принципу. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Словацкий вопрос в домюнхенской Чехословакии (1918-1939 гг.)
1 января 1993 г. на политической карте мира появились две новые страны - Чехия и Словакия. Что же должно было произойти за три с небольшим года, после событий 1989 г., чтобы два родственных славянских народа разбежались по своим «национальным квартирам»? Вряд ли за столь короткий промежуток времени между этими народами могли накопиться противоречия, которые привели пусть и к цивилизованному, но все-таки разводу. Причину, видимо, следует искать глубже, в самой истории Чехословакии.
Образование вышеупомянутых государств явилось результатом сложных, порой драматичных особенностей внутриполитического развития прежде единой Чехословакии. Противоречия, существовавшие между чехами и словаками на всем протяжении их единой государственности, в недостаточной степени изучены российской и советской историографией, т.к. считалось, что в социалистических странах национальный вопрос вообще не существует, поскольку решен раз и навсегда на основании принципов марксизма-ленинизма. Отношение чешских и словацких историков к данной проблематике двояко. С одной стороны присутствует желание разобраться в перипетиях чешско-словацких отношений. С другой, на позиции исследователей влияет не только национальность, но и их отношение к ключевым моментам истории единой Чехословакии. Явился ли в 1939 г. - год образования самостоятельного словацкого государства, 1968 г. - год образования чехословацкой федерации, 1993 г. — год распада единого государства, следствием многолетнего стремления словаков к автономии, вплоть до образования самостоятельного государства?
Для изучения истории чешско-словацких отношений, природы требований словаков о предоставлении автономии, необходимо обратиться к истокам, к начальному периоду существования Чехословакии. Исторические испытания, выпавшие на долю словаков, и повлиявшие на формирование их представлений о государственности и государственно-правовом устройстве имеют свою предысторию.
С марта 1848 г., под влиянием революционных выступлений в Венгрии, словаки начали поднимать вопрос о федерализации. В этом контексте следует упомянуть о «Требованиях словацкого народа», принятых 10 мая 1848 г. на общенародном собрании в г.Липтовский Микулаш. В этом документе предлагалось образовать всевенгерский парламент с паритетным представительством всех национальностей, проживающих в Венгрии, а также национальные парламенты, определить этнические границы каждого народа, образовать словацкие подразделения национальной гвардии, признать за словаками национальные цвета флага и герб в качестве суверенных знаков словацкой политической самобытности . Этот процесс продолжился и в 60—70-е гг. XIX в., когда обсуждалась идея, так называемых «словацких территорий», в современной терминологии - территориальной автономии2.
6-7 июня 1861 г. в г.Мартине было созвано словацкое общенациональное собрание, которое обсудило и одобрило словацкую национальную программу, получившую название «Меморандум словацкого народа». В документе содержались требования признать самобытность словацкого народа, а за словацким языком - право использования в землях, на которых проживали словаки, известных под названием верхне-венгерских словацких территорий. В меморандуме предлагалось аннулировать все законы, которые не признавали в Венгрии национальное равноправие, и обеспечить право на культурную автономию. Составной частью меморандума является проект «Привилегии словацких территорий», который с государственно-правовой точки зрения определял положение словацких земель, их внутреннюю и правовую организацию в венгерском государстве.
Согласно меморандуму, Словакия должна была состоять из 16 районов со столицей в г.Банска-Быстрица, в которой находился бы и словацкий парламент. В компетенции парламента могли бы находиться внутриполитические, экономические, культурные, образовательные и социальные вопросы словацких земель, принятие бюджета Словакии. Исполнительным органом парламента должен был являться парламентский комитет, в обязанности которого входила связь с центральным правительством и местными органами власти. Словацкие территории должны были обладать и особой судебной системой, состоящей из местного, районного и высшего суда. Официальным языком должен был стать словацкий, однако в сношениях с венгерскими властями должен был использоваться венгерский язык1.
В «Микулашских требованиях» основным был вопрос о предоставлении демократических и политических прав и свобод для всех национальностей, проживающих в Венгрии. Однако государственно-правовых и территориальных аспектов этот документ не касался. В Меморандуме же рассматривались вопросы именно государственно-правового положения словацкой нации. Этот документ являлся государственно-правовой программой предоставления широкой территориальной национальной автономии, противостоящей венгерской государственной идее мононациональной Венгрии.
Следует подчеркнуть, что в XIX - самом начале XX вв., словаки отстаивали в большей степени, прежде всего, сам факт своего существования как народа, свою индивидуальность, т.е. к этому периоду они идентифицировали сами себя как самобытную, сложившуюся нацию. При этом они не выступали за выход из состава Венгрии, а добивались равноправного положения в составе венгерского государства, которое они воспринимали как свое собственное. В предвыборной программе Словацкой национальной партии (апрель 1901 г.) говорилось: «Мы за целостность, неразделенность и независимость нашей венгерской родины. Как словаки мы требуем признания и равноправия словацкого языка в школах, суде и административных органах»1.
На этот период приходится становление политической элиты словацкого общества и образование политических партий. Вышеупомянутая Словацкая национальная партия 6 июня 1871 г. провела свою первую официальную конференцию в г.Мартине. В основе политической программы партии лежали положения Меморандума словацкого народа 1861 г., о котором речь шла выше, и принцип двусторонней поддержки и сотрудничества чехов и словаков в качестве двух самобытных народов. Социальный состав партии состоял из представителей средней и малой буржуазии, светской и церковной интеллигенции (к концу 30-х гг. партия прекратила свое существование) .
5 декабря 1905 г. словацкие католические священники, ранее входившие в Венгерскую католическую народную партию, объявили о создании Словацкой народной партии, которая получила свое окончательное организационное оформление в июле 1913 г.
Наряду с политическим партиями в конце XIX - начале XX вв. в Словакии стали формироваться и общественные движения. Прежде всего, это молодые словацкие политики и деятели культуры, Б Павлу и другие, объединившиеся вокруг журнала «Глас» и воспринявшие идеи Т.Г. Масарика, его позитивизм, теорию «малых дел» . Гласисты ратовали за пробуждение трудовых масс. «Основа нации — простой народ, крестьянин и рабочий», - заявил «Глас» уже с первых своих страниц . Гласисты делали акцент на просветительской работе в экономической, социальной и культурной областях, одновременно пропагандируя принцип «культурного единства чехословацкого народа» . Их лозунг на выборах в 1902 г. - «Через просвещение к свободе»4. «Глас» значительно активизировал демократическое политическое мышление в чешских и словацких землях и приобрел симпатии и поддержку прогрессивной демократической словацкой интеллигенции, неудовлетворенной положением словаков в Австро-Венгрии5. В 1904 г. группа распалась, но идеи продолжали существовать и оказали большое влияние на словацких политических деятелей после окончания Первой мировой войны.
Попытки решения словацкого вопроса через выравнивание экономического уровня чешских и словацких земель
19 ноября президентом Чехословакии стал А. Новотный, который ранее, 5 сентября 1953 г., был избран на пост первого секретаря ЦК КПЧ.
А. Новотный смог, следом за Н.С. Хрущевым, объединить в своих руках и государственную и партийную власть. Однако консолидация режима А. Новотного в Чехословакии имела иной характер, нежели консолидация, проведенная в Венгрии Я. Кадаром и В. Гомулкой в Польше. Последние в начале 50-х гг. подверглись преследованиям со стороны просталинских режимов своих стран, поэтому частью общественности они воспринимались как «новые кадры», с которыми связывались надежды на определенную «оттепель» в обществе. А. Новотный наоборот нес ответственность за нарушения закона в 50-х гг., поэтому с его приходом к власти связывали свои надежды, прежде всего, консервативные силы, стремившиеся вернуть чехословацкое общество назад, к положению, которое существовало до 1953 г-:
В 1956 г. стало ясно, что Конституция 1948 г. противоречит новым реалиям дня. Остро встала необходимость дать обоснование теории о построении основ социализма в Чехословакии и принятии5 новой «социалистической» Конституции.
После прихода А. Новотного к власти казалось, что никакие конституционные изменения не произойдут. Впервые о возможности принятия новой Конституции в партийных кругах заговорили лишь в 1959 г. В Словакии уже тогда начали муссировать слухи о том, что Корпус уполномоченных, как коллективный орган, может быть ликвидирован .
Новая Конституция должна была официально закрепить руководящую роль КПЧ в государстве. Это позволило бы создать правовую основу для прямого вмешательства компартии в управление государством, устранить гарантии неприкосновенности частного сектора в экономике и гарантировать предоставление прав и свобод гражданам страны только в том случае, если они поддерживают интересы социалистического государства. Все эти изменения были формальными. Наиболее чувствительно новая Конституция должна была коснуться Словакии, автономия которой, гарантированная Кошицкой правительственной программой 1945 г. и формально подтвержденная конституционным законом 1956 г., должна была быть ликвидирована.
Устранение остатков словацкой автономии во многом было личной инициативой А. Новотного, который маскировал данное решение под проведение административной реформы, основным постулатом которой было формальное повышение правомочий национальных комитетов и децентрализация государственной власти. О подобной реформе А. Новотный впервые публично заговорил на заседании ЦК КПЧ 23 сентября 1959 г., когда присутствующие получили для ознакомления основные принципы ее проведения .
На январском заседании ЦК КПЧ 13-14 января 1960 г. А. Новотный выступил с докладом «Новое территориальное устройство и меры по его обеспечению». Предлагалось разделить Чехословакию на 10 областей, вместо существующих 12, и 109 (позже 108) районов, которые управлялись бы непосредственно правительством. Несмотря на то, что в докладе о Словакии не упоминалось, он фактически напрямую касался словацких земель. Часть правомочий предполагалось перевести из центральных органов в областные национальные комитеты. Это означало, что Словацкий национальный совет и Корпус уполномоченных в Словакии исключались из управления государством. Кроме того, Прага получала статус области и выводилась из подчинения Среднечешского областного национального комитета, в то время как Братислава не получала подобного статуса и продолжала оставаться в Западнословацкой области1.
Новое территориальное деление государства нашло свое отражение и в проекте новой Конституции, обсуждавшимся 15 марта 1960 г. на Политбюро ЦК КПЧ. В статьях 75-85 шестой главы проекта о Словакии, в частности, упоминалось, что 6 глава корректирует положение Словацкого национального совета, и проект Конституции определяет новые принципы, на которых будут существовать словацкие национальные органы. Выступления присутствующих на заседании Политбюро ЦК КПЧ сохранились лишь в виде записок стенографиста, из которых видно, что все, включая присутствующих словацких коммунистов, одобрили предложенный проект2.
9 апреля 1960 г. Национальное собрание Чехословакии и 11 апреля Словацкий национальный совет одобрили ряд новых законов, закрепляющих новое административно-территориальное деление страны3.
Отныне Чехословакия состояла из семи чешских и трех словацких областей, 75 чешских и 33 словацких районов4. Поскольку избирательные округа по выборам в депутатов Национального собрания стали в Словакии совпадать с избирательными округами по выборам депутатов Словацкого национального собрания, количество депутатов СНС, согласно новым законам, уменьшалось до 875.
По тактическим причинам предложение о ликвидации остатков автономии Словакии должно было исходить от словацких органов. 28 апреля 1960 г. на пленуме ЦК КПС первый секретарь ЦК КПС К.Бацилек и председатель Корпуса уполномоченных Р. Стрехай обосновали необходимость принятия новой Конституции и увеличение полномочий областных и районных национальных комитетов как усиление роли словацких органов. ЦК КПС предложил ЦК КПЧ закрепить в новой Конституции положение, согласно которому Корпус уполномоченных вливался в Словацкий национальный совет .
12 июня 1960 г. прошли выборы в Национальное собрание и Словацкий национальный совет. Новое законодательное собрание должно было формально одобрить окончательный вариант новой Конституции страны, подготовленный смешанной комиссией под председательством А. Новотного. Эта комиссия, в состав которой вошло 84 представителя ЦК КПЧ и Национального фронта, была образована для подведения итогов всенародной дискуссии по проекту новой Конституции. Секретарь ЦК Й. Гендрих, подводя итоги дискуссии, сказал, что большинство замечаний и предложений внесено радикальными ультралевыми элементами, которые неудовлетворены тем, что «строительство коммунизма» в Чехословакии идет недостаточно быстрыми темпами2.
Формирование словацкой оппозиции
К концу 1967 г. режим А. Новотного оказался в глубоком кризисе. Если на чешской стороне этому режиму ставилась в вину недемократичность, трудности экономического характера, то в Словакии - прежде всего нерешение словацкого вопроса. Чувство абсолютного подчинения Праге и неравноправного положения возрастало у словаков все сильнее. Именно словацкий вопрос способствовал вынужденному уходу А. Новотного с функции первого секретаря КПЧ и с поста президента республики.
Следует учитывать, что в этот период во всех социалистических странах предпринимались шаги по совершенствованию системы управления экономикой. В руководстве КПСС шли дискуссии и политическая борьба вокруг «косыгинской» реформы. Однако реформаторы европейских социалистических стран в основном хотели идти своим путем, более близким к опыту мировой левой социал-демократии1.
Процесс перемен в партии и стране встречал все большее сопротивление со стороны А. Новотного и его сторонников. «Старая гвардия» стремилась приспособиться к обстановке и удержаться у руля правления. В 1966-1967 гг. неуклонно нарастали противоречия внутри высшего руководства КПЧ, происходившие на фоне экономической стагнации, споров вокруг десталинизации и демократизации, а также федеративного устройства страны.
Осеннему кризису 1967 г. предшествовал скандал во время поездки А. Новотного в Словакию и посещения Матицы Словацкой 25-27 августа 1967. Судя по всему, А. Новотный хотел заручиться поддержкой культурных деятелей Словакии, которые не выступили единым фронтом со своими чешскими коллегами на IV съезде писателей. Это подтверждает и высказывание А. Дубчека о том, что А. Новотный решил посетить г.Мартин по случаю 100-й годовщины образования словацкой гимназии, стремясь укрепить свое положение в Словакии2.
Поездка должна была улучшить имидж А. Новотного в Словакии, но в ходе своего пребывания он повел вел себя бестактно по отношению к словацким традициям. Скандальным оказалось завершение поездки, когда в г.Мартин А. Новотный помимо гимназии посетил и Матицу Словацкую, которую словаки считали национальным культурным институтом исторического значения.
Директор Матицы Словацкой Пашко хотел использовать визит первого секретаря ЦК КПЧ и президента страны для обсуждения конкретных проблем. В частности, он хотел получить разрешение на самостоятельную поддержку связей со словацкими эмигрантами и получение иностранной словацкой публицистики, минуя цензуру. В его просьбе А. Новотный увидел попытку ориентировать Матицу Словацкую на словацких сепаратистов и расширение их влияния в Словакии. А. Новотный резко отказал в этой просьбе, указав на то, что контакты с зарубежными странами входят в компетенцию чехословацкого МИД, указаниями которого и необходимо руководствоваться. Произошел обмен мнениями, который настолько разозлил А. Новотного, что он покинул Матицу Словацкую, отказавшись принять подарки, приготовленные для него и его супруги3.
Поведение А. Новотного в Матице Словацкой было воспринято в словацком обществе как оскорбление всего словацкого народа. Этой ситуацией воспользовались словацкие члены Президиума ЦК КПЧ для устранения А. Новотного, в этом были заинтересованы и чешские коммунисты-реформаторы.
На заседаниях Президиума 19 и 24 октября и на Пленуме ЦК КПЧ 30-31 октября 1967 г. А. Дубчек, обладавшей поддержкой большинства словацких членов ЦК, выступил против аккумуляции функций и выдвинул требования об увеличении полномочий словацких органов, что явилось прямым выпадом против А. Новотного. Между А. Новотным и А. Дубчеком произошла словесная перепалка, в которой А. Новотный обвинил А. Дубчека в приверженности «узким национальным интересам», т.е. в «буржуазном национализме» .
5 декабря 1967 г. на заседании ЦК КПЧ А. Новотный хотел подвергнуть А. Дубчека строгому дисциплинарному взысканию, однако на защиту А. Дубчека выступил весь состав Президиума ЦК КПС, за исключением председателя СНС М. Худика, который являлся сторонником А. Новотного.
Начиная с 11 декабря 1967 г. заседания Президиума ЦК КПЧ проходили практически постоянно, причем участники заседаний разделились на два лагеря: сторонников А. Новотного представляли И. Ленарт, М. Худик, Б. Лаштовичка, Б. Шимунек и кандидаты в члены Президиума А. Капек и М. Пастыржик, противоположная сторона была представлена И. Гендрихом, Д. Колдером, А. Дубчеком, О. Черником, И. Доланским и секретарями ЦК КПЧ Л. Штроугалом, В. Коуцким и Ш. Садовским.2
