Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и противоречия развития системы европейской безопасности после Второй мировой войны 18
1.1. Формирование договорной базы Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений 18
1.2. Разгар «холодной войны» и поиски решений противоречий 45
Глава 2. Роль Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в решение вопросов международной разрядки на континенте (1975-2005) 76
2.1. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в период холодной войны 76
2.2. ОБСЕ - орудие политического лидерства западноевропейских стран в обеспечении безопасности 103
2.3. Участие Российской Федерации в системе европейской безопасности 122
Глава 3. Становление института безопасности Европейского Союза - Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) 136
3.1. Формирование институционально-договорной базы механизма Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) 136
3.2. Основные внешние и внутренние факторы, определяющие функционирование Общей внешней политики и политики безопасности (ОВБП) 161
3.3. Развитие автономного военного компонента Европейского Союза в рамках Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) 187
Заключение 196
Список источников и литературы
- Формирование договорной базы Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений
- Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в период холодной войны
- Формирование институционально-договорной базы механизма Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ)
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется исключительной важностью укрепления безопасности стран Европы в мировой политике, экономике, культуре, военной сфере. Длительное время после Второй мировой войны Европа была разделена на две противоборствующие системы -капиталистическую и социалистическую. Одновременно осуществлялась активная политическая и дипломатическая деятельность по нормализации и улучшению международной ситуации (на Европейском континенте), велись активные консультации по формированию общеевропейских институтов международных отношений, признанию незыблемости послевоенных государственных границ, осуществлению военной разрядки между НАТО и Организацией Варшавского Договора (ОВД). Таким же важным и действенным шагом стали подготовка и проведение общеевропейского форума по выработке концепций мирного сосуществования стран с различным общественным строем, создание новой системы европейской безопасности. Венцом этих действий стало подписание Заключительного Акта по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975г.). Последующее усиление стран Западной Европы в евро-атлантическом оборонном сообществе и радикальные политические изменения в Европе начала 90-х годов, поспособствовали тому, что процесс развития системы европейской безопасности продолжается и в наши дни.
Актуальность исследуемой темы диктуется и тем, что в последние годы политиками и учеными ряда стран, прежде всего государствами-членами НАТО, предпринимаются неоднократные попытки пересмотреть итоги Второй мировой войны, преуменьшить роль народов Советского Союза (России) в спасении Европы от коричневой чумы германского милитаризма и нацизма, провести новые разграничительные линии между странами континента. На повестке дня мировой и региональной общественности стоят вопросы
расширения НАТО, проблемы большего участия европейских стран в работе НАТО, реорганизации Западноевропейского Союза (ЗЕС), возникновения угроз нового типа, задача формулирования позиции объединенной Европы перед лицом несбалансированной активной политики США.
Также после распада регионального комплекса безопасности ОВД и СССР породило множество новых угроз, к которым классические европейские институты безопасности были не совсем готовы. Эти же радикальные изменения поставили перед Россией вопрос о ее месте и степени вовлеченности в систему европейской безопасности, поиск ответа на который входит в список приоритетов внешнеполитических ведомств нашей страны.
Историография исследуемой проблемы. Проблемам европейской безопасности на протяжении нескольких десятилетий уделялось пристальное внимание, особенно руководителями и дипломатами СССР, США и государств Западной Европы. Следует выделить переписку И.В. Сталина с Ф.Д. Рузвельтом и У. Черчиллем и монографическую работу Черчилля «Вторая мировая война»1, которые, являясь по своей сути источниками, могут использоваться в качестве первых авторских попыток анализа вырисовывающихся контуров будущей системы безопасности в Европе.
Тема Атлантической хартии и ее места в будущей системе миропорядка впервые была затронута еще в 1944 году в книге Стеттиниуса Э. «Ленд-лиз -оружие победы» . Этот американский государственный деятель, организатор поставок ленд-лиза союзникам, призванный на службу еще Ф.Д. Рузвельтом и разделяющий его взгляды на «Великий проект», указывал на то, что материальная и промышленная мощь США вкупе с обязательным исполнением экономических целей, выдвинутых в Хартии, станет основой для
1 Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-
Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М.:
Госполитиздат, 1957; Churchill, Winston S. The Second World War, London: Cassell & Co.,
Ltd., (1948-54). Данная работа Черчилля также публиковалась на русском языке с
купюрами: Вторая мировая война. (В 3-х книгах). Сокр. пер. с англ. М.: Воениздат, 1991.
2 Стеттиниус Э. Ленд-лиз — оружие победы. М.: Вече, 2000.
преодоления противоречий и налаживания сотрудничества с Британией и СССР.
Специфика первого послевоенного времени наложила свой идеологический отпечаток на научные труды того периода, что привело к появлению довольно конъюнктурной советской и американской «ортодоксальной» мысли, заключавшейся преимущественно в псевдонаучном крайне идеологизированном поиске виновной стороны в начале конфронтации, что негативно сказывалось на научной истинности полученных результатов3. К наиболее характерным работам относятся статья Дж. Кеннана «Источники советского поведения» от 1947 года, в которой автор предполагал создание повсеместно военных блоков и заставлял видеть в Советском Союзе, вчерашнем союзнике, непримиримого военного соперника, и брошюра «Фальсификаторы истории», выпущенная Совинформбюро в 1948 году в рамках антиамериканской пропаганды. Будущий академик АН СССР В.М. Хвостов, сыгравший важную роль в разработке этой исторической справки, позднее повторил свои положения при издании учебника «История Коммунистической партии Советского Союза» (1959), где интересующая нас тематика сводится к обвинению США в создании угрозы третьей мировой войны и нагнетании напряженности.
Период разрядки международных отношений в 70-х годах сопровождался появлением работ, расширивших предметное поле исследования, включив в себя проблематику «гонки вооружений» и институтов европейской безопасности и интеграции (НАТО, ЗЕС, ЕЭС). В частности, американский исследователь «атомной дипломатии» Алпровиц Г. подчеркивает, что начало конфронтации между СССР и США связано с приходом к власти Г. Трумэна, «большинство главных советников которого
3 Княжинский В.Б. Западная Европа и проблема мирного сосуществования. М., 1963; Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. 1917 -1972 гг. М.: Изд. Московского университета, 1972; Фальсификаторы истории. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1948; Feis Н. Churchill, Roosevelt, Stalin: The war They Waged and the Peace They Sought. Princeton, 1957; Kennan G.F. The Sources of Soviet Conduct II Foreign Affairs. 1947. July. №25. pp.566-582.
решили, что следует пересмотреть рузвельтовскую политику сотрудничества и что для данного этапа более разумным является ведение переговоров с русскими с твердых и решительных позиций»4.
Труды отечественных американистов дали широкий контекст отношений СССР, США и Европы, сделав сильный акцент на военные аспекты рассматриваемого вопроса при естественной для советского периода идеологизации работ5. Например, В.А. Мазинг в ряде своих работ провел исследование военно-политических вопросов, включая эволюцию военной политики США, развитие вооруженных сил и вооружений, проблемы ограничения и сокращения вооружений, создания структур региональной и глобальной безопасности, меры доверия в области военной деятельности, развитие советско-американских отношений в военно-политической сфере6. Наиболее значительными в этот период можно назвать также работы В.Г. Барановского, А.И. Уткина, Г.И. Морозова по близкой тематике7. Этими, а затем и другими исследователями была подготовлена солидная научно-теоретическая основа для разработки военно-политической проблематики в 80-е годы, включая и такие фундаментальные работы, как: «Военная сила и международные отношения», «Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США», «США: военно-стратегические концепции», «Военно-политические союзы империализма» и другие.
Алпровиц Г. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. О применении атомной бомбы и о том, как Америка оказалась лицом к лицу с Советским Союзом. М., 1968. СП.
5 Американский экспансионизм. Новое время / Под ред. Г.Н. Севастьянова. М, 1985;
Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и практика. М., 1981; Валюженич А.В.
Американский либерализм: иллюзии и реальность. М., 1976; Движущие силы внешней
политики США / Под ред. И.М. Лемина. М., 1965; Барановский В.Г. Политическая
интеграция в Западной Европе. М, 1983; Арбатов А.Г. Сокращение ядерных вооружений и
стратегическая стабильность. М, 1989; Власов С.Н. Европейская безопасность: в контексте
германских интересов /АН УССР. Киев, 1991.
6 Мазинг В.А. Американское тактическое ядерное оружие в Европе. Москва, ИСКАН, 1979;
Мазинг В.А. Американское военное присутствие в Европе. Москва, ИСКАН, 1981.
7 Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. М., 1983; Он же. Западная
Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988; Морозов Г.И. Международные
организации: некоторые вопросы теории. М., 1974; Уткин А.И. Доктрины атлантизма и
европейская интеграция. М., 1979.
Богатый фактологический материал содержится в мемуарах отечественных дипломатов эпохи холодной войны: В.М. Бережкова «Страницы дипломатической истории», Ю.А. Квицинского «Время и случай: заметки профессионала», В.М. Фалина «Без скидок на обстоятельства: политические воспоминания». Особую ценность представляют работы А.О. Чубарьяна - крупного специалиста в области всеобщей истории, истории Европы, истории международных отношений8. Он, рассматривая развитие международной обстановки в период до Второй мировой войны и до наших дней, обозначает дискуссионные проблемы, определяет подходы к решению вопросов о причинах возникновения угроз европейской системе безопасности. В работах А.О. Чубарьяна явно прослеживается стремление актуализировать проблемы органической связи внешней и внутренней политики, экономических, политических и духовных процессов, характерных для новейшего периода европейской истории.
Выход европейского интеграционного процесса на новый уровень и включение в компетенцию институтов ЕС вопросов внешней политики и безопасности в 1992 году привели к появлению целого ряда работ по изучению архитектуры европейской безопасности в отечественной исторической школе в Дипломатической академии МИД РФ, Институте Европы (ИЕ РАН) и РАГС благодаря научно-исследовательской работе Е.П. Бажанова9, Т.В. Бордачева, Ю.А. Борко, А.В. Бурсова, О.В. Буториной, Е.Э. Горбатовой, Д.А. Данилова, В.Н. Дахина, В.В. Журкина, С.А. Караганова, Ю.Б. Кашлева, И.Ф. Максимычева, В.А. Михайлова, Т.Г. Пархалиной. Особую научную ценность представляет работа Матяша В.Н. «Россия и ЕС: перспективные направления сотрудничества».
Чубарьян А.О. В преддверии Второй мировой войны: заметки историка. // Коммунист. 1988. № 14. С. 102-112; Чубарьян А.О. Европа единая, но делимая: сущность и перспективы // Россия в глобальной политике. Т.1, №2, апрель-июнь 2003. С.22-30.
9 Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х томах, М.: Научная книга, 2002.
Следует отметить монографические работы бывшего директора ИЕ РАН В.В. Журкина, который, в частности, всеобъемлюще раскрывает тему оборонного измерения Европейского Союза - Европейской политики в области обороны и безопасности (ЕПБО)10. В своем исследовании от 2005 года он вначале пишет о предыстории европейских инициатив в области обороны 50-х годов и об их скором крахе, объясняя его бурным развитием холодной войны и монопольной позицией США, сделавших свою ставку на НАТО. Анализируя состояние ЕПБО ЕС, В.В. Журкин уделяет много внимания договорной базе ЕПБО, а именно Маастрихтскому и Амстердамскому договорам, определившим облик этой структуры, а также военно-технической модернизации европейских армий.
В списке отечественных современных исследованиий выделяется сборник статей «Сталин и холодная война»11 под редакцией И.В. Гайдука и Н.И. Егоровой, созданных на основе неизвестных и неопубликованных архивных документов и дополняющих современную историографию по послевоенному периоду.
Выделяется современная проблемная литература, концентрирующаяся на анализе внешнеполитических стратегий стран-участниц европейского процесса. Линия руководства СССР в 30-40-х годов подвергнута анализу в исследовании М.В. Александрова «Внешнеполитическая доктрина Сталина», где она характеризуется как «особый специфический, оригинальный сплав традиционализма и революционности» . Американский экономический динамизм, принявший форму внешнеполитического универсализма Ф.Д.Рузвельта («наступление Рузвельта»), обоснован в работе ученого-
Журкин В.В. Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона // ДИЕ РАН, № 47. М.: Наука, 1998; Он же. Евросоюз в XXI веке: европейская политика безопасности и обороны. ДИЕ РАН, №170. М.: ОГНИ ТД, 2005.
11 Сталин и холодная война / Под ред. И.В. Гайдука, Н.И.Егоровой. М.,1998.
12 Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина. Canberra: Australian National
University, 1995. С. 133.
американиста А.И. Уткина «Дипломатия Франклина Рузвельта» . Голландский исследователь Кеес ван дер Пийль (Pijl, Kees van der) в своем исследовании «Создание атлантического правящего класса» раскрывает связь между экономикой и внешней политикой США с позиций современного неомарксизма14. Важные аспекты внешней политики США в отношении европейских стран, прежде всего СССР, нашли отражение в книге под редакцией профессора И.М. Ильинского «Главный противник. Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг.»15.
Проблема европейской безопасности на разных исторических этапах разработана многосторонне и глубоко, обеспечивая исследователя богатым эмпирическим и аналитическим материалом, однако по-прежнему отсутствует общее представление о предмете как о системе, проходящей через свои этапы становления, развития и адаптации. Ситуация усугубляется по мере того, как вопросы региональной безопасности в Европе все чаще рассматриваются сугубо через призму действий ЕС и его военно-политических институтов, возникают лакуны, не позволяющие рассматривать состояние системы европейской безопасности на современном этапе как единый процесс, инициированный во время Второй мировой войны, развитый совместным советско-американским импульсом в рамках «холодной войны» и эволюционировавшийся в постбиполярные 90-е годы. За этими лакунами, возможно, скрываются попытки рассмотреть комплекс безопасности современной Европы как «самодостаточный феномен без истории» и откинуть институционально-договорную базу, уже существующую и обеспечивающую безопасность в Европе. Необходимость проведения связующей нити между событиями пятидесятилетней давности, заложившими основы современной
Уткин А.И. Дипломатия Франклина Рузвельта. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1990.
Kees Van Der Pijl, The Making of an Atlantic Ruling Class. London: Verso, 1984. 15 Ильинский И.М. Главный противник. Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. М., 2006.
Европы, и ее теперешними состоянием и проблемами, аргументирует продолжение исследований по данной тематике.
Объект исследования - система европейской безопасности и сотрудничества.
Предметом исследования является послевоенный процесс становления институтов и механизмов европейской безопасности и сотрудничества как в условиях холодной войны, так и в период пересмотра Ялтинско-Потсдамских договоренностей.
Цель исследования - изучение факторов, влияющих на процесс развития системы европейской безопасности во второй половине XX века, и анализ основных направлений этого развития.
Задачи диссертационного исследования:
проанализировать договорную базу послевоенного европейского урегулирования относительно позиций основных участников по вопросу стабильности в регионе;
раскрыть основные причины, приведшие к институционализации противостояния в советско-американских отношениях в Европе;
- показать возрастание роли стран Западной Европы в решении проблем
европейской безопасности, в том числе в военно-политической области;
- определить роль СБСЕ/ОБСЕ в эволюции системы европейской
безопасности;
охарактеризовать степень влияния западноевропейских интеграционных образований на ОБСЕ;
показать уровень включенности Российской Федерации в процесс укрепления европейской безопасности в период после биполярной конфронтации;
рассмотреть механизм Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) Европейского Союза с точки зрения его функционирования и роли в системе европейской безопасности;
определить основные политические факторы, определяющие функционирование Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) Европейского Союза.
обозначить оборонные проблемы в развитии новой структуры Европейского Союза - Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ).
Хронологические рамки исследования. Диссертация написана по проблемно-хронологическому принципу, охватывая в основном периоды холодной войны и после биполярной конфронтации. Специфика послевоенного урегулирования в Европе требовала анализа отдельных эпизодов дипломатической истории времен Второй мировой войны, включение которых в исследование фактически определило нижний временной предел 1940-м годом. Этап после биполярной конфронтации приходится на затянувшийся переходный период после слома Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Его можно было бы не включать в хронологические рамки, если бы не активная деятельность ЕС по реформированию пространства безопасности в Европе, начавшаяся в 1998 году с англо-французской встречи в Сан-Мало и продолжающаяся в наше время, что позволяет определить верхний временной предел 2005 годом. Этот выбор также обусловлен выбранной методологией и рабочей гипотезой об ограничении субъектности Европы во время войны, последующего вхождении ее частей в качестве элементов в метасистемы безопасности США и СССР во время «холодной войны» и последующего и постепенного возврата субъектности. В 40-е годы Европа развивалась под эгидой сторонних интеграционных проектов, в 90-е гг. ЕС их разрабатывает самостоятельно. Рассмотрение вопроса на всем очерченном историческом отрезке позволяет цельно и научно обоснованно подойти к структурным изменениям, которые определяют проблемы европейской безопасности на современном этапе.
Методологической и теоретической основой исследования являются основные принципы международного права, принципы историзма, системности и объективный анализ явлений и процессов как феноменов конкретной исторической эпохи, опирающийся на утверждение о многофакторности исторического развития. Серьезная всесторонняя проработка различных аспектов проблем европейской безопасности в виду многогранности объекта исследования требует учитывать важнейшие противоречия и закономерности западного и советского обществ, что определяет использование междисциплинарного подхода на основе методов социологии и экономики. Последние применены воедино в рамках теории «неограмшианства в области международных отношений» (neo-Gramscianism), представленной на момент написания данной работы трудами сугубо западных исследователей . Эта разновидность критичного неомарксистского подхода к изучению международных отношений и их субъектов позволяет включить многие внутренние моменты жизнедеятельности государственного образования в контекст его внешней деятельности. С точки зрения автора очевидно преимущество подобного «классового» приближения в исследовании сложных региональных систем любой степени интеграции: оно определяет становление систем безопасности в Европе не через концепцию функционализма и представление государственных идеологий и интересов как неизменных абсолютов, а через динамику внутренней социальной борьбы; оно позволяет включить в поле эмпирического анализа многие феномены глобализации как «одну из форм интернационализации общественной жизни» и также связать их с процессами формирования внешней политики государственных образований.
16 Robert W. Сох. Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory I Millennium, Vol. 10,1981 #2; Andreas Bieler, Adam David Morton. Social Forces in the Making of the New Europe. London: Palgrave, 2001; Stephen Gill. Power and Resistance in the New World Order. London: Palgrave, 2003.
Конкретная методика исследования включает в себя и традиционные методы, нашедшие распространение в исторической науке: проблемно-хронологический и метод комплексного анализа источников. При изучении вопроса «гонки вооружений» был использован компаративный подход.
Источниковедческая база исследования представлена
многочисленными, разнообразными по характеру источниками, которые можно разделить на следующие группы: 1) документы международного характера; 2) мемуарная литература; 3) периодическая печать; 4) информационные бюллетени с сайтов Европейского Союза, ОБСЕ и других.
К первой группе относятся тексты заключенных договоров, протоколов, коммюнике, соглашений и деклараций, которые составляют и дополняют институционально-договорную основу Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений: договоры международного характера, подписанные в Ялте и Потсдаме17, и документы, регламентирующие функционирование общеевропейской организации безопасности СБСЕ/ОБСЕ1 . Отдельное значимое место в данной группе занимают учреждающие договоры ЕС и некоторые акты вторичного права, принятые на их основе 9.
Во вторую группу входят мемуары A.M. Александров-Агентова, В.М. Бережкова, О.А. Гриневского, А.Ф. Добрынина, М. Джиласа, Ю.А. Квицинского, И.М. Майского, Э. Стеттиниуса, В.М. Фалина, У. Черчилля, Г.
Тегеран - Ялта - Потсдам. Сборник документов. / Составители: Ш.П. Санакоев, Б.Л. Цыбулевский. 2-ое издание. М.: Издательство «Международные отношения», 1970.
18 От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах. 1973-1994.
(Авт.коллектив: Журкин В.В.(науч.рук. проекта), Подлесный П.Т. (отв.ред.), Лазебникова
О.В., Вяткин К.С., Вушкарник А.В., Мурашкина Н.К.(сост.)). Том 1. М.: Наука, 1996; Том
2. М.: Наука, 1996. (Институт Европы РАН, Стокгольмский международный институт
исследования проблем мира).
19 Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. В 5-й т. Том II. Единый
европейский акт. Договор о Европейском Союзе. М.: Международная издательская группа
"Право", 1994. - 246 с; Том V. Амстердамский договор. / Ред. издания: Ю.А.Борко (отв.
ред.), М.В. Каргалова, В.Г. Шемятенков, Л.М. Энтин. -М.: "Интердиалект+", 1999. - 191 с.
Трумэна. Здесь же записи разговоров с В.И. Молотовым, воспоминания Н.С. Хрущева, А.И. Микояна и советская версия истории холодной войны в авторстве А.А. Громыко.21
Третья группа. Проблемы европейской безопасности получают свое отображение в журнальных статьях и периодических изданиях по исследуемой теме: «Мировая экономика и международные отношения», «Новая и новейшая история», «Международная жизнь», «Россия в глобальной политике», «Вестник Европы», «Современная Европа», «Internationale Politik», «Foreign Affairs», «European Foreign Affairs», «European Journal of International Relations», «The Economist», «Jane's Defense Weekly». Особняком стоит аналитическая серия «бумаги Шайо» (институт EU-ISS), ежегодники СИПРИ и публикации CEPS.
Четвертую группу составляют интернет-ресурсы. Информация, полученная из них, позволила произвести обширный анализ различных аспектов, связанных с ЕС и ОБСЕ, применительно к вопросам европейской
безопасности на современном этапе . Наиболее ценным является сайт Европейского института исследований проблем безопасности () и сайт Европейского Союза (), на котором размещены официальные информационные бюллетени.
Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Впервые в отечественной историографии комплексно исследована региональная система безопасности, сложившаяся в Европе во второй
Александров-Агентов A.M., От Коллонтай до Горбачева. М, 1994; Гриневский О.А. Тысячу один день Никиты Сергеевича. М., 1998. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно: посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1997; Квицинский Ю.А. Время и случай: заметки профессионала. М., 1999; Трояновский О.А., Через годы и расстояния. М., 1997; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства: политические воспоминания. М., 1999.
21 Громыко А.А, Памятное. М. 1988; Микоян А.И., Так было: размышления о минувшем.
М.,. 1999; Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Чуева. М., 1991; Хрущев
Н.С., Воспоминания: время, люди, власть. М., 1999; Шепилов Д.Т., «Воспоминания»,
Вопросы истории, № 3-12,1998.
22 НАТО. URL: ; ОБСЕ. URL: ; ЗЕС. URL: .
половине XX века и адаптирующаяся к новым геополитическим изменениям последних пятнадцати лет;
Система европейской безопасности представлена в виде объекта, проходящего через процесс накопления субъективистских характеристик, указывающих на усиление положения и упрочнение роли европейских стран в решении вопросов региональной безопасности. Выделены основные этапы этого процесса;
Раскрыто воздействие экономических и «национальных» интересов СССР (Российской Федерации), США и стран Западной Европы, определяющее формы и направление формирования региональных систем безопасности в Европе;
На основе анализа развития и современного состояния основных региональных институтов воссоздана модель европейской системы безопасности;
Проведен комплексный анализ основной договорной базы по вопросам европейской безопасности во второй половине XX века;
Раскрыты результаты европейской политики СССР (РФ), США и стран Западной Европы. Показано, что в настоящее время наибольший вклад в дело обеспечения безопасности региона приходится на долю ЕС;
Даны вероятные перспективы развития системы европейской безопасности через призму видоизменения общественно-производственных отношений в Западной Европе.
Достоверность исследования определяется широтой источниковой базы, использованием документов международного характера.
Практическая значимость состоит в том, что проведенный в работе анализ институционально-договорных инструментов и условий, удовлетворяющих требованиям безопасности и стабильности в Европе, может использоваться в дальнейшем государственными органами Российской Федерации при формировании стратегии и тактики внешней политики РФ в
отношении ЕС, сотрудниками военно-промышленного комплекса, ответственными за разработку планов промышленного сотрудничества с Европейским Союзом, в учебном процессе при изучении курсов «Новейшая история» и «Международные отношения», научными исследователями, которые продолжат применять и развивать методы и принципы «теории неограмшианства {neo-Gramscianism) в области международных отношений».
Апробация диссертации проведена на основе авторских публикаций, выступлений на научных конференциях аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета в 2003-2006 гг.
Формирование договорной базы Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений
По завершению Второй мировой войны Европа - как единая и логически завершенная система безопасности с известным числом элементов и внутренними связями между ними - на продолжительное время потеряла импульс своего самостоятельного развития, который она на протяжении нескольких столетий прикладывала ко всему остальному миру на этапах колониализма и империализма. Существовавшие связи между отдельными ее элементами - странами - разрушились. Оформились новые подсистемы, постепенно вошедшие в состав сторонних [метасистем безопасности, наиболее мощных на тот момент - США и СССР, и дополнились качественно новыми связями. Таким образом, произошло военно-политическое деление Европы на Западную и Восточную, деление на два объекта, которые в течение всего последующего периода, известного как холодная война, формировались под влиянием извне, политики двух сверхдержав. Момент, когда Европа теряет качества субъекта, можно также отнести на «начало агрессии Германии против Советского Союза» или к маю 1940 г., когда «дрогнул западный фронт» .
Раскрытие проблематики европейской безопасности того времени выводится из понимания того, что именно в этот конкретный исторический период с 1940-х гг. по 1989 г. европейские страны обладали качествами объекта, а не субъекта, и что источники их движения в плоскости безопасности (и в значительной степени в социально-политической) были вынесены территориально за пределы Европы . Это понимание приводит исследователя к необходимости изучения параметров источников внешнего влияния, т.е. США и СССР: их государственных интересов, наличных ресурсов и стратегических доктрин. Появление всевозможных организаций (ЗЕС, НАТО, ОВД, СБСЕ/ОБСЕ), созданных на территории Европы с целью обеспечения безопасности, в первую очередь необходимо рассматривать именно относительно внешнего источника, хотя и не забывая отслеживать динамику адаптирующихся подсистем.
Ранее, в период всей Вестфальской международной системы отношений, для дипломатической истории Европы была характерна в большей степени логика «силового равновесия» (balance of power) без какого либо намека на нормативно-договорной универсализм5. Непродолжительный опыт строительства систем коллективной безопасности в 20-ые гг. XX в. оказался неудачным, но на него будут ссылаться после Второй мировой войны. Через баланс сил на субконтиненте определялись внутренние связи в замкнутой системе, которая, благодаря им обладала своим собственным импульсом и движением.
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в период холодной войны
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) вошло в международную политическую жизнь в 1975 г., когда министры 35 стран (33 государства Европы, США и Канада подписали Хельсинские соглашения. СБСЕ не было институтом или организацией. Являясь форумом преимущественно политического диалога между государствами-участниками, СБСЕ на момент своего создания стала крупнейшей региональной «организацией» по безопасности, которая ставила перед собой конкретные цели в области безопасности и укрепления сотрудничества:
- закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ;
согласование мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях);
СБСЕ называют «выдающимся достижением западной дипломатии»1, понимая под успехом конечный результат: подрыв советского доминирования в Восточной Европе и последующий демонтаж восточного блока. Подобное суждение, произнесенное post factum, не лишено обоснования, но оно не представлялось столько очевидным в период подготовки подписания Хельсинских договоренностей. Вряд ли таковым было оригинальное пожелание СССР, когда он выдвигал проект для нейтрализации ситуации в Центральной Европе, и уж точно западноевропейские страны не прозревали такую многоходовую комбинацию.
Все стороны подошли к подписанию договора, имея намерение встретить в нем свои насущные интересы. И, если между СССР и США шла дипломатическая игра глобального масштаба, то Западная Европа удовлетворялась ограниченным списком целей: советские «гарантии безопасности» и экономическое открытие Восточной Европы для ЕЭС. В этом смысле Западная Европа, разумеется, совершила прорыв, получив способность частично оказывать урезонивающее давление на советскую политику в регионе в рамках общеевропейского института. Этот подход вторил логике Ostpolitik и соответствовал текущему потенциалу ЕЭС.
СССР же вкладывал совсем другое значение в СБСЕ. СССР и его союзники искали признание итогов Второй мировой войны, неприкосновенности границ в Европе и легитимности социализма, признание ГДР, ослабление напряженности, рост экономических связей. Взгляды Брежнева на внешнюю политику СССР были озвучены на 24-ом съезде ЦК КПСС. Согласно его программе в системе международных отношений СССР имел четыре основные опоры. Это армия, Восточная Европа, отношения с КНР и экономика СССР. Из всех перечисленных пунктов только пятимиллионная армия СССР с растущим военным бюджетом была сильной опорой любой внешнеполитической инициативы Кремля, которую можно было использовать как дипломатический аргумент. Все остальные три опоры программы Брежнева находились в «плавающем» состоянии, и требовали колоссального напряжения сил для своего упрочнения.
Восточная Европа после «пражской весны» пребывала в брожении. Несмотря на подтверждение готовности Москвы применить силу, бум западноевропейской экономики оказывал магнетическое воздействие на правительства социалистических стран ЦВЕ, которые (Польша и Румыния) в своих реформах отходили от советской модели государственной политики. Советско-китайские отношения переживали не самые лучшие свои времена, и открытие сино-американских дипломатических отношений Никсоном вновь поставило СССР перед призраком «окружения» в трехстороннем сино-советско-американском треугольнике, и вынуждало его либо в очередной раз увеличивать военный бюджет, готовясь к войне на два фронта, либо идти на диалог с Западом (США) с целью снижения напряженности в отношениях.
С 60-х гг. вплоть до энергетического кризиса 1973 г., который временно отодвинул вопрос о структурной перестройке, СССР стоял перед серьезнейшими экономическими проблемами. Например, несмотря на то, что восьмая пятилетка (1966-1970) считается в целом успешной, установленные показатели достигнуты не были .
Форум по европейской безопасности был для СССР очередной формой диалога с США. Тяжелая внутренняя и внешнеполитическая обстановка вынуждала СССР идти на этот диалог для снятия бремени гонки вооружений и получения гарантий отсутствия давления со стороны США в среднесрочный период. «Но в то же время в Москве ясно и жестко отвергли такие существенные черты европеизма, как традицию защиты прав человека, формирование гражданского общества, принципы демократии, плюрализма, гуманизма и пацифизма. Возможное вхождение в Европу Москва ограничила политическими и военно-стратегическими аспектами» .
Формирование институционально-договорной базы механизма Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ)
Политическая интеграция Западной Европы периода холодной войны представляла собой форму свободного конфедеративного сотрудничества1. Глобализация, поставив ЕЭС перед необходимостью создания более крупных региональных пространств, подразумевает дальнейшую эволюцию существующей конфедерации . Процесс перехода к федеральной модели оказывается необычайно медлительным, хотя сравнение с историей североамериканского федерализма дает возможность для возникновения противоположного мнения3.
Недостатки Европейского политического сотрудничества (ЕПС) были одним из факторов, которые подтолкнули Союз к развитию Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ). Основными же катализаторами смены подхода к форме политического сотрудничества стали мировые события, которые имели место или до переговоров вокруг Маастрихтского Договора или во время оных: конец холодной войны, образование вакуума безопасности в Центральной и Восточной Европе, объединение Германий, распад СССР. Война в Заливе и югославский цикл прибавили элемент срочности ко всему процессу. Возникла необходимость представить внешнему миру общую внешнеполитическую позицию объединенной Европы. Помимо ЕПС существовал еще такой институционный документ как Единый европейский акт (ЕЕА), подписанный в 1986 г. и вступивший в силу 1 июля 1987 г., который был по существу первым крупнейшим документом после Римского и других договоров, основавших Европейские сообщества. ЕЕА предлагал в довольно общей форме, что члены ЕС «намерены более тесно координировать свои позиции по политическим и экономическим аспектам безопасности»4.
Девяностые года явили собой своего рода торжество европейской автономности, его субъектности5. Потенциал региона, институционально оформленного во взаимно перекрывающихся полях ЕС, НАТО, ЗЕС и ОБСЕ, уже состоялся, что позволяет нам говорить о возвращении «длинного девятнадцатого века»6 и европейского гегемонизма в рамках значительной части Европы. В Главе 1 было показан процесс прерывания субъектности и ее последующего поэтапного восстановления, что выразилось в отбрасывании американских региональных интеграционных моделей. Однако последствия многолетнего доминирования США над Западной Европой еще видны в регионе и несут остаточный характер в виде ограниченного военного присутствия США. Это явление переходного периода, соответствующее временным потребностям ЕС, но уже вступающее в противоречие с требованиями политической субъектности. Переоценка подхода ЕС к своей оборонной политике в конце 90-х гг. была нацелена на преодоление этого противоречия.
Первоначальные дебаты о будущей форме ОВПБ сосредоточились вокруг двух аспектов: процедуры принятия решений и последовательного развития европейской политики в области обороны. И именно эти две темы стали основными на всем протяжении функционирования ОВПБ.
В том, что касалось процедур принятия решений, мнение членов ЕС поляризовалось вокруг двух подходов: некоторые государства (Франция,
Великобритания, Дания, Португалия и Ирландия) были за межправительственное сотрудничество, которое по сути своей принимало эстафету от ЕПС; остальные государства (Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Греция, Испания, Италия и Германия) призывали к внедрению наднационально-коммунитарных7идей.
Оборонный дискурс также разделил членов ЕС на две группы: с одной стороны возникли «атлантисты» (Великобритания, Нидерланды, Португалия и Дания), которые ратовали за сохранение доминирования НАТО в европейской обороне, с другой стороны - «европоцентристы» (Франция, Греция, Бельгия, Испания, Италия и, в каком-то смысле, ФРГ) имели намерение уменьшить зависимость от НАТО и взять на себя большую ответственность за состояние европейской системы безопасности.
Хронологию истории ОВПБ можно разделить на два периода. Первый период охватывает первые шесть лет от Маастрихта (1992) до Амстердама (1997), второй же протягивается от Амстердамского саммита до наших дней. Весь путь эволюции ОВПБ пролегает через межправительственные конференции (МПК), которые являются важной составной частью совещательного и подготовительного процесса, кульминирующегося Саммитом. МПК - это средство, посредством которого государства-участники обсуждают и договариваются об изменениях Договора о Европейском Союзе.
Похожие диссертации на Проблемы укрепления безопасности и сотрудничества в Европе : Вторая половина XX века
