Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Американские планы послевоенного устройства Германии и подготовка к ее оккупации 32
1.1. Обсуждение проблем послевоенного устройства Германии в правительственных кругах США 32
1.2. Американская позиция по германскому вопросу в рамках сотрудничества стран антигитлеровской коалиции 58
1.3. Создание американской оккупационной зоны и контрольного аппарата для ее управления 75
ГЛАВА II Демократические преобразования в американской зоне оккупации и образование ФРГ 99
2.1.Денацификация в американской оккупационной зоне Германии...99
2.2. Организация общественно-политической жизни 132
2.3. Политика американской военной администрации по «перевоспитанию» немцев 162
2.4. Американские оккупационные власти и создание западногерманского государства 192
Заключение 223
Список использованных источников и литературы 229
Список сокращений 259
Приложения 260
- Американская позиция по германскому вопросу в рамках сотрудничества стран антигитлеровской коалиции
- Создание американской оккупационной зоны и контрольного аппарата для ее управления
- Организация общественно-политической жизни
- Американские оккупационные власти и создание западногерманского государства
Введение к работе
Актуальность исследования. Поражение Германии во Второй мировой войне и крах Третьего рейха стали переломным моментом в немецкой истории. Власть над Германией и немцами полностью перешла в руки союзников по антигитлеровской коалиции - США, СССР, Великобритании и Франции, которые получили полную свободу действий в поверженной стране и могли решать ее судьбу по своему усмотрению. Уникальность ситуации состояла еще и в том, что США и их союзники поставили перед собой задачи колоссальной трудности, многие из которых приходилось решать впервые.
Очень остро стоял вопрос экономического восстановления страны, однако не менее острой была задача возрождения либерально-демократических институтов, разрушенных за годы нацистской диктатуры. Для этого предполагалось осуществить комплекс мер, объединенных под названием «демократизация». На протяжении второй половины XX века Соединенные Штаты будут неоднократно выдвигать перед собой задачу демократизации других стран. И на современном этапе «распространение демократии» является одним из главных принципов внешней политики США. Поэтому изучение исторического опыта деятельности американской военной администрации по демократизации Германии представляет несомненный интерес и может иметь практическое значение для дальнейших исследований в плане сравнения его с более поздними попытками американского руководства по демократизации других государств.
Актуально и изучение опыта Германии, сумевшей в послевоенный период не только преодолеть наследие национал-социализма, но и построить эффективную парламентскую демократию, сильное правовое и социальное государство, а необходимым элементом на пути перехода от нацистского тоталитарного государства к демократическому стали денацификация и демократизация немецкого общества.
Степень изученности проблемы. Долгое время политика американской военной администрации в послевоенной Германии не была предметом специ-
ального изучения в отечественной исторической науке. Однако в рамках некоторых тем она получала определенные оценки: 1. Внешняя политика стран антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны и разработка ими вопросов послевоенного устройства Германии; 2. Степень выполнения Потсдамских соглашений по Германии западными союзниками в 1945 - 1949 гг.; 3. История Германии после Второй мировой войны.
В советское время был опубликован ряд исследований, посвященных внешней политике стран антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны, где авторы, в частности, рассматривали разработку союзниками принципов обращения с послевоенной Германией. Это работы В. Н. Белецкого, В. Л. Исраэляна, Ю. Л. Кузнеца, Н. С. Лебедевой, А. Э. Титкова, А. А. Рощина и др. Авторы сходятся во мнении о коренных отличиях в подходах западных держав и СССР к решению германской проблемы: именно западные державы, Англия и США, вынашивали планы расчленения Германии, в то время как Советский Союз, якобы никогда не выдвигал идей подобного рода и последовательно отстаивал принципы справедливого решения германского вопроса.
За пределами внимания исследователей в этот период во многом оставалась внутриполитическая борьба в США по вопросам послевоенного устройства мира, в том числе и Германии. Несколько восполняла пробел в этом плане статья В. С. Шутова, посвященная обсуждению вопроса о послевоенной поли-тике в Германии в правящих кругах США .
Деятельность американской военной администрации нашла отражение и в ряде работ, посвященных оккупационной политике союзников в Германии. Уже в 1950-е - 1960-е годы изучению этих проблем посвятили свои моногра-
1 Белецкий В. Н. Потсдам 1945. История и современность. М., 1987. 344 с; Исраэлян В. Л. Диплома
тия в годы войны 1941 - 1945 гг. М., 1985. 480 с; Кузнец Ю. Л. От Пёрл-Харбора до Потсдама. Очерк
внешней политики США. М., 1970. 352 с; Лебедева Н. С. Безоговорочная капитуляция агрессоров:
Из истории второй мировой войны. М., 1989. 384 с; РощинА. А. Послевоенное урегулирование в
Европе. М., 1984. 294 с; Титков А. Э. К истории разработки в Европейской консультативной комис
сии вопросов о зонах оккупации и контрольном механизме в Германии // Ежегодник германской ис
тории 1986. М., 1987. С. 142-158.
2 Шутов B.C. Обсуждение вопроса о послевоенной политике в Германии в правящих кругах США в
1943-1944 гг. // Вопросы истории международных отношений. Вып. 7. Томск, 1976. С. 82-98.
фии Д. Е. Мельников, Н. Н. Иноземцев, П. А. Николаев, А. А. Галкин . Сквозь все эти работы проходит мысль о двух диаметрально противоположных курсах оккупационных властей в германском вопросе: советском, имеющим целью строительство демократической и миролюбивой Германии, и западном курсе, направленном на срыв Потсдамских решений. Авторы отмечают, что именно западные державы нарушили важнейшие принципы Потсдамской программы демократизации и не допустили демократического развития Западной Германии, проводили политику возрождения германского милитаризма.
Более сдержаны в своих оценках С. И. Висков и В. Д. Кульбакин, хотя их совместный труд «Союзники и «германский вопрос» (1945 - 1949 гг.)» тоже не лишен определенной идеологической односторонности . Тем не менее, появление этой книги стало определенным шагом вперед в изучении союзнической политики в Германии. Кроме того, работа содержит ценный фактический материал, в том числе и о деятельности американской военной администрации.
На работы советских историков неизгладимую печать наложила «холодная война», тормозившая с обеих сторон объективный анализ этого вопроса. Поэтому политика западных держав в послевоенной Германии однозначно характеризуется советскими авторами как агрессивная, империалистическая и антикоммунистическая. Деятельности американской военной администрации, в целом, дается негативная оценка, а ответственность за раскол Германии полностью возлагается на США и их западных союзников.
В 1990-е - начале 2000-х годов подходы отечественных историков к оценке оккупационной политики союзников в Германии меняются. Изменение ситуации в мире, в том числе и Германии, рассекречивание ряда архивных документов послевоенного периода и расширение доступа к отечественным и зарубежным архивам предоставили ученым новые возможности, что дало толчок
Мельников Д. Е. Борьба за единую, независимую, демократическую, миролюбивую Германию. М., 1951. 296 с; Иноземцев Н. Н. Американский империализм и германский вопрос (1945 - 1954). М., 1954. 440 с; Николаев П. А. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе (1945 - 1954). М., 1964. 392 с; Галкин А. А., Мельников Д. Е. СССР, западные державы и германский вопрос (1945-1956). М., 1966.263 с. 4 Висков С. И., Кульбакин В. Д. Союзники и «германский вопрос» (1945 - 1949 гг.). М., 1990. 304 с.
новым научным исследованиям. Это позволило пролить дополнительный свет на историю оккупационной политики западных держав и способствовало переосмыслению ряда концепций, сложившихся в советской историографии. Так, например, в начале 1990-х годов выходят монографии А. М. Филитова и М. И. Семиряги, в которых авторы приводят неизвестные ранее факты об оккупационной политике четырех держав и дают ей более взвешенные оценки . В частности, они признают и долю вины СССР в провале четырехстороннего управления Германией, считая, что ответственность за раскол страны западные державы должны разделить с Советским Союзом.
Среди работ российских ученых следует также отметить статьи Г. П. Кынина . В них на основе неопубликованных ранее документов Архива внешней политики Российской Федерации прослеживается формирование и эволюция позиций держав антигитлеровской коалиции, в том числе и США, по германскому вопросу. Представляет интерес статья Ю. В. Галактионова, в которой он подробно анализирует проблему расчленения Германии. Однако в отличие от работ советских историков, Ю. В. Галактионов отмечает сходство планов, разрабатывавшихся в странах антигитлеровской коалиции .
Некоторые аспекты американской оккупационной политики затрагиваются и в ряде новейших исследований общего характера по германской истории. Отдельные главы в работах А. Ю. Ватлина, А. И. Патрушева, Н. В. Павлова по-
священы периоду 1945 - 1949 годов . В силу специфики этих исследований деятельность американской военной администрации рассматривается авторами лишь в общем контексте союзнической политики. При этом большое внимание
5 Филитов А. М. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М., 1993. 240 с;
Семиряга М. И. Как мы управляли Германией. М., 1995. 400 с.
6 Кынин Г. П. Германский вопрос во взаимоотношениях СССР, США и Великобритании. 1941 -
1943 гг. Обзор документов // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 91 - 113; Его же. Германский
вопрос во взаимоотношениях СССР, США и Великобритании. 1944 - 1945 гг. // Там же. 1995. № 4.
С. 105-132.
7 Галактионов Ю. В. Проблема расчленения Германии в планах антигитлеровской коалиции // Герма
ния и немцы. История в человеческом измерении. Липецк, 2003. С. 100 - 112.
8 Ватлин А. Ю. Германия в XX веке. М., 2002. 336 с; Патрушев А. И. Германия в XX веке: учеб. по
собие для вузов. М., 2004. 432 с; Павлов Н. В. История современной Германии, 1945 - 2005: курс
лекций. М., 2006. 510 с.
авторы уделяют таким моментам, как образование Бизоний, плану Маршалла, денежной реформе 1948 года и Берлинскому кризису, а также созданию западногерманского государства.
В 2005 году вышло в свет 3-томное издание по истории Германии, одна из глав которого посвящена возникновению германского вопроса в годы Второй мировой войны и расколу Германии (1939 - 1949 гг.) . Более подробно некоторые положения этой главы были представлены ее автором Ю. В. Галактио-новым в статье о духовной и культурной жизни послевоенной Германии, а также в статье о денацификации .
Большой интерес представляют статьи М. А. Мурашова, в которых он анализирует участие западногерманских политических партий в создании ФРГ, рассматривает работу Парламентского совета в Германии, делая вывод о непосредственном влиянии американской администрации на эти процессы, которое порой доходило до прямого давления .
Таким образом, можно констатировать, что деятельность американской военной администрации в Германии до настоящего времени не была предметом специального изучения в отечественной исторической науке. Слабая документальная база, использование в работах ограниченного круга источников, а также давление официальной идеологии не позволили советским историкам объективно и непредвзято оценивать американскую оккупационную политику. Однако и в российской историографии пока отсутствуют специальные работы, посвященные этой проблеме.
История Германии: учеб. пособие для студентов вузов: в 3 т. / Западносиб. Центр герм, исслед.; под общ. ред. Б. Бонвеча, Ю. В. Галактионова. Т. 2: От создания Германской империи до начала XXI века / отв. ред. С. А. Васютин, Ю. В. Галактионов, Л. Н. Корнева. Кемерово, 2005. 624 с.
Галактионов Ю. В. Духовная жизнь и культура послевоенной Германии (1945 - 1949 гг.) // Уральский вестник международных отношений. Вып. 3. Екатеринбург, 2005. С. 108 - 116; Его же. Денацификация в Германии после Второй мировой войны как часть «германского вопроса» и международная проблема // Германия: история и современность: сб. статей памяти профессора В. А. Артемова. Часть 1. Проблемы германской истории и историографии / ред. М. В. Кирчанов. Воронеж, 2006. С. 200-207.
Мурашов М. А. У истоков политической системы ФРГ. Франкфуртские документы и их обсуждение в июле 1948 г. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2004. № 1. С. 3 - 21; Его же. Конрад Аденауэр на посту председателя Парламентского совета (1948 - 1949) // Там же. 2005. №3. С. 22-35.
«Белыми пятнами» в отечественной историографии до сих пор остаются создание и структура американского оккупационного аппарата, мероприятия военной администрации в области местного самоуправления и восстановления демократических институтов, партийного строительства, деятельность американских властей по демократизации образовательной системы и различных сфер культурной жизни. Во многом дискуссионными остаются вопросы о влиянии объективных и субъективных факторов на американскую политику по созданию западногерманского государства.
Иная картина сложилась в зарубежной исторической науке. Первые работы, посвященные американской оккупационной политике в целом, и проблемам демократизации послевоенной Германии, стали появляться уже в конце 1940-х
- 1950-е годы , и к настоящему времени зарубежными историками накоплен большой объем знаний по данной проблематике, что нашло отражение в целом ряде исследований американских и немецких авторов.
Среди работ по американской оккупационной политике следует отметить монографию американского историка Дж. Гимбела «Американская оккупация
1 "3
Германии: политика и вооруженные силы 1945 - 1949» . По его мнению, американская политика в Германии определялась широким диапазоном интересов. Кроме демилитаризации, денацификации и демократизации немцев, американцев интересовала их собственная безопасность, экономическое восстановление Германии и Европы, предотвращение распространения коммунизма.
Представляют интерес работы Дж. Бэкера . Сделав основной акцент на экономических аспектах оккупации, автор не оставил без внимания и процессы, происходившие в политической сфере. Дж. Бэкер высоко оценивает деятель-
Zink Н. American military government in Germany. New York, 1947. 270 p.; Balfour M., Mair J. Four-Power Control in Germany and Austria 1945 - 1946. London-New York-Toronto, 1956. 381 p.; Davidson E. The death and life of Germany: An account of the American occupation. New York, 1959. 298 p.
13 Gimbel J. The American occupation of Germany: Politics and the Military, 1945 - 1949. Stanford, Cali
fornia, 1968.325 p.
14 Backer John H. The decision to divide Germany: American foreign policy in transition. Durham, N.C.,
1978. 212 p.; Backer John H. Winds of history: The German years of Lucius DuBignon Clay. New York,
1983.323 р.
ность генерала Л. Клея как главы оккупационной администрации, считая его творцом демократической западногерманской республики.
Большой вклад в изучение американской оккупационной политики внесла американский историк Р. Боэлинг . Анализируя ход и результаты демократических преобразований в американской зоне, она приходит к выводу, что наиболее благоприятным моментом для демократических реформ были первые месяцы оккупации. Однако после того, как приоритет в американской политике был отдан экономическому восстановлению, возможности для демократизации Германии значительно сократились. Ослабление потенциала для демократических реформ Р. Боэлинг связывает еще и с ошибками, допущенными оккупационными властями при проведении денацификации.
Из немецких работ по американской оккупационной политике заслуживает внимания монография В. Кригера «Генерал Люциус Клей и американская политика в отношении Германии 1945 - 1949» . Происходившие в американской зоне экономические и политические процессы автор рассматривает в тесной взаимосвязи с деятельностью других оккупационных держав, анализирует влияние международной обстановки на политику военной администрации.
Различные аспекты оккупационной политики США в Германии освещаются в ряде исследований по истории Германии второй половины XX века. Некоторые из них посвящены конкретным сюжетам послевоенной немецкой исто-рии (Э. Глис, Г. Гласер, В. Бенц) , другие же охватывают более широкий спектр проблем (К. Клесман) .
Довольно хорошо изучены в зарубежной историографии подготовительные мероприятия к оккупации. Работы Ф. Мозли, В. Дорна, Дж. Снелла,
15 Boehling Rebecca L. A question of priorities: democratic reforms and economic recovery in postwar Ger
many: Frankfurt, Munich, and Stuttgart under U.S. occupation 1945-1949. Providence - Oxford, 1996.
297 p. и др.
16 Krieger W. General Lucius D. Clay und amerikanische Deutschlandpolitik 1945-1949. Stuttgart, 1987.
560 s.
17 Glees A. Reinventing Germany: German political development since 1945. Oxford and Washington, D.C.,
1996. 306 p.; Glaser H. 1945: ein Lesebuch. Frankfurt-am-Main, 1995. 394 s.; Deutschland unter alliierten
Besatzung 1945-1949/55: ein Handbuch / Hrsg. von Wolfgang Benz. - Berlin, 1999. 494 s.
18 Kle(3mann Ch. Die doppelte Staatsgrundung. Deutsche Geschichte 1945 - 1955. Bonn, 1991. 605 s.
П. Хаммонда посвящены разработке американских и союзнических планов в отношении послевоенной Германии . Авторы показывают, что позиция американского руководства в этом вопросе формировалась в постоянном противоборстве трех ведомств: внешнеполитического, военного и финансового. Разногласия в окружении президента, неопределенная позиция американского президента Ф. Рузвельта, меняющаяся внешнеполитическая обстановка долгое время препятствовали выработке единых принципов обращения с побежденной Германией.
Создание и структура американского оккупационного аппарата, организация и функции различных ведомств военной администрации на региональном и зональном уровнях подробно рассмотрены в справочнике, посвященном
Управлению военной администрации в Германии . Хорошее представление о создании и начальном периоде деятельности военной администрации дают ра-
боты Э. Зимке, К. Латура и Т. Фогельзанга .
Значительное внимание в зарубежной науке уделялось денацификации в американской оккупационной зоне Германии. Уже в первых работах американских исследователей Дж. Херца, Э. Плишке, У. Гриффита, появившихся в конце 1940-х - начале 1950-х годов, указывалось на ее слабости, ошибки и недос-
татки . Довольно критично отзывается о денацификации К. Фитцгиббон, приходя к выводу, что денацификация как процедура, которая была предназначена
19 Mosely Philip Е. The occupation of Germany: New light on how the Zones were drawn II Foreign Affairs.
28 (1950). P. 580-604; Dorn W. Die Debatte liber die amerikanische Besatzungspolitik fur Deutschland
(1944 _ 1945) И Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte. 6 (1958). S. 60 - 77; Snell John L. Wartime Origins of
the East-West Dilemma over Germany. New Orleans, 1959. 268 p.; Hammond, Paul W. Directives for the
Occupation of Germany: the Washington Controversy II American Civil-Military Decisions. A Book of Case
Studies I Ed. by Harold Stein. Birmingham, 1963. P. 311 - 464.
20 OMGUS-Handbuch: die amerikanische Militarregierung in Deutschland 1945-1949 I Hrsg. von Christoph
Weisz. Munchen, 1994. 847 s.
21 Ziemke Earl F. The U.S. Army in the occupation of Germany 1944-1946. Washington, D. C, 1990. 459 p.
(первое издание вышло в 1975 году); Latour Conrad F., Vogelsang T. Okkupation und Wiederaufbau: Die
Tatigkeit der Militarregierung in der amerikanischen Besatzungszone Deutschlands, 1944-1947. Stuttgart,
1973.230 s.
22 Herz John H. The fiasco of denazification in Germany II Political science quarterly. 1948. Vol. LXIII, №
4. P. 569 - 594; Plischke E. Denazifying the Reich II The review of politics. 9 (1947). P. 153-172; Griffith
William E. Denazification in the United States Zone of Germany II The Annals of the American Academy of
Political and Social Science. Philadelphia, 1950. Vol. 267. P. 74.
«демократизировать» немцев, все больше и больше принимала недемократиче-
9"3 94
ский оттенок . Современные авторы (Дж. Херф, К. Раух-Кюне) , в целом не отрицая слабые стороны денацификации, тем не менее, признают и положительный эффект, который она оказала на послевоенное немецкое общество.
Американская политика в сфере партийного строительства также нашла отражение в ряде исследований. В работах В. Элиасберг и Д. Роджерса анализируется развитие партийной деятельности в американской оккупационной зо-
не . Авторы приходят к общему выводу, что вплоть до лета 1948 года политические партии играли сравнительно незначительную роль в принятии политических решений, при этом Д. Роджерс подчеркивает, что оккупационные власти регулярно вмешивались в партийную деятельность. Тем не менее, он признает вклад американских властей в построение демократии в послевоенной Германии.
Значительное место в зарубежной науке занимает изучение вопросов культурного возрождения и политики «перевоспитания» в американской зоне. Различные аспекты этой проблемы раскрываются как в отдельных статьях, так и на страницах крупных монографий. Так, Дж. Тент посвятил свою монографию демократизации образовательной сферы, Дж. Фишер - молодежной политике американской военной администрации, а Р. Виллет - влиянию американской культуры на послевоенное немецкое общество .
Создание западногерманского государства и разработка его конституционных основ также привлекали внимание ученых. Если Основной закон харак-
FitzGibbon С. Denazification. London, 1969. P. 176.
24 Herf J. Divided memory: The Nazi past in the two Germanys. Cambridge-London, 1997. 520 p.; Rauh-
Kiihne С Life Rewarded the Latecomers: Denazification During the Cold War II The United States and
Germany in the Era of Cold War, 1945 - 1990: A Handbook, Volume 1 (1945 - 1990) I Ed. by Detlef Junk
er. Cambridge, 2004. P. 65 - 72.
25 Eliasberg V.F. Political party developments II The struggle for democracy in Germany. Chapel Hill, 1949.
P. 221 - 280; Rogers Daniel E. Politics after Hitler: The Western Allies and the German party system.
Houndmills-London, 1995. 201 p.
26 Tent James F. Mission on the Rhine: Reeducation and Denazification in American-Occupied Germany.
Chicago-London, 1982. 359 p.; Fisher J. Disciplining Germany: youth, reeducation, and reconstruction after
the Second World War. Detroit, 2007. 375 p.; Willett R. The Americanization of Germany, 1945-1949. Lon
don-New York, 1989.151 p.
теризуется многими авторами как несомненное достижение европейской конституционной истории, то мнения историков в определении влияния американских властей и роли в этих процессах немецких политиков расходятся. Например, Э. Хан приходит к выводу, что западногерманские политики не имели свободы выбора, поскольку все за них решали оккупационные власти. Поэтому немцы, с его точки зрения, внесли лишь незначительный вклад в создание сво-
ей государственности . Не столь категоричен Э. Спивак, который считает, что во время разработки Основного закона немецкие политики все-таки могли при-
нимать решения, хотя и в ограниченных союзниками пределах , а немецкий историк Х.-И. Рупипер, подчеркивает, что немецкие политики сами не хотели брать на себя ответственность за создание западногерманского государства .
Таким образом, зарубежные исследователи имеют большие достижения в изучении американской оккупационной политики и проблем демократизации послевоенной Германии. Ими накоплен огромный фактический материал по данной проблеме, введен в научный оборот значительный круг архивных источников. Тем не менее, проблемы оккупационной политики по-прежнему продолжают привлекать внимание историков, политологов, специалистов по международным отношениям. Привлекаются новые документы, выходят на первый план новые проблемы, переосмысливаются старые оценки, что заставляет возвращаться к изучению данной темы.
Научная новизна диссертационной работы определяется слабой изученностью политики американской оккупационной администрации по денацификации и демократизации послевоенной Германии в отечественной историографии. В работе рассматриваются история создания и организационная структура американского оккупационного аппарата, мероприятия военной администрации
27 Hahn Erich J. U.S. Policy on a West German Constitution, 1947 - 1949II American Policy and the Recon
struction of West Germany, 1945-1955 I Ed. by J. M. Diefendorf, Axel Frohn, H.-J. Rupieper. Washington,
D.C. and Cambridge University Press, 1993. P. 21 - 44.
28 Spevack E. Allied Control and German Freedom: American Political and Ideological Influences on the
Framing of the West German Basic Law (Gmndgesetz). Berlin-Hamburg-Munster, 2001. 571 p.
29 Rupieper H.-J. The United States and the Founding of the Federal Republic, 1948 - 1949 II The United
States and Germany in the Era of Cold War, 1945 - 1990 ... P. 85 - 89.
в области местного самоуправления и возрождения партийной жизни, проанализирована деятельность американских властей по демократизации образовательной системы и различных сфер культурной жизни, определены этапы, методы и проблемы проведения денацификации. Кроме того, выделены характерные особенности американской политики демократизации, показаны ее основные результаты.
Автором диссертационной работы осуществлен перевод на русский язык, проведена систематизация и введен в научный оборот значительный круг опубликованных и неопубликованных источников.
Объект исследования - деятельность американских оккупационных властей в Германии в 1945 - 1949 гг.
Предмет исследования - разработка, проведение и результаты осуществления американской военной администрацией комплекса мер по денацификации и демократизации послевоенной Западной Германии.
Цель - проанализировать роль американской военной администрации в процессе освобождения немецкой общественно-политической жизни от нацистского прошлого и её влияние на начало строительства германского демократического государства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть американские подходы к решению проблем послевоенного устройства Германии, а также позицию США по этому вопросу в рамках антигитлеровской коалиции;
показать организационную структуру американской оккупационной администрации, определить ее цели, принципы и методы работы;
определить этапы, методы и проблемы проведения денацификации в американской оккупационной зоне;
проанализировать основные мероприятия американской военной администрации в отношении партийной системы и развития местного самоуправления;
охарактеризовать политику американских оккупационных властей по «перевоспитанию» немцев и возрождению духовной и культурной жизни в Германии;
определить роль и показать влияние американской оккупационной администрации в деле создания западногерманского государства.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1945 - по 1949 годы. Нижняя временная граница определяется введением союзными державами оккупационного режима в Германии. Верхняя граница связана с образованием на территории западных оккупационных зон Федеративной Республики Германия. При этом хронологические рамки первой главы диссертационной работы (1942 - 1945 гг.) выходят за обозначенные: в связи с необходимостью анализа американских планов послевоенного устройства Германии в период подготовки к ее оккупации.
Территориальные рамки определяются границами американской оккупационной зоны, которая охватывала юго-западную часть Германии и включала в себя Баварию (без района Линдау), северную часть Бадена с городом Карлсруэ, Гессен, Гессен-Нассау (за исключением четырех западных районов) и северную часть Вюртемберга, а также американский анклав на территории английской оккупационной зоны - Бремен. За рамки исследования нами был вынесен американский сектор Берлина и проблема Западного Берлина, которые, на наш взгляд, могут служить предметом отдельного изучения.
Методологической основой исследования стали принципы и методы общенаучного и исторического познания. В качестве основного методологического принципа автор опиралась на принцип историзма, который позволил рассмотреть предмет исследования в динамике его развития, с учетом множества факторов, оказавших влияние на его эволюцию. Следуя принципу научной объ-
ективности, автор основывалась только на фактах, полученных в процессе критического анализа исторических источников. Системный подход позволил проанализировать американскую политику демократизации и денацификации как комплекс мероприятий военной администрации с учетом конкретно-исторической обстановки второй половины 1940-х годов.
Среди применявшихся общих и специальных методов следует отметить сравнительно-исторический и историко-генетический методы. Применение в работе методов анализа и синтеза, индукции и дедукции дало возможность сконцентрировать внимание на наиболее важных аспектах предмета изучения, выявить значение различных факторов, влиявших на деятельность оккупационных властей.
Для реализации цели и задач исследования была привлечена обширная источниковая база, включающая опубликованные и неопубликованные документы. Использованные в работе источники можно условно разделить на несколько групп.
К первой группе относятся документы американской военной администрации в Германии. Важными неопубликованными источниками для изучения деятельности военной администрации стали ежемесячные отчеты военного губернатора и статистические приложения к ним, а также специальные отчеты военного губернатора и некоторых подразделений военной администрации по отдельным аспектам оккупационной политики. К опубликованным источникам относятся еженедельные информационные бюллетени и различные законы, распоряжения, директивы, прокламации, инструкции и т. д., издававшиеся военной администрацией.
Во вторую группу источников нами были выделены официальные дипломатические документы, собранные в фундаментальном издании Государственного департамента США «Форин рилейшенс», а также речи, заявления, послания к конгрессу, материалы пресс-конференций американских президентов Ф. Д. Рузвельта и Г. Трумэна, государственных секретарей. В эту же группу
вошли директивы, соглашения и т. д., которые были выпущены или подписаны на официальном правительственном уровне.
Третью группу источников составили документы, отражающие совместную деятельность четырех оккупационных держав по германскому вопросу: записи заседаний глав правительств и министров иностранных дел на различных конференциях, рабочие документы конференций - проекты предложений, меморандумы, доклады комиссий и т.д.; материалы Европейской консультативной комиссии; законы, директивы, распоряжения, прокламации и т. д. Союзного Контрольного Совета.
В четвертую группу вошли источники личного происхождения: мемуары, дневники и переписка. Многие государственные и политические деятели США оставили после себя мемуары, в которых можно почерпнуть информацию о разработке американских планов и проектов послевоенного устройства Германии, позиции американской делегации на встречах союзников по антигитлеровской коалиции. В диссертации были использованы воспоминания Д. Эйзенхауэра, Р. Шервуда, Дж. Кеннана, К. Хэлла, Г. Трумэна, Дж. Бирнса, дневники Г. Моргентау-мл., а также его работа «Германия - наша проблема».
В 1950 году были опубликованы мемуары американского военного губернатора Л. Клея, ставшие ценным источником для изучения темы. Они помогают лучше понять ситуацию в послевоенной Германии, цели и задачи оккупационной политики, а также проблемы, с которыми приходилось ежедневно сталкиваться и решать возглавляемой им военной администрации. В 1974 году была опубликована переписка Л. Клея, куда вошли 746 писем и телеграмм, отправленных им в 1945 - 1949 гг. из Берлина в Вашингтон.
Представляют интерес дневники помощника Л. Клея Джеймса К. Полло-ка, мемуары губернатора английской оккупационной зоны Б. Монтгомери. Показательны мемуары В. Брандта, Ф.-И. Штрауса, М. Реймана, в которых представлен взгляд немцев на проводимую американцами оккупационную политику, что позволяет рассмотреть ее с различных сторон.
Вопросы послевоенного устройства Германии поднимались в годы Второй мировой войны в переписке глав правительств США, СССР и Великобритании.
Пятую группу источников составили опросы общественного мнения. С октября 1945 по сентябрь 1949 года Секция по опросам общественного мнения при Управлении военной администрации США в Германии провела 72 опроса среди немецкого населения американской зоны. На основании этих опросов были составлены 191 отчет, вошедшие в сборник «Общественное мнение в оккупированной Германии». Эти отчеты отражают отношение немцев к проводимой американскими оккупационными властями политике, что позволило более критично оценить деятельность военной администрации.
К шестой группе источников относится периодическая печать того времени. Автором диссертации были использованы материалы американской газеты «Нью Йорк Тайме», а также немецких газет, выходивших на территории американской оккупационной зоны, таких как «Франкфуртер Рундшау» и «Зюддойче Цайтунг».
Небольшую группу источников составили программы политических партий, создававшихся в то время в Германии.
Практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертации и выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в исследовательской и учебной работе при подготовке лекционных и специальных курсов по новейшей истории Германии, при написании обобщающих трудов по истории американской внешней политики и международным отношениям периода «холодной войны». Кроме того, возможно использование материалов диссертации для дальнейшей научной разработки различных аспектов оккупационной политики США в Германии, для изучения проблем перехода от тоталитарных режимов к демократии.
Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 научных публикациях, а также были представлены в
докладах автора на международных и региональных научных конференциях в Кемеровском государственном университете (2005, 2006, 2008 гг.) и Томском государственном университете (2009 г.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, списка сокращений, приложений. В приложения вошли карта оккупационных зон Германии, схемы американского контрольного аппарата, таблицы со статистическими данными.
Американская позиция по германскому вопросу в рамках сотрудничества стран антигитлеровской коалиции
Параллельно с разработкой планов в отношении послевоенной судьбы Германии внутри стран-союзниц по антигитлеровской коалиции, началось обсуждение этого вопроса и между ними. В течение 1941 - 1942 годов вопросы послевоенного устройства Германии поднимались в переписке глав правительств США, СССР и Великобритании, а также на встречах 146 представителей этих стран . Одной из первых таких встреч стала англо-американская конференция в Касабланке, состоявшаяся в январе 1943 года. На этой конференции Ф. Рузвельт и У. Черчилль договорились приложить все усилия, чтобы в 1943 году «заставить Германию встать на колени» . Именно здесь в выступлении Ф. Рузвельта по итогам конференции впервые прозвучали слова о «безоговорочной капитуляции». На заключительной пресс-конференции американский президент заявил: «Уничтожение военной мощи Германии, Италии и Японии означает их безоговорочную капитуляцию. Это означает надежную гарантию будущего мира во всем мире.
Безоговорочная капитуляция подразумевает не уничтожение немецкого, итальянского и японского населения, а сокрушение философской концепции в этих странах, основанной на захватах и подавлении других народов» . По мнению Н.С. Лебедевой, провозглашение политики безоговорочной капитуляции «было тщательно продуманным и согласованным шагом как американского, так и английского правительств» . Однако, требование «безоговорочной капитуляции» не включало в себя сколько-нибудь конкретной характеристики социально-политической программы союзников для Германии. Несколько месяцев спустя, в декабре 1943 года, выступая в Конгрессе по итогам своей поездки в Тегеран, президент отметил, что «такая капитуляция не означает ликвидацию суверенитета германского народа, его самостоятельного существования, хотя и означает необходимость глубоких, коренных изменений в экономической, политической и идеологической 150 жизни страны» . Уже скоро среди американского руководства начались разногласия по поводу термина «безоговорочная капитуляция». Ряд деятелей в госдепартаменте и военном министерстве, хотя открыто и не возражали против принципа полного поражения противника, увидели в нем крупнейшую «пропагандистскую ошибку», которая усиливает сопротивление немцев, излишне затягивает войну и увеличивает издержки. Руководители разведки и их единомышленники «решительно выступили против самого принципа» полного разгрома Германии, полагая, что это уменьшит возможности США в будущей борьбе против Советского Союза. В условиях обострения политической борьбы президент Ф. Рузвельт занял неопределенную, выжидательную позицию151.
Успехи советских войск на советско-германском фронте, побудили правительственные круги США перейти к более активному обсуждению послевоенных проблем и вопросов германского урегулирования. Рузвельт понял, что «должен теперь взглянуть в более далекое будущее, чем военная кампания 1943 года, и заняться рассмотрением вопросов послевоенного мира»152. Послевоенное планирование вступило в новую фазу. Вопросы будущего Германии активно обсуждались в 1943 году между государственными деятелями США и Великобритании, в частности, на переговорах в Вашингтоне в марте 1943 года и в Квебеке в августе того же года. Эти встречи в значительной мере определили дальнейшую позицию Вашингтона и Лондона в германском вопросе. В марте 1943 года президент поручил государственному секретарю Корделлу Хэллу и военному министру Генри Льюису Стимсону согласовать с англичанами совместные планы в отношении Германии в течение первых месяцев после ее поражения. С этой целью в марте 1943 года в Вашингтон прибыл министр иностранных дел Великобритании Энтони Идеи. Во время двухнедельных переговоров был затронут «большой круг политических вопросов, связанных с ведением войны и устройством послевоенного мира»ьз. Состоялся обмен мнениями и по германской проблеме. Во время одной из встреч, как пишет Р. Шервуд «Идеи сказал, что самое важное, о чем мы должны договориться в отношении Германии, это вопрос о том, сможем ли мы после войны и в период мира иметь дело с Германией как с единым целым, разоружив ее и т. д., или же мы будем настаивать на том, чтобы она была разделена на ряд независимых государств»154. По мнению Ф. Рузвельта следовало поощрять разногласия и стремления к сепаратистскому движению, если они возникнут в Германии, и по существу одобрить раздел Германии. В случае если это «стихийное стремление не возникнет» Рузвельт и Идеи единодушно заявили, что «при любых обстоятельствах Германию следует разделить на несколько государств, одним из которых при всех условиях должна быть Пруссия»155. Германия после войны должна быть не только полностью и на длительный срок разоружена, но также очень надолго, если не навсегда ослаблена136. Кроме того, президент заявил, что «после разгрома Германии он не согласится ни на какое перемирие путем переговоров, что мы должны настаивать на полной капитуляции без каких-либо обязательств перед противником в отношении того, что мы должны и чего не должны делать
Создание американской оккупационной зоны и контрольного аппарата для ее управления
В ходе окончания Второй мировой войны и согласно решению союзников по антигитлеровской коалиции, Германия была подвергнута военной оккупации и разделена на четыре оккупационные зоны. Зона Соединенных Штатов охватывала юго-западную часть Германии и включала Баварию (без района Линдау), северную часть Бадена с городом Карлсруэ, Гессен, Гессен-Нассау (за исключением 4-х западных районов) и северную часть Вюртемберга. Ее площадь составляла 107500 квадратных километров, где по данным переписи населения, проведенной во всех оккупационных зонах в октябре 1946 года, проживало 17,25 миллионов человек196. (Приложение 1) Вопрос об определении границ зон оккупации был одним из спорных аспектов германской проблемы. Он долго оставался открытым и вызывал оживленные дискуссии между союзниками, особенно между американцами и англичанами. Его обсуждение началось еще в августе 1943 года на первой Квебекской конференции, где в предложенном английской стороной проекте, Соединенным Штатам отводилась для оккупации юго-западная часть Германии197. Однако Рузвельт настаивал на оккупации северо-западных районов Германии, и объяснял это необходимостью снабжения оккупационных сил через северные порты Германии. На второй Каирской конференции в декабре 1943 года американский комитет начальников штабов представил меморандум, в котором зоны оккупации распределялись следующим образом: северо-западная зона площадью 77,7 тысяч кв. миль отводилась США; юго-западная зона площадью 49,2 тысяч кв. миль предназначалась Великобритании (а также право односторонней оккупации Австрии); Советский Союз должен был занять восточную зону 1 ПО площадью 40,3 тысячи кв. миль . Эти предложения оказались неприемлемы для Великобритании.
Детальному обсуждению вопрос о зонах оккупации подвергся на заседаниях Европейской консультативной комиссии с марта по сентябрь 1944 года. Американский проект по разграничению зон оккупации поступил к рассмотрению в комиссию только 12 июня. Такая задержка объяснялась тем, что в американском правительстве не существовало единого мнения по этому вопросу. Так, например, генерал Эйзенхауэр неоднократно вносил предложе 199 /-» ние создать единую англо-американскую зону . Однако из-за возражений Военного министерства этот план был отвергнут. Президент по-прежнему желал видеть зоной оккупации только северо-западную Германию. Позиция президента встретила возражение некоторых близких к нему людей -Г. Стимсона, Дж. Макклоя и Э. Стеттиниуса, считавших, что это затягивает 200 принятие решения . Документ, внесенный США, назывался «Военная оккупация Германии». Оккупации подлежала территория Германии в границах на 1 января 1938 года, поделенная на три зоны, не считая района Берлина. Восточная зона оккупировалась силами СССР, северная и южная зоны - силами США и Великобритании, район Берлина оккупируется совместно тремя странами201. В этом проекте не указывалось, чьи конкретно войска должны были занять северную и южную зоны, что опять же объяснялось настойчивостью США добиться оккупации северо-западной зоны. Рассмотрение вопроса о зонах оккупации закончилось лишь 12 сентября 1944 года подписанием протокола «Соглашения о зонах оккупации и управлении «Большим Берлином»" .
В документе предусматривалось разделение Германии на три оккупационные зоны: восточную, северо-западную и юго-западную. Восточную зону занимал Советский Союз, вопрос же о принадлежности западных зон оставался открытым. Такая же ситуация была и с районом «Большого Берлина», который был поделен на три части, северовосточная часть была отведена СССР, а принадлежность северо-западной и южной частей не определялась . Решение о распределении западных зон оккупации было, наконец, принято на второй Квебекской конференции. Рузвельт согласился занять юго-западную зону при условии предоставления выхода к морю и осуществления контроля над портами Бремен и Бремерхафен и транзита через английскую северо-западную зону. Граница, разделяющая обе зоны, подверглась некоторым изменениям: Саар и Пфальц к западу от Рейна были переданы в английскую зону, а Гессен-Кассель и Гессен-Нассау в американскую. Северо-западную часть «Большого Берлина» занимали войска Великобритании, а южную американские. Соглашение, достигнутое Англией и США, было оформлено решением ЕКК 14 ноября 1944 года204. После того как по решению союзников Франции была выделена зона оккупации, в Соглашение о зонах были внесены необходимые изменения и 26 июля 1945 года утверждены ЕКК. Из английской зоны под контроль Франции отходили бывшие прусские правительственные округа Трир и Коб ленц, районы Обервальд, Саар и Пфальц, из американской - часть земель Вюртемберга и Бадена . Таким образом, американская зона приобрела свои окончательные границы. Она включала примерно 30 % территории Германии, была менее значимой в промышленном отношении, чем английская, хотя там и располагались предприятия «РІГ Фарбениндустри» и других концернов, а также ряд крупных банков. Зато здесь было сосредоточено самое крупное в стране по "206 ,т головье скота и около трети сельхозугодий . У американцев даже появилась шутка, что «русские получили сельское хозяйство, британцы промышленность, а американцы пейзаж». Правовые основы управления Германией, структура союзнического контрольного механизма и его задачи обсуждались в ЕКК с января по ноябрь 1944 года. В этот период три правительства еще не были готовы подробно
Организация общественно-политической жизни
Американская военная администрация осознавала не только потребность уничтожения немецкого милитаризма и национал-социализма, разрушения основ авторитарного государства, но и необходимость укрепления демократических сил в Германии. Было понятно, что застраховаться в дальнейшем от возрождения немецкой военной мощи без учреждения демократических политических институтов невозможно. Предпосылкой для восстановления политической жизни на новой демократической основе должно было стать возрождение партийной системы, возобновление деятельности демократических политических партий и немецкого самоуправления.
Крах нацистского режима привел к своеобразному политическому вакууму: нацистская партия была запрещена и прекратила свою деятельность, а политические партии Веймарского периода еще не имели возможности восстановить свои разрушенные нацистами организации. В первые месяцы оккупации в отношении партий и вообще любой политической деятельности действовал «карантин». Политическая деятельность, согласно американской директиве JCS 1067 допускалась только с одобрения военного губернатора. Однако оккупационные власти не торопились с разрешением деятельности партий: главной задачей являлось восстановление общественного порядка и органов управления.
Уже в последние дни войны и непосредственно после окончания военных действий во многих крупных городах Германии, перед тем как туда вошли войска союзников, возникали организации активных антинацистов, так называемые комитеты «Антифа». Как правило, они создавались стихийно под руководством коммунистов или реже социал-демократов и были разрозненны между собой. Перед собой «Антифа» ставили две главные задачи: денацификация всех сфер немецкой жизни и мобилизация сил всех антинацистов для решения безотлагательных проблем повседневной жизни. Они составляли списки нацистов, разоблачали тех, кто пытался скрыть свое нацист ское прошлое, оказывали давление на работодателей, чтобы те увольняли сторонников нацизма, конфисковывали здания, принадлежащие нацистской партии и ее организациям, перераспределяли жилье между жителями на основании их потребностей, а также степени сопротивления или соучастия нацистскому режиму, привлекали нацистов к работам по очистке улиц от щебня и завалов. Фактически в ряде случаев эти комитеты брали на себя функции общественного управления .
Ни в одной из западных зон «Антифа» долго не просуществовали: они воспринимались военной администрацией скорее как опасные конкуренты, нежели как союзники в борьбе за новую Германию358. Несмотря на то, что комитеты выражали готовность к сотрудничеству с оккупационными властями, последние решили, что их деятельность носит политический характер и к осени 1945 года эти комитеты в американской зоне были запрещены. Управление политического советника при военном губернаторе характеризовало комитеты Антифа как «псевдополитические организации», которые часто «коммунистами вдохновлялись и коммунистами использовались»359. В своем письме госсекретарю Мерфи писал, что «одной из трудных проблем с которыми имели дело местные отделения, были действия антифашистских движений»360. Необходимо иметь в виду, что директива JCS 1067 запрещала вступать в дружеские отношения с местным населением, поэтому служащие оккупационной администрации не делали особых различий между немцами сочувствующими демократизации и враждебными к ней. К тому же среди населения «Антифа» не пользовались большой популярностью из-за их преимущественно коммунистического состава, а большая часть немцев опасались и не доверяли действиям, в которых участвовали коммунисты.
Решения Потсдамской конференции о подготовке «к окончательной реконструкции германской политической жизни на демократической основе», о разрешении и поощрении «всех демократических политических партий»361 изменили первоначальную позицию американских оккупационных властей.27 августа 1945 года штаб ЮСФЕТ выпустил пересмотренную версию директивы «Администрация военного управления в американской зоне в Германии» от 7 июля 1945 года. В разделе III этого документа говорилось, что АВАГ разрешает формирование демократических политических партий на уровне округов (Kreis level)362. Отметим, что в советской оккупационной зоне деятельность политических партий была разрешена еще 10 июня 1945 года Приказом №2 Главноначальствующего Советской военной администрации в Германии «О допущении образования и деятельности антифашистских5/--1партий и организаций» . Как полагает американский историк Д. Роджерс, «советское разрешение деятельности партий, больше чем любой другой фак 364тор подтолкнуло и американцев разрешить их деятельность» .Почему же возрождение политических партий было разрешено только на местном, окружном уровне? С точки зрения военной администрации создание партий с низовых ячеек изначально обеспечивало бы им демократический характер. По словам Р. Мерфи «немцы, как в античных демократиях должны опробовать процесс в деревнях и городах и постепенно создать его с низов вместо того, чтобы пытаться навязать — а на данном этапе это было бы навязывание, инспирированное иностранцами - национальные политические партии. .. .Я полагаю, это демонстрирует, что мы действительно подразумеваем демократию и это дает местным лидерам чувство важности и уважения,которое они не имели бы как местные представители более крупных организаций»365. Кроме того, из соображений безопасности местные партии было легче контролировать, чем большие.
Прежде чем начать свою деятельность партия должна была пройти процедуру лицензирования, т.е. получить на это разрешение американских оккупационных властей. С одной стороны, лицензирование гарантировало, что в партию не смогут проникнуть недемократические элементы, а с другой, обеспечивало средства, при помощи которых нежелательные партии могли быть ограничены или исключены из политической жизни. Таким образом, АВАГ могла оказывать непосредственное влияние на формирование партийной системы. Что представляла собой эта процедура?Для получения лицензии все учредители партии были обязаны заполнить анкету, содержащую сведения об их действиях в нацистский период и представить местному отделению военной администрации партийную программу. Количество учредителей первоначально не оговаривалось, однако в середине сентября 1945 года их число было увеличено до 10, а позже и до 25 человек. Как только были соблюдены все необходимые требования, оккупационные власти на местах рассматривали обращение и передавали свои рекомендации Подотделу политической деятельности земельной военной администрации. Там, в свою очередь, принимали окончательное решение и уведомляли об этом местные отделения, которые и сообщали результат учредителям партии.
В своей деятельности каждая партия должна была соблюдать определенные условия: в ней не могли состоять члены, которые согласно директивам о денацификации находились в категории принудительного удаления; выборы партийных функционеров осуществлялись собранием всех членов; партии были обязаны предоставлять периодические отчеты о своих действи
Американские оккупационные власти и создание западногерманского государства
Уже в первые месяцы оккупации между четырьмя державами - США, СССР, Великобританией и Францией, возникли серьезные противоречия по ряду ключевых вопросов оккупационной политики. Одним из таких вопросов стала задача создания единого экономического пространства на территории четырех зон и централизации управления в ряде ключевых отраслей германской экономики: в области финансов, транспорта, коммуникаций, внешней торговли и промышленности. Германия после окончания войны представляла собой печальное зрелище: многие города лежали в руинах, не работали коммунальные службы, была выведена из строя транспортная система, нарушена связь. Не хватало продовольствия, воды, топлива, электричества. Миллионы немцев жили в развалинах. Сотни тысяч перемещенных лиц и беженцев, вливающиеся в западные зоны создавали дополнительные проблемы оккупационным властям. Преодолеть материальную нужду и заполнить сложившийся «экономический вакуум» можно было только совместными усилиями всех четырех оккупационных держав. В течение первых недель работы Контрольного Совета стало ясно, что достичь этого будет непросто. Французские представители выступали против создания центрального административного аппарата, а из-за действующего в Совете принципа единогласия его членов, решение этого вопроса заходило в тупик.
В беседе с американским послом во Франции Джефферсоном Кэффе-ри генерал де Голль так объяснил французскую позицию: любое центральное управление, установленное в Германии «неизбежно попадет в руки русских» и приведет «к восстановлению и усилению Германии»009. В конце сентября 1945 года генерал Клей запросил разрешения военного министерства объединить американскую зону с советской и английской, в случае если французы и дальше будут противиться учреждению центральных департаментов510. 20 октября 1945 года от имени военного министерства и государственного департамента генерал Джон Хиллдринг, уполномочил Клея «вступить в любую договоренность с русскими и британцами в рамках Берлинского протокола, устанавливая центральный административный аппарат для этих трех оккупационных зон»511. В конце ноября американцы внесли в Контрольный Совет подобное предложение, но советская сторона отказалась его рассматривать, заявив, что оно противоречит Потсдамскому протоколу и такие департаменты должны быть созданы для всех четырех зон512. Таким образом, рассмотрение этого вопроса было отложено на неопределенное время. В начале мая 1946 года на заседании Координационного Комитета Клей предпринял еще одно тщетное усилие добиться экономического объединения оккупационных зон, после чего все репарационные выплаты Советскому Союзу из американской зоны были приостановлены. Сам Клей дает такую оценку неудавшимся попыткам достичь экономического единства: «французское нежелание соблюдать Потсдамские решения было главной причиной разногласий внутри Контрольного Совета в течение только нескольких месяцев.
Скоро стало очевидно, что советское правительство интерпретировало решения совсем по-другому, чем это делали британское и американское правительства. Русские хотели создать условия, которые бы обеспечили возможность для коммунистического проникновения и господства над немецкой политической жизнью и экономическими ресурсами»513. В конце мая 1946 года, после предварительного обсуждения с госсекретарем Джеймсом Бирнсом, Клей отправил в Вашингтон телеграмму с развернутым анализом текущей ситуации в Германии. В документе содержались предложения по созданию временного германского правительства из министров-президентов земель четырех зон (по образцу Совета земель американской зоны), рекомендации по структуре и конституции будущего немецкого государства, учреждению четырехстороннего Рурского Контрольного органа для угольной и сталелитейной промышленности. По мнению Клея, его предложения могли быть приемлемыми не только для англичан, но и для советской стороны, причем сделать это было необходимо в ближайшем будущем, иначе ухудшающаяся экономическая ситуация создаст условия для волнений, «благоприятных распространению коммунизма в Германии». В случае если на четырехсторонней основе достичь такого соглашения не удастся, тогда следовало объединить только английскую и американскую зоны, которые в течение нескольких лет могли бы стать самообеспечивающимися. Что касается политических последствий такого слияния, Клей считал их не более серьезными, чем продолжение существования отдельных зон314. С начала 1946 года в американской администрации все сильнее стали раздаваться голоса о том, что сотрудничество с советской стороной препятствует достижению целей США в Германии. Еще летом 1945 года Джордж Фрост Кеннан, в то время советник и помощник американского посла в СССР, весьма критично отзывался о возможности сохранения единства Германии: «Идея управления Германией совместно с русскими есть химера,... Нам остается только дать нашей части Германии, за которую мы отвечаем вместе с англичанами, такую степень независимости, безопасности и процветания, чтобы Восток не мог ей угрожать. ...Пусть это назовут расчленением. Но расчленение уже стало фактом благодаря границе по Одеру-Нейсе. ...Лучше расчлененная Германия, в которой Запад сможет противостоять силам тоталитаризма, чем единая Германия, которая снова воссоздаст эти силы в регионе Северного моря.. .»5 . В марте 1946 года в своей телеграмме в Вашингтон Кеннан вновь подчеркнул необходимость объединения западных зон: «начиная с принятия линии Одер-Нейсе, мы имеем только две альтернативы: 1) оставить остаток
Германии номинально объединенным, но легко уязвимым для советского политического проникновения и влияния или 2) довести до логического завершения процесс разделения, который начался на востоке и попытаться спасти западные зоны Германии, отгораживая их против восточного проникновения и интегрируя их в международную систему Западной Европы, а не в объединенную Германию»516. Американский посол в СССР Уолтер Беделл Смит повторил опасения Кеннана о том, что советская политика «направлена на создание в восточной Германии антифашистской республики как предварительного шага к Советскому социалистическому государству или, по крайней мере, к государству непосредственно ориентированному на Москву». Поэтому, с его точки зрения, было необходимо объединить западные зоны Германии в политическую единицу, ориентированную на Западную Европу и западную демократию517. На Парижской сессии Совета министров иностранных дел (25 апреля -16 мая и 15 июня - 12 июля 1946 года) американская делегация, возглавляемая госсекретарем Дж. Ф. Бирнсом внесла на обсуждение проект договора о разоружении и демилитаризации Германии, но советская сторона его отвергла. На заседании 10 июля Молотов выступил с речью, в которой призвал создать общегерманское правительство и возложить на него ответственность за заключение мирного договора и выполнение обязательств перед четырьмя МП державами . Но финальным аккордом стали слова Бирнса, произнесенные в предпоследний день работы сессии. Он заявил, что существующая ситуация, когда Германия находится под угрозой инфляции и экономического паралича, не может более продолжаться и США не желают принимать на себя за это
