Политический плюрализм и демократическое развитие Чехии и Словакии (Конец 80-х-90-е гг. XX в.) Щербакова Ю. А.

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Исторический опыт политического плюрализма в Чехии и Словакии

1. Истоки чешского и словацкого политического плюрализма с.31

2. Многопартийность в политической системе межвоенной Чехословакии с. 34

3. Роль Национального фронта и союзнических партий в политической системе социалистической Чехословакии с. 39

4. Диссидентские движения в Чехословакии (вторая половина 70-ых - конец 80-ых- годов XX в.) с. 42

ГЛАВА II. Становление системы политического плюрализма в Чехии и Словакии на начальном этапе политической трансформации (1989-92 гг.)

1. Идейно-организационные предпосылки и правовые основы перехода к демократии с. 53

2. "Взрыв" многопартийности: формирование и трансформация политических движений и партий с. 64 '

3. Демократические преобразования и национальный фактор с.73

ГЛАВА III. Векторы политического развития чешской республики (1993 - 1998 гг.)

1. Чешская Республика середины 90-ых - феномен политической стабильности с. 92

2. Споры вокруг верхней палаты чешского парламента с. 101

3. Политический кризис и его разрешение в 1998 году с.106

ГЛАВА IY. Состоялась ли демократия в словацкой республике?

1. Формирование политической системы независимой Словакии и политические кризисы 1993-1994 годов с. 118

2. Досрочные выборы 1994 года и их последствия с. 130

3. Опять "новый поворот"? сЛ39

ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 150

БИБЛИОГРАФИЯ с. 160

• Истоки чешского и словацкого политического плюрализма
• Идейно-организационные предпосылки и правовые основы перехода к демократии
• Чешская Республика середины 90-ых - феномен политической стабильности
• Формирование политической системы независимой Словакии и политические кризисы 1993-1994 годов

Введение к работе

Актуальность темы. Демократия и/или тоталитаризм - эта
дихотомия стала стержнем политической истории Европы XX века. Вторая
мировая война привела к крушению фашистских режимов в побежденных
государствах, а в середине 70-х годов перестали существовать авторитарные
и диктаторские режимы на юге Европы (Испания Португалия, Греция).
Конец же XX века ознаменовался существенным общественно-
политическим явлением, которое можно охарактеризовать как "закат
развитого социализма", в результате чего именно либерально-

демократические ценности стали "политической осью" развития в посткоммунистических европейских странах, определили во многом характер общественно-политической трансформации в странах Центральной и Восточной Европы, общественная практика которых пошла по пути осуществления "западной модели цивилизации", модели, в которой одну из важнейших ролей играют демократия и плюрализм.

Однако демократия, как и рыночная экономика, имеет множество форм. Вряд ли можно найти две страны, где они функционировали бы одинаковым образом. Даже сходные конституционные устройства создают лишь рамки для различных политических реальностей. Реальностей настолько различных, что порою возникает вопрос о том, имеем ли мы в действительности дело с демократическим развитием. Существовавшее в недалеком прошлом государство Чехословакия, пережив вместе с остальными европейскими странами революционные события 1989 - 1990 годов, вступило на путь трансформации своей политической системы. Представляется весьма актуальным на ее примере проследить, что составляло основное содержание этого процесса, тем более что в его ходе проявились весьма значимые для современности дезинтеграционные тенденции и Чехословакия как единое государство распалось на две

5 составляющие - на два суверенные государственные образования Чешскую и Словацкую республики, политическое развитие которых пока ждет своего изучения.

Предметом настоящего исследования являются направленность политических преобразований, происходивших в Чехословакии, Чехии и Словакии в сфере становления новых институтов власти, характер и особенности формирующейся в этих странах системы политического плюрализма.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование современной отечественной наукой вопросов реформирования политической системы постсоциалистических стран затруднено сокращением круга источников и литературы, снижением интенсивности научных контактов. Российские гуманитарии на рубеже 80-ых - 90-ых гг. столкнулись также и с проблемами иного рода: с необходимостью овладения новыми научными теориями и инструментами научного исследования, политологическими подходами и терминологией. Одним из первых исследований общетеоретического характера, в котором рассматривались такие понятия как демократия, политический плюрализм, гражданское общество явился энциклопедический словарь "Политология" (20). Охватывая практику политической жизни, объективную политическую реальность, образы политического мышления, издание, подготовленное многочисленным авторским коллективом, было одним из первых в своем роде. В условиях отсутствия в отечественной научной политической теории устоявшейся системы категорий и фундаментальных курсов первая попытка дать краткую, но емкую характеристику политологических категорий в основном философского и исторического уровней достойно доброжелательного внимания.

Ведущими отечественными научными центрами, в которых в настоящее время ведется комплексное изучение проблем политической

трансформации постсоциалистических стран, являются Отдел современной истории и социально-политических проблем стран Центральной и Юго-Восточной Европы Института славяноведения РАН, Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, Центр восточноевропейских исследований Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН. Публикации работ, подготовленных в вышеупомянутых центрах (1, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25), послужили основой для историографической части нашего исследования.

Заявленная нами тема диссертации изучалась в рамках

интердисциплинарных, международных исследовательских проектов, объединявших в своем авторском коллективе ученых из разных стран, в том числе чешских и словацких. Таких как, "Режимные изменения в Восточно-Центральной Европе", "Изучение трансформации коммунистической системы". Публикации результатов этих исследований осуществлялись на различных языках. Автор сумел познакомиться с англоязычными публикациями (26, 37, 38, 40, 45, 46).

В историографическом обзоре представлены также работы на чешском и словацком языках (27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 38, 43, 44). К сожалению, в силу объективных причин (недостатки комплектования, недоступность фондов библиотеки Института славяноведения), нам не удалось изучить чешскую и словацкую научную литературу по теме диссертации во всем ее объеме.

Учитывая все большую интернационализацию современного научного знания, представлялось целесообразным составить историографический обзор по проблемному принципу.

Теоретические аспекты трансформации политической системы постсоциалистических стран рассматриваются в целом ряде изданий (4, 7,

7 13, 15, 16, 17, 19, 25, 32, 40, 45). Процесс трансформации образно характеризуется как "эксперимент в естественных условиях, не имеющий примеров в истории" (32, с. IX), подчеркивается, что трансформация представляет собой общественное явление, обусловленное политическими изменениями принципиального характера, устанавливается взаимная связь между политическими и экономическими реформами, исследуется роль государства в их проведении, проводится сравнительный анализ процессов модернизации в Восточной Европе и Южной Америке (45). Исследуя природу революций 1989 года, авторы исходят из самой природы потерпевшей крах коммунистической системы, которая, по их мнению, определила сущностные черты первоначального периода трансформации

(32):

Необходимым условием для всестороннего изучения современных политических процессов в европейских постсоциалистических странах представляет собой осмысление предпосылок и конкретно-исторических причин "краха в восточноевропейских странах тоталитарной системы" (15, с. 16). Ю.С. Новопашин в своей статье "Восточноевропейские революции 1989 года: проблемы изучения" приходит к выводу, что "события той поздней осени стали результатом достаточно продолжительного по времени кризиса" и выделяет в принципиальном плане несколько "уровней (компонентов) кризиса: этический, идеологический, политический, организационный, социальный, охлократический, рекреационный" (15, с. 18). Оценивая значимость охлократического компонента, Ю.С. Новопашин отмечает, что если он и присутствовал в восточноевропейских революциях, например, в албанской и румынской, то имел по историческим меркам небольшое значение. И его вывод о том, что демократические преобразования в Центральной и Юго-Восточной Европе в конце 80-ых годов XX века носили организованный и по преимуществу мирный.

8 парламентский характер (15, с. 19) делает возможной постановку вопроса о демократическом развитии "посленоябрьской" Чехословакии.

Поиску общих закономерностей в трансформации политических систем постсоциалистических стран на примере Болгарии и Польши в 1989 - 1994 годах посвящена монография В.К. Мокшина (13). Сделанный им вывод о долговременности (протяженности) процесса складывания систем партий и о том, что формальная многопартийность не является критерием демократии, не вызывает возражений.

В работе Я.Я. Гришина проблемы постсоциалистического развития стран Восточной Европы после 1989 года раскрываются на материалах периодической печати, главным образом российской. Основная идея его публицистического по форме изложения материала двухтомника -"показать, что произошло в 1989 году, какие потери, причем безвозвратные понесли миллионы и миллионы людей, к каким негативным последствиям привели перевороты, изощрено названные "бархатными" и "нежными"" (4, с. 4).

В современных работах отечественных исследователей выделяются основные этапы в становлении новой политической системы в странах ЦВЕ. Так Ю.С. Новопашин, рассматривая общие тенденции в ее развитии, выделяет следующие этапы адаптации политических партий и движений в странах Центральной и Восточной Европы к постоталитарным условиям развития: рубеж 80-90-ых годов - первый этап, на котором произошло объединение общественных сил и движений, позволившее "положить конец господству систем советского типа" (17, с. 10); наступление второго этапа автор связывает с "раздроблением" политической жизни и возникновением множества мелких союзов и группировок, в том числе откровенно националистического или даже коммуно-фашистского типа; на третьем этапе, по его прогнозам, завершится "вхождение стран Центральной и Восточной Европы в русло европейской цивилизации с ее

9 общечеловеческими ценностями демократии и либерализма" (17, с. 11). В то же время Ю.С. Новопашин, вслед за Хантингтоном, обращает внимание на культурное разделение Европы между западным христианством, православным христианством и исламом, приобретающее на последнем, третьем этапе особенно актуальное звучание.

В работах отечественных ученых можно выделить различные подходы к оценке результатов политической трансформации европейских постсоциалистических стран. Так рассматривая особенности политического ландшафта стран Центральной и Юго-Восточной Европы в середине 90-ых годов, Ю.С. Новопашин отмечает, что политическая система посттоталитарных обществ вернула себе свое подлинное, т.е. сугубо политическое, содержание. "Переход во всех этих странах к модели парламентарной плюралистической демократии чрезвычайно оживил общественную жизнь"(19, с.4). Схожий подход обнаруживает и Э.Г. Задорожнюк. Оценивая современное развитие региона, она^ пишет: "... в настоящий момент и страны по отдельности, и регион в целом являют собой уже качественно иное, новое по сравнению с периодом до 1989 года образование, поскольку... - политическая жизнь стран региона входит в общеідивилизационное русло и приобретает признаки стабильности через поочередную смену власти политических сил лево и правоцентристской ориентации" (7, с. 14).

Авторы монографии "Трансформация 90-х годов" (25), подготовленной в ИМЭПИ РАН, иначе расставляют акценты в оценке произошедших изменений. Они отмечают, что страны ЦВЕ "обречены на реализацию "догоняющей стратегии". Трансформация в странах ЦВН практически свелась к реконструкции основных институтов политической и экономической системы на базе западноевропейских образцов, к институциональному обеспечению нового разделения богатства и власти" (25, с. 14). В то же время в сборнике ИМЭПИ РАН, увидевшем свет

10 несколько ранее и также освещающим опыт политических преобразований в процессе перехода от тоталитарного государства к демократии в странах Центральной и Восточной Европы, утверждается, что "в результате успешной политической трансформации в этом регионе удалось создать механизмы" обеспечения динамичной политической стабильности, которые позволяют на консенсусной основе учитывать интересы различных групп общества, обеспечивать в случае социальной напряженности смену у власти различных политических сил и тем самым внесение корректив в социально-экономическую политику" (16, с. 3).

На наш взгляд, в основе различий в подходах к оценке результатов политической трансформации в европейских постсоциалистических странах лежат различия в понимании существа перехода к демократии и демократизации. Знакомство с работами Р. Дарендорфа (5) и других ученых (31, 32, 45) позволило понять и определить суть этой проблемы. Авторы выделяют два различных значения демократии. Одно из них восходит к идее реального равенства и всеобщего согласия без принуждения, воплощается в ценностях гражданского общества. Этот подход к проблемам демократии можно охарактеризовать как максималистский. Второе - подчеркивает институциональную сторону демократии, ее конституционное значение. Во втором случае речь идет об устройстве, дающем возможность смещать правительства без революций, посредство-м выборов, парламентов; то есть демократия как достижение компромисса между различными интересами партнеров.

Анализируя современное развитие стран Центральной и Восточной Европы, максималисты делают вывод о "парадоксальном эффекте наличия демократии при ее отсутствии" (31, с. 20), об "удивительной жизненной стойкости демократических институтов в этих странах" (31, с.21). В своей работе мы солидаризируемся с точкой зрения, согласно которой необходимым условием для перехода к демократии и претворения чисто

11 формальной "демократии" в стабильный общественно-политический процесс является наличие общественных институциональных инфраструктур. "Институты - это инструменты совершенствования, пишет Р. Дарендорф. Институты демократии позволяют нам выбирать тех, кто нами правит и, что еще важнее, освобождать их от постов, когда мы чувствуем, что они сбились с пути" (5, с. 62). "В условиях, когда опасность анемии возрастает, важнейшей задачей становится создание институциональных структур" (5, с.67). Это положение соотносится с широко распространенным в научной литературе тезисом, согласно которому демократия немыслима без партий. Именно партии способны лучше других структур обеспечивать политическую интеграцию и мобилизацию граждан, структурировать результаты выборов, обобщать разнообразные социальные интересы, осуществлять политическое рекрутирование элит, формулировать основные направления политики. Развитие партийной системы следует рассматривать как индикатор демократизации в целом. С другой стороны, утверждение институтов демократии (то, что у Ральфа Дарендорфа определено понятием конституционной политики) способствует становлению партий.

В то же время необходимо упомянуть о существовании другой точки зрения. Так Э. Кисе считает, что партии и парламенты могут искажать демократические ценности и демократическую практику. Особую тревогу автора вызывают партии в Центральной и Восточной Европе, "где меньше институциональных и культурных ресурсов" (9а, с. 44). Критикуя взгляд на демократию как на институциональный процесс, придающий борьбе за власть и социальным конфликтам организованный мирный характер, Э. Кисе утверждает, что демократия требует наличия гражданского общества и его приверженности равенству, включенности в социальную жизнь и постоянной оппозиции косной иерархии власти. "Политические партии - да и вообще политические институты могут

12 искажать и подрывать демократию, даже сохраняя и укрепляя ее. ... Демократия всегда останется недостроенным зданием, требующим самой разнообразной работы... для поддержания его в пригодном состоянии" (9а, с. 46). По мнению автора, партии и парламенты могут искажать осуществление на практике демократических ценностей и принципов.

Сходных взглядов придерживаются авторы упоминавшейся монографии "Трансформация 90-х годов". Они утверждают, что на рубеже XXI в. ни одно государство региона не являлось полностью консолидированной демократией. Все эти государства в настоящее время находятся на разных стадиях перехода к демократии и "между ними существуют большие различия в уровне демократизации, стабильности демократической системы, консолидации демократии (25, с. 88), а "наличие отдельных структурных элементов демократии не обязательно означает установление реальной демократии" (там же, с.89). Авторы относят Чехию к числу стран наиболее продвинутых в направлении к демократии наряду с Венгрией, Польшей и Словенией. В Словакии, также как и в Болгарии и Румынии, демократический процесс в 90-е годы наталкивался и продолжает наталкиваться в своем развитии на определенные трудности (там же, с. 90).

.Проблема демократизации политической жизни в

постсоциалистических странах рассматривается и в других работах, которые отмечены жанровым разнообразием. С одной стороны - это политологические исследования преимущественно теоретической направленности (3), с другой - политическая публицистика (4). Так Г. В. Голосов анализирует отклоняющийся характер формирования политической системы в России. Российский опыт сравнивается им с процессами, наблюдаемыми в группе таких посткоммунистических стран как Болгария, Венгрия и Чешская Республика. По его мнению, именно авторитаризм обусловил определенные пути демократизации, в ходе которой происходит оформление соответствующих альтернативных

13
структур политической мобилизации. К сожалению, вне

исследовательского внимания автора остался опыт национальных фронтов и "союзнических" партий в европейских странах "народной демократии".

Значительное место в литературе, посвященной политической
трансформации постсоциалистических европейских стран занимают
работы, центральной темой которых является исследование различных
аспектов формирующейся в этих странах партийной системы (26, 37, 40,
41). Рассматривая становление партийных систем в Польше, Венгрии,
Чехословакии, Щ. Ривера считает, что начавшийся в них после падения
коммунизма процесс демократизации отличается от аналогичного в
Испании или Португалии. На способы трансформации и формирование
партийных систем в первой группе стран большее влияние оказывало не их
развитии в межвоенный период, но опыт авторитарного

коммунистического общества с его командной экономикой, деформированным гражданским обществом и главенствующим положением одной единственной партии.

Большая часть работ данной группы выполнена в рамках политологической науки. Организационное и институциональное поведение политических партий в условиях трансформации рассматривается в рамках политологических концепций о современной политической партии (40), структура партийной системы исследуется методом факторного анализа (37), что позволяет сделать вывод о различиях в уровнях идеологической структурализации и объяснить эти различия не только социально-экономическими факторами, но и факторами исторического опыта.

, В формировании партийных систем в странах ЦВЕ исследователи выделяют следующие этапы: поляризация партийной системы, ее фрагментаризация и плюрализация. Причем переход от стадии фрагментаризации к плюрализации завершается после формирования в процессе трансформации определенных общественных групп с

14 устойчивыми интересами (26). Особая роль в формировании данных групп отводится институту выборов, так как именно выборы служат выявлению и политическому закреплению возникающих у электората интересов и взглядов, а также определению сфер политической конкуренции (там же).

Авторы коллективной монографии, подготовленной в ИНИОН РАН
"Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е годы",
сделав вывод о том, что в "Восточную Европу пришла многопартийность" и
всесторонне рассмотрев феномен "взрыва многопартийности" (22, с.8),
"полностью отдают себе отчет в том, что он (вывод) столь же бесспорен,
сколь и условен" (там же, с.212). Условность этого вывода базируется на
осознании авторами того факта, что "в основе сегодняшней

восточноевропейской многопартийности лежит, как правило, не соперничество двух или нескольких крупных партий со своей устойчивой социальной базой, а простое стремление различных общественных движений и групп реализовать внезапно открывшиеся возможности самовыражения и приобретения политического веса" (22, с.212).

На наш взгляд вполне обоснованным является тот значительный интерес, который ученые проявляют к анализу состояния современных левых сил, к определению их места в современном политическом ландшафте стран региона и роли в жизни общества, к проблемам адаптации бывших правящих коммунистических партий в трансформируемом обществе, (8, 12, 19, 25, 33, 39). Успешность такой адаптации иногда прямо связывается со способностью коммунистических партий изменить свою идеологическую природу в социал-демократическом направлении (39). В той связи следует выделить работу А. Грижимайло-Вуссе, посвященную проблеме реформирования Коммунистической партии Чехословакии, направленного на демократизацию внутрипартийной жизни, отказ от демократического централизма, диктатуры пролетариата и руководящей роли партии в обществе (33). Автор прослеживает судьбы

15 партий коммунистической ориентации и их преемниц левого социал-демократического толка в трансформируемых чешском 'и словацком обществах (КПЧ, КПЧМ, КПС, ПЛД), подробно рассматривает процессы расслоения внутри партий, анализирует причины раскола и электоральное поведение этих партий в новых условиях.

Конкретно-исторический и политологический анализ

центральноевропейских левых сил содержится и в других работа (8, 12, 19). Монография Э.Г. Задорожнюк (8) посвящена истории возрождения и перспективам партий социал-демократической ориентации в странах ЦВЕ в конце XX века. В книге дается типологизации партий, содержится богатый фактический материал. Особую ценность представляют приложения -программные документы центрально-европейских и социал-демократических партий.

Ю.С. Новопашин, задаваясь вопросом о причинах так называемого
"левого поворота", приведшего к власти в ряде стран ЦВЕ левые силы,
указывает, что в его основе - негативная реакция населения на трудности
переходного периода к многоукладной экономике (19, с.5). Данная тема
также получила освещение в издании ИМЭПИ "Левый поворот и левые
партии в странах Центральной и Восточной Европы" (12). В нем подведены
итоги первой волны пребывания социал-демократических партий ряда
стран ЦВЕ (Польша, Венгрия, Болгария, Румыния) у власти. Социал-
демократические перспективы развития авторы связывают с
распространением и осуществлением на практике таких левых ценностей,
как социальная справедливость, социально-ориентированная рыночная
экономика, социальное государство, солидарность, равенство шансов. Во
вступлении к сборнику Ы. И. Бухарин сформулировал выводы, которые
вполне разделяются в данной работе: происходит формирование
двухполюсной партийной системы с двумя доминирующими
политическими блоками (12, с.8).

Значительное число исследований отечественных и зарубежных ученых посвящено изучению отдельных этапов постсоциалистического развития в Чехословакии, Чехии и Словакии. Важным для понимания коренных основ процессов, происходивших в политической сфере Чехословакии, представляется сделанный Н. В. Коровицыной вывод о том что, по сравнению с представителями других наций региона Центральной и Восточной Европы, ""чешский человек" еще до начала социалистической и либеральной модернизации в наибольшей степени преуспел в так называемом общецивилизационном развитии, о чем наглядно свидетельствует предпочтение им прагматических установок..." (10, с.26).

Подробно, основываясь на материалах чешской и словацкой прессы, на доступных для российских ученых страновых источниках, рассматривают отдельные стороны процесса политической трансформации - Э. Г. Задорожнюк в Чехии, Г. Ю. Харциева - в Словакии. В опубликованной в 1993 году статье "Отношение словацких партий и движений к дезинтеграции ЧСФР" Г. Ю. Харциева делает упор на те силы, "которые от начала и до конца оставались сторонниками единого государства" и ищет причины, по которым "их взгляды (если они не претерпели изменений) не оказали в решающий момент такого влияния на словацкую общественность, чтобы вызвать достаточно активное противодействие распаду федерации" (24, с. 222 - 223). К числу таких партий автор относит Общественность против насилия (ОПН) и две партии, находившиеся на разных полюсах политического спектра Демократическую партию Словакии (ДП) и Партию левых демократов (ПЛД). Г. Ю. Харциева считает, что общество не оказало доверия ПЛД из-за ее коммунистических корней и отмечает неспособность (или нежелание) словацких сторонников федерации объединиться. В другой статье Г.Ю. Харциевой (23) исследуется роль основных словацких политических партий и блоков в общественной жизни Словацкой Республики вплоть до 1995

17 года. Автор указывает, что "в течение пяти посткоммунистических лет претворение в жизнь принципов плюрализма привело к образованию различных партий - правых, левых, центристских" (23, с. 215). На этапе до 1992 года наибольшую роль автор отводит ОПМ и христианским демократам, меньшую - правым партиям, близким к чешским, например, таким как Демократическая партия Словакии. А с 1992 года ведущие политические позиции занимает Движение за демократическую Словакию (ДЗДС), которое вместе с Гражданской демократической партией Клауса (ГДП) "ответственно за дезинтеграцию единого государства" (23, с. 237).

В статье Э. Г. Задорожнюк "Партии и движения в Чехии: структурная эволюция и проблема приоритетов" поднимаются вопросы формирования структуры политических партий в Чехии в середине 90-ых годов накануне выборов в парламент 1996 года. Автор делает вывод, что партийная "мозаика напоминает структуры Чехии в составе Австро-Венгрии, в межвоенный период, а также в 1945-1948 гг." (6, с. 241), а "отрефлексированная преемственность" позволяет говорить об относительной упорядоченности политической жизни страны в середине 90-х-годов. Следует также отметить, что Э. Г. Задорожнюк значительное внимание уделяет рассмотрению роли внешнеполитического фактора во внутриполитической жизни Чехии и считает, что устремленность республики на Запад оказывает негативное влияние на относительную стабильность политической жизни страны (там же). Основываясь на анализе результатов коммунальных выборов в Чехии, автор делает прогнозы относительно эволюции политических партий страны и их возможной тактики и стратегии накануне выборов в чешский парламент в 1996 г.

В центре внимания статьи 3. Кузнецовой (11) - выборы в палату депутатов в Чехии в 1996 году, результаты которых оцениваются ею как

18 тенденция "полевения", имеющая в своей основе неготовность к восприятию населением страны социальных издержек реформ.

Среди зарубежных исследований конкретной направленности можно

выделить работы Л. Брокла, 3. Буторовой и М. Буторы, Й.Гудечека, П.

Копецкого, В. Кршивого, С. Саксонберга, И. Стены и др. (27,28, 30, 36, 42.

43, 44). Анализ конкретных вопросов современного политического

развития и фактический материал, вводимые авторами в научный оборот,

учитывались нами при рассмотрении отдельных проблем, о чем

свидетельствуют ссылки в тексте диссертации. Подробнее же мы считаем

целесообразным рассмотреть две относительно новые работы,

опубликованные в конце 90-х годов (30, 42). Словацкие ученые М. Бутора и

3. Буторова характеризуют парламентские выборы 1998 года как первое

истинно демократическое событие в современной словацкой истории, после

которого наступила вторая фаза демократизации. "В 1998 году в Словакии

произошел поворот от европейской юго-восточной модели политической

ориентации, в которой крестьянское большинство голосует за авторитарных

популистских лидеров, к венгерскому или польскому образцу с

преимущественным преобладанием горожан, голосующих за более

образованных политиков" (30, с. 82). Авторы сравнивают две "бархатные

революции" 1989 и 1998 годов. Общей чертой этих событий явилось

активное участие в них словацких граждан. Однако в 1998 году

демократический лагерь был значительно более сплоченным, лидеры

демократической оппозиции более известны обществу и существовали

внутренние источники для демократических изменений, тогда как в 1989

году события в Словакии были спровоцированы внешними

обстоятельствами - падением Берлинской стены, антиправительственными

демонстрациями в Праге и т.п. По мнению авторов, авторитарный режим В.

Мечиара (1994 - 1998 годы) способствовал осознанию словацким

обществом преимуществ демократических принципов и свобод, обострил

19 стремление общества к плюрализму, соблюдению законов, поиску компромиссов в политической сфере и уважению прав меньшинств. Значительную роль в демократизации словацкой политической сферы в 1998 году авторы отводят деятельности "глобального демократического сообщества", не относя ее к внешним факторам, что на наш взгляд представляется непоследовательным.

Состояние демократии в Чешской Республике в конце 90-ых гг. стало предметом рассмотрения английского ученого С. Саксонберга (42). Он считает, что распад Чехословакии способствовал консолидации плюралистической партийной системы в обеих ее "наследницах", так как и в Чехии и в Словакии уменьшилось число политических партий. представленных в выборных органах (42, с.99). А выборы в парламент Чехии в 1996 году обнаружили близость ее партийной системы с западноевропейской и стабильное состояние демократии, показателями которого автор считает выигрыш правящей партией перевыборов, уменьшение числа парламентских партий, рост влияния чешской социал-демократии, не имевшей коммунистического прошлого и обладающей отличным кадровым резервом (42, с. 105).

Наиболее близка и по теме исследования, и по хронологическим рамкам диссертация на соискание степени кандидата исторических наук Л. А. Леоновой "Политический плюрализм и коалиционная власть в посттоталитарной Чехо-Словакии". Автор ставит перед собой задачу исследовать образование коалиций различных политических сил, которое рассматривается ею как отражение плюрализма в переломные моменты истории Чехословакии. Справедливо отмечая собственный опыт демократических традиций в чешском обществе, автор ограничивает это! опыт рамками после 1945 года, а заканчивает свое исследование анализом выборов в чехословацкий парламент в 1990 году. В работе Л. А. Леоновой наиболее полно изложены вопросы трансформации Коммунистической

20 партии Чехословакии, рассмотрен процесс возникновения многочисленных партий. Однако выводы автора во многом обусловлены реальностью начала 90-ых гг. . и политический плюрализм фактически приравнивается к возникновению многопартийности.

Таким образом, состояние изученности проблемы позволило нам сформулировать в качестве общей цели поиск ответа на вопрос о возможностях и условиях демократического развития в Чехословакии, Чехии и Словакии. В рамках общей цели исследования мы попытались решить следующие конкретные задачи:

рассмотреть исторический опыт, оказавший влияние на формирование политической культуры чешского и словацкого обществ;

проанализировать основные черты процесса возникновения большого числа политических партий и превращения этого разрозненного множества в систему партий в Чехии и Словакии;

рассмотреть позиции и роль партий на одном из переломных этапов развития Чехословакии - на этапе распада страны;

проанализировать процесс формирования политического плюрализма как системы власти, основанной на взаимодействии и противостоянии основных партий и других конституционных институтов в наследницах чехословацкой федерации - Чешской и Словацкой республиках, пути и методы достижения компромисса между различными интересами политических субъектов.

Хронологические рамки данного исследования ограничены периодом 1989 - 1998 годов. И если первая дата вряд ли нуждается в пояснении, то на второй хотелось бы остановиться особо. Именно 1998 год стал определенным рубежом в развитии демократии как системы, как в Словакии, так и Чехии, когда выборы в парламенты этих стран привели к власти бывшую оппозицию, что позволяет применить к данной конкретной ситуации положение, высказанное Р. Дарендорфом:. "Существует

21 возможность прочертить на карте путь от коммунизма к свободе, от господства номенклатуры к демократическим институтам. ... Политические институты устанавливаются быстро. Гораздо медленнее происходит их закрепление в умах и сердцах людей. Прежде чем они обретут прочность, они должны пройти испытание "двойной сменой", то есть правительство должно дважды поменяться демократичным способом" (5, с. 23).

Вопрос о методологических основах исследования имеет для нас принципиальный характер. Изучение проблем, находящихся на стыке дисциплин, в данном случае политологии и новейшей истории, таит в себе угрозу подмены и смешения методов. Поэтому для нас было особенно важно оставаться на позициях историзма, предусматривающего рассмотрение любого явления как с конкретно-исторической точки зрения, так и в его развитии, в духе уважения к историческому факту и научной объективности. Фактор научной объективности приобретает особую значимость в случае, когда предметом рассмотрения становится современное развитие, непосредственно затрагивающее личность исследователя. Мы старались избегать эмоциональной оценки фактов, сосредоточив внимание на установлении причинно-следственных связей и выявлении динамики общественно-политических процессов.

Круг источников, привлекавшихся нами для выполнения поставленных задач широк и разнообразен. Это законодательные акты, статистические данные и результаты опросов общественного мнения, документы партий и общественных организаций, выступления политических лидеров.

Законодательные акты, закладывающие правовые основы политической системы являются важнейшим источником для изучения политической истории. Их значимость не умаляет тот факт, что практика политической жизни не всегда тождественна правовым предписаниям. Так конституции СР и ЧР (I - I, 2) определяют политический строй, сферы

22 деятельности и правомочия законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, законы о политических партиях и выборах (I- 5, 6, 7) -правовые основы политического плюрализма, другие законодательные акты содержат оценку прошедшего и намечают перспективы дальнейшего развития (I - 3, 4).

Следующую обширную группу источников составили статистические данные о результатах выборов, составах парламентов и парламентских фракций, опубликованные в своем большинстве в периодической печати и частично почерпнутые нами из исследовательских работ (II - 1-15). На основании данных политической статистики представлялось возможным проанализировать не только количественные, но и качественные характеристики процесса становления и развития многопартийности, определить направления его развития и выявить его суть.-

Для прогнозирования хода дальнейшего развития, для изучения политических преференций населения значимым источником являлись также результаты опросов общественного мнения, опубликованные в средствах массовой информации (III - 1-4). Анализируя тенденции и явления в политической сфере, неизбежно приходится сталкиваться с проблемой достоверности данных, полученных в результате опросов общественного мнения, которые зависят не только от использования различных методик, но и от возможной политической ангажированности как исследовательских организаций, так и отдельных средств массовой информации. Так, например, результаты социологических опросов, проведенные чешским Институтом по изучению общественного мнения (далее Институт) в феврале 1995 года свидетельствовали о росте популярности ведущей правительственной Гражданской демократической партии с 27% в январе 1995 года до 30 % в феврале того же года. Тогда как проведенные Центром эмпирических исследований (далее Центр) также в

23 феврале 1995 года опросы не зарегистрировали эту тенденцию. По данным Центра союзник ГДП по правительственной коалиции - Гражданский демократический альянс - потерял за февраль месяц 1/3 своих приверженцев, тогда как Институт трактовал уменьшение сторонников ГДА в рамках статистической погрешности. Февральский опрос Центра зафиксировал рост сторонников чешских социал-демократов с 13,9% в феврале 1994 года до 20,8% в феврале 1995 г. Данные Института свидетельствовали о неизменном в течение года уровне популярности Чешской социал-демократической партии - около 13%.

В качестве источников широко привлекались также . документы политических партий и общественных организаций: предвыборные программы и заявления, соглашения о межпартийном сотрудничестве и т.д. Источники данной группы в значительной мере опубликованы в различных сборниках документов. Состояние чехословацкой оппозиции коммунистическому режиму и непосредственное выступление антикоммунистических сил в январе 1989 года в Чехословакии получили отражение в сборнике "Жаркий январь 1989 г. в Чехословакии" (IY - 2), подготовленном Я. Владиславом и В. Пречаном. В него, наряду с текстом воззвания '"'Несколько фраз", вошли документы других независимых инициатив, свидетельства очевидцев и хроника событий, предшествовавших "бархатной революции" 1989 года. Публикация документов была осуществлена Чехословацким центром документации независимой литературы (ФРГ, г. Штейыфельд).

Издание документов "Десять пражских дней"(1У - 1), подготовленное М. Ота гал ом и 3. Сладеком и снабженное предисловием В. Гавела, является наиболее основательным и полным свидетельством о самой "бархатной революции". Публикация содержит документы, которые были предназначены, прежде всего, для широкой общественности: воззвания и обращения политических партий, студенческих и иных организаций,

24 заявления ведущих политиков, ученых, общественных деятелей страны, хронику событий ноября 1989 года, расписанных по дням. Все опубликованные в сборнике документы пражского происхождения.

Мозаичную картину появления на политической арене партий, предвыборных коалиций, альянсов и других партийных объединений, общим числом более чем 130, а также их основных программных положений накануне парламентских выборов в Чехословакии в 1992 году рисует информационное издание "Политические партии и движения в ЧСФР 1992"(IY - 3), подготовленное Институтом по изучению демократии в Чехословакии. Составители поставили своей целью дать беспристрастную информацию о политическом спектре и опубликовали без комментариев и оценок все документы, которые сочли необходимым предоставить для публикации сами партии.

Значительный блок партийных документов составляют материалы форума политических организаций, проходившего в форме выставки "Kde domov muj" в Праге накануне парламентских выборов 1990 года (май-июнь 1990). Это программы более чем 30 политических организаций, которые были предназначены для самых широких слоев чехословацкого общества. Эти материалы были собраны нами во время командировки в Чехословакию и находятся в личном архиве (IY - 4).

В качестве источников нами привлекались также выступления политических лидеров (В. Гавела, В. Клауса, В. Мечиара, Я. Чарногурского и др.), опубликованные в информационных периодических изданиях, которые для целей нашего исследования играли роль своеобразной "летописи современности"^). Наиболее широко в этом качестве нами использовалась чешская ежедневная газета "Лидове новины" (Y-3) -старейшая среди чешских ежедневных газет. Начало ее издания относится к 1 893 году. Заняв в годы первой республики место органа демократической чешской интеллигенции, газета прошла через испытание немецким

25 протекторатом, а в 1952 году, после прихода КПЧ к власти в Чехословакии, была закрыта. В 1968 году предпринималась попытка ее возрождения, однако, на весьма краткий период. В конце 80-х годов газета стала выходить в системе самиздата, а после ноября 1989 года была официально зарегистрирована. В начале 90-ых "Лидове новины" испытали искушение вновь обретенной свободой, выступая как орган правых политических сил, затем газета стала позиционировать себя как независимое демократическое издание. Широкое использование нами материалов, опубликованных в "Лидовках", объясняется, прежде всего, доступностью для нас этого издания.

Конкретную информацию о политическом развитии Чехии и Словакии мы черпали также из отдельных номеров словацкой ежедневной газеты "Народна оброда"(У-1), словацкого экономического еженедельника "Тренд"(У-2), чешских политического еженедельника "Респект"(У-5) и ежедневной газеты "Млада фронта днес"(У-4). К этой группе изданий относятся также информационные материалы ИТАР-ТАСС (Y-6).

От монополистических структур к плюрализму и демократии нет прямых и безболезненных путей. Это замечание сделано Дарендорфом относительно последствий революций 1989 года (5, с. 65). В своей работе, содержащей множество частностей, из которых, на наш взгляд и состоит политическая история, мы стремились наполнить конкретными данными это абстрактное замечание.

Исследования

14. Восточная Европа на новом пути (Хроника событий, документы, комментарии). - М., 1994. - 238 с.

15. "Восточноевропейский социализм": становление режима, попытки его модификации, причины краха. - М., 1993. - 198 с.

16. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. - М., 1999. - 152 с.

4. Гришин Я.Я. Издержки бархатных переворотов. - Казань, 1999. -4.1 -157 с, ч.2 - 163 с.

5. Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество; Размышления о революции в Европе. - М., 1998. - 271 с.

6. Задорожнюк Э. Г. Партии и движения в Чехии: структурная эволюция и проблема приоритетов // Политический ландшафт стран Восточной Европы середины 90 - ых годов. - М., 1997. - С.239 - 260.

7. Задорожнюк Э.Г. Революции 1989 г и поворот к новой региональной идентичности (по материалам Горбачев-Фонда) // Славяноведение. - М., 2000.-№3.-С. 3 - 16.

8. Задорожнюк Э.Г. Социал-демократия в Центральной Европе. - М., 2000. -311с.

9. Задорожнюк Э.Г. Экономические программы и политическая активность социал-демократов в Чехо-Словакии //Политические партии и движения Восточной Европы: проблемы адаптации. - М., 1993. - С. 241 - 279.

9а. Кисе Э. Искажают ли партии демократию // Конституц. право:

восточноевропейское обозрение. - М.; Чикаго, 1996. - № 2. - С. 43 -46. Ю.Коровицына Н.В. Самая "бархатная революция": "чешский человек" на

фоне общественных перемен. // Славяноведение. - М, 200.0. - № 3. - С.

16-26. М.Кузнецова 3. Тенденция "полевения" в формировании политического

спектра в Чешской Республике // Левый поворот и левые партии в

странах Центральной и Восточной Европы. - М., 1998. - С. 123 -154. 12.Левый поворот и левые партии в странах Центральной и Восточной

Европы.-М., 1998.- 167 с.
13.Мокшим В.К. Трансформация политических режимов

восточноевропейских стран во второй половине XX века. - Архангельск,

1997. -271 с. 14.На путях политической трансформации (политические партии и

политические элиты постсоветского периода) // Российские

общественные науки: новая перспектива. - М., 1997. - Вып. 8, ч. 2. - С. 5 -

247. 15.Новопашин Ю.С. Восточноевропейские революции 1989 года: проблемы

изучения. // Славяноведение. - М., 1 999. - № 4. - С. 16 - 24. 16.Политическая трансформация стран Центральной и Восточной Европы. -

М., 1997.- 135 с. 17.Политические партии и движения Восточной Европы: проблемы

адаптации. - М., 1993. - 276 с. 18.Политические элиты в Центральной и Восточной Европе (Проблемы

переходного периода). - М., 1998. - 168 с. 19.Политический ландшафт стран Восточной Европы середины 90-ых

годов.-М., 1997.-261 с. 20.Политология: Энциклопедический словарь. - М., 1993.-431 с.

21 .Постреволюционная Восточная Европа: экономические ориентиры и

политические коллизии. - М, 1995. -215 с. 22.Становление многопартийности в Восточной Европе в 1990-е годы (По

материалам Болгарии, Венгрии, Восточной Германии, Польши, России,

Словакии и Чехии). - М., 1996. - 219 с. 23.Харциева Г. Ю. "Левые "и "правые " в современном политическом

спектре Словакии // Политический ландшафт стран Восточной Европы

середины 90-ых годов. - М., 1997. - С.214 -238. 24.Харциева Г.Ю. Отношение словацких партий и движений к

дезинтеграции ЧСФР // Политические партии и движения Восточной

Европы: проблемы адаптации. - М., 1993. - С.222 - 240 25.Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. В 3 т. Т.З.

Трансформация 90-х годов. Ч. 1. - М., 2002. - 461 с.

26. Bielasiak J. Substance and process in the development of party systems in East Central Europe II Commun. a. post-communist studies. - Los Angeles, 1997.-Vol. 30, N 1.-P. 23-44

27. Brokl L. Mezi listopadem 1989 a demokracii - antimonie nasi politiky II Sociologicky casopjs. - Pr., 1992. - № 2. - S. 150 -J 64.

28. Brokl L. Politicka kultura a politicky prostor Ceske"Republiky II Lidove' noviny. - Pr., 1994.- 1 1 listopad.- S.8.

29. Brokl L. Prehcod ceskoslovenske' spolecnosti od totalitarizmu k politicke demokracii//Sociologia. - Br., 1991.-№ 5/6. - S. 403 -410.

30. Btitora M., Butorova Z. Slovakia's democratic awakenig II Wash., 1999. - № 1.-P. 80-95.

31. Comisso E. Is the glass half full or half empty? Reflections on five years of competitive politics in Eastern Europe II Commun. a. post-communist studies. -Los Angeles, 1997.-Vol. 30, N 1.-P. 1-21

32. From a one-party state to democracy : Transition in Eastern Europe I Ed. by Frentzel-Zagorska J.. - Amsterdam ; Atlanta (GA): Rodopi, 1993. - XIII, 224

P- .

33. Grzymala-Busse A. Reform efforts in the Czech and Slovak Communist parties and their successors, 1988 - 1933 II EEPS: Eastern Europe. Politics and soc. - Berkley, 1998. - № 3. - P. 442-471.

34. Hudecek J. Pokus о identifikaci stran na «levo-pravem» kontinu. Politicky spektrum v Ceske republice v roce 1991 II Sociologicky casopis. - Pr., 1992. -№ 2. - S. 275 - 297.

35. Kopecky P., Mudde С The 1998 parlamentary and senate elektions in the Czech Republic II Electoral studies. - Guildford, 1999. - № 3. - P. 415 - 424.

36. Krivy V. Uzemne celky a skupiny obci v parlamentnych volbach 1998 II Sociologia. - Br., 1999. - N 1. - S. 51 - 77.

37. Markowski R. Political parties and ideological spaces in East Central Europe II Commun. a. post-communist studies. - Los Angeles, 1997. - Vol. 30, N 3. -P. 221-254

38. Mikus J. A. Slovakia: A politikal and constiuional history (with doc.)- - Dr., 1995.-418s.

39. Orenstein M. A geneloy of communist successor parties in East-Central Europe and the determinants of their success II EEPS: Eastern Europe. Politics and soc. - Berkley, 1998. - № 3. - P. 472-499.

40. Party structure and organization in East-Central Europe I Ed. by Lewis P.G.. -Cheltenham ; Brookfield: Elgar, 1996. - XVIII, 229 p., diagr. - (Studies of communism in transition)

41. Rivera S.W. Historical cleavages or transition mode? Influences on the emerging party systems in Poland, Hungary and Czechoslovakia II Party politics. - L., 1996. - Vol. 2, N 2. - P. 177-208

42. Saxonberg S/ A new phase in Czech politics II J. Of democracy. - Wash., 1999.-№ 1.-P. 96- 111.

43. Stena J. Parlamentni volby 1998 v SR - uskutocnena vyzva II Sociologia -

Bf., 1999.-N 1.-S.28-50.

44. Stena J. Stav demokracie na Slovensku ako predmet diskusii a politickych sporu// Ibid., 1996/ - N 5. - S. 389 - 402.

45. Ste,panovsky J. The case of Czechoslovakia II Central and Eastern Europe in transition. - Bonn, 1991. - P. 4 - 6.

46. The consolidation of democracy in East-Central Europe/ - Cambridge., 1997. -389 p.

47. The politics of the new Europe : Atlantic to Urals I Budge I., Newton K., McKinley R.D. etal.. - L. ; N.Y.: Longman, 1997. -XVI, 412 p.

48. Verla C. From one dogma to another II Intern. Viepoint. - Montreuil, 1992. -Is. 223.- P. 14- 16.

Источники I. Законодательные акты и конституции. _v

1. Ustava Slovenskej republiki II Sbfrka zakonu - Pr., 1992. - C. 92

2. Ustavnf zakon Ceske narodnfrady ze dne 16 prosince 1992 II Hospodarske noviny.-Pr., 1992.-21 prosin. - S. 7-8.

3. Zakon 541/1991 -Sbfrka zakonu. - Pr., 1991.- C. 79. _v

4. Zakon о politickych stranach 15/1990.// Sbfrka zakonu. - Pr., 1990.- С

5. Zakon o_vprotipravnosti komunistickeho rezimu a odporu proti nemu II Sbirka zakonu CR.-Pr., 1993.- С 51.

6. Zakon о volbach 47/1990 II Sbirka zakonu. - Pr., 1990. - С 11.

7. Zakon о zdruzovani v politickych stranach a v politickych hnutich 424/1991 II Sbfrka zakonu. - Pr., 1991. - С 81

II. Статистические данные.

1. Итоги июньских выборов 1990 г. в чехословацкий парламент (Федеральное собрание)// Rude pravo. - Pr., 1990. - 1 1 cervna. - S.1,3.

2. Изменения в составе чехословацкого парламента 1990-1992 годы// Lidove noviny. - Pr., 1992. - 14 cervna. - S. 2.

3. Результаты выборов 1992 г. в законодательные органы Чехословакии// Mlada frontadnes . - Pr., 1992. - 8/9 cervenec. - S. 1,2.

4. Результаты голосования представителей различных национальностей на выборах 1990 г.// Sociologicky casopis. - Pr., 1990. - Roc. 28, с. 2. - S. 189.

5. Состав парламента Чешской Республики по итогам выборов в 1992 v.II Mlada fronta dnes . - Pr., 1992. - 8/9 cervenec. - S. 1,2.

6. Состав фракций в Палате депутатов парламента Чешской Республики (1992-1995 гг.)//Lidove"noviny.- Pr., 1995. - 3.maje - S. 2.

7. Результаты выборов в местные органы власти в Чешской Республике в 1994 г.// Lidove'noviny. - Pr., 1994. - 20 rijen. - S. 2.

8. Партийный состав кандидатов и членов сената в 1996 г.// Lidove'noviny -Pr., 1996. -25 listopad. - S. 1.

9. Результаты выборов в Палату депутатов парламента Чешской Республики в 1996 г.// Lidove noviny - Pr., 1996. - 10 cervenec - S. 1.

10.Поддержка избирателями партий и политических движений в 1998 г. по

сравнению с результатами выборов 1996 г. // Mlada fronta dnes. - Pr.,

1998.-24 cervenec.-S.2 1 1 .Результаты досрочных выбооов в Палату депутатов чешского

парламента в 1998 т.II Mlada fronta dnes. - Pr., 1998.- 24 cervenec. - S.2 12.Состав парламента Словацкой Республики (Национального совета) по

результатам выборов 1992 v.II Mlada fronta dnes . - Pr., 1992. - 8/9

cervenec- - S. 1,2. 13.Партийный состав словацкого парламента в 1994 г. //Страны мира

сегодня. - ИТАР-ТАСС. - 1994. - № 12 (432). - С. 23. 14.Политические симпатии словацких избирателей за неделю до выборов и

результаты выборов в 1998 г.// Sociologia. - Br., 1999. - N1. - S. 33. 15.Выборы в парламент Словацкой Республики в 1992-1998 годах:

процентное соотношение и абсолютные числа// Sociologia. - Br., 1999. - N

1. -S. 55.

III. Опросы общественного мнения .

1. Взгляды населения Чехословакии по национальным вопросам конец 80-начало 90-ых гг.// Nazory па vztahy narodqy a narodnostfCSSR. - IVM: Zaverecna sprava z vyzkumu. - Pr., 1990. - C. 89/6. - S. 17.

2. Данные социологических исследований о политических симпатиях населения страны, опубликованные в периодической печати, в т. ч. — Lidove'noviny. - 24 cervenec. - S.2; Na'rodna obroda. - Br., 1994. - 22.03. - S. 2.

3. Динамика политических симпатий словацких избирателей в % (декабрь 1994-январь 1997 гг.).//Sociologia. -Br., 1999. - N1. - S. 33.

4. Представления о справедливом государстве в различные исторические периоды/ZRespekt - Рг., 1993, с. 36, s. 6.

1Y. Документы политических партий и общественных организаций^

1. Deset prazskych dnu (17-27 listopad 1989). Dokumentace. - Pr., 1990. -
672 s.

2. Horky leden 1989 v Ceskoslovensku. - Pr., 1990. - 164 s.

3. Politicke'stranyahnutfvCSFR, 1992. - Pr., 1992. - 192 s.

4. Предвыборные программы политических партий - Материалы форума политических организаций «Kde domov muj" (Прага, май - июнь 1990 г.) - Личный архив автора.

Y. Выступления , заявления и обращения политических лидеров, опубликованные в средствах массовой информации.

1. Narodna obroda (Bratislava);

2. Trend (Bratislava);

3. Lidove noviny (Praha);

4. Mlada'fronta dnes (Praha);

5. Respekt (Praha);

6. Вестник Европы, Компас, Страны мира сегодня.

Истоки чешского и словацкого политического плюрализма

Исторический опыт, память социальных общностей и отдельных людей в сфере политики, влияет на политическое поведение, содержит в обобщенном виде впечатления и предпочтения, как в сфере международных отношений, так и внутренней политики, т. е. другими словами феномен политической культуры определяется историческим фактором. Эта точка зрения высказывается многими отечественными и зарубежными исследователями. "Политическая культура - это зафиксированная в законах, обычаях и политическом сознании "память о прошлом общества в целом, а также его отдельных элементов" , - пишут Ф. М. Бурлацкий и А. А. Галкин. Чешское государство было одним из ведущих политических образований в средневековой Центральной Европе. Однако оно не смогло устоять перед посягательствами германских и австрийских феодалов. Окончательно государственная самостоятельность Чехии была уничтожена в 1627 году, когда после поражения чешского войска в битве при Белой горе в 1620 году, она официально была объявлена наследственным владением Габсбургов и выборность чешских королей с последующим утверждением их чешским сеймом была упразднена. Чехия вошла в состав Австрийской монархии, позже преобразованной в Австро-Венгрию.

С 1871 года в политической системе Австро-Венгрии получают развитие элементы федерализма и парламентаризма: в Богемии (равно как и в некоторых иных частях Австро-Венгрии) начинает свою работу сейм, а в Вене - парламент, в котором представительство получают и чешские национальные политические силы.

Политические движения и группы, возникшие в Чехии и Словакии в середине XIX века в недрах антигабсбургского национально освободительного движения, трансформировались в политические партии, в структуры более высокой формы политической деятельности, опиравшиеся на различные социальные слои общества и выдвигавшие различные политические требования, спектр которых был чрезвычайно широк - от требования национальной государственной независимости до пожеланий обучаться в высших учебных заведениях на родном языке .

Пребывая на протяжении многих десятилетий в составе Австро Венгрии, чехи постепенно и упорно развивали плюрализм своего общества и политического устройства. Словаки, входившие в состав Венгрии, подвергались жестокой мадьяризации. Политическую жизнь в Словакии определял тот факт, что словаки не признавались государственно образующим народом, и не имели в рамках Австро-Венгрии национальных форм самоуправления. По закону 1868 года, принятому в Венгрии, невенгерские народы, населявшие ее, не признавались государственно правовыми субъектами. Более того, в практике венгерской общественной жизни использовались различные административные меры, ограничивавшие вплоть до ликвидации языковые, культурные и образовательные права невенгерских народов. Венгерский язык был объявлен государственным языком, а по закону 1883 года в Венгрии разрешались только венгерские средние школы, чем парализовался рост словацкой интеллигенции. Существовавшие в Венгрии имущественные и другие избирательные цензы оставляли подавляющую часть невенгерского населения без избирательного права. В 1905 году в венгерском парламенте был лишь один словацкий депутат из 453, да и тот рассматривался не как политический представитель словацкого народа, а вместе с сербскими и румынскими депутатами официально именовался "представителем народности". Все это крайне затрудняло распространение традиций политического плюрализма в словацкой среде. Следуя логике невозможности участия в политической жизни страны, словацкие политические силы изначально формировались и развивались вне парламентской оппозиции, что отразилось на политической культуре этих сил, на их отношении к парламентаризму, к другим политическим партиям, к исполнительной власти.

Чешские партии получили значительный опыт многопартийного парламентаризма в рамках австрийской части Австро-Венгрии. Особенно после принятия в Австрии в конце 1906 года закона о всеобщем избирательном праве с обычными для того времени ограничениями (исключались женщины, военные и т.д.). Избирательным законом устанавливались цензы: возрастной (24 года для избирателей и 30 лет для депутатов, которые избирались на срок 6 лет), ценз оседлости (1 год). Из 516 депутатов Богемия могла представить 130, а Моравия - 49. Этот избирательный закон устанавливал следующие национальные квоты: для немцев 1 депутат от 40 тысяч населения, для поляков - 1 - от 52 тысячи, для чехов - 1 - от 55 тысяч, для украинцев - 1 - от 102 тысяч.4

На выборах 1907 года в австрийский парламент за чешские партии было подано 23,30% голосов. Наиболее широко в парламенте были представлены аграрии (28 мандатов) национальная партия свободомыслящих получила 18 мест, 17 мест получила Католическая партия. Чешские мелкобуржуазные партии, объединившись в один блок, добились 9 мест, 2 мандата получили независимые депутаты. Реалисты, преобразовавшие свою партию в 1906 г. в Чешскую прогрессивную партию, имели 2 мандата. С начала работы парламента чешские депутаты образовали Чешский клуб, принимавший обязательные для всех решения по национальным и государственно-правовым вопросам.

В рамках Австро-Венгрии чехами был получен опыт парламентской борьбы за свои национальные права. Несмотря на сложную систему политического правления, существовавшую в Австро-венгерской монархии, несмотря на многочисленные ограничения, парламентаризм существовал как форма политического управления и, более того, в Богемии действовал сейм, что не могло не сказаться на распространении традиций политического плюрализма в чешской среде. Опыт политической борьбы за свои интересы (в то время это были национальные интересы) несомненно, был получен еще в XIX веке.

В начале XX века политическая жизнь в Словакии несколько активизировалась. Национальная партия, возникшая в 70-ые годы XIX века и самоустранившаяся вскоре от участия в венгерском парламенте в знак протеста против национальных притеснений словацкого народа, убедившись в бесплодности пассивной тактики, возобновила свою парламентскую деятельность.

Система земских сеймов в сочетании с конституционным правом посылать своих депутатов в австрийский рейхсрат или венгерский парламент позволяли чехам (в большей степени) и словакам (в весьма ограниченной) накапливать собственный политический опыт. Важным компонентом государственно-политических структур были национальные партийные системы, сформировавшиеся, главным образом, на плюралистической основе. Деятельность партий (буржуазных, буржуазно-помещичьих, мелкобуржуазных, крестьянских, рабочих), национально-освободительных организаций, религиозных, культурно-просветительских и множества других общественных объединений свидетельствовала об определенной интенсивности политической и общественной жизни.

2. Многопартийность в политической системе межвоенной Чехословакии. Провозглашенную в 1918 году Чехословацкую республику (ЧР) можно без сомнения отнести к демократическим государственным образованиям. В Чехословакии существовала одна из наиболее развитых в регионе Центральной и Юго-Восточной Европы, политическая система представительной демократии. Конституция Чехословакии 1920 года закрепляла республиканские парламентские институты, провозглашала равенство граждан независимо от их происхождения, языка, расы или вероисповедания, неприкосновенность личности, жилища, частной переписки, свободу союзов, собраний печати. С первых дней существования ЧР стало закладываться правовое основание для организации демократической политической системы. Хотя Конституция 1920 года не содержала такого понятия как "политическая партия", ибо закон о выборах знал лишь "избирательные партии", но именно последние и являлись политическими партиями, под прямым влиянием которых находились десятки и сотни профессиональных, кооперативных, молодежных, женских, спортивных, культурно просветительских и других организаций и союзов, центров и объединений. Партийно-политическая система межвоенной Чехословакии характеризовалась наличием целого ряда политических партий, вынужденных учитывать не только факт взаимного существования, но и мнение электората, обладать способностью принимать компромиссные решения в целях осуществления своей политической линии.

Идейно-организационные предпосылки и правовые основы перехода к демократии

Начало процесса политической трансформации в Чехословакии относится к осени 1989 г., когда намечавшийся в стране политический кризис был решен в форме "бархатной революции".

Выступление чехов и словаков против тоталитарной системы в ноябре 1989 года проходило в благоприятной международной обстановке, сложившейся, в первую очередь, благодаря приходу к власти М. Горбачева и последовавшими за этим переменами, как в СССР, так и почти во всех странах, входивших в советскую сферу влияния в Европе. Имели место и внутренние предпосылки. Недовольство населения Чехословакии существующей системой власти нарастало. Выражением этого явилось возникновение большого числа оппозиционных группировок, интенсификация исходившей от них критики коммунистического режима, растущая поддержка их деятельности населением, в первую очередь интеллектуалами и деятелями культуры, и далее (с расширением социальной базы оппозиции) теми, кто десятилетиями хранил молчание и был вовлечен в деятельность официальных структур.

Современное развитие стран Центральной и Восточной Европы свидетельствует, что для того, чтобы демократия стала стабильным общественно-политическим процессом, необходимо наличие общественных институциональных инфраструктур. «В условиях, когда опасность аномии возрастает, - пишет Р. Дарендорф,- важнейшей задачей становится создание институциональных структур». Демократия не может в настоящее время обходится без партий. Именно партии способны лучше других структур обобщать результаты выборов, выражать разные социальные интересы, осуществлять политическое рекрутирование элит, формулировать основные направления политики.

Процесс широкомасштабного структурного оформления оппозиционных групп начался в Чехословакии в 1987 г. Перечисление названий этих организаций, ставшее возможным благодаря документам, введенным в научный оборот чешскими учеными в последние годы, позволяет говорить о достаточно широком спектре альтернативных официальной коммунистической идеологии взглядов и интересов, существовавших в чехословацком обществе:

"Чешские дети" - объявив себя "свободным духовным сообществом", выпустили в мае 1988 года манифест. "Чехословацкий хельсиыский комитет" - был образован в ноябре 1988 года в поддержку основных положений и принципов Заключительного акта, подписанного в Хельсинки.

"Демократическая инициатива" - свободное содружество чехословацких граждан, которое, начиная с осени 1987 года, обращалось к правительственным организациям с конкретными предложениями использования демократических принципов в общественной практике.

"Движение за гражданские свободы" - образовалось вокруг манифеста "Демократия для всех" (октябрь 1988 года), основным требованием которого было соблюдение принципов плюрализма в общественной жизни.

"Хартия-77"- гражданская инициатива, возникшая в январе 1977 года, деятельность которой была направлена на противостояние официальным властям и состояла в стремлении реализовать в Чехословакии кодекс прав личности и гражданина в соответствии с подписанными и ратифицированными международными договорами. "Инициатива работников культуры" - возникла в январе 1989 года вокруг письма председателю правительства, которое подписали более двух тысяч работников культуры, содержавшее требование правдивой информации и диалога с правительством.

"Возрождение" - клуб социалистической перестройки возник в феврале 1989 года с программой гуманных, нравственных и социальных ценностей социалистического устройства чехословацкого общества.

"Общество Т.Г. Масарика в Праге" - было основано в конце 1987 года с целью широкой пропаганды идей и произведений Т.Г.Масарика и поддержки научных исследований в этой области.

"Всемирный клуб Джона Леннона" - с декабря 1988 года выступал с программой культурного сотрудничества и мирного пути развития международных отношений.

"Независимое мирное содружество" - инициатива, возникшая весной 1989 года и объединившая молодежь с пацифистским мировоззрением.

"Петиция чехословацких граждан по поводу событий 15-21 января 1989 года" - акция гражданского неповиновения, выразившаяся в осуждении действий официальных властей и призвавшая их к диалогу с обществом о причинах и путях преодоления кризисного развития.

"Польско-чехословацкая солидарность" - с июля 1987 года выступала за сотрудничество независимых польских и чехословацких политических инициатив. "Общество друзей США" - с мая 1987 года выступавшее за развитие культурных связей чехословацкой и американской общественности на неформальной основе.

"Комитет защиты несправедливо преследуемых" - возник в апреле 1978 года и объединил граждан, преследовавшихся за свои убеждения или ставших жертвами судебных ошибок .

Формирование в конце 80-ых годов структуры независимых общественных организаций свидетельствовало о значительной политизации чехословацкого общества. В программных документах и заявлениях представителей этих организаций отрицался принцип руководящей роли коммунистической партии как несовместимый с принципами равенства граждан и кодексом гражданских прав. А манифест "Движения за гражданские свободы", названный "Демократия для всех", прямо призывал к созданию демократической общественной системы, в основе которой лежали бы принципы политического плюрализма, смешанной экономики и взаимной терпимости .

Чешская Республика середины 90-ых - феномен политической стабильности

. В Чехословакии в период начальной трансформации были разработаны и созданы новые принципы, структуры и механизмы политической жизни, на которые в дальнейшем опиралось развитие политической системы нового государственно-правового субъекта -Чешской Республики. Основы этой системы были закреплены Конституцией Чешской Республики, принятой Чешским Национальным советом 16 декабря 1992 года , которая действует и в настоящее время.

По Конституции Чехия является парламентской республикой. Парламент занимает заметное место в системе органов управления и представляет собой высший законодательный орган страны, состоящий из двух палат: Палаты депутатов и Сената. Именно парламент выбирает президента из состава депутатов и утверждает правительство. Президентом ЧР становится кандитат, получивший простое большинство голосов в обеих палатах парламента. Если ни один из претендентов не набрал большинства голосов, то назначается второй тур выборов, в котором могут участвовать кандидаты, набравшие наибольшее число голосов в первом туре. Президент предлагает на утверждение парламенту председателя правительства, других членов кабинета, принимает их отставку. При определенных обстоятельствах он может роспустить парламент или вернуть на доработку принятые парламентом законы за исключением конституционных. К компетенции президента относится назначение председателя Верховного суда. Однако чешский президент лишен права законодательной инициативы. Он также не может более одного раза предлагать от своего имени на утверждение парламенту кандидатуры премьер-министра и членов правительства. В том случае, если первоначально сформированное правительство не будет утверждено парламентом, нового премьер-министра президент назначает только по предложению председателя Палаты депутатов. В случаях невозможности исполнения президентом своих функций, их выполнение принимает на себя не только премьер-министр, но и председатель Палаты депутатов.

Выборы в 1992 года проходили в условиях существования федеративной Чехословакии и включали в себя выборы в Федеральное собрание и республиканские представительные органы - Чешский Национальный совет (ЧНС) и Словацкий Национальный совет (СНС). После раздела страны в январе 1993 года ЧНС был преобразован в Палату депутатов Чешской Республики. Решение же вопроса о верхней палате парламента - Сенате - на практике оказалось затруднительным. И хотя было разработано постановление о Временном сенате, его воплощению в жизнь препятствовало отсутствие в стране структур, избранных в соответствии с предписываемой для сенатских выборов мажоритарной системой.

Весь рассматриваемый период (1992-1996 гг.) чешский парламент функционировал как однопалатный законодательный орган. Парламентские выборы 1992 года определили политического лидера Чехии: им стала Гражданская демократическая партия (ГДП) Вацлава Клауса, сторонница масштабной приватизации и монетаристского акцента в рыночном реформировании страны. На выборах ГДП выступала в коалиции с Христианско-демократической партией (ХДП), а после выборов заключила коалиционное соглашение с Гражданским демократическим альянсом (ГДА) и партийной парой, которую составляли Христианско-демократическая уния (ХДУ) и Чехословацкая народная партия (ЧНП). Среди восточноевропейских государств бывшего социалистического блока ЧР стала единственной страной, где на выборах 1992 года победила консервативная демократическая коалиция.

Правящая коалиция состояла из двух партийных пар. Первая пара -Гражданская демократическая партия (ГДП) - Гражданский демократический альянс (ГДА); вторая пара Христианско-демократическая уния (ХДУ) - Чешская народная партия (ЧНП). Лидер коалиции ГДП пользовалась устойчивой поддержкой электората практически на протяжении всего периода меду выборами 1992-1996 гг. Первое время укреплялись позиции и ГДА. Данные социологических исследований свидетельствовали о росте симпатий к нему. В иерархии преференций потенциальных избирателей в 1993 году он занимал третье место (11%) вслед за ГДП и ЧСДП (13%). Популярность этой правоцентристской партии, скорее всего, можно объяснить тем, что в ее тактике достаточное место было уделено "заботе о населении": ГДА отстаивала необходимость снижения налогов, создания концепции здравоохранения, возвращения церкви ее имущества. Депутаты от ГДА активно выступали в парламентских прениях по проблемам социального характера.

Чешская Республика была одной из немногих восточноевропейских стран, где в парламенте работала коммунистическая фракция. Правда, с течением времени ее позиции в обществе несколько ослабли, чему не могло не способствовать принятие в 1993 году Закона о преступности коммунистического режима и о сопротивлении ему. Принятие данного закона факт не только примечательный для политической жизни постсоциалистических европейских стран, но практически уникальный. Это обстоятельство, а также то, что, наряду с правовой, он нес и социально-психологическую нагрузку, обязывают нас остановиться на нем несколько подробнее. Пафос Закона заключался в его констатирующей части, посвященной описанию преступлений коммунистического режима. В нем указывалось, что руководство Коммунистической партии Чехословакии и ее члены несут ответственность за то, каким способом осуществлялось государственное управление в Чехословакии в 1948 -89 гг., а именно - за "планомерное уничтожение традиционных ценностей европейской цивилизации, за намеренное нарушение гражданских прав и свобод, за моральный и экономический упадок, сопровождавшийся правовыми преступлениями и террором против инакомыслящих, заменой функционирующей рыночной экономики директивным управлением, разрушением традиционных правовых основ отношений собственности, злоупотреблениями в сферах воспитания, образования, науки и культуры в политических и идеологических целях, безоглядным уничтожением природы" .

Коммунистический режим и те, кто его активно поддерживал, указывается в констатирующей части закона, лишали граждан какой-либо возможности свободного выражения политической воли, вынуждали скрывать свои общественно-политические взгляды и публично лицемерить. Все это происходило под угрозой применения репрессий к инакомыслящим и к их родным. Особенно часто нарушались права представителей некоммунистических политических партий и религиозных групп. Коммунистический режим нарушал основные принципы демократического правового государства, международные соглашения и свои собственные законы, тем самым, поставив интересы коммунистической партии превыше законов, что позволило чешским законодателям определить КПЧ как преступную организацию, а сам режим, основанный на коммунистической идеологии,"как не легитимный (противозаконный).

В период 1992 - 1996 годов на долю чешских коммунистов пришлось немало испытаний. Левый блок - парламентская коалиция левых сил -распался на свои составляющие: КПЧМ и ЛНСП. Ситуация внутри КПЧМ также была далека от стабильности. В ее недрах существовали: 1) неокоммунистическое консервативное крыло (Ортманн, Рансдорф, Гребеничек), выступавшее против какого-либо реформирования КПЧМ -изменения ли ее названия или перехода к политике конструктивной оппозиции; 2) реформаторское крыло (Мечл, Свобода), которое считало, что партии необходимо изменить название, чтобы прилагательным "коммунистическая" не отталкивать от сотрудничества другие левые силы; реформировать партийную структуру, так, как наличие ЦК, исполнительного комитета, секретариата не позволяют партии действовать оперативно, в зависимости от ситуации, и противоречит ее нынешнему статусу оппозиционной. В результате от КПЧМ откололись и создали свои политические организации как силы, стремившиеся ее несколько реформировать в социал-демократическом и еврокоммунистическом духе, так и силы, олицетворявшие собой сталинистское толкование коммунистических принципов и идей.

Формирование политической системы независимой Словакии и политические кризисы 1993-1994 годов

Возникновению словацкого государства так же, как и чешского, предшествовало принятие парламентом ЧСФР федерального закона от 25 ноября 1992 г. о прекращении существования чехословацкой федерации с 1 января 1993 г., в котором была зафиксирована процедура разъединения Чешской и Словацкой республик. Суверенитет же Словацкой Республики был провозглашен Словацким национальным советом несколько ранее - 17 июля 1992 г. в Декларации о суверенитете СР. В настоящее время в стране действует конституция, принятая 1 сентября 1992 г. и вступившая в силу 1 октября 1992 г.1. Тот факт, что принятие словацкой Конституции предшествовало распаду Чехословакии, наложил на основной закон страны определенный отпечаток. Принятая в момент пика борьбы за суверенитет и независимость, Конституция Словакии является документом, пронизанным скорее пафосом этой борьбы, чем рациональностью и безукоризненной юридической логикой. Она значительно превосходит по объему Конституцию Чешской Республики, так как в нее включен полный текст Хартии о правах человека.

Словацкая республика по Конституции является парламентской республикой. Однако, хотя в тексте Конституции Национальный Совет (парламент) назван "единственным" законодательным органом, функции законодателя закреплены также и за референдумом. Решения считаются принятыми, если в референдуме участвовало больше половины зарегистрированных избирателей и больше половины участников референдума проголосовало "за". О проведении референдума объявляет президент Словацкой Республики на основании 1) петиции не менее чем тысяч граждан или 2) решения Национального совета. Конституция вносит некоторые ограничения в законодательные компетенции референдума: предметом его рассмотрения не могут быть основные гражданские права и свободы, налоги, государственный бюджет. Парламент может отменить результаты референдума по истечении трех лет с момента его (референдума) проведения. По закону за парламентом закреплены также следующие сферы деятельности: принимать Конституцию, конституционные и иные законы; избирать президента страны и отправлять его в отставку; принимать решения о проведении референдума; выражать доверие (недоверие) правительству, контролировать его деятельность, утверждать программные заявления правительства, государственный бюджет, принимать решения об учреждении министерств и других структурных подразделений государственного управления, рассматривать вопросы внутренней, международной, экономической и социальной политики, избирать судей, в том числе председателя и заместителя председателя Верховного суда Словацкой Республики. Парламентские комитеты и сами депутаты, наряду с правительством, обладают правом законодательной инициативы. В словацкой конституции предусмотрен однопалатный парламент, состоящий из 150 депутатов.

Правительство является высшим органом исполнительной власти страны. Председатель правительства назначается президентом из числа депутатов парламента. Это положение распространяется и на остальных членов правительства. В течение тридцати дней с момента своего формирования правительство обязано предоставить парламенту свое программное заявление и получить одобрение последнего. Правительство несет перед парламентом ответственность за свою деятельность и в зависимости от ее результатов может получить от последнего выражение доверия или недоверия. В последнем случае президент отправляет правительство в отставку. Если председатель правительства сам подал или был отправлен в отставку, то все правительство обязано уйти в отставку. В отставку правительство отправляет президент в том случае, если парламент простым большинством голосов выразил правительству недоверие, или отказался выразить доверие.

Совершенно новым для Словакии институтом является институт президентства. Президентом может быть гражданин Словакии не моложе 35 лет. Его избирает Национальный совет сроком на пять лет, 3/5 от своего состава. В словацкой конституции и президент, и правительство отнесены к органам исполнительной власти. При этом конституция определяет правительство как высший орган исполнительной власти. Отсюда было бы логично предположить, что президент республики представляет собой орган власти второстепенного значения. Однако анализ его правомочий, закрепленных в конституции, и, прежде всего, его право назначать премьер-министра и остальных членов правительства, а также принимать их отставку, назначать референдум, быть главой вооруженных сил и государства позволяют предположить, что президент является самостоятельным конституционным органом в парламентской Словацкой Республике и независим от правительства. Это положение входит в противоречие с другими положениями конституции, например, об избрании президента только депутатами Национального собрания, об импичменте президенту в случае, если его деятельность направлена против сохранения суверенитета и территориальной целостности Словацкой Республики или против демократического конституционного строя Словакии. У президента нет также конституционных механизмов решения политического кризиса.

После рождения независимой Словацкой Республики начали формироваться новые органы власти. Функции парламента страны были возложены на избранный летом 1992, еще в ходе проходивших в ЧСФР парламентских выборов, Национальный совет. Первый президент

Словацкой Республики Михал Ковач был избран парламентом во втором круге 15 февраля 1993 года, при этом никто из четырех кандидатов, избранных в первом туре и никто из двух официальных кандидатов не набрал необходимого большинства голосов при повторном голосовании. Кандидатура Михала Ковача была выдвинута ДЗДС, членом которого он и являлся, и получила поддержку Партии левых демократов (ПЛД), Словацкой национальной партии (СНП), части Христианско-демократического движения (ХДД), а также венгерских партий.

Ведущей политической силой СР в начале 90-ых годов являлось Движение за демократическую Словакию (ДЗДС), возглавляемое Владимиром Мечиаром, ставшим первым премьер-министром в новой Словакии. Движение появилось на словацкой политической сцене весной 1991 т., выделившись из общедемократического словацкого движения "Общественность против насилия". В программе ДЗДС были представлены общедемократические принципы (демократическая политическая система, правовое государство, плюралистическая парламентская демократия, свобода предпринимательства, социально-ориентированная рыночная экономика, обновление гуманистического содержания светской жизни и христианских традиций) и элементы популизма и национализма (словацкие национальные интересы превыше всего, укрепление словацкой государственности, благосостояние для всех словаков и тлі.). Движение можно отнести к числу национально-ориентированных политических сил, использующих для привлечения на свою сторону избирателей популистские националистические лозунги, которые весьма затруднительно четко дифференцировать в традиционном лево-правом измерении. Долгое время такое положение дел являлось сознательной политической платформой. Сам лидер ДЗДС В. Мечиар весной 1995 заявлял, что политическое профилирование движения начнется тогда, когда структура словацкого общества будет подобна той, что существует в западноевропейских странах. Мечиар был убежден, что ускорение этого процесса лишь ослабит ДЗДС, которое отстаивает интересы самых широких народных масс. Однако реальное отношение ДЗДС к программам общественной, трансформации, разработанным общим чехословацким федеральным правительством еще в 1990 и их требование "большей социальной ориентации" реформ позволяет, хотя и со многими оговорками, отвести ДЗДС на левоцентристские позиции в современном словацком политическом спектре.

Первые результаты усиления позиций Движения относятся к 1992 г., когда в ходе парламентских выборов-92 в ЧСФР оно одержало убедительную победу в Словакии, тогда как в Чехии лидировала Гражданская демократическая партия отца пражских реформ В. Клауса. Чехия, подвинулась "вправо", Словакия "влево", что и стало одним из импульсов, приведших Чехословакию к распаду.

Похожие диссертации на Политический плюрализм и демократическое развитие Чехии и Словакии (Конец 80-х-90-е гг. XX в.)

Европейская политика ХДС/ХСС, конец 80-х - 90-е годы XX векаСиндеев Алексей Александрович

Гератский регион Северо-Западного Афганистана : 80 - 90-е годы XX векаКулаков Олег Вячеславович

Внешняя политика и безопасность государств Южнотихоокеанского региона в 80-е - 90-е годы XX векаТимошенко, Валерий Николаевич

Исламский вызов Западной Европе : 70 - 90 годы XX векаАхмед Каид Мусаед

Деятельность межгосударственных органов управления СНГ по созданию и укреплению коллективной безопасности в 90-е гг. XX в.Девятериков Александр Николаевич

Нато и формирование европейской безопасности в 90-е гг. XX в. : Средиземноморско-Черноморский регионСамохин Александр Анатольевич

Стратегия национальной безопасности США и ее реализация в Югославии в 90-е гг. XX в.Журбей Евгений Викторович

Турецкая Республика и Российская Федерация: взаимодействие и сотрудничество на примере отношений с Краснодарским краем : 90-е гг. XX в.Леванова Карине Алексеевна

Исламистское движение и социально-политическое развитие алжирского общества в 70-е - 90-е гг. XX в. Долгов Борис Васильевич

Китайская диаспора в США в 60-е - 90-е годы XX века: опыт цивилизационного взаимодействия Головчанская Елена Юрьевна