Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Монархическая идея у Ксенофонта 29
1 .Признание политической значимости трудов Ксенофонта 29
2. Биографические данные Ксенофонта как источник для понимания его политических взглядов 33
3. Политическая программа Ксенофонта 41
3.1. Зарождение монархической идеи под влиянием личности Кира Младшего («Анабасис») 43
3.2.Разработка образа идеального правителя («Агесилай»)... 47
ч3.3. Попытка воплощения монархической идеи: план трансформации тирании в монархию («Гиерон») 59
3.4. Монархия и империя («Киропедия») 75
Глава II. Монархическая идея у Исократа 112
1. Признание политической значимости речей Исократа 112
2. Биографические сведения об Исократе как предпосылка для понимания специфики его политических идей 115
3. Политическая программа Исократа 119
3.1.Зарождение монархической идеи в ранних речах
Исократа («Об упряжке», «Бусирис», «Похвала Елене») 122
3.2.Панэллинизм и идея Восточного похода в «Панегирике». 127
.3.3.Разработка образа идеального правителя в «Кипрском цикле» 135
3.4.Соединение панэллинской идеи и похода против варваров с монархической идеей («Филипп») 148
Глава III. Монархическая идея у Платона 162
1 . Биографические данные как источник для понимания философского учения и политических взглядов Платона 163
2. Политическая программа Платона 173
2.1. Зарождение монархической идеи («Государство») 173
2.2. Развитие монархической идеи в «Политике» 184
2.3 .Попытка воплощения монархической идеи, трансформации тирании в монархию (сицилийские поездки).. 192
2.4. «Ограничение» монархии («Законы») 205
Заключение , 212
Библиография 218
- Биографические данные Ксенофонта как источник для понимания его политических взглядов
- Биографические сведения об Исократе как предпосылка для понимания специфики его политических идей
- Биографические данные как источник для понимания философского учения и политических взглядов Платона
Введение к работе
Испокон веков идея государственности составляла основу духовной жизни древних греков. «Религия, этика, искусство и наука получили свое значение и освещение единственно в авторитете государства».1 Субъективное .. начало, внутренняя, духовная жизнь человека была почти полностью подчинена государству и выполнению стоящих перед ним задач. Почитание предков, соблюдение традиций родного города и, тем самым, сохранение единства государства составляли понятие благочестия (Xen. Mem., I, 3, 1). Поэтому, на первый взгляд, может показаться странным, что при таком стойком приоритете государства над личностью, тем не менее в Греции, в IVB. до н.э. на первый план выходит единоличная власть, монархия. Её древняя форма ещё носила черты родового строя и вполне соответствовала принципам «военной демократии», но уже в IVB. ДО н.э. неограниченная власть одного правителя становится весьма значимой в жизни греческого полиса.
В прежние времена, в эпоху «темных веков», у греков существовала патриархальная царская власть. О статусе царя мы можем судить по «Илиаде» и «Одиссее» Гомера. Царь (Рааі єо) выполнял функции военного вождя, верховного судьи (8ікаа7ї:оА,о) во время мира, а также посредника между государством и богами.2 Аристократия сначала ограничила царскую власть (совет старейшин, совет знати), а затем и вовсе вытеснила её. Таким образом уже в VII - VI в. традиция царской власти прервалась. Место царей заняли тираны3 и эсимнеты,4 власть которых, как правило, вызывала нарекания, даже щ если она была установлена с добровольного согласия самих граждан.
Постепенная демократизация общества привела к тому, что уже в VB. понятия монарх и тиран сливаются и Геродот, вероятно, отражая общие настроения греков, в речи перса Отана осуждает единоличный характер власти (Her., Ill, 80). Даже благородный человек не сможет устоять перед богатством и роскошью и, опьяненный властью, он станет править по собственному произволу, нарушая законы и осуществляя насилие над собственными гражданами. Таким образом к концу V-IVB. монархия, как таковая, была забытой формой власти для греков. Она ассоциировалась у них с гомеровскими царями из далекого прошлого; с восточной деспотией, которая нарушала принципы свободы и равенства, поэтому всеми осуждалась; с тиранией, которая дискредитировала себя как режим насилия, и с царской властью в Лакедемоне, которая практически представляла из себя наследственную и пожизненную стратегию (Aristot. Polit., Ill, 10, 1-2, 1285b 20-30).5
Что же заставило обратиться к абсолютной монархии? Почему греки, воспринимавшие неограниченную власть одного как несправедливость, все чаще стали обращаться к монархии, а впоследствии и вовсе признали её самой лучшей формой правления?
Обращение к монархии было вызвано разрушением полисной культуры, как таковой, а также индивидуалистскими настроениями IV в. до н.э. Мы не будем подробно останавливаться на проблеме кризиса полиса, поскольку она была достаточно тщательно разработана как в западной историографии, так и в отечественной. Стоит отметить лишь, что кризис охватил все сферы жизнедеятельности греков - социальную, экономическую и духовную.
конфликтов в греческих полисах в VI в. до н.э.
Полисная структура исчерпала себя и требовались новые формы для развития греческой цивилизации. Единство полиса обеспечивалось единством гражданского коллектива. Но межпартийная борьба достигла такой остроты в IVB. ДО н.э., что ни одна партия - ни аристократы, ни демократы, не хотели считаться с интересами всего государства (Aristot. Polit., Ill, 5, 4, 1279b). Каждая партия относилась к власти как к военной добычи и не заботилась об общем благе (Aristot. Polit., IV, 9, 11, 1296а). Поэтому полисная элита стала искать в единоличной власти ту силу, которая могла бы, поднявшись над межпартийной борьбой, позаботиться о благоденствии всего государства.7
Ещё одной причиной обращения греков к монархии стали широко распространенные в IVB. субъективистские настроения. Наиболее ярко они проявились: на практике - в индивидуалистических тенденциях властных лидеров (на смену Периклу приходят такие лидеры как Алкивиад, Ферамен, Критий), в теории - в разработанном софистами, естественном праве сильного на власть.9 Дальнейшее развитие, хотя и в принципиально другом ракурсе, идея единоличной власти получила благодаря Сократу. Он обратил внимание своих современников на внутренний мир человека, на необходимость духовного совершенства, добродетели - в политике этическое учение Сократа отразилось в требовании к правителю морального совершенства(Хеп. Mem., IV, 2, 11), знания и опыта ведения общественных дел (Mem., Ill, 3, 9; III, 9, 10), заботы об общем благе(Мет., III, 2, 2-3). Кроме того Сократ разграничил две формы единоличной власти: законная - это царская власть, незаконная- это тирания(Мет., IV, 6, 12); реабилитировав тем самым, в определенной степени, монархию.
Греческие мыслители V-IV вв. до н.э. искали разные способы преодоления кризиса - до поиска принципиально новой государственной структуры, вместо полиса, никто из них, как правило, не доходил, но вот поиск новой формы власти, наиболее отвечающей реалиям того времени, увенчался успехом -монархическая идея обрела второе дыхание.
Источники. На примере трудов античных авторов - Ксенофонта, Исократа и Платона, мы рассмотрим как происходил поиск нового пути развития для всей Эллады представителями высшего сословия, аристократами. Аристотель не входит в число разбираемых нами авторов, поскольку, несмотря на его несомненный вклад в политическую науку, он не оказал столь же существенного влияния на формирование образа идеального правителя, как его предшественники - к его времени, в общих чертах, уже сложились представления об идеальном монархе.
В первой главе мы разбираем следующие произведения Ксенофонта: «Анабасис», «Агесилай», «Гиерон» и «Киропедия». На примере всех четырех произведений мы рассматриваем как эволюционировали политические взгляды Ксенофонта и в чем состояла суть его политической программы. В «Анабасисе», в одной из глав (IX) первой книги, прослеживается зарождение образа идеального правителя. Дальнейшее развитие этот образ получает в небольшом произведении - «Агесилай». В «Гиероне» и «Киропедии» образ идеального правителя связывается уже с организацией империи - если в первых двух трудах правитель выступал у Ксенофонта, в первую очередь, как полководец, то здесь уже как справедливый и добродетельный глава государства. Отличительная черта монархизма Ксенофонта заключается именно в том, что он изначально представлял правителя не иначе как царем-завоевателем и даже созданную им, в дальнейшем, империю он изображает как военную монархию.
Сложность заключается в том, что не все произведения можно точно датировать, а кроме того большинство своих произведений Ксенофонт написал в последние годы жизни, в то время как события в них касаются более ранних периодов его жизни. Поэтому перед нами стоял вопрос о последовательности разбора этих трактатов, а политических взглядов и политической программы. В результате, мы разбираем их по представленному выше порядку.10
Во второй главе мы рассматриваем речи Исократа. Несмотря на противоречивость, многоплановость его политической программы, в его произведениях ясно прослеживается монархическая идея. Интерес к этой форме власти мы видим ещё в ранних его произведениях («Об упряжке»(ХУ1), «Бусирис»(Х1) и «Похвала Елене»(Х)), в которых уже явственно проступают отдельные черты идеального правителя. Параллельно с монархической идеей развивается интерес Исократа к идее Восточного похода,11 который должен был сплотить всех греков в борьбе с общим врагом -персами. Первоначально 4 Исократ не связывал монархическую идею с завоеванием, что становится очевидным при изучении «Панегирика»(1У) - возглавить греков в походе против варваров должны были, по его мысли, Афины и Спарта. Следующим шагом в развитии монархической идеи послужило написание Кипрского цикла речей. В этих речах («К Никоклу»(И), «Никокл»(Ш) и «Эвагор»(1Х)) в полной мере проявилось пристрастие Исократа именно к единоличной форме власти.
к Он сопоставляет демократию и монархию и доказывает очевидное превосходство последней. Здесь он выводит идеального правителя, которым может быть только монарх. После того как союз Афин и Спарты стал невозможен в свете происходящих событий, Исократ возлагает свои надежды потерпела поражение от Фив и утратила, об объединении Греции и о Восточном походе на вполне конкретную личность -Филиппа II, македонского царя («Филипп»(У)), правда, ради осуществления своей политической программы Исократу приходится поступиться тем светлым образом правителя, который был создан им ранее.
В третьей главе мы рассматриваем произведения Платона: «Государство», «Политик» и «Законы». В «Государстве» мы видим зарождение монархической идеи у Платона. Отправной точкой его рассуждений является утверждение, что государство достигнет благополучия лишь тогда, когда философы придут к власти или же цари захотят стать философами (Resp., VI, 484b-d). Тяга к иерархичности, единоначалию прослеживается на протяжении всего диалога, но ф главным для нас является образ идеального правителя, которого Платон изображает как философа-стража. Монархия в «Государстве» является своего рода «квинтэссенцией» аристократизма.13 Развитие монархической идеи " прослеживается в одном из поздних диалогов Платона - «Политике». Истинным правителем может быть только царь, который имеет моральное право на власть, поскольку он знает как надо править, а соответственно только он может А должным образом позаботиться о своих подданных и добиться всеобщего благоденствия и нравственного совершенства. Если же не найдется такого «божественного пастыря» для управления государством, тогда правителю или же правителям необходимо руководствоваться законами. Последнее произведение Платона, «Законы», отражает глубокий пессимизм философа относительно возможности идеального правления и все свои надежды, в § последние годы жизни, он возлагает на смешанную политию (в которой монархия ограничивается демократией) и жесткую регламентацию всей жизни общества с помощью законов. Оставив надежду на осуществление идеального государства, Платон всеми силами стремится сохранить, «законсервировать», то лучшее, что было в полисной культуре. Монархизм Платона отличается тем самым, роль гегемона Греции. А в 362г., при Мантинее, фиванское войско разгромило объединенные силы Афин и Спарты. "Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л., 1989. С. 149.
абстрактностью, оторванностью от реальной жизни, в отличии , от Ксено фонта и Исократа, а кроме того Платон не связывает монархическую идею с панэллинской и с Восточным походом.
Историография. Литература, специально посвященная каждому из представленных нами авторов, поистине необъятна. Так, например, ещё в к. 20-х годов прошлого столетия С.Я. Лурье отмечал, что исследования по творчеству Платона составляют уже целую библиотеку и может не хватить целой научной жизни для её изучения.14 Однако о работах, непосредственно разбирающих становление монархической идеи в V-IVB. до н.э., такого сказать нельзя. Приведем в пример некоторые, наиболее существенные работы, на наш взгляд.
ф Особо нам хотелось бы выделить монографию М. Поленца «Государственная мысль и государственная доктрина в Греции», в которой одна из глав (X) посвящена непосредственно зарождению монархической идеи и её развитию в трудах Ксенофонта, Исократа, Платона и Аристотеля.15 Наибольшее внимание М. Поленц уделяет произведениям Ксенофонта, совершенно обосновано, на наш взгляд, поскольку именно этот автор был убежденным приверженцем Ш единоличной формы власти16 и только с ней он связывал все свои проекты, кроме того основные идеи Ксенофонта нашли реальное воплощение в будущем, что также придает большую весомость его сочинениям. Далее необходимо обратить внимание на монографию К. Моссе «Кризис афинской демократии», где в специальной главе «Теоретики и политический кризис» проводится достаточно тщательный сравнительный анализ произведений интересующих нас авторов.17 К. Моссе указывает на вполне естественные проблемы, которые возникали перед монархистами - например, как определить отношение монарха к закону, должна ли быть монархия наследственной и так далее, и в зависимости от решения, которое принимает в той или иной связи каждый из греческих мыслителей, она определяет сходство и различие их политических программ. Особый акцент французская исследовательница делает на творчестве Платона, указывая тем самым на общий теоретический характер всех проектов греческих мыслителей и их неосуществимость в действительности - мы с такой оценкой не согласны, хотя проекты Исократа и Платона, действительно, оказались, в основном, утопичны, однако это не значит, что так можно сказать о трудах всех греческих мыслителях, так как, например, Ксенофонт был практиком и его идеи нашли реальное применение. В отечественной историографии необходимо особо обратить внимание на раздел в монографии Э.Д. Гримма «Исследования по истории развития римской императорской власти», специально посвященный политическим воззрениям греческих мыслителей («Очерк развития греческих взглядов на монархию»). Рассматривая становление монархической идеи, Э.Д. Гримм апеллирует, в основном, к трудам Платона и Аристотеля. Главная идея, которую он проводит, заключается в том, что греческие мыслители заботились о благе всего полиса и искали власть, которая была бы выше межпартийной борьбы и смогла бы позаботиться о всеобщих интересах. В нашей диссертации мы использовали ряд работ, в которых отдельные главы посвящены каждому из представленных нами авторов(Ксенофонту, Исократу и Платону), но поскольку сравнительный анализ, общие тенденции в •А этих главах не прослеживаются, мы разберем эти работы в связи с историографией каждой отдельной главы.19
Рассматривая историографию по каждому отдельному автору, мы постараемся выделить основные, наиболее значимые работы, касающиеся именно политических взглядов авторов и их государственных проектов.
Первая глава. Признание, как талантливого политического публициста, пришло к Ксенофонту лишь в XX в. В древности Ксенофонта высоко ценили и считали историком и философом (Cicero, De Orat, П. 58; Dionys. Halicarn. Pomp., 4; Quintilian, Instit. orat., X. 1. 75,82; Diogen. Laert., II, 48). В последующие времена наметилась стойкая тенденция к принижению значимости трудов Ксенофонта.
В XIX в., в России, труды Ксенофонта представляли интерес в первую очередь как пособия для изучения классического греческого языка, поэтому серьезных исследований по творчеству этого автора почти не было, особое внимание уделялось «Анабасису». Практически единственным исключением является работа И. Бабста «Государственные мужи древней Греции в эпоху её распадения». Но он обращает внимание на монархические идеи Ксенофонта, как кажется, согласуясь с современной ему политической действительностью.22 Кроме того И.Бабст рассматривает написание «Киропедии» Ксенофонтом не иначе как уход от действительности, после всех «политических бурь», которые он пережил. Конечно же, рассматривать «Киропедию» просто как пустую выдумку нельзя, как это делает И.Бабст.
20 Рославский -Петровский А.П. Очерк быта и правления древней Спарты. Сочинение Ксенофонта: Лакедемонская полития. Харьков, 1838; Лашков Г.И. Краткий разбор сочинений Ксенофонта, составленный преподавателем греческого языка при Кишиневской гимназии Герасимом Дашковым. Кишинев, 1872; Козаков Г.Н. Ксенофонт. Поход Кира Младшего и отступление десяти тысяч в пер. Г.Н. Козакова. М., 1880.
21 Бабст И. Государственные мужи...С. 135-143.
22 Обращаясь к трудам Ксенофонта, И. Бабст получает возможность рассуждать о том, какой должна быть «благоустроенная монархия», что, вероятно, было актуальным в середине XIX века.
На грани двух веков (XIX-XX) отношение к Ксенофонту меняется, видимо, под воздействием той бурной дискуссии, которая разгорелась в это время в западной историографии. С.А. Жебелев более подробно, чем его предшественники, останавливается на рассмотрении политических взглядов Ксенофонта, избрав объектом своего исследования, главным образом, «Киропедию». С.А. Жебелев вполне справедливо замечает, что монархию Ксенофонт рассматривал как единственное средство для спасения Греции.23
В 30-е годы стали активно переводиться труды Ксенофонта и возрастает интерес к его жизни и творчеству.24 В 50-е годы появляется очередной перевод «Анабасиса», который сопровождается статьей М.И. Максимовой. Эта статья важна для нас постольку, поскольку М.И. Максимова признает Ксенофонта провозвестником эллинизма, вслед за западными исследователями, и тщательно исследует истоки идеи Восточного похода. Возрастающий интерес к личности Ксенофонта и его творчеству привел к тому, что в отечественной историографии появилась диссертация, специально посвященная Ксенофонту: Фролов Э.Д. «Жизнь Ксенофонта и его общественно-политические воззрения». В этой и последующих работах Э.Д. Фролова жизнь и творчество Ксенофонта получили всестороннее освещение.27 И по сей день эти работы являются основными исследованиями, в отечественной историографии, по Ксенофонту. По своим политическим взглядам Ксенофонт предстает перед нами как убежденный сторонник монархии. Главный акцент - во всех работах Э.Д. Фролова,- при разборе политической программы Ксенофонта делается на: ярко выраженных сословно-аристократических пристрастиях автора, лаконофильских тенденциях (Спарта и её политическая структура являются главным ориентиром для Ксенофонта при создании идеального государства), взаимодействии и взаимопроникновении полисного и державного принципов. Ксенофонт, по праву, признается провозвестником эллинизма.
В западной историографии признание политической значимости трудов Ксенофонта пришло, также как и в отечественной науке, далеко не сразу.
В ХІХв. было признано, что философом Ксенофонта считать нельзя. Приятным исключением среди общих, как правило, негативных оценок творчества Ксенофонта стало мнение Дж. Грота, который посвятил специальную главу Ксенофонту в своем трехтомном труде «Платон и другие спутники Сократа». Он подробно рассматривает творчество Ксенофонта и, хотя как и другие исследователи не считает его философом, тем не менее не умаляет значения его трудов. Главное же то, что Дж. Грот уделяет большое внимание политической программе Ксенофонта, которая сформировалась под воздействием реальных событий того времени, участником которых был Ксенофонт.
На грани веков (XIX-XX) разгорелась бурная дискуссия, суть которой заключалась в том, что значимость трудов Ксенофонта обусловлена лишь тем, что они сохранились, в отличии от других источников, а историком и уж подавно философом Ксенофонта считать никак нельзя.31 Несмотря на эту гиперкритику, которая в дальнейшем была справедливо признана чрезмерной, уже к этому времени окончательно сложилась верная оценка политических взглядов Ксенофонта - было общепризнанно, что он является приверженцем монархической идеи и защитником лаконофильских тенденций в афинском обществе.
На особенности политической программы Ксенофонта обратил всеобщее внимание А.Вель, чья небольшая статья «Ксенофонт и будущее греческого мира» совершила настоящий переворот в оценке творчества Ксенофонта и его политических пристрастий. А.Вель отметил очевидное сходство между эллинистическими государствами будущего и предложенным ранее проектом государственного устройства у Ксенофонта. Эту мысль тут же поддержали ученые33 и по сей день политическая программа Ксенофонта рассматривается исключительно в свете её эллинистического характера.34 Обратить особое внимание нам хотелось бы на монографию Ж.Луччони if «Политические и социальные идеи Ксенофонта». Эта работа по сей день является самым обстоятельным и всеобъемлющим исследованием по формированию политических взглядов Ксенофонта и основных идей, которые он высказывал. Для нас главный интерес представляют VII и VIII-я главы, в которых рассматривается развитие монархической идеи у Ксенофонта и его отношение к тирании. Ж.Луччони развил и доказал обоснованность идей, высказанных А.Велем. Он рассматривает программу преобразований, выдвинутую Ксенофонтом, как практическое руководство к действию для щ правителя, который решится её осуществить.36 На сегодняшний день в западной историографии продолжает преобладать точка зрения, выдвинутая А. Велем и разработанная Ж. Луччони. Особо нам хотелось бы отметить лишь статью Н.Вуда,37 который проводя параллели между армией и государством, в новом свете представляет эти две структуры. Заслугой Ксенофонта Н.Вуд считает то, что именно он увидел сходство этих двух социальных организмов и посчитал Ф возможным создать государство по образцу армии, а идеального правителя наделить чертами полководца. Вторая глава. Признание политической значимости трудов Исократа пришло также поздно как и к Ксенофонту. В отечественной историографии интерес к политическим воззрениям Исократа проявился раньше, чем в западной историографии. Так, ещё в 1905. середине ХІХв. И.Бабст обратил внимание на политическую программу jo Исократа. И.Бабст предвосхитил некоторые выводы, к которым западные ученые пришли лишь спустя столетие- Исократ был патриотом, заботился о благоденствии Греции, понимал опасность, исходившую от Македонии, и стремился урегулировать отношения с Филиппом II, надеясь на то, что царь сохранит независимость греческим городам. Панэллинскую идею и поход против варваров И.Бабст, вполне правомерно, считает основой политической программы Исократа. Однако эта работа является скорее редким исключением, чем правилом, она не повлекла за собой более тщательных и специально посвященных Исократу работ.
В начале ХХв. отечественная историография откликнулась на те дебаты западных ученых, которые велись вокруг идеи «национального объединения», выдвинутую, якобы, Исократом. Так С.А. Жебелев совершенно справедливо отрицает наличие этой идеи в речах Исократа. Однако С.А. Жебелев отрицает и политическую значимость речей Исократа, считая его более «оратором, чем политиком», и делает акцент, главным образом, на этических целях, которыми руководствовался Исократ при написании своих речей. С этого времени интерес к Исократу, именно как к политическому публицисту, на долгое время затих.
Большую роль в отечественной историографии сыграла диссертация Е.А. Миллиор «Исократ и Второй афинский морской союз», поскольку это была первая работа, специально посвященная Исократу.41 Е.А.Миллиор поддерживает и развивает мысль У.Виламовица-Меллендорфа о том, что Исократ только в Афинах видел будущего гегемона Греции, а Спарту стремился всеми силами дискредитировать в глазах греков. Исократ заботился всегда, в первую очередь, об интересах своего родного полиса и смог «обработать» общественное мнение в пользу Афин, чем подготовил создание Второго афинского морского союза. Мы не согласны с основными выводами Е.А. Миллиор,42 однако значение этой работы для историографии достаточно велико. Здесь мы впервые находим подробный разбор речей Исократа и тщательный анализ его политических пристрастий.
В 50-60-е гг. ХХв. интерес к Исократу, также как и в западной историографии, явно вырос. Большое внимание речам Исократа уделяется в статьях В.Г.Боруховича, особенно речи «Филипп».43 Заслуживает внимания вывод В.Г.Боруховича о том, что Исократ защищал интересы, в первую очередь, крупных собственников и видел поддержку для них в царской власти, однако, понимая исходящую от Македонии опасность, стремился направить её агрессию против Персии, а кроме того именно Исократ вложил новый смысл в древние понятия - euvoia и ouovoia, которые с этого времени стали служить промакедонской пропаганде. А.С.Шофман в своих статьях приходит к выводам, с которыми трудно не согласиться: панэллинская программа и Восточный поход -суть политической программы Исократа, антиперсидский поход был необходим для разрешения, в первую очередь, экономического кризиса; поиск претендента на роль гегемона Греции привел Исократа к македонской монархии; Филипп II был заинтересован в пропагандистской деятельности Исократа.44 Важную роль в оценке политических взглядов Исократа сыграла статья Э.Д. Фролова «Монархическая идея у Исократа».45 Э.Д.Фролов не только рассматривает возникновение, формирование и значение монархии в политической программе Исократа, но и обращает внимание на то, что Исократ, «теоретически признавая монархию лучшим видом государственного устройства, не мог решиться на признание практическое».46 Исократ признавал монархию лишь как временное средство для решения внешнеполитических и внутренних проблем полиса, вопрос о взаимодействии полисной структуры и монархического принципа единодержавия после осуществления Восточного похода он не поднимает -такая недальновидность дорого обошлась Исократу, он не смог пережить подчинения Греции Македонией. Заслуживает внимания в этой статье, также, и мысль о том, что Исократ попытался связать традиционную аристократическую доктрину с монархическим типом • И государства. В.И.Исаева считает это предположение малоубедительным, однако совершенно его отрицать, на наш взгляд, нельзя, поскольку монарх воспринимался Исократом (и другими греческими мыслителями47), как лучший из лучших, в этом смысле монархия тесно примыкает к аристократии.
В 70-80-е гг. исследование социально-политических взглядов Исократа проводила В.И.Исаева.48 На это необходимо обратить внимание, так как, + помимо статей, результатом этих многолетних исследований стала монография, посвященная Исократу - «Античная Греция в зеркале риторики: Исократ»49 -которая и по сей день является единственной монографической работой специально посвященной Исократу. Автор справедливо отмечает трудности, которые возникают при изучении политической программы Исократа, связанные с «злободневностью» речей Исократа - оратор всегда руководствовался конфликтными ситуациями того или иного момента греческой истории, а не тщательно продуманной теорией государственного устройства, как Платон или Аристотель. В.И.Исаева приходит к правильному выводу, что однозначно классифицировать политическую программу Исократа t нельзя, условно можно её поместить «между умеренной демократией и умеренной олигархией».50 Принципиально новых идей относительно монархии в речах Исократа В.И.Исаева не высказывает.51
В западной историографии на политическое значение речей Исократа исследователи обратили внимание лишь на рубеже ХГХ-ХХвв., в первую очередь благодаря К.-Ю. Белоху и Э. Мейеру. С этого времени панэллинская щ идея и промакедонские взгляды Исократа стали главным объектом «Филипп»//ВДИ.1974. №2. С. 162-176; 2) О некоторых направлениях в изучении речей Исократа//ВДИ. 1974.№4. С. 145-150; 3) Проблема патрю$ тгаА,ітєіа Исократа (Вопросы внутренней организации полиса)//ВДИ.1976.№З.С. 33-50; 4) Принципы межполисных отношений в Греции конца V-середины IVB. ДО н.э.//Античная Греция. Т.П.М., 1983. С. 73-120. исследования при рассмотрении его политической программы.53 Редким исключением из этого правила стала работа Р. Пёльмана «Исократ и проблема демократии».54 Критику Исократом демократии, представленную в «Кипрском цикле» речей, Р.Пёльман использует для демонстрации своих собственных антидемократических позиций. Проводя параллели между греческой историей и новой (например, итальянским Возрождением), Р.Пёльман доказывает, что во все времена демократия, основанная на принципах неверно истолкованного равенства, уступала место более справедливой государственной форме -монархии. Он считает вполне закономерным то, что вскрыв все недостатки демократического режима, Ф Исократ приходит к монархической идее. Новая волна интереса к творчеству Исократа и его политическим взглядам приходится на 50-60-е годы ХХв. Но, несмотря на новое освещение, проблемы, которые затрагивает западная историография, остаются прежними -панэллинская идея у Исократа и различные интерпретации речи «Филипп», главным предметом споров продолжает оставаться вопрос о политической ці прозорливости Исократа. В этом плане необходимо обратить внимание на статьи С. Перлмана, посвященные речи «Филипп».55 С.Перлман пересматривает прежнее двоякое отношение к Исократу (одни исследователи считали Исократа изменником, занявшим промакедонскую позицию в ущерб греческим государствам, другие видели в нем прозорливого политика, верно угадавшего возникновение греческой конфедерации под эгидой Македонии, в будущем). Исследователь предложил новую интерпретацию речи «Филипп», основные положения которой признаются и по сей день. Исократ понимал, какую угрозу представляет Македония и стремился урегулировать её взаимоотношения с греческими государствами. Панэллинская идея у него тесно связана с завоеванием земель варваров. Возглавить поход на Восток должен Филипп И. Полисная структура, по мысли Исократа, должна оставаться неизменной и греческие государства должны сохранить независимость. Македонский царь должен стать защитником Греции и арбитром в урегулировании межполисных конфликтов.
Необходимо отметить, что в работах сер. ХХв. наметилась тенденция к расширению ранее заданного курса проблем, связанных с политической программой Исократа. Так Г.Кель посвятил специальную работу монархической идее у Исократа.56 Он рассматривает долгий путь этой идеи к совершенному господству в программе Исократа - её зарождение, формирование и, наконец, полное вытеснение ею других форм власти, которые Исократ рассматривал как возможные варианты преодоления кризиса полиса.
П. Клоше исследует политические взгляды Исократа в контексте внутренней и внешней политики Афин, рассматривает жизненный путь и всё творчество Исократа в целом.57 В результате сопоставления речей Исократа, написанных в разные периоды его жизни, П.Клоше, высоко оценивая вклад ф Исократа в риторику, отрицает наличие у Исократа единой политической программы. С этим выводом никак нельзя согласиться, но заслуживает внимания тот факт, что политические взгляды Исократа, действительно, на первый взгляд, кажутся противоречивыми, что вызывает до сих пор различное их толкование.
, Одной из самых фундаментальных работ этого времени (середины ХХв.), на наш взгляд, является «Исследование политических идей Исократа» К.Брингмана.5 Эту работу отличает внимательное отношение как к источникам, так и к предшествующей историографии. К. Брингман приходит к следующим выводам: панэллинская идея занимает центральное место в политических воззрениях Исократа, поиск претендента на роль гегемона Греции сначала приводит Исократа к мысли о совместной гегемонии Афин и Спарты, а затем к идее об использовании для объединения Греции монархии, в речи «Филипп» Исократ стремится «переключить» экспансию македонского царя с Греции на Восток. Монархия, по справедливому замечанию К.Брингмана, не является для Исократа идеальной формой правления, но он хочет её использовать для осуществления своей политической программы. Также заслуживает внимания и то, что К.Брингман поднимает вопрос о взаимодействии монархии и полиса, как это себе представлял Исократ - оратор предполагал, по его мнению, мирное сосуществование этих двух столь различных государственных структур, что, конечно же, было-не реально в действительности.
В последующие годы и по сей день остается дискуссионным вопрос о целях, которые преследовал Исократ при написании речи «Филипп».59
Третья глава. Государственные проекты Платона вызывали противоречивые оценки на протяжении веков - со времен Аристотеля и до наших дней. Охватить всю литературу, посвященную Платону, нельзя также как «нельзя объять необъятное», поэтому мы кратко остановимся лишь на отдельных работах. В отличии от Ксенофонта и Исократа политическая значимость государственных проектов, разработанных Платоном, никогда не вызывала сомнений. Однако если политическая программа Ксенофонта практически осуществилась в будущем, речи Исократа оказали колоссальное влияние на формирование политических взглядов его современников, государственные проекты Платона так и остались идеалом, оторванным от реальной политики, что доказали сицилийские поездки. Однако с теоретической точки зрения, с этических и философских позиций, эти проекты были и остаются шедеврами, высшими достижениями человеческой мысли, обогатившими науку. Монархическую идею у Платона невозможно оторвать от всей системы его политических взглядов, поэтому в нашем исследовании мы опирались на общие работы, посвященные Платону, и на работы, исследующие его политические взгляды. Политические взгляды Платона рассматривались всегда в связи с его идеальными государственными проектами («Государство», «Законы»).
В отечественной историографии, в ХІХв., основное внимание уделялось философскому учению и биографии Платона.60
На рубеже ХІХ-ХХв. в центре внимания ученых оказались социальные, политические и педагогические взгляды Платона.61 Особо хотелось бы выделить очерк Е.Н. Трубецкого «Социальная утопия Платона», в силу оригинальности трактовки; работу П. Новгородцева «Политические идеалы древнего и нового мира»,63 в которой автор излишне умаляет значение монархии и придает слишком большое значение законам в политических взглядах Платона; брошюру К.А. Кузнецова «Платон: Введение в анализ «Государства» и «Законов»»64 - автор приходит к выводу, который справедлив, на наш взгляд, лишь для последнего периода жизни Платона, о том, что всю государственную жизнь Платон стремится подчинить законам и тем самым сохранить полис от разрушения, исходя из таких соображений, диалог «Политик» К.А.Кузнецов считает подложным.
В советской историографии главными работами по творчеству Платона являются исследования В.Ф. Асмуса и А.С. Лосева,65 которые акцентируют А внимание на сословной предвзятости Платона и на угнетении простого народа в его идеальных государственных проектах. В 80-е годы наиболее обстоятельными работами, знаменующими собой новый подход к политическому творчеству Платона, стали исследования B.C. Нерсесянца и В.А. Гуторова.66 Оба автора вполне справедливо отмечают интерес Платона к монархии, который прослеживается в его_ диалогах на ф протяжении всей жизни. В последние десятилетия (90-е годы) несомненный интерес представляют политологические исследования, посвященные Платону, хотя их не редко тем не менее, не умаляют оригинальности, высказанных в ней, политических и социальных идеи.
отличает полное пренебрежение к предшествующей историографии.
В западной историографии, в XIX в., особого внимания заслуживают:
фундаментальный труд Дж. Грота «Платон и другие последователи Сократа» (в этой работе исследуется жизнь, творчество, политические взгляды Платона, подробно разбираются все его диалоги), а также обстоятельная работа В.Виндельбанда «Платон»,69 где оценивается творчество Платона с литературной, философской, социальной и религиозной точки зрения, и известнейшая монография Р. Пёльмана «История античного коммунизма и социализма», в которой уделяется много внимания идеальным проектам Платона, целью которых является, якобы, достижение всеобщего счастья.70
В начале XX в. вышло множество работ, заложивших базу для современного понимания творчества Платона и его политических взглядов.71
67 Королёва-Конопляная Г.И. Идеальное государство и идеальное управление в политических учениях Платона и Аристотеля. М., 1992; Бабич М.Д. Политическая мысль Платона и Аристотеля. М., 1995; Михаленко Ю.П. Платон и современная антитеза либерализма и тоталитаризма. М., 1998; Сафонов В.Н. Политические взгляды Платона и Аристотеля и современность. Ульяновск, 1999.
Особого внимания заслуживает монография Э. Баркера - «Греческая политическая теория: Платон и его предшественники»,72поскольку в ней прослеживается зарождение и становление монархической идеи у Платона, и по сей день эта работа является основополагающей при изучении политических взглядов Платона. В дальнейшем, уже в сер. ХХв., из всего потока работ, посвященных Платону, следует обратить особое внимание на исследование В.Йегера,73 в котором политическое учение Платона рассматривается с этических, моральных и педагогических позиций, а также на работу В.К.Ч. Гатри,74 которая отличается тщательнейшим анализом текста и нетрадиционным подходом при разрешении противоречий, свойственных t диалогам Платона (для нас представляют интерес, в первую очередь, конечно же, «Государство» и «Законы»).
Цели. В нашей работе мы постараемся показать:
1. Истоки и развитие монархической идеи в политической публицистике IVB. ДО н.э., на примере трудов наиболее известных публицистов того времени -Ксенофонта, Исократа и Платона.
«f 2. Какие варианты предлагал каждый из представленных нами мыслителей - в чем их политические программы совпадали, а в чем разнились. Творчество каждого из них вызывало пристальный интерес у исследователей на протяжении веков, но последовательный разбор, подразумевающий Nettlship R.L. Lectures on the republic of Plato. L., 1906; Ritter С Platon, sein Leben, sein Schriften, seine Lehre. Bd. I-II. Munchen, 1910-1923; Wilamowitz-Mollendorff U.v. Platon, 2. Aufl., Bd.I-II. Berlin., 1920; Taylor A.E. Plato. L., 1922; Taylor A.E. Plato: The Man and his work.. L., 1927.
сопоставление их политических идей, мы можем встретить не так часто - по большей части в отдельных статьях или же в общих работах, посвященных Классической Греции.
З.Как происходила эволюция политических взглядов Ксенофонта, Исократа и Платона, что способствовало этой эволюции и почему греческие мыслители связывали свои надежды на будущее государства именно с единоличной властью. В нашей работе мы обращаем внимание на биографию каждого автора, поскольку события, участниками или же свидетелями которых они стали, род деятельности, который каждый из них для себя избрал, объясняют особенности их политических программ.
ф 4. Сравнительный анализ представленных сочинений позволит судить о тех основных идеях, которые существовали в обществе или же ещё только разрабатывались интеллектуалами того времени.
5. Кто оказался более дальновидным из всех троих в своих проектах, какую роль сыграли их политические программы в будущем - о чем мы можем судить с высоты веков.
# 6. Попытки осуществления монархической идеи, которые предпринимали Ксенофонт, Исократ и Платон.
Биографические данные Ксенофонта как источник для понимания его политических взглядов
Его творчество обусловлено его биографией, так как Ксенофонт был не только сторонним наблюдателем, но и активным участником важнейших ф событий того времени. Парадоксально то, что с одной стороны у нас не так много источников по биографии Ксенофонта и они внушают мало доверия, а с 16 Jaeger W. Paideia: The Ideals of Greek Culture. Vol. Ill, N.Y., 1945. P. 156-161. ,7Luccioni J. Les idees politiques et sociales de Xenophon. Gap, 1947. 18Delebecque Ed. Essai sur la vie de Xenophon. Paris, 1957. P., 1957. 19 Wood N. Xenophon s Theory of Leadership// Classica et Mediaevalia. Vol. XXV.1964.P. 33-66; Фролов Э.Д. Ксенофонт и его «Киропедия»//Ксенофонт. Киропедия. М., 1977. С. 252-253; Фролов Э.Д. Факел Прометея (очерки античной общественной мысли). Изд. 2-е. Л., 1991. С. 305. Ф 20 Поскольку проверить достоверность сведений о Ксенофонте, представленных Диодором Сицилийским, Страбоном, Плутархом, Павсанием и Диогеном Лаэртским, достаточно трудно, так как источники, которыми они другой стороны среди древнегреческих писателей мы не найдем ни одного, чья личность выступала бы с перед нами с такой ясностью как личность Ксенофонта. Обязаны мы этим исключительно собственным произведениям Ксенофонта. Благодаря их автобиографичности, особенно это касается «Анабасиса», мы имеем возможность восстановить, хотя и несколько гипотетично, картину его жизни. Не вызывает практически никаких сомнений тот факт, что Ксенофонт был сыном некоего Грилла, по всей видимости, афинского аристократа, из дема Эрхия (Diogen Laert., II, 48). Это подтверждается тем, что своего сына Ксенофонт также назвал Гриллом, дав ему имя деда, по общегреческому $ обычаю. В молодые годы Ксенофонт служил в коннице (Strab., IX, 2, 7; Diogen Laert. И, 22), что явно свидетельствует о его знатном происхождении, но большим наследством он, видимо, не обладал, иначе у него не возникла бы необходимость отправиться в Азию в качестве наемника и уж тем более он не захотел бы там остаться, основав новую колонию (Anab., Ill, 1, 6; V, 6, 15 и след.; VI, 4,1-7). Относительно даты рождения Ксенофонта в историографии по сей день преобладают две следующие точки зрения: 445 г. (этой даты придерживались первоначально) и 430-425г. (эту дату выдвинули и обосновали В. Митфорд и К. Г. Кобет ). Вторую дату можно принять только опровергнув участие Ксенофонта в битве при Делии (424г.) (Strab., IX, 2, 7; Diogen Laert. II, 22) и его присутствие на пире Каллия, о чем сам Ксенофонт заявляет в начале «Пира» (Simp., 1, 1). Но нет никаких оснований закрывать глаза на эти очевидные факты биографии Ксенофонта, подтверждаемые источниками, поэтому мы примем пользовались нам неизвестны, кроме того сами эти сведения носят краткий и отрывочный характер. Mitford W. The History of Greece. Vol. V. L., 1799. P 329-332; Cobet C. G. Novae Lectiones. 1858. P. 534-546, 756. первую датировку. Ксенофонт прожил долгую жизнь - более 90 лет, (по свидетельству Лукиана: Luc, Macrob., 21; Диодор и Диоген Лаертский высказываются более неопределенно - умер в глубокой старости (Diod., X, 76; Diogen. Laert., II, 6, 56)), поэтому дата его смерти относится приблизительно к 355 г. (не раньше).
О первой половине его жизни (до 401г.) мы почти ничего не знаем. Вероятно, он получил хорошее образование, в соответствии со своим знатным положением. Достигнув 18-ти лет, Ксенофонт должен был принять участие в военных действиях - в Греции в это время шла Пелопоннесская война (431-404г.). Впоследствии, во время похода Кира, Ксенофонт был уже явно не новичком в военном деле, иначе его вряд ли бы выбрали вождем при
"Вполне обоснованную критику более поздней датировки дал К.В. Крюгер (Kriiger К. W. De Xenophontis vita// Historish-Philologische Studien. II. 1851. S. 262-263), хотя в западной историографии эта критика не заслужила такого же пристального внимания, как у отечественных исследователей. На данный момент западные исследователи почти безоговорочно и единогласно принимают более позднюю дату (Baldry Н.С. The unity of mankind in Greek thought. Camb., 1965. P.63-66; Ferguson J. Utopias of the Classical World. L., 1975. P.56.), из отечественных исследователей её признают: Жебелев С.А. Греческая политическая литература и «Политика» Аристотеля// Аристотель. Политика. М., 1911.С. 146; Лурье С.Я. Ксенофонт и его Греческая история// Ксенофонт. Греческая история. Л., 1935. С. V; Максимова М.И. Ксенофонт и его «Анабасис»// Ксенофонт. Анабасис. М., 1994. С. 233; Светлов Р.В. О Ксенофонте и его «Греческой истории»//Ксенофонт. Греческая история. СПб., 1993. С. 8. Но, на наш взгляд, критика К.В. Крюгера вполне убедительна, также как и доказательства более ранней даты, которые мы находим в работах СИ. Соболевского и Э.Д.Фролова (Соболевский СИ. Ксенофонт, его жизнь и сочинения/ЛСсенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993. С. 265-269; Фролов Э.Д. Жизнь и деятельность Ксенофонта// Ученые записки Лен. гос. ун-та, № 251, серия ист.наук, вып.28. Л., 1958. С. 44-50). отступлении греческих наемников (Anab., Ill, 1, 11-47), поэтому мы с большой долей вероятности можем предположить его участие в Пелопоннесской войне. По свидетельству Страбона и Диогена Лаэртского Ксенофонт участвовал в сражении при Делии, в 424г. (Strabo, IX, 2, 7; Diog. Laert., II, 22, 48), и был даже якобы спасен Сократом. Знакомство Ксенофонта с Сократом могло произойти именно тогда, хотя по другой версии это знакомство состоялось в Афинах. Обе эти версии мы находим у Диогена Лаэртского, первая из них, возможно, заслуживает большего доверия, поскольку её подтверждает и Страбон (Strabo, IX, 2, 7; Diog. Laert., И, 22, 48), но, возможно, они обе являются вымыслом поздней традиции. Так или иначе Ксенофонт был слушателем Сократа и вел записи бесед своего учителя, которые впоследствии, вероятно, вошли в «Воспоминания о Сократе». Философом, как мы уже сказали, Ксенофонт не стал. Сократ не смог привить ему любовь к отвлеченному мышлению - слишком практичным человеком для этого был Ксенофонт, но нравственный аспект сократовского учения оказал все же на него колоссальное влияние, также как и антидемократические взгляды Сократа. Благодаря Сократу у Ксенофонта сформировался свой моральный кодекс, если можно так выразится, основные принципы которого он активно проводил в жизнь (множество свидетельств этому мы находим в «Анабасисе», «Экономике»), у него сложились свои представления о справедливости, о добродетели - отражение которых мы видим во всех его произведениях, но более всего они представлены в образе идеального правителя, совершенного во всех отношениях, человека («Агесилай», «Киропедия», «Гиерон»).
В 404 г. закончилась война между Афинами и Спартой. Вместо демократии в Афинах была установлена олигархия, власть перешла в руки «Тридцати тиранов». Как отнесся к этому режиму Ксенофонт можно только догадываться, но поскольку он принадлежал к классу всадников, высшему афинскому сословию, олигархически настроенному, после свержения тиранов он явно оказался в невыгодном положении (Xen. Hell., И, 24-43; III, 1, 4; Aristot., Ath. Pol., 38-40; Diod., XIV, 35-37). Таким образом ничто не удерживало Ксенофонта в Афинах, в то время как поход в Азию сулил ему славу и богатство, поэтому он с радостью принял предложение его приятеля Проксена перейти на службу к персидскому царевичу, Киру (Anab., Ill, 4-8). В 401 г. Ксенофонт покинул Афины.
Биографические сведения об Исократе как предпосылка для понимания специфики его политических идей
Исократ прожил долгую жизнь - почти сто лет (436-338 г. до н. э.). Он пережил ужасы Пелопоннесской войны, тиранию Тридцати, был свидетелем неоднократных попыток Афин восстановить былое могущество, что в конечном счёте привело к созданию Второго Афинского морского союза, и, наконец, дожил до полной потери независимости Афин (битва при Херонее (338 г.) ). Пережив три поколения, Исократ увидел свой родной город и в период ф наивысшего расцвета, и в период упадка.10 Отец Исократа, Феодор из дема Эрхия, владел мастерской флейт и был, видимо, достаточно состоятельным человеком, чтобы дать сыну хорошее образование. Исократ прошёл не только традиционный курс обучения, но и прослушал лекции известных софистов (Горгия, Продика, Протагора, Тисия). Исократ, как многие представители полисной элиты того времени, стремился стать политическим деятелем, но слабый голос, неуверенность в себе, болезненная робость помешали ему осуществить свои мечты и тогда он обратился к риторике(І80сг. Antid., 11; Phil., 82; Ps.-Plut. Isocr., 837A). Влияние софистов ( в первую очередь Горгия, знаменитого софиста, ритора, создателя так называемого "горгианского" стиля, повлиявшего на литературные пристрастия Исократа (Ps.-Plut., Isocr.,836 Е; Dion. Hal. Isocr., 1)) и учение ф Сократа сформировало Исократа как политического публициста, оратора и педагога. Хотя вызывает сомнение, оказал ли Сократ какое-либо влияние на 9 116 Исократа в юности (как верно заметил Г.Балдри11), так как учеником Сократа он не был, кроме того мы можем лишь догадываться были ли знакомы лично эти два выдающихся человека, но, тем не менее, в дальнейшем Исократ явно находился под влиянием этического учения Сократа - об этом свидетельствует всё его творчество. В то время как у софистов Исократ, по большей части, перенял приёмы ораторского искусства13 (то есть форму), у Сократа, возможно, он почерпнул его глубокий духовный потенциал, ценностные ориентиры в жизни, интерес к нравственным категориям (то есть содержание). В результате произошёл своеобразный симбиоз и Исократ постарался "внести в риторику этический момент, сделать из неё орудие политического и нравственного воспитания".14 В то время, как формировался творческий облик будущего публициста, стали складываться и его политические убеждения, в первую очередь, критическое отношение к современной ему демократии. Уже в ранние годы Исократ , вероятно, сочувствовал антидемократическому режиму, что следует из его знакомства и дружбы с Фераменом, возглавлявшим в конце Пелопоннесской войны умеренную группу афинских олигархов (Arist. Ath. polit.,28,3). Во время тирании Тридцати Ферамен попытался воспрепятствовать террору, воцарившемуся в Афинах, и Критий (один из тиранов) не задумываясь, расправился с ним. Исократ был едва ли не единственным, кто попытался его защитить (Ps.- Plut., Vitae X or., 836f-837a; Dion.Hal., Isocr.,1; Xen., Hellenica, II, 3,23-56). Это заступничество, а также подозрительное отношение тиранов "к 11117 людям нового софистического направления, каким несомненно был Исократ",15 а также ограничения, которые тираны налагали на искусство слова, заставили Исократа покинуть Афины и переселиться на о. Хиос (осень 404г.), где он открывает школу риторики.
После возвращения Исократа в Афины (осень 403г.) начинается первый период его профессиональной деятельности. Потеряв наследство в последние( годы Пелопоннесской войны (Isocr. Antid., 161), Исократу пришлось обратиться, к ремеслу логографа, платного составителя судебных речей. К этому времени относятся дошедшие до нас судебные речи (XVI-XXI). В своих более поздних сочинениях Исократ нигде не упоминает о начале своей карьеры, кроме того он говорит с презрением о логографах и заявляет, что сам он всегда выбирал благородные темы для своих речей (Paneg., 11,12; Panath., 11; Antid., З, 48-50, 227-228). Это утверждение Исократа породило гипотезу, распространённую в XIX в., о том, что его судебные речи были просто риторическими упражнениями (цє?ієтси). Но Дионисий Галикарнасский, написавший биографию Исократа, утверждает прямо противоположное, кроме того сами речи касаются вполне конкретных случаев. Скорее всего, Исократ считал не достойным занятие логографа и старался не упоминать в речах о своей деятельности на этом поприще, которая была вызвана трагическим стечением обстоятельств.16
Следующий период в творчестве Исократа связан с его публицистической и педагогической деятельностью. Из-за слабого голоса Исократ никогда не выступал публично (Isocr., Phil., 82). Его речи были предназначены не только и не столько для произношения, сколько для прочтения. Исократ тщательно литературно обрабатывал свои сочинения (так "Панегирик" писался десять лет (Longin. De Subl., 4, 2)), но при этом он всегда старался сохранить видимость доподлинной речи (самым ярким примером является речь "Об обмене имуществом"). "Тем самым он способствовал переходу ораторского искусства в область художественной литературы, а также сохранению этой последней того устного характера, который, чему способствовал и обычай читать непременно вслух, останется ей свойственен на протяжении всей античности".17 Его школа в Афинах, открытая в 391 г. до н. э., стала крупнейшим центром риторического искусства. Многие из учеников Исократа стали впоследствии выдающимися государственными деятелями - Тимофей, сын Конона, Ликург, Гиперид, будущий тиран Гераклеи Понтийской Клеарх, ораторами - Исей, Спевсипп, племянник Платона и его приемник в управлении Академией, Исократ из Аполлонии, историками - Эфор, Феопомп, аттидограф Андротион. Можно согласиться с А.Ч. Козаржевским, считающим, что школа Исократа "имела политическую направленность, поскольку целью риторического воспитания было научить искусству слова, столь необходимому в государственной жизни",18 однако, как показывают приведенные выше примеры, школа эта выпускала не только лишь политических деятелей.19
Биографические данные как источник для понимания философского учения и политических взглядов Платона
Платон родился в 427 г. до н. э. в Афинах (или на о. Эгина)4 - умер он в Афинах, в возрасте приблизительно 80-ти лет, т. е. в 347г.( Diog. Laert., Ill, 2-3).5 Происходил он из знатной аристократической семьи. Его отцом был Аристон, который вёл свою родословную от царской династии Кодридов, а матерью была Периктиона, принадлежавшая к дому Солона, родовитого аристократа и великого реформатора ( Diog. Laert., Ill, 1). Поскольку Платон был знатного происхождения,6 его родственники, безусловно, должны были привить ему ненависть к демократии.7 Этот антидемократизм Платона, который
4 Именно на этой дате рождения Платона настаивал в свое время Э.Целлер (Zeller Е. Die Philosophie der Griechen. Bd. II. 4. Aufl. Leipzig, 1889. S. 390-391), в дальнейшем её поддержал К. Риттер(Шпег С. Platon. Bd. I. Munchen, 1910. S. 12), в настоящее время она принимается большинством исследователей.
Подробно биография Платона разобрана в следующих работах: Соловьев В. Жизненная драма Платона//Сочинения. Т. VIII; Орлов Е. Платон. СПб., 1896; Асмус В.Ф. Платон. М., 1969; Нерсесянц B.C. Платон. М., 1984.Grote G. Plato and the other companions of Socrates. Vol. I. L., 1865; Chaignet A.E. La vie et les ecrits de Platon. Paris, 1871; Windelband W. Platon. Stuttgart, 1900; Ritter С Platon. Sein Leben, seine Schriften, seine Lehre. Bd. I. Munchen, 1910; Wilamowitz-Mollendorff U.v. Platon, 2. Aufl., Bd.I, Berlin, 1920.
6 Сословная предвзятость к существующему режиму, демократии, четко прослеживается и у Ксенофонта, и у Исократа, и у Платона. 7 Guthrie W.K. Ch. A History of Greek philosophy. Vol. IV. Camb., 1975. P. 11; Г. К. Файлд не согласен с этой точкой зрения, утверждая, что и среди аристократов были демократы (Field G.C. Plato and his contemporaries. L., 1930. P. 1 Г), но его возражения неубедительны, поскольку к концу V в. даже те аристократы, которые поддерживали демократию ещё со времён Перикла, стали её врагами из-за грабительской финансовой политики, проводимой демократами. 164 первоначально происходил из сословных интересов, а не от убежденности,8 со временем перерос в принципиальное неприятие этого строя (Resp., VIII, 557а-561e;Polit.,303a-b). Начальное образование Платона было совершенно в духе того времени он обучался гимнастике - у Аристона, грамоте - у Дионисия, и музыке - у Драконта (Diog. Laert., Ill, 4-5). В юности, как передаёт традиция, Платон увлекался живописью и поэзией. До нас сохранились 25 эпиграмм, которые приписывают Платону (см., например: Anthologia Graeca Palat, V 78-80; VI 1 43; VII 669-670; IX 51, 506, 747, 823; XVI ІЗ).9 Впоследствии, как многие сверстники, одного с ним сословия, Платон слушал лекции известных софистов10. Возможно, в это время Платон впервые познакомился с софистической доктриной о праве сильного, которая способствовала его интересу к единоличной власти.11 Первым учителем философии у Платона был Кратил, последователь Гераклита. Уже в юности, благодаря Кратилу, Платон был знаком с щ 8 Виндельбанд В. Платон/Пер. с нем. В. Постмана. С.-П., 1911. С.35. 9 В.П. Яйленко считает, что дошедшие до нас эпиграммы Платона свидетельствуют о явно лирической натуре их автора, что позволяет судить о том впечатлении, которое произвели на Платона кровавые политические события, происходящие в Афинах во времена его юности (Яйленко В.П. Платоновская теория основания полиса и эллинская колонизационная практика// Платон и его эпоха. М., 1979. С. 172). 10 Виндельбанд В. Платон//Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 375. 11 Barker Е. The political thought of Plato and Aristotle. N.Y., 1959. P. 165. 12Нерсесянц B.C. Платон. CIO. Аристотель сообщает, что их знакомство состоялось ещё в юности Платона (Metaph., I, 6, 987 а 32), Диоген Лаэртский же утверждает, что это произошло только после смерти Сократа (III, 6). Свидетельство Аристотеля нам кажется более убедительным, поскольку он был лично знаком с Платоном. В большей или меньшей степени очень многие исследователи признают, что ко времени знакомства с Сократом Платон уже имел представления об учении 165 философскими воззрениями Гераклита,13 с учением элеатов (или элейцев),14 а также, возможно, и с учением Анаксагора, которые заложили фундамент будущих философских теорий Платона. Колоссальное влияние на личность Платона - на его политические взгляды, на его философские пристрастия,15 оказала встреча с Сократом. Их знакомство состоялось в 407 г. до н. э., когда Платону было примерно двадцать лет. С этого времени и почти до самой кончины Сократа (399 г.) Платон был его преданным учеником и почитателем (Diog. Laert., Ill, 5-6). Сократовские поиски неизменных моральных ценностей подтолкнули Платона к созданию его теории идей. Интерес Сократа к личности человека и к проблеме человеческого познания знаменует собой новый виток греческой философии. Именно благодаря Сократу у его учеников, последователей и современников зарождается интерес к внутреннему миру человека, к его моральным и Гераклита, следовательно, вполне мог быть учеником Кратила (Виндельбанд В. Платон. С. 33; Нерсесянц B.C. Платон. С. 10; Barker Е. The political thought...P. 62; Guthrie W.K.C. A History of Greek philosophy. Vol. IV. P. 13). 13 B.C. Нерсесянц выдвигает довольно любопытное и обоснованное предположение о том, что "в модифицированном виде (гераклитовские воззрения Е.Ш.) присутствуют и в платоновском противоречии (также и в политико-правовой сфере) мира явлений и мира идей"(Ук. соч., СП). Напомним, что по мнению Гераклита всё чувственное - относительно. 14 Элеаты, также как и Гераклит, утверждали (хотя в основном их философские позиции расходились), что чувственное восприятие природы ложно, истинное знание может дать лишь разум. Это элеатское определение истинного знания перекликается с платоновской теорией идей. Наиболее четко различие между тем, что существует поистине и тем, что кажется существующим, Платон провел в своём диалоге "Тимей"(27 D). 15 О совокупном влиянии учений Кратила и Сократа на Платона см.: Йегер В. Пайдейя: Воспитание античного грека (эпоха воспитателей и воспитательных систем)/ Пер. М.Н. Ботвинника. М., 1997. С. 55-56. 166 нравственным качествам (Xen. Mem., I, 1, 16; Plat. Crit, 29е, 31b; Cicero, Tuscul., V, 4,10; Diog. Laert., II, 5,20- 21).16 Влияние Сократа, как мы постарались показать в предыдущих главах, присутствует в политической программе каждого из представленных нами ф мыслителей - и у Ксенофонта, и у Исократа, и у Платона.17 Проявляется оно, главным образом, в трех основных принципах: 1) Внимание к духовной жизни человека, к его моральным качествам. Именно Сократ обратил внимание общественности на такие необходимые каждому человеку (Xen. Mem., I, 1, 16; Plat. Apol., 20d), а особенно правителю, качества как: умеренность (Mem., И, I),18 почитание старших (Mem., И, 2), мудрость (Mem., Ill, 9), знание и опыт в ведении общественных дел (Mem., Ill, 6,7; IV, 1) и справедливость (Mem., IV, 4). Нравственный облик, который присущ идеальному правителю, у каждого из представленных нами мыслителей, корнями уходит вглубь этического учения Сократа. Кроме того они развили и 16Более подробно о Сократе и его учении см.: Жебелев С.А. Сократ. Берлин, # 1923; Кессиди Ф.Х. Сократ. М., 1976; Нерсесянц В. С. Сократ. М., 1977; Taylor А. Е. Socrates. Edinburg, 1932; Guthrie W.K.C. A History of Greek philosophy. Vol. III. Camb., 1969; отдельные разделы, посвященные Сократу, в книгах: Виндельбанд В. История древней философии. М., 1911. С. 128-140; Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., 1913. С. 93-104; Гомперц Т. Греческие мыслители. Т.Н. СПб., 1999. С. 43-107. А "О вкладе философии Сократа в развитие монархической идеи см.: Kaerst J. Studien zur Entwickelung und theoretischen Begrundung der Monarchie im Altertum. Munchen, 1898. S. 18-38.
