Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЮГОСЛАВИЯ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, МЕЖДУНАРОДНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВОЕННОГО КОНФЛИКТА 25
1. Экономические и культурно-цивилизационные причины возникновения кризиса 25
2. Историко-политические и внешние причины Югославского кризиса 41
ГЛАВА 2. МИРОТВОРЧЕСКИЕ МИССИИ ООН И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В РАЗРЕШЕНИИ ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА 56
1. Реакция ООН и международных организаций на начало военного конфликта (1990-1992 гг.) 56
2. Миротворческие операции ООН в Хорватии и Боснии и Герцеговине и их влияние на развитие системы
международных отношений 76
ГЛАВА 3. УЧАСТИЕ РОССИИ В МИРОТВОРЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЯХ ООН НА БАЛКАНАХ 1991-1998 гг 116
' 1. Внешнеполитические инициативы российского правительства 116
2. Эволюция миротворческих операций ООН и российское участие в деятельности их военного компонента и гражданской полиции 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ...169
Приложения 188
- Экономические и культурно-цивилизационные причины возникновения кризиса
- Реакция ООН и международных организаций на начало военного конфликта (1990-1992 гг.)
- Внешнеполитические инициативы российского правительства
Введение к работе
Актуальность осмысления причин, результатов и уроков военного конфликта в Югославии имеет огромное теоретическое и практическое значение для всех, кто искренне заинтересован в предупреждении подобных конфликтов и обеспечении безопасности мира, региона и собственной страны.
В теоретическом смысле анализ анатомии военного противоборства в Югославии необходим для определения общих закономерностей развития войн современности. До сих пор остается открытым вопрос: война в Югославии представляет собой завершение череды войн уходящего века, своеобразный эпилог старого способа решения спорных проблем или события на Балканах продемонстрировали новую форму милитаризма и новый этап развития войн и вооруженных конфликтов?
Не менее актуальным является вопрос об общей схеме развития вооруженного конфликта, которая может быть сознательно и неосознанно продемонстрирована в любой стране с похожими экономическими, социально-политическими и духовными параметрами.
В этом отношении для России исследование причин, хода и результатов военного конфликта в Югославии имеет огромное теоретическое и практическое значение.
Во-первых, в обеих странах общим является решение провести курс широкомасштабных реформ во всех сферах жизни общества.
Во-вторых, поражает своим удивительным сходством развитие событий в Югославии и России и особенно сходство способов разрешения спорных проблем.
В-третьих, стартовые условия преобразований в Югославии и России базировались на соответствующем историческом капитале, представляющем производную бед и побед, которые испытали народы этих стран на протяжении своей истории. Далеко не все проблемы прошлого были успешно решены, и не все споры прошедших десятилетий и даже веков исчерпали себя.
4 Особую актуальность приобретает объективное осмысление просчетов
и успехов внешнеполитического курса России в отношении Югославского кризиса, что позволит правильнее понять современное состояние политического курса российского руководства, а с научной точки зрения, более обстоятельно, чем раньше, изучить важное историческое явление. Российская Федерация не располагает долгосрочной концепцией балканской политики1, и поэтому должна обратить очень серьезное внимание на методику развала многонационального государства, которая совершенно отчетливо сегодня просматривается на примере Балкан.
Складывающиеся новые европейские реалии, формирующиеся на Балканах, самым непосредственным образом затрагивают широкий спектр национально-государственных интересов Российской Федерации, имеющих два основополагающих и взаимосвязанных измерения - геостратегическое и геополитическое.
Геостратегическое измерение. Будучи неотъемлемой частью Черно-морско-Средиземноморского бассейна, Балканский полуостров является важным элементом коммуникаций, связывающих Россию с Европой и обеспечивающих один из основных выходов Российской Федерации к мировым торговым путям. Таким образом, с одной стороны, наличие национальных интересов России на Балканах обусловлено близостью данного региона к ее южным границам, где регион выступает как бы в качестве связующего звена России с Южной Европой, Ближним Востоком и Северной Африкой. С другой стороны, Балканский полуостров представляет собой стержневую составляющую Юго-Восточной Европы и является выгодным стратегическим плацдармом для ведения наступательных военных действий в восточном направлении. В силу этого с самых древних времен Балканы многократно ста-
В передаче «Десять лет спустя: что осталось от Югославии» на канале ТВЦ 9 января 2003 года специалист по проблемам Югославии ЕЮ. Гуськова отметила: «Когромному сожалению, Балканы вообще не присутствуют в концепции внешней политики России. И если вы посмотрите на все эти документы, больше трех строчек вы не найдете о Балканах».
5 новились объектом геостратегических устремлений разных стран и империй,
театром военных действий многочисленных армий и флотов.
Геополитическое измерение. Балканы представляют собой одну из ключевых частей единой геополитической зоны, включающей Малую Азию, Кавказ и Закавказье, Среднюю Азию, то есть зоны, где исторически сосредоточены важные интересы России. Поэтому очевидно, что любое изменение баланса сил в этой зоне, особенно в современных условиях, когда грань между внешними и внутренними угрозами безопасности становится все более тонкой, неминуемо отражается на обеспечении национальных интересов Российской Федерации.
Кроме того, для России существенное значение имеет и тот факт, что на Балканах расположены государственные образования с преобладанием православной религии, потенциально тяготеющие к России и являющиеся ее историческими союзниками.
Актуальность темы определяется еще и тем, что с начала 90-х годов XX века Россия стала принимать активное участие в проведении миротворческих операций ООН и ОБСЕ. В 2003 году исполняется тридцатая годовщина участия нашего государства в операциях ООН по поддержанию мира.
Историографический материал, использованный в этой работе, делится на три части: отечественный, зарубежный и исследователей из бывшей Югославии.
Особо следует сказать о работах крупных российских специалистов по проблемам Югославии и международным отношениям: докторе исторических наук руководителе Центра по изучению современного Балканского кризиса Института славяноведения Российской академии наук (РАН), ведущего научного сотрудника ИНИОН РАН Е.Ю. Гуськовой и докторе исторических наук заведующей отделом Европы Института этнологии и антропологии РАН М.Ю. Мартыновой. В работах Е.Ю. Гуськовой, автора более двухсот научных и публицистических работ, содержится не только хронологически последовательное изложение событий Балканского кризиса, но и стремление
осмыслить их, охарактеризовать позиции сторон с использованием материалов на русском, сербском и английском языках1. В трудах М.Ю. Мартыновой дан анализ особенностей этнической структуры и политических проблем Балканского региона, его этнодемографическая характеристика, изучены факторы, вызвавшие дезинтеграцию СФРЮ, разработаны вопросы, связанные с современным положением и перспективами развития этнических меньшинств, а также освещены проблемы территориальных и культурных автономий. Ее работы базируются на широком круге источников и литерату-ры по этнологии, этнографии, истории, демографии, статистике, политике .
Наиболее ценным исследованием представляется монография Е.Ю. Гуськовой «История югославского кризиса (1990-2000)», вышедшая в свет в 2001 г. Она отличается обстоятельным подходом к теме, интересными методами исследования, значимостью вводимого в оборот фактического материала и заслуживает серьезного внимания. На презентации данной монографии вице-президент Академии внешнеполитических проблем, бывший во время Югославского кризиса начальником Управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России, Л.Г. Ивашов оценил книгу как серьезный учебник для серьезных политиков в сфере государственного строительства и конфликтологии, а один из официальных рецензентов - ведущий научный сотрудник Института славяноведения доктор исторических наук В.К. Никифоров отметил, что эта книга будет настольной для всех, кто занимается международными отношениями на Балканах.
История Югославского кризиса рассматривается Е.Ю.Гуськовой последовательно на протяжении десяти лет. Первая глава «Накануне» посвяще-
1 См.: Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990-2000). М, 2001; Она же. Югославия в
огне: документы, факты, комментарии (1990-1992).Современная история Югославии в документах / Под
ред. Е.Ю.Гуськовой М., 1992; Она же. Югославский кризис и Россия. М.; Белград София, 1993; Она же.
Новые государства на Балканах: первые шаги по пути самостоятельности. М., 1996; Она же. Урегулирова
ние на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М, 1998; Она же. Вооруженные кон
фликты на территории бывшей Югославии в конце XX века. Хроника событий. М., 1998; Она же. Кто побе
дит в Косово ? // Москва, 1999, № 3; Она же. Балканский кризис и безопасность России // Российское анали
тическое обозрение. 1996. № 3; Она же. Продолжающийся Балканский кризис и политика России. М, 2002.
2 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. М., 1998; Она же. Распад федерации и
этнические конфликты: общее и особенное // Этнические проблемы и политика государств Европы. М.,
1998; Мартынова М.Ю., Кашуба М.С. Новая этнополитическая карта Балкан. М, 1995.
7 на возникновению кризисных явлений в Югославии. Дан краткий экскурс в
политическую историю отдельных югославских народов, возникновение единого государства, его развитие после Второй мировой войны. Выделены особенности складывавшихся межнациональных отношений и господствовавших в разные периоды идеологических концепций, а также анализируются процессы, непосредственно предшествовавшие кризису. Совершенно справедливо автор указывает, что «в условиях многонационального государства любое обострение социально-экономических проблем неминуемо превращает их в проблемы национальные»1.
Во второй главе, посвященной войне в Хорватии, автор на основе анализа документов, показывает, что началу гражданской войны и радикализации сербского движения в республике способствовали политика правящей партии - Хорватского демократического содружества и персональная позиция покойного президента Франьо Туджмана, а не поддержка Белграда.
Рассматривая сложнейшие процессы в Боснии и Герцеговине (глава 3), автор останавливается прежде всего, на внутренних проблемах трех основных народов государства, борьбе за раздел республик, его военном аспекте. Особенно неблаговидной предстает деятельность ООН, которая фактически вмешивалась в конфликт на стороне мусульманского правительства. Показательным в этом отношении стало устранение со своих постов всех командующих Силами ООН по охране ранее сроков их мандатов за малейшее объективное высказывание в адрес сербов.
Е.Ю. Гуськова систематизирует переговорный процесс на Балканах, рассматривая предлагавшиеся планы урегулирования, их реализацию и причины неудач. В монографии убедительно показано, как с помощью провокаций, угроз, инсценировок, прямого давления и обмана посредники добивались прежде всего необходимых сильнейшим государствам мира геополитических и геоэкономических перемен в этом регионе.
1 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). С. 65.
Давая детальную периодизацию российской политики на Балканах, автор отмечает большую зависимость ее скорее от личности и взглядов тогдашнего министра иностранных дел А.В. Козырева, чем от национальных интересов государства и этим в значительной степени объясняются вопиющие провалы на югославском направлении. Они были так велики, что ни сменившему его Е.М. Примакову, ни И.С. Иванову не удалось восстановить традиционную для нашей страны роль на Балканах.
Данное исследование прорывает информационную и научную блокаду, разрушает многие уже возникшие стереотипы и показывает югославские события в их истинном свете. Ценность этой монографии определяется еще и тем, что позволяет увидеть события глазами не только исследователя, но и непосредственного участника событий, каковым и является Е.Ю. Гуськова (в 1994 году она работала политическим экспертом по Балканам в штабе миротворческих сил ООН в бывшей Югославии в Загребе).
Российские ученые внимательно следили за развитием кризиса на Балканах с самого начала.
Анализ литературы показывает, что большое внимание в ней было уделено анализу причин возникновения Югославского конфликта и распада Югославии. В основе концепции В.Н. Виноградова, Е.Ю. Гуськовой, И.И. Лещиловской, М.Ю. Мартыновой, С. Романенко, В.В. Чебана, лежит комплексный подход к изучению причин распада Югославии1. Во главу угла они ставят комплекс внутренних причин, приведших Югославскую Федерацию к распаду. Особое место уделяется причинам политическим, экономическим и этноконфессиональным. Выделяя внутренние причины Югославского кризиса в качестве основных, данные исследователи не умаляют значения влияния внешнего фактора на распад СФРЮ. Они обстоятельно показали негативную
См.: Виноградов В.Н. Об исторических корнях «горячих точек» на Балканах // Новая и новейшая история. 1993. № 4. С. 3-12; Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000).; Лещиловская И.И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 40-56; Романенко С, Язь-кова А. Десять лет распада СФРЮ (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения (МЭ и МО). 2001. № 9. С. 70-80 ; Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика ; Чебан В.В. Война в Югославии: эпилог или пролог? М., 2000.
9 роль хорватского, сербского и мусульманского национализма. Отмечая
большую теоретическую ценность этих работ, следует, однако, подчеркнуть, что все они отражают только причины распада Югославского государства, а последствиям распада и его влиянию на регион в целом уделяют недостаточно внимания.
Всесторонне анализируется в литературе проблема внешнего фактора, повлиявшего на разрастание и углубление Югославского кризиса и особенно его Боснийского аспекта. В работах А.С. Ботяновского, В.К. Волкова, Н. Куликовой, П. Волобуева, В. Милованова, Л. Тягуненко, А. Фененко исследуются шаги международного сообщества, ООН, Европейского Союза (ЕС) и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) по урегулированию конфликта1. Фактически и план Жозе Кутильеро (международного посредника от ЕС) 1992 года, и мирный план Сайруса Вэнса (посредника ООН) и лорда Дэвида Оуэна (посредника ЕС), и план Дэвида Оуэна и Тор-вальда Столтенберга (посредника ООН) 1993 года, и Контактной группы, и Дэйтонское соглашение были направлены на дискриминацию сербской стороны, что приводило к затягиванию конфликта. Практически все исследователи говорят о негативной роли Германии и Ватикана, которые первыми признали самостоятельность Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговины, и как следствие - обстановка в регионе резко обострилась.
Изучение работ российских и зарубежных югославистов привело автора к выводу о том, что в научной литературе нет всестороннего анализа мирных планов для бывшей Югославии, а значит необходима дальнейшая углубленная разработка проблемы. Внешнеполитическая среда, характеризовавшаяся нестабильностью и обострением международных противоречий как на глобальном, так и на региональном уровнях, оказала существенное влияние на эскалацию конфликта и перерастание его в войну.
1 См.: Ботяновский А.С. Боснийский узел // Международная жизнь. 1996. № 1. С. 80-86; Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4. С. 3-32; Волобуев П., Тягуненко Л. Уроки Дейтонских соглашений// Свободная мысль. 1997. Февр. С. 84-91; Куликова Н., Милованов В. Балканский кризис и Дейтонское соглашение // Правила игры. 1996. № 1. С. 100-126; Фененко А. Балканский кризис и российские внешнеполитические приоритеты // Pro et Contra. 2001. Осень. T.6. Ч. 2. С. 59-73.
Серьезное внимание в литературе уделено изучению российской внешнеполитической деятельности на Балканах. Так, в работах Т.В. Бордачева, Е.Ю. Гуськовой, В.Б. Кувалдина, В.В. Кудинова, С. Романенко, А. Улуняна, Н. Смирновой рассматриваются причины неудач внешней политики России в годы руководства МИД А.В. Козыревым, выделяются этапы нашей политики в отношении Югославского кризиса1. Статьи самого А.В. Козырева позволяют понять приоритеты внешней политики начала 1990-х годов, их ориентированность на США2.
Решение политического руководства страны об изменении акцентов на балканском направлении внешней политики с приходом в 1996 году в руководство МИД Российской Федерации Е.М. Примакова, «подтолкнуло» историков к изучению и анализу внешнеполитических просчетов и положитель-ных моментов этой деятельности . И все же причина активизации работы исследователей в данном направлении заключалась прежде всего в самой сущности проблемы, которая, как в фокусе, отражала сложнейшие социально-политические процессы, начавшиеся в странах Восточной Европы, пути осуществления выхода из кризиса, социальные последствия противостояния.
Работы Е.М. Примакова и И.С. Иванова4 наглядно показывают, как изменялась российская внешнеполитическая доктрина в отношении Югославского кризиса, как этапы «романтических иллюзий», «инфантильной эйфо-
См.: Бордачев Т.В. Terra incognita, или Европейская политика России // Pro et Contra. 2001. Осень. Т. 6. Ч. 2. С.23-32; Гуськова Е.Ю. Продолжающийся Балканский кризис и политика России; Кувалдин В.Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // МЭ и МО. 1999. № 9. С. 21-25; Кудинов В.В. Внешняя политика РФ (1991-1999 г.г.): Учеб. пособие М., 2000; Романенко С, Улунян А. Балканская политика 90-х годов: в поисках смысла // Pro et Contra. 2001. Осень. T.6. Ч. 2. С. 46-58; Смирнова Н. Балканы и политика России: история и современность // МЭ и МО. 1994. № 5. С. 110-116.
2 См.: Козырев А На чьей стороне Россия в Югославском конфликте // Известия. 1992. 8 июня; Ко
зырев А. Преображение или кафкианская метаморфоза: демократическая внешняя политика России и ее
приоритеты // Независимая газета. 1992. 20 авг.
3 См.: Волков В.К. Россия и Балканы. Вчера, сегодня, завтра. М., 2000; Моро Г.И. Балканская война:
локальный инцидент или глобальное геополитическое противостояние? М., 1998.; Васильева Н.В. Балкан
ский тупик? Историческая судьба Югославии в XX веке. М., 2000; Морозов Ю.С. Балканы в стратегии Рос
сии. М., 2000.
4 См.: Иванов И.С. Россия и Европа на рубеже столетий. Международные отношения на рубеже XXI
столетия // Международная жизнь. 2000. № 2. С. 24-29; Примаков Е.М Международные отношения накану
не XXI века. Проблемы и перспективы // Международная жизнь. 1996. № 10. С. 3-13; Примаков Е.М. Россия
в мировой политике // Канцлер А.М. Горчаков: 200 лет со дня рождения. М., 1998.
рий» и «чрезмерных надежд на Запад»1 постепенно стали уходить в прошлое и наступил этап «последовательного продвижения национальных интересов через открытость и сотрудничество, стабилизации и развития подлинно парт-нерских отношений с Западом» .
Серьезное внимание уделено исследователями анализу становления «нового мирового порядка» и отказу от Хельсинкских принципов международных отношений, закрепивших нерушимость и легитимность европейских границ в послевоенный период. В качестве главной причины зарождения нового мироустройства российские специалисты в области международного права В.К. Волков, Т.В. Бордачев, Я. Боровой, Н. Загладин, Ж. Ибрагишев, А. Неклесса, Ю.В. Рахманинов отмечают, что после распада СССР мир из биполярного превратился в однополярный и исчезла система сдержек и противовесов3.
В литературе остается недостаточно исследованной деятельность российских миротворческих контингентов (военного и полицейского), которые сыграли значительную роль в урегулировании Югославского кризиса. Между тем ее изучение может быть особенно полезным для того, чтобы ясно представить эволюцию подходов российского руководства к решению проблем миротворчества. Наиболее обстоятельно деятельность военного компонента рассмотрена в работе Ю.В. Морозова4 и в главе 7 «Участие России в операциях ООН в бывшей Югославии. Некоторые политические, организационные и военные уроки и
1 Современная политическая история России (1985-1998 годы): В 2 т. М, 1999. Т. 1: Хроника и ана
литика. С. 634-636.
2 Там же. С. 777.
3 См.: Волков В.К. «Новый мировой порядок» и Балканский кризис 90-х годов // Новая и новейшая
история. 2002. № 2. С. 11-50; Боровой Я. Принуждение к миру // Новое время. 1994. № 28. С. 24-25; Борда
чев Т.В. Terra incognita, или Европейская политика России; Загладин Н. «Новый мировой беспорядок» и
внешняя политика России. Новое осмысление современной системы международных отношений и роль
России в них // МЭ и МО. 2000. № 1. С. 14-26; Ибрагишев Ж., Есенбаева Э. Коллективная дипломатия как
нечто новое в международных отношениях // Казахстан и современный мир. 2001. № 1; Неклесса А. Реквием
XX веку. Конец эпохи постмодернизма и зарождение нового мироустройства // МЭ и МО. 2000. № 1. С. 3-
13; Рахманинов Ю.Н. СБСЕ и вызовы времени // Международная жизнь. 1994. № 5. С. 40-46; Рахманинов
Ю.Н. Шансы глобальной безопасности в XXI веке // Международная жизнь. 1995. № 11-12. С. 89-93.
4 См.: Морозов Ю.В. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. М.,
2001.
12 выводы. Предыстория конфликта» коллективной монографии, посвященной
миротворческим операциям в СНГ1.
Следует отметить, что работы, специально анализирующие процесс участия сотрудников правоохранительных органов в Балканском кризисе весьма немногочисленны2.
В середине 1990-х годов изучение данной проблематики поднимается на уровень кандидатских и докторских диссертаций . Особой ценностью обладают диссертации, подготовленные непосредственными участниками югославских событий4. Так, диссертация полковника в запасе А.В. Демуренко, который был начальником штаба сил ООН сектора Сараево в 1994-1995 гг., раскрывает положительные и отрицательные стороны участия российского военного контингента в Боснии и Герцеговине, методы взаимодействия военных контингентов различных стран в кризисных ситуациях, задачи, выполняемые российской бригадой, проблемы управления и организации миротворческих контингентов, а также дает рекомендации по проведению миротворческих операций на территории СНГ или с участием войск Содружества.
Диссертация А. Гридчина рассматривает социологические аспекты подготовки наблюдателей гражданской полиции ООН. Подполковник МВД
См.: Никитин А.И., Хлестов О.Н., Федоров Ю.Е., Демуренко А.В. Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические и организационные аспекты. М, 1998.
2 См.: Ануфриев Н.И., Шестопалова А.Ф., Свислоцкий Г.А., Теличкин А.М. Деятельность граждан
ской полиции ООН на территории бывшей Югославии (организационно-управленческие и социально-
психологические аспекты). Киев, 1999; Маковик Р., Маруков А., Панкратов Д. Некоторые юридические ас
пекты участия миротворческих сил ООН в разрешении межнациональных конфликтов в Европе // Междуна
родное публичное и частное право. 2001. № 1. С. 34-39; Маковик Р., Панкратов Д. Операции ООН по под
держанию мира (некоторые проблемы и пути их решения) // Право и политика, 2001. № 5.
3 См.: Ганин М.В. Югославский конфликт и роль ЕС в его урегулировании: Автореф. дне. ... канд.
политолог, наук. М., 1994; Клименко З.В. Кризис и распад Югославской Федерации. 1990-1996 гг.: Эгно-
конфессиональные и политические процессы: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук. М.,1999; Корнилов
Г.В. Динамика межкультурных взаимоотношений в Югославии: Автореф. дис. ...канд. ист. Наук. М.,2001;
Лукашенко Е.А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия (политологический анализ):
Автореф. дис. ... канд. политолог, наук М., 1997; Мартынова М.Ю. Этнические аспекты современного бал
канского кризиса: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1996; Моро Г.И. Дезинтеграционные процессы в Бал
канском регионе в контексте обеспечения безопасности России: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук. М.,
2001; Пономарева Е. Г. Распад югославской модели федерализма: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук
М., 1995.
4 См.: Гридчин А.А Специфика подготовки мониторов гражданской полиции ООН к действиям в
условиях экстремальных ситуаций: Автореф. дис. ... канд. социол. наук Белгород, 2001; Демуренко А.В.
Развитие теоретических положений миротворческих операций, проводимых с участием российских контин
гентов войск: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук. М., 1996; Карась Р.А. Миротворческие операции с
участием российских полицейских сил как средство поддержания международной безопасности: Автореф.
дис. ... канд. политолог, наук М., 2001.
13 А. Гридчин (в настоящее время он представляет МВД России в Интерполе)
неоднократно принимал участие в миссиях ООН в Хорватии и Боснии и Герцеговине, являлся руководителем департамента подготовки и обучения полицейских в главном штабе в Сараево. Обладая богатым фактическим материалом, диссертация раскрывает формы и методы подготовки российских полицейских наблюдателей для миротворческих миссий в бывшей Югославии, Косово, на Гаити и в Восточном Тиморе, дает структурно-функциональный анализ полицейских сил ООН и профессиограмму служащего гражданской полиции ООН.
Исследование Р. Карася (также участника нескольких миротворческих миссий в бывшей Югославии и Косово) посвящено непосредственно участию российских сотрудников правоохранительных органов в миротворческих операциях ООН с 1992 года по настоящее время. В диссертации представлен большой статистический и эмпирический материал по российскому и зарубежным полицейским контингентам, рассматриваются отличительные особенности и специфические черты деятельности ООН на различных этапах Югославского кризиса.
В связи с углублением и расширением Балканского конфликта, активным вовлечением международных организаций и Российской Федерации в его разрешение российские специалисты с середины 1990-х гг. прошлого столетия стали более тщательно анализировать проблемы миротворчества и разрабатывать тему значения проведения миротворческих операций ООН по поддержанию мира1. Практически все российские исследователи подчеркивают необходимость укрепления и развития системы ООН и ОБСЕ, отмечают
1 См.: Бордачев T.B. «Новый интервенционализм» и современное миротворчество. М., 1998.; Горелик А.С. СООНО - работая во имя мира // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 110-114; Крутских Н. Пионеры «голубых касок» // Международная жизнь. 1994. № 2. С. 138-144; ООН на рубеже XXI столетия: кризис миротворчества. М., 1999; Организация Объединенных Наций в будущем. М.; 1998; Никитин А. Переосмысливая историю отношения СССР / Россия к миротворчеству ООН // Международная политика. 2001. № 5; Морозов Г. «Голубые каски»: миротворчество ООН или импровизация ? // Обозреватель. 1994. № 12.; Он же, ООН - опыт миротворчества // МЭ и МО. 1994. № 7. С. 16-26; Рябов И., Ситов Ю. Почему России не разрешают быть миротворцем? // Новое время. 1994. № 29. С. 18-19; Хохлышева О. Особенности миротворчества США, НАТО и Запада в целом на Балканах (к вопросу об уроках Косовского кризиса). Н. Новгород, 2000; Софрончук B.C. Объединенные Нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная жизнь. 1995. № 4-5. С. 96-104.
14 наличие противоречий в подходах к определению мандатов миссий, в стратегии и тактике проведения миротворческих операций.
По вопросам миротворчества и деятельности международных организаций в этой сфере за последние годы подготовлен и защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций .
Основные разногласия в историографии касаются причин возникновения Югославского кризиса, оценок соотношения внутренних и внешних факторов распада Югославской Федерации, роли субъектов конфликта, а также участия России в урегулировании Балканского кризиса и ее стратегических целей в Европе и мире на современном этапе. Неоднозначная трактовка событий в Боснии и Герцеговине, жесткого миротворческого процесса с участием США и НАТО присутствует и в ряде работ российских и сербских исследователей. Можно выделить две точки зрения на данную проблему.
Первая из них, которой придерживаются В.К. Волков, Е.Ю. Гуськова, М.Ю. Мартынова, Н.А. Нарочницкая - российские ученые-балканисты и Смиля Аврамова - югославский специалист в области международного права и международных отношений, участник многих переговорных процессов заключаются в том, что преодолеть Югославский кризис в состоянии только сами участники конфликта, а все международные посредники могут лишь содействовать созданию благоприятных условий для этого. Ученые критически оценивают некоторые положения Дейтонского соглашения и однозначно негативно воспринимают роль НАТО в миротворческом процессе. Говоря о договорно оформленном военном решении Боснийского конфликта М.Ю. Мартынова подчеркивает, что «СВС (Силы по Выполнению Соглашения) служат тем каркасом, который удерживает в вертикальном положении хилое
1 См.: Бордачев Т.В. Миротворческая и гуманитарная интервенция и ее место в поддержании глобальной и региональной безопасности. Современные теории и практический опыт: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук. СПб., 1998; Брынзов И.И. Миротворческая деятельность международных педагогических организаций: История становления и развития. 1945-1995: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2Q00; Насонова С.А. Проблемы мирного урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине (1992-1995 г.г.) Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2000; Стаськов Н.В. Миротворчество как фактор урегулирования этнополитиче-ских конфликтов: Автореф. дис. ... канд. политолог, наук. М., 2000; Хохлышева О.О. Деятельность международных миротворческих организаций по урегулированию вооруженных конфликтов в первой половине 90-х годов XX века: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Н. Новгород, 1996; Щеголев В.В. Международное сотрудничество: проблема военно-политического решения. Автореф. дис. ... д-ра политолог, наук. М., 2000.
15 тело Дейтонских соглашений»1. Размышляя о перспективах развития ситуации, Н.А. Нарочницкая в докладе, сделанном на Международной научной конференции 11-13 декабря 1996 года в Историческом институте Сербской Академии Наук и Искусств, высказала мысль, что Запад нацелен на оформление подконтрольного НАТО санитарного кордона от Балтики до Черного моря, отделяющего Россию от Балкан и запирающего ее в геополитическом мешке. Оценивая роль НАТО, Н.А. Нарочницкая подчеркнула в , что США и НАТО использовали пресловутые опрометчивые решения СБ ООН для запланированного вторжения своей военной машины на Балканы.
Второй точки зрения придерживаются, в частности П. Кандель - заведующий сектором Института Европы РАН и доктор П. Симич из Института международной политики и экономики (Белград), которые полагают, что иностранное вмешательство дает возможность установить мир и остановить конфликт, приобретший собственную логику и инерцию. Так, в своей статье «Босния: проигрывает сильнейший?», написанной в 1995 г. П. Кандель утверждал, что мира в Боснии не будет до тех пор, «пока на театре военных действий не станет господствовать «третья сила» - международная и беспри-страстная» . Такой силой П. Симич считает США и НАТО. Он пишет: «Дей-тонские мирные соглашения по Боснии и Герцеговине стали одной из важных опор нового баланса сил и нового европейского порядка безопасности ... Дейтонские мирные соглашения стали крупнейшим внешнеполитическим достижением США в Европе со времени окончания холодной войны, открыв путь для реформ в НАТО и для ее расширения на восток»3.
Анализ дискуссий по проблемам миротворчества свидетельствует о том, что попытка объективного (учитывающего все факты и факторы) рассмотрения указанных вопросов является актуальной для современной науки, отвечающей потребностям установления истины.
Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. С. 247.
2 Кандель П. Босния: проигрывает сильнейший? // Московские новости. 1995. 2-9 июля.
3 Симич П. Дейтонский процесс: сербский взгляд // МЭ и МО. 1998. № 9. С. 87,91.
На основании вышеизложенного можно заключить, что в отечественной исторической литературе, бесспорно, совершен весьма основательный задел по изучению проблем Балканского полуострова в последнее десятилетие XX века. Безусловно, работы Е.Ю. Гуськовой, В.К. Волкова, Л.В. Тягу-ненко, М.Ю. Мартыновой, выполненные на высочайшем научном уровне, являются крупным явлением отечественной балканистики и до сих пор сохраняют свою актуальность. Балканский регион со всей его политической значимостью, экономической привлекательностью, наконец, уникальным в географическом смысле положением привлекали и продолжают привлекать внимание отечественных и зарубежных исследователей.
Большинство зарубежных исследований в области Югославского кризиса (особенно американских и западно-европейских авторов) носят необъективный, предвзятый характер. Многие факты намеренно искажаются в развернувшейся информационной войне . Создан образ врага, виновного в конфликте. Западная историография, материалы СМИ всю вину за гражданскую войну возлагают только на сербов. Журналист П. Брок, обработавший около 1500 статей из журналов и газет, опубликованных на Западе в 1992 г., пришел к выводу, что соотношение публикаций против сербов и в их пользу составляет 40 : 112. В трудах американских ученых Ф. Фридмана и Р. Ремигто-на (профессора политических наук), Сабрины Рамет (профессора Вашингтонского университета, автора серьезного исследования «Национализм и Федерализм в Югославии. 1962-1991 гг.» изложены мирные планы: Кутильеро, Вэнса - Оуэна, Оуэна - Столтенберга1. Их исследования опираются на материалы западной прессы этого периода. Отсюда - большая тенденциозность данных работ. Антисербская трактовка событий содержится и в исследовательских работах С. Вудворда, Ч. Гати, Б. Магаса2.
1 См.: Fridman F., Remington R. Bosnian Muslim Views of National Security / Crises in the Balkans.
Views from the Participants. Westview Press, 1997; Ramet S. War in the Balkans II Foreign Affairs. 1992. Vol. 71.
№ 4. P. 79-98 ; Ramet S. The breakup of Yugoslavia II Global Affairs. 1991. Spring. P. 95-98.
2 См.: Woodward S. Balkan tragedy: Chaos and dissolution after the Cold War. Washington, 1995; Gati С
From Sarajevo to Sarajevo II Foreign Affairs. 1992. Vol. 71. № 4. P. 64-78; Magas B. The destruction of Yugosla
via. London; New York., 1993.
17 Зарубежных исследователей югославского конфликта можно разделить
на две категории:
Во-первых, те, кто объективно рассматривает и анализирует ход событий в бывшей Югославии в это «огненное десятилетие»1.
И во-вторых, кто явно выступает в защиту лишь одной конфликтую-щей стороны (в основном, мусульман или хорватов) .
Особый интерес представляют работы югославских и хорватских ис-следователей, впервые вводимые в научный оборот . Хотя они и отличаются некоторой националистической претенциозностью, из них можно почерпнуть богатый фактический материал.
Следует отметить, что рассмотрение в западной науке балканской и средиземноморской проблематики рассчитано исключительно применительно к западному пониманию и целям обеспечения интересов тех или иных государств. К тому же оно имеет недостаток, присущий и отечественной науке - отсутствие комплексного подхода. Именно по этим причинам использование категориального и методологического аппарата западных исследователей в полной мере не представляется возможным.
Диссертантом были изучены материалы международных и отечественных научных конференций, прошедших в Институте Европы, Институте
1 См.: Noel М. Bosnia: a short story. London, 1994; Udovicki J. and Ridgeway J. The making and unmak
ing of Yugoslavia. London, 1997; Burg S. and Shoup P. The war in Bosnia-Hercegovina. New York; London.,
1998; Borden A. Zagreb Speaks II The Nation 1995. Sept.; Borden A. The lesson unlearned II War report. Bulletin
of the Institute for War and Peace № 58, Feb.-March 1998. P. 6-8; Терзич С. Сербский вопрос в истории и ныне
// Международная жизнь. 1998. № 4, С. 73-77; Линч А.С. Реализм российской внешней политики // Pro et
Contra. 2001. Осень. Т.6. Ч. 2 . С. 136-170; Ramet S. Yugoslavia and the threat of internal and external discontents
If Orbis. 1994. Spring. P. 112-115.
2 См.: Bair A., Dziedzic M. Bosnia. New York, 1998; Elliott M. and Hirsh M. Learning the lessons of Kos
ovo II Newsweek. Dec. 1999 - Feb. 2000. P. 24-28; Dinmore G. Serb's Law II Financial Times. 1998. Sept. 19 -
September 20. P.7; Nordland R. and Sullivan S. Starting over ? II Newsweek. 1996. Sept., 23. P. 22-24; Гард П.
Югославский тупик II Курьер ЮНЕСКО. 1997. Авг. С. 39-42.
3 См.: Pajic Z. Protectorates Lost II War report. Bulletin of the Institute for War and Peace № 58, Feb.-
March 1998 P. 25-26; Kovacic Z. Daravar: Farewell to lies. Daravar, 1995; Our lovely Croatia. Zagreb, 1997;
Vrkic I. Na zapad od Istochnoj Slavonije. Osijek, 2001; Првулович Л. Конец противостояния двух систем и
стратегические интересы России // Россия и современный мир. 1998. Вып. 3 (20); Калаич Д. Балканский урок
Европе // Москва. 1999. № 3; Smajlovic Е. The history of police development in the region of former Yugoslavia
and Bosnia and Hercegovina. Sarajevo, 1998.
18 США и Канады РАН, Дипломатической Академии МИД России, Институте
славяноведения, различных вузах страны1.
Несмотря на многообразие подходов к балканской тематике, широкого спектра исследований - от историографических до социоэтнографических, особенно остро ощущается отсутствие открытых комплексных исследований с целью выработки системы координат, определяющих стратегию российской политики на Балканском полуострове и в Средиземноморье и основное направление обеспечения государственной безопасности.
Особая сложность - недостаточно разработанный и систематизированный категориальный и методологический аппарат. Причина тому - отсутствие комплексного подхода к балканской проблематике. Имеется в виду подход, который бы включал, объединял исторический, культурно-религиозный, социоэтнографический, экономический, правовой, геополитический и другие аспекты с системным применением присущего каждой из дисциплин понятийного и методологического аппарата. При этом следует учитывать основную цель анализа ретроспективы балканской истории и исследования причин современных катаклизмов, которая заключается в выработке балканского и средиземноморского направлений стратегии обеспечения государственной безопасности Российской Федерации.
Источниковая база. Использованные в работе источники можно классифицировать следующим образом:
- официальные документы ООН (доклады Генеральных секретарей ООН Бутроса Гали и Кофи Аннана, резолюции Совета Безопасности ООН);
См.: Александров Н. Судьбы балканского урегулирования // Материалы международной научной конференции в Институте Европы РАН. Ноябрь 1999 г. М, 2000; Балканский кризис и российско-американские отношения (ситуационный анализ). 21 июня 1999 г. Институт США и Канады РАН // США, Канада - ЭПК. 1999. № 10; Международная конференция «Укрепление безопасности в Европе / Евразии». 15-16 нояб. 1999 г. в Дипломатической Академии МИД РФ // Дипломатический вестник. 1999. № 12; Тезисы докладов 9-й конференции молодых ученых. Ярославль, 2000; Балканский кризис: истоки, состояние, перспективы. Н.Новгород. 4-5 февр. 2000. Н.Новгород, 2000; Гришина Р.П., Васильева H.B. Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 205-208.
документы международных правительственных и неправительственных организаций (Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, Международной амнистии, US AID);
материалы статистического и вспомогательного характера, в частности, Международного валютного фонда, Центрального разведывательного управления США;
материалы Департамента общественной информации и Департамента миротворческих операций ООН;
документы и материалы, непосредственно касающиеся участия в операциях по поддержанию мира военных наблюдателей и гражданской полиции ООН;
сборники документов, фактов и комментариев российских исследователей.
Официальные документы ООН еще не стали предметом тщательного анализа ученых.
Ряд документов вводится в научный оборот впервые. Во-первых, это различные сборники статистического и вспомогательного характера, позволяющие проанализировать бюджет Югославии накануне и в начале кризиса, обосновать его зависимость от иностранных вливаний как одной из причин развала СФРЮ1. Во-вторых, это материалы ООН, касающиеся миротворческой деятельности гражданской полиции, ее структуры, функций, программ подготовки и обучения, а также уроков, полученных в результате проведения неудачных и успешных полицейских операций2.
Большую помощь автору оказали документы международной полиции оперативного характера: еженедельные и ежемесячные обзоры криминогенной обстановки, оперативная информация по военным преступникам, сводки
1 См.: International Financial Statistics / International monetary fund. 1992. Nov. Vol. 45; The world
facfbook. Central Intelligence Agency. 1991, 1992, 1995; The military balance 1991-1992. Brasseys for the Insti
tute for International Strategic Studies. London, 1991.
2 См.: Primosch E. The role of United Nations Civilian Police (UN CIVPOL) within UN Peacekeeping Op
erations/International and Comparative Law Quaterly, 1994. April. V. 43 (2); Schmidl E. Police functions in police
operations. United States Institute for peace, 1996; United Nations Civilian police course. United Nations (UN),
1996; Selection standards and training guidelines for UN civilian police monitors. UN, 1997; Induction program for
IPTF/UNTAES Civpol. Zagreb, 1997; Lessons learned. UN, 1998.
20 Международного Красного Креста и Управления Верховного комиссара
ООН по делам беженцев, которые объективно отражали действительность в ходе выполнения мирных планов по урегулированию и резолюций Совета Безопасности ООН. Документы Управления ООН по гражданским делам демонстрировали расстановку реальных политических сил в бывшей Югославии, степень влияния лидеров политических партий и объединений, отношение местного населения к деятельности различных международных организаций, военного и полицейского компонентов миротворческих сил.
Некоторые документы, определяющие деятельность военных наблюдателей ООН1 прежними исследователями были оставлены без внимания. Эти документы позволяют понять всю сложность спектра обязанностей и характер деятельности военных наблюдателей, часто автономно работающих во враждебном окружении противоборствующих сторон.
Разнообразный фактический материал был почерпнут автором из российской и зарубежной прессы: Независимая газета, Российская газета, Комсомольская правда, Правда, Известия, Новое время, Эхо планеты, New York Times, Washington Post, Times, Newsweek, The Economist, Foreign Policy, Nation, Transitions, Business Central Europe, Financial Times. Особенно оперативно работали корреспонденты журнала «Newsweek», такие как Род Нордланд, Стэйси Салливан, Мелинда Лиу, Майкл Херш и Кристофер Дикки. Хотя их репортажи носили четкую антисербскую направленность, им нельзя отказать в объективности подачи материалов по военным преступникам Боснии и Герцеговины; расследовании нарушений США режима санкций ООН и роли посла США в Хорватии Питера Гэлбрайта в поставке вооружений боснийским мусульманам; в освещении событий, связанных с участием в боевых действиях моджахеддинов из арабских стран. Большой интерес вызывают интервью, взятые корреспондентами западных изданий у лидеров босний-
См.: Guidelines for deployment, transfer, rotation and extension of UN military observers and civilian police monitors. UN, 1995. Jan.; UN military observer course. UN,1994; The blue helmets I A review of United Nations peace-keeping. UN, 1995.
21 ских сербов Р. Караджича, Б. Плавшич, М. Краишника и боснийских мусульман А. Изетбеговича, X. Силайджича, Ф. Абдича.
Важное значение имеют корреспонденции хорватских, боснийских и сербских периодических изданий, таких как: Vecernji List, Glas Slavonije, Slo-bodna Dalmacija, Jutarnji List, Vjesnik, Политика, Nasa Borba, NIN, Syjet, Oslo-bodjenje, Dani, Nedjelja. Публикации этих изданий отличает большой фактический материал, знание проблем изнутри, но главный недостаток местной печати заключается в их однобоком видении возможностей разрешения споров — только с позиции своей национальной общины, а никак не учитывая все факторы.
Богатый фактический материал, воспоминания непосредственных участников событий были собраны автором во время его участия в трех миротворческих миссиях под эгидой ООН и ОБСЕ в период с сентября 1995 по октябрь 2001 года в бывшей Югославии. Встречи и совещания с командующим войсками НАТО в Европе генералом Уэсли Кларком, автором Дейтон-ского соглашения Ричардом Холбруком, специальным представителем президента США Робертом Гелбардом, главой Международного трибунала по бывшей Югославии Карлой дель Понте, специальными представителями Генерального секретаря ООН в Боснии и Герцеговине Икбалем Ризой и Элизабет Ренн, лидерами сербов Радованом Караджичем, Биляной Плавшич и Момчило Краишником, послами России в Хорватии и Боснии, оказали определенное влияние на выводы, которые делает автор исследования.
Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку осуществить комплексный подход к изучению Балканского кризиса и кон-фронтационных явлений в данном регионе, а также участия России в разрешении этого конфликта. Одновременно предпринята попытка проанализировать и объединить внутренние и внешние факторы дестабилизации (к внешним факторам дестабилизации Балканского региона отнесены деятельность
22 различных европейских и международных организаций, деятельность отдельных государств)1.
В работе сформулированы главные причины, по которым Балканы представляют зону повышенной опасности для Российской Федерации в случае распространения там национализма, экстремизма и расширения географии военных конфликтов. Представлены доказательства острой необходимости формирования долгосрочной концепции обеспечения государственной безопасности Российской Федерации в балканском и средиземноморском направлении.
Методологической и теоретической основой исследования является системный (комплексный) подход, предполагающий учет всего многообразия факторов, повлиявших на возникновение, развитие и поиск путей разрешения конфликта в бывшей Югославии. Рассмотрение этого конфликта в динамике исторического процесса, учет и анализ позиций всех его участников, создает основу для объективного характера исследования, исключающего предвзятость в оценке фактов, событий и процессов. Автор применил также сравнительный, историко-типологический, системный методы анализа.
Территориальные рамки исследования. Данное исследование основывается на материалах бывших Югославских республик, а в настоящее время самостоятельных государств Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины. Такой территориальный охват создает возможности для более широких обобщений, позволяет исследовать существенные черты всего комплекса балканского кризиса.
Хронологические рамки исследования включают сложный период становления, углубления и затухания кризиса в бывшей Югославии. Выдвижение 1990 года в качестве начала исследования определяется тем, что именно тогда в республиках Югославии начинается отход от принципов федерализма, активизируются националистические организации и происходят события, которые привели к военному конфликту. 1998 год является завершающим
1 Как отмечала Е.Ю. Гуськова «итогом бурной деятельности международных организаций явилось разрастание, углубление и расширение кризиса». Цит. по: Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990-2000). С. 329.
23 годом рассматриваемого периода, т.к. в это время начинается принципиально
иной этап развития ситуации в регионе, связанный с массированной агрессией коалиционных сил НАТО против Социалистической Республики Югославия. Именно в октябре 1998 года завершена последняя миссия ООН на территории Хорватии1. Российские историки сосредоточили свое внимание в основном на изучении периода с 1991 года до подписания Дейтонского Соглашения по прекращению боевых действий в Боснии и Герцеговине в ноябре 1995 года. Автор считает необходимым расширить границы изучаемого периода, включив в него события второй половины 90-х годов XX века, т. к. это, по его мнению, позволит более достоверно проследить тенденции нового подхода к проведению миротворческих операций, изменениям во внешнеполитическом курсе российского государства.
Целью диссертационного исследования является комплексный исторический, политологический, правовой, экономический и геополитический анализ причин военного конфликта в бывшей Югославии, рассмотрение положительных и отрицательных моментов участия Российской Федерации в миротворческих операциях ООН на Балканах.
Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
- критический анализ решений ООН и других международных органи
заций по балканской проблематике;
- обоснование исключительной важности выработки комплексного
представления о деятельности России в зоне военного конфликта в иссле
дуемом регионе (дипломатический, военный, правоохранительный аспекты)
с целью дальнейшей проработки стратегии российской балканской политики
в контексте выработки комплексных долгосрочных мер по обеспечению ос
нов государственной безопасности Российской Федерации;
UNTAES - Временная Администрация ООН в Восточной Славонии, Баранье и Западном Среме.
*
выявление и типологизация основных внутренних и внешних факторов влияния на балканский процесс, определение их содержания и сущностных характеристик с точки зрения эволюции кризисных явлений;
выработка концептуальных рекомендаций по формированию модели балканской политики, предусматривающей принципиально новую - наступательную стратегию обеспечения безопасности Российского государства.
*>
*
Экономические и культурно-цивилизационные причины возникновения кризиса
История знает немало примеров событий, очень похожих на трагедию Югославии и происходящих в ряде стран мира. Возможности возникновения такого рода кризисов не только не сократились после долгого и мучительного разрешения современных конфликтов, а напротив, возросли. Основанием для подобного утверждения может служить то обстоятельство, что в мире насчитывается 3 тысячи народов (этнонациональных групп - 10 тысяч), а государств - всего около 200. На планете существует более 100 стран с национальными меньшинствами, численность которых превышает миллион человек. Естественно, сохраняется внушительное противоречие между большим числом желающих жить в суверенном государстве планеты и сравнительно ограниченным числом имеющихся государств. Такое противоречие становится причиной возникновения межнациональных конфликтов и локальных войн, чего не смогла избежать Югославия.
Истоки военного конфликта в Югославии кроются в системе тех противоречий, которые возникли сравнительно давно и обострились в момент принятия решения на проведение радикальных реформ в экономике, политике, социальной и духовной сфере.
Одни республики бывшей СФРЮ были более экономически развиты: Сербия без Косова, Хорватия, Словения. Другие же - Босния и Герцеговина, Македония, Черногория и автономный край Косово - отставали в экономическом развитии. Это приводило к различиям в доходах населения республик, входящих в состав Югославии и усиливало противоречия между ними. Руководство страны ставило задачу довести уровень экономически отсталых регионов до уровня более развитых республик. На каком-то этапе развития экономики страны этого удалось достичь, но последовавший в 1980-е годы экономический кризис, многолетняя безработица, жесточайшая инфляция1, девальвация динара усилили центробежные тенденции в стране. Внешний долг Югославии на душу населения был самый высокий в Европе. Примерно половина федерального бюджета страны 1990 г.2 была использована на военные цели, а, чтобы поддержать неконкурентоспособные государственные предприятия, правительство урезало субсидии, что привело к росту безработицы.
Руководство СФРЮ было обеспокоено значительным экономическим неравенством между республиками. Для преодоления такого неравенства, еще в 1970-х годах был принят закон об отчислении развитыми республиками 2% своего общественного продукта в так называемый фонд Федерации по кредитованию недостаточно развитых республик и края Косово. Однако с начала 1980-х гт. развитые республики Словения, Хорватия и Сербия начали отчислять в этот фонд лишь 0,8%, а затем и вообще перестали это делать, что привело к значительному ухудшению экономического положения в слаборазвитых республиках. В Словении часто можно было слышать, что в Югославии якобы работают одни словенцы и они обеспечивают все остальные народы.
Серьезной причиной возникновения кризиса стало нарушение равновесия между федеральным центром и республиками, которое произошло после развала партийно-административной системы. По существу, с СФРЮ произошло то, что произошло и с СССР. В сложившихся в ту пору условиях роста центробежных тенденций дезинтеграция была неминуема.
Необходимо отметить, что в анализе причин Югославского кризиса очень мало уделялось внимания самым главным, фундаментальным, экономическим причинам. Между тем животрепещущие вопросы объема производства, конкурентоспособности продукции, удобных и выгодных транс 27 портных коммуникаций и выходов к морю оставались в тени. И, конечно, всячески маскировались чисто экономические интересы других стран на территории бывшей Югославии. Известно, что в послевоенный период Балканский регион не был оставлен вниманием победителей. Именно Великобритания, Франция, а позже и США помогли Тито (в форме гигантских финансовых вливаний) реализовать «рыночный социализм», который стал одновременно средством отдаления Югославии от СССР и первой показательной «витриной», заманивающей страны соцлагеря на рыночный путь развития (следует отметить, что по уровню жизни населения она значительно опережала страны лагеря социализма). В связи с сокращением иностранных инвестиций, в 1989г. премьер СФРЮ Анте Маркович, говоря о причинах надвигающейся экономической катастрофы в стране, открыто и публично признал, что экономическая система Югославии без регулярных вливаний МВФ попросту нежизнеспособна.
Игнорирование экономических причин оставляет без ответа вопрос о значительных различиях бывших республик в их стремлении к независимости. Например, почему Хорватия и Словения так энергично решили отделиться от федеративного центра? Почему именно они стали эпицентром конфликта, за которым с тревогой стал смотреть весь мир? Ответы на эти вопросы необходимо искать и в экономической сфере.
К числу многих западных экономистов, не разделяющих монетаристских взглядов, положенных в основу радикальных реформ, проводимых в Югославии и других странах Восточной Европы, относится американский ученый Д. Филикс. В статье «Адам Смит и Никколо Макиавелли отправляются в Москву: некоторые соображения о радикальной реформе» он откровенно говорит, что радикальные реформы были мотивированы, главным образом, политическими, а не экономическими соображениями, причем в отношении бывших стран социализма «американские советники руководствовались не столько созидательными рыночными идеями Адама Смита, а сколько разрушительной стратегией Николло Макиавелли» . Политические причины преобразования экономической структуры общества наглядно проявились в концентрации основных усилий реформаторов не на созидании, а на разрушении того, что было защитой прежних устоев жизни, а именно мощной государственной машины с такими ее атрибутами, как однопартийная система, армия и органы госбезопасности и объединенные в союз народы, которые традиционно были ориентированы на сохранение прежнего статус-кво. Об этом говорят референдумы и в бывшем СССР, и бывшей Югославии (за сохранение обоих государств высказалось подавляющее большинство граждан).
Реформирование вылилось в процедуру ликвидации прежнего государственного устройства, защищающего прежние экономические отношения, и в утверждение порядка, стимулирующего частное предпринимательство. Плюралистический диапазон политических лозунгов и идеологических ценностей привел к признанию монопольного права на существование только рыночной модели в экономике и господству национализма в духовной сфере.
Реакция ООН и международных организаций на начало военного конфликта (1990-1992 гг.)
Разительное несходство развития ситуации в Словении и Хорватии тем более разительно, что сепаратистский процесс развивался в обеих республиках параллельно и порою даже синхронно.
Уже в 1990 году Союз коммунистов (СК) Словении, позже трансформировавшийся в Партию демократического обновления, выдвинул лозунг в своей программе: «СК Словении - за конфедеративную Югославию» и настоятельно подчеркнул право республики на отделение (его назвали «раз-дружением») и суверенитет.
Хорватия же в принятой в декабре 1990 г. Конституции в ст. 140 провозгласила: «Республика Хорватия остается в составе СФРЮ до нового соглашения Югославских республик или до тех пор, пока Хорватский Сабор (Парламент) не примет другого решения»1. В этой же статье утверждалось право Хорватии защищать свою целостность - проблема краинских сербов уже остро давала о себе знать, и поэтому принимались превентивные меры.
Одновременно — 25 июня 1991 г. — обе республики заявили о своей независимости и начали процедуру сецессии (отложения) от Югославии. При этом на торжествах, состоявшихся по этому случаю в Любляне, присутствовали австрийский и швейцарский консулы, что было прямым вызовом Белграду и столь же откровенным поощрением Любляны в тот момент, когда она, без согласования с центром приступила к проведению акции, которую авторы одного из относительно объективных исследований по проблеме последних войн на Балканах определили как «пощечину, заведомо предназна 57 ченную вызвать жесткую реакцию»1. Речь идет о так называемой «border action», то есть о замене указателей «Югославия» на границах с Италией и Австрией на указатели «Словения». Именно эта акция послужила формальным поводом для начала войны между Белградом и Любляной, получившей имя «десятидневной». Она трактовалась СМИ как попытка Милошевича военной силой удержать непокорную республику - попытка, отбитая героическим словенским народом. В реальности же все выглядело несколько иначе.
Речь шла скорее об имитации войны, весьма похожей на действия Горбачева в Литве. Словения потеряла 9 человек, ЮНА, по разным оценкам, - от 40 до 44. И это при том, что контингент ЮНА, дислоцированный на этот момент в Словении, составлял около 20 тысяч. Кроме того, туда были направлены дополнительные контингента: один из Южной Сербии и другой из Хорватии. Ясно, что, будь у Белграда серьезные намерения, отряды территориальной самообороны, хотя и хорошо организованные, вряд ли бы устояли против одной из лучших армий Европы. Да и сама статистика потерь убедительно говорит о том, что боев как таковых не было.
Седьмого июля на острове Бриони состоялась встреча представителей ЕС, лидеров Словении и Хорватии, членов Президиума СФРЮ, председателя СИВ, министра внутренних дел и Союзного секретаря по народной обороне. Итогом стали Декларация о мирном разрешении Югославского кризиса и принятие трехмесячного моратория на реализацию решения о выходе Словении из состава СФРЮ. Однако уже 20 июля начался вывод ЮНА из Словении, что означало признание ее независимости де-факто.
Главной причиной разворачивания конфликтов на территории Хорватии, а затем и Боснии и Герцеговины стало упорное нежелание признать право на определение своей судьбы за теми сербами, которые проживали в СФРЮ за пределами собственно Сербии, в первую очередь в Хорватии и Боснии. Весь ход событий, начиная с 1990 г., показал, что основной силой сопротивления распаду были сербы не самой Сербии, а те, кто оставался на отделяющихся территориях (а это - 3 миллиона сербов из 8, проживающих в СФРЮ).
Сразу же после прихода к власти Туджмана и его ХДС, сербы Краины поставили вопрос о культурной автономии. Принятие в декабре 1990 г. новой Конституции, лишавшей сербов статуса государствообразующего народа, и низведение их до положения национального меньшинства, резко обострили ситуацию. Начались увольнения сербов с работы (поголовные - из силовых структур), руководители Сербского культурного общества (СКО) «Зора»1, провозгласившего своей целью «защиту культурного наследия сербов в Социалистической Республике Хорватии, особенно на стыке Лики, Далмации и Боснии», были арестованы хорватскими властями. В г. Даруваре две партии - правящее ХДС и Инициативный комитет по созданию Хорватской демократической партии (ХДП) - распространили циничный текст-плакат, предназначенный помочь хорватам распознавать среди соседей «пятую колонну», то есть сербов. Предлагалось узнавать их по употреблению сербских слов, «по нежеланию отказаться от родительного падежа», по направленности их телевизионных антенн на восток и многому другому. Появились надписи: «Запрещен вход ЮНА, четникам и собакам». В Пакраце, маленьком городке, расположенном в пятнадцати километрах южнее Дарувара, стены были исписаны лозунгами: «Сербы, убирайтесь из Хорватии!» . Поднятие 25 июля 1990 г. усташского «шахматного» флага стало рубежом, за которым последовали первые столкновения сербского населения Краины и хорватской полиции.
Внешнеполитические инициативы российского правительства
Процессы на Балканах оказались без традиционного российского влияния по причине собственного внутреннего кризиса и, как отмечают аналитики, отсутствия научно-обоснованной внешней политики в данном регионе. Не удивительно, что вследствие добровольного ухода России из Центральной и Юго-Восточной Европы и почти полного разрыва хорошо налаженных в предшествующие десятилетия экономических и культурных связей со странами этого региона, играющего столь важную роль в комплексе национально-государственных интересов страны, образовавшийся вакуум стали постепенно заполнять западные державы. Они быстро забыли заверения, данные еще Горбачеву летом 1990 г. при подготовке «Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии», что страны бывшего Варшавского договора не будут втягиваться ни в какие комбинации, которые представляли бы потенциальную угрозу безопасности СССР, что они при любом развитии событий будут оставаться свободными от иностранных баз и вооруженных сил и, что страны региона образуют некий пояс нейтральных государств между зоной ответственности НАТО и СССР.
Россия как правопреемница СССР не только не воспользовалась в своей дипломатической практике прежними заделами, как бы несовершенны они ни были, но просто постаралась забыть о них. Новое руководство России проявило неготовность к тому, чтобы взять на себя функции определения национально-государственных интересов страны в новых условиях, выработки доктрины внешнеполитического курса и претворения ее в жизнь. Утвержденные в апреле 1993 г. «Основные положения концепции внешней политики России», отличавшиеся расплывчатостью и неконкретностью, только усугубляли положение.
Внешнюю политику России характеризовала пассивность, непоследовательность, несамостоятельность, непрофессионализм, невнимание к национальным интересам. Отсюда проистекали ошибки, просчеты и даже провалы по многим направлениям, в том числе и балканскому1. В первые годы внешняя политика оставалась фактически монополией МИД во главе с А.В. Козыревым, пользовавшимся доверием Ельцина. Так, в частности, упорно не замечались стратегические цели Запада по политическому, военно-техническому и экономическому ослаблению Югославии и России, лишению России ее естественных союзников и партнеров, расширению сфер влияния США и Германии на Восточную Европу, Балканы и бывшие республики СССР.
Не последнюю роль здесь сыграло стремление идти в ногу с Западом, желание ему понравиться, а также идеологическая ангажированность российской дипломатии. Сконцентрировав внимание на западных державах, прежде всего на США, российская дипломатия в первой половине 90-х годов почти утратила интерес к средним и малым государствам Центральной и Юго-Восточной Европы. «Россия не только не сохранила своей роли в Восточной Европе, - констатирует И.И. Орлик, — но и быстро теряет былые прочные связи с регионом»1.
Вслед за периодом «романтических иллюзий» в отношениях с Западом, что было характерно для эпохи Горбачева - Шеварднадзе, после распада Советского Союза в 1991 г. при Ельцине и его новом министре иностранных дел А.В. Козыреве наступил период «инфантильной эйфории». А.В. Козырев неоднократно и в разных вариациях подчеркивал, что главной целью российской дипломатии является поддержание взаимодействия и диалога с НАТО. В конце концов такой курс обернулся крупными потерями для международного положения России, ущемлением ее национальных интересов и сказался на общей структуре международных отношений. Российские специалисты-балканисты1 выделяют несколько этапов внешней политики России в период Югославского кризиса.
1. До февраля 1992 г. российская политика характеризовалась невмешательством в дела Югославии. Она поддерживала единство СФРЮ. Пассивность Москвы позволила западным странам строить свою систему взаимоотношений с бывшими республиками Югославии.
2. С февраля 1992 г. Россия резко изменила свою оценку событий в Югославии, признала факт распада Федерации, однако, от участия в урегулировании кризиса самоустранилась. Инициативы России, как правило, не встречали поддержки у западных коллег. Это касается и Плана конкретных предложений по урегулированию Югославского кризиса из 8 пунктов, с которыми Россия выступила в декабре 1992 г., и многих других предложений.
3. Активизация российской дипломатии произошла весной 1993 г. В течение 1994 г. она достаточно активно участвовала в деятельности международных организаций. Однако время уже было упущено. Традиционное место России в решении балканских проблем было занято другими. Россия только принимала участие в рамках, указанных Западом, о самостоятельной политике оставалось лишь мечтать. Зарубежная печать не скрывает, что выдворение нашей страны из Юго-Восточной Европы является одной из не афишируемых официально целей предпринимаемых мер по «обузданию» Сербии. И западным державам следовало спешить, пока Россия слаба, пока она болезненно и с тяжелыми жертвами для населения прокладывает путь к реформам. «Россия, - рассуждает Б. Бидхэм, - так или иначе вернется к тому, чтобы востребовать свое место в мире, Россия велика по территории, населению и сырьевым ресурсам. Настанет день, когда она, наконец, самоорганизуется. И тогда, управляя своей политикой и своей экономикой, она станет пре 119 следовать российские интересы точно так же, как Франция преследует французские и Британия - британские»1.
По свидетельству аналитиков, погоду делали другие страны. Во время февральского (1994) кризиса вокруг Сараево отчетливо была видна противоречивая роль России. С одной стороны, она выполняла роль пряника в то время, когда НАТО с большим желанием выполняла функцию кнута , а с другой - только мужество и самоотдача русского батальона смогли предотвратить повторение воздушных ударов по сербским позициям.
4. Обострение балканского кризиса в 1995 г. На хорватском и боснийском фронтах снова накаляется обстановка. От России требуют усилить давление на сербскую сторону. Она одобрила планы Запада по увеличению контингента голубых касок. А «семерка» принимает постановление по Боснии без России. Между тем в России уже давно крепла и ширилась критика в адрес внешней политики, особенно в адрес руководителя МИД А.В. Козырева. После бурного 1993 г., декабрьского референдума по новой Конституции Российской Федерации и выборов в Государственную Думу страна вступила в новый этап политического развития. Помимо думского комитета по внешней политике к этой критике активно подключилась общественность и СМИ. Критика шла по всем направлениям. Отмечались нереалистичные надежды на помощь и понимание российских интересов Западом, странное невнимание к развитию отношений со странами-членами СНГ, не говоря уже о странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Нарастало возмущение немотивированной поддержкой действий НАТО в Югославии и отсутствием продуманного курса в таком важном регионе для внешнеполитических интересов России, как Балканы. Эта борьба завершилась вскоре после подписания Дей-тонского соглашения. В январе 1996 г. А.В. Козырев был, наконец, заменен на должности министра иностранных дел Е.М. Примаковым. Эксперты счи 120 тают, что наиболее значимые позитивные изменения внешнеполитического курса связаны именно с его приходом в МИД .
Деятельность Е.М. Примакова, воспринимались как практические действия, находящиеся в русле тенденции по укреплению российской внешней политики. Приведем мнение одного из экспертов: «При Козыреве диплома-тая фатально деградировала. Примаков начал исправлять эту ситуацию» .
Похожие диссертации на Миротворческие миссии ООН на Балканах в 1991-1998 гг.
