Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ОБЪЕКТИВНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ИСТОРИИ НАРОДОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ 27-64
1. Общественно-политическая обстановка и ее воздействие на освещение истории славянских и балканских народов в демократической периодике 27
2. Программно-теоретические установки революционных демократов в применении к изучению ими истории славянских и балканских народов. 42
ГЛАВА II. РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИКА ОБ ИСТОРИИ НАРОДОВ АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ 65-113
1. Западные славяне и Венгрия в период средневековья 66
2. Угнетенные народы Австрийской империи в первой половине XIX в 71
3. Революция 1848-1849 гг. и причины ее поражения. 78
4. Конституционные акты и их роль в решении национального вопроса в Австрийской империи. 83
5. Реформистские и революционные методы борьбы за решение национального вопроса 93
6. Идея единства народов Габсбургской монархии и их сотрудничества в освободительной борьбе. 100.
ГЛАВА III. ОСВЕЩЕНИЕ ИСТОРИИ ПОЛЬШИ РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПЕРИОДИКОЙ 114 - 149
1. Польские земли в эпоху феодализма. 115
2. Восстание 1863-1864 гг 123
3. Западная Европа, русское общество и польский вопрос в начале 60-х годов. 136
ГЛАВА ІV. РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИКА О БАЛКАНСКИХ НАРОДАХ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ 150 - 182
1. Положение балканских народов в XIX в. 151
2. Национально-освободительная борьба балканских народов 156
3. Пути и методы достижения независимости балканских стран 168
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 183-187
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 188
БИБЛИОГРАФИЯ. 189 - 211
- Общественно-политическая обстановка и ее воздействие на освещение истории славянских и балканских народов в демократической периодике
- Западные славяне и Венгрия в период средневековья
- Польские земли в эпоху феодализма.
Введение к работе
В 50-60-х гг. XIX в. история народов Центральной и Юго-Восточной Европы успешно разрабатывалась русскими учеными в их монографических исследованиях, а также в курсах лекций, читаемых ими на университетских кафедрах (причем основное внимание уделялось славянским народам региона)(І53;ІЗІ;ІЗЗ;83). Большинство из них можно отнести к дворянско-буржуазной историографии, основными направлениями которой в области славистики были славянофильское и либерально-буржуазное (153). Исследования по истории славянских и балканских народов основывались на идеалистическом мировоззрении и общественно-политических взглядах в диапазоне от умеренно-либеральных до консервативных (иногда, откровенно реакционных). Двум названным направлениям противостояло демократическое направление русской исторической мысли, опиравшееся на передовые, реалистические воззрения, содержавшие некоторые материалистические тенденции в оценке отдельных исторических процессов и явлений, широкие демократические убеждения в социально-экономической и политической областях. Идейным стержнем этого направления являлись исторические взгляды русских революционных демократов, неразрывно связанные с их политическими убеждениями (98,с.15-17). Однако революционно-демократическая концепция истории народов указанного региона в имеющейся литературе не изучена, ее место среди исследований по славянской и балканской проблематике и влияние на них не определены. Так, в "Очерках истории исторической науки в СССР" при характеристике исследований в области славяноведения революционно-демократическое направление не упоминается, а в разделе, посвященном историческим взглядам революционных демократов лишь в самом общем виде был поставлен вопрос об их отношении к судь бам славянских народов, которое являлось частью их широких интересов в изучении всеобщей истории (98,с.41-И). Роль передовых периодических изданий в утверждении и пропаганде революционно-демократической концепции истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы вовсе не исследована.
Основной задачей исследования является изучение революционно-демократического направления в отечественной историографии народов Центральной и Юго-Восточной Европы. Исследование основывается на анализе материалов революционно-демократической периодики. Более полному представлению о ней способствует обращение, с одной стороны, к публикациям заграничного бесцензурного "Колокола", с другой - к материалам не только "Современника" и "Русского слова", но и ряда изданий, близких к ним по характеру, разумеется, учитывая при этом отличия демократической печати от революционно-демократической, не "подтягивая" демократическую до уровня революционно-демократической периодики.
Территориальные рамки исследования обусловлены прежде всего объективным фактором - типологическим сходством и внутренним единством исторического развития народов Центральной и Юго-Восточной Европы. Именно поэтому самые передовые органы печати конца 50-х - начала 60-х гг. во главе с "Современником", обращаясь к истории славянских народов, рассматривали ее в тесной связи с историей соседних народов - румынского, венгерского, греческого, которые, находясь в составе Османской и Австрийской империй, испытывали те же социально-экономические, политические, национальные и религиозные притеснения. Кроме того, решение социально-политических и национальных вопросов революционно-демократическая периодика видела в борьбе и взаимопомощи всех народов региона (не исключая, конечно, и более широких ос вободительных движений); она доказывала теоретическую несостоятельность и практический вред славянофильской концепции обособления славянских народов, противопоставляя ей интернационалистические взгляды. Вместе с тем, на примере положения народов Австрийской и Османской империй революционная демократия поднимала насущные вопросы, стоявшие перед освободительным движением в России.
Хронологические рамки диссертации ограничены второй половиной 50-х - первой половиной 60-х гг. XIX в. Это десятилетие, вошедшее в историографию под названием эпохи падения крепостного права, характеризуется подъемом в общественно-политической жизни России, распространением демократической (и как наиболее радикальной части ее - революционно-демократической) идеологии, а также становлением и развитием революционно-демократической и демократической периодики. Выделение для исследования данного временного отрезка опирается на ленинскую периодизацию истории демократической периодики, предшественницы рабочей печати (21,0.93,94-). В начале этого периода журнал "Современник", руководимый Н.Г.Чернышевским и Н.А.Добролюбовым, перешел на революционно-демократические позиции. В это же время и несколько позже возникли такие близкие к "Современнику" издания, как "Русское слово", "Искра", "Век", "Очерки" и др. К середине же 60-х годов в результате реакционной политики русского царизма (в частности, в области цензуры) большинство передовых периодических органов прекратило свое существование (до начала 70-х годов выходили "Искра" и "Будильник"). В этот же период за границей издавался герценовский "Колокол" - бесцензурный революционно-демократический орган.
В диссертационной работе исследуется освещение в указанных изданиях наиболее важных проблем истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы за длительный хронологический период - с древних времен до середины XIX в. Изучение не только произведений идеологов и выдающихся публицистов революционной демократии, но и материалов, публиковавшихся в передовых органах печати 50-60-х годов, позволяет проследить за становлением и развитием взглядов прогрессивных демократических кругов на историю народов данного региона, увидеть, как непреклонно отстаивала и защищала революционная демократия свои концепции в борьбе с дво-рянско-буржуазной наукой и публицистикой. Лишь отдельные вопросы, освещенные в диссертации, в той или иной степени затрагивались ранее, но важнейшие с историографической точки зрения аспекты темы, как и вся она в целом, разрабатываются впервые. Широкая постановка проблемы способствует решению вопроса о вкладе революционно-демократической периодики в изучение истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы, тем самым позволяет существенно дополнить имеющиеся представления о революционно-демократическом направлении в отечественной историографии.
Литература о революционно-демократическом движении в России, о деятельности идеологов этого движения и их ближайших соратников весьма обширна. Многие работы в той или иной степени характеризуют позиции революционно-демократической периодики в наиболее важных внутриполитических и международных вопросах. Однако отношение революционно-демократических органов печати к истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы затрагивается в них редко и освещается мимоходом.
В дореволюционной литературе (она отчасти исследована М.Г.Вандалковской)(58) можно встретить лишь отдельные высказывания о позиции А.й.Герцена, Н.Г.Чернышевского и других пред ставителей революционной демократии в отношении к тем или иным народам Центральной и Юго-Восточной Европы и некоторым насущным проблемам их развития.
С охранительных позиций выступил в конце 60-х годов В.Ратч. Он обвинял "Колокол" и "Современник" в поддержке польского восстания (178,т. 1,0,83-84-, 108). Один из редакторов "Современника" в последние годы его существования, А.Н.Пыпин, в 1878 г. мог лишь намеком напомнить о Чернышевском и его соратниках, которые, по его словам, ставили социальные потребности общества выше национальных интересов (177,с.63). В работах либерально-буржуазных авторов, Е.А.Соловьева, В.П.Батуринского, А.А.Корнилова и других, отразилось стремление сблизить Герцена с либерализмом, а его поддержку польского восстания объяснить "вредным влиянием" М.А.Бакунина и Н.П.Огарева. Корнилов усматривал либеральные иллюзии и в публицистической деятельности Чернышевского (в первые годы работы в "Современнике")(І94,с.І5І, І67;49,с.2І7; 121,с.94,103,20-23,76,78;122,с.54-56). Мелкобуржуазный историк М.П.Драгоманов объяснял революционно-демократическую позицию Герцена и Чернышевского в польском вопросе и в отношении к освободительным движениям славян "незнанием истинного положения" славянских народов, а во взглядах Герцена видел основания для проведения в Польше политики обрусительства и централизации (80,с.28,39;81,с.22,25,27,42,50). Подлинно научный подход к характеристике взглядов русских революционных демократов содержится в трудах классиков марксизма. К.Маркс и Ф.Энгельс высоко оценивали учение и практическую деятельность Чернышевского и Добролюбова, в том числе их публицистические выступления на страницах "Современника" (І,с.430-43І;І9,с.522;8,е.39;І5,с.380). В России впервые с марксистской точки зрения проанализировал мировоззрение революционных демократов Г.В.Плеханов (но с переходом на меньшевистские позиции изменил свою оценку в духе либерализма) (167;168) .
Глубокое и всестороннее изучение русского революционно-демократического движения и освещение воззрений революционной демократии было дано в трудах В.И.Ленина. В них содержится анализ философских, эстетических, политических и других взглядов революционных демократов, их слабых и сильных сторон, определяется их место и значение в русском революционном движении. В.И.Ленин дал всестороннюю характеристику эпохи революционной ситуации, то есть времени наибольшего расцвета революционно-демократической печати. Особенно важны ленинские высказывания о революционно-демократической печати, об изучении ее традиций, о роли в освободительном движении "Колокола" и защите Герценом неотъемлемых прав польского народа, об умении Чернышевского, подобно Марксу, "оценить значение польского движения" (в отличие от "украинского мещанина Драгоманова", не понявшего значения национально-освободительной борьбы поляков "для всероссийской демократии"). В.И.Ленин неоднократно обращал внимание на мастерство Чернышевского-публициста, на глубокое знание событий, происходящих не только в России, но и в других странах, выделяя при этом его замечательные "по глубине мысли" политические обозрения (40,c.263,280,290;20,c.29;37,c.259;27,c.I74-I75;36;2I,c. 93-94;34,с.297;І36,с.4-2-І38;І37,с.398).
Еще в дореволюционное время марксистско-ленинская мысль оказала влияние на некоторых исследователей. Так, Р.Й.Выдрин предпринял попытку правильного осмысления взглядов Герцена на национальный вопрос вообще и на признание им прав польского народа на независимость, в частности. Он также отмечал постановку Чернышевским вопроса о зависимости национального движения от классовых интересов (67).
В советский период было опубликовано немало работ, посвященных жизни, деятельности, анализу мировоззрения русских революционных демократов. Эти работы, как правило, лишь в самом общем виде касаются славянского вопроса, как органической части национального вопроса в системе взглядов основоположников революционной демократии и их сподвижников. Одними из первых были исследования Ю.М.Стеклова (19б;197) о Чернышевском и Добролюбове (в которых автор, широко осветив взгляды идеологов революционной демократии, ошибочно сближает их с марксистскими). В исследованиях Ю.М.Рекки, В.Я.Зевина, В.И.Плехова, Ф.М.Бурлацкого, В.С.Покровского, М.Я.Пучинского, О.В.Несмелова, А.В.Предтечен-ского, В.Е.Иллернцкого и других, посвященных отдельным сторонам мировоззрения революционеров-демократов, уделяется несколько большее внимание их отношению к судьбам народов Центральной и Юго-Восточной Европы, в основном, в плане теоретической разработки ими национальных, политических программ или в плане развития революционной исторической мысли в России (182;94;169;57; I7I;I75;I49;I73;97;98;I00). Следует выделить статьи В.А.Дьякова, в которых подробно рассматривается "славянский вопрос" и национально-освободительные движения народов Центральной и Юго-Восточной Европы во взглядах и политической программе Н.Г.Чернышевского (85;8б).
Довольно значительное число работ составляет группу исследований, освещающих взгляды революционных демократов на конкретные исторические события в странах Центральной и Юго-Восточной Европы или их отношение к судьбам народов этого региона. Основное внимание при этом уделяется позиции идеологов револю ционной демократии в славянском вопросе. Наиболее обобщенно их взгляды отражены в работах Л.Ерихонова (89; эта книга содержит немало натяжек и устаревших формулировок), В.М.Хевролиной, Б.П.Козьмина, И.Н.Бороздина, З.В.Першиной и др.(2ІІ;ІІ7;55;І64; 214). Отношению Чернышевского к балканскому вопросу посвящена статья В.Я.Гросула (75).
Национально-освободительная борьба польского народа, особенно одна из наиболее ярких ее страниц - восстание 1863-1864 годов, проблема независимости Польши, русско-польского революционного союза и отношение к этим вопросам представителей русского революционного движения рассматриваются в монографиях и статьях С.Н.Драницина (82; обоснованная критика некоторых положений его книги не раз высказывалась в специальной литературе), Н.С.Державина, И.М.Белявской, Г.Г.Фруменкова, Я.И.Линкова, Е.Л.Рудницкой, польского историка Ю.Ковальского и др.(78;50;208; 209;І38;І86;ІІ4;70;65). Я.В.Чуркина затронула вопрос об интересе русских революционных демократов и демократической периодики к славянам габсбургской Австрии (218). Взгляды революционных демократов на историю южных славян частично нашли отражение в работах И.Н.Бороздина, М.Я.Гольберга и др.(54;72). Воззрениям революционеров-демократов на историю Румынии (проблему государственного объединения страны и судьбу румынского народа) уделили внимание в своих монографиях В.Н.Виноградов, В.Я.Гросул и Е.Е.Чертан (63;74). Р.А.Авербух подвергла анализу оценку Герценом и Чернышевским положения национальностей в Австрийской империи и борьбы венгерского народа за независимость в 40-60-х гг. (41;42). Публицистические выступления Чернышевского и Герцена, посвященные национально-освободительному движению в Венгрии, охарактеризованы в исследованиях венгерского ученого Б.Фогара ти и Я.И.Штернберга (204;219). Взгляды революционных демократов на историю Греции и освободительную борьбу греческого народа не нашли отражения в специальной литературе.
Значительную группу относящихся к теме работ составляют исследования по истории журналистики. В обобщающих трудах (159; 107;77;47;68) довольно много места отводится характеристике революционно-демократических и демократических органов печати, отражается история их создания и деятельности, их политическая платформа, отношение к ним цензурных органов. К этой группе можно отнести и исследования об отдельных периодических изданиях и деятельности ведущих публицистов революционно-демократического лагеря (работы В.Е.Евгеньева-Максимова, Б.П.Козьмина, Л.Э.Ва-рустина, Ф.Ф.Кузнецова, З.П.Базилевои, И.Г.Ямпольского, П.С.Рей-фмана, С.М.Брейтбурга, В.Я.Кирпотина, В.В.Чубинского и др.)(87; 88;ІІ6;І89;І0І;І93;І2б;59;ІІ9;48;220;ІІ5;202;93;І34;224;225;56; 223;І8І;І4І;І39;І30;ІІЗ;2Іб;2І7;І28;І29;І27;І88;95;96;90;І98; 213). Однако в этих работах либо вовсе нет, либо очень мало сведений об освещении славяно-балканской проблематики на страницах соответствующих органов печати. Особого внимания заслуживает монография В.Г.Карасева о сербском демократе Ж.Жуёвиче (НО), сотрудничавшем в ряде русских изданий, в том числе в "Современнике" и "Очерках". Автор подробно разбирает его статьи (убедительно доказывая их принадлежность Жуёвичу), касающиеся важных проблем жизни и борьбы южнославянских народов.
Среди работ, посвященных отдельным вопросам исследуемой проблематики, следует назвать статью Г.Ю.Гербильского, в которой рассматривается отношение "Колокола" к проблемам Галиции (69). В кандидатской диссертации Е.А.Югансона уделено внимание освещению польского восстания 1863-1864 гг. в публикациях "Со временника" и "Колокола" (222). Статья М.П.Мунтяна рассматривает отклики передовой русской периодической печати на объединение румынского народа, и отмечает важную роль "Современника" в ознакомлении русской общественности с историей Дунайских княжеств (146).
Представляют интерес работы С.А.Никитина об отношении русской периодической печати 60-х гг. XIX в. к судьбам южнославянских и балканских народов (154;152,с.183-259). В них четко изложены позиции "Современника" и "Русского слова" по общим славянским проблемам и по некоторым конкретным эпизодам национально-освободительной борьбы на Балканах. Особенно ценным является, на наш взгляд, сопоставление платформ различных общественных течений, нашедших отражение в периодике. Автор подчеркивает непримиримое отношение революционно-демократических журналов к славянофильским планам подчинения славян царской России. Однако соображения С.А.Никитина об идеологических сдвигах "Современника" (І52,с.2І7), нашедших отражение в статье Ж.Жуёвича "Славянский юг", не представляются нам достаточно обоснованными. Тщательный анализ публикаций "Современника" с 1863 г., а также материалов полемики Жуёвича с Ракичем ("Русское слово") убеждает нас в правильности выводов, сделанных по данному вопросу В.Г.Карасевым (НО,с.117).
Статья Л.И.Ровняковой об освещении демократической периодикой национально-освободительного движения южных славян в основном обобщает известные в литературе сведения об отношении "Современника", "Русского слова" и "Очерков" к борьбе этих народов против османского ига (184). В статье о сравнительно немногочисленной дореволюционной литературе, посвященной национальной борьбе чехов в 60-е гг. XIX в., Е.А.Москаленко уделяет внимание позиции в этом вопросе "Современника" и отчасти "Русского слова", рассматривает их отношение к вопросам австрийского конституционализма, политической программе и тактике чешских либералов (145). Важным является указание автора на то, что данные проблемы исследовались преимущественно представителями революционно-демократического и демократического лагеря.
С темой данного исследования соприкасается несколько кандидатских диссертаций. Автор одной из них, Л.Й.Мидельский (144), используя наряду с другими источниками материалы "Современника", "Русского слова", "Колокола", рассмотрел в основном подход революционеров-демократов к славянскому вопросу в общетеоретическом плане, приводя некоторые конкретные примеры их взглядов на освободительную борьбу славянских народов (главным образом, поляков).
Освещению вопросов национально-освободительного движения в русской демократической печати посвящена диссертация В.А.Алексеева (46). В работе использованы преимущественно материалы "Современника", и в значительно меньшей степени "Русского слова", "Искры", "Колокола". Исследователь уделил внимание как теоретическому решению проблем национально-освободительных движений, так и освещению отдельных эпизодов борьбы итальянского и славянских народов (в основном - польского) на страницах прогрессивной периодики конца 50-х - начала 60-х гг. Выводы автора относительно воззрений А.Н.Пыпина и Ю.Г.Жуковского на национальный вопрос и национально-освободительную борьбу представляются недостаточно аргументированными и спорными.
В диссертации И.П.ЗКиромской (92) анализируются позиции подцензурной революционно-демократической печати по вопросу о политике русского самодержавия в 50-60-х гг. не только в отноше ний славянских народов (кроме польского, так как этот вопрос автор считает хорошо изученным), но также румынского и венгерского.
Перечисленные исследования включают отрывочные или ограниченные определенной тематикой сведения по проблеме, поставленной в диссертационной работе, не дающие в своей совокупности цельного и сколько-нибудь полного представления о значительности вклада революционно-демократической периодики в разработку истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы. И это естественно, ибо для полноты картины необходимо изучение всего комплекса революционно-демократических и демократических журналов и газет, анализа опубликованных в них материалов обо всех народах региона по важнейшим проблемам их жизни и борьбы, за основные периоды их истории. А именно это и является задачей настоящей диссертации. Специфическая особенность материалов, содержащих исторические обобщения, состоит в том, что они не являются, за небольшим исключением, специально научными исследованиями историков-профессионалов, а представляют собой публицистические по форме изложения, полемические по направленности, политические по содержанию статьи, обзоры, заметки, в которых широко использовались различные приемы обхода цензуры ("эзоповский язык", недомолвки, прозрачные намеки и т.д.).
В центре внимания публицистов революционно-демократического направления стояли важные вопросы внутренней политики России -об отмене крепостного права и пореформенного развития страны. Однако значительное место отводилось и зарубежной проблематике, в том числе истории, социально-политическому и экономическому положению народов Центральной и Юго-Восточной Европы, а также историко-культурным, историко-литературным и лингвистическим вопросам. Едва ли не все материалы по указанной тематике содержали понятный тогдашнему читателю подтекст, имели двойную смысловую нагрузку. Они давали возможность на примере других стран анализировать процессы, происходившие в России. Особенно часты были параллели с Австрийской империей. Н.В.Шелгунов писал по этому поводу: "И в это, и в последующее время козлом отпущения служила обыкновенно Австрия. Несмотря на "свободу", которою теперь пахнуло и на цензуру, оказывалось все-таки невозможным обходиться без иносказательности, и Австрия, явившаяся на выручку писателей, учила и читателей проницательности и уменью понимать иносказания" (255,т.I,с.197). Не случайно в одной из "Записок Ш Отделения собственной е.и.в. канцелярии с оценкой журналов 60-х годов XIX в." говорилось, что "иностранные события иногда так излагаются, что они могут быть отнесены к России, и стоит только переменить название мест и лиц, чтобы событие из иностранного превратилось в русское" (232,с.160).
Однако материалы о славянских, балканских и других народах Центральной и Юго-Восточной Европы имели и самостоятельное значение. Основанные на тщательном и глубоком изучении предмета они освещали вопросы, связанные с происхождением и древней историей этих народов, их национально-освободительным движением и революционной борьбой, с текущими политическими событиями в странах региона. Это в первую очередь относится к журналу "Современник", который в этом смысле является особенно ценным источником. В нем мы находим теоретическое и практическое решение наиболее важных проблем истории и современного положения народов Центральной и Юго-Восточной Европы. С 1854 по 1866 гг. в "Современнике" было опубликовано около полутораста материалов, касающихся истории и жизни славянских, балканских и других на родов региона. Эта тематика освещалась не только в специальных статьях, но и в статьях на другие темы, в критических статьях и рецензиях, в библиографических заметках, во внешнеполитических обзорах (произведения художественной литературы в диссертации не рассматриваются). Именно критико-библиографические материалы и политические сообщения давали большую, сравнительно со статьями, возможность быстрого отклика на текущие события (и связанные с ними исторические эпизоды) и помогали выразить передовые революционные мысли, которые цензура не пропустила бы в программной статье. В политических информациях, публиковавшихся иногда без комментирования (по цензурным соображениям), обращает на себя внимание подбор фактов и сообщений о них, преимущественно из зарубежных органов печати, дававший при чтении тот эффект, которого добивалась редакция "Современника". В "Свистке" (250)-сатирическом приложении к "Современнику" - также встречаются отклики (часто лишь в виде намеков) на события в Австрийской империи, Польше, Греции.
В зависимости от событий, происходивших в России и на внешнеполитической арене, в различные годы в журнале преобладают публикации то о южных славянах (после Крымской войны), то о Польше (в связи с восстанием 1863 г.), то о Дунайских княжествах, затем Румынии (в период их объединения в 1859 г. и переворота 1866 г.), то о Греции (где в 1862 г. вспыхнула буржуазная революция), то о борьбе венгерского и славянских народов Австрийской империи (особенно в связи с конституцией 1861 г.).
Большинство публикаций в "Современнике" было анонимным или под псевдонимами. В настоящее время установлено авторство значительного числа анонимных текстов по интересующей нас тематике (142;53), хотя вопрос об авторах выяснен не до конца. Среди -материалов, относящихся к народам Центральной и Юго-Восточной Европы, преобладают статьи, заметки, обзоры "Политики", написанные Н.Г.Чернышевским. В числе авторов были: Н.А.Добролюбов, Г.З.Елисеев, М.А.Антонович, М.Е.Салтыков-Щедрин, близкий к Чернышевскому и придерживавшийся в то время прогрессивных взглядов историк литературы и публицист А.Н.Пыпин, польский революционер З.Сераковский, сербский демократ Ж.Жуёвич. "Современник" предоставлял свои страницы и авторам других идейно-политических направлений, например, В.И.Ламанскому, С.М.Соловьеву, Н.И.Костомарову, Е.П.Карновичу и др., в том случае, если их работы правдиво показывали положение угнетенных народов. Не только в научных, но и в публицистических, информационных материалах "Современника" обнаруживается глубокое знание предмета (заметим, что Чернышевский, Добролюбов, Пыпин в студенческие годы получили хорошую славистическую подготовку)(24-1,с.25-26;246,с.26-27,37, 48,137;23б,с.186).
Журнал "Русское слово" также дает богатый материал по истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы. Почти треть публикаций по этой тематике (всего исследовано около 100 текстов) представляет собой исследовательские статьи, написанные с использованием большого количества источников и научной литературы. В них, как правило, рассматривались исторические сюжеты. В критических статьях, библиографических заметках, обзорах внутренней жизни России, внешнеполитических обозрениях преобладали материалы о новейших событиях в жизни славянских, балканских и других народов региона. В журнале уделялось внимание всем этим народам, однако больше всего материалов относится к Венгрии и Польше. Кроме чисто исторических проблем в "Русском слове", как и в "Современнике", затрагивались историко-культурные историко-литературные вопросы.
В журнале многие статьи подписаны полными фамилиями авторов или легко расшифровывающимися сокращениями. Авторы некоторых анонимных материалов определены в работах советских исследователей о журнале "Русское слово"; остается невыясненным авторство нескольких текстов. Среди печатавшихся в "Русском слове" прежде всего следует отметить Д.И.Писарева, Г.Е.Благосветлова, Н.В.Шелгунова, В.А.Зайцева, Д.Д.Минаева. Близки к этому кругу -французский публицист Э.Реклю, печатавший внешнеполитические обзоры под псевдонимом "Жак Лефрень", русский историк и писатель Д.Л.Мордовцев, прогрессивный, демократически настроенный исследователь С.Н.Палаузов (болгарин по национальности). Иногда печатались статьи ученых - Н.И.Костомарова, П.А.Лавровского, А.А.Майкова, стоявших на иных идеологических платформах. Их статьи содержали интересные фактические данные; подчиненные основному направлению журнала, они в совокупности с другими материалами отчетливо представляли судьбы народов региона.
Проблемы истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы, поднятые в "Современнике" и "Русском слове", находили отражение, а зачастую - дополнялись и конкретизировались, во всех периодических органах близких революционно-демократическому направлению. В "Военном сборнике" 1858 г. нет ни одной статьи его редактора, Н.Г.Чернышевского, но его деятельность сказывалась на подборе, характере, тематике материалов, а также в редакционных примечаниях и комментариях. В статьях Н.Н.Обручева, В.М.Аничкова и других уделялось внимание устройству многонациональной по составу австрийской армии. Большая статья Е.П.Карно-вича посвящена военному делу в Польше. В журнале помещались также заметки мемуарного характера, в которых говорилось о по ложении, жизни и быте народов Болгарии, Румынии, Венгрии. Некоторые статьи явно противоречили взглядам Чернышевского, однако давали фактический материал, который зачастую опровергал выводы автора и делал очевидным действительный смысл происходившего. Небольшой по объему еженедельный журнал "Век" в разделе "Политические дела", печатавшемся без подписи, публиковал материалы о событиях 1862 г. в Греции.
Если в "Военном сборнике" и "Веке" было сравнительно мало материалов, посвященных народам Центральной и Юго-Восточной Европы, то в сатирических журналах их помещалось значительно больше. В небольших по размерам сатирических очерках, стихотворениях, обозрениях внутренней общественной жизни, внешнеполитических заметках, афоризмах, а также в острых политических карикатурах, занимавших довольно большое и важное место в сатирических изданиях, находили отражение события общественно-политической жизни стран Центральной и Юго-Восточной Европы, причем наибольшей критике подвергалось отношение правительств Австрийской и Османской империй к подвластным народам.
Сатирические журналы "Искра", "Гудок" 1862 г., "Будильник" по оформлению, составу, расположению и содержанию материалов, кругу авторов были очень схожи между собой. Сатира их в основном касалась проблем современной общественной жизни ("Гудку", например, удалось поместить несколько откликов на события в Греции и Польше, но часть карикатур была запрещена из-за явной антимонархической направленности)(237,с.б9,70-72). Изредка затрагивались вопросы, связанные с другими историческими периодами. Так, в связи с полемикой между Н.И.Костомаровым и М.П.Погодиным о происхождении варягов, "Искра" обратилась к древнему периоду истории славян. Значительная часть материалов "Искры" и "Будильника" (словесных и графических) была посвящена критике отношения славянофилов и "почвенников" к славянам, а также политики западных держав в восточном вопросе.
Материалы сатирических журналов в основном были подписаны псевдонимами, большинство из которых расшифровано в настоящее время. Статьи, заметки и сообщения, относящиеся к народам Центральной и Юго-Восточной Европы, принадлежат B.C. и Н.С.Курочки-ным, Д.Д.Минаеву, Г.З.Елисееву, П.А.Гаидебурову, В.И.Богданову, И.И.Дмитриеву и др. Авторами карикатур были художники Н.А.Степанов, Н.В.Иевлев, А.Н.Бордгелли, В.Р.Щиглев, А.В.Богданов и др.
По сравнению с еженедельными сатирическими журналами ежедневные газеты имели еще большую возможность отразить на своих страницах общественно-политические изменения в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, осветить положение угнетенных народов. (В диссертации не используются материалы демократической газеты "Народная летопись" (1865 г.), в 12 номерах которой не содержатся сведения по интересующей нас тематике).
В газете "Современное слово" значительное место отводилось материалам "Иностранного отдела", сотрудниками которого были Л.Полонский, Э.К.Ватсон, Н.С.Курочкин. В политических обозрениях, иностранных известиях, статьях на международные темы можно найти сведения, касающиеся практически всех народов региона Центральной и Юго-Восточной Европы, но основное внимание уделено революции в Греции 1862 г., освободительной борьбе южнославянских народов. Во "Внутреннем отделе" немало публикаций посвящено восстанию в Польше. Летом 1862 г. в газете появляется специальный раздел "Славянские земли". Материалы "Современного слова" печатались в основном без подписей.
Ценный материал о национально-освободительной борьбе и ре волюционных движениях народов Центральной и Юго-Восточной Европы дает газета "Очерки". В ней нашли отражение события, происходившие в различных странах региона. С середины января 1863 г. газета наполняется публикациями о польском восстании. Они печатаются под рубриками "Известия из Царства Польского", "Правительственные известия", "Последние телеграфические известия из Польши", а также в "Политическом обозрении" М.А.Антоновича и некоторых статьях. В "Очерках" так же, как и в "Современном слове", немало материалов, содержащих критику славянофильских воззрений на судьбы славянских народов. Большинство материалов газеты анонимны. Известно, что внутренний отдел вел Г.З.Елисеев, а в отделе "Славянские земли" печатались П.А.Ровинский, Ж.Жуёвич.
Важным источником для изучения отношения революционно-демократической печати к истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы является бесцензурное издание - газета "Колокол". Большинство материалов, опубликованных в "Колоколе", принадлежит А.И.Герцену (выступавшему под псевдонимом "Искандер") и Н.П.Огареву, некоторые - М.А.Бакунину. Среди этих публикаций центральное место занимают статьи, письма, обращения и другие материалы о Польше (они детально исследованы в работах, посвященных Герцену, Огареву и "Колоколу"). Кроме того, в "Колоколе" имеются высказывания, относящиеся к Австрийской империи, западным и южным славянам, Румынии, Ионическим островам и др.
Для более полного освещения поставленной проблемы и определения значения революционно-демократического направления в изучении истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы в работе были привлечены и некоторые материалы периодических органов дворянско-буржуазного лагеря ("Московские ведомости", "Русский вестник", "Современная летопись", "Библиотека для чтения", Русская беседа", "День", "Отечественные записки"), на страницах которых нередко выступали ученые-слависты В.И.Ламанский, А.Ф.Гильфердинг, П.А.Лавровский и др. Эти материалы при сравнении дают возможность выявить принципиальные отличия позиций журналов и газет этих направлений, а также по каким вопросам велась между ними полемика. В разных изданиях преобладает интерес к определенным странам и народам, тем или иным историческим периодам, но рассмотрение дворянско-буржуазной прессы различных направлений дает возможность выявить материал, касающийся всех народов региона Центральной и Юго-Восточной Европы.
Кроме журналов и газет 50-60-х годов в работе использованы собрания сочинений революционных демократов (253;229;228;243; 248;226), которые дополняют материалы, опубликованные в журналах (в них приводятся отрывки или целые статьи, запрещенные цензурой), и содержат эпистолярные документы.
Ценные сведения по исследуемой проблеме дают воспоминания участников революционного движения 60-х гг., публицистов "Современника" и "Русского слова", литераторов и общественных деятелей того времени (255;256;241;242;231;227;252;249;239).
Для анализа подлинного отношения революционно-демократических органов печати к освободительной борьбе народов (в первую очередь, польского), которое зачастую нельзя было изложить с полной ясностью на страницах подцензурных изданий, в работе использованы нелегальные прокламации и листовки революционного подполья (245;247,с.14-19,32-34,66-81,123-126,177-186). В них отчетливо видна интернационалистская позиция революционно-демократических кругов России, их безусловная поддержка требования независимости Полый.
Существенную помощь оказали и такие источники, как опубли кованные в дореволюционное и советское время архивные документы Министерства внутренних дел, Департамента полиции, Ш Отделения, цензурных органов, доклады и записки цензоров (251;238; 230;232;5І;І35), в которых с охранительных позиций рассмотрена и охарактеризована деятельность передовых периодических изданий, отчасти и в вопросах, касающихся славянской и балканской проблематики. Эти материалы, содержащие критику идейно-политических установок революционно-демократической периодики, в то же время своеобразно подтверждают то огромное значение, которое имели органы этого направления в общественно-политической жизни 60-х годов.
При работе над диссертацией были использованы архивные материалы Центрального государственного исторического архива СССР из фондов Главного управления цензуры Министерства народного просвещения (до 1862 г.), Особенной канцелярии министра народного просвещения (1862-1863 гг.), Совета министра внутренних дел по делам книгопечатания (1863-1865 гг.), Центрального управления по цензурному ведомству Министерства внутренних дел (1863 г.), Главного управления по делам печати Министерства внутренних дел (с 1865 г.), Петербургского цензурного комитета Министерства внутренних дел (за 1855-1866 гг.). Частично документы этих фондов уже введены в научный оборот исследователями, изучавшими историю периодической печати и журнальную деятельность известных публицистов 60-х гг. XIX в. Особый интерес при написании данной работы представляли донесения цензоров, ведомости и журналы заседаний цензурных комитетов о разрешении или запрещении издания статей в органах революционно-демократической периодики, доклады о направлениях периодических изданий, дела об издании журналов и газет, корректуры запрещенных статей и другие документы. В них содержатся единичные, но очень важные сведения об отношении цензурных органов к материалам революционно-демократической периодики о народах Центральной и Юго-Восточной Европы. Эти документы лишний раз показывают революционизирующее воздействие публикаций "Современника", "Русского слова" и других близких им изданий, в том числе и по славяно-балканской проблематике. Изученные источники в целом дают достаточный материал для освещения темы и решения поставленных в диссертации задач. Этому же подчинена и структура работы.
Важной для исследования является группа вопросов, связанных с изучением влияния общественно-политической обстановки в России и странах Дентральной и Юго-Восточной Европы на развитие интереса в русском обществе к изучению истории народов данного региона и на отражение этих вопросов в демократической периодике. Эти вопросы рассматриваются в 1-ой главе, как и наиболее важные программно-теоретические установки революционной демократии, явившиеся основой ее подхода к освещению проблем истории славянских, балканских и других народов.
Изучение конкретной разработки революционно-демократической периодикой вопросов исторического прошлого и событий середины XIX в. разделено на ряд проблемных узлов по региональному признаку. Это определяется следующими соображениями: анализируя положение отдельного народа или группы народов, передовые журналы и газеты поднимали определенный круг вопросов, связанных с экономическим, социально-политическим, духовно-культурным развитием, национально-освободительными и революционными движениями народов региона. Однако рассмотрение подобных вопросов связано с некоторыми специфическими особенностями условий жизни, быта, борьбы славянских и неславянских народов, включенных в состав Австрийской, Османской и Российской империй. В соответствии с этим ведется изучение материалов революционно-демократической периодики о народах, подвластных Габсбургской монархии (глава П) и Порте (ІУ глава, в которую включены также сведения о борьбе греческого народа за социальные преобразования и национальное объединение). Кроме того, анализируются материалы революционно-демократической периодики о польских землях, разделенных между Австрией, Пруссией и Россией (глава Ш).
В заключении подводятся итоги исследования революционно-демократического направления в изучении истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы, обобщаются специфические особенности этого направления, определяется его место и значение в дореволюционной русской историографии.
Общественно-политическая обстановка и ее воздействие на освещение истории славянских и балканских народов в демократической периодике
Поражение России в Крымской войне способствовало углублению кризиса феодализма в экономической, социальной, политической, идеологической областях. В стране создалась революционная ситуация (I859-I86I), признаки которой впервые были сформулированы и проанализированы В.И.Лениным (26,с.218-219). Общедемократический подъем и массовые народные волнения вызвали кризис верхов, заставили правительство провести реформы, способствовавшие дальнейшему развитию в России капитализма. Наиболее важной из них была отмена крепостного права (1861). Ответом на крепостническую по своему характеру реформу 19 февраля был новый подъем крестьянских волнений. Активизировалось студенческое движение и борьба за освобождение Польши; возникшая в 1861 г нелегальная революционная организация "Земля и воля" развернула агитационную работу среди учащейся молодежи, крестьянства и в армии, широко используя при этом листовки и прокламации (24-2, с.275-312). Однако правительству удалось подавить крестьянские выступления и не допустить перерастания революционной ситуации в революцию. Одна из важнейших причин этого заключалась в том, что пролетариат - класс, который мог бы стать в авангарде революционной борьбы, еще только складывался, а русская буржуазия ни в то время, ни позже не могла стать и не стала революционным классом (179,с.19-28,9б и др.). Восстание 1863-1864 гг., охватившее, кроме польских земель, значительную часть Литвы, Белоруссии и Украины, потерпело поражение. Польский народ не смог добиться национальной независимости, однако, крупным его завоеванием было то, что проведенная в 1864 г. крестьянская реформа в Царстве Польском учитывала интересы крестьян гораздо полнее, чем "Положение" 19 февраля 1861 г.(105,с.92-163). Не случайно В.И.Ленин отмечал, что руководимое польской шляхтой освободительное движение имело "гигантское, первостепенное значение с точки зрения демократии не только всероссийской, не только всеславянской, но и всеевропейской" (34,0.297).
Рассматриваемое десятилетие является важным периодом и в истории народов Центральной и Юго-Восточной Европы. Для развития капитализма в странах этого региона требовалась ликвидация феодализма или его пережитков и создание национально независимых государств. Складывание буржуазных наций способствовало осознанию этой необходимости. Рубеж 50-60-х годов характеризуется новым подъемом освободительных движений народов Австрийской империи. Подобно русскому самодержавию, чтобы не допустить распространения революционного движения, правящие круги Австрийской империи были вынуждены провести ряд реформ, которые, однако, осуществлялись в интересах помещиков и крупной буржуазии (Октябрьский диплом I860 г., Февральский патент 1861 г. и др.)(І95,с.352;205,с.360;І58,с.22;І03,сЛ96-233;І08,с.64--68). Крупные события происходили и на обширных территориях Османской империи. В 1859 г. Дунайские княжества, Молдова и Валахия, объединились в одно государство, получившее затем название Румыния. В Сербии скупщина, высказав осуждение существовавшему в стране порядку, лишила престола Александра Карагеоргиевича и избрала князем Милоша Обреновича, с правлением которого торговая буржуазия связывала надежды на либеральные реформы. В первой половине 60-х годов произошло резкое обострение отношений Сербии с Портой. Сербии удалось добиться вывода турецких гарнизонов сначала из двух, а позднее еще из четырех сербских крепостей. Черногория была фактически (но не юридически) независимым от Османской империи княжеством. В 50-60-х годах она не раз с успехом вела военные действия против турецких войск и отражала их нападения на свои земли, а также помогала в борьбе соседней Герцеговине, где в 1861 г.:-произошло вооруженное восстание против турецких поработителей. Национальное движение в Болгарии в 50-60-х годах проявлялось в борьбе за создание самостоятельной церковной организации - болгарской патриархии, а также в формировании вооруженных отрядов для борьбы с турецкими войсками. В начале 60-х годов усилилось освободительное движение в греческих областях Османской империи. Ярким событием этого периода явилась буржуазная революция в Греции 1862 г. Судьбы балканских народов были тесно связаны с решением в международном плане так называемого "восточного вопроса". Перечисленные события вызывали широкий отклик общественности России и европейских стран (91,с.90-91,105-106,П0-ІІб;І04,с.702-7И;И8,с.І(ЬЗІ;І80, с.24І-255;І02,с.258-259,265-266;109,с.342-343,511-512,604-607). Центральными вопросами эпохи были крестьянский и национальный вопросы. Они определяли разграничительные линии основных общественных течений, которые участвовали в социально-политической борьбе: помещичье-правительственного лагеря, либерально-буржуазных кругов и демократической оппозиции, выражавшей интересы трудящихся, прежде всего, крестьянства. В историографии этим группировкам соответствовали консервативно-монархическое дворянское, либерально-буржуазное и революционно-демократическое направления, внутри которых были течения, отражавшие специфические особенности различных идейно-научных групп. Общественно-политическая обстановка оказала заметное влияние на русскую историографию.
Западные славяне и Венгрия в период средневековья
Наибольшее внимание русских ученых-славистов, занимавшихся историей западных славян, привлекала средневековая история Чехии, прежде всего - гуситское движение. В рассматриваемый период уже были известны работы в этой области В.А.Елагина, Е.П.Новикова, В.К.Надлера, О.Ф.Миллера, А.Ф.Гильфердинга и др. (132, с.5,31-69). Эти исследователи видели в гуситском движении пример, подкреплявший их славянофильские убеждения об особом предназначении "славянского племени". Гуситское движение они пытались изобразить как стремление славян к православию, оставляя в стороне социально-экономические проблемы того времени и высказывая отрицательное отношение к движению таборитов.
Среди ранних работ о гуситском движении следует назвать статью "Иоанн Гус и его последователи" (1845) С.Н.Палаузова, критически относившегося к славянофильской концепции гусизма и видевшего не только религиозные, но также политические, экономические и социальные задачи гуситского движения. Позднее эту линию продолжил А.Н.Пыпин (132,с.25,112-114). Он отмечал вклад гуситской идеологии в развитие общественной мысли Европы, отрицательно оценивал мнение об "исконности" вражды между немцами и чехами, видел в гуситском движении не только религиозные и национальные, но и социально-политические аспекты.
Полемизируя со славянофилами, органы революционно-демократической периодики публиковали статьи и рецензии, содержавшие критику славянофильских теорий и противопоставлявшие им наиболее прогрессивный в то время демократический взгляд на учение Я.Гуса и гуситские войны. Гусизм привлекал передовых публицистов не как религиозная ересь, протест против католицизма (хотя и в этом плане они отмечали его общеевропейское значение), а прежде всего как широкое народное движение, освободительная борьба социального и национального характера.
Объясняя появление средневековых религиозных ересей, Д.И.Писарев в статье "Историческое развитие европейской мысли", опубликованной в "Русском слове", писал, что все образованные и мыслящие люди "принадлежали в то время к духовному сословию"; "теология поглощала... все науки" и влияла на них; появлялись учения, отступавшие от догматов официальной религии и именовавшиеся "ересями", а еретиком "назывался в средневековой Европе такой человек, который имел против себя материальную силу, а за себя - свое личное убеждение, не способное избавить его ни от тюрьмы, ни от плетей, ни от костра" (PC,1864,№ 12,с.68). В "Русском слове" были помещены две статьи Н.В.Шелгунова ("Начала общественного быта" и "Прошедшее и будущее европейской цивилизации"), в которых упоминается об учении Я.Гуса и гуситском движении. Гус характеризуется в них как человек "высокой учености и чистой нравственной жизни", который восставал "против безнравственности духовенства", но его "обвинили в ереси и сожгли". Причину поражения гуситов Шелгунов видел в недостатке людей, придерживавшихся такого же, как Гус, образа мыслей (русских демократов волновали вопросы организации передовых борцов, способных повести за собой народные массы). Народ, не руководимый никем, заявлял Шелгунов, во время восстаний способен на "ненужные жестокости; в период гуситских войн народ "жег церкви, разрушал монастыри и не давал пощады духовенству". Однако, оговаривался Шелгунов, эта жестокость станет понятна, если вспомнить, чем она вызвана: "народ мстил за казнь Иоанна Гуса. Казнь этого мученика благородных убеждений нельзя назвать иначе, как возмутительным злодейством" (PC,1863,№ II/I2,c.I5-I6; 1864,№ 5,с.39,45).
Польские земли в эпоху феодализма
В 1858 г., в связи с подготовкой отмены крепостного права, "Современник" начинает публиковать материалы под рубрикой "Устройство быта помещичьих крестьян" и наряду с другими помещает статью Е.П.Карновича "О крепостном праве в Польше". Публикация этой статьи, написанной с использованием большого количества польских источников и литературы, давала возможность редакции журнала показать не только специфические особенности возникновения и распространения крепостного права в Польше, но и провести параллель с крепостничеством в России.
Е.П.Карнович, ссылаясь на мнения польских ученых, высказывал мысль, что "в Польше грубая военная сила была первою основательницею крепостного состояния". Не выясняя подлинной причины возникновения крепостного права, он шаг за шагом прослеживал этапы закрепощения бедного сельского населения, рассматривал положение всех категорий зависимых людей, показывал, как, с одной стороны, увеличивались налоги, которые платили крестьяне, а с другой - росло богатство и усиливалась власть помещиков. Для окончательного введения крепостного права нужно было, как считал Карнович, закрепление за землевладельцем права суда над жителями его имения и лишение крестьян права распоряжаться своими наследственными участками. И то и другое, писал он, "не замедлило явиться в Польше". Прослеживая развитие феодально-крепостнических отношений в Польше вплоть до конца ХУШ в., автор устанавливал безусловную связь между упадком сельского хозяйства в стране и существованием там крепостного права (С,1858,№ б,с.42, 47,71).
Вслед за статьей о крепостном праве "Современник" опубликовал еще одну статью Карновича - "Польская шляхта". В ней рассматривалось образование шляхетства и магнатства, расширение их прав и владений, превращение их в помещиков, усиление порабощения ими крестьян. "Первыми шагами к могуществу польской шляхты, - писал Карнович, - было уничижение других сословий и утверждение крепостного права". Автор справедливо подчеркивал наличие неравенства среди польских дворян и то, что мелкая шляхта часто была орудием произвола магнатов, служила их честолюбивым замыслам. Он критиковал некоторых польских писателей и историков, которые подобно русским славянофилам, в отношениях между магнатами, шляхтой и холопами искали "патриархальные начала". Все данные об истории дворянства в Польше, считал Карнович, опровергают такое суждение (0,1858,1 9,с.51-52,26,28,30).
В том же году журнал "Военный сборник" поместил еще одну статью Карновича - "О ратном деле в старинной Польше". Автор рассматривал устройство польской армии в разные исторические периоды, начиная с организации войска в конце IX в. При этом он верно подмечал, что короли, желая с помощью войска укрепить свою власть, "старались возвысить военное звание и дать ему перевес над мирными жителями даже и в гражданском быту". Описывая появление и развитие разных родов войск, усовершенствование вооружения, Карнович указывал и на немаловажные социально-экономические явления в истории польского военного дела. Он обращал внимание на то, что всеобщая мобилизация на войну в те времена, когда еще не было регулярной армии, отрицательно сказывалась на земледелии (поля часто оставались невозделанными). Карнович указывал также на постоянный рост военных налогов и повинностей, на процесс превращения рыцарей в помещиков в результате пожалований им королями населенных имений (начиная с ХП в.). Прослеживая процесс развития военного дела в Польше почти до конца ХУШ в., Карнович приходил к выводу, что польское войско достигло той же степени организации, что и войска других развитых стран, намекая на то, что падение Польши и ее дальнейшее зависимое положение происходило не от слабости армии, а по другим причинам, приведшим к "печальной распре двух единоплеменных народов..." (ВС,1858,т.2,с.280,279,285,331,332).
