Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ШВЕДСКАЯ МОДЕЛЬ «ФОРДИСТСКОГО» ОБЩЕСТВА В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ И ЕЁ КРИЗИС 35
1.1. Фордисткая производственная парадигма в США и Швеции 36
1.2. Институциональная структура рынка труда и формирование заработной платы в сравнительной перспективе 47
1.3. Фордизм и кризис 1970-Х ГГ 67
ГЛАВА 2. ГОЛОСА ИЗ ЦЕХОВ: ЧТО ДУМАЛИ РАБОЧИЕ О ФОНДАХ МЕЙДНЕРА 77
2.1. Проект 1975 г. и обстоятельства его появления 78
2.2. Опрос 1975 г 83
2.3. Проект 1978 г 107
2.4. Опрос ЦОПШ-СДРПШ1978 г 109
ГЛАВА 3. ШВЕДСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ФОНДЫ НАЁМНЫХ РАБОТНИКОВ 120
3.1. Функциональный социализм против экономической демократии: две традиции в шведской социал-демократии 120
3.2. Партийные низы и фонды наёмных работников 133
3.3. Лидеры шведской социал-демократии и фонды наёмных работников 151
ГЛАВА 4. ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ШВЕЦИИ И ФОНДЫ НАЁМНЫХ РАБОТНИКОВ 168
4.1. Вопрос об участии наёмных работников в прибылях в 1970-75 гг 169
4.2. Работодатели обороняются: 1975-1977-е гг 175
4.3. Первое наступление ОРШ: 1978-1980 гг 187
4.4. Наступление против фондов достигает кульминации: 1981-83 гг. 201 «
4.5. Вопрос о фондах после 1983 г 221
4.6. Фонды наёмных работников и распад шведской модели переговорного процесса 224
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 238
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 245
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. АНКЕТЫ ЦОПШ И СДРПШ О ФОНДАХ НАЁМНЫХ РАБОТНИКОВ 1975 И 1978 ГГ. И МЕТОДЫ ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ 254
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ПРИМЕНЯЕМЫЙ В ДИССЕРТАЦИИ 268
- Фордисткая производственная парадигма в США и Швеции
- Проект 1975 г. и обстоятельства его появления
- Функциональный социализм против экономической демократии: две традиции в шведской социал-демократии
Введение к работе
В середине 1970-х годов западный мир оказался в состоянии серьёзного кризиса. Экономическая сторона кризиса капитализма выразилась в низком росте, высокой инфляции и растущей безработице. Хотя кризис не носил столь всеобъемлющего характера, как это случилось в эпоху Великой депрессии начала 1930-х, стало очевидно, что времена стабильного экономического роста ушли в прошлое. 1 Кризис поразил не только крупнейшие развитые страны Запада, но и малые страны Европы, которые в период роста массового производства сумели занять свои ниши на мировом рынке. Швеция не стала исключением. Конец 1970-х стал началом длительной структурной перестройки шведской экономики, который завершился не ранее конца столетия и стоил стране потери статуса одной из самых богатых стран мира. Швеция превратилась в «обыкновенную» европейскую страну, если за основу мерила благосостояния принять валовой внутренний продукт на душу населения. 2 Разумеется, говоря о тех или иных формах кризиса в Швеции, следует помнить об относительности самого понятия «кризис». Как справедливо отметил В. В. Рогинский, проблемы жителей скандинавского региона значительно отличаются от тех проблем, с которыми сталкиваются страны третьего мира.3
Однако было бы ошибкой сводить кризис, поразивший западный мир и Швецию с середины 1970-х, лишь к его экономической стороне. Студенческие волнения в рамках общего левого подъёма и забастовочное движение предшествовали собственно экономическому кризису.4 Особенность Швеции состояла в том, что кризис проявился здесь с довольно неожиданной стороны и затронул прежде всего вопросы, связанные со сферой производства. Одним из симптомов кризиса стали фонды наёмных работников, осуществление которых
1 Maddison A. Monitoring the World Economy. Paris, 1998. P. 73-86.
2 Schon L. En modern svensk ekonomisk historic Tillvaxt och omdaning under tva sekel. Stockholm, 2001. S. 472-475;
Magnusson L. Den tredje industriella revolutionen. S. 24-48.
3 Рогинский В. В. Некоторые аспекты формирования «скандинавской модели» // XX век. Многообразие,
противоречивость, целостность. М., 1996. С. 229.
4 См. об этом подробнее в Piore М., Sabel С. The Second Industrial Divide. N. Y., 1986. P. 167-170.
грозило подорвать легитимность всей системы властных отношений на производстве в ходе проведения постепенной социализации ведущих шведских корпораций.
Проект фондов наёмных работников, который был представлен группой экспертов Центрального объединения профсоюзов Швеции (ЦОПШ) во главе с Рудольфом Мейднером в августе 1975 г., привёл к поляризации мнений в Швеции и был замечен наблюдателями из других стран. В своей первоначальной форме проект предстал как предложение о социализации крупнейших предприятий Швеции. При эмиссии новых акций компаний предполагалась их передача в специально созданные фонды наёмных работников, которые должны были контролироваться профсоюзами. Проект не предусматривал прямого огосударствления и мог стать основой реформы, которая дала бы ощутимые результаты лишь спустя несколько десятилетий. Поэтому ряд исследователей оценивали фонды Мейднера с точки зрения «пределов социал-демократии», той границы, которая могла быть достигнута при проведении социал-демократической политики.1
1970-е гг. были периодом левой радикализации в Швеции. Проблемы экономической и производственной демократии широко обсуждались не только в шведском рабочем движении, но и в обществе в целом. Для социал-демократов и профсоюзов экономическая демократия воспринималась как третий шаг на пути к социализму, продолжение реформистской деятельности после введения политической и социальной демократии в виде государства благосостояния. Однако «буржуазные» Народная партия и Партия центра
1 Плевако Н. С. Швеция: реформизм против реформы? М, 1990; Olsen G. The Struggle for Economic Democracy
in Sweden. Aldershot, 1992; Pontusson J. The Limits of Social Democracy. Investment Politics in Sweden. Ithaca, L.,
1992.
2 Hedborg A. Meidner R. Folkhernsmodellen. Stockholm, 1984. S. 11-26.
3 В Швеции до сих пор принято разделять политическую систему на два лагеря - социалистический, куда
входят Социал-демократическая рабочая партия Швеции (СДРПШ), Левая партия (до 1990 г. - Левая партия -
коммунисты) и «буржуазный», состоящий из Умеренной коалиционной партии (шведские консерваторы),
либеральной Народной партии и Партии центра. Партия охраны окружающей среды (шведские зелёные)
выступает по большинству вопросов вместе с социалистическими партиями. Таким образом, шведское слово
«borgerlig» («буржуазный») не несёт той идеологической нагрузки, что характерна для русского языка. Под
рабочим движением в Швеции традиционно понимаются СДРПШ, ЦОПШ (входило на правах коллективного
также приняли активное участие в формировании нового трудового права. В середине десятилетия был принят ряд реформ в направлении демократизации производственной жизни, такие как закон о гарантии найма и закон о доверенных лицах 1974 г., закон о представительстве наёмных работников в правлениях акционерных обществ 1976 г., и в особенности закон о соучастии в управлении производством 1977 г.1 Для председателя СДРПШ Улофа Пальме реформы в области трудового права составляли суть экономической демократии. Фонды наёмных работников были также введены в 1983 г. после продолжительных политических дебатов и яростного сопротивления со стороны шведских работодателей. Реформа имела, впрочем, символическое значение, поскольку реальные фонды уже мало что имели общего с первоначальным проектом Мейднера. Их ликвидация «буржуазным» правительством Карла Бильдта в 1991 г. не встретила серьёзного сопротивления.
Прошло немало времени с середины 1970-х, и сегодня, в начале нового века, можно констатировать, что реформы трудового права, как желал того Улоф Пальме, не привели к принципиальному преобразованию шведского общества. Отношения на производстве не стали более демократичными. Несмотря на то, что первый вариант фондов наёмных работников так никогда и не был осуществлён в действительности, развитие событий вокруг фондов продолжает привлекать внимание исследователей. Это далеко не случайно, так как фонды наёмных работников затронули крайне важные вопросы, которые волновали и будут волновать людей - вопросы о власти и собственности. Проект Мейднера поставил под вопрос легитимность системы властных отношений, которая сложилась в Швеции начиная с 1930-х гг. - шведскую модель «фордистского» общества. Проект потерпел поражение, и демонтаж
членства в СДРПШ до 1985 г.) и Левая партия. Центральное объединение профсоюзов служащих (ЦОС) не считается частью рабочего движения.
1 О шведском трудовом законодательстве 1970-х см. в Плевако Н. С. Швеция: реформизм против реформы? С.
43-57.
2 Palme О. Democratizing the Economy II Eurosocialism and America. Philadelphia, 1982.
шведской модели центрального переговорного процесса в 1981-1991 гг. произошёл на условиях, продиктованных работодателями. Формирование заработной платы стало отныне определяться на уровне отраслей и предприятий, а не между национальными организациями профсоюзов и работодателей. Сегодня в литературе можно неоднократно встретить тезис о том, что фонды наёмных работников привели к ужесточению позиции предпринимателей, которые в ответ на радикальные инициативы рабочего движения предпочли демонтировать шведскую модель как таковую.1 События вокруг фондов свидетельствовали о системном кризисе шведской общественной системы. Исследование частного шведского случая поможет лучше понять кризис западной общественной системы, произошедший в 1970-е гг. Роль фондов наёмных работников в кризисе шведской модели «фордистского» общества 1970-80-х гг. до сих пор не освещена в должной степени ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. В особенности
# это касается причин того, почему первоначальный проект Мейднера получил
столь большой резонанс. В равной степени это относится и к позиции шведских работодателей, которая до сих не была исследована на должном уровне по причине недоступности архивного материала.
Тема диссертации имеет практическую актуальность применительно к реалиям современной России. На сегодня одной из единственных отраслей экономики страны, приносящей прибыль, является нефтегазовый сектор.
*' Между тем, большая часть нефтегазовых месторождений поделена между
небольшой группой владельцев, так называемых «олигархов». Трудно представить более типичный случай концентрации экономической власти в руках немногих, чем сегодняшняя Россия. Население страны лишено возможности оказывать какое-либо влияние на принятие решений по распределению прибыли и инвестиций. Демократические каналы осуществления подобного влияния отсутствуют. В связи с этим встаёт вопрос о
.^ ' Svante Nycander. Makten dver arbetsmarknaden. S. 316-373; 442-443.
социализации недр и нефтяных месторождений. Очевидно, что следует избежать насильственной национализации во имя сохранения внутриполитической стабильности. В связи с этим изучение шведского проекта фондов наёмных работников как попытки ненасильственной социализации без формальной экспроприации собственности приобретает особую значимость.
Объектом исследования является шведская модель «фордистского» общества в 1970-х - начале 1980-х гг.
Предмет исследования - общественно-политическая борьба вокруг фондов наёмных работников как проявление кризиса шведского общества.
Цель исследования состоит в системном анализе роли фондов наёмных работников в кризисе национальной модели «фордистского» общества и выявлении основных измерений этого кризиса.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
- анализ социально-экономических, политических и институциональных
особенностей шведской модели «фордистского» общества и выявление её
специфических черт в контексте сравнительного исследования с
«фордистским» обществом в США;
- изучение причин поддержки большинством шведских рабочих проекта
фондов Мейднера;
исследование отношения шведской социал-демократии к проекту фондов наёмных работников в контексте её идеологической традиции и выявление различий во взглядах на проблему социализации между партийными низами и руководством СДРПШ;
рассмотрение позиции шведских работодателей в отношении фондов наёмных работников и выявление взаимосвязи между решением Объединения работодателей Швеции децентрализировать шведскую модель переговорного процесса и его фронтальной атакой против фондов наёмных работников в начале 1980-х гг.
- выяснение характера кризиса шведской модели в 1970- начале 1980-х гг. и выделение его основных измерений.
Хронологические рамки работы. Исследование сконцентрировано в первую очередь на 1970-х - начале 1980-х гг. - периоде, на который пришлись появление проекта фондов Мейднера и политическая борьба вокруг них. Отправная точка исследования - решение съезда ЦОПШ 1971 г. об образовании исследовательской группы по вопросу о «сверхприбылях» во главе с экономистом Рудольфом Мейднером. Декабрь 1983 г., когда риксдагом был принят закон о введении фондов наёмных работников, является рубежом, закрепившим de facto поражение проекта социализации шведской экономики. Вопрос о фондах перестаёт быть в центре внимания политической жизни Швеции.
Сравнительное исследование «фордистского» общества в Швеции и США, без которого невозможно выявить специфические черты общественного развития Швеции XX в. и понять обстоятельства появления проекта фондов наёмных работников, охватывает 1930-1970-е гг. - время расцвета эпохи массового производства в западном мире и в Швеции.
Принципы научной объективности и историзма легли в методологическую основу исследования. Применение данных принципов позволяет раскрыть тему с учётом конкретно-исторических условий изучаемой эпохи исходя из развития исторического процесса в его взаимосвязи. Для данного исследования характерен системный подход, который направлен на синтез уникальных и единичных событий и явлений в целостные системы, что делает возможным познание исторического процесса во всём его многообразии и единстве. Позитивизм является философской основой диссертации.
Важной особенностью диссертационного исследования было применение междисциплинарного подхода. Наряду с традиционными квалитативными методами исторической науки были использованы теоретические разработки экономической науки, социологии и политологии. Методы и понятийный
аппарат этих наук дают возможность исследовать события прошлого как неотъемлемую часть экономической, политической и социальной систем изучаемого общества. Применение междисциплинарного подхода позволяет таким образом осуществить синтез эмпирического материала и выйти на принципиально новый уровень познания исторических явлений и феноменов.
Особую важность для данного исследования приобрела теория фордистской производственной парадигмы, разработанная американскими социологами Майклом Приором и Чарльзом Сэйблом, которая позволяет по-новому раскрыть кризис западного общества 1970-х гг.1 Согласно концепции, развитие современного промышленного производства может быть разделено на две производственные парадигмы, а именно на гибкую, специализацию и массовое производство или фордизм. Об& парадигмы могут сменять друг друга, в то время как переходные периоды между ними характеризуются как «производственные разделы» ("industrial divides"), или сдвиги. Первый подобный сдвиг имел место в начале XX в., когда массовое производство вытеснило старую систему гибкого ремесленного производства. Господство парадигмы массового производства продолжалось вплоть до начала 1970-х гг., когда она достигла границ своего дальнейшего развития и оказалась в ситуации кризиса. Рынки товаров массового производства достигли состояния насыщения. Пришло время новому производственному сдвигу, в результате которого гибкая специализация, основанная на новой компьютерной технологии, сменила массовое производство. Теория отрицает элемент предопределённости в выборе и дальнейшем развитии производственной парадигмы. Победа массового производства над ремесленным не была предрешена заранее, а стала результатом взаимодействия политических деятелей и институтов. В этой связи важен сам по себе момент выбора той или иной производственной парадигмы. Как только подобный выбор сделан, экономика переходит на другие рельсы, иные методы организации
1 Piore М., Sabel С. The Second Industrial Divide. N. Y., 1986; Sabel C. Flexible Specialization and the Re-emergence of Regional Economics II Post-Fordism: A Reader. Ed. Amin A. Oxford, Maiden, 2003 (6th ed).
производства и начинает развиваться по заданному ей пути, до тех пор, пока возможности данной производственной парадигмы не исчерпаны.1
Теория производственных парадигм имеет ряд очевидных достоинств, которые делают возможным её выбор в качестве теоретической основы диссертации. Самое главное её преимущество состоит в выявлении глубинных сдвигов в общественной структуре стран Запада в эпоху господства массового производства и периода его кризиса. Во-вторых, теория уделяет особое внимание заимосвязи между производственной сферой и социальной структурой западных стран. Помимо этого, теория удачно может быть совмещена с эмпирическим историческим исследованием.2
Отталкиваясь от теории Пиора и Сэйбла о производственных парадигмах в качестве исходного теоретического пункта, мы формулируем следующее определение «фордистского» общества, т.е. фордизма как целостной общественной системы, которое применяется в данной диссертации. Фордистское общество- это социум, экономической основой которого являются массовое производство и доминирование крупных предприятий. В социально-политической сфере фордизм характеризуется централизацией общественных институтов и порядка принятия решений, в центре которого стоит система коллективных переговоров между организациями работодателей и профсоюзов при непосредственном участии государства.
Под шведской моделью «фордистского» общества в данном исследовании подразумевается национальный шведский вариант фордизма. Существует несколько вариантов тратовки термина «шведская модель». Это может быть шведская модель государства благосостояния или определённая модель политического строя, где царствует дух компромисса и взаимопонимания при доминирующем положении социал-демократической партии, или особая
1 Piore М., Sabel С. The Second Industrial Divide. P. 44-48.
2 См. о трёх направлениях в рамках исследования явления фордизма и общества массового производства в:
Post-Fordism: A Reader. Maiden, Mass., 2003. б"1 ed. (Red. Amin A.). P. 1-156, 251-279.
модель экономической политики (т.н. модель Рена-Мейднера). Данные варианты имеют право на существование в научной литературе в зависимости от объекта конкретного исследования. Вместе с тем, в шведской исторической и социологической литературе шведская модель описывается скорее как система индустриальных отношений, для которой было характерно взаимодействие могущественных организаций работодателей и профсоюзов на национальном уровне в 1930-1980-х гг. Данная форма институционального сотрудничества выражалась прежде всего в ведении центральных коллективных переговоров по заработной плате. В представленном диссертационном исследовании мы придерживаемся последнего понимания шведской модели, однако одновременно рассматриваем его как стержневую часть более широкого понятия — шведской модели «фордистского» общества, которая охватывает не только формы сотрудничества сторон на рынке труда, но и определённый тип производства, на котором это сотрудничество базируется.
В политологической литературе политическая система эпохи господства фордизма получила название «корпоративизма» или «неокорпоративизма» в противовес идеологии корпоративизма фашистской Италии. В данном диссертационном исследовании мы не прибегаем к употреблению этого термина ввиду игнорирования теоретиками корпоративизма вопросов, связанных с экономической сферой общества и формой господствующего в нём типа производства.
Историография проблемы. До сих пор не написано исследований, в которых фонды наёмных работников стали бы в центре внимания объяснения кризиса шведской модели «фордистского» общества. Поэтому историографию можно подразделить на два условных раздела. Первая группа исследователей уделяла внимание собственно истории фондов наёмных работников, в то время
Подробнее об этом см. в Юханссон А. Л. Анализ шведской модели // Северная Европа: Проблемы истории. M., 1995; Плевако Н. С. Российский интерес к шведской модели // Северная Европа: Проблемы истории. М., 2003; Den svenska modellen. Red. Thullberg och Kjell Ostberg. Lund, 1994.
2 Подробнее о шведском корпоративизме см. в Rothstein В. Den korporativa staten. Intresseorganisationer och statsforvaltnng і svenskpolitik. Stockholm, 1992.
как во второй группе работ затрагиваются различные аспекты кризиса шведской модели без конкретной привязки этого кризиса к вопросу о фондах.
В отечественной историографии проблема фондов наёмных работников представлена одной монографией, написанной Н. С. Плевако «Швеция: реформизм против реформы?». В книге, основанной на оригинальных опубликованных шведских источниках, затронуты не только фонды наёмных работников, но и реформы в области производственной демократии середины 1970-х гг., а также использование капитала Всеобщего пенсионного фонда. Н. С. Плевако подробно осветила событийную сторону, связанную с переходом к политике экономической демократии и возникновением проекта Мейднера. Исследование основывалось на марксистской методологии. Его главным результатом стал вывод о том, что шведская социал-демократия не смогла осуществить, системное преобразование шведского капитализма в социалистическое общество. Причина этого состояла в том, что руководство СДРПШ сделало ставку на постепенные реформы в недрах буржуазного строя. В то время как шведские социал-демократы отстаивали насущные интересы трудящихся и стремились к повышению их жизненного уровня, они не была готова к проведению реформ, направленных на коренные изменения капиталистического строя. В этом, по мнению Н. С. Плевако, состояла суть исторической традиции шведской социал-демократии.
Шведская и англоязычная литература по проблемам фондов Мейднера представлена многочисленными историческими, политологическими и социологическими исследованиями. Однако далеко не все работы, написанные в Швеции в 1970-80-х гг., могут быть признаны научными. Ввиду их
Плевако Н. С. Швеция: реформизм против реформы? М, 1990. Н. С. Плевако использовала термин «фонды трудящихся». В данной работе было отдано предпочтение термину «фонды наёмных работников». Несмотря на его несколько громоздкий характер, последний означает буквальный перевод шведского слова «lontagarfonder» и отражает реалии капиталистической экономики, где занятые выступают в первую очередь в качестве наёмных работников, и лишь во вторую очередь как трудящиеся.
политической ангажированности их следует скорее считать политическими документами и воспринимать в этой связи как исторические источники.1
Первым, кто представил научный анализ проблемы фондов наёмных работников, был шведский политолог Эрик Осард. Он проследил обстоятельства возникновения первоначального проекта фондов и развитие событий, которые последовали после обнародования проекта Мейднера. Первая книга Осарда «ЦОПШ и вопрос о фондах наёмных работников» затрагивала роль профсоюзов в возникновении и продвижении фондов. Согласно автору, солидарная политика заработной платы и недовольство рабочих были главной движущей силой неожиданного успеха фондов. Осард обратил внимание на различие в подходах к фондам между СДРПШ и ЦОПШ. По его мнению, объединение выработало в 1970-х гг. свою собственную политическую линию, независимую от партии. Вторая книга Осарда «Борьба за фонды наёмных работников» посвящена расколу в государственной комиссии, образованной в 1974 г. для разрешения вопроса о фондах. Главным объяснением стало то, что представители работодателей и «буржуазных партий» восприняли с крайним недоверием проекты фондов, предложенные СДРПШ, которые в их глазах угрожали существованию системы рыночной экономики.
Социолог Микаэль Гильям представил эмпирическое исследование, в котором на основе различных социологических опросов были освещены изменения в восприятии фондов в глазах избирателей. Особый акцент был сделан на предвыборном характере кампании и их результатах. Главным выводом Гильяма стало признание факта наличия негативного отношения к фондам шведского общественного мнения, особенно в 1982-85 гг., когда
1 Meidner R. От lontagarfonder // Tidens debatt. 1982. No 1; Hedborg A., Meidner R. Folkhemsmodellen; Korpi, W.
Fran undersate till medborgare. От fonder och ekonomisk demokrati If Tidens debatt. 1982; Waldenstrom E. Speletom
fonderna. Stockholm, 1982; Lindbeck А. От fondfragan. Stockholm, 1980; Lindbeck A. Makt och ekonomi. Lund,
1982.
2 Asard E. LO och lontagarfondsfragan. En studie і fackligpolitik och strategi. Stockholm, 1978; Asard E. Kampen от
lontagarfonder. Stockholm, 1985.
идеологическая кампания достигла кульминации. Фонды способствовали сдвигу общественного мнения страны вправо.1
Шведский политолог Юнас Понтуссон, работающий в США, применил сложную теоретическую модель для того, чтобы дать ответ на вопрос о том, почему проект фондов наёмных работников потерпел поражение. Предложенное им объяснение сводилось к тому, что частный капитал воспользовался своей системной властью, данной ему по определению в рамках капитализма, и осуществление проекта Мейднера стало невозможно. В отличие от активной индустриальной политики и нового трудового законодательства в шведской экономической элите не было влиятельных представителей, заинтересованных в сотрудничестве с профсоюзами и создании фондов наёмных работников. По мнению Понтуссона, фонды стали границей, которую достигла социал-демократия в своём стремлении получить контроль над инвестиционным процессом. Однако в отличие от традиционного марксистского понимания автор стремился представить более сложную картину, в которой исход политической борьбы является результатом сложного взаимодействия общественных сил и институтов. Поражение ЦОПШ зависело не только от превосходства капитала, но и от раскола в самом шведском рабочем движении и ЦОС по вопросу о фондах.
Аналогичная оценка проекта фондов была дана канадским историком Греггом Ольсеном в книге «Борьба за экономическую демократию в Швеции». Ольсен обратил особое внимание на роль капитала, которую он сыграл в судьбе фондов наёмных работников и подчеркнул значение неомарксистской теории при объяснении трудностей, с которыми встречается шведская социал-демократия всякий раз, когда она при помощи реформ пытается преобразовать капиталистическое общество в социалистическое. Опора на поддержку избирателей и необходимость победы на выборах предстают в связи с этим
1 Giljam М. Svenska folket och lontagarfonderna. En studie ipolitisk asiktsbildning. Lund, 1988.
2 Pontusson J. The Limits of Social Democracy. P. 186-237; Pontusson J., Kuruvilla S. Swedish Wage-Earner Funds: An
Experiment in Economic Democracy II Industrial & Labor Relations Review. 1992. Vol. 45. Issue 4.
3 Olsen G. The Struggle for Economic Democracy in Sweden.
наиболее существенными ограничителями социал-демократии. С другой стороны, автор также затронул вопрос о расколе между СДРПШ и ЦОПШ по вопросу о фондах и связал его с идеологическим развитием шведской социал-демократии.
Американский политолог Тим Тилтон анализировал фонды наёмных работников в контексте идейной истории шведской социал-демократии. Он обратил внимание на идеологический плюрализм, свойственный идейной традиции СДРПШ. В ней существовали течения, которые уделяли большое внимание вопросам собственности, однако многие партийные теоретики придавали термину «социализация» более широкий смысл. Таким образом, сколько-нибудь общепринятого взгляда на роль собственности в процессе складывания социалистического общества в шведской социал-демократии не было. Это привело к тому, что партия могла приспосабливать свою политику исходя из требований времени. В более консервативные периоды она предстаёт как управляющий системой рыночной экономики. Во время радикализации она выдвигает реформы, которые ставят под вопрос частную собственность. Фонды наёмных работников и были одной из таких попыток.1
Шведский историк Сванте Нюкандер написал обширную книгу об истории шведского рынка труда в двадцатом веке. Значительная часть книги посвящена фондам наёмных работников, в особенности проблеме отношения руководства СДРПШ к проекту. По его мнению, роль, которую играли лидеры шведской социал-демократии по вопросу о фондах, была «деструктивной». Они отказались от политики компромиссов и вместо этого упорно продолжали продвигать проект, проникнутый «духом коллективизации». Улоф Пальме предстаёт в трактовке Нюкандера как «главный поборник фондов наёмных работников». Именно он «зажигал делегатов съездов и партийных активистов» антикапиталистической риторикой. Именно благодаря лидеру СДРПШ фонды наёмных работников постоянно оставались в центре политических дебатов в
1 TiltonT. The Political Theory of the Swedish Social Democracy. Oxford, 1990. P. 248-280.
течение многих лет. Нюкандер подчёркивает, что фонды наёмных работников наряду с изменениями в области трудового права, которые рассматривались в шведском рабочем движении как две параллельные реформы на пути к экономической демократии, сыграли решающую роль в коллапсе централизованной системы переговорного процесса между ЦОПШ и ОРШ. Согласно Нюкандеру, эти реформы были инспирированы марксистской идеологией, которая с самого начала дремала в недрах шведской социал-демократии. Настаивая на введении фондов, лидеры рабочего движения Швеции угрожали позиции предпринимателей, которые отказались от сотрудничества с ЦОПШ и предпочли рыночные методы формирования заработной платы на уровне отдельных предприятий. Дух консенсуса и сотрудничества на национальном уровне был таким образом разрушен к началу 1990-х гг.1
Проблема «Шведские работодатели и фонды наёмных работников» до сих пор не получила должного внимания шведских историков, что в первую очередь зависело от ограничения доступа к архивному материалу ОРШ. Крупнейший знаток ОРШ историк Ханс де Геер в своей работе об истории этой организации в 1970-х гг. уделил фондам наёмных работников лишь несколько страниц. Однако он довольно подробно описал период, во время которого ОРШ всё ещё пыталось достигнуть компромисса по вопросу о фондах, т.е. 1975-76 гг. Де Геер выступил против вычленения двух группировок в отношении к фондам, которые согласно Эрику Осарду существовали среди работодателей. Растущая активность организации работодателей по вопросу о фондах зависела согласно де Гееру от стремления ОРШ утвердить свою пошатнувшуюся легитимность в глазах членов объединения - шведских работодателей. Организация, которая пыталась выйти из кризиса легитимности при помощи создания имиджа поборника рыночной экономики, частной собственности и
1 Nycander S. Makten Over arbetsmarknaden. Ettperspektivpa Sveriges 1900-tal. Stockholm, 2002. S. 356-371.
свободного предпринимательства, никогда бы не пошла на введение фондов наёмных работников в любом их варианте.1
Рассмотренные выше работы были преимущественно эмпирическими и во многом носили описательный характер. В последнее время в шведской историографии появился ряд работ, которые пытаются анализировать историю фондов наёмных работников с позиции синтеза постмодернистской и марксистской методологий. В центре внимания монографии шведского историка Бу Строта «Между двумя фондами. ЦОПШ и шведская модель» -место ЦОПШ в историческом развитии шведской модели. Последняя определяется Стротом как модель коллективных переговоров на шведском рынке труда. Автор рассматривает фонды наёмных работников в контексте левой волны в Швеции, которая привела к радикализации части общества в 1970-х гг. При помощи архивного материала он показывает ту роль, которую играла кампания против фондов при возникновении шведского неолиберализма. Однако Строт более всего интересуется политической борьбой за право толкования символов и ключевых понятий, которая развернулась между участниками политического процесса. Поэтому языковые и дискурсивные практики того времени получили главное внимание в его монографии.2
Докторская диссертация шведского социолога Стефана Шёберга представляет другую попытку исследования вопроса о фондах с позиций синтеза марксизма и постмодернизма.3 Автор пришёл к выводу о том, что фонды наёмных работников стали поворотным пунктом в борьбе за гегемонию в шведской послевоенной истории. «Исторический компромисс» между трудом и капиталом пронизывал социал-демократическую политику вплоть до середины 1970-х, что привело к укреплению позиций труда по отношению к капиталу. С возникновением вопроса о фондах наёмных работников произошёл
1 De Geer Н. I vanstervind och hogervag. SAF under 1970-talet. Stockholm, 1989. S. 316-321.
2 Strath B. Mellan tva fonder. LO och den svenska modellen. Stockholm, 1999.
3 Sjoberg S. Lontagarfondsfragan — en hegemonisk vandpunk. En marxistisk analys. Uppsala, 2003.
фундаментальный дискурсивный сдвиг. ЦОПШ стало претендовать на самое важное в рамках капиталистического способа производства - право собственности на капитал и экономическую власть. Таким образом, проект Мейднера обнажил скрытый классовый конфликт. Однако шведскому рабочему движению не удалось выиграть кампанию за гегемонию в шведском обществе. Это в свою очередь привело к тому, что буржуазия смогла укрепить свои позиции господствующей гегемонистской силы в общественной формации современной Швеции.
Историография проблемы фондов наёмных работников достигла определённых важных результатов. Во-первых, чисто событийная сторона политических дебатов вокруг фондов описана достаточно подробно. В отечественной историографии это осуществлено в работе Н. С. Плевако. Во-вторых, можно считать, что историография уже дала объяснение причин поражения проекта фондов наёмных работников. В этом отношении наибольшая заслуга принадлежит марксистскому направлению. Системная власть капитала успешно противостоит реформистскому преобразованию капитализма в социалистическое общество. Поэтому проект Мейднера был нереалистичным с самого начала, и это в особенности касалось его намерения осуществить социализацию крупных предприятий в течение нескольких десятилетий.
Однако история фондов наёмных работников представляется более интересным и сложным явлением, нежели одним из эпизодов классовой борьбы между трудом и капиталом. Тот факт, что вопрос был поднят в середине 1970-х гг. и получил столь большой резонанс, свидетельствовал о том, что существовавшая шведская модель «фордистского» общества оказалась в состоянии серьёзного кризиса. Несомненна и взаимосвязь между кампанией ОРШ против фондов и принятием в 1983 г. решения о децентрализации шведской модели переговорного процесса. Это означает, что фонды Мейднера
должны быть помещены в более широкий контекст кризиса фордизма в Швеции.
На сегодня в шведской или зарубежной историографии нет работ, которые бы исследовали место фондов наёмных работников в кризисе шведской модели фордизма. Однако имеется ряд исследований, которые напрямую затрагивают сам кризис, в первую очередь его экономический аспект. Главная проблема, которую пытаются разрешить, заключается в ответе на вопрос о том, почему Швеция, будучи одной из богатейших стран мира в начале 1970-х гг., демонстрировала в 1970-начале 1990-х гг. низкий экономический рост и постепенно превратилась в «обыкновенную» страну со среднеевропейским уровнем доходов на душу населения.
Экономический историк Леннарт Шён исследовал современную экономическую историю Швеции в рамках неошумпетерианской теории.1 Это привело к тому, что в центре его исследований оказались технологические изменения и инновации. Экономический кризис, который поразил Швецию в 1970-начале 1990-х гг., предстаёт в его книге как вполне естественное явление, которое отразило приспособление экономической структуры страны к изменившимся условиям на мировом рынке и прорывом новых технологий. Параллельно в эти годы формировался так называемый новый «блок развития», связанный с открытиями в области электроники. В этой связи низкий экономический рост и сравнительное отставание Швеции от стран-конкурентов объясняется наследием предыдущего «блока развития», который означал доминирование массового производства и фордизма. Крупные кампании с ограниченным количеством собственников, а также действия различных групп интересов и сотрудничество между правящей СДРПШ и ЦОПШ названы в качестве основных препятствий экономического роста. Крупным предприятиям удалось в течение длительного времени гарантировать стабильный
Schon L. En modern svensk ekonomisk historia. Tillvuxt och omdaning under tva sekel. Stockholm, 2001.
экономический рост, однако это же обстоятельство сделало затруднительным основание новых предприятий в инновативных секторах экономики.
Шведский историк Кристер Лунд применяет аналогичную методологию в своём исследовании развития шведского рынка труда. Институциональные изменения и формирование заработной платы занимают центральное место в его книге. Он выделяет четыре режима рынка труда, которые существовали с середины XIX века вплоть до наших дней. Блок развития, который базировался на электричестве и двигателе внутреннего сгорания, привёл к возникновению экономической структуры, где доминировали крупные экспортные предприятия с фордистским типом производства. В результате в течение 1930-70-х гг. в Швеции сформировался новый режим рынка труда, который отличался централизованной системой формирования заработной платы. Эти годы стали периодом сотрудничества ОРШ и ЦОПШ на национальном уровне. Возник феномен солидарной политики заработной платы. Последующая децентрализация рынка труда, имевшая место в 1980-90-е гг., стала отражением установления нового блока развития, связанного с достижениями в области электроники и информационных технологий. Результатом стало исчезновение централизованной системы переговоров на рынке труда. При новом режиме рынка труда размер заработной платы определяется индивидуальным вкладом наёмного работника и его договором с работодателем.1
Экономист Леннарт Эриксон предложил своё собственное альтернативное объяснение шведской модели, инспирированное в значительной степени французской школой регулирования. Шведская модель определяется Эриксоном как «сильный вариант модели послевоенной аккумуляции (капитала), основанной на признании взаимных интересов труда и капитала». Шведское рабочее движение в рамках этой модели согласилось с доминированием капитала в производственном секторе экономики и проводило политику, ориентированную на рост этого сектора. Взамен оно получило
1 Lundh С. Spelets regler. Institutioner och lonebildning pa den svenska arbetsmarknaden. 1850-2000. Stockholm, 2002. S. 289-297.
возможность осуществления своих планов в области увеличения благосостояния. ' Главный тезис Леннарта Эриксона состоит в том, что два ведущих сектора шведской экономики - машиностроительные ТНК и сырьевой сектор (значение последнего постепенно уменьшалось в послевоенный период), были движущей силой послевоенного экономического роста Швеции и основывались на использовании преимуществ фордистского массового производства. Эти преимущества превратились постепенно в тормоз экономического роста, который выразился в снижении производительности шведской промышленности, зафиксированной уже в 1960-х гг. Рынки сбыта шведского машиностроения достигли состояния насыщения как внутри страны, так и за её пределами, и ей становилось всё труднее справиться с международной конкуренцией. Инвестиционный процесс был сконцентрирован внутри крупных корпораций, в то время как малые инновативные предприятия испытывали нехватку капитала. Всё это привело к тому, что предпосылки для развития новых высокотехнологичных отраслей были хуже в Швеции в сравнении с её конкурентами. В сочетании с экспортом капитала из страны, которое осуществлялось шведскими ТНК, это явилось главным объяснением экономических проблем Швеции в течение последних трёх десятилетий.
Таким образом, на сегодня исследованы лишь некоторые аспекты кризиса шведской модели «фордистского» общества, в первую очередь его экономическая сторона. До сих пор ни в отечественной, ни в зарубежной историографии не предпринято попытки рассмотреть фонды наёмных работников как одну из составных частей кризиса. В результате трактовка кризиса 1970-80-х гг. получила несколько односторонний экономизирующий характер, в то время как историография собственно фондов наёмных работников сконцентрировалась на описательной стороне вопроса и объяснении причин поражения инициативы рабочего движения. Загадкой остаётся и реакция работодателей, которые развернули фронтальную атаку
1 Erixon L. The Golden Age of the Swedish Model. The Coherence Between Capital Accumulation and Economic Policy in Sweden in the Early Postwar Period. Stockholm, 1996. P. 8-Ю, 62.
против фондов по мере отступления шведского рабочего движения и выхолащивания первоначальной идеи проекта реформы. Ответа на вопрос, почему же проект Мейднера получил столь большой резонанс в шведском обществе, до сих пор не дано. Данное диссертационное исследование призвано восполнить указанные пробелы в историографии.
Источниковая база исследования. Большая часть диссертации написана на основе оригинальных неопубликованных источников, хранящихся в архивах ЦОПШ, СДРПШ и архивах других организаций рабочего движения Швеции, объединённых в едином Архиве и библиотеке рабочего движения в Стокгольме. Источниковую основу главы 4 диссертационного исследования составил архив ОРШ, который хранится в Стокгольмском центре документации предприятий.
Главными источниками для написания главы 2 являются анкеты, оставшиеся после двух опросов ЦОПШ от 1975 и 1978 гг.1 Опросы проводились с целью узнать мнение рабочих относительно фондов наёмных работников, необходимости их введения и организационной структуры. Анкеты хранятся в Архиве ЦОПШ и содержат вопросы с заранее сформулированными альтернативами ответов, которые заполнялись участниками опроса - рабочими-членами ЦОПШ. Наиболее важной частью для исследования были те части анкет, где рабочие могли сами написать всё, что они думали о фондах Мейднера. Первый опрос ЦОПШ провело в 1975 г., сразу же после публикации первоначальной версии фондов, разработанной Рудольфом Мейднером и его группой. Второй опрос состоялся в 1978 г. Тогда уже партийное и профсоюзное руководство пожелало узнать, что думают низы о новом совместном проекте фондов, разработанный совместно экспертами ЦОПШ и СДРПШ.
Arbetarrorelsens arkiv och bibliotek. Landsorganisationens arkiv (Архив Центральной организации профсоюзов Швеции). LO-enkat от lontagarfonder. F 22 D. Vol. 1-43; Svenska skogsarbetareforbundets arkiv (Архив Союза рабочих лесной промышленности). Enkater och utredningar: Lontagarfondema remiss-svar 1978. F 08. Vol. 20; Sveriges socialdemokratiska arbetarepartis arkiv (Архив Социал-демократической рабочей партии Швеции). Arbetsgruppens for lontagarfonder handlingar. F 10 D. Vol. 1-23.
Первый опрос охватывал 17000 анкет, которые были отправлены согласно принципу «один голос - одна анкета», в то время как второй предусматривал только ответы групп, изучавших проект СДРПШ-ЦОПШ. В 1978 г. было получено 6785 анкет, отправленных от имени 65000 членов обоих организаций. По причине того, что первая кампания предполагала индивидуальные ответы, её материалы представляются более ценными сообразно с целью исследования. Всегда существует риск того, что групповые ответы скрывают те голоса, что выражают недовольство общей позиции коллектива либо её наиболее активных представителей. В ходе кампании рядовые рабочие высказали свою поддержку фондам, что несомненно сыграло решающую роль для будущего проекта. Именно в силу этого анкеты кампаний 1975 и 1978 гг. представляют собой ценный источниковый материал, анализ которого позволяет найти ключ к загадке фондов Мейднера и помогает объяснить, почему проект стал популярен в коллективе ЦОПШ и получил столь большой резонанс в шведском обществе.
Одна из наиболее важных источниковедческих проблем относительно анкет касается их репрезентативности для всего коллектива ЦОПШ. Возможно ли в принципе делать выводы об отношении рабочих к фондам, когда лишь один процент всех членов организации принял участие в опросе 1975 г.? Главная проблема состоит в том, что большинство заполнивших анкеты были профсоюзными активистами. Однако это были как раз те самые голоса, которые звучали на конгрессах ЦОПШ и социал-демократической партии и которые заставили руководство продолжать заниматься проблемой фондов, чтобы в итоге ввести их на практике в 1983 г., пусть и в выхолощенном варианте. Это означает, что сопротивление идее фондов наёмных работников было небольшим в ЦОПШ, или во всяком случае недостаточно сильным для того, чтобы повлиять на политику объединения по вопросу о социализации. Исследования общественного мнения, проведённые в те годы, свидетельствуют о преобладании сторонников фондов в коллективе ЦОПШ. В 1976 г. часть рабочих с позитивным мнением о фондах наёмных работников, управляемых
профсоюзами, имела перевес в 23 % над рабочими с негативным мнением. В 1979 г. 36 % членов ЦОПШ ответили, что они в целом одобряли идею фондов наёмных работников, в то время как 21 % из них были в целом против. 43 % не имели тогда определённого мнения по этой проблеме.2 Имея в виду указанные обстоятельства, можно рассматривать материалы обоих опросов, и в особенности кампании от 1975 г. как достоверные и репрезентативные источники для решения сформулированных задач.
Фонд Анны Хедборг3, которая была ближайшим помощником Мейднера при разработке первоначального проекта 1975 г. и принимала участие в составлении последующих проектов 1978 и 1981 гг., также предлагает разнообразный комплекс источников, такие как заметки и статьи экспертов, предназначенные для внутреннего употребления, переписку с руководством СДРПШ и ЦОПШ, закрытые опросы общественного мнения и т.д.
Архив Социал-демократической рабочей партии Швеции хранит анкеты второго опроса о фондах, проведённого ЦОПШ и СДРПШ в 1978 г. Этот же архив содержит протоколы заседаний правления партии и её исполнительного комитета (своеобразного «политбюро» партии)4. Материалы 1976-1984 гг. позволяют осветить позицию руководства СДРПШ и в особенности её лидера Улофа Пальме в отношении фондов. Уникальность источников состоит в том, что дискуссии, которые велись среди лидеров партии, носили закрытый характер. По причине принципа секретности фондов в течение двадцати лет, применяемого СДРПШ, протоколы после 1984 г. остаются на сегодня недоступными для исследователей.
Уникальный комплекс источников содержит Архив Объединения работодателей Швеции. В диссертации используются протоколы заседаний исполнительного комитета и правления ОРШ. Именно на этих заседаниях
1 GiljamM. Svenska folket och lontagarfonder. Enstudie і politisk asiktsbildning. Lund, 1988. S. 176.
2 Holmberg S. Valjarna och lontagarfonderna II Vuljare, partier, massmedia. Empiriska studier і svensk demokrati.
Stockholm, 1982.
3 Arbetarrorelsens arkiv och bibliotek. Landsorganisationens arkiv. Anna Hedborgs handlingar. F 22 B. Vol. 1-6.
4 Arbetarrorelsens arkiv och bibliotek. Sveriges socialdemokratiska arbetarepartis arkiv. Partistyrelsens protokoll. A 2
A. Vol. 23-30; Verkstallande utskottets protokoll. A 3 A. Vol. 13-17.
директора ОРШ принимали важнейшие решения относительно мер, направленных против фондов наёмных работников, равно как и общей политики объединения. Принятию решений часто предшествовали дискуссии, в ходе которых сталкивались различные точки зрения, что отражено в протоколах.1 Начиная с середины 1977 г. протоколирование заседаний исполнительного комитета было прекращено. Вместо этого заносился краткий перечень вопросов, которые выносились на повестку дня. Этот пробел был частично восполнен изучением документов, которые подавались членам комитета перед заседанием.2 Дирекция ОРШ, которая с 1981 г. стала называться руководящей группой, была другой важной инстанцией, в которой обсуждались важнейшие решения непосредственно перед их вынесением на заседания исполнительного комитета и правления. Заметки с заседаний дирекции - очень важные источники, так как её члены, включая исполнительного директора ОРШ и служащих высшего ранга, могли выразить критику действий отдельных отраслевых союзов ОРШ или даже председателя объединения.
Документы Манифестации 4 октября составляют ещё одну важную группу источников, которые освещают различные аспекты проблематики «ОРШ и фонды наёмных работников» начиная с 1975 г., т.е. задолго до собственно демонстрации 4 октября 1983 г. Аналитические записки, созданные в недрах канцелярии ОРШ и в особенности Отдела по связям с общественностью, закрытые опросы общественного мнения, директивы руководства объединения, корреспонденция внутри ОРШ и с другими организациями и политическими партиями, заметки и проекты, отчёты об уже проведённых мероприятиях в отношении фондов дают возможность воссоздать активность ОРШ против фондов в мельчайших подробностях.4 Документационный комплекс ОРШ о
Foreningen Stockholms foretagsminnen. Svenska arbetsgivareforeningens arkiv (SAF: s arkiv). Styrelseprotokoll med bilagor. 1972-1985. A 3 A. Vol. 69-85; Arbetsutskottsprotokoll med bilagor. 1972-1985. A 4 A. Vol. 27-40.
2 SAF: s arkiv. Handlingar till arbetsutskottet. 1974-1984. A 4 B. Vol. 21-42.
3 SAF: s arkiv. Minnesanteckningar fran direktionen och ledningsgruppen. 1972-1985. A 5 B. Vol. 6-12.
4 SAF: s arkiv. 4-oktober-manifestationen, handlingar rorande lontagarfonder och sparande. F 11 O. Vol. 1-11; 4-
oktober-manifestationen, korrespondens. Fill. Vol. 1-4.
фондах исследуется впервые по причине закрытия доступа исследователей к источникам вплоть до недавнего времени.
Помимо архивных материалов в диссертации использованы опубликованные источники. В первую очередь это касается многочисленных проектов фондов наёмных работников, разработанных в 1975-1983 гг.1, протоколов съездов СДРПШ и ЦОПШ. Источники позволяют проследить дебаты вокруг фондов. В исследовании привлечены политические памфлеты и пропагандистский материал, а также мемуары. Наибольшую ценность представляют мемуары бывшего министра финансов социал-демократического правительства, непосредственно отвечавшего за партийную линию по вопросам о фондах, Челля-Улофа Фельдта, а также партийного функционера Таге Петерсона4, ставшего впоследствии председателем риксдага Швеции.
В эту же группу входят газетные и журнальные статьи изучаемого периода, в частности органа ЦОПШ «LO-tidningen», ведущих шведских газет «Svenska Dagbladet», «Aftonbladet» и «Dagens Nyheter», газет ОРШ «Arbetsgivaren» и «SAF-tidningen», а также ряда других печатных изданий. Использование материалов прессы было важно не столько с точки зрения информативности относительно событий, происходивших вокруг фондов - в этом плане ценность неопубликованного архивного материала несоизмеримо выше, сколько с возможностью показать «дух времени», необходимостью сравнить, что обсуждалось за кулисами, кулуарно, и что те же самые люди писали в обычной прессе.
Особенно важным опубликованным источником стал протокол т. н. «свидетельского семинара» о фондах наёмных работников, который состоялся в
1 Meidner R., Hedborg A., Fond G. Lontagarfonder. Stockholm, 1975; Kollektiv kapitalbildning genom lontagarfonder.
Rapport till LO-kongressen. Stockholm, 1976; Lontagarfonder och kapitalbildning. Forslagfran LO-SAP arbetsgntpp.
Stockholm, 1978; Arbetarrorelsen och lontagarfonderna. Rapport fran en arbetsgrupp inom LO och
socialdemokraterna. Stockholm, 1982.
2 Landsorganisationens ordinarie 18: є kongress 1971. Protokoll. Stockholm, 1972; Sveriges socialdemokratiska
arbetarepartis 27:e kongress 1978. Protokoll. Stockholm, 1979. Vol. 1; Landsorganisationen. 19: e ordinarie kongress.
Protokoll. 12-19 juni 1976. Stockholm, 1976. Vol. 2.
3 FeldtK.-0. Alia dessa dagar... Iregeringen 1982-1990. Stockholm, 1991.
4 Peterson T. Resan mot Mars. S. 173-175.
университетском колледже в Сёдертёрне. В семинаре приняли участие большинство главных действующих лиц периода обсуждения проекта фондов, включая Рудольфа Мейднера, Анну Хедборг и Челля-Улофа Фельдта. Они ответили на вопросы относительно роли фондов в шведской истории и поведали о многих обстоятельствах и событиях, происходивших в ходе дебатов о фондах. Ответы Фельдта были особенно интересны в силу своей эмоциональной окрашенности. Он попытался в частности дать собственное объяснение популярности идеи социализации в ЦОПШ. В течение долгого времени шведские рабочие жили в ситуации постоянно растущего производства, появления новых рабочих мест и низкой безработицы. Однако всё изменилось в 1970-х гг. с приходом экономического кризиса, структурной рационализацией и закрытием предприятий. Возникла угроза массовой безработицы. Тогда рабочие и профсоюзные активисты стали выступать против принимавшихся решений о закрытии предприятий и их переводе за границу.
* Само право собственности и экономической власти были поставлены под
вопрос, и именно потому фонды наёмных работников привели к столь
большому резонансу. Если бы профсоюзы получили в собственность
предприятия, то они смогли бы воспрепятствовать принятию решений вопреки
интересам трудящихся. Так думали простые члены ЦОПШ по версии Фельдта.
Однако ни Анна Хедборг, ни Пер-Улоф Эдин — бывшие экономисты ЦОПШ,
принимавшие самое непосредственное участие в выработке различных
проектов фондов наёмных работников — не согласились с гипотезой Фельдта.
Кроме того, Анна Хедборг подчеркнула, что задача историка при исследовании
проблемы фондов состоит в том, чтобы увидеть семидесятые годы глазами того
времени и избежать трактовки событий этого периода с позиций дня
сегодняшнего.3
1 Lontagarfonderna - en missad mojlighet? Huddinge, 2002. (Red. Ekdahl L.).
2 LSntagarfonderna — en missad mdjlighet? Red. Ekdahl L. Huddinge, 2002.
4 3 Ibid. S. 60-61.
Теоретические работы Нильса Карлебю, Эрнста Вигфорса и Гуннара Адлер-Карлссона были важны для выяснения различных идейных течений в шведской социал-демократии, в особенности по вопросу о роли собственности в процессе социализации общества.1
Написание научной работы по новейшей истории, в условиях, когда события происходили всего три десятилетия назад, сталкивается с важной источниковедческой проблемой. Иногда трудно определить, с чем приходится работать - академическим трудом или политическим сочинением. Иногда та или иная статья или книга заключают в себе обе черты. Например, работы видного шведского экономиста Ассара Линдбека, бывшего одним из главных противников идеи фондов, с формальной точки зрения отвечают требованиям научности.2 С другой стороны, идеологический компонент его работы также очевиден, равно как и намерение повлиять на исход политических дебатов. Книга Рудольфа Мейднера и Анны Хедборг «Модель народного дома» - другой пример подобного рода. По форме это логически выстроенная работа, в которой рассматриваются важнейшие вопросы, связанные со шведской моделью, как, например, безработица, политика солидарной заработной платы и государство благосостояния. Однако книга, написанная в 1983 г., предназначалась также для защиты основных элементов модели в условиях наступления в Швеции неолиберализма. Чем более очевидны идеологические амбиции автора по преобразованию современного ему общества, тем с большим основанием его работа может считаться историческим источником.
Фордисткая производственная парадигма в США и Швеции
Прорыв фордизма как производственной парадигмы произошёл в начале двадцатого века и обычно ассоциируется с успехом «Модели Т» автомобильного магната Генри Форда. Успех массового производства в Америке был обусловлен экономическим развитием США с начала XIX в., и он был далеко не случаен.1 Наиболее важным фактором стало то, что страна представляла собой огромный внутренний рынок, где господствовали относительно невзыскательные потребительские вкусы, и товары, произведённые в массовом порядке, могли выиграть конкуренцию с товарами, сделанными согласно ремесленным традициям. Последние могли отличаться лучшим качеством, но были дороже. Немаловажным стало то обстоятельство, что рынок труда в США всегда характеризовался притоком иммигрантов, чей дешёвый и малоквалифицированный труд идеально подходил для массового производства.
Фордизм как производственная парадигма на микроуровне означал разделение рабочего процесса на отдельные простые моменты, которые выполнялись полуквалифицированными рабочими вдоль конвейера. Всё это предопределило производство товаров в больших сериях. Низкая цена на единицу выпускаемого товара стала решающим фактором при смене предыдущей парадигмы гибкого ремесленного производства на новую -массовое производство. Однако обратной стороной стандартизации рабочего процесса стала механизация рабочей силы. Логика массового производства исключала саму возможность того, что рабочие могут участвовать в формировании производственного процесса. Вовсе не случайно, что стремление профсоюзов к индустриальной демократии, которое было столь сильно как в Швеции, так и в США в начале двадцатых годов, не привело к какому-либо результату. Все производственные моменты определялись и классифицировались в мельчайших подробностях менеджментом, и какой-либо потребности в сотрудничестве с рабочими со стороны предпринимателей не возникало. Выпуск товаров в больших сериях, механизация трудового процесса, конвейер, низкие цены и относительно высокая зарплата стали характерными чертами фордизма на микроуровне. Эти принципы были довольно быстро использованы другими производителями автомобилей в США и позднее распространились на прочие отрасли и страны.1
Фордизм часто отождествляют с тейлоризмом, который подразумевал «научно обоснованную» рационализацию и разделение труда. Были разработаны различные методы по повышению эффективности производительности и использованию времени. Это привело к росту интенсивности и рутинности труда, в то время как подчинённое положение рабочих в иерархии предприятия усилилось. В их обязанность входило лишь выполнение работы, которая планировалась сверху. Таким образом, хотя фордизм и тейлоризм оказались совместимыми, следует различать эти понятия. Последний имеет своей целью повышение эффективности труда и не предполагает изменения содержания производственных заданий и цикла. Фордизм же означал изменение самой сути производственного процесса.2
Однако фордизм как производственная парадигма был значительно более сложным историческим явлением, поскольку принципы, на которых он покоился, оказали самое непосредственное влияние на макроэкономическое регулирование, национальный и международный экономический порядок. График 1 помогает понять логику массового производства:
Проект 1975 г. и обстоятельства его появления
На съезде ЦОПШ, который проходил в 1971 г. в Стокгольме, была подвергнута критике политика солидарной заработной платы, которую проводили шведские профсоюзы в рамках модели Рена-Мейднера. Суть политики состояла в том, что высокооплачиваемые рабочие были вынуждены отказываться от части причитавшегося им заработка, который оставался у высокоприбыльного предприятия. Однако политика одновременно означала, что рабочие низкооплачиваемых отраслей могли в этом случае рассчитывать на большие зарплаты, чем если бы они получили исходя из прибыльности своих предприятий. В предыдущей главе мы подробно рассмотрели феномен выравнивания заработной платы, который не был исключительно шведским, а также обстоятельства и основные положения модели Рена-Мейднера. Как теперь стало известно, отнюдь не шведские профсоюзы стали единственной движущей силой при проведении политики солидарной заработной платы. Важно отметить, что в глазах рабочих-членов ЦОПШ именно их организация оказалась «виновной» в появлении сверхприбылей, которые должны были быть изъяты из рук работодателей. С другой стороны, политика воспринималась справедливой в глазах рабочих, так как она приводила к повышению уровня заработной платы их низкооплачиваемых товарищей. Особенно сильную обеспокоенность эффектами политики солидарной заработной платы проявили рабочие-металлисты, представлявшие крупнейший отраслевой союз ЦОПШ и работавшие на предприятиях машиностроения, где появление «сверхприбылей» было обычным явлением. Был направлен целый ряд предложений (motioner), в которых содержалось требование изменения политики и перераспределения «сверхприбылей» в пользу коллектива трудящихся или общества в целом при помощи создания специальных фондов при предприятиях или ужесточения налогообложения.1
Наибольшую известность получило предложение 305, представленное от имени всего союза рабочих-металлистов. В нём шла речь не только о «сверхприбылях» и солидарной политике заработной платы, но и был поднят целый комплекс важных проблем. Авторы предложения выражали обеспокоенность дальнейшими перспективами экономического роста в Швеции, нехваткой инвестиций и обновлением промышленности.
Предприятия под руководством их владельцев не были в состоянии справиться ни с этими вопросами, ни с наймом молодёжи, которая не хотела идти работать на фабрики, ни предотвратить негативные эффекты изменения конъюнктуры. Кадровая политика на предприятиях характеризовалась в документе как «консервативная», условия труда как опасные и монотонные, приводившие к состоянию стресса. Всё это требовало усиление влияния общества на процесс инвестирования и создания коллективных форм накопления капитала. Авторы предложения сослались на т.н. отраслевые фонды, создание которых не раз предлагалось в течение 1960-х, но было по разным причинам отклонено. Авторы проекта ссылались на опыт Дании и Западной Германии, в которых были уже разработаны проекты учреждения подобного рода фондов, которые контролировались профсоюзами.1
Именно предложение 305 отраслевого профсоюза металлистов стало началом всей истории фондов наёмных работников. Важно подчеркнуть, что другие отраслевые союзы ЦОПШ также направили свои предложения, в которых выдвигались требования усиления влияния общества и профсоюзов в образовании капитала в промышленности. Союз типографских рабочих даже потребовал «пригласить социал-демократическую партию для выработки совместной программы социализации».2 В этом смысле предложение 305 было отражением тех настроений, которые преобладали в то время в шведских профсоюзах. На съезде ЦОПШ 1971 г. группе экспертов под руководством бывшего главного экономиста организации Рудольфа Мейднера было дано задание представить проект участия трудящихся в прибыли в форме создания коллективных фондов накопления капитала. Перед ними было поставлено три цели:
1. устранить недостатки политики солидарной заработной платы;
2. предотвратить концентрацию капитала как результата самофинансирования предприятий посредством прибылей.
Функциональный социализм против экономической демократии: две традиции в шведской социал-демократии
Теория экономическая демократия имела давнюю историю в шведской социал-демократии. Особенно актуальной она стала в начале 1920-х гг., когда была образована специальная исследовательская комиссия по проблемам производственной демократии при шведском правительстве. Результатом работы комиссии стали советы предприятий, практическое значение которых было невелико. В течение многих десятилетий экономическая демократия оставалась в тени. Вместо вопросов социализации и демократизации производственной жизни социал-демократы предпочитали заниматься косвенными методами регулирования экономики и созданием государства благосостояния. Эта политика впоследствии нашла своё оправдание в теории о функциональном социализме как о социал-демократическом способе социализации общества.
Теория о функциональном социализме была разработана в конце 1960-х гг. Гуннаром Адл ер-Карл ссоном. Однако он в свою очередь ссылался на другого видного теоретика СДРПШ Нильса Карлебю, пик активности которого пришёлся на 1910-20-е гг. Его важнейшей работой была книга «Социализм перед действительностью». В ней Карлебю поднял вопросы о частной собственности, рыночной экономике и социализации. Он подверг критике противопоставление производства, ориентированного на прибыль, и экономической системы, ориентированной на удовлетворение потребностей. Согласно Карлебю, стремление части социалистов к организации производства во имя удовлетворения потребностей по аналогии с тем, как это делал «отец по отношении к своей семье согласно семейным потребностям» было бессмысленным. Плановое хозяйство было старомодной идеей, вытащенной из глубин средневековья, и ассоциировалось с меркантилизмом. Достичь полного планирования и избежания рисков было невозможно. Вместо этого Карлебю говорил о позитивной роли конкуренции. Он полагал, что стремление к получению прибыли само по себе не должно было осуждаться. Это зависело в свою очередь от того, что «непосредственная работа», которую осуществлял рабочий, не являлась «единственным компонентом ценности». Частные лица никогда не захотят рисковать своим капиталом, если возможности получения прибыли будут перекрыты. Вывод, к которому пришёл социал-демократ Карлебю, был благоприятен в отношении рынка:
«Если брать за основу свободу выбора профессий и потребления, то единственным доступным методом для удовлетворения интересов рабочего класса по нормированию общественных потребностей будет свободное ценообразование, относительно как производственных факторов, так и товаров. Однако необходима и коррекция в распределении покупательной способности посредством общественного и организационного вмешательства».1
Карлебю не отрицал необходимости общественного вмешательства и накопления капитала. Но какого-либо «априорного требования общественного права собственности» он не признавал. Социал-демократия должна была учитывать этот факт при проведении практической политики. Поэтому нет ничего удивительного в том, что у Карлебю не было готового видения будущего, идеала, которым бы мог руководствоваться политик. «Мы не знаем, какой результат получится из того, что мы создаём».2
Концепция функционального социализма Гуннара Адлер-Карлссона предстаёт как дальнейшее развитие идей Нильса Карлебю. Разница состоит в том, что вопрос о собственности стал главным предметом его рассуждений. Собственность согласно Адлер-Карлссону не является неделимым понятием, а состоит из некоего количества функций, которые связаны с объектом собственности. Данные функции могли быть отделены друг от друга и социализированы по отдельности.
