Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Возникновение Тройственного Согласия
1.1. От «блестящей изоляции» к англо-французской Антанте (1898-1904 гг.) 35
1.2. На пути к Тройственному Согласию (1905 - 1907 гг.) 55
ГЛАВА II Антанта в английской внешней и внутренней политике в 1908 — 1912 гг.
2.1. Первые испытания на прочность, 1908 - 1910 гг 82
2.2. Агадирский кризис и его последствия для Тройственного Согласия 106
2.3. Антанта и новое обострение Восточного вопроса, 1911-1912 гг 132
ГЛАВА III Балканские войны 1912 —1913 гг. и Тройственное Согласие
3.1. Воздействие первой Балканской войны на Антанту 159
3.2. Дипломатическое маневрирование Англии в ходе Лондонской мирной конференции 189
3.3. Вторая Балканская война и послевоенное урегулирование в английской внешнеполитической стратегии 212
ГЛАВА IV Июльский кризис 1914 г. и перерастание Антанты в военно-политический союз 225
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 250
БИБЛИОГРАФИЯ
- От «блестящей изоляции» к англо-французской Антанте (1898-1904 гг.)
- Первые испытания на прочность, 1908 - 1910 гг
- Воздействие первой Балканской войны на Антанту
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последней трети XIX - начале XX вв. обозначились некоторые новые тенденции в развитии существовавшей системы международных отношений. Впервые в мирное время создается военно-политический блок Германии, Австро-Венгрии и Италии (1879-1882 гг.), получивший наименование Тройственного союза. Ответом на этот шаг стало образование русско-французского союза (1891-1894 гг.). Появление этих двух блоков существенно изменило взаимоотношения между великими державами. Лишь одна великая европейская держава - Англия - оставалась за пределами военно-политических союзов. Однако в начале XX в. и Великобритании пришлось приступить к переориентации своей внешней политики.
Предпринимая шаги по изменению своей внешнеполитической стратегии, британская правящая элита учитывала новые реалии международной системы. Относительное ослабление английских позиций в мире и появление новых сильных соперников подрывали статус Великобритании как ведущей мировой державы. Необходимость внесения изменений во внешнеполитическую стратегию диктовалась в первую очередь ростом англо-германских противоречий. Сохранение прежнего курса свободы рук на международной арене грозило Великобритании опасностью дипломатической изоляции и не позволяло найти удовлетворительное решение для «германской проблемы». Британское руководство вынуждено было реагировать на опасную тенденцию роста германского влияния в Европе и мире.
В новых условиях английская внешняя политика переориентируется на использование в своих интересах русско-французского союза, рассматривая его как сильную военно-политическую комбинацию, способную при определенных обстоятельствах составить противовес Германии. Важнейшими вехами на этом пути стали соглашения Великобритании с
4
Францией и Россией 1904-1907 гг., разрешившие противоречия, разделявшие
державы в колониальных вопросах. При этом британская сторона, невзирая
на рост англо-германских противоречий, не брала на себя никаких
-у„. обязательств, касающихся направленности ее внешнеполитического курса и
официально не требовала того же от своих партнеров.
В результате возникла т. н. Антанта или «Тройственное Согласие» -
группировка великих держав без каких-либо четких взаимных обязательств и
с неопределенным статусом. В этом отношении Тройственное Согласие
существенно отличалось от возникших ранее Тройственного и русско-
французского союзов. Очевидно, что английская сторона, идя на заключение
договоров Антанты, стремилась в то же время обеспечить за собой
пространство для дипломатического маневра и свободу в принятии решений.
При этом существовало изначальное различие в установках английской
политической элиты по отношению к Франции и России. Мобилизуя прессу
и другие источники «общественного мнения» внутри страны, она стремилась
выстроить различные модели взаимоотношений с этими державами в рамках
Тройственного Согласия. Подобная позиция проистекала из
существовавшего понимания национальных интересов Великобритании на
международной арене. Одновременно, сразу же после заключения договоров
г+ь Антанты английское внешнеполитическое руководство начинает всемерно
подчеркивать «дружественность» своих отношений с Германией.
Соответствующие дипломатические акции и пропагандистские кампании в
прессе стали неизменным сопровождением английской внешней политики в
1907-1914 гг. Таким образом, формально речь не шла о создании военно-
/ > политического союза трех держав, направленного против Германии.
В то же время требование сохранения баланса сил в Европе, лежавшее в основе британской внешнеполитической стратегии, сказалось на последующей эволюции английского подхода к Тройственному Согласию. Чтобы удержать контроль за балансом сил и не допустить неконтролируемого усиления Германии, Англия была вынуждена постепенно
/4*
отказываться от политики «свободы рук» в пользу сближения с Францией и
Россией. В конечном итоге, в годы Первой мировой войны, это привело к
установлению отношений военно-политического союза в рамках Антанты.
ru„ Начинающийся в современной исторической науке процесс
переосмысления характера взаимоотношений стран-участниц Тройственного Согласия делает актуальным обращение к проблеме формирования внешнеполитической стратегии Великобритании в отношении Франции и России, которая условно может быть обозначена как «проблема Антанты» в английской внешней политике. Исследование комплекса связанных с данной проблемой вопросов позволяет приблизиться к адекватному пониманию сущности процессов, происходивших в системе международных отношений начала XX в. Особый интерес, в том числе и с точки зрения современной ситуации, представляет изучение процесса эволюции взаимоотношений
великих держав. Исследование механизма трансформации этих отношений в
' —с
его динамике - от дипломатического «соглашения по интересам» к высшей
форме военно-политического союза, с учетом взаимодействия и
взаимовлияния внешних и внутренних факторов - безусловно актуально и в
наши дни.
Хронологические рамки работы охватывают период от заключения
^, англо-русского соглашения 31 августа 1907 г., ознаменовавшего образование
Тройственного Согласия до момента вступления Великобритании в Первую мировую войну 4 августа 1914 г. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что подробный анализ эволюции взаимоотношений Англии и ее партнеров по Антанте требует обращения к предыстории образования данной комбинации
/,> великих держав. Равным образом нужно указать, что вступление
Великобритании в войну на стороне Франции и России еще не означало превращения Тройственного Согласия в военно-политический союз, предполагающий четкие взаимные обязательства его участников. Представляется, что некоторое расширение временного горизонта исследования позволит в полной мере отразить специфику различных этапов
эволюции британской политики в отношении Франции и России в рамках Антанты.
Предметом диссертационного исследования является процесс
^ эволюции внешнеполитической стратегии Великобритании в отношении
Франции и России в рассматриваемый период времени.
Цель исследования — определение роли и места отношений с Францией и Россией в английской внешней политике на различных этапах существования Антанты, рассмотрение динамики процесса развития Тройственного Согласия и его постепенного перерастания из неопределенного «соглашения по интересам» в военно-политический союз трех держав. Поставленная цель потребовала решения следующих научных задач:
(~r
определение причин, вынудивших британскую правящую элиту переосмыслить содержание своей политики в отношении Франции и России;
анализ различных точек зрения по проблемам внешней политики, существовавших в британском общественном мнении, выявление сходства и различий в позициях противостоявших партийно-политических группировок и их лидеров, исследование динамики изменения взглядов сторон на протяжении изучаемого периода;
^f-, - рассмотрение воздействия важнейших международных кризисов
1907-1914 гг. на эволюцию британской стратегии в отношении Тройственного Согласия;
- определение основных этапов в развитии отношений между
Великобританией и ее партнерами по Антанте, с учетом как внешне-, так и
jij- внутриполитических факторов, воздействовавших на английскую позицию.
Научная новизна исследования. Автор сконцентрировал свое внимание на тех моментах в политике Англии и ее партнеров по Тройственному Согласию, которые до сих пор не были достаточно исследованы в научной литературе, но которые позволяют выявить своеобразие Антанты и характер взаимоотношений ее участников на
7 различных этапах существования данной политической комбинации. Избранный подход к теме позволяет проследить эволюцию взаимоотношений между Великобританией, Францией и Россией на фоне углубления англо-германского антагонизма, выявить постепенное сужение возможностей маневрирования для Великобритании. Особое внимание при этом уделяется взаимоотношениям английской внутренней и внешней политики (в частности, феномену «либерал-пацифистской» оппозиции), роли прессы и общественного мнения, как средств международной дипломатии. Исследование британской внешнеполитической стратегии основывается на привлечении максимально широкого круга источников, некоторые из которых используются впервые. Речь идет, таким образом, о новом взгляде на Антанту в контексте исследования английской внешней политики. Представляется, что в таком аспекте данная проблема еще не получила адекватного освещения в историографии.
Практическая значимость диссертации обусловлена возможностью использовать ее результаты как для дальнейшей научной разработки проблем международных отношений нового времени, так и в рамках курсов лекций или специальных курсов, посвященных дипломатической предыстории Первой мировой войны и истории Великобритании начала XX в.
Методологической основой исследования явились принципы историзма и системности. Следуя принципу историзма, автор стремился рассматривать предмет исследования в его динамике, с учетом наиболее существенных факторов, повлиявших на его становление и эволюцию. Это предполагает и недопущение механического переноса в прошлое идей и понятий последующих эпох, неоправданного уподобления давних событий более поздним и современным. В соответствии с системным подходом взаимоотношения стран-участниц Тройственного Согласия выступают как подсистемы существовавшей системы международных отношений, которую обычно относят к Венской модели. Изучение конкретных исторических форм системы международных отношений невозможно без учета основных
характеристик (политических, экономических и т. д.) составляющих ее
государств. При этом их внешняя политика, несмотря на все разногласия ее
«творцов», рассматривается как целостное явление, осознанный курс данного
„і», государства на международной арене.
Применение общенаучных принципов и методов - абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения - позволило рассмотреть наиболее важные аспекты предмета изучения, обеспечило целостность исследования.
Среди методов исторической науки, применявшихся в работе, следует назвать сравнительно-исторический метод, давший возможность выявить общие и специфические черты предмета исследования, тенденции и качественные характеристики его развития; историко-описательный и политико-описательный методы, обеспечившие необходимую для обобщений первичную фактологическую информацию.
Источники
Задачи, поставленные в данном исследовании, потребовали привлечения разнообразного круга источников. Среди них документы из архивов МИД стран Антанты, протоколы парламентских дебатов английской
палаты Общин, мемуары, переписка и дневники различных государственных
&
деятелей и дипломатов, различные справочные издания. Значительное место
в диссертации нашли публицистические материалы и издания периодической печати.
Наиболее важный комплекс источников, использованных при
написании данной работы, составляют публикации дипломатических
документов из архивов министерств иностранных дел Англии, Франции и
России. Специфика данного вида источников заключается в том, что издание
опубликованных документов во всех трех странах было подчинено решению
тех или иных политических задач и производилось в атмосфере непрерывных
споров об ответственности за развязывание Первой мировой войны.
JV Свидетельством развернувшейся пропагандистской борьбы стала
9 последовавшая уже в 1914-1916 гг. публикация воюющими сторонами специальных подборок документов - так называемых «цветных книг». Заинтересованность сторон в возложении ответственности на своих
f±. противников не способствовала объективному изложению, поэтому сборники
в изобилии содержали искаженные факты и прямые фальсификации.
Вопрос об ответственности не потерял своей актуальности и в послевоенные годы. Обусловленное результатами конфликта деление мира на «победителей» и «побежденных» влекло за собой ожесточенную борьбу за сохранение или ревизию возникшего нового международного порядка. При этом крах царского режима и последовавшие события привели к расколу Антанты и превращению Англии и Франции в непримиримых врагов Советской России. Пришедшие к власти большевики, провозгласив свой отказ от «тайной дипломатии», уже в ноябре 1917 г. приступили к публикации документов, которые должны были скомпрометировать
^ политику царского и Временного правительств. В дальнейшем эта работа
была поставлена на систематическую основу. Ее осуществляли литературное издательство НКИД, Госиздат, Центрархив и журнал «Красный Архив».
В 1922-1926 гг. появляется ряд сборников целевого характера, содержащих документы из архива бывшего российского МИДа. В их число
ft вошли «Материалы по истории русско-французских отношений. 1910—
1914 гг.», содержащие дипломатическую переписку российского посла в Париже А. Извольского1. Другой представляющей интерес для данного исследования публикацией явился двухтомный сборник под названием «Константинополь и проливы»2. Представленные документы проливают свет
/> на различные аспекты межсоюзнических отношений в рамках Тройственного
Согласия. В частности, здесь нашли освещение взаимоотношения держав Антанты по проблеме статуса зоны черноморских проливов.
1 Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914 гг. Сборник секретных
дипломатических документов бывшего императорского Российского министерства иностранных дел. М,
1922.
2 Константинополь и проливы. Т. I-II. М., 1926.
10
В 1929 г. при ЦИК СССР была создана специальная комиссия по
изданию «документов эпохи империализма», в состав которой вошли
известные ученые и общественные деятели Н.М. Лукин, М.Н. Покровский,
^ц. Ф.А. Ротштейн и др. С 1931г. началось издание специального сборника
«Международные отношения в эпоху империализма»3. Составленное по
хронологическому принципу, издание содержит переписку руководителей
внешней политики России с дипломатическими и военными представителями
царского правительства в европейских странах. Для публикации были
. отобраны наиболее важные письменные свидетельства, поступавшие в МИД
или исходившие оттуда. Особенность советского издания заключается в
освещении как взаимоотношений «великих держав» в Европе, так и проблем
их колониального соперничества в Азии. Помимо дипломатических
материалов, привлекались и документы, освещающие военно-
организационную подготовку царского правительства к столкновению с
^ Тройственным союзом.
Если политическое руководство Советской России было
заинтересовано в рассекречивании царских архивов, то ситуация в Англии и
Франции была прямо противоположной. Правительства держав-
победительниц в войне 1914-1918 гг. стремились не допустить появления
-vf- публикаций, способных бросить тень на их предвоенную политику и,
соответственно, поставить под сомнение правомерность нового международного порядка.
Сложившаяся ситуация предопределила медлительность в предании
гласности соответствующих архивов дипломатических ведомств. Во
/jc Франции инициатива принадлежала находящимся в оппозиции режиму
левым кругам. В 1922 г. в Париже выходит сборник документов под названием «Черная книга». Необходимые материалы были собраны в московских архивах Р. Маршаном, стремившимся использовать их для
3 Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств 1878-1917 гг. М.-Л. 1931-1939 гг. (далее - МОЭИ).
политической борьбы с возглавляемым Р. Пуанкаре «национальным блоком». Позднее было выпущено еще несколько «Черных книг»4.
Правительственная комиссия по изданию дипломатических документов из архивов Кэ д'Орсе была сформирована лишь в 1928 г. Работа ее затянулась на 30 лет. Выполненный объем работ позволил опубликовать 41 том в трех сериях, охватывающих период с 1871 по 1914 гг5. По оценке К.Б. Виноградова, «Французские дипломатические документы» явились «...лучшей буржуазной публикацией по истории международных отношений конца XIX — начала XX вв.»6. Следует отметить строго хронологический порядок расположения документов, позволяющий исследователю разобраться во многих сложных проблемах предыстории Первой мировой войны. Рамки данной работы позволяют ограничиться привлечением лишь части томов II и III серий, охватывающих период 1904-1914 гг.
Наибольшую сдержанность в рассекречивании документов, проливающих свет на особенности формирования предвоенного внешнеполитического курса страны, проявило правительство Великобритании. Это определялось традициями английской политической культуры, для которой характерны преемственность в деятельности различных правительственных кабинетов и нежелание предпринимать какие-либо шаги, способные, в глазах правящей британской элиты, нанести ущерб национальным интересам Великобритании. Подобная умеренность представляется вполне естественной для державы-победительницы, отнюдь не склонной содействовать невыгодному для нее пересмотру итогов войны 1914-1918 гг.
Ожесточенная полемическая борьба с немецкой стороной по вопросу о виновности в развязывании войны побудила британское правительство дать «адекватный ответ» на начавшее выходить в 1922 г. в Берлине многотомное издание «Большая политика европейских кабинетов. 1871-1914 гг.». В конце
4 Un Livre Noir. Diplomatic d'avant guerre d'apres les documents des archives russes 1910-1914. T. I-Il. Paris,
1922-1923.
5 Documents diplomatique francais, 1871-1914. Paris, 1929-1959. T. I-XXXXI. ( Далее - DDF).
6 Виноградов К.Б. Буржуазная историография первой мировой войны. М., 1962. С. 67.
12 1924 г. было объявлено о подготовке публикации дипломатических архивов Foreign Office, получившей наименование «Британские документы по происхождению войны» . Соответствующее правительственное задание поручалось историкам Дж. Гучу и Г. Темперли. Всего в издание, выполненное по тематическому принципу и насчитывавшее 11 томов, было включено 8559 документов. Они охватывают период 1898-1914 гг., раскрывая различные аспекты дипломатической деятельности английского правительства.
Гуч и Темперли отказались от пространных комментариев, давая читателям возможность самим непредвзято оценить представленные документы. Исключение составляет лишь вышедший первым в 1926 г. XI том, в составлении которого принимал участие эксперт МИДа Д. Хидлэм-Морли. Во вступлении и примечаниях к нему он всячески стремился подчеркнуть непричастность Англии к развязыванию войны и стремление Э. Грея сохранить мир.
Тематический характер расположения документов в издании представляет определенные трудности для составления цельной картины процесса разработки внешнеполитического курса Великобритании. С другой стороны, это существенно облегчает изучение отдельных вопросов. Следует отметить важную особенность издания, содержащего, помимо самих документов, также и пометки высокопоставленных руководителей и чиновников Foreign Office на донесениях английских послов и посланников, достаточно откровенно рисующие их реакцию на происходящие события. Представления и меморандумы Э. Грея, У. Черчилля, Э. Кроу, А. Никольсона, Э. Гошена - все это важный материал для уяснения истинных целей и мотивов действий английской дипломатии.
Вторая мировая война во многом переключила внимание исследователей на события новейшего времени. Тем не менее и в
7 British Documents on the Origins of the War. 1898-1914. Ed. By G.P. Gooch and H. Temperley. Vol. I-XI. London, 1926-1938. (Далее-BD).
13 последующий период продолжали появляться интересные публикации. Некоторым дополнением к «Британским документам» явились изданные английскими историками К. Лоу и М. Докриллом документы из частной переписки ведущих государственных деятелей Великобритании, памятные записки британских послов и чиновников Foreign Office, доклады премьер-министра Г. Асквита королю Георгу V8. В 80-е гг. в Великобритании была издана отчетность британского посольства в России, относящаяся к периоду до Первой мировой войны9. Здесь представлены интересные материалы, дающие живую картину непосредственного восприятия России и существующих в русско-английских отношениях проблем британскими дипломатами. Дополнительные документы, проливающие свет на некоторые нюансы английской внешней политики начала XX века, были опубликованы в ряде работ современных западных исследователей, таких как К. Бурн, К. Вильсон, С. Вильямсон, П. Кеннеди, Д. Монгер и А. Моррис10.
Помимо опубликованных дипломатических документов, автор использовал в своей работе неопубликованные документы российского МИДа, хранящиеся в Архиве Внешней Политики Российской Империи (АВПРИ)11. Среди них дипломатическая переписка представителей нашей страны за рубежом, консульские донесения и отчеты, докладные записки, справки, подготовленные для российского внешнеполитического руководства. Введение в научный оборот некоторых новых архивных материалов позволяет уточнить восприятие британской внешней политики ее партнерами, понять логику действий сторон, мотивы принятия тех или иных решений на международной арене. Например, найденное нами в фонде
8 Lowe С, Dockrill М. 'The mirage of power. The documents. British foreign policy. 1902-1922'. London-
Boston, 1972.
9 British Documents on Foreign Affairs. Vol. I-VI. London, 1984.
10 Bourne K. The Foreign Policy of Victorian England, 1830-1902. Oxford, 1970; Kennedy P. M. The Realities
behind Diplomacy. Background influences on British External Policy. L., 1981; Monger G. The End of Isolation.
British Foreign Policy 1900-1907. L., 1963. Morris A. Radicalism against War. 1906-1914. L., 1972; The
Scaremongers. The Advocacy of War and Rearmament, 1896-1914. L., 1984. Wilson K. The Policy of the Entente:
Essays on the Determinants of British Foreign Policy, 1904-1914. Cambridge, 1985; Empire and the Continent.
Studies in British Foreign Policy from the 1880 to the First World War. NY-L., 1987. Williamson S. R. The Politics
of Grand Strategy: Britain and France prepare for War. 1904-1914. L., 1972.
11 Перечень использованных документов содержится в разделе библиографии.
14 «Политархив» личное послание российского посла в Лондоне Бенкендорфа на имя министра иностранных дел Сазонова, составленное в ходе Лондонской мирной конференции в феврале 1913 г., демонстрирует озабоченность России нежеланием английской стороны поддержать требования своих партнеров по Антанте и содержит ценный анализ мотивов поступков британских и французских политиков12. Сложнее обстоит дело с зарубежными архивными материалами. Французскую публикацию дипломатических документов следует считать почти исчерпывающей. В то же время значительный и до сих пор не опубликованный массив источников оказался в частных британских архивах, доступ к которым без преувеличения возможен лишь для «грызущей критики мышей». Данное обстоятельство подчеркивает необходимость комплексного исследования всех имеющихся в распоряжении автора источников.
Для изучения избранной в данной работе темы помимо опубликованных и ряда неопубликованных дипломатических документов были использованы также протоколы заседаний британского парламента за 1907-1914 гг.13 Несмотря на то, что влияние высшего органа законодательной власти на разработку и осуществление внешнеполитического курса страны в эти годы было невелико, вопрос о взаимоотношениях с Россией и Францией являлся предметом острых дискуссий в Палате Общин, которые обычно имели место при принятии бюджетов министерства иностранных дел, военного и военно-морского ведомств. Парламентские дебаты во многом отражали расстановку политических сил в стране по вопросам международной политики. Такие проблемы как поддержание принципа баланса сил на европейском континенте и сравнительная ценность хороших отношений с Германией, Францией и Россией, колониальные и торговые переговоры, английская
12АВПР. Политархив. Оп. 482, д. №3713. Письмо посла в Лондоне. 12 / 25 февраля 1913 г. 13 The Parliamentary Debates. House of Commons. London. Hansard. 1907-1914.
15 политика на Балканах и Ближнем Востоке, постоянно приводили к оживленным дискуссиям и столкновению мнений.
Материалы дебатов в английском парламенте позволяют зафиксировать наличие отличающихся точек зрения по вопросам внешней политики, отражавших существовавшие различия в подходах различных партийных группировок. Как правило, противостояние развертывалось в плоскости «либерал-пацифисты» - консерваторы. «Радикальные» оценки правительственной политики звучали из уст лидеров «нейтралистской» группировки в парламенте Н. Бакстона, Л. Кортни, А. Понсонби, как правило, поддерживавшихся в вопросах внешней политики фракцией лейбористов во главе с Кейр-Гарди и Р. Макдональдом. В среде консерваторов особенную активность проявляли т. н. «нэйвалисты» — сторонники создания сильного военно-морского флота и проведения жесткого антигерманского курса. Руководителям английской внешней политики Г. Асквиту и Э. Грею, в своих выступлениях в Палате Общин, нередко приходилось отвечать на запросы и частую критику как справа, так и слева. Содержание их выступлений, несомненно, представляет ценный дополнительный материал для изучения особенностей осуществления британской внешней политики.
Другой группой источников, использованной автором в исследовании избранной темы, являются документы личного происхождения (дневники, переписка, мемуарная литература). Использование соответствующих публикаций, проливающих свет на различные стороны деятельности лиц, причастных к выработке внешнеполитического курса Англии, Франции и России, позволяет получить более полное представление о мотивах их поступков, объективных и субъективных причинах принятия того или иного решения. Кроме того, это дает возможность почувствовать саму атмосферу той эпохи, ощутить всю сложность и многоплановость борьбы по внешнеполитическим вопросам.
В данной связи особую ценность представляют дневники и переписка, содержащие в себе непосредственную реакцию участников событий на происходящее. Можно упомянуть, в частности, опубликованные дневники Ф. Берти и Э. Гошена, бывших в рассматриваемый период английскими послами соответственно во Франции и Германии. Представляют интерес высказываемые ими суждения и оценки, например, реакция на предпринятую в начале 1912г. «миссию Холдена». Мнение Э. Гошена, подозрительно относившегося к самой идее переговоров с Германией, во многом отражает преобладавшие в то время в рядах дипломатов Foreign Office антигерманские настроения14.
Значительно более обширная мемуарная литература в то же время зачастую носит и более тенденциозный характер. Трагические события великой войны 1914-1918 гг., повлекшие за собой вопрос об ответственности за ее развязывание, наложили отпечаток на стремление государственных деятелей задним числом оправдаться и отвести от себя возможные обвинения. С этим, как правило, связаны многочисленные попытки умалчивания определенных фактов, приукрашивания мотивов некоторых поступков, которые, впрочем, зачастую лишь красноречиво свидетельствуют в пользу обратного.
Типичным примером попыток подобного самооправдания служат воспоминания Р. Пуанкаре, отрицавшего всякую причастность французской дипломатии к развязыванию Первой мировой войны. Весьма тенденциозный характер носят и воспоминания таких известных государственных деятелей, как Б. Бюлов, Э. Грей, Д. Ллойд-Джордж, С. Сазонов, У. Черчилль, А. фон Тирпиц и т. д.15 В этой связи представляет интерес сопоставление противоречащих друг другу точек зрения (к примеру, английской и немецкой). Познавательный материал для исследования дает и сравнение
14 Goshen Е. The Diary of Edward Gocshen. 1900-1914. Ed. by C. Howard. London, 1980. P. 259. Bertie F. The
Diary of Lord Bertie of Thame. Vol. I-II. L., 1924. Calwell С. E. Field Marshal Sir Henry Wilson: His Life and
Diaries. L., 1927. Vol. I. Kemp P. K. (ed.) The Papers of Admiral Sir John Fisher. Vol. I-II. L., 1960-1964.
15 См. напр.: Бюлов Б. Воспоминания. М.-Л., 1935. Сазонов С. Воспоминания. М., 1991. Тирпиц А.
Воспоминания. М., 1957. Churchill W. The World Crisis 1911-1913. Vol. I. L., 1923. Grey E. Twenty-five years
1892 to 1916. Vol. I-II. L., 1925. Lloyd George D. War Memoires. Vol. I. L., 1925.
17 оценок событий лицами, находившимися на различных уровнях служебной иерархии (например, мемуаров Э. Грея, английского посла в Петербурге Дж. Бьюкенена и сотрудника британского консульства в Москве Р. Брюс Локкарта ). Авторы воспоминаний приводят многочисленные детали своей деятельности и факты, зачастую прямо не относящиеся к теме исследования и не привлекшие должного внимания историков, но тем не менее представляющие определенный интерес для оценки возникающих в процессе исследования проблем.
Таким образом, несмотря на очевидную субъективность авторов и присущую им ретроспективность в освещении событий, значительно влияющее на изложение ими материала, данный вид источников позволяет расширить и углубить наши представления о взаимоотношениях стран Антанты в предвоенный период.
Известную ценность представляет также использование периодических изданий, представляющих богатейший фактический материал и в то же время отличающихся крайней тенденциозностью в его подаче и освещении. Страницы газет и журналов активно использовались официальными кругами и различными общественно-политическими группировками для пропаганды собственных взглядов на внешнюю политику, зондажа мнений союзников и противников, организации пропагандистских кампаний, критики позиций оппонентов. Следует отметить особый статус британской прессы, пользовавшейся, по сравнению с ситуацией во Франции и, особенно в России, сравнительно независимым положением (впрочем, не в столь значительной мере, как это всегда любили подчеркивать сами англичане). Весомая роль периодики нашла свое отражение в посвященных ей специальных исследованиях англоамериканских авторов18. Фактически многие периодические издания Великобритании активно участвовали, с большей или меньшей степенью
16 Бьюкенен Дж. Моя миссия в России. Берлин, 1924.
17 Брюс Локкарт Р. История изнутри. Мемуары британского агента. М., 1991.
18 См. напр.: Hale О. J. Publicity and Diplomacy (with special reference to England and Germany 1890-1914).
NY-L., 1940; Koss S. The rise and fall of the political press in Britain. Vol. I-II. L., 1981-1984.
18 осведомленности, в реализации внешнеполитического курса страны на международной арене. Соответствующие газетные кампании служили одним из эффективных орудий проведения политики Foreign Office и оказания им давления как на своих партнеров по Антанте, так и на державы Тройственного Союза.
Тональность публикаций по внешнеполитической тематике ведущих английских газет и журналов отражала их принадлежность к «патриотическому» или «либерал-нейтралистскому» направлению, отражавшим позиции соответственно консервативных и леволиберальных кругов. Наибольшей «антигерманскостью» отличались позиции изданий, входивших в т. н. «газетную империю Нортклиффа» (сюда входили журнал «The National Review», газеты «The Times» и «The Daily Mail»). Противоположный полюс образовывали «либерал-пацифистские» и примыкавшие к ним во внешнеполитических вопросах лейбористские издания: газеты «The Manchester Gardian» и «The Daily News», журналы «The Nation» и «The Economist». Последнему принадлежала особая роль. Данный еженедельник, служивший выразителем интересов банковских и торговых кругов лондонского Сити, считался одним из наиболее авторитетных периодических изданий по внешней политике. Это обусловливалось
/> значительным объемом зарубежной информации и высоким уровнем
публикаций, рассчитанных на подготовленного и сведущего читателя.
Многие периодические издания не примыкали напрямую к «патриотическому» или «нейтралистскому» полюсам. Так, например, «The Westminster Gazette» занимала по внешнеполитическим вопросам достаточно
.а умеренную, центристскую позицию, играя роль связующего звена между
«пацифистским» и «империалистским» крылом Либеральной партии. Роль прессы, особенно ее «нейтралистской» части, как составной части «либерал-пацифистского» движения, ее влияние на формирование внешнеполитического курса Великобритании будут в дальнейшем рассмотрены в нашей работе.
К материалам прессы непосредственно примыкают публицистические
издания: брошюры, памфлеты, резолюции съездов ряда партий,
общественных группировок и союзов, сборники выступлений политических
/^, деятелей, связанные с внешнеполитическими вопросами. В них содержится
ценная дополнительная информация, раскрывающая суть позиции различных политических сил по тем или иным проблемам, связанным с взаимоотношениями между Англией и ее партнерами по Тройственному Согласию. Все они несут на себе отпечаток той эпохи, передавая атмосферу напряженной политической борьбы.
В заключение обзора источников следует упомянуть также некоторые
информационно-справочные издания, такие как «A Dictionary of National
Biography»19 и «Дипломатический словарь»20. Данные издания содержат
разнообразную информацию, дающую общее представление о
международных договорах, заключенных или продолжавших действовать в
* то время, биографические сведения о лицах, причастных к выработке
внешнеполитического курса интересующих нас стран и другие ценные сведения общего характера.
Как представляется, анализ и критическое использование
вышеперечисленных групп источников дают возможность в достаточной
(# мере раскрыть заявленную тему исследования. Дополняя друг друга, они
позволяют очертить круг основных внутри- и внешнеполитических проблем,
воздействовавших на выработку английской стратегии в отношении Франции
и России, раскрыть позицию различных британских политических
группировок и их отношение к Тройственной Антанте, уточнить содержание
/х внешнеполитического курса Великобритании в отношении своих партнеров,
изучить динамику развития отношений держав Согласия в 1907-1914 гг.
19 The Dictionary of national biography. Vol. I-IV. L., 1951-1953.
20 Дипломатический словарь. T. I-III. M., 1984-1986.
20 Историография
В отечественной историографии вплоть до настоящего времени
отсутствуют специальные исследования, в которых бы всесторонне
fo изучалась проблема разработки и осуществления внешней политики
Великобритании в отношении Франции и России в 1907-1914 гг. Тем не менее, существует большое количество работ, затрагивающих, в той или иной степени, отдельные аспекты интересующей нас проблемы.
На начальном этапе изучения внешней политики держав Антанты на
тональность и содержание большинства исследований сильно воздействовали
идеологически-конъюнктурные соображения. Основным лейтмотивом при этом
становилось определение «виновных» за развязывание Первой мировой войны.
Для советской историографии 20 - начала 30-х гг. XX в. характерным было
преобладание т. н. «школы Покровского». М.Н. Покровский и ряд историков,
находившихся вначале под влиянием его взглядов (Е.А. Адамов, А.Л. Попов
и др.), возлагали главную ответственность за происшедшее на Россию и
Антанту в целом. Но и в этих условиях появлялись научные исследования, в
которых взвешенно, без обличительного уклона, анализировалась внешняя
политика России и других великих держав в предшествующий войне период.
Высокая научная культура отличает труды таких авторов, как
(if A.M.Зайончковский21, Б.А.Романов22, Е.В.Тарле23. В последующие годы
расширение фронта исследовательских работ, создание таких важных
обобщающих трудов, как «История дипломатии» (главы II тома данного
издания, посвященные политике великих держав в 1872-1918 гг., были
написаны В. М. Хвостовым24) способствовали изживанию схематизма и
jl упрощенчества «школы Покровского».
Бурные события 1940-х гг. на время отвлекли внимание исследователей от изучения проблем, связанных с взаимоотношениями великих держав в
21 Зайончковский A. M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л., 1926.
22 Романов Б. А. Россия в Маньчжурии (1892-1906). М., 1928.
23 Тарле Е. В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919. М.-Л., 1927.
24 История дипломатии. Т.П. Под ред. В. П. Потемкина. М.-Л., 1945.
to-
начале XX в. Новый всплеск интереса в отечественной исторической науке к данной тематике приходится уже на 60-70-е гг. Этот период характеризуется расширением диапазона внимания исследователей, их обращением к разработке новых аспектов во взаимоотношениях великих держав предвоенного времени. Такие авторы, как И.И. Астафьев25, И.В. Бестужев26, В.И. Бовыкин27, Н.П.Ефремов28, А.В.Игнатьев29, А.З. Манфред30, А.Ф. Остальцева , З.П. Яхимович в своих исследованиях подробно осветили ряд внешне- и внутриполитических проблем, связанных с взаимоотношениями стран Антанты 1907-1914 гг. Важное значение имело привлечение авторами новых материалов, в том числе ранее неопубликованных документов из архива российского МИДа, по различным аспектам англо-русских и русско-французских отношений, рассмотрение внутриполитической ситуации в России и борьбы различных группировок в российской правящей верхушке по отношению к Антанте.
Так, В.И. Бовыкин, рассматривая историю русско-французских отношений в период 1912-1914 гг., прослеживает динамику развития взаимоотношений двух партнеров по Антанте, подчеркивает перемены, происходившие в относительном положении сторон, постепенное снижение веса и влияния России, все более попадавшей в финансово-экономическую зависимость от своих партнеров. Аналогичные процессы в англо-русских отношениях в более широком временном диапазоне 1907-1914 гг. исследуются А.В. Игнатьевым. Автор анализирует как разногласия, так и сближающие моменты в позициях сторон, исследует воздействие международных кризисов кануна войны на характер англо-русских
'"* 25 Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. М., 1972.
26 Бестужев И. В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1911 гг. М., 1959.
27 Бовыкин В. И. Из истории возникновения Первой мировой войны. Отношения России и Франции в
1912-1914 гг. М., 1961.
28 Ефремов П. Н. Внешняя политика России 1907-1914. М., 1961.
29 Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны (1908-1914 гг.). М.,
1962.
30 Манфред А. 3. Внешняя политика Франции 1871-1890 гг. М., 1971 Образование русско-французского
союза. M., 1975.
31 Остальцева А. Ф. Англо-русское соглашение 1907 г. Влияние русско-японской войны и революции
1905-1907 гг. на внешнюю политику царизма и на перегруппировку европейских держав. Саратов, 1977.
32 Яхимович 3. П. Итало-турецкая война 1911-1912 гг. М., 1967.
22
отношений. Вместе с тем данное исследование несет на себе отпечаток
жесткого следования утвердившейся в историографии трактовки Антанты
как военно-политического союза. Утверждая, что «...Англия еще в 1904 г.
/ф, заключила соглашение с Францией по колониальным делам, дополненное
вскоре секретным военным соглашением»33, А.В. Игнатьев заявляет, что «...образование военно-политического блока России и Англии было завершено в 1908 г., когда в Ревеле политические лидеры двух стран договорились о подготовке к предстоящему столкновению с Германией»34. При этом автор все же вынужденно оговаривается, что «.. .Форма отношений между Россией и Англией в 1908-1914 гг. может быть охарактеризована как Согласие (Entente). Своеобразие этой разновидности военно-политического блока заключалось в том, что общеполитические обязательства его участников носили неофициальный, первоначально только устный характер; военные же соглашения считались условными. Не отличаясь по существу от союза, Согласие позволяло маскировать политику подготовки войны...» .
Большое внимание к вопросам образования Тройственного Согласия
уделено в ряде работ А.Ф. Остальцевой . Автор подчеркивает глубину
англо-германского антагонизма, который выдвигается на первое место в
комплексе причин, приведших к началу Первой мировой войны.
(р Демонстрируется, как по мере обострения борьбы двух держав за мировую
гегемонию традиционная британская политика «блестящей изоляции» и
свободы рук на дипломатической арене эволюционирует в сторону
сближения с русско-французским союзом. При этом Остальцева выходит за
рамки традиционных для советской историографии представлений о жесткой
ф детерминированности соглашений 1904 и 1907 гг. угрозой со стороны
Германии, стремясь показать заинтересованность Великобритании в урегулировании отношений со своими традиционными противниками даже в
" Игнатьев А. В. Ук. соч. С. 62.
34 Там же. С. 229.
35 Там же. С. 228.
|^ 36 Остальцева А. Ф. Англо-русское соглашение 1907 г. Дисс... канд. ист. наук. М., 1962; Англо-русское
Чг соглашение 1907 г. Саратов, 1977.
23 отсутствие «германской угрозы». Автор уделяет большое, порой даже чрезмерное внимание влиянию на характер англо-русских отношений внутриполитических, прежде всего революционных событий в России, например, воздействию на эти отношения восстания на броненосце «Потемкин». Вместе с тем на фоне пристального внимания к внутриполитической составляющей российской внешней политики почти не уделяется внимания аналогичным процессам в Великобритании.
'#
Значительное внимание в 60-70-е гг. XX в. отечественные
исследователи уделили проблемам взаимоотношений великих держав в
Ближневосточно-Балканском регионе. Экономическое, стратегическое и
военно-политическое значение Восточного вопроса к началу Первой
мировой войны рассматривается в соответствующих работах А.С. Аветяна37,
Г.Л. Бондаревского38, Ю.А. Боева39, И.И. Кублашвили40, М.Г. Оруджева41.
Комплекс балканских проблем, история Балканского Союза подробно
рассмотрены в исследованиях В. В. Зайцева42, П. В. Жогова43, Б. М.
Туполева44. Используя вводимые в оборот новые документы, привлекая
другие источники, авторы в значительной мере обогатили традиционные
представления о взаимоотношениях великих держав с «малыми
государствами» региона. Это способствовало отходу от прежних трактовок,
fy постулировавших линейную зависимость балканских стран от
империалистической политики, проводимой Антантой и Тройственным Союзом. Вместе с тем на сознание исследователей и в рассмотрении локальных аспектов политики великих держав продолжали оказывать
37 Аветян А. С. Германский империализм на Ближнем Востоке. М., 1966.
38 Бондаревский Г. Л. Багдадская железная дорога и проникновение германского империализма на
Ближний Восток. Ташкент, 1955; Английская политика и международные отношения в бассейне
Персидского залива (конец XIX - начало XX вв.). М., 1968.
39 Боев Ю. А. Ближний Восток во внешней политике Франции. 1898-1914. Киев, 1964.
40 Кублашвили И. И. Русско-германские противоречия на Балканах и Ближнем Востоке (1908-1914). Л.,
1964.
41 Оруджев М. Г. Борьба империалистических держав за Турцию в 1909-1914 гг. Баку, 1970.
42 Зайцев В. В. Политика Англии на Балканах в период Балканских войн. 1912-1913 гг. Дисс... канд. ист.
наук. Харьков, 1968.
43 Жогов П. В. Дипломатия Германии и Австро-Венгрии и первая Балканская война. М., 1969.
44 Туполев Б. М. Экспансия германского империализма в Юго-Восточной Европе в конце XIX - начале
XX вв. М„ 1970.
24 значительное воздействие устоявшиеся трактовки Тройственного Согласия как военно-политического союза.
Так, П.В. Жогов, описывая действия британской дипломатии в ходе первой балканской войны в ноябре - декабре 1912 г., утверждает, что применительно к данному времени «...лондонские правящие круги все отчетливее сознавали глубину англо-германского антагонизма, все теснее ставили в связь интересы своей страны с державами Антанты и готовы были вступить в войну при определенных условиях, если даже поводом для нее будет столь незначительный вопрос, как сербская гавань на Адриатике. Об этом они самым определенным образом предупредили германо-австрийский блок»45.
Устоявшиеся традиционные трактовки и концепции, обобщенные в вышедшем в 1975 г. коллективном труде по истории Первой мировой войны46, бытовали в советской исторической науке конца 70-х-80-х гг. Вместе с тем в этот период продолжается накапливание фактического материала, подготавливавшего сдвиги в устоявшемся восприятии Тройственного Согласия. Можно выделить работы А.И. Звавич47, Г.В. Пипия48, А.С. Силина49, А.А. Фурсенко и других авторов, расширяющие имеющиеся в распоряжении отечественной науки представления о состоянии Восточного вопроса к началу Первой мировой войны. В качестве одного из наиболее ярких и интересных исследователей балканской политики великих держав можно выделить Ю.А. Писарева50. О. В. Серова исследовала роль Италии в предвоенных международных отношениях, некоторые аспекты
45 Жогов П. В. Ук. соч. С. 215.
46 История Первой мировой войны. Т. 1-Й. M., 1975.
47 Звавич А. И. Англо-русские противоречия в Иране накануне Первой мировой войны. - В кн.:
Империализм и борьба рабочего класса. Сборник статей памяти академика Ф. А. Ротштейна.
48 Пипия Г. В. Германский империализм в Закавказье в 1910-1918 гг. М., 1978.
49 Силин А. С. Экспансия германского империализма на Ближнем Востоке накануне Первой мировой
войны. 1908-1914. М., 1976.
30 Писарев Ю. А. Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны. М., 1985.
25 «итальянского вопроса» во взаимоотношениях великих держав того периода51.
В 1980-е гг. намечается рост интереса отечественных исследователей к
<ф различным аспектам внутренней политики британских кабинетов52. В полной
мере этот процесс, в рамках общей переоценки традиционных подходов советской историографии, развернулся уже в 90-е гг., когда появляется значительное количество работ, не обремененных идеологическими установками советского времени.
,а Примером нового оригинального, хотя и во многом спорного, подхода
к проблеме выбора Великобританией своего внешнеполитического курса можно назвать исследование Д.В. Лихарева, посвященное трансформации английской военно-морской стратегии в первой трети XX в.53 Автор отмечает значение военных флотов, как своеобразного индикатора экономических и финансовых возможностей великих держав, их роли и места в системе международных отношений. Отмечается роль идеологии «маринизма» в формировании внешнеполитического курса великих держав. С точки зрения исследователя, фактор морского соперничества сыграл определяющее влияние на взаимоотношения Англии и Германии и на приверженность Лондона политике Антанты с Францией и Россией.
'Ч* Хотя данный тезис представляется спорным (но вполне объяснимым с
точки зрения пристрастности автора к «флотской» тематике и стремления рассматривать происходящее через призму своего профессионального интереса), следует отметить то значительное внимание, которое исследователи продолжают уделять проблеме англо-германских отношений.
Ф Их состояние, по общему признанию, играло определяющую роль в развитии
международных отношений начала XX в. С.К. Рользинг, анализируя
51 Серова О. В. От Тройственного Союза к Антанте. Итальянская внешняя политика и дипломатия в
конце XIX - начале XX вв. М., 1983.
52 См. напр.: Гелла Т. Н. К вопросу об отношении либерал-империалистов к внешнеполитическим
проблемам Англии в конце XIX -начале XX вв. // Проблемы британской истории. М., 1984. Котов С. А.
Борьба двух тенденций в политике правящих классов Великобритании в 1906-1908 гг. // Новая и новейшая
iu история. - Вып. 7. - Саратов, 1983.
^ Лихарев Д. В. Морская политика Великобритании в 1900-1930 гг. Дисс... канд. ист. наук. Спб., 1995.
26 проблему взаимоотношений с Германией в формировании внешнеполитического курса Великобритании, подчеркивает роль и значение «либерал-пацифистской» оппозиции54. Стремление осмыслить антагонизм двух великих держав на новой методологической основе, с привлечением новейших достижений исторической науки, характерно для работы Е.В.Романовой, в которой указывается, что «...применение методов конфликтологии к исследованию англо-германских отношений позволит по-новому взглянуть на проблему происхождения Первой мировой войны, затронуть ее ранее не изученные аспекты»55.
О неослабевающем внимании к проблематике международных отношений начала XX в. свидетельствуют многочисленные исследования, появляющиеся в отечественной историографии с начала XXI в.56 Среди них особенно выделяется коллективный труд «Мировые войны XX века»57, в котором обобщается опыт, накопленный отечественной исторической наукой в советский и постсоветский период. Фактически положено начало процессу переосмысления характера взаимоотношений стран-участниц Тройственного Согласия58.
Отмечая достижения российских исследователей, вместе с тем следует подчеркнуть, что и на современном этапе развития отечественной историографии (с начала 90-х гг.) еще не появилось работ, специально посвященных проблеме формирования внешнеполитической стратегии
54 Рользинг С. К. Политика Англии по отношению к Германии и британская либерально-пацифистская
оппозиция (1912-1914 гг.). Дисс... канд. ист. наук. Томск, 1992.
55 Романова Е. В. Англо-германский конфликт и пути его регулирования. 1907-1914. Дисс. канд. ист.
наук. М., 2000. С. 9.
56 См. напр.: В «пороховом погребе Европы» 1878-1914. М., 2003. За балканскими фронтами Первой
- мировой войны. М., 2002. Уткин А. И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне. Смоленск, 2000.
'^ Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. М., 2002.
57 Мировые войны XX века. Т. I-IV. М, 2003.
58 Как указывает, например, А. В. Ревякин: «...в отличие от Тройственного союза Германии, Австро-
Венгрии и Италии, англо - русско — французская Антанта ни формально, ни фактически военно-
политическим союзом не являлась. Соглашения 1904 и 1907 гг., благодаря которым и возникла эта
группировка государств, не содержали никаких военных или политических обстоятельств, прямо или
косвенно обязывающих стороны оказывать друг другу помощь в случае войны... Тройственная Антанта
представляла собой сложную по структуре группировку. Внутри нее существовало как бы два уровня
отношений: Францию и Россию связывал военно-политический союз, тогда как каждую из этих стран с
Великобританией - только отразившаяся в соглашениях 1904 и 1907 гг. готовность к тесному
сотрудничеству в целях разрешения текущих проблем». См.: Ревякин А. В. История международных
отношений в новое время. М., 2004. С. 199-200.
27
Великобритании в отношении Франции и России, которая условно может
быть обозначена как «проблема Антанты» в английской внешней политике.
Зарубежная историография традиционно уделяла значительное внимание
^ изучению различных аспектов внешней и внутренней политики
Великобритании, взаимоотношений стран Тройственного Согласия. При этом можно выделить три основных этапа в исследовании данной проблематики.
На первом этапе, охватывающем временной промежуток между двумя мировыми войнами, на результатах исследований во многом сказывались ограниченность доступной информации, а также непосредственная политическая актуальность вопросов, связанных с предвоенной политикой великих держав. В 20-30-е гг., одновременно с публикацией основных источников, были написаны многие, ставшие в дальнейшем классическими, работы по проблемам европейской внешней политики начала XX в. При этом сложившаяся ситуация предопределила деление историков на два
;4^'' противоположных лагеря — «антантофилов» и «германофилов». В этом
отношении показательны труды Р. Зонтага59, Р. Ситон-Уотсона60, ранние работы Дж. Гуча61, в которых всячески подчеркивалась агрессивность германской политики и оборонительный характер английских мероприятий по сближению с Францией и Россией. Так, Дж. Гуч рисует английскую
'ф политику в виде постоянных уступок Германии, для поддержания с ней
дружественных отношений и сохранения мира .
Близка к антантофилам в своей трактовке предвоенной политики великих держав и Б. Шмитт, называющая экономическое, колониальное и военно-морское соперничество с Германией тремя главными факторами,
/ж обусловившими переход Великобритании на сторону Франции и России.
Вместе с тем автор считает, что «...англо-германские взаимоотношения не очень отличались от взаимоотношений, существующих между Францией и
59 Sontag R. European Diplomatic History, 1871-1932. NY., 1933; Germany and England: Background of
Conflict 1848-1894. NY., 1938.
60 Seton-Watson R. W. Britain in Europe, 1789-1914: A Survey of Foreign Policy. L., 1937.
61 Gooch G. P. Recent Revelations of European Diplomacy. NY., 1923.
62 Gooch G. P. Recent Revelations of European Diplomacy. NY., 1923.
Англией» и подчеркивает, что Великобритания вступила в войну с
Германией не из-за взаимного соперничества, а под влиянием своего
членства в Антанте и соображений поддержания баланса сил на Европейском
^ континенте63.
Политическая обстановка 20-30-х гг. XX в. способствовала популярности тезиса о вине бывшей Российской империи, которой приписывались агрессивные устремления. Примером подобной литературы может быть названа книга П. Ренувена «Непосредственные причины войны», вышедшая в 1925 г., где автор, не снимая ответственности с Центральных держав, возлагает часть ее и на Россию, «...явно злоупотребившую верностью французского правительства союзническим обязательствам и понадеявшуюся на благожелательную позицию Англии»64.
Особым феноменом в лагере держав, противостоявших Германии в войне 1914-1918 гг., стало появление т. н. «ревизионистского» направления,
-^ представители которого высказывались в пользу корректировки тезиса об
исключительной ответственности Германии. Активность представителей данного направления во многом облегчалась происходившими внешнеполитическими изменениями - проявившимся стремлением Великобритании и США интегрировать побежденную Германию в
^ послевоенную международную систему, а после 1933 г, - проводить
политику «умиротворения» в отношении нацистского режима. Для большинства работ данного направления характерно стремление снять с Германии исключительную ответственность за развязывание войны.
Наиболее известным и популярным представителем «школы ревизионизма» стал американский исследователь С. Фей, утверждавший, что германское руководство не желало войны и было втянуто в нее в результате стечения неблагоприятных обстоятельств и агрессивности других держав, среди которых особое место автор уделяет России .
63 Schmitt В. The coming of the war 1914. Vol. I. NY., 1930. P. 69-70.
64 Renouvin P. Les origins immediate de la guerre (28 juin - 4 aout 1914). Paris, 1925. P. 263-264.
65 См.: Фей С. Происхождение мировой войны. Т. I. М., 1934.
29
Отличительная черта британских историков-ревизионистов
заключалась в более осторожной и завуалированной поддержке
внешнеполитического курса Великобритании, подчеркивании мнимого
ф пацифизма ее правящих кругов, оправдании курса на поддержание
«равновесия сил» в Европе. Образцом подобных суждений является книга Г. Никольсона, изданная в 1937 г., где утверждалось, что сближение Великобритании с Францией и Россией служило вынужденной реакцией на «германский вызов». Автор приписывает оборонительный характер
переговорам между английским и французским генеральным штабами,
носившим перестраховочный характер на случай, если миролюбивые усилия
Великобритании не увенчаются успехом66.
В 30-е гг. значительную популярность приобрели труды по внешней
политике английского историка Дж. Тревельяна, имевшего репутацию
последовательного пацифиста. Автор стремился подчеркнуть миролюбивость
'^' английской внешней политики и лично Э. Грея, приписать ему стремление
«...бороться за сохранение мира в Европе и обеспечение Англии сторонников на случай войны», указывая при этом, что «...главными принципами его политики были не союзы с Францией и Россией, а соглашения, сопровождаемые постоянными усилиями наладить более
!,+ дружественные отношения с Германией»67.
К середине 30-х гг. несколько изменил свои воззрения и Дж. Гуч, выпустивший в 1938 г. книгу «Накануне войны» . Здесь он пытается снять вину с правительств Англии, Франции и Германии, перекладывая ее на плечи России. Некоторые историки межвоенного периода возлагали значительную
^ часть ответственности за возникновение войны и на британское
правительство. В качестве примера подобной литературы можно назвать работу Э. Джеллико, изданную в качестве ответа на выход воспоминаний Г. Асквита. Критикуя проантантовскую и антигерманскую политику
66 Nicolson Н. Sir Arthur Nicolson. L., 1930. P. 234, 237.
67 Trevelyan G. Grey of Fallodon. L., 1937. P. 108, 116.
68 Cm: Gooch G. P. Before the War. Studies in Diplomacy. London., 1938.
> » (
правительства, автор заявляет, что руководящее ядро либеральной партии сознательно и планомерно готовило Великобританию к войне с Германией, укрепляя Тройственное Согласие и одновременно в целях дезинформации пацифистски и изоляционистски настроенного общественного мнения, парламента и самого кабинета «...продолжало поддерживать нелепый вымысел о развивающихся дружественных отношениях между Англией и Германией»69.
В 1940 г. вышла фундаментальная монография О. Хэйла «Общественность и дипломатия». Внешняя политика Англии рисуется им как антигерманская и империалистическая. Так, он пишет, что «...проводя политику, направленную на сохранение империи, во взаимосвязи с Двойственным союзом (Франции и России), англичане вступили в войну, развязанную по причинам, не имеющим никакого отношения к их жизненным интересам» . Следует подчеркнуть собранный автором богатейший фактический материал, делающий данную работу значимой вплоть до настоящего времени.
Следи работ межБоенного периода необходимо особо выделить фундаментальную работу итальянского автора Л. Альбертини, которая, в связи со смертью автора и событиями Второй мировой войны, увидела свет
только после ее окончания . На 2 000 страниц этого трехтомного издания, характеризующегося уклоном в чисто дипломатическую историю, приведено огромное количество фактов, что позволило многим историкам назвать данную работу просто «обширной коллекцией источников». Тем не менее следует признать, что в данном исследовании вопросы дипломатической предыстории Первой мировой войны подверглись наиболее детальной разработке.
Вторая мировая война в значительной мере переключила внимание исследователей к событиям новейшего времени. Оживление интереса к
69 Jellicoe Е. Playing the game. L., 1925. P. 87, 91.
70 Hale O. Publicity and Diplomacy, with special reference to ngland and Germany. 1890-1914. L.-NY., 1940.
P. 444.
71 Albertini L. The Origins of the War of 1914. Vol. I-III. L., 1952-1957.
31
исследуемым нами событиям начинается лишь в конце 50-х - начале 60-х гг.
Значительное влияние на историографию вопроса оказала монография
известного английского историка А. Тэйлора «Борьба за господство в
Ф Европе. 1848-1918 гг.». Автор положил в основу рассмотрения
дипломатических отношений в Европе принцип баланса сил, традиционно лежащий в основе английской внешней политики. Тэйлор считает, что политика Э. Грея была направлена на поддержание такого равновесия на континенте, «...его целью было предотвратить «континентальный союз» и господство Германии в Европе; поэтому ему приходилось поощрять
^ 72
Францию, а затем и Россию в их усилиях оградить свою независимость» .
Тэйлор подчеркивает постоянное беспокойство Асквита и Грея о возможности перехода России на сторону Германии, если Лондон не будет оказывать Петербургу постоянной поддержки. Именно этим английский историк объясняет то, что даже в 1912-1913 гг., когда были урегулированы
^ острые кризисные ситуации во франко-германских отношениях, «...тревоги
англичан уменьшились, а англо-германские отношения автоматически улучшились», Лондон постоянно был готов выступать в защиту русских интересов на Балканах, что вело к ухудшению взаимопонимания с Берлином7 .
і'ф. 1960-1970-е гг. были отмечены новой вспышкой спора «о вине» за
катастрофу 1914 г. Начало им положили труды немецкого ученого Ф.Фишера, в которых он доказывал, на основе новых документов, что высшее немецкое руководство планомерно готовилось к общеевропейской войне, учитывая участие в ней Великобритании. В Англии это вызвало
ш усиление обсуждения вопроса о том, какую роль сыграло отношение
Лондона к Германии в решении последней вступить в войну в июле 1914 г. В это время появилось много аналитических работ, посвященных самым различным аспектам проблемы: деятельности самого министерства
72 Тэйлор А. Дж. П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М., 1958. С. 444.
73 Ук. соч. С. 485.
32 иностранных дел Великобритании, влиянию оппозиции, взаимоотношениям великих держав на Балканах и в Оттоманской империи и т.д.
#
Во многих публикуемых исследованиях содержалось значительное количество неопубликованных материалов, что позволило расширить источниковедческую базу вопроса. Некоторые ученые критически оценивали внешнюю политику английского правительства по отношению к Франции и России, считая, что слишком активная поддержка Антанты способствовала усилению агрессивности Берлина. Наконец, много внимания стало уделяться анализу внутренних причин, воздействовавших на позицию правительств на
.74
международной арене
ri*
В качестве примера можно привести исследования, посвященные феномену т. н. «радикальной оппозиции». В соответствующих монографиях Д. Коллинз рассматривается ее влияние на британскую внешнюю политику, обобщаются причины «поражения» сторонников «радикальных» взглядов75. Особо следует выделить А. Морриса - крупнейшего британского исследователя, опубликовавшего в 70-80-е гг. ряд работ по внутриполитической борьбе в Англии, связанной с формированием внешнеполитического курса страны . Подробно исследовав деятельность «пацифистов» и указав на противоречивый характер их активности, зачастую
/jr не соответствовавший приписываемым им «прогерманским» стремлениям и
ориентации на сохранение политики «блестящей изоляции», автор связал это с их непоследовательностью, слабостью и политической наивностью, непониманием изменившихся условий, характеризовавшихся ослаблением английских позиций и связанной с этим необходимостью сближения с
і Францией и Россией7 .
Ко второй половине 70-х гг. дискуссии, вызванные книгами Фишера,
1 утихли. Стали появляться крупные обобщающие работы, стремящиеся
74 См.: Moses J. A. The politics of illusions. The Fisher controversy in German historiography. NY., 1975.
75 Collins D. Aspects of British politics. 1904-1919. Oxford, 1965.
76 Morris A. Radicalism against war. 1906-1914. L., 1972; The Scaremongers. The Advocacy of War and
Rearmament, 1896-1914. L., 1984.
77 Morris A. Radicalism against war... P. 265.
33
объяснить все мотивы, причины и цели действий политиков и дипломатов на
международной арене. Среди наиболее известных авторов можно выделить
П. Кеннеди, Дж. Джолла, 3. Стейнер и др. При этом следует отметить, что
0 относительное спокойствие суждений, снижение их остроты, не привело к
заметному снижению количества выходящей в свет литературы по внешнеполитическим проблемам кануна Первой мировой войны.
В монографии 3. Стейнер, посвященной выяснению роли Foreign Office в формировании и проведении английской внешней политики в 1898-1914 гг., отмечается наличие сильных антигерманских настроений у влиятельных чиновников внешнеполитического ведомства. Стейнер впервые дает подробный анализ причин усиления секретности английской внешней политики: одной из самых главных причин она считает усиление «радикального» крыла в либеральной партии и правительстве, что вынуждало высших руководителей ограничивать круг лиц, принимавших участие в разработке внешнеполитического курса страны78.
В трудах П. Кеннеди и Дж. Джолла отстаивается традиционная точка
зрения о том, что главными причинами перехода Великобритании к политике
Антанты были страх перед германской военной (прежде всего военно-
морской) мощью и стремление сохранить баланс сил в Европе. Как указывает
ГІФ в своей книге «Стратегия и дипломатия» П. Кеннеди: «Медленно, неохотно
английский народ начал понимать, что военно-морское положение Великобритании и баланс сил в Европе нерасторжимо связаны, хотя
«радикалы» и крайние империалисты продолжали отрицать это» .
В центре внимания современной западной историографии (с 80-х гг.
ф XX в. до настоящего времени) остаются проблемы, связанные с ролью
имперских интересов в английской внешней политике начала века, с
необходимостью Антанты для защиты Великобританией своих позиций в
мире. Среди работ такого рода, защищающих политику английского
«
Steiner Z. S. The Foreign Office and foreign policy, 1898-1914. Cambridge, 1969. P. 86-87. Kennedy P. M. Strategy and Diplomacy. 1870-1945. L., 1983. P. 57.
34 правительства по отношению к Антанте, следует отметить работы Р. Лэнгхорна80, Л. Тернера81, Р. Крэмптона82, а среди критиков Асквита и Грея - известного историка К. Вильсона . Кроме того, продолжает
ip. появляться значительное число работ, посвященных вопросам, связанным с
внутриполитической борьбой в Великобритании начала XX в., в том числе и по вопросам внешней политики84.
В целом, анализ состояния дел в отечественной и зарубежной историографии позволяет говорить о высокой степени изученности проблем,
^ связанных с существованием Тройственного Согласия. Тем не менее, можно
говорить о новизне предложенного в данном исследовании ракурса -постановке проблемы Антанты в английской политической стратегии, особенно с учетом наличия определенных пробелов в отечественной историографии, односторонней трактовки англо-русских отношений и роли т. н. «либерал-пацифистской» оппозиции - в работах западных авторов.
%
(*
80 Langhorne R. The collapse of the Concert of Europe: International Politics, 1890-1914. London, 1981.
81 Turner L. Origins of the First World War. NY., 1986.
82 Crampton R. J. The Hollow Detente: Anglo-German Relations in the Balkans 1911-1914. L., 1980.
83 Wilson К. M. Empire and the Continent. Studies in British foreign policy from the 1880-s to the First World
War. L.-NY., 1987.
84 См. напр.: Cooper S. E. Patriotic Pacifism: Waging War on War in Europe 1815-1914. NY., 1991. Grossi V.
Le Pacifisme europeen 1889-1914. Brussels, 1994. Hewison H. H. Hedge of Wild Almonds: South Africa, the 'Pro-
Buers' and the Quaker Consciences. London, 1989. Hughes M. Diplomacy before the Russian Revolution: Britain,
Russia and the Old Diplomacy, 1894-1917. NY., 2000. Laity P. The British Peace Movement 1870-1914. Oxford,
|^ 2001. Ward P. Red Flag and Union Jack: Englishness, Patriotism and the British Left 1881-1924. Woodbridge,
W 1998.
От «блестящей изоляции» к англо-французской Антанте (1898-1904 гг.)
Рубеж XIX-XX вв. характеризуется появлением некоторых новых тенденций в английской внешней политике, связанных с расстановкой политических сил на международной арене, появлением сильных соперников и относительным ослаблением позиций Великобритании как ведущей мировой державы.
До этого момента страна проводила внешнеполитический курс, получивший название «блестящая изоляция»85. Сущность данной политики заключалась в неприсоединении Англии к каким-либо военно-политическим союзам. При этом британские дипломаты руководствовались принципом, выраженным в 1869 г. премьер-министром Гладстоном, заявившим, что Великобритания не может давать обязательства, которые при некоторых обстоятельствах способны привести к ограничению или сужению свободы ее действий86. Следование данному принципу позволяло стране сохранять свободу рук и, гибко реагируя на возникающие конфликты, поддерживать в своих интересах баланс сил в Европе, удерживать свое ведущее положение в системе международных отношений. В то же время территориальный передел мира, борьба за новые колонии уже с 80-х гг. XIX в. вовлекли Великобританию, владения которой оказались разбросаны по всем континентам, в многочисленные конфликты. «Никогда ранее, - указывает Дж. Монгер, - великие державы не уделяли такое исключительное внимание империалистической экспансии, и никогда прежде Британия не сталкивалась с такой интенсивной конкуренцией во всех частях мира»87.
К концу XIX в. сохранение курса «блестящей изоляции» поставило Великобританию в критическое положение. Завершение раздела мира и начавшаяся борьба за его передел вели к возникновению все новых конфликтов, угрожавших английским интересам. Уже в 90-е гг. XIX в. ощущение угрозы потери лидерства и связанная с ней забота о «национальной эффективности» (national efficiency) занимали английских политиков всех направлений, от правого до крайне левого толка88. По оценке Ф.А. Ротштейна, «...на рубеже веков Британская империя переживала один из критических моментов в ее взаимоотношениях с другими странами» .
В этих условиях в 1898-1902 гг. развернулась широкая дискуссия в английских правящих кругах о внешнеполитической ориентации
Великобритании, формах и методах британской дипломатии. Относительное ослабление позиций Британской империи, обострение старых (колониальные противоречия с франко-русским союзом) и появление новых (прежде всего германский вопрос) проблем диктовали необходимость нового подхода к внешней политике. Становилось очевидно, что Англия, утрачивая прежние вес и влияние на развитие международной обстановки и сталкиваясь с новыми вызовами, должна пойти на пересмотр прежней политики «блестящей изоляции» в пользу более или менее тесного сближения с другими державами. Тем самым было положено начало коренному пересмотру основ всей английской внешней политики90.
Известное влияние на изменение традиционных подходов к внешней политике оказала англо-бурская война, продемонстрировавшая британскому обществу всю невыгодность изолированного положения в Европе, в котором оказалась Великобритания. В декабре 1898 г., незадолго до начала конфликта, в журнале «Contemporary Review» появились две статьи, автором которых был Д. Гобсон, получивший в дальнейшем известность одного из наиболее влиятельных критиков империалистической внешней политики. В них осуждалась политика империалистических захватов и опровергалось утверждение о том, что английская торговля выигрывает от колониальной экспансии91. Данные взгляды позднее были более подробно изложены
Первые испытания на прочность, 1908 - 1910 гг
Практическое значение установленного в 1907 г. Тройственного Согласия между Великобританией, Францией и Россией определялось реалиями их внутреннего положения и тенденциями развития обстановки на международной арене. При этом особое значение для взаимоотношений держав Антанты в 1908-1910 гг. приобрел т.н. «Восточный вопрос» . Тенденция к его неуклонному обострению наметилась уже к началу XX в.
Прогрессирующее ослабление Турции, не случайно именовавшейся «больным человеком» Европы, создавало благоприятную основу для вмешательства в ее внутренние дела и сопровождалось стремлением установить контроль над ее экономикой, финансами, вооруженными силами. Значение Восточного вопроса во внешнеполитических планах великих держав нашло свое отражение в многочисленных работах отечественных и зарубежных исследователей, посвященных самым разнообразным аспектам данной проблемы221.
Вовлеченность Англии в дела Оттоманской Порты обусловливалась целым рядом обстоятельств. Длительное время Великобритания была главным и почти единственным посредником в торговых делах Оттоманской империи с европейскими государствами и полностью держала в своих руках османскую торговлю с Индией, что приносило ей немалые доходы. Кроме того, в непосредственной близости от владений султана пролегали британские имперские коммуникации и находились важные опорные пункты. Интересы поддержания британского господства в Египте, бассейнах Средиземного моря и Персидского залива для обеспечения связи с Индией определяли заинтересованность Великобритании в поддержании своего влияния на политику Оттоманской Порты. В этом отношении Англия традиционно занимала наиболее выигрышную позицию, пользуясь, по сравнению с другими великими державами, преобладающим влиянием в Турции. Вплоть до последней четверти XIX в. Англия официально отстаивала политику целостности Османской империи, не упуская при этом случая захватить ее отдельные владения (Кипр, Египет и т.д.) или разрешая производить захваты другим державам, если это не нарушало ее интересы.
Подобные действия встречали вполне объяснимое недовольство Оттоманской Порты, с подозрением относившейся к действиям британской дипломатии и стремившейся найти противовес опасному английскому влиянию. Это обстоятельство умело использовала Германия, проводившая с конца XIX в. политику экспансии на Восток и экономического проникновения в Турцию. Немцы заняли прочные позиции в турецкой армии. При соответствующей политической поддержке в Османскую империю активно проникал германский финансовый капитал. Эффективным средством упрочения немецких позиций стало получение в 1898 г. концессии на строительство Багдадской железной дороги. По мнению Б.М. Туполева, «...в согласии с заинтересованными кругами германских финансистов Вильгельм II усматривал в установлении тесной связи Германии и Австро-Венгрии с Турцией возможность «испортить жизнь англичанам в Индии»... Это направление экспансии предоставляло правящим кругам Германии огромные преимущества в соперничестве как с Англией, так и с Россией и Францией»222.
Как указывает Г.Л. Бондаревский: «На рубеже XIX-XX вв. падение английского влияния в Константинополе и замещение его германским стало свершившимся фактом. По мере обострения англо-германских противоречий, по мере усиления проникновения немецкого капитала в район Персидского залива, по мере того как немецкие планы строительства Багдадской и Хиджазской магистралей принимали все более осязаемые черты, а в Берлине носились с идеями использования панисламистских лозунгов для собственных захватнических целей, британские правящие круги постепенно начинают делать ставку на расчленение Османской империи и захват ее арабских территорий» .
Воздействие первой Балканской войны на Антанту
Быстрый военный разгром Турции кардинально изменил существовавший на Балканах status quo, что затронуло интересы всех без исключения европейских великих держав. Неготовность и Антанты, и Тройственного Союза к военному решению побуждала стороны сесть за стол переговоров. В новых условиях основная проблема для Англии заключалась в восстановлении пространства для дипломатического маневра на международной арене, критически сжавшегося вследствие недавней поддержки своих партнеров по Антанте в ходе Адриатического кризиса. После того, как угроза возможного ослабления и распада Тройственного Согласия миновала, Великобритания активизировала усилия по восстановлению status quo в отношениях с Францией и Россией, существовавшего до начала войны на Балканах. Координированные усилия в этом направлении были предприняты как дипломатами Foreign Office, так и «либерал-пацифистскими» кругами. Последние по-прежнему играли основную роль во внутриполитической борьбе за предотвращение преждевременного перерастания Антанты в военно-политический союз.
На дипломатической арене основные действия сосредоточились вокруг созыва мирной конференции, призванной зафиксировать изменения, внесенные войной в территориальное размежевание на Балканах. Показательно, что наибольшую обеспокоенность в связи с организацией подобного мероприятия проявляли как раз Россия и Австро-Венгрия - две державы, максимально заинтересованные в балканских делах. В Петербурге, имея перед глазами сравнительно недавний опыт Берлинского конгресса 1878 г., понимали, что усилия великих держав будут направлены прежде всего на ограничение выросшего влияния России на Балканах. Вместе с тем российская дипломатия, осознавая военную неготовность страны, рассчитывала получить поддержку Англии и Франции. Вена же опасалась, что согласие на созыв конференции ограничит свободу ее действий. При этом не существовало уверенности в том, что будут приняты решения, отвечающие интересам Дунайской монархии. Столкновение из-за вопроса о допуске Сербии к Адриатике вынудило стороны к поиску путей компромисса, но и в этих условиях обе державы стремились заранее обеспечить себе гарантированную поддержку союзников и предрешить свой успех.
Еще 12 ноября российский министр иностранных дел С. Сазонов, излагая позицию МИДа, писал в телеграмме послу в Париже: «Мы считаем, что настоящий момент представляется наиболее подходящим для поднятия вопроса о конференции, мысль о которой внесет некоторое успокоение... Мы полагали бы, что, не предрешая программы конференции, можно было бы теперь приступить к предварительному обмену мнений по этому вопросу. В виду неудобств, представляемых для этого сношениями по телеграфу, может быть, было бы желательно возложить этот обмен мнений на Послов Великих Держав при участии Министра Иностранных Дел (принимающей стороны прим. авт.)» . Желательным местом проведения конференции назывался Париж.
Мотивы подобного выбора были очевидны. Принимающая сторона неизбежно задавала тон всему совещанию. Как известно, французский внешнеполитический курс, после прихода к власти правительства Р. Пуанкаре, приобрел достаточно ярко выраженный антигерманский характер. Поэтому Париж был озабочен не проблемами дипломатического маневрирования и сохранения «свободы рук», а солидарностью в Антанте и гарантиями помощи союзников в случае войны. Организация конференции в Париже давала французской дипломатии в лице Р. Пуанкаре возможность поднять свой престиж, выступить в роли лидера Тройственного Согласия и, при благоприятных обстоятельствах, бросить вызов Германии и Австро-Венгрии.
Поскольку французы демонстрировали Петербургу свою поддержку против австрийских требований, представлялось очевидным, что и на конференции они выступят на стороне России. По тем же причинам Париж становился неприемлем для Австро-Венгрии. Потерпев неудачу в односторонних попытках решить «сербский вопрос», Вена выдвинула свои предложения.
