Введение к работе
Актуальность. Американо-турецкие отношения приобрели особую значимость после Второй мировой войны, когда Турция вошла в состав Организации североатлантического договора (НАТО) и стала близким союзником США. Этот союз базировался на общей заинтересованности в сдерживании коммунистической экспансии. Однако после развала СССР, в связи с исчезновением угрозы распространения коммунизма, эта роль стала меняться. В новых условиях, с точки зрения Вашингтона, Турция должна была стать ключевым элементом механизма стабилизации ситуации в огромном регионе Ближнего и Среднего Востока.
В этом плане особенно важным для американского руководства представлялся Каспийский регион, поскольку с начала 1990-х гг. здесь образовался вакуум политического влияния. Необходимость не допустить доминирования в Прикаспии какой-либо конкурирующей державы определялась тем, что США в регионе имели целый «набор» стратегических интересов - экономических, геополитических и антитеррористических. Поскольку Вашингтон не мог контролировать здесь ситуацию напрямую, было решено действовать через своего союзника - Турцию.
Анкара и сама была заинтересована в расширении своего влияния в регионе, поскольку это позволяло надеяться на получение серьезных экономических и политических дивидендов. Установлению такого контроля способствовало, в первую очередь, то, что большинство стран региона были тюркоязычными, они рассматривали Турцию как дружественную и даже родственную страну и стремились к тесному сотрудничеству, особенно в тяжелые для них 1990-е годы. Соответственно, интересы Вашингтона и Анкары в регионе Прикаспия смыкались, а образовавшийся в результате союз стал важнейшим фактором влияния на регион в 1990-е годы.
Актуальной данная тема представляется и с точки зрения выявления отношения самих постсоветских стран Прикаспия к политике американо-турецкого тандема. Поскольку Каспийский регион сохраняет свое стратегическое значение для России, знание и понимание тех процессов, которые идут в странах региона, включая их взаимодействие с «внешними» державами, представляются исключительно значимыми.
Практическая значимость выбранной темы заключается в том, что она дает возможность найти подходы к преодолению пережитков и стереотипов «холодной войны», которые еще сохраняются в отношениях между державами (особенно, между США и Россией) и которые негативно сказываются, в том числе, и на ситуации в Прикаспии. Наметить пути сближения позиций в регионе является исключительно важной задачей в контексте появления «новых угроз» современной эпохи.
Научная актуальность проблемы обусловлена необходимостью определения интересов (часто противоречивых), в первую очередь, США и Турции в Каспийском регионе, анализа процесса формирования этих интересов, а также выявления целей и методов осуществления совместных
планов в отношении стран Прикаспия. Все это позволит лучше понять закономерности и приоритеты в отношениях между странами региона и внешними «игроками». Наконец, изучение всех аспектов взаимодействия государств в регионе, особенно, США и Турции, способствует формированию более полной и четкой картины американо-турецких отношений в постсоветский период.
Степень изученности проблемы. Работы отечественных исследователей и ученых из стран СНГ по указанной тематике можно разбить на четыре основные группы в зависимости от того, через призму интересов какой страны (или стран) рассматривается проблема развития постсоветских каспийских государств. Во-первых, хотелось бы выделить группу исследователей, которые делают основной акцент на изучении и описании американской политики в регионе. Е.Ф. Троицкий и А.В. Золов характеризуют политику США на Каспии как сдерживание России и Китая . В фокусе внимания С.С. Жильцова, И.С. Зонна и A.M. Ушкова оказалась нефтяная политика США, с помощью которой Белый дом стремился «повернуть государства в сторону Запада» . А.В. Кортунов выдвигает следующую точку зрения: Вашингтон не проводит активную политику в регионе, поскольку он не является зоной жизненно важных интересов США .
Вторую группу исследователей представляют ученые, которые рассматривали процессы в постсоветских тюркских государствах через призму турецкой внешней политики в регионе. В книге «Турция между Европой и Азией» под редакцией Н.Г. Киреева выдвигается точка зрения, что в 90-е гг. Турецкая республика постепенно строила в регионе сообщество, тесно связанное культурными и экономическими связями, не создавая официальной надгосударственной интеграционной структуры . Проблема пантюркизма разработана в монографиях Н.Г. Киреева «История Турции XX в.»5, А. Сваранца «Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе» , А.А. Мкртычяна7, в статьях Г. Старченкова8. К.С. Гаджиев в своем
1 Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992-2004 гг.) / под ред. канд. ист.
наук А.Г. Тимошенко. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005; Золов А.В. США: борьба за
мировое лидерство (к истории американской внешней политики XX в.). - Калининград:
Калининградский гос. ун-т, 2000.
2 Жильцов С.С., Зонн КС, Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона. - М.: Международные
отношения, 2003.
3 Кортунов А.В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. - М: РНФ, 1993. - С. 9-
12.
Турция между Европой и Азией: Итоги европеизации на исходе XX в. / под ред. Н.Г. Киреева. - М.: Ин-т востоковедения РАН - Крафт +, 2001. 5 Киреев Н.Г. История Турции XX век. - М.: ИВ РАН - Крафт +, 2007. - С. 352-356.
Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. -М.: Гуманитарий, 2002.
Мкртычян А.А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе как глобальная проблема современных международных отношений (политологический анализ). Автореферат диссертации на соискательство докторской степени. - М., 2003.
8 Старченков Г. На перекрестке интересов России и Турции // Азия и Африка. 1993. №5.
исследовании обосновал важность центральноазиатского вектора для турецкой
~ 9
внешней политики в постсоветский период .
Третья группа исследователей трактует процессы на постсоветском пространстве с точки зрения российских интересов. Так, Д.Б. Малышева приходит к выводу, что если Россия не будет контролировать экспорт нефти из постсоветских государств, экономики этих стран будут разрушены . Е.М. Кузьмина выражает опасение, что регион может стать зоной многолетнего одностороннего доминирования США, что недопустимо для России . По мнению исследователей А.В. Дмитриева, П.Л. Карабущенко и Р.Х. Усманова, на территории Центральной Азии и Кавказа весьма вероятна ведение боевых действий между внутрирегиональными и внешними противоборствующими сторонами . СВ. Жуков и О.Б. Резникова выражают мнение, что России следует дистанцироваться от центральноазиатских государств, так как в экономическом отношении сотрудничество с ними представляет собой не выгодное партнерство, а донорство со стороны РФ. Они отмечали опасность слишком глубоко «увязнуть» в регионе, что грозило необходимостью решения проблем государств, сотрудничество с которыми приносило больше вреда, чем пользы .
Четвертая группа исследователей (И.Б. Эжиев, В.Я. Белокреницкий, Г.В. Милославский, P.M. Мукимджанова, А.В. Малашенко) фокусируются на процессах внутри государств Каспийского региона и их внешней политике . Общая точка зрения заключается в том, что многовекторная внешняя политика прикаспийских государств вызвана стремление развивать отношения с наибольшим числом государств для укрепления собственной независимости . Один из крупнейших казахстанских ученых М. Лаумулин приходит к выводу,
9 Гаджиев КС Геополитика Кавказа. - М.: Международные отношения, 2001.
Малышева Д.Б. Россия и Каспийский регион: проблемы безопасного развития. - М.: ИМЭМО РАН, 2002.
Кузьмина Е.М. Геополитика Центральной Азии. - М.: Наука, Ин-т востоковедения РАН, 2007.
12 Дмитриев А.В., Карабущенко П.Л., Усманов Р.Х. Геополитика Каспийского региона (взгляд из России). - Астрахань: Астраханский ун-т, 2004.
Жуков СВ., Резникова О.В. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. - М.: Московский общественно-научный фонд, 2001. 14 Эжиев И.Б. Геополитика Каспийского региона. - М.: ИПЦ «Андалус», 2007; Белокреницкий В.Я. Центральноазиатское единство - миф или реальность? / Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. - С. 36-47; Малашенко А. Ислам в центральноазиатском обществе: динамика воздействия/ Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. - С. 29-36; Милославский Г.В. Интеграционный потенциал региона/ Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. - С. 5-18; Мукимджанова P.M. Государства Центральной Азии и их южные соседи - Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5.-С. 54-61.
Постсоветская Центральная Азия: потери и обретения. - М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998.
что независимые республики предпочитали развитие двусторонних отношений с западными государствами без участия посредников, в частности, Турции .
Американских исследователей можно разделить на три основные группы. Представители первой группы выражают резкую антироссийскую и протурецкую точку зрения. Лидером этой группы является 3. Бжезинский, движимый идеей необходимости защиты постсоветских государств от гегемонии России и возрастания в регионе роли Турции при поддержке США1'. Г. Киссинджер называет Турцию главным партнером в регионе, поскольку это государство, с одной стороны, стало дружественным Израилю, а с другой стороны, является самым сильным в регионе в военном отношении. Известный аналитик Т. Фридман считает, что Турция может оказать положительное влияние на все страны региона через распространение
18 ту
ценностей умеренного ислама . К этой же группе можно отнести и таких аналитиков, таких как М. Дорси, Р. Кэплен, Р.С. Гринбергер, Р. Найт, Л. Лиф, С. Кинзер, С. ЛиВайн, X. Поуп, которые высоко оценивают американо-турецкое сотрудничество, одобряют процесс строительства комплекса трубопроводов в обход России и т.д.
Второй точки зрения придерживаются те исследователи, которые считают необходимым не актуализировать роль Турции, а сместить акцент на развитие двусторонних отношений с постсоветскими государствами. Здесь, в первую очередь, необходимо отметить крупнейшего американского
специалиста по Центральной Азии М.Б. Олкотт , а также Э. Коуэлла,
Р. Кэплена . Б. Бахри, Дж. Камминс, С. Лисман, Н. Мэйтер, которые
вскрывают отрицательные стороны стратегии «Восток-Запад» .
Третья группа исследователей выражает «мягкое» отношение к России и сомневается в способности Турции стать доминирующим государством региона. Так, авторы статей в монографиях «После Холодной войны: безопасность и демократия в Африке и Азии» и «Эволюция Центральной Азии: дилеммы политического и экономического развития» рассматривают
Лаумулин М. Т. Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике. Том V: Центральная Азия в XXI столетии. - Алматы: КИСИ при президенте РК, 2009.
17 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. - М.: Международные отношения, 1999;
Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI в. / под ред.
В.Л. Иноземцева. -М.: Научно-издательский, центр Ладомир, 2002.
18 Friedman T.L. U.S. to Counter Iran in Central Asia II The New York Times. 1992. Feb. 6.
19 Kinzer S. A Dynamo Redefines Turks' Role in the World II The New York Times. 1998. Aug. 2;
Pope H. Albright Facing Tough Challenge in Central Asia II Wall Street Journal. 2000. April 14;
LeVine S. International business: U.S. and Russia at Odds over Caspian Oil II The New York
Times. 1995. Oct. 04
Олкотт М.Б. Второй шанс Центральной Азии. - М., Вашингтон: Московский Центр Карнеги, 2005.
21 Cow ell A. Republics' Clash Is Too Close for Turkey's Comfort II The New York Times. 1992.
March 7; Kaplan R.D. The Great Game Isn't Over II Wall Street Journal. 1999. Nov. 24.
22 Bahree В., Cummings J. Leaders to Sign Oil-Pipeline Agreements, though Azerbaijan Finds
Proves Elusive II Wall Street Journal. 1999. Nov. 18; Liesman S. Three Oil Giants and Kazakstan
Will Push Plan for Caspian Sea Pipelines to Turkey II Wall Street Journal. 1998. Dec. 10.
политику сдерживания и изоляции России как неэффективную (Дж. Фуллер) . Такой же точки зрения придерживаются обозреватели Р. Боннер и К. Уайсброуд24.
Отличительной чертой турецкой историографии является подпитываемая патриотизмом положительная оценка внешней политики Турции. М. Айдын считает, что к началу XXI века Турция стала одним из ключевых игроков в регионе, где ранее имела только маргинальное влияние25. Известный ученый Б. Арас пытается сформулировать более объективную точку зрения, согласно которой Турция не располагает достаточными ресурсами для того, чтобы вести собственную независимую внешнюю политику в регионе Прикаспия, но, тем не менее, отмечает только ее положительные черты26. Исследователи М. Тайфур и К. Гоймен прямо называют целью турецкой политики в регионе получение коммерческих выгод27.
Таким образом, анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных американо-турецким отношениям и общей политике в Каспийском регионе в 1990-х гг., показывает, что большинство авторов ограничивается изучением отдельных аспектов рассматриваемой проблемы. Очевиден тот факт, что ни в российской, ни в зарубежной историографии на сегодняшний день нет многоплановых исследований, посвященных комплексному изучению американо-турецких отношений в контексте борьбы различных стран за влияние в Каспийском регионе. Представляется, что данное диссертационное исследование сможет заполнить этот пробел в исторической науке.
Объектом данного диссертационного исследования являются отношения США и Турции в контексте их политики в Каспийском регионе в 1990-е гг.
Предметом исследования является эволюция характера, целей и форм американо-турецких отношений под влиянием фактора многостороннего соперничества в указанном регионе. Под многосторонним соперничеством автор понимает конкуренцию держав (США, Турция, Иран, Россия) за влияние в регионе Южного Кавказа и Центральной Азии.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе формирования целостной и комплексной картины американо-турецких отношений в Каспийском регионе в 1990-е гг. представить самостоятельную концепцию
Fuller G.E. Central Asia and Transcaucasia after the Cold War: Conflict Unleashed II After the Cold War: Security and Democracy in Africa and Asia I ed. by W. Hale, E. Kienle. - N.Y.: Tauris Academic Studies, 1997. - P. 82-98; Central Asia in Transition: Dilemmas of Political and Economic Development I ed. by B. Rumer. - N.Y., London: M.E. Sharpe, 1996. - P. 67-105.
24 Weisbrode K. Save the Caucasus from Balkan-like Crisis II The Christian Science Monitor. 2000.
Jan. 24.
25 Aydin M. Foucault's Pendulum: Turkey in Central Asia and the Caucasus II Turkish Studies.
2004.Vol. 5, No. 2. -P. 1-22.
26 Aras B. Turkey's Policy in the Former Soviet South: Assets and Options II Turkish Studies. 2000.
Vol. l,No.l.-P. 36-58.
27 Tayfur M.F., Goymen K. Decision Making in Turkish Foreign Policy: the Caspian Oil Pipeline
Issue II Middle Eastern Studies. 2002. April. - P. 101.
эволюции взаимодействия США и Турции с учетом контекста многостороннего соперничества в Прикаспии.
Для достижения этой цели необходимо решить несколько задач:
сформулировать цели американской администрации в Каспийском регионе и определить влияние внутренних политических сил на формирование этих целей;
определить цели Турции в регионе и характер влияния на их формирование внутренней экономической и политической ситуации;
- выявить основные направления и параметры многостороннего
соперничества держав в регионе;
- проанализировать факторы, обеспечивающие формирование партнерских
отношений США и Турции в Каспийском регионе;
выявить основные этапы и факторы эволюции американо-турецких отношений в Каспийском регионе;
определить отношение и характер влияния постсоветских республик Прикаспия, а также России и Ирана, на американо-турецкое партнерство в регионе.
Хронологические рамки исследования. В качестве нижней границы исследования мы принимаем 1991 г., - год официального объявления независимости государств Прикаспия. Именно в это время страны региона стали объектом пристального внимания и ареной борьбы различных государств. Верхний рубеж данного исследования - 2000 г., поскольку он знаменует конец периода демократической администрации Б. Клинтона.
Эволюцию американо-турецких отношений в контексте многостороннего соперничества в Каспийском регионе можно разделить на три этапа. В первый период - 1991-1993 гг. - Турция начинает довольно успешно развивать отношения со странами региона и выдвигается Вашингтоном в качестве «модели» западного демократического устройства для прикаспийских государств с мусульманским населением. В 1994-1997 гг. наблюдается кризис американо-турецких отношений, который повлек за собой попытки Вашингтона изменить политику: от перехода на двусторонние отношения с республиками до попыток возвратить Турцию в свою орбиту влияния. В 1997-2000 гг. американская администрация возвращается к политике продвижения интересов Турции как стратегического партнера США за счет энергоресурсов стран Прикаспия. В результате, в этот период была сформулирована и принята к реализации стратегия «Восток-Запад».
При определении территориальных рамок исследования автор исходил из того, что в 1990-е гг. американо-турецкая стратегия на юге бывшего СССР была официально нацелена на те вновь образованные посткоммунистические страны, которые располагаются на Южном Кавказе и в Центральной Азии, т.е. в непосредственной близости от Каспийского моря. Кроме того, к Каспию прилегают и две региональные державы - Россия и Иран, которые, с одной стороны, также являлись объектами американо-турецкой стратегии, а с другой стороны, они играли активную роль в противодействии продвижения интересов США и Турции. Таким образом, в
контексте данного исследования автор включает в границы Каспийского региона такие страны, как Грузия, Азербайджан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, Киргизстан, Туркменистан, Иран и Россия. Хотя географически Армения также находится на Южном Кавказе, в данном исследовании она практически не фигурирует, поскольку распространение влияния Анкары на эту страну представлялось Вашингтону маловероятным по историческим и военно-политическим причинам.
Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании автор руководствуется принципами историзма, объективности и научной достоверности. Принцип историзма позволил хронологически проследить процесс формирования американо-турецких отношений в Каспийском регионе с учетом интересов и реакции стран Прикаспия. Принцип объективности предполагает изучение проблемы американо-турецких отношений в контексте борьбы с различными политическими силами без стереотипов и заданных схем, сформировавшихся в предыдущий период глобального двухполюсного противостояния. Принцип научной достоверности подразумевает необходимость всестороннего и критического анализа источников.
Историко-генетический метод позволил осуществить более полный анализ возникновения определенных явлений путем выявления причинно-следственных связей в процессе формирования американской и турецкой политики в тюркских странах, например, исследованы причины выдвижения Турции в качестве государства-«модели», согласия Турции следовать в русле западной политики и отказа от этого курса в середине 90-х гг. и т.д. С помощью синхронного метода были изучены события, происходившие одновременно в США, Турции и странах Прикаспия, что помогло нарисовать комплексную и более точную картину исторических процессов в регионе, увидеть влияние международных политических и экономических связей на исторические реалии. Диахронный метод, или метод периодизации, применялся для разделения американо-турецких отношений в рамках сотрудничества с каспийским государствами на три периода: генезис американо-турецкой политики (1991-1993 гг.), кризис американо-турецких отношений (1994-1997 гг.), новый этап американо-турецкого партнерства (1998-2000 гг.). Благодаря периодизации складывается более четкое понимание исторических процессов, происходивших в регионе в изучаемый период.
Источниковая база. Среди наиболее важных источников, на которых базируется данное исследование, следует, в первую очередь, отметить официальные правительственные документы, которые представлены слушаниями и документами Конгресса, а также нормативными актами правительства США
Изучение слушаний позволяют более четко выявить внешнеполитический курс администрации США в регионе. В процессе изложения стратегии, целей и причин американской политики членами правительства, а также в ходе противостояния различных политических, экономических и интеллектуальных кругов официальной позиции Вашингтона, представляется возможным выявить настоящие цели и интересы Вашингтона в Каспийском регионе именно с точки
зрения союзничества с Турцией . Среди нормативных актов США, регламентирующих американскую внешнюю политику в регионе, необходимо отметить «Закон о шелковом пути», в котором детально описывались цели и стратегия американской внешней политики в Прикаспии на рубеже веков, а также «Закон о санкциях против Ирана и Ливии», в котором объяснялись причины конфликта и характер санкций в отношении Тегерана29.
Важнейшей группой источников являются выступления и интервью официальных лиц. Сюда относятся выступления президента США Б. Клинтона, заместителя госсекретаря С. Тэлбота, специального советника президента Р. Морнингстара, министра энергетики Б. Ричардсона, специального советника президента Р. Морнингстара, турецкого президента С. Демиреля, турецкого посла в США Н. Кандекира, министра иностранных дел Турции X. Четина, министра иностранных дел Узбекистана Комилова и др. Ценность этой группы источников заключается в том, что она формулирует официальную точку зрения всех заинтересованных стран по вопросу политики в прикаспийском регионе.
Следующую группу источников составляют публикации аналитических служб Конгресса (Congress Record Service), выполненные аналитиками-специалистами в области внешней политики, и отчеты Комиссии по развитию сотрудничества между Турцией и тюркскими государствами. Данные отчеты предоставляют значительный объем сведений относительно решения межгосударственных экономических, экологических, культурных, общественных вопросов, а также о существующем политическом положении в
тт 31
регионе Прикаспия .
U.S. Congress. Senate. Caspian Sea Energy Resource. Hearing before the Committee on Foreign Relations, Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion, April 12, 2000. Washington, D.C., 2000; U.S. Congress. Senate. Implementation of U.S. Policy on Caspian Sea Oil Exports. Hearing before the Committee on Foreign Relations, Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion, July 8, 1998. Washington, D.C., 1998.
29 U.S. House of Representatives. The Silk Road Strategy Act. 106th Congress, 1st Session. August
3, 1999. Washington, DC, 1999; U.S. House of Representatives. The Iran-Libya Sanctions Act of
1996. Congressional Record. June 18, 1996. Washington, D.C.,1996. P.H6469.
30 Talbott S. U.S.-Turkish Leadership in the Post-Cold War World II US Department of State
Dispatch. 1995. April 24; Clinton W.J. President Delivers Remarks at the Signing Ceremony for
the Baku-Ceyhan Pipeline Agreement II US Department of State Dispatch. 1999. November 18;
Morningstar R. Special Adviser to the President Holds News Conference on Policy for the Caspian
Region II US Department of State Dispatch. 1998. November 3; Press Briefing by Energy Secretary
B. Richardson - Special Advisor to the President and to the Secretary of State for Caspian Basin
Energy II Industry group 91, Regulatory Intelligence Data. 1999. Nov. 18; Демирель С. «Я уверен,
что Россия преодолеет все трудности» // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. - С. 23; Четин
X., Министр иностранных дел Турции. Сотрудничать во имя мира // Азия и Африка
сегодня. 1994. №2. - С. 33, 34.
31 Migdalovitz С. Armenia-Azerbaijan conflict II CRS Report for Congress. 1992. Sept. 21.
Washington, D.C., 1992; Cranston A. (Senator). Central Asia in Transition: a Report to the
Committee on Foreign Relations United States Senate. 102d Congress, 2d Session. Washington,
D.C.: U.S. Government Printing Office, 1992; Migdalovitz С Turkey: Ally in a Troubled Region II
CRS Report for Congress. 1993. Sept. 14. Washington, D.C., 1993; Nichol J, Migdalovitz C,
Katzman K. Central Asia and Azerbaijan: Regional Rivalries and Implications for the United States
Важнейшей частью источниковой базы являются межправительственные
договоры: двусторонние и многосторонние соглашения, которые
постсоветские тюркские республики заключали с США, Турцией и Россией .
Последнюю группу источников представляет мемуарная литература. Здесь представлены воспоминания политиков как из стран Центральной Азии, так и США, например, К. Токаева, А.Акаева, Дж. Коллинза, А. Хэйга. Значимость этой группы заключается в том, что при изучении воспоминаний можно обнаружить важные детали, характеризующие и дополняющие общую картину отношений между США и Турцией, а также странами Прикаспия .
Научная новизна. В отечественной историографии политические и экономические процессы в Каспийском регионе изучаются в основном с точки зрения интересов российской, турецкой или американской внешней политики. Данное диссертационное исследование на базе широкого круга источников (многие из которых впервые вводятся в научный оборот, в частности, отчеты аналитических служб Конгресса) представляет собой одну из первых попыток сформировать целостную комплексную картину американо-турецких отношений в контексте и с учетом факторов конкуренции других региональных держав и реакции самих стран Каспийского региона. Впервые в отечественной историографии дана периодизация американо-турецкой политики в Прикаспии, показана эволюция отношений этих стран в контексте многостороннего соперничества в регионе.
В российской историографии много писалось о желании западных держав, в первую очередь США, проникнуть в Каспийский регион, чтобы ограничить влияние России, изолировать Иран и взять под контроль энергоресурсы. Однако никогда ранее стремление добиться влияния на страны Каспийского региона не рассматривалось как фактор укрепления
// CRS Report for Congress. 1992. Dec. 4. Washington, D.C., 1992; Turkiye-Turk Cumhuriyetleri Ilikileri Raporu Ozeti. Diinyada Kiiresellesjne ve Bolgesel Entegrasyonlar (AT, NAFTA, PASIFIK) ve Turkiye (AT, EFTA, КЕІ, Turk Cumhuriyetleri, Islam Ulkeleri, ECO) Iliskileri Ozel Ihtisas Komisyonu II T.C. Babakanhk Devlet Planlama Tekilati Mustearhgi. Kitap 5. 1995. Agustos; Turkiye ile Tiirk Cumhuriyetleri ve Bolge Ulkeleri Ilisjdleri Ozel Ihtisas Komisyonu Raporu II Sekizinci Bes. Yilhk Kalkinma Plani. Ankara. 2000.
32 Turkiye ile Tiirk Cumhuriyetleri arasindaki Anlamalar (1990-1992). Cilt 1. Azerbaycan,
Kazakistan/ hazirlayan B.N. Srimsjr. - Ankara, 1993. S. VI, VII, VIII; Peace Corps: Agreement
between the USA and Kyrgyzstan Signed at Washington. 1992. November 5. Washington, D.C.:
Gov. print, off. 1992; Peace Corps: Agreement between the USA and Kazakhstan. 1992. Dec.22.
Washington: Gov. Print. Off, 1992; Договор о коллективной безопасности II Законы России
[электронный ресурс] режим доступа:
; Договор о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан (Москва, 10.06.1992) // Законы, указы, постановления, письма, инструкции/Российская Федерация (РФ) [электронный ресурс] режим доступа:
33 Токаев К. Преодоление. Дипломатические очерки. - Алматы: ОАО «САК» - ПП ПИК
"Cauhar", 2003; Акаев А. Откровенный разговор. - М.: Совершенно секретно, 1998; Collins
J.F. The U.S. and the Caucasus States: Working Together toward Constructive Cooperative
Development: Transcript II US Department of State Dispatch. 1996. Nov. 11; Haig A. U.S.
Relations with Turkey Must Not Be Taken for Granted II The Washington Times. 1995. July 3.
сотрудничества со стратегически важным партнером - Турцией, который был необходим США для решения более важных геополитических задач, в частности, на Ближнем Востоке. В этой связи автор показал, что выбор совершенно нерентабельного и рискованного маршрута Баку-Джейхан свидетельствовал о необходимости поддержать, в первую очередь, Турцию (а вместе с ней и Израиль), обеспечить ее лидерство в регионе, чтобы сохранить Анкару в сфере влияния Вашингтона. Это новый взгляд на проблему, который объясняется и аргументируется в ходе диссертационного исследования.
Наконец, в данном исследовании впервые в отечественной историографии подробно анализируется влияние Турции на процесс формирования американо-турецкой политики в регионе с учетом внутреннего политического и экономического развития этой страны.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы, которые были получены в результате исследования, могут быть использованы для дальнейшего изучения американо-турецких отношений и американской внешней политики (в том числе и в Каспийском регионе) администрации Дж. Буша-ст. и Б. Клинтона, а также последующих американских администраций (Дж. Буша-мл. и Б. Обамы). Работа позволяет более ясно представлять характер и суть межгосударственных отношений в Каспийском регионе, а значит, и с большей вероятностью прогнозировать развитие событий в очень нестабильном регионе Прикаспия. Материалы исследования могут быть использованы для составления лекционных курсов, написания пособий и учебников по всеобщей истории, в частности, истории международных отношений.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах на научно-практических конференциях: всероссийских научных конференциях аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» 2008 г. и 2009 г., региональной научной конференции молодых ученых «Турция - Россия - Ближний Восток: история, культура, политика» 2009 г. и международных научных конференциях аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» 2010 г. и 2011 г. По теме исследования имеются 5 публикаций, в том числе 1 статья в издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
