Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты влияния процесса разгосударствления на уровень рисков экономической системы 14
1.1. Теоретическая взаимосвязь прав собственности и рисков 14
1.1.1. Риски социально-экономической системы 14
1.1.2. Спецификация прав собственности и риски 31
1.2. Влияние процесса приватизации на состояние экономической системы и присущие ей риски 36
1.3 Проблема пропорциональности государственного и частного сектора экономики 45
Глава 2. Социально-экономический анализ результатов российской приватизации 56
2.1. Концепция анализа результатов приватизации в России 56
2.2. Темпы приватизации: экономическая и политическая обусловленность возникновения неопределенности последующего развития экономики 64
2.3. Влияние политической конъюнктуры на реальный процесс приватизации в контексте проблемы повышения нестабильности экономической системы 70
2.4. Развал отраслевой структуры и промышленный спад как результат перехода экономической системы к состоянию повышенного экономического риска 76
2.5. Закономерность несовпадения реальных результатов приватизации с объявленными целями вследствие повышения общего уровня рисков экономической системы 85
Глава 3. Денежно-кредитная, бюджетная и инвестиционная политика на этапе реформирования отношений собственности 92
3.1. Влияние финансовой политики на уровень рисков в российском бизнесе 92
3.2. Проблема повышения экономических рисков на отраслевом уровне как причина инвестиционного кризиса 97
Глава 4. Разрешение неопределенности состояния экономической системы в виде финансового кризиса августа 1998 г. 103
4.1. Нарастание рисков экономической системы 103
4.2. Финансовый кризис как результат отсутствия государственной политики в области снижения уровня макроэкономических рисков 113
Глава 5. Модель комплексной реформы российской экономики в контексте управления макроэкономическими рисками 118
5.1. Концепция комплексной реформы как метода снижения рисков экономической системы 118
5.2. Инвестиционно-пенсионная реформа 134
5.2.1. Оценка существующей пенсионной системы и необходимость ее совершенствования 134
5.2.2. Зарубежный опыт пенсионных реформ 136
5.2.3. Концепция инвестиционно-пенсионной реформы 143
5.4 Концепция селективного внешнеторгового протекционизма 164
Глава 6. Сценарный макроэкономический прогноз состояния экономической системы в 2000 - 2002 гг. 182
6.1. Анализ поведения основных макроэкономических индикаторов, характеризующих уровень рисков экономической системы 182
6.2. Сценарный макроэкономический прогноз в случае реализации предлагаемой комплексной реформы и без таковой 191
Заключение 225
Литература 242
Глоссарий 247
Приложение 1 252
Приложение 2
- Риски социально-экономической системы
- Темпы приватизации: экономическая и политическая обусловленность возникновения неопределенности последующего развития экономики
- Проблема повышения экономических рисков на отраслевом уровне как причина инвестиционного кризиса
- Финансовый кризис как результат отсутствия государственной политики в области снижения уровня макроэкономических рисков
Введение к работе
Распад Советского Союза и обретение Россией политической и экономической независимости в 1991 году поставили перед руководством страны вопрос о дальнейшем курсе экономических реформ. Жесткое противостояние бывшего союзного Правительства и ЦК КПСС, олицетворявших плановый подход к управлению экономикой, и новых реформаторских сил привело к выбору курса на проведение радикальных экономических реформ.
Данные события не были случайными как с исторической, так и с экономической точек зрения. Их последовательность и логику определили предшествующие экономические и политические процессы, происходившие в СССР. Так, в середине восьмидесятых годов руководство Союза ССР приняло решение о том, что с замедлением темпов роста экономики, снижением эффективности общественного производства следует бороться не только путем создания дополнительных мотиваций рационального хозяйствования, но и традиционным для социализма методом: массированным наращиванием инвестиций в народное хозяйство и созданием на этой основе предпосылок экономического роста. Разумеется, что абсолютно необходимой предпосылкой для осуществления подобной политики являлись меры по ужесточению командной системы управления. В этом случае за счет усиления централизации средств в государственном бюджете, сокращения социальных расходов можно было бы неинфляционно профинансировать очередной этап индустриализации страны, в определенной мере повысить эффективность производства, обеспечить ускорение темпов экономического развития.
Однако жесткая система административного управления уже не существовала, Л деградировали практически все инструменты и стимулы, прежде заставлявшие ее работать. В результате общей либерализации социально-политической и экономической жизни страны руководство страны уже не имело возможности мобилизовать ресурсы, необходимые для нового этапа индустриализации. Тем не менее, такая попытка была осуществлена. Темпы роста объемов капитальных вложений увеличились с 3% в 1985 году до 8,4% в 1986 году. Затем темпы снова начали снижаться вплоть до 1990-1991 года, когда началось падение объемов капитальных вложений. Однако начатый в 1984-1985 годах в СССР инвестиционный цикл не получил своего завершения, т.е. диспропорции бюджета так и не были исправлены. Сжатие инвестиционных расходов государства в 1989 году стало приводить к набору естественных негативных последствий: росту незавершенного строительства, сроков ввода производственных объектов, снижению объемов производства в отраслях, динамика которых тесно связана с объемами инвестиций.
Активный ход политических и экономических процессов по разрушению командно-административной системы хозяйствования привел к распаду СССР и всего социалистического лагеря. Правительствам образовавшихся суверенных стран досталось в наследство весьма тяжелое бремя экономических и долговых проблем, решать которые они принялись при активной поддержке Всемирного банка и Международного валютного фонда. В этом смысле политику ускоренного перехода к рыночным отношениям в России, так называемую политику "шоковой терапии", принятую в качестве официального экономического курса страны, можно рассматривать в качестве попытки совершенно по-новому подойти к исправлению кризисных тенденций, появившихся еще при плановой экономике. К 1992 году реализация сходных экономических программ уже началась в ряде стран Восточной Европы.
Ключевым моментом политики, реализованной Правительством Е.Т. Гайдара, можно назвать триаду "либерализация цен, либерализация внешней торговли и приватизация". Данный подход был рекомендован МВФ и Всемирным банком как стандарт, позволяющий проконтролировать проведение реформ в развивающихся странах.
Первый элемент реформ «шоковой терапии» существенно ослабил административные ограничения на процесс установления цен в экономике. Согласно принятой на вооружение Правительством монетаристской теории, либерализация цен привела к тому, что в работу включились рыночные механизмы ценообразования и начала действовать "невидимая рука" рынка. Второй элемент реформ - либерализация внешней торговли, - открыл российским экономическим агентам возможности для экспорта и импорта товаров, снял запрет на внешнеэкономические финансовые операции. Массовая приватизация предприятий, выступающая в качестве последнего по счету, но отнюдь не по значению, элемента триады реализованного экономического курса, являлась по мысли ее авторов гарантией необратимости экономических преобразований в России. Именно приватизация как ключевой элемент проводимых реформ вызвала наиболее ожесточенные споры экономистов и хозяйственников.
Одной из методологических основ данной работы стало выделение рисков макроуровня, характеризующих все сферы функционирования государственной власти и частных экономических агентов. Среди них можно выделить: риск экономического спада; риск финансового кризиса; политический риск; социальный риск. ^ Реализованная в 1990-х годах реформа «шоковой терапии» привела в возрастанию уровня рисков по каждому из перечисленных направлений. Более того, раскрытие неопределенности состояния экономической системы произошло по одному из наиболее негативных сценариев. Высокие темпы инфляции, обесценившие сбережения населения и оборотные фонды предприятий, вместе с оттоком капитала из страны вследствие непродуманной либерализации внешней торговли определили снижение высокий риск экономического спада и последующего финансового кризиса. Вместе с тем,, недовольство у большей части населения снижающимся уровнем жизни задало негативный социальный и политический фон в стране. *І Рассмотрим некоторые результаты реализованной в России триады реформ "либерализация цен, либерализация внешней торговли и приватизация" в рамках курса «шоковой терапии».
В качестве позитивного эффекта от либерализации цен можно назвать насыщение российского потребительского рынка иностранными товарами. Однако особенности сложившейся к тому моменту макро- и микроэкономической структуры внесли свои коррективы в планы реформаторов. В условиях монопольной экономики фактор конкуренции цен производителей практически не действовал. Цены на рынках товаров конечного и промежуточного потребления устанавливались монополиями в важнейших секторах экономики или полукриминальными структурами. Таким образом, пользу от насыщения российских рынков товарами получили лишь немногочисленные группы потребителей с высоким уровнем доходов, продавцы и посредники.
Либерализация внешней торговли повысила предложение импортируемых товаров на рынке. Тем самым, в большинстве секторов потребительского рынка товары отечественных производителей были вытеснены. Кроме того, быстрая утрата государством контроля над экспортными операциями привела к активизации вывоза капитала из России. Эти факторы определили инвестиционный кризис в промышленности, что само по себе резко повысило уровень рисков на макроуровне. Последующее снижение объемов производства, снижение жизненного уровня раскрыли возникшую неопределенность ситуации в экономике.
Основная часть населения, оказавшаяся неготовой к инфляционным процессам, фактически потеряла свои сбережения. Тотальное обесценение сбережений граждан вместе с обесценением оборотных активов большинства предприятий, в свою очередь, привели к нарушению реинвестиционного процесса в стране и невозможности реализации справедливой с социальной точки зрения приватизации.
Проведенные в короткие сроки этапы приватизации в России как с теоретической, так и с практической точки зрения не могли привести к формированию широкого слоя эффективных собственников. Резкое нарастание уровня макроэкономических рисков, сокращение объема реального ВВП и объема выпуска промышленной продукции, деградация производственного потенциала многих отраслей, быстрое разрушение производственных цепочек, выросшая зависимость экономики от импорта, уменьшение объема инвестиций, бегство капитала из страны, социальная и политическая напряженность, связанная с падением жизненного уровня населения и резкое усиление экономического неравенства - все это очевидные свидетельства непродуманности экономических реформ первой половины 90-х годов в России.
Финансово-экономический кризис 1998 - 1999 г. стал еще одним следствием, связанным не только с бюджетным и долговым кризисом, но и с неэффективностью нового российского собственника. Слабость отечественного производственного сектора перманентно обеспечивала низкие налоговые поступления, что, в свою очередь, определило необходимость быстрого увеличения объема государственного долга для покрытия бюджетного дефицита. Таким образом, именно неэффективный реальный сектор, состав сформировавшихся собственников, не стремящихся инвестировать или не имеющих возможности привлечь инвестиции и повышать открытость предприятий, стал истинной причиной кризиса. Помимо негативной роли в ухудшении параметров экономической системы и повышении уровня макрорисков, сложившееся распределение собственности выступает в качестве основного сдерживающего фактора для проведения реформ, нацеленных, прежде всего, на выход из кризиса и достижение экономического роста.
Таким образом, значительный рост уровня макрорисков вследствие проведения непродуманной реформы приватизации, либерализации цен и внешнеторгового режима определил последующую деградацию экономического потенциала страны. Негативное воздействие возрастания макрорисков ощутили на себе и крупные производственные цепочки и домашние хозяйства. Нормальное функционирование всей экономической системы было серьезно осложнено рисками, на которые хозяйствующие субъекты не имели практически никакого влияния. В этих условиях ведение частного и государственного бизнеса столкнулось с серьезной проблемой. Оценить объективно риски микроуровня, т.е. риски деловых взаимоотношений между экономическими агентами, стало невозможно. Неэффективное распределение собственности, деградация производственного потенциала и проблемы прямо или косвенно связанные с ущемлением прав собственников определили крайне высокую степень рискованности российской экономики. Так или иначе, сложившаяся спецификация прав собственности, низкая инвестиционная активность, бегство капитала из страны и экономический спад - все это звенья одной цепи, а высокий уровень рисков -проявление данных проблем. Следовательно, задача снижения уровня рисков в российской экономике напрямую связана с проведением реформ, в первую очередь, в сфере отношений собственности.
Настоящая работа предлагает метод управления макрорисками в пореформенной российской экономике. В основу метода положена стратегия управления уровнем макрорисков в экономике посредством их предотвращения по каждому из перечисленных направлений. Выполнение данной задачи будет достигаться за счет реализации мер в рамках концепции комплексной реформы, включающей перераспределение прав собственности за счет неэффективных собственников, связанную с данным перераспределением реформу пенсионной системы и реформу внешнеторговой политики.
Под концепцией реформ в данном исследовании понимается система экономических мер, направленных на достижение устойчивого экономического роста и повышение жизненного уровня населения за счет реализации комплексной экономической реформы, снижающей уровень рисков в экономике, увеличивающей объем инвестиций, обеспечивающей повышение уровня социальной защищенности граждан страны.
Комплексная экономическая реформа определена как система взаимоувязанных мер государства, направленных на изменение пропорций между отраслями в экономике, за счет выделения приоритетов развития и нахождения источников их финансирования. Конечной целью комплексной реформы является достижение экономического роста и повышение жизненного уровня населения.
Предлагаемая концепция комплексной экономической реформы (развитие процесса приватизации, инвестиционно-пенсионная реформа и политика селективного внешнеторгового протекционизма) нацелена не только на достижение экономического роста и повышения жизненного уровня, но и на снижение уровня рисков российской экономической системы в период трансформации. В этом свете, любые реформы, не затрагивающие спецификацию прав собственности, окажутся полумерами, поскольку снижения степени рискованности в этом случае не произойдет, а значит, не будет инвестиций и экономического роста.
Кроме того, на микроуровне реализация рассмотренной в работе реформы обеспечит снижение рисков, по спектру реализации прав собственника, что обеспечит принципиальное изменение условий функционирования экономики. Оценка рисков реализации прав владения собственностью, по любому из направлений, приведенных в определении А. Оноре, позволит реализовать модель управления экономикой, которая обеспечит стабильные условия развития. Таким образом, управление рисками на макроуровне методом устранения создаст нормальные условия функционирования экономических агентов на микроуровне, что создаст реальные предпосылки для начала экономического роста и повышения жизненного уровня в стране.
Учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что разработка сбалансированной концепции комплексной экономической реформы, обеспечивающей управляемость рисками экономической системы, представляет собой весьма актуальную тему исследования.
Логика данной работы построена следующим образом. Первая глава работы «Теоретические аспекты влияния процесса разгосударствления на уровень рисков экономической системы» рассматривает теоретические основы процесса приватизации и особенности реальной приватизации в российской экономике. В частности, в первой главе нашли свое отражение вопросы теоретической взаимосвязи рисков и прав собственности, пропорциональности государственного и частного сектора в экономике, влияния процесса приватизации, как ключевого элемента триады «шоковой терапии», на состояние экономической системы и присущие ей риски.
Вторая глава «Социально-экономический анализ результатов российской приватизации» посвящена оценке реальных результатов приватизации российской экономики. Третья глава «Денежно-кредитная, бюджетная и инвестиционная политика на этапе реформирования отношений собственности» рассматривает вопросы взаимосвязи процесса приватизации с денежно-кредитной, бюджетной и инвестиционной политикой на этапе разгосударствления. Четвертая глава «Разрешение неопределенности состояния экономической системы в виде финансового кризиса августа 1998 г.» - нарастанию рисков экономической системы в результате реализации триады либерализационных реформ и последующему финансовому кризису, произошедшему благодаря отсутствию стратегии снижения рисков на макроуровне.
Говоря о результатах реформирования экономики, следует еще раз подчеркнуть, что проведенный анализ строился на качественном отслеживании уровня макрорисков, т.е. риска экономического спада, риска финансового кризиса, социального и политического риска. Результат воздействия на экономику триады реформ «либерализация цен, либерализация внешней торговли, приватизация» невозможно отследить в отдельности друг от друга, поскольку особенности либерализации цен, обесценившей сбережения, и свертывания бюджетного финансирования предприятий определили условия и темпы приватизации. Вместе с тем, либерализация внешней торговли, давшая ряду бывших государственных компаний возможность экспортировать и получать высокие прибыли (например, нефтегазовый сектор), сделала их наиболее спорными объектами приватизации. Исследование причин и результатов финансового кризиса как результата раскрытия неопределенности изменения экономической системы в данной работе такж построен на анализе уровня макрорисков.
В пятой главе работы «Модель комплексной реформы российской экономики в контексте управления макроэкономическими рисками» обоснована концепция данной реформы как метода снижения рисков экономической системы. В частности, в ней рассматриваются направления развития имеющихся результатов приватизации, раскрывается содержание инвестиционно-пенсионной реформы, возможности ее реализации в текущих социально-экономических условиях и основные направления селективного внешнеторгового протекционизма, нацеленные на снижение уровня макрорисков в экономике.
В шестой главе «Сценарный макроэкономический прогноз состояния экономической системы в 2000 - 2002 гг.» рассматриваются сценарии развития макроэкономической ситуации в случае предлагаемых реформ и без таковых. При этом, помимо прогнозной динамики основных макроэкономических показателей особое внимание уделено изменению уровня макрорисков по основным направлениям: риск экономического спада, риск финансового кризиса, социальный и политический риски. Изменение этих параметров в случае реализации того или иного варианта развития макроэкономической ситуации стало основным критерием оценки эффективности предлагаемой комплексной реформы.
Объектом исследования является состояние экономической системы в процессе перераспределения собственности в России в 1992 - 2000 г., а также влияние приватизационного процесса на уровень рисков и экономический потенциал страны. В качестве предмета исследования рассматриваются макрориски российской экономической системы.
Выдвинутая автором гипотеза заключается в том, что процесс перехода экономической системы из одного состояния в другое на основе трансформации отношений собственности будет тем эффективнее, чем ниже уровень макроэкономических рисков, сопутствующих процессу перехода.
Цель настоящей работы состоит в системно-концептуальном экономическом исследовании теоретических и методологических основ влияния распределения собственности на экономическую систему и уровень экономических рисков в России, научном обосновании концепции комплексной экономической реформы, включающей в себя развитие процесса приватизации, совмещенного с пенсионной реформой и реформой внешнеторговой политики. Исследование должно определить основные принципы формирования адекватной системы регулирования макрорисков в процессе перераспределения собственности, удовлетворяющего требованиям обеспечения устойчивого экономического развития и социальной стабильности.
Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач. . Рассмотреть теоретические вопросы отношений прав собственности и рисков, а также вопросы пропорциональности государственного и частного сектора.
Систематизировать теоретические подходы риск-менеджмента в свете сложившихся экономических условий.
Исследовать особенности процесса перераспределения собственности в России в ходе реформ 1992 - 1994 гг. и пост-приватизационный период 1995 - 1999 гг., определить их роль для экономики в целом.
Показать и проанализировать социально-экономические последствия перераспределения собственности в 1992- 1999 гг.
Провести причинно-следственный анализ взаимосвязи между экономическим кризисом, возросшим уровнем рисков экономической системы и сложившимся распределением собственности.
Обосновать необходимость новых принципов государственного регулирования в сфере перераспределения собственности в России с позиций эффективного управления уровнем макроэкономических рисков.
Провести сравнительный анализ темпов и путей приватизации, а также специфики пенсионной реформы в различных странах.
Разработать концепцию комплексной экономической реформы, нацеленной на управление макроэкономическими рисками, и включающей в себя развитие процесса приватизации, инвестиционно-пенсионную реформу и реформу внешней торговли.
Построить сценарный макроэкономический прогноз в случае реализации предлагаемых реформ или при отсутствии таковых.
Методологической основой исследований послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов по широкому кругу проблем, связанных с экономикой и управлением народным хозяйством, внешней торговлей, риск-менеджментом. В разделе диссертационной работы, посвященной теории риск-менеджмента, использовался синтетический подход, основанный на трудах Вогхана, Балабанова, Бокова, Забелина, Федцова, Глушенко, Гранатурова, Чернова, Уткина. В разделе работы, рассматривающем экономическую теорию прав собственности и приватизации, автор опирался на теоретические разработки Коуза, Фурубота, Пейовича, Де Алеззи, Р. Солоу, Оноре, Виккерса, Ярроу, Капелюшникова, Радыгина. В разделе работы, посвященной пенсионной реформе использовались исследования и статьи Чейре, Ольцманна, Астаповича, Демченко. В разделе работы, рассматривающей реформу внешнеторгового режима, автор использовал разработки Олина, Портера и Линдерта.
Научная новизна работы заключается в теоретическом развитии вопроса о влиянии комплекса либерализационных реформ в России, ключевым элементом которых выступила приватизационная реформа, на риски макроуровня, присущие состоянию социально-экономической системы. Кроме того, в диссертации разработана модель комплексного реформирования экономической системы, обеспечивающая синтез рациональных элементов различных теоретических подходов, адаптацию ее целей, инструментов и механизмов реализации к изменениям текущей экономической ситуации.
К числу обладающих научной новизной результатов, полученных лично автором и выносимых на защиту, относятся следующие положения.
Разработан метод анализа состояния экономической системы и присущего ей уровня макрорисков в процессе трансформации отношений собственности.
Построена спецификация макрорисков, позволяющая проанализировать процесс трансформации экономической системы. Обоснована взаимосвязь процесса перераспределения собственности России и степени нарастания уровня макрорисков.
В условиях неустоявшейся спецификации прав собственности традиционная производственная функция Р. Солоу оказывается явно недостаточной для описания взаимосвязи между динамикой выпуска и затратами труда/капитала при заданном уровне технологии. В этом случае деградацию производственного сектора как важнейшей части экономической системы необходимо описать с учетом изменений в спецификации прав собственности и изменений уровня макрорисков.
Выявлена закономерность углубления экономического спада в России под воздействием нарастания макрорисков в результате быстрого изменения спецификации прав собственности на средства производства. Принципы проведенного сверх-быстрого разгосударствления оказались неприемлемыми в связи с ошибочным использованием модели перехода от административно-плановой экономики к экономике с доминирующими рыночными отношениями без учета нарастания экономических рисков в процессе трансформации.
Дана критическая оценка методам проведенной приватизации. В частности, при ее реализации не были в должной мере учтены нарастание макроэкономических рисков, сложные технологические взаимосвязи между предприятиями различных регионов, а также исторически сложившееся мировоззрение на социальную справедливость.
В диссертации разработана модель перераспределения собственности в России, нацеленная на минимизацию рисков макроуровня, а также призванная обеспечить стабильное экономическое развитие и повышение инвестиционной привлекательности отечественной экономики.
Разработана концепция инвестиционно-пенсионной реформы, обеспечивающая эффективный контроль и прозрачность инвестиционных потоков со стороны пайщиков негосударственных отраслевых пенсионных фондов. В диссертации приведены аргументы в пользу метода проведения инвестиционно-пенсионной реформы с переходом от распределительного к накопительному принципу. Разработан механизм внутренних заимствований для населения России с обеспечением гарантий погашений займов. Разработаны принципы функционирования негосударственных паевых пенсионных фондов на основе восстановления отраслевого подхода и диверсифицированного способа формирования отраслевых блоков предприятий. Помимо учета технологических взаимосвязей между предприятиями, при формировании блоков используется предлагаемая в работе классификация предприятий по объему задолженности в бюджет и другим параметрам.
В диссертации разработаны основные элементы политики внешнеторгового протекционизма, являющейся необходимым элементом реформ, направленных на эффективное управление макроэкономическими рисками.
Практическая значимость исследования обусловлена прямой направленностью основных методологических положений и методических разработок диссертации на создание объективных условий для выхода из экономического кризиса. Выработаны конкретные рекомендации по способу реализации комплексной экономической реформы, включающей развитие процесса приватизации, инвестиционно-пенсионную реформу и политику селективного внешнеторгового протекционизма. В процессе проведенного комплексного исследования актуальных экономических проблем разработана и обоснована научная концепция создания механизма, обеспечивающего управление макроэкономическими рисками с целью обеспечить эффективное распределение собственности, экономический рост и повышение жизненного уровня населения.
Риски социально-экономической системы
Понятие «риск» напрямую связано с неопределенностью и потенциальными потерями в случае того или иного экономического, правового, социального и пр. исходов. Результатом реализации рисков становится увеличение или уменьшение благосостояния, безопасности, удовлетворенности собственников или экономических агентов, принимающих на себя риски. Таким образом, несмотря на то, что «риск» является достаточно многогранным понятием, общее, связывающее его различные определения, состоит в неопределенности по отношению к той или иной собственности.
Крайне важным для понимания взаимосвязи рисков и собственности является ограниченность (редкость) благ на фоне практически неограниченного числа рисков. Реализация одного и того же исхода приводит к потерям для одних собственников и к увеличению благосостояния или прибыли - для других, однако, возможны случаи, когда происходит общее снижение благосостояния собственников. К таким случаям можно отнести не только стихийные бедствия, экологические катастрофы и т.д., но и переход к состоянию высокой неопределенности экономической системы, при котором перспективы выхода на траекторию устойчивого экономического роста оказываются маловероятными.
Управление риском (или риск-менеджмент) определяет пути и возможности обеспечения устойчивости хозяйствующего субъекта или экономической системы, ее способности противостоять неблагоприятным ситуациям. Впервые понятия "риск" и "ущерб" применительно к деловой сфере деятельности человека были сформулированы в страховом деле, а позднее и в биржевом. Менеджмент в качестве науки управления привнес в новую область знаний понимание того, как должен быть организован процесс анализа и оценки риска. При анализе широкого спектра деловых рисков используются методы финансового и инвестиционного анализа. И конечно, в управлении риском широко применяются понятия и методы теории вероятностей и математической статистики, факторного анализа, теории принятия решений.
В условиях трансформируемой экономики проблема оценки и учета рисков как в деятельности хозяйствующих субъектов любого уровня, так и на уровне государства приобретает самостоятельное прикладное и теоретическое значение как важная составная часть теории и практики управления текущей деятельностью. Большинство управленческих решений принимается в условиях риска, что обусловлено рядом факторов - отсутствием полной информации, наличием противоборствующих тенденций, элементами случайности и многим другим. Рыночная или переходная экономика отнюдь не исключает систему хозяйственного планирования, но перемещает ее на микроуровень, что требует тщательного исследования условий, новых подходов, методов и приемов экономического анализа. В то же время, эффективное планирование деятельности хозяйствующих субъектов на микроуровне возможно лишь в том случае, когда риски макроуровня либо устранены, либо не представляют серьезной угрозы бизнесу. В условиях переходной экономики высокие риски макроуровня препятствуют привлечению инвестиций в страну и приводят к дестабилизации социально-экономической ситуации.
Таким образом, сегодня крайне важно сосредоточить внимание на снижении рисков макроуровня, т.е. рисков, задающих степень неопределенности состояния социально-экономической системы и препятствующих нормальному режиму функционирования хозяйствующих субъектов в стране. Существующий на сегодняшний день инструментарий управления рисками разрабатывался, прежде всего, для управления рисками микроуровня. Для большинства инвестиционных проектов риски макроуровня представляют собой экзогенный фактор, изменить параметры которого не представляется возможным. В этом заключается их отличие от рисков микроуровня, которыми в той или иной степени можно управлять, обеспечивая тем самым более стабильные условия для ведения бизнеса.
В данной работе предлагается метод управления рисками макроуровня, позволяющий перевести социально-экономическую систему в состояние предсказуемости, необходимое для нормального функционирования частного и государственного бизнеса. Сложность реализации поставленной задачи заключается в том, что существующий инструментарий управления рисками микроуровня, его классификации, методы оценки рисков и управления ими, может быть применен лишь частично. В какой степени мы можем воспользоваться инструментарием управления микрорисками, а в какой, - требуется построение нового теоретического подхода, оптимального для риск-менеджмента макроуровня? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим базовые понятия, классификации и методы риск-менеджмента.
Существующая литература характеризуется неоднозначностью в трактовке черт, свойств и элементов риска, в понимании его содержания, соотношения субъективных и объективных сторон. Среди наиболее важных черт, характерных для риска микро- и макроуровня, выделяют противоречивость и альтернативность.
Противоречивость как черта риска проявляется в различных аспектах. С одной стороны, риск ориентирован на получение общественно значимых результатов неординарными, новыми способами в условиях неопределенности и ситуации неизбежного выбора. Например, в начале 1990-х годов российское государство и общество получило политический шанс реализовать последовательный переход от командно-административной к рыночной системе хозяйствования. Проведение реформ безусловно было связано с возрастанием рисков макроуровня. Известно, что история не терпит сослагательного наклонения. Однако, следует отметить, что шанс выхода из инвестиционного кризиса без резкого падения жизненного уровня населения и разрушения производственных цепочек у страны был. Таким образом, риск позволяет преодолевать барьеры, препятствующие внедрению новых, перспективных видов деятельности, к которым, безусловно, относятся экономические реформы. Это свойство риска имеет важные экономические, политические и иные последствия, т.к. ускоряет общественный прогресс.
С другой стороны, риск ведет к авантюризму и тем или иным социально -экономическим и психологическим издержкам, если в условиях неполной информации альтернатива вбирается без должного учета объективных закономерностей развития явления, по отношению, к которому принимается решение. Противоречивая природа риска проявляется в столкновении объективно существующих рискованных действий с их субъективной оценкой. На макроуровне субъективная оценка рисков руководством страны, принимающим те или иные решения относительно курса и скорости экономических реформ, часто превалирует над объективными оценками состояния социально-экономической системы.
Альтернативность, как черта риска, предполагает необходимость выбора из нескольких возможных вариантов развития ситуации. Как правило, на макроуровне, существует достаточно большое число альтернатив, поскольку то или иное экономическое решение принимается как результат компромисса между противоречивыми интересами различных сторон. Отсутствие альтернатив означает отсутствие риска даже в том случае, когда исход в той или иной ситуации негативен. В зависимости от конкретного содержания ситуации риска альтернативность обладает различной степенью сложности и решается различными способами. Если в простых ситуациях, наиболее характерных для рисков микроуровня, выбор осуществляется, как правило, на основании прошлого опыта и интуиции, то в сложных ситуациях выбора альтернатив макроуровня необходимо использовать специальные методы оценки рисков и выбора возможной стратегии по управлению ими.
Темпы приватизации: экономическая и политическая обусловленность возникновения неопределенности последующего развития экономики
Целью проведенных в 1990-х гг. в России экономических реформ было создание необходимых условий для нормального функционирования рыночной системы хозяйствования и повышения эффективности работы хозяйствующих субъектов. В данной работе автором не ставится под сомнение необходимость проведения разгосударствления собственности в России. В первой главе работы мы ж подробно проанализировали причины, определяющие необходимость проведения приватизации. Однако высокий темп проведенных реформ и их неподготовленность с точки зрения учета общих интересов экономической системы требует серьезной ревизии полученных результатов. Одним из основных тезисов, защищаемым автором в данной работе является то, что разгосударствление само по себе не является достаточным условием для начала экономического роста. Для этого необходимо наращивание объемов инвестиций по всей экономике или хотя бы по ключевым отраслям. В свою очередь, рост инвестиционной активности в стране невозможен при высоком уровне макрорисков.
Осуществленные этапы приватизации государственной собственности как ключевого элемента реформ вызвали немало споров как в научных, так и в политических кругах. Приватизация более чем 50% государственных предприятий, проведенная за 8 лет, по первоначальному замыслу должна была привести к повышению эффективности работы большинства секторов экономики, более рационально сформировать хозяйственные связи между экономическими субъектами на основе новой системы мотивации. Такое изменение должно было привести к росту объема ВВП и повышению жизненного уровня в России. В ходе реализованной модели приватизации произошло ровно обратное.
В конце 1990 г. - первой половине 1991 гг. чрезвычайно активной была также деятельность различных союзных органов власти, министерств и ведомств по формированию различных квази-акционерных объединений, ассоциаций и т.п. Фактически речь шла о формировании некоего подобия государственных холдингов по управлению общесоюзной собственностью. В течение второй половины 1991 года в России количество ассоциаций и союзов увеличилось в 2 раза. При этом из общего числа концернов, консорциумов, ассоциаций и союзов 400 (или 10%) были созданы на базе отраслевых органов управления36.
В качестве момента официального начала процесса приватизации обычно называют январь 1992 г. В первом полугодии 1992 г. приватизация в подавляющей степени шла по линии выкупа по арендным договорам, заключенным до принятия Основных положений, запретивших заключение новых договоров с правом выкупа. Из более чем 2,5 тыс. заявок, реализованных к началу апреля, около 90% относились именно к этой форме приватизации37. Более того, по оценкам экспертов, до 50% этих договоров были фальсифицированы, то есть оформлены после официального запрета задним числом.
Для многих бывших государственных предприятий первый шаг к смене собственника заключался в их преобразовании в акционерные общества открытого типа. Строго говоря, процесс акционирования не означает разгосударствления; поскольку это лишь смена организационно-правовой формы предприятия. До момента продажи акций предприятие остается в собственности государства. Однако, рассмотренные выше процессы полулегальной приватизации государственных предприятий при активном участии их менеджмента привели в 1991 - начале 1992 г. к ситуации, когда нормативные акты не поспевали за реальными изменениями экономической ситуации в стране.
Для всей социально-экономической системы был характерен крайне высокий уровень риска. Из экономических агентов мало кто знал, как именно будет проходить приватизация, будет ли приватизировано его предприятие, потеряет ли он работу или появятся новые возможности. В этом смысле Правительство и Верховный Совет были поставлены в цейтнот: общество требовало быстрых правовых новаций; времени на теоретические дискуссии о обоснованности государственного подхода к приватизационному процессу, по-видимому, не оставалось. Однако, следует отметить, что руководство страны приняло крайне мало мер, направленных на снижение уровня рисков, порождаемых неуправляемым разгосударствлением, чем по существу определило развитие кризисных явлений в экономике на последующие годы. В ходе приватизации 1992 - 1994 гг. Правительство России особенное внимание уделило быстрым темпам разгосударствления собственности, что было довольно слабо согласовано с мерами по финансовой стабилизации и антимонопольной политикой. Отсутствие какой-либо серьезной программы по структурной перестройке экономики и стимулированию новых как внутренних, так и внешних инвестиций в реальный сектор сделали достижение количественных показателей приватизации определенной самоцелью. Таким образом, программа трансформации государственной собственности в России проводилась без должной взаимоувязки с мерами по достижению макроэкономической стабилизации и являлась исходной причиной неопределенности последствий трансформации экономики. Следовательно, высокая вероятность реализации неблагоприятного сценария была определена уже самими темпами приватизации.
Реальное начало подготовки приватизационного механизма принято связывать с изменениями в Правительстве РФ, произошедшими в ноябре 1991 г. Заявив о приватизации как об одном из ключевых элементов экономических реформ правительство Е.Т. Гайдара форсировало разработку приватизационного законодательства. Наибольшие споры по ходу реализации Правительством экономических реформ были вызваны проведением либерализации цен до запуска широкомасштабной программы приватизации. Защищая реализованный подход Е.Т. Гайдар выделил следующие причины38: ? жесточайший товарный дефицит, сложившийся в 1991 г. не позволял ожидать результатов реализации широкой и долгосрочной приватизационной программы; ? в условиях либерализованных цен государственные предприятия брали на себя роль административных распределителей дефицитных товаров, что грозило обернуться серьезным социальным конфликтом; ? интенсивное протекание спонтанной приватизации.
По мнению автора, три перечисленных пункта при их полной справедливости все же не являлись веским основанием проводить либерализацию цен до начала широкомасштабного приватизационного процесса. Во-первых, прекращение протекания бесконтрольного хода приватизации находилось в сфере компетенции Правительства и МВД. Во-вторых, как показал дальнейший опыт проведения реформ задача изыскания средств в той или иной ситуации успешно решалась данным и последующими Кабинетами министров посредством дополнительных заимствований как на внутреннем, так и на внешних рынках. Таким образом, проблема организации государственных закупок товаров потребления и дефицитного продовольствия в 1991 г. для смягчения проблемы дефицита вполне могла быть решена иным путем.
И, в-третьих, по счету, но отнюдь не по значению, либерализация цен в преддверии широкомасштабного приватизационного процесса обесценила сбережения населения, что практически вывело его из игры. Именно либерализация цен стала тем шагом Правительства, после которого любые споры о мере социальной справедливости того или иного варианта приватизации, на взгляд автора, не имели смысла.
С точки зрения государственной политики приватизация рассматривалась в качестве аварийного источника пополнения доходной части государственного бюджета. При этом, проведение оценок стоимости приватизируемых предприятий с помощью зарубежных консалтинговых компаний давала результаты не вполне адекватные сложившимся экономическим условиям и уровню политического риска. В результате, стартовую стоимость приходилось снижать.
Проблема повышения экономических рисков на отраслевом уровне как причина инвестиционного кризиса
Утрата командно-административным центром своего влияния на ход экономических процессов стала ключевой тенденцией в российской экономике 1990-х гт. Разгосударствление производственных фондов по плохо проработанным схемам резко повысило уровень экономических рисков на микро- и макроуровне. Сужающаяся хозяйственная дисциплина и общий развал производственных цепочек определили снижение доходной и, соответственно, расходной частей бюджета. В этих условиях экономика начала испытывать воздействие инвестиционного кризиса. Как результат, произошло существенное снижение объемов производства и дальнейшее повышение рисков в экономической, социальной и политической сферах.
Многие отрасли лишились обеспечиваемой десятилетиями государственной инвестиционной поддержки. Особенно тяжелая ситуация сложилась в отраслях, выпускающих промежуточную и технологически сложную продукцию, чей доступ на внешние рынки по разным причинам был ограничен. Кризис бюджетной и денежно-кредитной сферы, произошедший в первой половине 1990-х гг. обесценил внутренние ресурсы экономики (оборотные фонды предприятий и сбережения населения). Таким образом, достаточных для поддержания нормального воспроизводственного процесса внутренних источников инвестиций в экономике не было. Крайне высокий уровень политических и экономических рисков определил невозможность привлечь и значительные внешние инвестиции в основной капитал.
Поиск выхода из сложившейся ситуации привел к выбору приоритета развития российских финансовых рынков. Однако скопированная американская модель привлечения инвестиций в реальный сектор пока так и не дала ощутимых результатов. Развитие российских рынков ценных бумаг с самого начала имело четкую спекулятивную специфику. Ярким подтверждением этой гипотезы стал финансовый кризис августа 1998 г. (см. главу 4).
На взгляд автора, использование финансовых рынков для финансирования долгосрочных инвестиционных проектов на национальном уровне возможно лишь в том случае, когда величина макрорисков оказывается сравнима с их международным уровнем.
В этой связи одной из важнейших проблем российской экономики является создание эффективных механизмов (инструментов) и институтов, обеспечивающих направление сбережений экономических агентов на финансирование предприятий реального сектора. Инвестиционный климат в стране и развитие российского рынка ценных бумаг в наибольшей степени зависят от политической и экономической стабильности в стране, подразумевающей низкий уровень рисков. Отсутствие политической стабильности выступает для многих потенциальных иностранных и отечественных инвесторов серьезным сдерживающим фактором.
Падение инвестиций в российской экономике в пореформенный период связано, прежде всего с тяжелым кризисом системы государственных финансов, в результате которого произошло значительное сокращение объемов государственных капитальных вложений. Другим важнейшим фактором снижения инвестиций явилось уменьшение возможностей самофинансирования российских предприятий, связанное с общим спадом деловой активности. Проведенные этапы приватизации так и не привели к повышению объема инвестиций на предприятиях. Наличие высокого дефицита бюджета определило отсутствие средств на государственные целевые программы по структурной перестройке промышленности. В то же время новые собственники предприятий оказались не в состоянии самостоятельно осуществить инвестиции, достаточные для обновления производственной базы и наращивания объемов производства конкурентоспособной продукции.
Обсуждая направления общего развития российской экономики, подчеркнем, что современное понимание природы финансовой системы не ограничивается сведением ее лишь к аккумуляции, распределению и перераспределению денежных потоков49. Финансовая система и конкретные финансовые инструменты отражают существующее в обществе распределение прав собственности, зафиксированное в отдельных финансовых контрактах: акций, облигаций и др. Совокупность финансовых контрактов или, точнее говоря, та или иная их комбинация образует структуру капитала предприятия (корпорации), которая отражает, с одной стороны, соотношение различных финансовых контрактов, а с другой - распределение их между инвесторами (держателями) финансовых контрактов, в том числе между предпринимателями и внешними инвесторами.
В современной российской экономике основными инструментами привлечения финансовых ресурсов частными фирмами служат банковские ссуды, коммерческие кредиты поставщиков, увеличение уставного капитала путем эмиссии акций, бюджетные трансферты и кредиты. Быстрое сокращение роли государственной поддержки предприятий не компенсировалось за последние годы развитием других форм финансирования.
Большинству российских предприятий необходима радикальная смена технологий, однако, низкая рентабельность реального сектора экономики (в основном обрабатывающей промышленности, не работающей на экспорт или на внутренний потребительский рынок) говорит о необходимости привлечения капитала извне даже для реализации небольших проектов. Налоговые льготы на инвестиционное использование прибыли могут сыграть роль, однако, ожидание введения льгот и преференций может оказывать, скорее, дестимулирующее воздействие на текущий уровень инвестиций.
Помимо низкой нормы доходности по сравнению с операциями на финансовых рынках получение банковских и коммерческих кредитов для предприятий затруднено из-за отсутствия целостной системы инфорсмента контрактов и, соответственно, высокого риска невозврата кредитов. Кроме того, следует учитывать, что банковские и коммерческие кредиты могут служить средством лишь краткосрочного финансирования, между тем, инвестирование в развитие предприятий требует получения долгосрочных ссуд. Иными словами, долгосрочный рублевый банковский заем на сегодня - альтернатива малореализуемая (если не предполагается трансформация кредитных отношений в имущественно-долевые).
Привлечение ресурсов путем расширения уставного капитала доступно лишь крупным предприятиям, имеющим известность и хорошую деловую репутацию. Применительно к российской современной практике, привлечение капитала акционеров-физических лиц путем открытой подписки может оказаться дороже других форм финансирования, ибо потенциальные инвесторы для компенсации своих рисков (после "опыта" 1993-1994 гг.) потребуют низких цен на акции. Естественна и осторожность, с которой банки относятся к непосредственному приобретению акций предприятий (особенно не кредитуемых ими).
Финансовый кризис как результат отсутствия государственной политики в области снижения уровня макроэкономических рисков
Стабилизация российской финансовой системы, наметившаяся в 1997 году, имела искусственный и высокорискованный характер и в любом случае не могла привести к устойчивому экономическому росту. Согласно Правительственной концепции переход от стабилизации финансовой системы к росту ВВП и активизации хозяйственных процессов должен был пройти через увеличение объема реальных инвестиций. Однако появление последних в российской экономике образца 1996 - 1998 гг. не произошло, и на то существовали объективные причины.
Во-первых, снижение среднего уровня процента на рынке ГКО-ОФЗ, являвшегося основой всей российской банковской системы, до 18% годовых (см. график 4.7) в середине 1997 года было предельным. Контролирование денежными властями роста денежной массы в целях удержания инфляции, снижение темпов роста обменного курса доллара, декларирование стабильности принятого экономического курса и прочие меры уже не могли привести к дальнейшему снижению процентных ставок на российских финансовых рынках. Спрэд между уровнем доходности по практически безрисковыми облигациями казначейства США и валютной доходностью российских ГКО приблизился к 10 процентным пунктам. Таким образом, выросшие цены на отечественные государственные ценные бумаги отражали крайне невысокую, а по существу, - недооцененную степень риска, касающуюся как конкретно обязательств Министерства финансов РФ, так и в целом - денежно-кредитной и валютной политики вместе с перспективами экономического роста.
Отсутствие показателей роста инвестиций и экономического подъема, невозможного без наличия в стране слоя эффективных собственников, на фоне ухудшившейся к 1998 г. конъюнктуры на мировых товарных рынках, особенно рынке нефти, привело к существенному снижению экспортной выручки, что негативно повлияло на конъюнктуру рынка "рубль/доллар". Опасность девальвации и, соответственно, потерь инвесторов при репатриации прибыли с рынка ГКО-ОФЗ за рубеж на фоне "страусиной" политики властей, по существу отказывавшихся признать наличие проблем в области валютной политики, сильно повысило оценку рискованности инвестиций в России.
Одной из основных экономических проблем, особенно обострившейся в 1998 году, являлся бюджетный кризис. Среди причин последнего можно выделить низкие показатели собираемости налогов как из-за существенной доли теневого сектора, так и из-за отсутствия у Правительства политического потенциала перекрыть каналы утечки капитала за рубеж и собрать налоги с крупнейших неплательщиков, высокие обязательства государства по расходам и неэффективную систему контроля за использованием государственных средств.
Выросший дефицит федерального бюджета до кризиса августа 1998 г. покрывался за счет заимствований на рынке государственных ценных бумаг. Несмотря на то, что отношение величины государственного долга к объему ВВП в России составляло лишь около 50%, что существенно меньше, чем у целого ряда развитых и развивающихся стран, основную угрозу представляло преобладание коротких долгов (с дюрацией до 1 года). В 1997 году расходы бюджета на обслуживание государственных ценных бумаг выросли до 28% всех расходов бюджета, в то время как в 1996 году данный показатель составлял лишь 16%. Увеличившиеся расходы на обслуживание государственного долга стали представлять серьезную угрозу для сбалансированности бюджета, поскольку любое серьезное ухудшение конъюнктуры на рынке ГКО-ОФЗ ставило под угрозу выполнение его расходной части неэмиссионным путем. Все это сделало невозможным для Правительства, Министерства финансов и Центрального банка РФ поддерживать равновесие на долговых и валютных рынках, характерное для сравнительно более низкого уровня рисков, свойственных для России в середине 1997 года.
Кризис августа 1998 года стал для российских властей определенной оценкой за всю предыдущую политику 1991 - 1997 гг. в области достижения макроэкономической стабилизации, создания слоя эффективных собственников, повышения объема инвестиций внутри страны и экономического роста. Усиление финансового кризиса, произошедшее в июне - июле 1998 г, заставило Правительство С. Кириенко разработать программу антикризисных мер. Данные меры должны были вывести развитие ситуации в позитивное русло, а именно: снова привлечь зарубежные инвестиции, снизить уровень процента на рынке ГКО-ОФЗ, ослабить давление на валютном рынке. Проект антикризисной программы был представлен Государственной Думе 1 июля 1998 года. Однако, на взгляд автора, даже в случае принятия антикризисной программы Правительства достижение финансовой стабилизации, последующий экономический рост и повышение жизненного уровня населения так и остались бы в проектах.
Абстрагируясь от внешних причин финансового кризиса в России, т.е. от влияния кризиса в Юго-Восточной Азии и существенного снижения цен на нефть, следует еще раз подчеркнуть, что неустойчивость российских финансовых рынков определялась высоким уровнем макрорисков, результатами приватизации, не приведшей к экономическому подъему, слабостью системы государственных финансов и рынка государственного долга. Антикризисная программа Правительства была направлена, прежде всего, на стабилизацию финансовой сферы и системы государственных финансов. Даже при маловероятном при данном уровне политических и финансовых рисков случае восстановления уровня процента на рынке ГКО-ОФЗ эта стабилизация не могла быть долгосрочной.
