Содержание к диссертации
Введение
Глава 1, Понятие риска и неопределенности при чрезвычайных ситуациях 8
1.1. Анализ понятия риска и неопределенности 8
1.2. Риск и неопределенность в принятии управленческого решения 15
1.3. Роль человеческого фактора в системах управления и постановка задачи на исследование
Глава 2, Принятие управленческих решений в условиях риска и неопределенности при чрезвычайных ситуациях, связанных с пожарами 48
2.1. Задачи с риском. Целеустремленное поведение человека, связанное с риском 48
2.2. Решение задач с риском 60
2.3. Оценка результатов принятия управленческих решений 73
2.4. Прогнозирование последствий выбранного управленческого решения 83
2.5. Стратегии выбора оптимального управленческого решения 91
2.6. Влияние внешнего окружения выбора на принятие рискованных управленческих решений 98
2.7. Вопросы принятия управленческих решений при чрезвычайных ситуациях, связанных с пожарами 108
Глава 3, Субъективные и объективные факторы при принятии управленческих решений при чрезвычайных ситуациях, связанных с пожарами 114
3.1. О стереотипном характере управленческой деятельности 115
3.2. Объективные факторы «смещения» управленческих решений 122
3.3. Субъективные факторы «смещения» управленческих решений 124
3.4. Объективные и субъективные факторы при принятии управленческих решений при чрезвычайных ситуациях, связанных с пожарами и их классификация 139
Глава 4. Обобщенная модель управления задачей при чрезвычайных ситуациях 140
Заключение 152
Список использованной литературы 154
- Риск и неопределенность в принятии управленческого решения
- Роль человеческого фактора в системах управления и постановка задачи на исследование
- Оценка результатов принятия управленческих решений
- Объективные факторы «смещения» управленческих решений
Введение к работе
Во вес времена жизнедеятельности человечество испытывало на себе влияние различного рода негативных факторов, Это порождало кризисные, критические ситуации, которые хараісгеризовались как ситуации риска и неопределенности и отличались по степени их проявления и воздействия на людей.
Необходимым условием процесса принятия управленческого решения является оценка альтернатив в принятии управленческих решений. Практика такова, что в большинстве случаев лицу, принимающего решение (будем обозначать его общепринятой аббревиатурой ЛПР) приходится сталкиваться с мпогоальтерпативной ситуацией принятия решений.
Риск является неотъемлемой чертой деятельности человека, особенно в сфере Государственной противопожарной службы (ГПС), где большая часть информации плохо описана или плохо поддается измерениям. Тушение пожаров и ликвидация последствий аварий пожарными осуществляется в сложных условиях, представляющих собой угрозу для жизни и здоровья. Следует отметить, что пожарные работают в экстремальных условиях (условиях риска): находятся в состоянии нервно-психического напряжения, подвергаются огромным физическим нагрузкам и воздействию вредных факторов окружающей среды. Элементы риска имеются не только при ведении боевых действий по тушению пожара, но и в повседневной деятельности ЛПР. Задача с риском - это ситуация, в которой имеется неопределенность прогнозируемого результата. Здесь ЛПР не способен однозначно предвидеть, добьется ли он успеха или нет - вероятен любой исход.
Успех в решении многокритериальных задач зависит от учета особенностей человеческой системы переработки информации. К настоящему времени накоплено немало данных психологических исследований, показывающих^ что при сравнении многокритериальных альтернатив, их
классификации, определении их общей полезности поведение человека существенно отличается от рационального.
Принятие управленческого решения сводится к выбору из некоторого числа альтернативных вариантов одного, при этом в условиях риска и неопределенности результаты этих вариантов невозможно количественно измерить, что может объясняться недостатком количества информации, отсутствием вычислительных средств или несовершенством технологии обработки информации.
Исследование принятия решений в условиях риска и неопределенности представляет большой практический интерес, так как выбор альтернативы в этих условиях не однозначен.
В последнее время чрезвычайно возросли сложность и комплексность проблем, возникающих в процессе принятия управленческих решений. Одна из трудностей принятия решении состоит в необходимости учета большого количества противоречивых критериев. Вторая трудность связана с высокой степенью неопределенности, обусловленной недостаточным уровнем информации для принятия обоснованных решений.
В связи с постоянным ростом сложности задач традиционные методы их решений оказываются малоэффективными или совершенно непригодными. Ни интуиция, ни здравый смысл, ни врожденные способности не гарантируют правильность выбора из возможных альтернативных решений. Практика показывает, что если ЛПР опирается только на собственный опыт, он часто принимает ошибочные решения, которые приводят к фатальным последствиям, К настоящему времени вышло в свет большое число работ, посвященных процессу управления рисками при чрезвычайных ситуациях и достаточно полно освещающих различные стороны этой проблемы. Основные затруднения связаны с наличием ряда факторов в частности, значительным уровнем априорной неопределенности при построении модели процесса принятия управленческого решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях.
Цель работы- Целью диссертационной работы является повышение эффективности процесса принятия управленческого решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях.
Объект исследовании - процесс принятия управленческого решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях.
Предмет исследования - организация процесса принятия управленческого решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях.
Научная задача, решаемая в диссертационной работе заключается в анализе понятий риска и неопределенности, составных частей процесса принятия управленческих решений в условиях риска при чрезвычайных ситуациях, формулировке задачи с риском, разработке моделей принятия управленческих решений в условиях риска при чрезвычайных ситуациях и управления задачей при чрезвычайных ситуациях.
Научная новизна. В диссертации впервые разработаны иерархические модели принятия решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях и обобщенная модель управления задачей при чрезвычайных ситуациях.
Методы исследования. Для решения указанных научных задач использовались методы исследования, основанные на общей теории систем, теорий системного анализа и синтеза сложных систем, теорий принятия решения, массового обслуживания, графов, социальной статистики, применялись методы математического моделирования и теории множеств.
Результаты исследования. Основными результатами диссертационной работы, выносимыми на защиту, являются:
Иерархическая модель принятия решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях с использованием критериев выбора Аткинса-Физера.
Иерархическая модель принятия решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях с учетом "выгод" и "потерь".
3. Обобщенная модель управления задачей при чрезвычайных ситуациях.
Научно-практическая значимость полученных результатов
определяется их важностью в ходе организации оптимального и эффективного принятия управленческого решения в условия риска при чрезвычайных ситуациях. Предпосылкой для применения разработанных моделей является существующая неудовлетворительная организация принятия управленческого решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях.
Разработанные иерархические математические модели принятия решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях на основе выбранных в процессе диссертационного исследования показателей и критерия оценки мероприятий по принятию управленческого решения в условиях риска при чрезвычайных ситуациях, а также проведенная в работе оценка параметров моделей и проверка гипотез позволяют сделать вывод, что эти математические модели имеют научно-прикладное значение и в других областях научных исследований управленческой деятельности.
Качественно отличное и практически важное значение, по сравнению с известными работами, имеет предложенная в диссертации обобщенная модель управления задачей при чрезвычайных ситуациях. Она позволяет повысить оперативность и точность принятия оптимальных управленческих решений в условиях риска при чрезвычайных ситуациях. Применение этой модели существенно сокращает сроки выполнения боевых задач в условиях риска при чрезвычайных ситуациях.
Кроме того, научные результаты нашли ирастическое применение и реализованы в Северо-Западном региональном центре МЧС России, в Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области, в Санкт-Петербургском институте Государственной противопожарной службы МЧС России и в Управлении ГПС МЧС России г. Санкт-Петербурга,
Апробации результатов исследования. Основные положения исследования, докладывались и обсуждались в период с 2000 по 2004 год па заседаниях кафедры организации деятельности пожарной охраны Саикт-
Петербургского института ГПС МЧС России, а также на следующих научно-практических конференциях;
1) межвузовском научно-практическом семинаре «Новые
информационные технологии в управлении подразделениями Государственной
противопожарной службы МЧС России»» Санкт-Петербург, Санкт-
Петербургский институт Государственной противопожарной службы МЧС
России, 29 апреля 2003 г.
2) международной научно-практической конференции «Проблемы
обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях», Санкт-Петербург,
Санкт-Петербургский институт Государственной противопожарной службы
МЧС России, 14-15 октября 2003 г.
3) международной научно-практической конференции «Международный
опыт подготовки специалистов пожарно-сиасательного профиля», Санкт-
Петербург, Санкт-Петербургский институт Государственной противопожарной
службы МЧС России, 20-21 января 2004 г.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 научных работ.
Риск и неопределенность в принятии управленческого решения
В разделе ра-л рыпается содержание понятий «риск» и «неопределенность» в пр і пятни управленческих решений Составными частями процесса принятия упрощенческих решений являются: параметры решения, альтернативы решения, нулевая установка.
Условия, определи "-цис параметры решения, многообразны. Параметры решения - это рамочные условия нахождения (поиска) решения. Существует множество способов і .і.сспфикации параметров решения. Используя в качестве родового нризн та отношение к объекту исследования, выделяют две группы - экзогенные и эм ігешіме [49, 53]. К экзогенным отп. - ггея параметры решений, которые по отношению к объекту являются вне ІІІИМИ, это данные, которые характеризуют не (существенно) изменяем] .-1 предприятием свойства окружающей среды. К эндогенным пар;!- страм принятия решений относят тс из них, которые являются внутренними ;о отношению к объекту, это данные, которые характеризуют краткосі П0 неизменяющиеся свойства состояния самой организации. Как правило, к э:- югенным параметрам принятия решений относят копъюнктурообразуюицк факторы и показатели конъюнктуры, к экзогенным производственные, экс омические, социальные и другие факторы, определяющие внутреннюю структуру и производственные возможности объекта.
По классификации предложенной Шмален Г., параметры принятия решения подразделяются ,а детерминированные и стохастические [53], Детерминированные параметры принятия решения имеют всегда определенное выражение, которое, однако, может изменяться с течением времени. При стохастических параметрах принятия решения, напротив, имеются только оценочные показатели. Определение круга параметров принятия решений, изучение и их учет являются необходимыми условиями для принятия правильного решения.
Необходимым условием процесса принятия управленческого решения является оценка альтернатив в принятии управленческих решений. Практика такова, что в большинстве случаев ЛПР приходится сталкиваться с многоальтернативпой ситуаций принятия решений.
Под альтернативой понимают вариант решения задачи, который является допустимым с позиций состояния параметров принятия решений. Существует множество вариантов принятия решения, каждый из них имеет свою собственную структуру и показатели оценки. При этом необходимо обратить внимание, что параметры решений ограничивают «поле альтернатив». Другими словами, параметры решений сокращают количество возможных альтернатив решений до количеств реализуемых.
Целевая установка определяет, какие реализуемые альтернативы решения из общего числа должны быть выбраны и осуществлены. При выборе альтернатив решается основной вопрос; какая из них обеспечивает реализацию целевой установки. Формализованная цель обобщается в виде критерия, который позволяет точно отразить, в какой степени достигнута сформулированная целевая установка, В реальной ситуации целевая установка является многоцелевой и описывается с помощью так называемого многоцелевого критерия, который представляет собой, в этом случае, функцию, сформулированную из нескольких критериев, сущность и направление действия которых могут не совпадать. Управленческое решение должно пересматриваться и изменяться, если меняется целевая установка или выясняется, что ее количественная оценка t осуществлена неверно.
Важным частным случаем оценки целенаправленности является устойчивость. Представляется, что устойчивость - это способность системы обеспечивать не только результаты, отклоняющиеся от ожидаемых на допустимо малую величину, но и способность к восстановлению, несмотря на воздействующие неблагоприятные факторы. В современных условиях устойчивость системы, с одной стороны, определяется степенью использования ее внутренних возможностей и «умением» приспосабливаться к условиям внешней среды, с другой стороны, влиянием внешних социально-экономических, природно-климатических факторов.
Под устойчивостью управленческого решения следует понимать способность выбранной для реализации іільтсрпативьі, являющейся оптимальной для параметров решения, практически не изменять результаты реализации целевой установки при незначительном изменении параметров решения в реальной ситуации [49]. Необходимыми условиями для повышения устойчивости решений являются: - четкое формулирование целевой установки; - формализованное представление цели в виде количественного критерия; - максимально возможное точное определение параметров решения и перспектив их развития. Простейшим случаем устойчивости любой системы является равновесие, то есть такое се состояние, в котором она остается сколь угодно долго, если отсутствуют возмущающие воздействия. Состояние равновесия может быть устойчивым, неустойчивым или безразлично устойчивым относительно некоторого возмущения, действующего па систему и переводящего ее из одного состояния в другое.
Деятельность систем реализуется в услоіїиях постоянно меняющейся ситуации, разнообразия способов и вариантов превращения се возможностей в действительность. В экономической литературе трактовка черт, свойств и элементов риска в понимании его содержания, соотношения объективных и субъективных сторон характеризуется многообразием точек зрения [32-36, 40, 42,43, 50]. Отсутствие единства мнений о сущности риска объясняется, в частности, многоаспектноетью этого явления, недостаточным использованием в реальной экономической практике и управленческой деятельности. Риск как экономическая категория имеет множество пе совпадающих, а иногда противоположных реальных оснований. Для более полной характеристики понятия «риска» целесообразно исследовать его природу, его элементы, условия возникновения и дуализм. Анализ имеющихся точек зрения позволяет рассматривать «риск» как в статике, так и динамике. Применительно к осуществлению практических действий в оценке риска некоторыми исследователями предлагается учитывать три главных его элемента: 1. вероятность получения желаемого результата (удача); 2. вероятность наступления нежелательных последствий (неудача) в ходе выбора альтернативы и ее реализации; 3. вероятность отклонения от выбранной цели. На наш взгляд, целесообразно в данный перечень включить вероятность затрат, необходимых для реализации поставленной цели. Степень взаимосвязи и взаимодействия элементов риска отражают содержание понятия «риск».
Роль человеческого фактора в системах управления и постановка задачи на исследование
Известно, что понятие стратегический риск характеризует возможность наступления негативных последствий для национальной безопасности и устойчивого развития при принятии ошибочных, недостаточно эффективных или недостаточно своевременных решений, либо их неприятии, уполномоченными государственными органами и должностными лицами [8]. Отсюда очевидна тесная связь стратегических рисков с просчетами в выборе приоритетов государственной политики, влекущих за собой спады и диспропорции в социально-экономическом развитии страны и ее отдаление от клуба высокоразвитых стран, нарастание угрозы самому ее существованию. Отметим, что в стране сохраняется высокая степень риска возникновения чрезвычайных ситуаций природно-техногенного, социально-биологического и террористического характера.
Одним из наиболее значимых для человека, общества и государства стратегических рисков является комплексный стратегический риск, обусловленный неадекватным пониманием и оценкой роли человеческого фактора (ЧФ) в управлении рисками и безопасностью государства, объектов экономики и человека.
Впервые это было сформулировано таким образом в апреле 2003 г. па Всероссийской конференции «Стратегические риски чрезвычайных ситуаций» [7]. Эта конференция собрала вместе ученых, работающих в различных областях науки о рисках и безопасности, и представителей институтов власти Российской Федерации. Ключевыми докладчиками были., в основном, заместители министров МЧС России, Минпромнауки России, Минобороны России, МИД России, МВД России, ФСБ России и т.д. Доклады и дискуссии касались широкого круга проблем и вопросов, связанных с оценкой и регулированием рисков в различных областях человеческой активности: политической, экономической, экологической, технологической и т.д. В результате было установлено, что нет удовлетворительных ответов на некоторые старые вопросы, а многие новые проблемы еще недостаточно определенно сформулированы.
Отметим, что уровень докладов и дух конференции вполне соответствовали той тревоге, которую научное сообщество как в России, так и за рубежом, испытывает относительно судьбы человеческой цивилизации, подвергаемой в начале XXI века тяжелым испытаниям природного и антропогенного происхождения. Дальнейшее развитие и подтверждение государственной и глобальной значимости проблемы человеческого фактора нашло в решении Коллегии Минпромнауки РФ в мае 2003 г, [6] и в дискуссии и решениях семинара в рамках программы научно-технического сотрудничества Россия-НАТО, состоявшегося в июне 2003 г, [5].
Постараемся на базе материалов упомянутых выше конференций и семинаров, а также с использованием результатов рабочих дискуссий в рамках федеральных программ РФ: «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития пауки и техники гражданского назначения; Приоритетное направление «Экология и рациональное природопользование»; Подпрограмма «Безопасность человека, объектов экономики и среды обитания с учетом риска природных и техногенных катастроф» Минпромнауки РФ и «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в РФ до 2005 г.» МЧС РФ обобщить некоторые аспекты современного понимания роли ЧФ в системах управления рисками и безопасностью социальных, экономических и сложных технических систем и комплексов, т.е. роли ЧФ в управлении рисками и безопасностью государства, объектов экономики и отдельного человека.
Основными аспектами рассматриваемой проблемы (компонентами научно-практической ниши ЧФ) являются: - структура человеческого фактора (ЧФ); - ответственность и ЧФ: духовный аспект; правовой аспект; организационные аспекты; - цена организационно-управленческих «ошибок» и экономика ЧФ; - возможность оценки и прогнозирования влияния ЧФ в критических ситуациях; - возможность контроля и регулирования влияния ЧФ в основных областях человеческой деятельности; - возможность управления ЧФ.
Структура воздействия человеческого фактора в деятельности общества может рассматривается с различных позиций, т.е. с использованием различных классификационных признаков для компонент структуры ЧФ.
Человек, реализующий весьма различные функции, в процессе организационной, творческой, производственной и других видов активности с определенной вероятностью может стать «жертвой» (пострадать в результате аварии, стихийного бедствия и т.д.) в конкретной ситуации или «злодеем» (создавать своими действиями ситуацию, чреватую ущербами и человеческими жертвами).
В рамках понятий ЧФ появление (реализация) функционального состояния человека» квалифицируемого как «жертва» обычно обусловлено либо ошибками, либо злым умыслом. Отмстим, что здесь тесно переплетаются и, соответственно» взаимосвязаны уровень знаний и степень ответственности.
Ошибки могут быть обусловлены: - пониженной (или полным отсутствием) ответственностью; - недостатком знаний; - неумением (отсутствием условий) реализовывать знания. «Злой» умысел имеет широкий круг возможных мотиваций: социальный, экономике - имущественный, военный и т.д.
Рассмотрим соотношение между ролью ЧФ и качеством нормирования (нормы проектирования, правила изготовления и эксплуатации) по результатам анализа аварий и катастроф для строительного комплекса, авиации и атомных электростанций (АЭС). Аварии и катастрофы в строительном комплексе в значительной степени (более 70%) связаны с человеческим фактором -ошибками, браком, несоблюдением производственной дисциплины при проектирование строительстве и эксплуатации. В авиации (особенно военной) роль человеческого фактора еще выше, чем в строительстве. Более SO — 85% аварий и катастроф связывается с человеком - пилотами и диспетчерами.
Оценка результатов принятия управленческих решений
Оценка последствий принимаемых решений - это приписывание им определенных ценностей или полезности. Полезность зависит от состояния ЛПР, точнее от структуры его целей. Так, для голодного человека хлеб и вода имеют значительно болъшую ценность, чем для сытого.
Итак, если у ЛПР спросить "Какой из исходов - V, или Vj Вам полезнее", он почти во всех случаях может ответить какой именно. Сложнее ответить на вопрос "Во сколько раз Лучше, или хуже Vj?". Здесь уже нужна количественная мера полезности. Поэтому основную задачу теории полезности можно сформировать следующим образом: имеется конечное множество исходов V-(Vi,.„,Vj), Необходимо построить функцию полезности u=u(V), отображающую это множество на упорядоченное множество действительных чисел. Это очень сложная проблема, так как необходимо найти универсальную единицу измерения экономических, психологических и прочих последствий принимаемых решений. Вопросы, связанные с построением функции полезности, уже много столетий интересуют математиков, экономистов И философов. Еще в 18-м веке Крамер и Бернулли предложили принципы в соответствии с которыми благоразумный человек, попав в критическую ситуацию, угрожающую его благосостоянию, должен вести себя так, чтобы минимизировать размер ожидаемых потерь. Они фактически заложили основы теории полезности. Лишь спустя два столетия, в 1931 г, молодой философ и математик Рассей построил в общих чертах элементы современной теории полезности с точки зрения ее применения в задачах с риском. В дальнейшем наиболее удачную попытку построить строгую аксиоматическую теорию полезности предприняли Нейман и Моргенштерп, заложившие основы самостоятельного научного направления в теории измерения полезности -квалиметрин.
Пусть множество исходов V[v..5Vn упорядочено: V - самый лучший по ценности, vn- самый худший по ценности исхода, a v, - некоторый промежуточный исход, Т.С V V VnO l, п). Аксиома непрерывности утверждает, что для каждого исхода VE найдется такое число Р (0 Л 1), что исход Vi будет эквивалентен лотерее V; - (Р, v q, vn). Здесь Р - это не вероятность в объективном смысле этого понятия, а субъективная вероятность, оцениваемая ЛПР, Иными словами, субъективный вес исхода V,, в шкале (V„ VN), Аксиома 3. ( о монотонности). Если vj - (Рп vi; qtt vn), у, - (Pyt vi; qy7 vn) и Vj Vj , то Pt Pyf и наоборот: если Py PtJ то соответствующие исходы в лотереях связаны отношением Vj , Vj.
В большинстве реальных задач с риском исходы решения являются многомерными. Оценка полезности таких исходов представляет собой одну из самых трудных операций для ЛПР, Этот процесс включает две основные фазы.
1) Фаза определения весов измерений - ЛПР учитывает лишь конечное число характеристик исходов. Измерения, которые анализирует ЛПР, называются предиктивными. Исходом является вектор х=(хь... ,хь)5 где Xj -последовательные предиктивиые измерения (предикторы). Размерность вектора Хк обычно не превосходит к 7±2, из-за ограниченных возможностей оперативной памяти, Предиктивиые измерения различаются по степеням важности с точки зрения ЛПР (для одних людей самым важным фактором является скорость принятия решения, а для других - его качество). Оценка степени важности связана с присвоением каждому измерению соответствующего веса (приоритета). Веса можно представить в порядковой шкале, либо с помощью метрических шкал. Определение весов имеет основное значение в оценке полезности многомерных исходов.
2) Фаза агрегации (интеграции) измерений - в предыдущей фазе действия ЛПР носили характер анализа ситуации выбора, а эта фаза является синтезом результатов выбора. ЛПР определяет глобальную степень полезности исхода х, используя разнообразные системы алгоритмических правил, важнейшими из которых являются линейная (компенсационная), конъюнктивная, альтернативная и конфигурационная стратегии.
Эта стратегия предполагает, что низкая ценность одной характеристики компенсируется высокой ценностью другой. Иначе говоря, глобальная полезность - это возвеличенная сумма достоинств и недостатков результата выбора.
Конъюнктивная стратегия. ЛПР устанавливает для себя минимальные, пороговые величины предиктивных измерений. Если все измерения оказываются не меньше, чем пороговые значения, то результату приписывается положительная полезность. В противном случае он считается невыгодным. Такая стратегия характерна для биологических систем. Так, человеческий организм сохраняет жизнеспособность, когда все, без исключения его органы функцію)тируют нормально. Если уровень функционирования хотя бы одного из них упадет ниже некоторого биологического минимума, то это с течением времени приведет к.прекращению нормальной работы всего организма. Хорошей аппроксимацией конъюнктивной стратегии является многомерная параболическая функция которая, как известно, достигает локального максимума в тех случаях,, когда всехі - Х2 .,. = хь - const, u(x) = x,V...xkV = (xi хЛ (2.3.5)
Альтернативная стратегия. ЛПР также устанавливает пороговые интенсивности измерений, лричем пороговые значения в принципе здесь превосходят свои аналоги из конъюнктивной стратегии. Любой исход, у которого хотя бы одно измерение достигает порога, оценивается положительной полезностью. При глобальной оценке полезности решающим оказывается сильнейшие стороны (достоинства) объекта измерения, а не его недостатки. Конъюнктивная стратегия часто ведет к потере талантливых людей, .не благоприятствуя формированию четко направленных интересов.
Таким образом, максимальную глобальную полезность получают те исходы, в которых хотя бы одно измерение имеет высокую ценность. Решающую роль в оценке играют наилучшие стороны (достоинства) альтернативного варианта выбора.
Конфигурационная стратегия. Во всех рассмотренных выше стратегиях весовой коэффициент, приписываемый данному измерению, а также оценка его значимости не зависят от остальных измерений. Существенно более сложная, конфигурационная стратегия выбора, основана на учете взаимодействия между измерениями.
Объективные факторы «смещения» управленческих решений
Очень важно исполнителям рабочих заданий осознавать наличие внешних по отношению к ним фундаментальных пределов, ограничивающих рациональное поведение. Эти фупдамснтапьныс пределы формируются носителями стереотипов, характер влияния которых объективен. Например, используемые в организациях стандарты и методики (формализованные прескринтивные модели) являются носителями стереотипов и вспомогательными «драйверами» вывода управленческих решений. Перечислим важнейшие носители стереотипов, являющиеся объективным фактором «смещения» управленческих решении. 1- Погрешности оценок. Ошибка в определении значений структурных элементов дескриптивных моделей, вызывает ошибку оценки значений системных параметров при использовании методик для обоснования управленческих решений. Основные источники таких ошибок: - оценки случайных параметров, статистические свойства которых могут быть известны; - неустойчивость организации как сложной системы, порождающая квазнстохастазм (неопределенность, вызванная дезорганизующим, организующим и переформирующим воздействием внутренней и внешней среды па организацию); - неизвестное целенаправленное воздействие или поведение внешней среды, приводящее к повышению организационных рисков.
2, Неадекватность моделей организационных процессов, приводящая к принятию ошибочных или неточных управляющих решений. Основные причины подобных ошибок регулирования: L2J - незнание вида функций, описывающих организационные процессы и несовершенство математического аппарата, приводящего к необходимости использования аппроксимаций; - незнание некоторых факторов (процессов), влияющих на исход событий, приводит к усеченным описаниям и, как следствие, - к снижению адекватности моделей; - техническая невозможность точно учесть все известные факторы, влияющие на организационные процессы; - ограничения теорий, методологий, концепций и т.д. и другие «доктрииные» ограничения приводят к недоразумениям, взаимному непониманию, снижению коммуникабельности и, как следствие, к инверсии стратегий регулирования; - неадекватность понятийного аппарата, усиливаемая профессионально-ориентированными языками, используемыми в описаниях организационных процессов, порождает неопределенность, обусловленную пссводимостыо используемых понятий к единой системе понятий; - неадекватность понятийного аппарата, используемого для описания множества посылок (причин) в прескриптивпых моделях, приводит к невозможности отождествления порождаемых событий, что служит оправданием для введения неопределенностей в формальные описания (инструкции, положения, уставы и т.д.).
3. Несовершенство методологий. Например, использование вероятностно-детерминированных моделей усложняет математический формализм, интерпретацию опытных результатов и анализ решений из-за абстрагизации и применения эвристических методов. Любое суждение в своей сущности содержит альтернативу. Чем категоричнее суждение, тем глубже альтернатива. А это важнейший источник неопределенности.
Управленческая эффективность ЛПР жестко зависит от его личной культуры, профессиональной зрелости, компетентности и осведомленности. Последние определяются балансом и доминированием стереотипов в сознании ЛПР в каждый момент времени, В меньшей степени выбор управленческого решения зависит от интеллектуального и эмоционального тонуса, одаренности, силы характера, морального и иного статуса ЛПР. Рассмотрим важнейшие носители стереотипов, являющиеся субъективным фактором «смешения» управленческих решений. Фактически речь пойдет о негативных последствиях вмешательства индивида в структурирован її с «библиотеки» стереотипов. 1. Субсистсмпое восприятие ЛПР Группа людей самооргапизованпая в систему, обладает способностью мыслить как целое и оперировать общественными стереотипами поведения. Групповые стереотипы лишь частично осознаваемы индивидами [15]. Восприятие группой иное, чем каждым ЛПР в отдельности. Чем крупнее группа, тем сложнее индивиду постигнуть общественную тенденцию. Это в полной мере относится к результатам коллективного принятия решений. Отсюда следует, что в организации принимаемые решения могут существенно отклоняться как от групповых, так и индивидуальных целей. 2. Языковая проблема Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений. (Репе Декарт) 2,1. Противоречие «размытой» человеческой логики и свойств вычислительных процессов Человеку в значительно большей степени свойственно мыслить и принимать решения не в «количествах», а в «качествах» [37]. Отсюда несоответствие высокой точности количественных методов современного математического аппарата и большой сложности автоматизированных систем управления исходным данным, являющимся продуктом суждений и восприятия человека. Например [35]: - Не все цели выбора управляющих решений и условия, влияющие па этот выбор, могут быть выражены человеком в виде количественных соотношений. - Значительная часть информации, необходимая для математического описания объекта, существует в форме представлений и пожеланий экспертов, имеющих опыт работы с этим объектом, К сожалению, в настоящее время нельзя считать полностью решенной задачу естественного отражения объектов внешнего и внутреннего миров в языковых конструкциях, согласующихся с восприятием человека.
Необходимо отдавать себе отчет в силе воздействия па развитие языка и на его внутреннюю структуру этнокультурных, географических, социальных, психологических, физиологических и прочих факторов, проявляющееся, например, в использовании одинаково звучащих слов, используемых для обозначения разных понятий, и наоборот. Здесь имеется в виду не только известная строчка из поэмы В, Маяковского: «Мы говорим Ленин, подразумеваем - Партия. Мы говорим Партия, подразумеваем -Ленин».
Например, понятие «управлять» в русском языке часто объединяет разные понятия, используемые в английском языке - «to control» и «to manage». Таким же образом понятая «стратегия» и «стратегическое планирование» часто носят характер модных выражений и используются в качестве словесного облачения для неких умозрительных конструкций с разным смысловым содержанием [51] или в силу новизны использования нередко толкуются по-разному [86].
Особую роль в человеческой речи имеет контекст. Образно эту проблему можно описать так: «... у слов прекрасная память,,. Они помнят, кто, когда, сколько раз и в каких значениях употреблял их с тех самых пор, как стоит мир. Любое слово обросло уже бессчетным множеством смыслов - его невозможностью употребить так, чтобы реализовался лишь один из них. А потому независимо от того, хочется мне подразумевать или нет, я все равно что-нибудь подразумеваю...» [80]. К самым непредсказуемым ситуациям может привести эта проблема при передаче управляющей информации по нисходящим коммуникационным потокам, которым свойственен эффект «рассеивания», а то и полного искажения и исчезновения исходного смысла сообщений [86].
