Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ существующих моделей и методов реорганизации структур управления 9
1.1. Процессы реорганизации структуры управления ГПС МЧС России 9
1.2. Подходы к реорганизации структур управления 13
1.3. Формирование требований к проекту по реорганизации структуры управления ГПС 22
1.4. Выбор вариантов проекта по реорганизации структуры управления ГПС 32
Выводы по главе 1 52
Глава 2. Модели планирования реорганизации структуры управления ГПС 56
2.1. Модель процесса реорганизации структуры управления 56
2.2. Оценка возможных вариантов выполнения реорганизации структуры управления 63
2.3. Экспертиза процесса реорганизации структуры управления ГПС 74
2.4. Модель синтеза механизмов распределения полномочий в структуре управления 77
Выводы по главе 2 86
Глава 3. Алгоритмы оценки качества реорганизации структуры управления ГПС 88
3.1. Критерии сцепления и связности процесса реорганизации структуры управления 88
3.2. Алгоритм определения типа связности процесса реорганизации структуры управления ГПС 94
3.3. Алгоритм порождения вариантов выполнения реорганизации структуры управления с учетом типа связности 97
3.4. Оптимизация управления при реорганизации структуры управления 104
Выводы по главе 3 112
Глава 4. Методика проведения реорганизации структуры управления ГПС и оценка полученных результатов 116
4.1. Модель потоков данных процесса реорганизации структуры управления ГПС 116
4.2. Выбор критериев тестирования процесса реорганизации структуры управления 123
4.3. Генерация маршрутов тестирования процесса реорганизации структуры управления 134
4.4. Методика проведения реорганизации структуры управленияГПС 140
Выводы по главе 4 154
Заключение 157
Литература 160
- Формирование требований к проекту по реорганизации структуры управления ГПС
- Выбор вариантов проекта по реорганизации структуры управления ГПС
- Модель синтеза механизмов распределения полномочий в структуре управления
- Алгоритм порождения вариантов выполнения реорганизации структуры управления с учетом типа связности
Введение к работе
Актуальность работы. Проводимая в Российской Федерации административная реформа поставила перед Государственной противопожарной службой (ГПС) МЧС России задачу реорганизации структуры управления с целью повышения ее эффективности при сокращении численности сотрудников органов управления. Решение этой проблемы непосредственно связано с проведением рациональной реорганизации структуры управления как ГПС в целом, так и отдельных ее подразделений. На сегодняшний день процессы реструктуризации структур управления ГПС на практике в значительной степени носит необоснованный характер. При создании новых подразделений в основном используются типовые структурные решения, основанные на мнениях руководителей различного уровня, хотя иногда и находят применение методы структуризации целей и организационного моделирования.
Проведение реорганизации структуры управления ГПС — сложная задача, требующая учета большого количества факторов, определяющих условия деятельности ГПС и влияющих на выбор вариантов функций управления по реорганизации структуры. Возникшие в последнее время новые условия управления ГПС, связанные с переподчинением ее МЧС России, ограничили возможность использования существующих типовых разработок в области структур управления. Появилась настоятельная необходимость в разработке инструмента реорганизации структур управления ГПС, так как преобразования происходят в масштабах всей страны, и требуется адекватная оценка эффективности проводимых мероприятий научно обоснованными методами. Процессы реорганизации затрагивают организационные структуры системы в целом и ее подсистем; выбор количества необходимых подсистем, блоков и отдельных элементов; варианты пространственного размещения всех компонентов системы; информационное, кадровое, материально-техническое и
финансовое обеспечение всех структур системы; вопросы технологии управления на всех иерархических уровнях системы, включая порядок выполнения всех типов управленческих процедур, использование рациональных форм документов, применение современных информационных и телекоммуникационных технологий и пр.
Значительный вклад в исследование систем управления ГПС внесли такие ученые как: B.C. Артамонов, Н.Н. Брушлинский, В.А. Гадышев, Ю.М. Глуховенко, И.Г. Малыгин, А.А. Таранцев, Н.Г. Топольский и другие. Однако до настоящего времени не в полной мере исследованы процессы реорганизации структуры управления подразделениями пожарной охраны с учетом прошедших ведомственных переподчинений и изменений самой структуры управления ГПС МЧС России.
Объектом исследования в диссертации являются процессы реорганизации организационной структуры управления подразделениями Государственной противопожарной службы МЧС России.
Предметом исследования являются модели, алгоритмы и методы оценки эффективности управления подразделениями ГПС при проведении реструктуризации.
Целью диссертационной работы является повышение эффективности функционирования структуры управления подразделениями Государственной противопожарной службы МЧС России при ее реорганизации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования:
сформировать методические основы оценки эффективности реорганизации структур управления подразделениями ГПС;
провести анализ инструментальной базы процессов реорганизации структур управления;
сформировать требования к проекту реорганизации структуры управления ГПС;
разработать модель процесса реорганизации структуры управления;
разработать модели синтеза механизмов распределения полномочий в структуре управления;
обосновать алгоритм определения типа связности процесса реорганизации структуры управления;
разработать алгоритм порождения вариантов выполнения реорганизации структуры управления;
разработать методику проведения реорганизации структуры управления.
Научная новизна диссертационного исследования содержится в том, что применительно к современным экономическим и нормативно-правовым условиям проводимой в Российской Федерации административной реформы решена новая научная задача по реорганизации структуры управления Государственной противопожарной службой (ГПС) МЧС России, при этом разработаны модели, алгоритмы и методика, которые позволяют повысить ее эффективности при сокращении численности сотрудников органов управления и минимизации её структуры.
Методы исследования. При разработке основных положений диссертационной работы использовались методы системного анализа, теории управления, теории активных систем, теорий операций и принятия решений, методы объектно-ориентированного моделирования, элементы алгебры логики.
На защиту выносятся следующие основные результаты диссертационных исследований:
Модель процесса реорганизации структуры управления.
Модели синтеза механизмов распределения полномочий в структуре управления.
3. Алгоритм определения типа связности процесса реорганизации
структуры управления.
Алгоритм порождения вариантов выполнения реорганизации структуры управления.
Методика проведения реорганизации структуры управления.
Научно-практическая ценность работы состоит в том, что разработанная модель процесса реорганизации структуры управления ГПС на основе процессного подхода позволяет детализировать процессы управления, а модель синтеза механизмов распределения полномочий в структуре управления, позволяет получить формализованные оценки по использованию механизмов реорганизации структуры управления ГПС.
Разработанные в диссертации алгоритм определения типа связности процесса реорганизации структуры управления и алгоритм порождения вариантов выполнения реорганизации структуры управления позволяют оценивать уровни связности функций управления и структур управления ГПС реорганизации структуры управления ГПС МЧС России.
Методика проведения реорганизации структуры управления позволяет повысить эффективность управления проектом реорганизации структуры ГПС, особенно в условиях неопределенности.
Научные результаты внедрены в Главном управлении МЧС России по Московской области и в Отряде №10 г. Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Отдельные положения используются в образовательном процессе Академии ГПС МЧС России и Санкт-Петербургского института ГПС МЧС России.
Апробация исследования. Основные положения работы докладывались и обсуждались на кафедре организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ института, а так же на следующих конференциях:
XII международной конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем», РГГУ, Москва, декабрь 2004 г.;
XIV международной научно-технической конференции «Системы безопасности - СБ-2005», Академия ГПС МЧС России, Москва, 2005 г.;
международной научно-практической конференции КТИФ «Пожарная охрана мира. Расширение функций и задач», Санкт-Петербург, 2005 г.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ.
Формирование требований к проекту по реорганизации структуры управления ГПС
Среди современных методов построения моделей процессов управления ключевое место занимают методологии структурного и объектно-ориентированного анализа.
Структурным анализом принято называть метод исследования системы, которое начинается с ее общего обзора и затем детализируется, приобретая иерархическую структуру с все большим числом уровней [11, 35, 102]. Для таких методов характерно: разбиение на уровни абстракции с ограничением числа элементов на каждом из уровней (обычно от 3 до 6-7, при этом верхняя граница соответствует возможностям человеческого мозга по восприятию определенного количества взаимоувязанных объектов, а нижняя выбрана из соображений здравого смысла); ограниченный контекст, включающий лишь существенные на каждом уровне детали; использование строгих формальных правил записи; последовательное приближение к конечному результату.
Методы структурного анализа стремятся преодолеть сложность больших систем путем расчленения их на части («черные ящики») и иерархической организации этих черных ящиков. Выгода в использовании черных ящиков заключается в том, что их пользователю не требуется знать, как они работают, необходимо знать лишь его входы и выходы, а также его назначение (т.е. функцию, которую он выполняет). Таким образом, первым шагом упрощения сложной системы является ее разбиение на черные ящики (принцип решения трудных проблем путем разбиения их на множество меньших независимых задач, легких для понимания и решения), при этом такое разбиение должно удовлетворять следующим критериям [11, 35, 79, 102]: каждый черный ящик должен реализовывать единственную функцию системы; функция каждого черного ящика должна быть легко понимке іа"независимо от сложности ее реализации; связь между черными ящиками должна вводиться только при наличии связи между соответствующими функциями системы; связи между черными ящиками должны быть простыми, насколько это возможно, для обеспечения независимости между ними.
Второй важной идеей, лежащей в основе структурных методов, является идея иерархии [52, 79]. Для понимаемости сложной системы недостаточно разбиения ее на части, необходимо эти части организовать определенным образом, а именно в виде иерархических структур. Все сложные системы управления организованы в иерархии. Любая организация имеет директора, заместителей по направлениям, иерархию руководителей подразделений, рядовых служащих. Таким образом, второй принцип структурного анализа (принцип иерархического упорядочивания) в дополнение к тому, что легче снимать проблему, если она разбита на части, декларирует, что устройство этих частей также существенно для понимания. Понимаемость проблемы резко повышается при организации ее частей в древовидные иерархические структуры, т.е. система может быть понята и построена по уровням, каждый из которых добавляет новые детали.
Наконец, третий принцип: структурные методы широко используют графические нотации, также служащие для облегчения понимаемости сложных систем [52, 79]. Структурные методы также позволяют дополнить «картинки» любой дополнительной информацией, которая не может быть отражена при использовании соответствующей графической нотации.
Выделение трех базовых принципов структурного анализа вовсе не означает, что остальные принципы являются второстепенными, игнорирование любого из них может привести к непредсказуемым последствиям (в том числе и к неуспеху всего проекта). Отметим основные из таких принципов [52, 79]. 1) Принцип абстрагирования - заключается в выделении существенных с некоторых позиций аспектов системы и отвлечение от несущественных с целью представления проблемы в простом общем виде. 2) Принцип формализации - заключается в необходимости строгого методического подхода к решению проблемы. 3) Принцип упрятывания - заключается в упрятывании несущественной на конкретном этапе информации: каждая часть «знает» только необходимую ей информацию. 4) Принцип полноты - заключается в контроле на присутствие лишних элементов. 5) Принцип непротиворечивости - заключается в обоснованности и согласованности элементов. 6) Принцип независимости данных - заключается в том, что модели данных должны быть проанализированы и спроектированы независимо от процессов их логической обработки, а также от их физической структуры и распределения. 7) Принцип структурирования данных - заключается в том, что данные должны быть структурированы и иерархически организованы.
Соблюдение указанных принципов необходимо при организации работ при построении моделей функций управления независимо от типа структуры организации и используемых при этом методологий. Руководство всеми принципами в комплексе позволяет на более ранних стадиях разработки понять, что будет представлять из себя целевой процесс, обнаружить промахи и недоработки, что, в свою очередь, облегчит работы на последующих этапах проекта реорганизации структуры управления.
Для целей структурного анализа традиционно используются три группы средств, иллюстрирующих [33, 52]: функции, которые система должна выполнять; отношения между данными; динамическое поведение системы (аспекты реального времени). Среди всего многообразия графических нотаций, используемых для решения перечисленных задач, в методологиях структурного анализа наиболее часто и эффективно применяемыми являются следующие [35]: DFD (Data Flow Diagrams) - диаграммы потоков данных совместно со словарями данных и спецификациями процессов (миниспецификациями); ERD (Entity-Relationship Diagrams) - диаграммы «сущность-связь»; STD (State Transition Diagrams) - диаграммы переходов состояний.
Все они содержат графические и текстовые средства моделирования: первые - для удобства отображения основных компонент модели, вторые -для обеспечения точного определения ее компонент и связей.
Выбор вариантов проекта по реорганизации структуры управления ГПС
Важное место в разработках моделей процессов управления занимают объектно-ориентированные методологии, основанные на объектной декомпозиции предметной области, представляемой в виде совокупности объектов, взаимодействующих между собой посредством передачи сообщений [112]. Данный подход не является противопоставлением структурному подходу, более того, фрагменты методологий структурного анализа (а именно, его базовые модели: DFD, ERD и STD) используются при объектно-ориентированном анализе для моделирования структуры и поведения самих объектов.
В качестве объектов предметной области могут рассматриваться конкретные предметы, а также абстрактные или реальные сущности. Каждый объект характеризуется своим состоянием (точнее, набором атрибутов, значения которых определяют состояние), а также набором операций для проверки и изменения этого состояния. Каждый объект является представителем некоторого класса однотипных объектов, определяющего их общие свойст ва. Все представители (экземпляры) одного и того же класса имеют один и тот же набор операций и могут реагировать на одни и те же сообщения [93].
Объекты и классы организуются с использованием следующих принципов [93]: 1) принцип инкапсуляции (скрытия информации) декларирует запрещение любого доступа к атрибутам объекта, кроме как через его операции. В соответствии с этим внутренняя структура объекта скрыта от пользователя, а любое его действие инициируется внешним сообщением, вызывающим выполнение соответствующей операции; 2) принцип наследования декларирует создание новых классов от общего к частному. Такие новые классы сохраняют все свойства классов-родителей и при этом содержат дополнительные атрибуты и операции, характеризующие их специфику; 3) принцип полиморфизма декларирует возможность работы с объектом без информации о конкретном классе, экземпляром которого он является. Каждый объект может выбирать операцию на основании типов данных, принимаемых в сообщении, т.е. реагировать индивидуально на это (одно и то же для различных объектов) сообщение. Таким образом, объектно-ориентированный подход заключается в представлении моделируемого лроцесса в виде совокупности классов и объектов предметной области. При этом иерархический характер сложного процесса отражается с использованием иерархии классов, а его функционирование рассматривается как взаимодействие объектов [29]. Известные объектно-ориентированные методологии базируются на интегрированных моделях трех типов [29, 93]: объектной модели, отражающей иерархию классов, связанных общностью структуры и поведения и отражающих специфику атрибутов и операций каждого из них (при этом одной из базовых нотаций объектной модели является диалект ERD); динамической модели, отражающей временные аспекты и последовательность операций (при этом достаточно часто используется STD); функциональной модели, описывающей потоки данных (с использованием DFD). Главным недостатком объектно-ориентированных методологий является отсутствие стандартизации в рассматриваемой области (конкретно, для представления объектов и взаимосвязей между ними). Для преодоления этого недостатка в настоящее время осуществлена разработки унифицированной методологии, получившей название UML (Unified Modeling Language) [30]. При создании UML его авторы руководствовались целями ускорения эволюции наиболее популярных методологий в направлении сближения их друг с другом, обобщения накопленного опыта их использования, обеспечения стабильности проектов на основе единого целостного метода. В UML используются следующие ключевые диаграммы [30]: диаграмма классов, демонстрирующая статическую структуру процесса, его содержимое - классы, объекты и отношения между ними; диаграмма прецедентов, моделирующая набор действующих субъектов (акторов) и прецедентов использования, с помощью которых они взаимодействуют; диаграмма взаимодействий, обеспечивающая возможность моделирования условий в диаграммах последовательности и коллективного взаимодействия, которые представляют объекты, и межобъектные взаимодействия в измерениях времени и отношений, соответственно; диаграмма состояний, моделирующая изменения (переходы) состояний вследствие взаимодействия конкретного объекта с другими объектами (т.е., в отличие от диаграммы взаимодействий, описывает состояния только одного класса или объекта); диаграмма компонентов, описывающая модули системы, в которых определены классы; диаграмма применения (развертывания), моделирующая схему расположения процессоров и устройств, задействованных в реализации системы, а также маршрутов передачи информации между ними. При этом первые четыре диаграммы можно интерпретировать как представления бизнес-процесса, а последние две - как представление автоматизированной системы. Таким образом, по своей сути объектный подход одновременно является и структурным, так как удовлетворяет его основным критериям (разбиение на черные ящики, иерархия, графическая нотация) [75]. Более того, в настоящее время четко выявляется тенденция использования в объектно-ориентированном подходе базовых для классического структурного подхода нотаций (диаграммы потоков данных, диаграммы «сущность-связь», диаграммы переходов состояний), происходит «поглощение» структурного подхода объектно-ориентированным.
Безусловно, объектно-ориентированная модель наиболее адекватно отражает реальный мир, представляющая собой совокупность взаимодействующих (посредством обмена сообщениями) объектов. На практике в настоящий момент происходит выработка стандарта объектно-ориентированного анализа, число пакетов, поддерживающих этот подход, невелико по сравнению с поддерживающими классический структурный анализ. С другой стороны, диаграммные техники, отражающие специфику объектного подхода (диаграммы классов и т.п.), гораздо менее наглядны и плохо понимаемы непрофессионалами. Поэтому одна из главных целей построения моделей процессов управления, а именно, снабжение всех участников проекта общим языком «для передачи понимания», обеспечивается на сегодняшний день только структурными методологиями.
Модель синтеза механизмов распределения полномочий в структуре управления
Одной из основных задач реорганизации структуры управления явля ется задача распределения полномочий между подразделениями ГПС. Основной проблемой здесь является то, что руководителю проекта реструктуризации неизвестны истинные потребности в полномочиях различных подразделений того или иного вида (т.е. неизвестна точная зависимость эффективности работы подразделений от величины предоставленных полномочий). Следовательно, так как суммарное количество полномочий в большинстве случаев ограничено, то возникает задача распределения полномочий оптимальным образом. Предположим, что в организационной структуре с п исполнителями эффективность /-го исполнителя определяется функцией ф (jCj) (в этом случае ф () называется функцией предпочтения), где х, количество полученных полномочий, Z = 1,W,JC = (X,,...,XI)- Тогда руководитель проекта реорганизации заинтересован в том, чтобы суммарная эффективность исполнителей была максимальной [15]: при условии ограниченности распределяемых полномочий: Если эффективности исполнителей известны руководителю и распределяются все полномочия, то оптимальное решение х &) задачи (2.22, 2.23) удовлетворяет [15]: Что делать, когда эффективности исполнителей в новой структуре управления неизвестны? Можно, не пытаясь получить от исполнителей информацию об их эффективности в этих условиях, распределить полномочия поровну. Но использование таких принципов распределения вряд ли окажет ся эффективным. Значит необходимо использовать процедуры получения информации от исполнителей и на основе этой информации принимать решения о количестве полномочий, предоставляемых тому или иному подразделению. Но если исполнители осознают, что сообщаемая ими информация влияет на количество выделяемых им полномочий, а, следовательно, влияет на значение функции предпочтения, они будут сообщать такую информацию, чтобы получить максимально выгодное для себя количество полномочий. В приоритетных механизмах распределения полномочий при формировании предложений (решении о том, сколько полномочий предоставить тому или иному подразделению) в существенной степени используются показатели приоритета подразделений [24]. Приоритетные механизмы в общем случ где п - число подразделений; {$} - их заявки; х, - предоставляемое количество полномочий; R - распределяемое количество полномочий; Г (у,) функции приоритета подразделений; у - некоторый параметр.
Операция взятия минимума содержательно означает, что подразделение получает полномочий в количестве, не большем заявленной величины. Параметр у играет роль нормировки и выбирается из условия выполнения балансового (структурного) ограничения: то есть подбирается таким, чтобы при данных заявках и функциях при оритета распределялись в точности все полномочия R. Приоритетные механизмы в зависимости от вида функции приоритета подразделяются на три класса - механизмы прямых приоритетов (в которых Т (у,) - возрастающая функция заявки $,,/==1,и), механизмы абсолютных приоритетов, в которых приоритеты подразделений фиксированы и не зависят от сообщаемых ими заявок, и механизмы обратных приоритетов (в которых Г (у,) - убывающая функция заявки $,, / = 1,«) [15]. Механизмы прямых приоритетов. Если функции предпочтения ф.(х,) подразделений являются строго возрастающими функциями xf (подразделения заинтересованы в получении максимально возможного количества полномочий), то так как в механизме прямых приоритетов xt - возрастающая функция заявки $,, то все подразделения будут сообщать максимальные заявки на полномочия [5]. Поэтому механизмы прямых приоритетов, использующие принцип - «больше просишь - больше получишь» подвергаются справедливой критике. Если функции предпочтения подразделений имеют максимумы в точках {т ,}, то анализ несколько усложнится, однако качественный вывод оста нется прежним - при наличии малейшего дефицита A = rt R имеет место тенденция роста заявок. Механизмы обратных приоритетов. Механизмы обратных приоритетов, в которых Т.(у,) является убывающей функцией $,,/ = 1,77, обладают, несомненно, рядом преимуществ по сравнению с механизмами прямых приоритетов [5]. Проведем анализ механизма обратных приоритетов с функциями приоритета
Алгоритм порождения вариантов выполнения реорганизации структуры управления с учетом типа связности
Введенный в главе 2 аппарат грамматик порождающих функций управления [14, 19, 64] позволяет строить возможные варианты выполнения реорганизации структуры управления, учитывая заданный тип его связности. Для решения этой задачи предлагается использовать механизм синтезируемых атрибутов и специальных методов их синтеза. Для порождения вариантов реорганизации структуры управления, имеющего последовательную или информационную связность, введем в его грамматику понятие использования и накопления ресурсов. В общем случае с любым ресурсом связаны две группы функций его изменения: использование и накопление, соответственно уменьшающие и увеличивающие его количество. В случае рассмотрения информационных ресурсов понятия использования и накопления преобразуются в понятия чтения и записи. Обозначим использование некоторого ресурса yt через w(/-,), а его накопление через ріг"). Значением функций тир будет являться величина, на которую уменьшается или увеличивается совокупное для рассматриваемой функции управления количество ресурсов уі. Расширим множество синтезируемых атрибутов As в рассмотренной в главе 2 грамматике функций управления. Пусть теперь j s = { «(г/)}и{р(г/)) где /-,. є R (множество ресурсов структуры управления ГПС). Тогда порождающие правила грамматики функций управления примут следующий вид [14,19,64]: 1) A= AB{(Z],Z2,...,Zk)} {о} или A{0j\ A{0j\B{Zi,Z2,...,Zk} [0j\, где А, В - функции управления; Zm =/«(/-, J/?(r J; г„, -значение m -го ресурса, требуемого при исполнении функции В(\ т к); Oj Oi идентификаторы подразделений в рамках структуры управления, исполняющих функции А, В соответственно; 2) A AB{(Zl,Zl,...,Zk)} {о} или A{0j\ A{0j\B{Zl,Z2,...,Zk} {0j\, где символ " означает возможность параллельного исполнения функции управления, для чего необходимо наличие еще, по крайней мере, одного правила А = АС (или А)ру}= A\pjjC, соответственно); 3) SO= 4(ZPZ2 "- ZJ} W ИЛИ SO = 4(Z.,Z2 --- Z )} {О}, ГДЄ Л оєКо При этом предполагается, что функция управления В не может одновременно использовать и накапливать один и тот же ресурс, что с очевидностью следует из введенного в главе 2 графа функций управления (на уровне операций управления) [104]. Выбор значения Zm определяется направлением соответствующего ребра использования ресурса из множества ER: при наличии ребра {B,rJZm = р(г,Х а при наличии ребра {Гт,В)2т = т{Гп). Тогда в общем случае методы синтеза атрибутов, обеспечивающих последовательную и информационную связность порождаемой функции управления, будут иметь вид [14, 19, 64]: w,Si:(zI Z2 --- zO=(zl Z2 "-,zO гДе z!„ = 0, если не существует ни одного из ребер (\,гт), (г,„Д)5 принадлежащих множеству ER . Определяем функции f метода /и , обеспечивающие последовательную связность, следующим образом: Таким образом, к каждому порождающему правилу фактически привя зывается семейство методов мощностью от 2 Д 3 Vе - \щ}
При этом для всех без исключения правил это семейство методов является одним и тем же. Теперь определяем функции f метода т$п обеспечивающие информационную связность, следующим образом: Таким образом, к каждому порождающему правилу фактически привязывается семейство методов мощностью до 2 При этом, для всех без исключения правил, это семейство методов является одним и тем же. Для порождения вариантов выполнения функций управления, имеющих функциональную, процедурную или логическую связность, использование механизма синтезируемых атрибутов и соответствующих методов синтеза не целесообразно, поскольку эти методы будут основаны на переборе и по-парном сравнении символов порождаемой в данный момент и всех уже порожденных цепочек при каждом применении любого из порождающих правил. Гораздо проще осуществить такой перебор и сравнение однократно после построения всех возможных вариантов выполнения функций управления. Алгоритм порождения вариантов выполнения реорганизации структуры управления (см. рис. 3.2 [66]) выполнения функций управления, т.е. всех возможных цепочек, порождаемых соответствующей грамматикой имеет следующие особенности: порождаются все правильные цепочки языка, удовлетворяющие ограничениям на совокупное использование функцией управления одного или нескольких ресурсов; порождаются параллельные цепочки; указываются синтезируемые и наследуемые атрибуты. Идея алгоритма заключается в порождении очередной цепочки до тех пор, пока это возможно, в случае невозможности продолжения - возврат назад до полного перебора всех грамматических правил. Значения синтезируемых атрибутов, методы синтеза и соответствующие ограничения на ресурсы берутся из заранее составленных таблиц.
При прохождении параллельных цепочек необходимо откорректировать методы синтеза некоторых атрибутов. Например, при слиянии параллельных цепочек временной ресурс в точке слияния необходимо учитывать один раз. Шаг 1. Ввод исходных данных (i = і). Шаг 2: 2.1. Если /-м элементом является символ А и существует правило А = AB{(rl,f 2,...,rk)} {о}, где ВeJ/N, такое, что результат применения привязанного к символу А метода синтеза удовлетворяет введенному специальным образом ограничению на ресурс для каждого из ресурсов, правило помечается и производится конкатенация символа В с порождаемой цепочкой. За ним в фигурных скобках указывается кортеж значений синтезируемых атрибутов (ресурсов) и значение наследуемого атрибута (/ = / +1).
