Содержание к диссертации
Введение
1. Управление интегрированными производ ственно-экономическими системами в процессе структурных преобразований и функционирования 12
1.1 Интегрированные производственно-экономические системы как объект исследования 12
1.1.1 Состав интегрируемых подсистем 14
1.1.2 Комплекс взаимосвязей между подсистемами 18
1.1.3 Мотивы создания интегрированных систем 20
1.1.4 Условия существования интегрированных систем 22
1.1.5 Свойства интегрированных систем и принципы системного взаимодействия элементов 30
1.2 Эффект интеграции как критерий эффективности управления структурными преобразованиями 34
1.3 Анализ научных подходов и инструментов управления, применяемых при исследовании интегрированных систем и построении систем управления 39
Выводы 44
2 Разработка системы поддержки принятия решений по управлению структурными преобразованиями и функционированием интегрированных производственно-экономических систем 45
2.1 Разработка функциональной схемы системы управления структурными преобразованиями и функционированием 45
2.2 Разработка методики оценки эффекта интеграции и степени использования интеграционного потенциала на базе бюджета интегрировнной компании 51
2.3 Разработка модели управления структурными преобразованиями интегрированных производственно-экономических систем 67
2.4 Разработка модели управления функционированием интегрированных производственно-экономических систем 77
2.5 Разработка системы поддержки принятия решений по управлению структурными преобразованиями и функционированием интегрированной системы 98
Выводы 106
3 Исследование эффективности разработанных моделей и системы поддержки принятия решений на моао «нефтеавтоматика» 108
3.1 Характеристика МОАО «Нефтеавтоматика» как интегрированной системы 108
3.2 Анализ фактических показателей развития и функционирования МОАО «Нефтеавтоматика» 111
3.3 Анализ эффективности управления МОАО «Нефтеавтоматика» с использованием разработанной системы поддержки принятия решений 117
3.3.1 Моделирование построения системы МОАО «Нефтеавтоматика» с применением модели управления структурными преобразованиями 117
3.3.2 Расчет фактической степени использования интеграционного потенциала МОАО «Нефтеавтоматика» 128
3.3.3 Моделирование управления МОАО «Нефтеавтоматика» с применением модели управления функционированием 130
Выводы 138
Основные результаты и выводы 139
Список использованной литературы 141
Приложение
- Эффект интеграции как критерий эффективности управления структурными преобразованиями
- Разработка методики оценки эффекта интеграции и степени использования интеграционного потенциала на базе бюджета интегрировнной компании
- Анализ фактических показателей развития и функционирования МОАО «Нефтеавтоматика»
- Расчет фактической степени использования интеграционного потенциала МОАО «Нефтеавтоматика»
Введение к работе
Актуальность темы. Для современного этапа развития экономики характерна высокая активность в области проведения структурных преобразований предприятий и компаний. Интеграционные и дезинтеграционные процессы, сопровождающие структурные преобразования в экономике, привели к формированию интегрированных производственно-экономических систем (ИПЭС), характеризующихся высокой концентрацией ресурсов и оказывающих значительное влияние на экономику в целом. Отличаясь радикальностью проводимых организационно-экономических изменений и высокой степенью воздействия на показатели эффективности функционирования, структурные преобразования определяют процессы развития интегрированных предприятий и компаний и расширяют возможности для их дальнейшего функционирования.
Несмотря на то, что в научной литературе вопросы становления корпоративного звена в экономике в целом освещаются достаточно широко, остается много нерешенных проблем, связанных с управлением интегрированным системами в процессах структурных преобразований и функционирования, адаптацией систем управленческого учета и бюджетирования для целей оценки интеграционных возможностей и повышения эффективности систем. Управление интегрированными компаниями, являющимися сложными производственно-экономическими системами, в постоянно изменяющихся условиях внешней среды требует создания адекватных по сложности экономико-математических моделей и систем поддержки принятия решений. Отсутствие в управленческом учете механизмов оценки эффектов интеграции, возникающих в результате структурных преобразований, отсутствие методов и моделей оценки воздействия структурных преобразований на процессы функционирования компаний, является причиной принятия необоснованных решений при управлении в условиях изменяющихся ситуаций во внешней среде, в результате чего компании так и не становятся на путь эффективного развития.
В связи с этим, решение проблемы управления структурными преобразованиями и функционированием интегрированных производственно-экономических систем и оценки эффектов интеграции на основе построения консолидированных бюджетов, разработка моделей и алгоритмов
ситуационного управления, обеспечивающих эффективность и реализацию интеграционных возможностей системы, имеет особую актуальность и научно-практическую значимость как для народного хозяйства в целом, так и для отдельных компаний.
Разработанность темы. Исследованием проблем управления интегрированными производственно-экономическими системами занимаются многие ученые. Работы Акулова В.Б., Ежкина Л.В., Кокорева В.П., Межова И.С., Одинцова М.В., Рудакова М.Н. и др. посвящены проблемам проектирования и создания компаний. Изучению экономических систем и развитию методов теории управления посвящены работы Айвазяна С.А., Винслава Ю.Б., Клейнера Г.А., Мильнера Б.З., Фомина А.Я., Ильясова Б.Г., Исмагиловой Л.А., Макулова А.С., Попова Э.В., Буркова В.Н., Kaplan R.S., Norton D.P., Govindarajan V., Jensen M.C., Ittner CD. В работах Авдашевой С, Владимировой И.Г., Дементьева В., Драчевой Е.Л., Либмана A.M., и др. рассматриваются формы и методы проведения интеграционных и дезинтеграционных структурных преобразований. Вопросы оценки эффективности интеграционных процессов освещаются в работах Азроянца Э.А., Алекперова В.Ю., Ерзнкяна Б.А., Лафта Дж.К., Якутина Ю.В., и др. Исследованию методов и принципов управления посвящены работы Балашова В.Г., Батрина Ю.Д., Буркова В.Н., Винслава Ю., Гольдштейна Г.Я., Забелина П.В., Кондратьева В.В., Печерского А.С., Старовойтова М.К., Фомина П.А., Хана Д. и др.
Несмотря на значительный объем исследований, как в отечественной, так и в зарубежной экономической науке, существуют нерешенные вопросы ситуационного управления структурными преобразованиями компаний, оценки возникающих эффектов интеграции, управления функционированием на основе ситуационного анализа, разработки методов, методик, моделей, алгоритмов, систем поддержки принятия решений. Данные вопросы частично и обособленно рассматриваются во многих науках и направлениях исследований (рис. 1). В настоящее время достаточно подробно исследованы вопросы оперативного и стратегического планирования и управления компаниями, рассмотрены основные этапы разработки и реализации стратегии и методы оперативного управления [6, 22, 23, 24, 31, 41, 42, 55, 56, 72, 91, 95, 100, 105, 122, 123, 127, 133, 136, 137, 138, 140, 143, 144, 145, 146, 147, 148]. Большая группа исследований посвящена формам и методам трансформации бизнеса -
слияниям и поглощениям, акционерным и неимущественным механизмам интеграции [2, 7, 8, 10, 21, 27, 29, 36, 37, 38, 51, 61, 64, 68, 74, 79, 85, 92, 103, 109, 113, 115, 119]. Широко освещены в научной литературе исследования в области организационного проектирования корпораций, разработанные методы и инструментарий создания интегрированных систем [5, 7, 10, 11, 32, 33, 35, 36, 49, 50, 53, 54, 60, 63, 71, 75, 82, 93, 102, 104, 112, 114, 126, 129, 132]. Имеются также достаточно подробные исследования, сильно отличающиеся по тематическим аспектам, в области оценки и повышения эффективности компаний, оптимизации внутрисистемных процессов и взаимодействия подсистем [3, 26, 34, 43, 47, 52, 57, 62, 69, 80, 81, 84, 94, 96, 97, 106, 108, 120, 141, 142].
Организационное
проектирование
компаний
Стратегическое и оперативное управление компаниями
Оценка и повышение эффективности функционирования компаний
Оценка эффективности структурных преобразований
Управление
ИПЭСв
процессе
структурных
преобразований
Управление
ИПЭСв
процессе
функционирова
ния
Формы и методы
трансформации
бизнеса
Оптимизация
процессов
управление
взаимодействием
подсистем
Рисунок 1. Место исследований в области управления ИПЭС и процессами интеграции в экономических науках и проводимых научных исследованиях
Все эти направления исследований акцентируют внимание лишь на отдельных вопросах проектирования, функционирования, повышения эффективности и управления ИПЭС, рассматривают только общие методологические принципы, не предлагая готовых решений в виде комплексных алгоритмов, моделей и систем поддержки принятия решений при
управлении ИПЭС и повышении эффективности процессов структурных преобразований.
Основой проведенного в данной работе исследования является теоретическое и методологическое обобщение существующих положений и разработок, разработка комплексного подхода к оценке эффекта интеграции, и построение на этой основе моделей и логических алгоритмов ситуационного управления, а также системы поддержки принятия решений (СППР) по управлению структурными преобразованиями и функционированием интегрированной компании, ориентированных на достижение эффективного функционирования и развития компании.
Объектом исследования являются интегрированные производственно-экономические системы, сформированные в процессе структурных преобразований в изменяющихся условиях путем объединения отдельных предприятий и компаний, характеризующихся общими целями управления при их значительной финансовой и организационной самостоятельности.
Предметом исследования являются экономические особенности технико-технологических, производственно-рыночных, организационно-управленческих и финансово-экономических взаимосвязей, которые устанавливаются между подразделениями интегрированной компании в процессе структурных преобразований и последующего функционирования, становятся потенциальными источниками возникновения эффекта интеграции, способствуют повышению эффективности компании и ее адаптации к изменяющимся условиям внешней среды.
Цель диссертации состоит в разработке системы управления структурными преобразованиями и функционированием ИПЭС, основанной на моделях формализованного описания и ситуационных алгоритмах принятия решений, направленных на повышение эффективности компаний и использование интеграционного потенциала.
Для достижения цели исследования решаются следующие задачи:
Разработать функциональную схему системы ситуационного управления структурными преобразованиями и функционированием ИПЭС.
Разработать методику комплексной оценки эффекта интеграции, как критерия управления структурными преобразованиями, на основе системы бюджетирования.
Разработать методику оценки степени использования
интеграционного потенциала как критерия управления процессом функционирования ИПЭС.
4. Разработать систему поддержки принятия решений по управлению структурными преобразованиями и функционированием ИПЭС, основанную на моделях формализованного описания и логических алгоритмах ситуационного управления.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют теория организации и теория управления, методологические принципы управленческого учета, бюджетирования, экономико-математического моделирования, теории систем и ситуационного анализа, а также теоретические и прикладные разработки в области оценки и повышения эффективности компаний, представленные в научной литературе.
Основные результаты, выносимые на защиту:
Функциональная схема двухуровневой системы управления структурными преобразованиями и функционированием по критериям эффекта интеграции и степени использования интеграционного потенциала.
Методика комплексной оценки эффекта интеграции на основе системы бюджетирования, учитывающая его синергическую основу, реализованная в виде схемы расчета, отражающей особенности проявления эффекта интеграции в зависимости от способа структурного преобразования.
Методика оценки степени использования интеграционного потенциала в процессе функционирования ИПЭС, позволяющая оценить, насколько полно использованы все источники получения составляющих эффекта интеграции.
Модели формализованного описания и логические алгоритмы ситуационного управления структурными преобразованиями и функционированием интегрированной компании.
Система поддержки принятия решений по управлению структурными преобразованиями и функционированием, основанная на комплексе моделей формализованного описания и ситуационных алгоритмах принятия решений.
Научная новизна результатов заключается в следующем: 1. Предложена функциональная схема двухуровневой системы управления, рассматривающая структурные преобразования как управляемые процессы, влияющие на величину получаемого эффекта интеграции и
характеризующиеся многовариантностью формирования ИПЭС, и составляющая основу формирования моделей и алгоритмов ситуационного управления.
Предложена методика комплексной оценки эффекта интеграции, отличающаяся, во-первых, учетом синергической природы эффекта, обусловленной внутрисистемными связями (технико-технологическими, производственно-рыночными, финансово-экономическими, организационно-управленческими), во-вторых, представлением бюджета в координатах -структурные подразделения, бизнес-процессы как центры финансовой ответственности, бюджетные статьи, что позволяет, в отличие от существующих систем экономического учета, управлять интегрированной системой через распределение средств в рамках общего бюджета.
Обосновано введение нового показателя - степени использования интеграционного потенциала - и предложена методика его оценки и обоснования управленческих решений по изменению внутрисистемных связей, обеспечивающих достижение эффекта интеграции.
Разработаны модели ситуационного управления и алгоритмы принятия решений, представленные в виде логических правил, сопоставляющих значения технико-экономических показателей деятельности и решения по управлению ИПЭС.
Разработана система поддержки принятия решений по управлению структурными преобразованиями и функционированием, отличающаяся системным объединением разработанных моделей в единый комплекс, позволяющий выполнять многосторонний анализ ситуаций, возникающих в процессе принятия решений при управлении ИПЭС.
Практическая значимость результатов работы заключается в том, что разработанные в ней функциональная схема системы управления, модели и алгоритмы ситуационного управления структурными преобразованиями и функционированием ИПЭС на основе бюджетирования, методики оценки эффекта интеграции и степени использования интеграционного потенциала при реализации в интегрированных компаниях позволяют в процессе ситуационного анализа сравнивать различные варианты решений по структурным преобразованиям и управлению функционированием, направленные на повышение эффективности сложных производственно-экономических систем.
Достоверность результатов определяется корректным применением теории систем, теории организации, принципов управленческого учета и финансово-экономического анализа, методов ситуационного управления и математического моделирования. Информационной базой исследования являются законодательные и нормативные акты РФ, аналитические обзоры по теме исследования отечественных и зарубежных ученых. Положения и выводы диссертации не противоречат известным теоретическим и практическим результатам, опубликованным в научной литературе.
Апробация. Основные положения, представленные в диссертации, докладывались и обсуждались на семи всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях. Теоретические и практические положения и выводы диссертации опубликованы в девяти научных работах и внедрены на МОАО «Нефтеавтоматика» в виде реализации мероприятий по повышению степени использования интеграционного потенциала, повышению эффективности работы и финансовому оздоровлению объединения.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Содержание работы изложено на 150 страницах машинописного текста, содержит 30 рисунков и 43 таблицы. Список литературы включает 148 источников.
Эффект интеграции как критерий эффективности управления структурными преобразованиями
В качестве основного критерия целесообразности проведения структурных преобразований в работе предложено использовать эффект интеграции, поскольку: 1. При оценке проектов структурных преобразований в экономике исходят из принципа экономической целесообразности, который заключается в наличии положительного эффекта, предусматривающего повышение значения целевых показателей функционирования, а в качестве основной цели для большинства компаний в условиях рыночной экономики выступает прибыль, формирующая рыночную стоимость компании. 2. Эффект интеграции позволяет оценить синергизм подсистем, показывая, насколько эффективно будет существование определенной группы предприятий в рамках единой системы, что позволяет обосновать выбор состава элементов ИПЭС. Эффект интеграции имеет синергетическую основу, а в качестве источников синергии рассматриваются внутрисистемные связи, устанавливающиеся между подсистемами в процессе структурного преобразования. Анализ системных взаимосвязей в интегрированных системах позволяет выявить факторы, способствующие повышению синергии и увеличению эффекта интеграции (рис. 11). Вследствие зависимости эффекта интеграции от взаимосвязей подсистем, он имеет большое количество составляющих, обусловленных конкретными связями и системным взаимодействием, порождающими специфические синергии. Специфика понимания и определения эффекта интеграции различается в зависимости от различных направлений анализа и целей исследования. Обобщая накопленный опыт исследований в области оценки эффекта интеграции, можно выделить следующие подходы к определению и оценке эффекта интеграции в ИПЭС [32, 36, 37, 47, 54, 63, 82, 97, 109, 113, 141, 142] (рис. 12): 1. Трансакционный подход. Данный подход трактует эффект интеграции главным образом как экономию трансакционных издержек, полученную путем упорядочения рыночного поведения отдельных фирм на основе заключения долгосрочных контрактов, регулирующих совместную деятельность.
Его основной недостаток - он односторонен, не учитывает все многообразие составляющих эффекта интеграции. 2. Подход конкурентных преимуществ. Согласно этому подходу, интеграционные решения должны быть нацелены на достижение долгосрочных конкурентных преимуществ, которые не отождествляются с показателями текущей прибыли, а рассматриваются как комплекс факторов упреждающего характера, гарантирующих долгосрочные преимущества фирмы на товарных рынках (качество и цена продажи изделий, инновационный потенциал, достаточность производственных и сбытовых мощностей, оптимизация внешних и внутренних корпоративных связей). Основные недостатки этого подхода - акцент делается в основном на маркетинговые показатели, нет увязки с экономическим смыслом эффекта как увеличением прибыли и стоимости компании, поэтому при данном понимании эффект трудноизмерим. 3. Японский подход (идеология «кейрецу»). В рамках данного подхода эффект интеграции отождествляется с созданием системы долгосрочных связей внутри группы, рациональным обменом и кооперацией между звеньями ИПЭС. Недостатки данного подхода - одностороннее понимание эффекта интеграции в виде результата рациональной организации внутренних процессов, акцент переносится в область устойчивости положения компании, а не прибыльности. 4. Финансовый подход. Эффект интеграции. в данном случае рассматривается как увеличение прибыли компании, складывающееся из следующих основных составляющих: экономия расходов при действии эффекта масштаба, эффект обмена избыточными ресурсами, эффект налоговых щитов, экономия трансакционных издержек.
Данный подход четко определяет эффект как увеличение прибыли компании, что соответствует экономическому смыслу эффекта, и учитывает основные его составляющие. У данного подхода есть один недостаток - не учитывается эффект от организации ЕПТЦ, технического сотрудничества, кооперации подсистем. 5. Акционерный подход. Центральная проблема данного подхода согласование интересов управляющих компании и акционеров. Главные недостатки данного подхода - одностороннее понимание эффекта и его трудноизмеримость, отсутствие связи с экономическим смыслом эффекта интеграции. 6. Подход на основе организационного взаимодействия. Согласно этому подходу, любое системное взаимодействие участников интегрированной компании разбивается на ряд элементарных типологических звеньев типа «поставщик-потребитель». Свойства системного взаимодействия в таких цепочках могут характеризоваться от условия несбалансированности до условия полной сбалансированности связей. Наибольший эффект достигается при условии полной сбалансированности связей. Эффект интеграции в данной трактовке понимается только как эффект от рациональной кооперации и сбалансированности внутренних связей, не учитываются все его составляющие. Анализ существующих подходов к оценке эффекта интеграции показал, что каждый из данных подходов учитывает в основном только одну из сторон интеграции, конкретные взаимосвязи подсистем, акцентирует внимание на отдельных процессах. При оценке эффекта интеграции необходимо учесть все факторы, способствующие повышению эффективности компании, выявить все возможные синергии, обусловленные возможными взаимосвязями.
В связи с этим задача разработки комплексного подхода к оценке синергии и эффекта интеграции в ИПЭС приобретает особую актуальность. В процессе своего функционирования в рамках созданной системы величина синергии подсистем может отличаться от расчетного потенциально достижимого уровня в силу действия как внутренних, так и внешних факторов. При сложившемся составе элементов изменение величины синергии определяется изменением внутрисистемных связей, а также зависит от внешней среды. В связи с этим целесообразно рассматривать в качестве критерия эффективности управления функционированием ИПЭС - степень использования интеграционного потенциала, определяющую, насколько полно использованы все факторы, повышающие эффективность системы и синергию ее подсистем, в процессе функционирования. Под «интеграционным потенциалом» понимается потенциальный эффект интеграции, отражающий результат интеграции при наиболее полном использовании всех возможностей интеграции и синергии в ИПЭС. Данный критерий показывает, насколько близко приблизилась система к состоянию, характеризующемуся максимальным потенциально возможным эффектом интеграции в целом по ИПЭС. Сущность интеграционного потенциала и степени его использования, аналогично эффекту интеграции, понимается исследователями разнообразно, в зависимости от различных направлений анализа и целей исследования (см. рис. 12), что также обосновывает актуальность разработки комплексной методики оценки данного показателя. В результате проведенных исследований дано понятие эффекта интеграции, показано, что эффект интеграции имеет синергическую природу. Выявлено, что понимание, методы оценки, набор составляющих эффекта интеграции значительно отличаются в существующих подходах, что обосновывает необходимость разработки методики комплексной оценки эффекта интеграции как критерия структурных преобразований и степени использования интеграционного потенциала как критерия эффективности управления функционированием ИПЭС.
Разработка методики оценки эффекта интеграции и степени использования интеграционного потенциала на базе бюджета интегрировнной компании
Исходя из определения, эффект интеграции оценивается как увеличение рыночной стоимости компании при структурных преобразованиях, обусловленное синергией подсистем интегрированной компании. Стоимость компании определяется посредством оценки бизнеса (действующего предприятия). Из традиционных подходов к такой оценке (метод рынка капиталов, метод накопления активов, метод дисконтирования денежного потока) только метод дисконтированного денежного потока в полной мере отражает внутреннюю экономическую стоимость компании [47, 76, 77, 87, 89]. Это обусловлено как высокой степенью корреляции денежного потока с показателем рыночной стоимости компании, так и экономическим смыслом показателя денежного потока, отражающего все решения относительно операционной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия: где V- рыночная стоимость компании; t - шаг расчета; п - горизонт расчета; г - ставка дисконтирования; CFt- поток денежных средств в периоде t; Vі- остаточная стоимость компании за пределами расчетного периода.
Следовательно, эффект интеграции может быть оценен через изменение денежных потоков в периодах времени функционирования системы в результате проведения структурных преобразований, с учетом затрат на проведение структурного преобразования.
Появление эффекта интеграции, его величина и механизм проявления зависят от свойств подсистем (технологической связанности, величины и интенсивности использования активов, и др.),. системных характеристик ИПЭС (стратегии, организационно-экономической формы) и условий внешней среды (рыночной конъюнктуры, законодательства, политических условий). Основным источником возникновения эффекта интеграции, как синергии подсистем, является системное взаимодействие элементов интегрированной компании, проявляющееся в наличии комплекса взаимосвязей между ними. Применение системного подхода позволяет выделить следующие составляющие эффекта, обусловленные существующими видами взаимосвязей интегрируемых подсистем: технико-технологический эффект, производственно-рыночные эффекты, финансово-экономические эффекты, организационно-управленческий эффект.
Ключевым параметром, определяющим специфику формирования составляющих эффекта интеграции, выступает стратегия ИПЭС (рис. 14). Стратегия определяет схему построения внутренних взаимосвязей интегрируемых подсистем, что отражается на количестве, качественном содержании и величине составляющих эффекта интеграции (Табл. 6). Для общего случая эффект интеграции определяется как сумма эффектов по группам составляющих, обусловленных внутрисистемными связями: где/ - эффект, обусловленный технико-технологическими связями; f.pm (i=l,5) -эффекты, обусловленные производственно-рыночными связями; f/e (/=1,4) -эффекты, обусловленные финансово-экономическими связями; fm - эффект, обусловленный организационно-управленческими связями.
Технико-технологический эффект появляется благодаря интенсивному обмену- прогрессивными технологиями между подразделениями ИПЭС, и характерен преимущественно для объединений, использующих сходные технологии (горизонтальная интеграция, связанная диверсификация). Выражается данный эффект в виде экономии основных производственных, общепроизводственных и общехозяйственных расходов с учетом возможных расходов, связанных с передачей и внедрением технологий.
Производственно-рыночные эффекты отражают оптимальное распределение объемов работ в рамках единой производственно-технологической цепи, использование конкурентных преимуществ всех подразделений ИПЭС, а также рациональное построение взаимосвязей с внешними контрагентами. Данная группа включает множество составляющих,
Анализ фактических показателей развития и функционирования МОАО «Нефтеавтоматика»
Анализ фактических характеристик работы интегрированной компании МОАО «Нефтеавтоматика» необходимо проводить в двух направлениях: 1. Определить значения основных системных характеристик El, St, OEF. 2. Оценить фактический уровень достижения основных стратегических целей. Как было показано выше, МОАО «Нефтеавтоматика» имеет большое количество наладочных управлений, рассредоточенных по большой территории, филиалы по производству промышленной продукции, филиалы выполняющие проектные работы и обучение (СОЗАиТ, БОЗНА, УНУ, ННУ, АНУ, УИМЦ, ЗСНУ, КИМЦ, РЩ, УЦ, ИД) - всего 11 подразделений. АО использует комбинацию трех основных стратегий - диверсификации, горизонтальной и вертикальной интеграции. Организационно-экономическая форма МОАО «Нефтеавтоматика» относится к типу концерна.
В соответствии с применяемыми стратегиями, управляемыми переменными Y являются: {Pr, Е, FS, LD}, Показатель прибыли Показатели прибыли и эффективности производства по всему АО в динамике представлены в таблице 19. Плановые значения показателей не достигались ни в один из периодов, кроме того, разрыв между планом и фактом становился все больше. Рентабельность производства крайне мала (около 1 %). Процент выполнения плана по прибыли в 2004 году составил всего 5,45 %. Среди филиалов в 2004 году наиболее рентабельными являлись ИЦ, АНУ, ННУ и УИМЦ (табл. 20). Рентабельность комплексных проектов также очень высока — порядка 30%. Остальные филиалы имеют невысокую и даже отрицательную рентабельность. Одна из причин падения рентабельности - недозагрузка мощностей, которая по всему обществу составляет порядка 40%. Наибольший объем дохода Аналитические данные показывают крайне негативную ситуацию с реализацией стратегической цели увеличения прибыли. В целях анализа положения АО на рынке нефтяного оборудования и услуг необходимо проанализировать структуру самого рынка, структуру ассортимента выпускаемой АО продукции и работ. Структура ассортимента АО в динамике за 2002-2004г.г. представлена в таблице 21. МОАО «Нефтеавтоматика» работает преимущественно на российском рынке, частично на рынках стран ближнего зарубежья. АО не является монополистом ни по одному виду деятельности - в каждой сфере бизнеса есть свои конкуренты. Набольшую долю рынка по факту 2004 года имеют следующие виды бизнеса АО: техобслуживание и метрология (36%), проектные работы (32,53%), НПС (31,88%). В целом в рамках каждого вида бизнеса доля рынка АО составляет 10-30 %% (табл. 22). Целевым уровнем показателя доли рынка был установлен предел (в целом по обществу по всем видам продукции) в 20%, в связи с чем АО при фактической доле рынка в 24,66%, данную стратегическую цель выполнило.
«Нефтеавтоматика» (разница между общей емкостью рынка и объемом продаж производителей аналогичных товаров и услуг, т. е. конкурентов) показывает, что существует реальная возможность увеличить объемы продаж, особенно по поставке АСУ ТП, УУН, приборам и средствам автоматизации, проектным работам и СМР. Под объемом продаж производителей аналогичных товаров и услуг (конкурентов) имеется в виду объем только конкурентоспособных производителей (товары данных производителей сопоставимы или лучше по ценовым и качественным характеристикам). Неконкурентоспособные производители, уступающие МОАО «Нефтеавтоматика» по ценам и качеству, в расчете не участвуют, и как раз обуславливают наличие этого потенциала дополнительных продаж. При максимальном охвате рынка объем продаж АО может составить 1 574 млн. руб. По показателям зависимости компании от внешних контрагентов конкретные значения нормативов установить трудно, поэтому руководством компании ставилась общая качественная цель снизить уровень зависимости. Расчет зависимости АО от внешних контрагентов в динамике приведен в таблице 23. Оценка производится по пяти группам показателей (оценка имущественного положения, ликвидности финансовой устойчивости, деловой активности и рентабельности) (Табл. 24). На протяжении 2002-2003 г.г. благоприятные значения имели показатели текущей ликвидности, доли оборотных средств в активах и коэффициента долгосрочного привлечения заемных средств и фондоотдачи.
Остальные направления оценки показывают негативную ситуацию. Цели компании по улучшению финансового состояния не задавались в конкретном значении показателей оценки, в связи с чем судить об улучшении состояния возможно только по качественным изменениям. Таким образом, анализ фактических показателей работы МОАО «Нефтеавтоматика» показал, что стратегические цели, стоящие перед обществом, не были достигнуты по показателю прибыли, кроме того, ряд коэффициентов оценки финансового состояния имел неблагоприятное значение.
Расчет фактической степени использования интеграционного потенциала МОАО «Нефтеавтоматика»
Расчет фактических составляющих эффекта интеграции по АО (эффект масштаба и эффект построения ЕПТЦ) за 2004 год представлен в табл. 38-39.
Потенциальный эффект технического сотрудничества мог составить 15,6 млн. руб., однако в процеесе функционирования ОАО в 2004 году обмена прогрессивными технологиями не наблюдалось, потенциальный эффект не был достигнут, показатели удельных затрат на 1 руб. ТП при однотипных технологиях остались прежними. В связи с этим фактический эффект технического сотрудничества был равен нулю. Эффект построения ЕПТЦ и эффект масштаба 2004 года составили: 50,1 млн. руб. и 8,2 млн. руб. Наличие эффекта объясняется отличием цен, применяемых внутри системы, от цен сторонних субподрядчиков (рыночных цен). Подразделения АО (особенно заводы) активно участвуют в этом процессе, так как это позволяет повысить загрузку мощностей, которая остается очень маленькой (порядка 50%). В результате этого и складывается данный эффект.
Эффект от снижения трансакционных издержек составил 2,9 млн. руб. (табл. 35). Эффект от обмена ресурсами (финансовыми средствами) составил по факту 2004 года 10,127 млн. руб. (табл. 36). Расчет показателя степени использования интеграционного потенциала приведен в табл. 40. Таким образом, степень использования интеграционного потенциала составила в целом 21%, в том числе по группе производственно-рыночного эффекта (имеющего максимальную степень влияния на общий эффект) всего 20%.
Процесс достижения стратегических целей при управлении с использованием разработанной модели управления функционированием ИПЭС предполагает оценку ситуации и поиск алгоритмов ее преобразования (при негативных отклонениях от целевой ситуации). В качестве целевой рассматривается ситуация с параметрами {Рга , Ef, FS?, LEf}, имеющими плановое значение. По целевым показателям, характеризующим финансовое состояние и уровень зависимости от внешних контрагентов, исходя из фактических показателей 2004 года и нормативов, а также в целях поиска резервов улучшения данных характеристик, примем, что стратегические цели по обеспечению устойчивого финансового состояния (план - достижение норматива финансовых коэффициентов) и приемлемого уровня зависимости (в качестве плана принят уровень в 25 %) не были выполнены. В связи со спецификой отрасли (нефтяное оборудование и приборы), в которой работает МОАО «Нефтеавтоматика», общество имеет ограниченные возможности влияния на внешнюю среду. Данная отрасль характеризуется устоявшимся составом производителей, поделивших рынок и обслуживающих его географические сегменты. Малоэффективны и рекламные мероприятия, договора заключаются исходя из имеющегося опыта работа с поставщиком, его имиджем и репутацией среди покупателей, также в основном крупных нефтяных компаний. Анализ изменения характеристик подсистем {ChEi}, влияющих на выбор системных характеристик (стратегии, ОЭФ) показал, что их изменения также не происходило. В связи с этим, согласно модели управления функционированием ИПЭС, производится непосредственный поиск алгоритмов преобразования ситуаций.
Таким образом, показатели, требующие корректировки, представлены набором Pr , FS, LD. С использованием базы знаний и алгоритмов преобразования ситуаций были отобраны следующие возможные решения: DESf i, DES?Si - увеличить объем продаж по j-ой товарной группе; DE r6 - реализовать часть неиспользуемых ОПФ; DEtf j, DE S7 — снизить уровень дебиторской задолженности; DE?ru - распространить прогрессивные технологии в ИПЭС; j — перевести часть внешнего объема поставок материалов и комплектующих во внутренний; DE D2 — перевести часть внешнего объема субподряда во внутренний; DE D3 — перевести часть внешнего объема поставок готовой продукции во внутренний. Расчет величины изменения управляемых переменных при реализации найденных решений приведен в табл. 41-44, а также уже частично был рассчитан ранее. Как было показано выше, наиболее существенную часть общего эффекта интеграции занимает производственно-рыночный эффект. Оптимизационная задача, решенная при анализе потенциального эффекта по этой группе, показала резервы роста перспективных направлений бизнеса (табл. 41). Данные товарные направления также лидируют и по характеристикам емкости рынка, конкурентоспособности и рентабельности. Постепенно наращивая объем производства и реализации по перспективным товарным направлениям, АО может значительно увеличить доход, одновременно повышая фактический эффект интеграции по производственно-рыночной группе. Максимально возможное значение фактических составляющих эффекта в данном направлении 207,404 млн. руб. и 149,997 млн. руб. по эффекту масштаба и эффекту создания ЕПТЦ соответственно. Прогноз по показателю прибыли -300, 6 млн. руб. При реализации решения по переводу части объема из внешней контрактации во внутреннюю, также используются результаты решения оптимизационной модели наращивания объемов производства, перераспределения субподрядных работ по подразделениям АО с использованием резерва по производственным мощностям, также учитывается доля материалов и субподряда в расходах. Дополнительно необходимо перевести часть внешней реализации во внутреннюю (реализация через собственную сбытовую сеть). Возможная величина такого перевода может составить согласно прогнозам маркетинговых структур ОАО около 1000 млн. руб. В нашем случае этот объем составит 976 млн. руб. В результате реализации решений уровень зависимости снизится (табл. 42): По материальному обороту - 22%; По субподрядному обороту - 20%; По реализации - 23%. С точки зрения максимизации степени использования интеграционного потенциала перевод объемов из внешней контрактации во внутреннюю сопровождается снижением трансакционных издержек и возможным ростом трансакционной составляющей эффекта интеграции. Эффект по ТАИ составит (при приближении соотношения внешнего оборота к внутреннему к уровню 40% / 60%) 3,2 млн. руб.
