Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование процесса управления комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования 12
1.1. Задача комплексного социально-экономического развития в системе муниципального управления 12
1.2. Выявление исходных положений системы показателей социально-экономического состояния муниципальных образований 32
1.3. Типология муниципальных образований как фактор информационно-методического обеспечения процесса управления комплексным социально-экономическим развитием 53
Глава 2. Разработка методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований 72
2.1. Формирование системы показателей и выборки муниципальных образований для процедуры кластерного анализа 72
2.2. Исследование методов кластерного анализа на примере тестовой выборки городов 92
2.3. Кластеризация и формирование типов больших городов 106
2.4. Технология реализации методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований 109
Глава 3. Практическая реализация методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований 116
3.1. Возможности практической реализации методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований в информационной системе "ИнфОРМО 1.0" 116
3.2. Сравнительный анализ социально-экономического состояния больших городов РФ 121
3.3. Адаптация методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований на примере больших городов Ростовской области 159
Заключение 169
Список литературы 175
Приложения 186
- Выявление исходных положений системы показателей социально-экономического состояния муниципальных образований
- Типология муниципальных образований как фактор информационно-методического обеспечения процесса управления комплексным социально-экономическим развитием
- Исследование методов кластерного анализа на примере тестовой выборки городов
- Сравнительный анализ социально-экономического состояния больших городов РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начиная с конца 1990-х годов комплексный подход к исследованию проблем социально-экономического развития получает все более широкое применение в муниципальном управлении, что объясняется, во-первых, пониманием муниципального образования как сложной социально-экономической системы, а, во-вторых, стремлением муниципального образования как самоорганизуемой и самоуправляемой системы поддерживать и развивать свой экономический потенциал, улучшать качество жизни населения.
Процесс управления комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования должен не только синтезировать основные положения общей методологии управления экономическими системами, но и быть адаптирован к специфике конкретного муниципального образования, то есть, включать анализ текущего социально-экономического состояния, мониторинг и оперативную оценку его важнейших индикаторов, определение целей и задач развития. Для обеспечения успешной реализации указанных аналитических процедур и достижения требуемого качества процесса управления в современных условиях особую значимость и актуальность приобретают проблемы информационного обслуживания процесса управления. При этом на первый план выступает прежде всего проблема корректной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований, решение которой является ключевой задачей в выявлении противоречий текущей социально-экономической ситуации, определении приоритетов при разработке планов комплексного социально-экономического развития и контроля за их реализацией.
Высока потребность в методике комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований прежде всего для муниципального управления, в котором одной из существенных проблем является острый недостаток ориентиров: какие направления жизнедеятельности муниципального образования нуждаются в приоритетном развитии, как построить необходимую систему управления, какие применять управленческие технологии, как адекватно реагировать на меняющиеся внешние и внутренние условия. В силу исключительного разнообразия
муниципальных образований в широком смысле универсальная модель муниципального управления, позволяющая получить ответы на поставленные вопросы в каждом конкретном муниципальном образовании, может существовать лишь теоретически. Поэтому методика комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований должна разрабатываться совместно с созданием типологии муниципальных образований, основывающейся на анализе степени сходства и различий муниципальных образований и позволяющей выявить типы, для которых с большей эффективностью могут быть разработаны «типичные» модели муниципального управления.
Исследованию правовых, общетеоретических, организационных, методологических аспектов управления комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования посвящены работы Ю.В. Абдурахимова, Г.Ю. Ветрова, А.П. Гапоненко, Н.С. Давыдовой, Б.С. Жихаревича, К.Н. Знаменской, Е.А. Картаевой, В.А. Лапина, В.Н. Лексина, П.А. Ореховского, И.С. Пильман, Ю.С. Попкова, В.И. Ресина, В.Е. Рохчина, Ю.В. Рябченюк, О.И. Тимофеевой, Дж. Форрестера, П.Г. Цицина, А.А. Шанина, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова, О.П. Яковлева и др.
Различные проблемы муниципального управления исследовались Е.Г. Анимица, Р.В. Бабуном, Г.Г. Барабашевым, Т.И. Безденежных, А.Г. Ворониным, А.Г. Гранбергом, Ю.Н. Гузовым, А.А. Замотаевым, В.Н. Ивановой, 3.3. Муллагалеевой, Н.Г. Сычевым, К.И. Таксир, А.Т. Тертышным и др.
Типологизации сложных социально-экономических объектов посвящены работы широкого круга исследователей: географов, экономистов, социологов, политологов. С практической точки зрения задача типологизации обнаруживает множество подходов к решению, разработанных в разное время, с использованием различных методологических приемов, для разных целей и, соответственно, разных по масштабу социально-экономических систем: стран мира, регионов, муниципальных образований, например, описание различных вариантов типологии стран мира можно найти в работах П.Ф. Андруковича, Б.М. Болотина, В.В. Вольского, Л.А. Гордона, Н.С. Мироненко, А.Т. Терехина, . В.Л. Тягуненко, Л.А. Фридмана, В.Л. Шейниса и др.; задача создания типологии регионов
решалась в работах М.А. Бездушного, В.Г. Виноградова, СМ. Дробышевского, Н.В.Зубаревич, О.В. Кочетковой, К.А. Кучинского, Г.Н. Мальгинова, А.С. Мартынова, Е.С. Пастухова, В.В. Петрова, А.О. Полынева, С.Г. Сафронова, Г.М. Федорова, А.А. Шеховцова, А.Д. Юдина и др.; типологию регионов, городов, поселений можно найти в работах зарубежных исследователей: Р. Бойера, Б.-Ч. Лю, Д. Саважо, П. Сандера, Б. Сперлинга, Д. Томаса, Р. Хартшорна, М. Хейнденриха; в нашей стране разработке типологии муниципальных образований посвящены работы А.Л. Александровой, В.Л. Бабурина, Т.В. Бочкаревой, Д.В. Визгалова, В.Н. Горлова, Е.Е. Гришиной, В.Н. Калуцкова, A.M. Макарова, Т.Г. Нефедовой, Б.В. Савенкова, СЕ. Самарцева, А.И. Трейвиш, В.Е. Шувалова и других. Несмотря на многообразие подходов к решению отдельных задач комплексного социально-экономического развития муниципального образования, остается востребованным для научного поиска решение ряда вопросов, связанных с разработкой методики типологизации муниципальных образований, адекватной требованиям полноты, достоверности средств информационного обеспечения процесса управления комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования, построенной на современной статистической базе и ориентированной на использование новейших компьютерных технологий статистической обработки данных. Данные обстоятельства в сочетании с актуальностью вышеперечисленных проблем обусловили выбор темы диссертации, формулировку ее цели и задач.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в формировании теоретико-методологического и инструментального базиса для определения направлений совершенствования управления социально-экономическими системами муниципального уровня на основе построения типологии муниципальных образований и использования наиболее информативных и значимых критериев-индикаторов социально-экономического состояния муниципальных образований.
Основные задачи диссертационного исследования, отражающие последовательные этапы достижения поставленной цели, состоят в следующем:
- выделить особенности формирования процесса управления комплексным социально-экономическим развитием муниципального образо-
вания с учетом многоаспектности и сложности аналитических процедур информационного обеспечения процесса принятия управленческих решений;
проанализировать существующие подходы и сформировать систему показателей социально-экономического состояния как основу методики комплексной оценки муниципального образования;
выработать и реализовать на конкретной выборке методику типо-логизации муниципальных образований на основе системы показателей социально-экономического состояния;
разработать методику комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований, реализуемую посредством системы показателей социально-экономического состояния на основе содержательной характеристики типологии муниципальных образований.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является комплексное социально-экономическое развитие как основа совершенствования системы управления муниципальных образований.
Предметом исследования выступают методы принятия управленческих решений в процессе социально-экономического развития муниципальных образований на основе комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования основывается на совокупности теоретических положений и практических выводов, в соответствии с которыми в процессе комплексного социально-экономического развития муниципальных образований информационно-методическое обеспечение принятия управленческих решений может строиться на основе комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований, реализуемой посредством созданной типологии муниципальных образований с использованием критериев-индикаторов.
Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей по широкому кругу проблем развития и совершенствования системы социально-экономического управления муниципальным образованием и, в особенно-
сти, посвященные вопросам управления комплексным социально-экономическим развитием, формирования системы показателей социально-экономического состояния муниципальных образований.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена научными публикациями отечественных и зарубежных ученых, статьями в периодической печати по вопросам муниципального управления, муниципальной статистики, проблемам разработки типологии сложных социально-экономических объектов. Использовались данные официальной статистики, нормативно-правовые акты и другие материалы.
Инструментарно-методический аппарат работы составляют общенаучные и экономические методы, такие как логический, сравнительный, функциональный и структурный анализ; синтез, классификация и моделирование; статистический метод, включающий корреляционный, дисперсный и кластерный анализ; монографический и экспертный методы.
Основные положения, выносимые на защиту:
Управление комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования должно базироваться на исследовании текущего социально-экономического состояния, оцениваемого по комплексу информативных и значимых показателей. Комплексная оценка социально-экономического состояния муниципального образования в системе муниципального управления позволяет на основе выявления противоречий определить направления развития, обосновать выбор оптимальной модели и технологии управления, обеспечить возможность адекватно реагировать на меняющиеся внешние и внутренние условия.
Учитывая, что существующие подходы к комплексной оценке социально-экономического состояния муниципальных образований, различающиеся составом используемых систем показателей и способами их статистической обработки, значительно ограничивают возможности сопоставлений муниципальных образований в масштабах всей страны, необходимым условием созданной методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований и ее востребованности в современных условиях является возможность определения компромисса в выборе соотношения числа элементов формируемой системы показателей и количества муниципальных образований, для которых вы-
бранные показатели обеспечены достоверными данными и могут быть использованы при обосновании управленческих решений.
В силу исключительного разнообразия муниципальных образований и необходимости посредством комплексной оценки их социально-экономического состояния формировать общий теоретико-методологический и инструментальный базис для определения направлений совершенствования управления социально-экономическими системами муниципального уровня возникает потребность построения типологии муниципальных образований за счет выявления и научно-обоснованного анализа сходств и различий социально-экономического состояния муниципальных образований по комплексу наиболее информативных и значимых критериев-индикаторов. В результате исследования были выделены следующие основные принципы типологии муниципальных образований: современная статистическая база; сочетание широкого масштаба охвата муниципальных образований и комплексности используемой системы показателей социально-экономического состояния; применение передовых, эффективных технологий многомерной классификации, в частности, кластерного анализа; обоснование достоверности и устойчивости типологии анализом статистических данных в ретроспективе за несколько лет.
За основу системы показателей социально-экономического состояния муниципальных образований должна быть взята единая для всех субъектов система Росстата РФ социально-экономических показателей городов с численностью населения от 100 тыс. человек, обеспечивающая оптимальное сочетание наибольшего числа оцениваемых важнейших показателей и масштаба охвата исследуемых муниципальных образований'. Адаптация выбранной системы показателей Росстата РФ применительно к задаче создания типологии муниципальных образований в рамках разрабатываемой методики комплексной оценки их социально-экономического состояния должна осуществляться как агрегирование исходной системы показателей до уровня частных индикаторов, так как, во-первых, в процедуре многомерной классификации использование всех показателей системы Росстата по меньшей мере избыточно в виду их высокой взаимной корреляционной зависимости; во-вторых, расчет частных индикаторов позволяет учесть разную значимость исходных показателей в формировании значений частных индикаторов в соответствии с целями создаваемой типоло-
гии муниципальных образований в рамках разрабатываемой методики комплексной оценки их социально-экономического состояния; в-третьих, уровень частных индикаторов за счет большей информативности в большей мере обеспечивает возможность содержательного анализа формируемых типов муниципальных образований.
Применение технологий многомерной классификации, а именно, методов кластерного анализа, в задаче создания типологии муниципальных образований в рамках разрабатываемой методики комплексной оценки социально-экономического состояния должно основываться на тщательном исследовании методов кластерного анализа ввиду их различной чувствительности к особенностям исходных данных. Выполненное экспериментальное исследование значительного числа способов кластеризации тестовой выборки городов позволило выявить и обосновать подход, заключающийся в совместном использовании нескольких способов кластеризации, в частности, агломеративного метода Уорда и итерационного метода к-средних. Выявленная значительная устойчивость структуры кластерных решений, полученных при реализации указанного подхода для всей выборки городов по статистическим данным в ретроспективе за несколько лет, свидетельствует о высокой эффективности подхода.'
Комплексная оценка социально-экономического состояния муниципальных образований на основе созданной типологии муниципальных образований включает, во-первых, содержательную комплексную характеристику типа города, совместно учитывающую относительный уровень развития города в регионе и уровень развития региона в целом относительно других регионов страны; во-вторых, сравнительную характеристику социально-экономического состояния города относительными значениями в трехуровневой системе показателей: сводный индекс - частные индикаторы - нормированные показатели.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Разработана трехуровневая система показателей социально-экономического состояния муниципальных образований, использующая в качестве основных положений систему статистических показателей Рос-стата РФ.
Проведено экспериментальное исследование различных способов кластеризации на примере тестовой выборки муниципальных образований, позволившее выявить и апробировать подход с совместным использованием нескольких способов кластеризации; показано, что выявленная значительная устойчивость структуры полученных кластерных решений для всей выборки городов по статистическим данным в ретроспективе за несколько лет, свидетельствует о высокой эффективности подхода, подтверждаемой также результатами содержательного анализа.
Предложена и апробирована на практике авторская методика ти-пологизации муниципальных образований, позволяющая, в отличие от методик уже существующих и используемых в процессе оценки уровня социально-экономического потенциала муниципальных образований, учесть на основе существующей типологии регионов однородность политических, природно-климатических и прочих условий.
Предложен способ обоснования процесса принятия управленческих решений при осуществлении комплекса мероприятий социально-экономического управления развитием муниципальных образований, позволяющий на основе методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципального образования по анализу профиля его социально-экономического состояния выявлять наиболее приоритетные направления развития.
Описана авторская концепция информационной системы ИнфОРМО 1.0, предназначенной для реализации методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований на примере больших городов РФ, формирования выборки городов для сравнительного анализа, повышения удобства и эффективности доступа к статистическим данным, визуализации и настройки в интерактивном режиме сводных таблиц, гистограмм и графических диаграмм - «профилей города».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью, положениями научной новизны и заключается в возможности и целесообразности использования предложенных в работе методических подходов, положений и практических рекомендаций в деятельности органов местного самоуправления, региональной власти и государственных организаций в контексте задач му-
ниципального управления, определения государственной и региональной политики на местном уровне.
Реализация разработанной методики в различных по масштабам задачах комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований на примерах г. Таганрога, больших городов Ростовской области и всей страны свидетельствует о широких возможностях практического использования методики не в только рамках муниципального управления, но и регионального и федерального управления на местном уровне. Ряд положений работы приняты к использованию в практической деятельности Администрацией г. Таганрога, что подтверждается соответствующими актами о внедрении.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась автором в Администрации г. Таганрога. Основные результаты исследования изложены в открытых публикациях, докладывались на VII Международной научно-технической конференции «Системный анализ в проектировании и управлении» (Санкт-Петербург, 2003), XLIX научно-технической и научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и сотрудников ТРТУ (Таганрог, 2004), VI Международной научно-практической конференции «Компьютерные технологии в науке, производстве, социальных и экономических процессах» (Новочеркасск, 2005). По теме диссертационного исследования опубликовано 5 работ общим объемом 2,15 п.л.
Структура и объем диссертационной работы последовательно раскрывает ее цели и задачи. Диссертация состоит из введения, трех глав, 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 146 наименований, 8 приложений. Работа изложена на 185 листах, содержит 19 рисунков, 19 таблиц.
Выявление исходных положений системы показателей социально-экономического состояния муниципальных образований
Используя в качестве основы данные таблицы 1, в которой подробно рассмотрены вопросы местного значения для разных типов муниципальных образований, был сформирован комплекс наиболее общих направлений, необходимых для характеристики и комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований (таблица 3). В соответствии с целью данного исследования под термином «социально-экономическое состояние муниципального образования» будет пониматься совокупность значений основных социально-экономических показателей, зафиксированных на какой-либо момент времени. В соответствии с целями прикладных исследований каждое из указанных в таблице (см. табл. 3) направлений может характеризоваться необходимым набором социально-экономических показателей. Анализ их значений в рамках одного направления (группы) позволит характеризовать и оценивать какой-либо один аспект состояния муниципального образования, либо формировать при анализе многих направлений комплексную оценку с учетом в целом значимых экономических и социальных аспектов. Важно что, чем больше групповых оценок позволит получить используемая система показателей, тем более полной и целостной будет комплексная оценка социально-экономического состояния муниципального образования. Вывод о полноте оценки нельзя сделать без учета адекватности системы показателей целям исследования. Так как система показателей является, по сути, модельным отражением реального прототипа - муниципального образования, то речь идет об оценке степени соответствия модели прототипу.
В литературе по системному анализу, в работах А.А. Васильева, Д.И. Милованова, А.Г. Воронина, коллектива экспертов фонда «Институт экономики города» показано , что адекватность системы показателей может быть достигнута доказательством выполнения ряда требований: целенаправленности и относительной простоты показателей, их стандартности, научности, реалистичности, а также объективности и достоверности исходных данных. Для выполнения требования стандартности система показателей должна использовать единые, общепринятые в социально-экономических исследованиях нормы, правила, методологию, что обеспечит возможность однозначной интерпретации результатов данного исследования, их сопоставления с работами других авторов. Требование целенаправленности означает, что одним из основных учитываемых факторов при формировании системы социально-экономических показателей и доказательстве ее адекватности является максимизация достижимости поставленной цели исследования. Следовательно, система показателей должна позволять максимально полно (комплексно) оценивать социально-экономическое состояние муниципальных образований, но с ограничением, выявленном в процессе декомпозиции и заключающемся в том, что анализ и оценка состояния муниципального образования не могут выходить за пределы общего представления о нем. Иными словами, система показателей должна охватывать как можно больший спектр направлений (аспектов), не останавливаясь детально на любом из них. Важность указанного ограничения состоит в том, что как указывает в своей статье Д.И. Милованов полное оценивание состояния конкретного муниципального образования возможно лишь с использованием уникальных показателей, свойственных только данному муниципальному образованию . Однако использование таких показателей нарушает указанное выше требование стандартности. Требование относительной простоты системы показателей дополняет требование стандартности и подтверждает введенное выше ограничение. Требование относительной простоты является следствием значительной сложности реальных социально-экономических систем. Являясь модельным отражением таких систем, система показателей должна быть в некоторых отношениях проще прототипа: чем сложнее исследуемая система, тем по необходимости более упрощенным должно быть ее модельное описание, умышленно игнорирующее менее существенные характеристики системы. Требование объективности и достоверности исходных данных может быть выполнено тем, что система показателей будет рассчитана на использование официальных источников данных, чей статус доказывает объективность и достоверность данных. Требование реалистичности предполагает использование таких показателей, для которых доступно регулярное обновление значений свежей информацией. Например, показатели реалистичны, если их значения можно будет обновлять из каких-либо отчетов, формируемых в муниципальных образованиях с фиксированной периодичностью: раз в месяц, квартал, год. Выполнение требования научности является обязательным условием обеспечения объективности проводимых исследований и доказательства адекватности полученных результатов. Требование научности означает следование установленным в научной практике подходам, использование методик, адекватных решаемым задачам и основанных на научно аргументированном способе проведения исследований, обработки и анализа полученных показателей. Реализация принципа научности требует проведения сравнительного анализа существующих подходов и используемых показателей при оценке социально-экономического состояния муниципальных образований.
Типология муниципальных образований как фактор информационно-методического обеспечения процесса управления комплексным социально-экономическим развитием
Большая российская энциклопедия определяет термин «типология» двояко. Во-первых, как метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщённой, идеализированной модели или типа. Во-вторых, типология - это результат типологического описания и сопоставления .
В своей статье В.Д. Ермак на основе существующего определения делает вывод о сфере применения типологии, которая, по его словам, имеет свои, чётко очерченные границы и возможности - группировать похожие в определённом смысле описания феноменов (явлений, предметов, объектов) и связи между ними, по возможности, в виде совокупности параметров, а если удастся - в виде моделей, и представить всё это науке для аналитических исследований, выяснения характеристик и закономерностей, формирования результатов решения изначально поставленных задач и синтеза рекомендаций по достижению заданных целей 2.
Проблемы типологии возникают во многих научных направлениях, в которых исследователи работают с разнородными по своему составу множествами объектов и решают задачу упорядоченного описания и объяснения этих множеств (например, в химии, биологии, психологии, языкознании, географии, экономике, социологии и др.). Будучи одной из наиболее универсальных процедур научного мышления, типология опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов, на поиск надёжных способов их идентификации.
Типология может принимать некоторые логические формы. Это, во-первых, классификация, цель которой сводится к построению иерархических систем классов и их подклассов на основе некоторых признаков, не свойственных самим объектам (название, число) или присущих им. Во-вторых, систематика, предполагающая максимально полную и расчленённую классификацию данного множества объектов с фиксированной иерархией единиц описания. В-третьих, таксономия, в рамках которой специально исследуются и обосновываются принципы рациональной классификации и систематики. Границы между всеми этими формами в значительной мере условны и применение той или иной из них в определённых областях знания в большой мере зависит от исторических традиций \ .
По способу построения различают эмпирическую и теоретическую типологии. В основе эмпирической типологии лежит количественная обработка и обобщение опытных данных, фиксация устойчивых признаков сходства и различия, находимых индуктивным путём, систематизация и интерпретация полученного материала. Теоретическая типология предполагает построение идеальной модели объекта, обобщённое выражение признаков, фиксацию принципов таксономического описания множества изучаемых объектов.
Общие принципы типологии существенно зависят от того, как истолковывается понятие типа. История науки позволяет выделить три линии в трактовке этого понятия и, соответственно, три основных способа построения типологии. Так уже в античности складывается представление о типе как о неизменной, вечной идеальной сущности, которая существует до вещей (Платон) или в вещах (Аристотель) и проявляется несовершенством, видовыми или индивидуальными различиями от идеального прообраза, плана, нормы.
Вторая линия в трактовке типологии возникает с утверждением в научном познании идеи развития. В этом случае типология представляется как отображение системы в её развитии. Каждый выделенный тип, к которому может быть отнесена система, отличается от остальных именно степенью развития. Отличительной чертой такой типологии является существенная роль времени в построении и обосновании.
Формирование третьей линии в трактовке типологии связано с пониманием типа как особого методологического средства, с помощью которого строится теоретическая картина действительности. При этом понятие типа выступает не как непосредственно взятое из реальности, а как результат сложной работы научного мышления, которое теоретически реконструирует наиболее существенные характеристики исследуемого множества объектов и объединяет их в понятии типа. На этой основе в рамках множества может быть выделен некоторый определённый объект, который по ряду критериев рассматривается в качестве представителя всего множества объектов.
Именно последнее истолкование типа как методологического средства имело два важных следствия. С одной стороны, оно способствовало отказу от трактовки типологии как полного и однозначного отображения системы: множеству конкретных типологических процедур тогда соответствует и множество различных типологий для данной системы. Такой подход открывает путь к построению абстрактных типологий, в которых тип понимается как сложная конструкция, размещенная в многомерном таксономическом пространстве. Тип, таким образом, выступает в качестве особого идеального объекта, а не прямого заместителя эмпирически данного множества объектов. Но именно в качестве идеального объекта тип позволяет строить строгие многофакторные модели, создаёт базу для широкого использования логико-математических методов. Построенная из теоретических соображений, типология обладает тем важным преимуществом, что она позволяет не только включить все изученные формы, но и выявить некоторые «незанятые» участки, где позднее будут помещены вновь открытые формы (как это было с периодической системой элементов в химии).
С другой стороны, перенос основных проблем типологии в сферу теории и методологии, ставит вопрос о практической интерпретации типологических схем и понятий, то есть о соотнесении их с реальными множествами объектов, о нахождении определённых правил сопоставления типа и эмпирических показателей, перехода от теоретического понятия типа к реальной системе дискретных объектов. В силу абстрактности и известной односторонности каждого конкретного варианта типологии такая интерпретация представляет собой сложную проблему.
Существует общая постановка задачи создания. типологии. Пусть имеется N объектов, для каждого из которых состояние характеризуется значениями множества показателей xj,..., хт. Тогда каждый объект можно представить в виде точки в w-мерном пространстве. При этом, как правило, полученные точки в пространстве не образуют однородного множест ва, а имеют некоторые области сгущения. Множество объектов, представленных точками в одной области сгущения, являются более однородным по сравнению со всей совокупностью исследуемых объектов. Следовательно, все множество TV изучаемых объектов разбивается по множеству т показателей на классы.
Задача создания типологии (с формальной точки зрения) заключается в установлении взаимосвязей между полученной классификацией и свойствами исследуемого множества объектов. С практической точки зрения задача обнаруживает множество подходов к решению, разработанных в разное время, с использованием различных методологических приемов, для разных по масштабу социально-экономических систем - стран мира, регионов, поселений. Следовательно, для обеспечения корректности и достоверности разрабатываемой типологии муниципальных образований необходимо провести сравнительный анализ существующих подходов.
Исследование методов кластерного анализа на примере тестовой выборки городов
В качестве тестовой была выбрана группа из 47 городов, отнесенная к четвертому («срединному») типу региона (см. табл. 7). Во-первых, эта группа самая многочисленная, во-вторых, в нее входят города Ростовской области, наличие априорных представлений о которых должно помочь выполнить содержательный анализ формируемых в процессе экспериментального исследования кластеров.
Цель эксперимента - исследование возможности различных сочетаний методов кластеризации и мер сходства удовлетворительно решать задачу кластеризации городов по сформированной системе 12 частных индикаторов. В результате эксперимента должно быть выявлено такое сочетание метода кластеризации и меры сходства, которое лучшим с точки зрения содержательного анализа образом группирует города тестовой выборки. Использование результатов эксперимента в данной работе должно позволить: во-первых, определить необходимое число кластеров для тестовой выборки и остальных групп городов; во-вторых, создать начальное разбиение и реализовать все варианты метода -средних на тестовой выборке; в-третьих, сопоставить полученные решения кластеризации данных за разные годы и, оценив их устойчивость, достоверность, на основе содержательного анализа, построить итоговое разбиение всех групп городов на типы. Качество получаемых в процессе эксперимента кластерных решений будет оцениваться формально по значению энтропии, а затем по результатам содержательного анализа. Момент остановки процедуры кластеризации, то есть число и состав получаемых кластеров, будет определяться совместным анализом пошагового графика объединения и дендрограммы метода.
Для проведения эксперимента используется пакет статистических программ Statsoft Statistica 6.0. В модуль кластерного анализа пакета включены семь иерархических агломеративных методов, итерационный метод k-средних и метод двухвходового объединения. Эксперимент будет осуществляться с группой всех иерархических агломеративных методов посредством перебора всех возможных сочетаний методов и мер сходства для кластеризации тестовой выборки. Все полученные результаты эксперимента приведены в приложении 5.
Метод одиночной связи. Как и следовало ожидать метод одиночной связи оказался непригоден. Удовлетворительного решения получено не было, так как во всех рассмотренных случаях с различными мерами сходства проявился цепной эффект (см. прил. 5).
Неудачей закончилось использование процента несогласия в качестве меры сходства. Ни один из семи методов с использованием данной меры не привел к решению. И этот результат следовало ожидать, так как исходные данные не являются категориальными.
Аналогично выполнялся поиск решений для других вариантов меры сходства. Результаты исследования в виде дендрограмм методов в полном объеме приведены в приложении (см. прил. 5). С помощью метода полной связи в четырех случаях из семи было получено решение о разбиении тестовой выборки на два кластера. Использование в качестве меры сходства расстояния Чебышева и коэффициента корреляции привели к решению из трех кластеров. Процент несогласия в качестве меры сходства, как уже указывалось, к решению не привел.
В столбце «Я» (см. табл. 10) представлены рассчитанные значения энтропии. Используя указанные в таблице значения можно формально оценивать качество кластеризации. Максимально возможное значение энтропии, определяемое как log2N, где N=47 - количество объектов тестовой выборки, составляет 5,55 бит. Минимальное значение равно нулю (соответствует случаю, когда все объекты объединяются в один кластер). Следовательно, чем выше рассчитанное значение энтропии, тем лучше с формальной точки зрения работает метод. В таблице (см. табл. 10) жирным шрифтом выделены города, устойчиво попадающие в соответствующий кластер. Так для варианта из двух кластеров в первый из них стабильно попадают практически все города — центры субъектов РФ (14 из 16). Исключение — г. Псков и г. Кострома попали в число «лидеров» второго кластера. Для варианта из трех кластеров указанные центры переходят вместе с группой «лидеров» (городами Волжским, Новороссийском, Орском и Таганрогом) в первый кластер. «Лидерами» из всей выборки стали города Курск и Мурманск (два случая), а также Киров и Магнитогорск (один случай), которые выделились в отдельный кластер. Город Сочи, единственный из всех городов «не центров», устойчиво попадает в первый кластер. Наибольшие значения Я зафиксированы для вариантов из трех кластеров.
В целом, результаты метода невзвешенного попарного среднего характеризуют «единогласие» при оценке числа кластеров, но меньшая устойчивость состава кластеров. В частности, в первом кластере всегда присутствовали только три города: Калининград, Сочи и Ставрополь, во втором кластере - 25 (из 31 города-«не центра»). В третьем кластере сменяли друг друга Курск, Киров и Мурманск.
В целом, метод оправдал свое название. Использование весовых коэффициентов позволило более точно распознать города-центры субъектов. Так при использовании обратного коэффициента корреляции в первый кластер попали 15 из 16 таких городов, однако, устойчиво всеми способами определялись только шесть из них. К тому же в первый кластер к горо дам-центрам попали «лидеры» из соседнего кластера: Таганрог, Волжский Магнитогорск и Орск. Второй кластер устойчиво собирает города-«не центры» (26 из 31).
Методы средней связи. Из четырех рассмотренных методов средней связи решения позволили получить только два метода попарного среднего. Центроидные методы привели к цепочному эффекту (см. прил. 5). Объяснить такой результат можно неравными размерами образуемых кластеров.
Подводя общий предварительный итог использования агломератив-ных методов кластеризации, можно сделать следующие выводы.
1. Доминирующим решением является три кластера: из 24 приведших к решению вариантов 14 выявили три кластера, 9 - два кластера, 1 -четыре кластера.
2. Методы в целом удовлетворительно выявили в тестовой выборке разные по статусу города: центры субъектов РФ и города-«не центры». Наилучшие результаты показали метод взвешенного попарного среднего (мера сходства - обратный коэффициент корреляции): 15 из 16 городов-центров включены в первый кластер, 26 из 31 городов-«не центров» - во второй; метод полной связи при разбиении на два кластера в четырех случаях из семи выявил соответственно 14 и 29 городов.
3. Все полученные решения из трех кластеров можно условно разделить на две группы, различные по составу третьего кластера: первая группа решений (получаемая методами полной и средней связи) в третьем кластере содержит более сильные города-центры с более высокими значениями показателей (Киров, Мурманск, Курск); вторая группа решений (метод Уорда) формирует третий кластер (в табл. 13 состав кластера представлен в колонке «4 кластер») из «слабых» представителей городов-центров (Кострома, Псков) и «сильных» не центров (Новороссийск, Таганрог, Орск, Волжский). Единственное решение из четырех кластеров (см. табл. 13) необходимо более тщательно исследовать, так как оно соответствует сразу обеим указанным группам.
Сравнительный анализ социально-экономического состояния больших городов РФ
Для возможности оценить практическое значение построенной типологии больших городов и методики комплексной оценки их социально-экономического состояния был выполнен анализ каждого из 20 полученных типов. Значительную роль при выполнении анализа сыграла информационная система ИнфОРМО, благодаря которой удалось облегчить и ускорить процесс формирования таблиц, графиков, диаграмм значений показателей и частных индикаторов социально-экономического состояния сопоставляемых городов и типов. Наиболее важные графические иллюстрации, сформированные с помощью информационной системы, помещены в приложение 7. Для большей наглядности приводимый ниже анализ типологии сопровождается сравнением значений частных индикаторов и входящих в их состав первичных показателей социально-экономического состояния анализируемых городов.
№1. Тип 1(2)-1 (города-лидеры богатых или опережающих по доходам регионов освоенной зоны: Нижневартовск, Сургут). В данный тип попали два из трех городов богатых нефтегазовых регионов. Третий город -Нефтеюганск - не попал в группу лидеров из-за меньшего объема промышленного производства (значение индикатора «Промышленность» Нефтеюганск -10,33, Нижневартовск - 30,06, Сургут - 48,92).
Тип 1(2)-1 является лидером всей выборки по пяти индикаторам (демографическая ситуация, труд, уровень жизни, промышленность, инвестиционная активность). На втором месте по индикаторам «Строительство» и «Торговля и услуги населению» после типа 3-1. Но при относительно высоком значении индикатора «Связь» (54,75) занимает четвертое место после лидеров других регионов: типов 3-1, 6(7)-1 и 4-1. В сфере образования ситуация хуже - девятое место среди других типов. Одна из основных причин - нехватка мест в дошкольных образовательных учреждениях. Транспортная инфраструктура слабо развита (11 место, значение индикатора 16,67) и представлена в основном автобусными маршрутами. Троллейбусных и трамвайных маршрутов нет. В сфере здравоохранения для типа 1(2)-1 как и для всего типа региона 1 (2) характерна низкая численность врачей и среднего медицинского персонала. В результате у типа 1(2)-1 15 место среди других типов по значению индикатора «Здравоохранение» (29,12). В Сургуте зарегистрирован наиболее высокий уровень преступности среди больших городов. Поэтому в целом тип 1(2)-1 занимает последнее 20-е место по индикатору «Законопослушность» (24,21). №2. Тип 1(2)-2 (средние «сильные» города богатых или опережающих по доходам регионов освоенной зоны: Альметьевск, Белгород, Вологда, Дзержинск, Нефтеюганск, Нижнекамск, Нижний Тагил, Старый Ос-кол, Стерлитамак, Череповец). География типа 1(2)-2 весьма обширна - тип представлен городами Белгородской (2 города), Вологодской (2 города), Нижегородской (1 город) и Свердловской (1 город) областей, республик Башкортостан (1 город) и Татарстан (2 города), АО ЮГРА (1 город). В группе городов два областных центра - Белгород и Вологда.
Однако, несмотря на принадлежность к развитым регионам, в целом тип характеризуется в основном средними значениями частных индикаторов. Высокие значения ( 50) наблюдаются лишь по труду (61,09) и законопослушности (61,24). При указанных значениях индикаторов тип занимает соответственно шестое и восьмое места среди остальных типов. Демографическая ситуация характеризуется убылью населения, в среднем 2,4 чел. в год на 1000 чел. населения. Наиболее тяжелая ситуация в Дзержинске (убыль 9,4). По индикатору «Демографическая ситуация» тип 1 (2)-2 занимает девятое место.
По индикатору «Уровень жизни» тип занимает также девятое место. Среди городов типа 1(2)-2 наиболее высокое значение индикатора в Нефтеюганске (49,07), так как в этом городе один из самых высоких размеров среднемесячной заработной платы, однако наименьшая в типе площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя. В Нижнекамске наиболее низкое значение индикатора - (25,34): низкий размер заработной платы и самый низкий в типе размер месячных пенсий.
По индикатору «Образование» - восьмое место (46,38). Наиболее благоприятная ситуация в данной сфере в Нижнем Тагиле (75,34), в первую очередь благодаря большому числу дошкольных образовательных учреждений (более чем в два раза большее по сравнению с наиболее близким по численности населения Белгородом). Неблагоприятная ситуация в сфере образования в Дзержинске (29,16) при дефиците порядка 2,5 тыс. мест в ДОУ.
По индикатору «Здравоохранение» тип 1(2)-2 занимает И место (34,37). Лучше, чем в других городах данного типа сфера здравоохранения лучше развита в Белгороде (59,47), хуже - в Нефтеюганске (14,15) из-за низкой относительной численности врачей и среднего медицинского персонала на 10 тыс. чел. населения.
По индикатору «Промышленность» тип 1(2)-2 занимает восьмое место (23,19). Внутри типа лидируют по объему промышленной продукции Череповец и Альметьевск, значительно отстает Вологда.
