Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические положения управления знаниями в социально-экономических системах 12
1.1 Сущность знаний как объекта управления 12
1.2 Теоретические основы концепции управления знаниями 26
1.3 Содержание организационно-экономического механизма управления знаниями в социально-экономических системах 43
Глава 2 Формирование организационно-эконом1тческого механизма управления знаниями - в социально-экономических системах : 65
2.1 Исследование состояния управления знаниями на отечественных и зарубежных предприятиях 65
2.2 Методические положения по формализации системы управления знаниями и ее механизма на предприятии 80
2.3 Организационное, кадровое, финансовое и информационное обеспечение формирования механизма управления знаниями 93
Глава 3 Реализация основных элементов организационно-экономического механизма управления знаниями в социально-экономических системах 113
3.1 Организация реализации функций организационно-экономического механизма управления знаниями в соответствии с жизненным циклом знаний 113
3.2 Разработка процедуры диагностики авуаров и проблемных областей знаний а предприятии 131
3.3 Комплексный методический подход к оценке эффективности организационно-экономического механизма управления знаниями 150
Заключение... 164
Библиография
- Теоретические основы концепции управления знаниями
- Содержание организационно-экономического механизма управления знаниями в социально-экономических системах
- Методические положения по формализации системы управления знаниями и ее механизма на предприятии
- Разработка процедуры диагностики авуаров и проблемных областей знаний а предприятии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начало XXI века - переходное время, которое характеризуется глобальной конкуренцией, быстрыми переменами, еще более быстрыми потоками информации и коммуникаций, растущей сложностью бизнеса и всепроникающей глобализацией. Скорость перемен стала настолько высокой, что можно говорить о рождении новой эпохи бизнеса и экономики. Знания и непрерывное обучение сегодня стали критическими компонентами успеха. В новой экономике важность знаний для производства новых продуктов и услуг резко возросла, и знания стали доминирующей компонентой в создании потребительской ценности. Превращение знаний в основной источник создания ценности привело к тому, что лидерами новой экономики стали компании, которые научились эффективно управлять знаниями, - создавать, находить и интегрировать знания в новые продукты и услуги быстрее, чем их конкуренты.
Воплощение в жизнь процессов управления знаниями характеризуется значительными переменами, которые заметны уже в настоящее время в самых разных сферах деятельности - организационное знание становится определяющим производственным фактором. Возникает потребность в интеграции, упорядочении и обмене знаниями, а одной из важнейших стратегических задач становится эффективное управление интеллектуальным капиталом, направленное на развитие знаний социально-экономической системы.
Эти обстоятельства предопределяют необходимость научного осмысления понятия «организационное знание», его места и роли в деятельности предприятия, исследования механизмов генерации, распределения, использования и передачи знаний как социально-экономической системой в целом, так и отдельными людьми, а также факторов, препятствующих этому.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью рассмотрения теоретических положений для разработки практических рекомендаций по реализации организационно-экономического механизма управления знаниями в социально-экономических системах, обеспечивающего максимизацию прибыли от реализации инновационной и интеллектуальной продукции, наращивание интеллектуального потенциала путём непрерывного совершенствования и устойчивого развития предприятия.
Диссертация выполнена в соответствии с одним из направлений ГБ 2004.25, № 0120.0412888 ГОУВПО "Воронежский государственный технический университет" «Экономика, организация и управление на предприятии».
Степень разработанности проблемы. В настоящее время отечественная и зарубежная теория и практика располагают различными подходами и методами управления, используемыми для решения задач развития интеллектуального капитала в целом и управления знаниями в частности. Философские аспекты общенаучной категории знания изучали М. Полани, П. Бергер, Т. Лукман, М. Шелер, Г.П. Щедровицкий, Д. Белл, B.C. Дудченко, В.Л. Иноземцев, М. Кастельс. Вопросом управления интеллектуальным капиталом занимаются отечественные ученые А.Н. Козырев, Л.И. Лукичева, Д.Н. Егорычев, И.А. Йванюк, В.Г. Зинов, Т.О. Толстых. Изучению и разрешению проблем управления знаниями посвящены работы отечественных ученых Б.З. Мильнера, А.И. Каптерева, Л. Черняка, В.П. Баранчеева, А.Л. Гапоненко, СМ. Климова, М. Мариниче-вой, В.В. Глухова, а также зарубежных ученых - У. Букович, Р. Уильям-са, И. Нонака, X. Такеучи, П. Сенге, М.К. Румизен, Э. Брукинг, К.Э. Свейби, Л. Эдвинссона, П. Дракера.
Однако, несмотря на значительное количество выполненных исследований, многие теоретические, методологические и методические аспекты процесса управления знаниями раскрыты не в полной мере.
Кроме того, в России пока отсутствуют апробированные методические рекомендации по формированию и развитию механизма управления знаниями на предприятиях. Таким образом, тема данного диссертационного исследования, посвященного формированию, развитию и совершенствованию организационно-экономического механизма управления знаниями в социально-экономических системах, является актуальной для научного исследования и практического использования ее результатов.
Целью диссертационной работы является развитие теоретических и научно-методических положений по формированию и развитию организационно-экономического механизма управления знаниями в социально-экономических системах и разработка практических мероприятий по реализации его основных элементов.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
уточнена концепция управления знаниями в социально-экономических системах, в рамках которой определено содержание понятий "управление знаниями", "интеллектуальный капитал", система управления знаниями и ее организационно-экономического механизм;
проведено исследование современного состояния управления знаниями на отечественных и зарубежных предприятиях;
сформирована система и ее организационно-экономический механизм управления знаниями на предприятии;
разработана подсистема организационного, кадрового, финансового, информационного и методического обеспечения системы и ее механизма управления знаниями;
определена организация процесса реализации функций и методов механизма управления знаниями в социально-экономических системах на основе этапов жизненного цикла знаний;
разработан алгоритм проведения диагностики авуаров знаний и проблемных областей управления знаниями на предприятии;
сформированы методические положения по измерению интеллектуального капитала предприятия и на их основе предложен комплексный методический подход к оценке эффективности функционирования организационно-экономического механизма управления знаниями на предприятии.
Область исследования соответствует следующему пункту: 9. "Разработка проблемно-ориентированных систем управления, принятия решений и оптимизации экономических и социальных систем" специальности 05.13.10 - Управление в социальных и экономических системах Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают российские промышленные предприятия: ОАО «Рудгормаш», ООО «МЭЛ», ООО НІШ «ЭКАР», ОАО «Воронежсельмаш».
В качестве предмета исследования выступают теоретические и методические аспекты формирования организационно-экономического механизма управления знаниями в социально-экономических системах.
Теоретической и методологической базой исследования явились труды ведущих зарубежных и отечественных специалистов и ученых, посвященные исследованию проблем управления знаниями, интеллектуального капитала, стратегического управления, организационного развития, управления человеческими ресурсами предприятий. Для решения поставленных в диссертации задач применялись методы системного анализа, исследования и оценки систем управления, методы экономико-математического моделирования и прогнозирования, экспертные методы, корреляционно-регрессионный анализ, алгоритм обучения персептрона.
Информационной базой послужили статистические материалы, отчетные данные промышленных предприятий, обзорно-аналитические материалы консалтинговых компаний, данные периодической печати, ресурсы сети Интернет, а также материалы научно-практических конференций и семинаров.
Научная гипотеза исследования заключается в том, что в условиях постиндустриальной экономики знания становятся одним из главных факторов функционирования и развития любого предприятия как социально-экономической системы. Для достижения устойчивого развития предприятия, когда знания становятся ценным ресурсом этого процесса, получения прибыли от реализации инновационной и интеллектуальной продукции, наращивания интеллектуального потенциала предприятия необходимо обеспечить организацию и управление процессами генерации, распределения, применения и передачи коллективных знаний с помощью системы управления знаниями и ее организационно-экономического механизма за счет эффективного использования авуаров знаний.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании теоретических и практических проблем формирования, функционирования и развития управления знаниями в социально-экономических системах, что позволило разработать соответствующий механизм. К числу основных результатов, определяющих научную новизну исследования, относятся следующие:
дана авторская трактовка категории управления знаниями, которая отличается от существующих тем, что управление знаниями рассматривается как совокупность видов деятельности, направленных на наращивание интеллектуального потенциала социально-экономической системы на основе производства и использования знаний с целью максимизации прибыли и обеспечения устойчивого развития предприятия;
определена структура и уточнено содержание организационно-экономического механизма управления знаниями, представляющего собой совокупность организационных форм и экономических методов, реализующих функции управления знаниями и отличающихся возможностями осуществления управления знаниями с учетом целей предприятия в рамках существующей системы управления;
разработана структурно-функциональная модель реализации функций управления на этапах жизненного цикла знаний в социально-экономических системах, учитывающая необходимость модификации содержания функций управления и методов их реализации на конкретных этапах жизненного цикла знаний;
предложена процедура проведения диагностики авуаров знаний в социально-экономических системах, отличающаяся возможностью осуществления комплексного анализа и ранжирования знаний с целью отбора приоритетных для генерации, приобретения и использования знаний и выявления накопленных, но неиспользованных в организации знаний;
сформирована методика оценки эффективности организационно-экономического механизма управления знаниями, представляющая собой метод определения интегрального показателя интеллектуального капитала, накопленного социально-экономической системой, отличающаяся комплексным использованием положений теории функционально-структурной организации и корреляционно-регрессионного анализа степени достижения поставленных целей и измерения нематериальных активов.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в ней результаты доведены до конкретных рекомендаций и методик по разработке организационно-экономического механизма управления знаниями в социально-экономических системах различных организационно-правовых форм. Практическое значение имеют научные и прикладные разработки, в которых содержатся: диагностика проблемных областей управления знаниями; состав и функции специалистов проектной команды по управлению знаниями; инструментарий обеспечения функционирования механизма управления знаниями в соответствии с жизненным циклом знаний; методические рекомендации по измерению интеллектуального капитала на предприятии; комплексный методический подход к оценке эффективности организационно-экономического механизма управления знаниями.
Предложенные рекомендации позволяют повысить эффективность деятельности социально-экономической системы за счет повышения уровня организации управления знаниями в условиях постоянно меняющейся экономической среды.
Положения, выносимые на защиту:
1. Концептуальные основы управления знаниями в социально- экономических системах.
2. Система управления знаниями на предприятии.
3. Организационно-экономический механизм управления знаниями.
4. Методический инструментарий принятия управленческих решений по комплексному обеспечению процесса .функционирования механизма управления знаниями.
5. Методика интегральной оценки эффективности организацитшно-экономического механизма управления знаниями.
Апробация и реализация результатов исследования. Диссертационная работа является итогом исследований, выполненных автором в ВГТУ за период 2005-2008 гг. Основные теоретические и методические положения диссертационной работы докладывались автором и обсуждались на следующих научно-практических конференциях: VI Международной научной конференции "Проблемы управленческого консультирования - 2005" (Воронеж, 2005); Международной научно-практической конференции "Менеджмент предпринимательских формирования в условиях постоянных изменений и вызовов" (Воронеж, 2006); межрегиональной научно-практической конференции "Менеджмент предпринимательских формирований на основе инновационных компетенций" (Воронеж, 2007); научно-практических конференциях профессорско преподавательского состава ГОУВПО "Воронежский государственный технический университет" (2005-2008).
Результаты диссертации используются в учебном процессе в курсе лекций по дисциплине "Управленческое консультирование" для студентов направления 080500 "Менеджмент". Разработанная автором методика оценки результативности организационно-экономического механизма управления знаниями нашла практическое применение на ООО «МЭЛ» Электротехнического холдинга «Энергия» и ООО «ЭКАР» (г. Воронеж), что подтверждено соответствующими актами внедрения и справками о практической значимости исследований. Использование результатов диссертации позволило усовершенствовать процедуру оценки организационно-экономического механизма управления знаниями и выявить влияние интеллектуального капитала на деятельность предприятий в целом.
Теоретические основы концепции управления знаниями
Для описания концепции УЗ в социально-экономических системах в рамках диалектического подхода к проведению исследования следует применить логико-исторический метод, в соответствии с которым на первом этапе проводится изучение исторического развития экономических явлений, процессов.
В историческом аспекте зарождение концепции УЗ принадлежит П. Дракеру, который впервые заговорил о работающих со знанием еще в 60-х гг. XX века [254]. Однако предпосылки этому были положены намного раньше. Другим основателем УЗ считают шведа К.-Э. Свейби, который в 1986 г. опубликовал результаты своих работ в книге «Невидимый балансовый отчет».
На основании анализа работы [120] нами были выделены следующие этапы развития концепции УЗ:
1) 1907 - 1956 гг.: исследование инновационного процесса и факторов, оказывающих влияние на него; зарождение искусственного интеллекта. Практически в самом начале данного этапа в 1912 г. австрийский экономист И. Шумпетер в своей работе «Теория экономического развития» [243] рассмотрел техническую инновацию как экономическое средство, позволяющее получить более высокую прибыль. Это теоретическое нововведение нашло признание в неоклассической теории экономического роста. В 1956 г. Р. Солоу [278] выдвинул теорию о том, что в долгосрочной перспективе гарантированный рост производства на 90 % определяется воздействием технологических изменений. Практически в это же время для описания внутренней структуры инновационного процесса были созданы сетевые и графические модели - модель инновационной цепи, кибернетическая модель замкнутого инновационного круга, модель сотрудничества (взаимодействия) и модель комплексных социально-технологических систем [107]. Вслед за этим исследование инновационного процесса и факторов, оказывающих на него влияние, заняло достойное место в экономических концепциях.
2) 1957 - 1985 гг.: формирование концепции постиндустриального общества, представлений о новом типе «работников знания»; подъем искусственного интеллекта; начало 1970-х гг.: зарождение концепции «управление информацией» - особого типа управления предприятием на основе комплексного использования внутрифирменной и внешней информации. Открытие и разработка экспертных систем и эволюционного вычисления. На рассматриваемом этапе развития УЗ американский ученый П. Дракер в работе «Ориентиры завтрашнего дня» ввел в оборот термин «работник знания» (человек, который имеет высшее образование, способности приобретать и применять теоретические и аналитические знания, имеет совершенно иной, новый подход к работе и иной склад ума; это человек, который средства труда «носит при себе»). Кроме этого, в 60 -70-е гг. XX века происходит развитие теории «нового» общества - постиндустриального, информационного в работах Д. Белла [32], П. Дракера [254], М. Маклюэна [134], Й. Масуды [139], Э. Тоффлера [196]. В частности, в одной из первых работ фиксировались основные черты информационного и будущего общества, а таюке провозглашалась идея «объединения» знаний специалистов «с помощью соответствующей организации» [61]. 1962 г. был освещен выходом в свет работы американского ученого К. Эрроу «Экономический смысл познания через практику» с точкой зрения о том, что по мере накопления работниками опыта деятельность организации становится более эффективной; поэтому компаниям следует лучше управлять процессом обучения своих сотрудников. Двумя годами позже появилась основополагающая монография австрийского ученого М. Полани «Личностное знание. На пути к посткритической философии» [161]. Центральная концепция Полани - это концепция неявного знания (знания, которое трудно вербализовать), в основе которой лежит существование двух типов знания - центрального (явного) и периферического (неявного, скрытого). Позднее эта концепция легла в основу УЗ, где представлена как переход скрытых знаний в явные. В это же время Г. Бек-кер [31] в своей монографии «Человеческий капитал» обосновывает зависимость продуктивности работника от запаса его знаний, использование которых в процессе труда обеспечивает дополнительный доход [116]; М. Калецки создает «инновационно-центрическую» модель, согласно которой новые технические решения в долгосрочной перспективе сокращают продолжительность экономических спадов и удлиняют периоды экономических подъемов. А в 1969 г. впервые был использован термин «ИК» Дж. Гэлбрейтом в письме к М. Калецки. 3) 1986 - 1995 гг.: зарождение трех подходов к концепции УЗ: скандинавский (или европейский) (К.-Э. Свейби, Швеция), американский (К. Вииг) и японский (И. Нонака); разработка целостной концепции УЗ, первые опыты ее практической реализации в нау коемких компаниях и бизнесе. Данный этап развития концепции УЗ начался с рождения самого термина «УЗ» (managing knowledge) в изучении искусственного интеллекта. Па раллельно с этим событием в 1986 г. К. Вииг [284] также использовал термин УЗ (knowledge management - отличный от managing knowledge лишь по структуре словосо четания, без изменения смысла), а затем стал включать его и в названия своих исследо ваний. Отмечая важность знания фактически во всех аспектах коммерческой жизни, К. Вииг [284] выделяет две составляющие знания в процессе его использования в качестве одного из ресурсов производства. Во-первых, это активы знания, доступные для исполь зования, во-вторых, процессы формирования, организации, трансформации, передачи и хранения информации, содержащей в себе знания. В это же время была выпущена пер вая в мире монография, посвященная УЗ (К.-Э. Свейби, «Компания знания») [281]. В этих условиях в начале 1990-х гг. начинается формирование трех основных подходов к УЗ. Авторы европейского подхода (К.-Э. Свейби, Швеция) рассматривают УЗ как изме рение знания, в то время как американский подход (К. Вииг) состоит в непосредствен ном УЗ, а японский (И. Нонака) - в создании знания. За рубежом начинается признание теории постиндустриального общества методологической основой современной социо логии. На первый план выходит внутриорганизационная жизнь, т.е. процесс существо вания знаний. Происходит укрепление взгляда на знания как на некоторый поток. В то же время сохраняется значение знания и как запаса, имеющего некоторое содержание [3]. 4) 1996 г. - настоящее время: широкое распространение концепции УЗ во всех сферах деятельности; формирование технологий УЗ - совокупности процессов, методов, приемов и программно-технологических средств для обеспечения свободной циркуляции знаний и их генерации; признание учеными и бизнес-сообществом стремительно возросшей роли профессиональных знаний. Четвертый этап ознаменовался примечательным событием в сфере интеллектуальных концепций менеджмента - концепцией организационного обучения и обучающейся организации. Иногда их, не без основания, рассматривают как взаимодополняющие.
В центре концепции организационного обучения стоит проблема оптимизации широко понимаемого процесса организационного обучения. Так, К. Арджирис [16] определяет организационное обучение как процесс обнаружения и исправления ошибок в деятельности фирмы. Он формулирует основной принцип оптимизации организационного обучения - принцип двойной петли в обучении. Первая петля основана на непосредственном взаимодействии с изучаемыми объектами, вторая петля - это изучение самих процессов обучения и их совершенствование.
Содержание организационно-экономического механизма управления знаниями в социально-экономических системах
Взаимосвязь между усилиями предприятий по созданию ИК (затратами на формирование интеллектуальных активов) и интегрированными показателями результативности его функционирования (например, рыночной стоимостью) не является достаточно однозначной. Следовательно, встает вопрос об эффективности процессов преобразования интеллектуальных ресурсов в активы с реальной рыночной стоимостью, о создании соответствующих управленческих структур, а также о формировании действенных экономических механизмов целенаправленного стимулирования процессов накопления и развития ИК социально-экономическими системами. В этих условиях становится необходимым наличие специализированного механизма организационно-экономической направленности для осуществления УЗ в социально-экономической системе. Следует сделать допущение о том, что данный механизм УЗ должен быть интегрированным в единый хозяйственный механизм управления социально-экономической системой (предприятием), сочетающим в себе не только организационные и экономические составляющие, но и правовые, финансовые, мотивационные и прочие.
Современные условия хозяйствования предъявляют особые требования к организации процесса управления наукоемкой деятельностью и обуславливают целесообразность выделения подсистемы управления интеллектуальными активами как самостоятельной функциональной подсистемы динамично развивающегося предприятия. Выделение подсистемы УЗ не имеет целью в данном случае каким-либо образом дублировать функции маркетинга, финансового или производственного управления, управления НИОКР или управления персоналом. Однако, по нашему мнению, для указанных подсистем знания - интеллектуальные активы являются ресурсами или побочными продуктами, что обуславливает необходимость осуществления специфических функций планирования, организации, координации и контроля мероприятий, связанных с созданием, распределением и использованием таких активов.
Таким образом, существуют следующие предпосылки организации самостоятельной системы УЗ в составе системы управления предприятием [128]: многообразие форм и видов интеллектуальных активов наукоемкого предприятия; необходимость выработки стратегии и тактики в области УЗ; широкий перечень функций менеджмента знаний; значительное количество служб, подразделений и контрагентов предприятия, участвующих в процессе генерации и преобразовании знаний; необходимость координации взаимодействия служб, подразделений и контрагентов предприятия, участвующих в процессе УЗ; специфика инструментов и методов УЗ; высокая доходность сделок с объектами интеллектуальной собственности; понимание руководителями наукоемких предприятий необходимости развития процессов УЗ.
Необходимо различать систему УЗ и механизм УЗ. Так, в качестве системы УЗ выступает совокупность элементов - субъекта и объекта УЗ, связанных между собой управляющим воздействием, то есть функциями, методами, инструментами управления (рисунок 1.6). С точки зрения В.А.1 Дресвянникова [64], система УЗ предприятия включает в себя следующие основные подсистемы: основную цель (целевую функцию); субъекты и объекты управления, объединенные в организационную структуру; функции субъектов управления; методологию, методы, средства; техническое обеспечение.
В общем случае под системой понимается наличие множества объектов с набором связей между ними и между их свойствами, то есть все, состоящее из связанных друг с другом частей, называется системой.
Функции управления реализуются с помощью средств воздействия на объект управления, совокупностью которых выступают методы менеджмента - «совокупность способов воздействия управляющей системы на управляемую для достижения определенной цели» [108].
Все элементы, методы и приемы (инструменты) действуют не изолированно,- а взаимосвязано, дополняя друг друга. Все они используются в процессе организации управления и в том или ином сочетании представляют собой мощное оружие для повышения эффективности, результативности управления.
Методические положения по формализации системы управления знаниями и ее механизма на предприятии
Рассмотрев теоретические положения УЗ в социально-экономических системах, а также по результатам проведенного исследования практики УЗ на зарубежных и отечественных предприятиях сделан вывод о необходимости непосредственного формирования и развития самого механизма УЗ. В параграфе 1.3 диссертационного исследования представлено содержание системы УЗ и ОЭМУЗ. Для представления содержательной области системы УЗ и ОЭМУЗ с целью систематизировать, уточнить и методологически прояснить их содержание, выяснить характер взаимосвязи между собой различных их элементов следует применить формализацию.
Кроме того, для достижения стратегической цели УЗ необходимо обеспечить постоянный рост не только прибыли (экономическая устойчивость), но и интеллектуального потенциала организации (в том числе социальная устойчивость). Указанная цель дос тигается путем создания и непрерывного наращивания интеллектуального капитала -ценных знаний, постоянных их преобразований с дальнейшей реализацией во всех видах продукции предприятия (производственная устойчивость).
Важно отметить, что автор различает понятия «знания - ресурс» и «знания - потенциал» в зависимости от степени включенности этих элементов в управленческий процесс. Так, независимо от управления какой-либо объект рассматривается как ресурс, но по мере включения данного объекта в процесс управления на базе исходного ресурса моделируется, формируется и используется потенциал. Именно в анализе процесса управления и становится возможным оценить целенаправленность, этапность и эффективность использования знания как потенциала. Кроме того, как было отмечено в п. 1.1, ИК можно рассматриваться как знания, которые можно превратить в доход (прибыль, капитал). УЗ ориентировано в большей степени на запасы уже существующих знаний, их хранение и использование. Управление же ИК охватывает не только знания, как нематериальный объект, но и их материальное воплощение, компьютерные системы и базы данных в различных формах. Помимо этого термин «ИК» предполагает наличие определенной системы социально-экономических отношений, а именно рыночной экономики, предполагающей как основную цель возрастание прибыли от реализации.
Этим и обосновываются выделенные стратегические цели УЗ - получение прибыли социально-экономической системой от реализации инновационной и интеллектуальной продукции, а также наращивание интеллектуального капитала (интеллектуального потенциала). Данные цели, реализовавшись в совокупности с другими целями и подцелями, обеспечивают устойчивое развитие предприятия как социально-экономической системы.
Как было отмечено при описании содержания ОЭМУЗ, необходимо рассматривать систему УЗ в совокупности с механизмом УЗ, который приводит данную систему в действие, то есть эффективное функционирование, и обеспечивает ее развитие для достижения целей УЗ - непрерывного совершенствования и развития социально-экономической системы.
Используя системный подход к формализации деятельности по УЗ, будем под входными воздействиями X понимать вектор инвестиций, обеспечивающих реализацию проектов по УЗ, а под выходными показателями управления 7- значения достигаемых уровней показателей прибыли и интеллектуального потенциала. Под реакцией R следует понимать формализованные в виде экономико-математических моделей возможности деятельности по УЗ организации по реализации инвестиций (X) для получения прибыли и приращения интеллектуального потенциала (У) в соответствии с разработанными планами творческого и инновационного процессов. При этом управление плановыми показателями системы может быть таким, что реализация в течение всего жизненного цикла будет неизменной (R = const), а может быть и непостоянной (R = var). Оперативное управление обеспечивается изменением: - входных воздействий X; - уровня обратной связи AY, - реакции системы R на определенные отклонения 7 от плановых значений (корректировки плана).
Наличие нескольких стратегических подцелей и возможность выделения двух основных элементов, составляющих систему, позволяют продолжить формализацию сис темы УЗ. При этом буем представлять эту систему, состоящей из двух элементов, где один предназначен для формирования инновационного продукта, а другой - для создания интеллектуального продукта, то есть один блок с реакцией Rj является формализованным творческим процессом (процессом обучения), а другой блок с реакцией R2 -формализованным инновационным процессом.
Такая формализация деятельности по УЗ позволила упростить как входные, так и выходные воздействия. На вход в блок с реакцией Ri подается воздействие X], которое является показателем венчурных инвестиций в разработку интеллектуальной продукции, а на вход другого блока с реакцией R2- воздействие Х2, характеризуемое прямыми инвестициями в инновационный процесс.
Соответственно выход из блока, формализующего творческий процесс и процесс обучения, определяется вектором Yi, характеризующим движение всей системы по траектории наращивания интеллектуального потенциала организации. Выход из блока, формализующего инновационный процесс, описывается вектором Y2, характеризующим траекторию роста прибыли организации за счет реализации инновационной и интеллектуальной продукции. Проведенная формализация процесса УЗ, в результате которой и происходит производство, распределение, использование и передача знаний, позволяет перейти к описанию показателей и параметров системы УЗ.
Поэтому получаемая организацией выручка от реализации продукции должна разумно использоваться для поддержания на требуемом уровне как инновационного, так и творческого процессов, то есть деятельности по УЗ в целом. При этом ограничения на использование получаемой от реализации инновационной продукции выручки Дип могут быть определены как дополнительные при формировании цели деятельности по УЗ. Для того, чтобы не упустить какие-либо требования к поведению системы на траектории движения к цели, необходимо выявить все параметры управления деятельностью по УЗ. Формализация системы позволяет определить в качестве параметров внешнего управления векторы входных воздействий Xi и Х2, а в качестве параметров внутреннего управления - элементы обратных связей АУц, AY12, AY21, AY22.
Разработка процедуры диагностики авуаров и проблемных областей знаний а предприятии
В содержании ОЭМУЗ, представленном в п. 1.3 диссертационного исследования, видно, что сам ОЭМУЗ представлен совокупностью частных механизмов планирования, организации, мотивации и контроля процессов производства, распределения, использования и передачи знаний. Данные механизмы рассмотрены в предыдущем параграфе работы. Кроме того, существует возможность выделения и прочих механизмов, к которым относятся, например, механизм диагностики и анализа знаний, механизм учета знаний как нематериальных активов предприятия и другие.
Для: проведения диагностики знаний на индивидуальном уровне формируется специальный опросный лист, в котором сотруднику предлагается ответить на ряд вопросов о том, какие знания он использует в своей повседневной профессиональной деятельности, каковы конечные результаты его деятельности (составление документа, отчета, выполнение конкретной операции, создание образца и т.д.), какую информацию он ис пользует в своей работе, какую информацию он передает, каких знаний или информации ему не хватает для более эффективного осуществления своих обязанностей и т.д. В соответствии с полученной в результате анкетирования информацией составляется карта знаний каждого сотрудника конкретного подразделения. Сопоставление карт знаний всех сотрудников подразделения позволяет составить карту знаний данного подразделения и определить, какие знания сосредоточены в данном подразделении, какие знания данное подразделение получает и передает, какова потребность в знаниях, какие знания данного подразделения являются необходимым для работы других подразделений, какие знания формализуются и сохраняются.
Задач выбора приоритетных знаний (компетенций), выявленных на втором этапе диагностики и подлежащих реализации, является трудной проблемой. Трудности связаны с учетом критериев, которыми описываются как количественными, так и качественными характеристиками, указанные ограничения не позволят получить четкую информацию, и вынуждают использовать знания экспертов, которые выражаются в нечеткой словесной форме. Использование нечетких словесных понятий, которыми оперируют при выборе приоритетных знаний, позволяет ввести в рассмотрение качественные категории и учесть неопределенность задачи принятия решений, достигнуть полного описания всех фактов, имеющих отношение к данной задаче и не поддающихся точному количественному описанию.
Класс задач, которые описываются в виде понятий и отношений естественного языка, что, в свою очередь, и приводит к необходимости учета лингвистической неопределенности описания принятия решения, решается методом анализа иерархий (МАИ).
Ранжировку приоритетных знаний, по мнению автора, следует производить на основе разработанных методических положений. В данной методике «знание» рассмотрено в виде базовой научно-технической разработки (БНТР), которая является совокупностью знаний из области технологии, производства и конструирования.
Методика ранжировки базовых научно-технических разработок (БНТР). - Шаг 1. Определение цели. Цель - выбор БНТР, которую необходимо реализовать в первую очередь. сходное описание объектов ранжировки (БНТР).
БНТР №1. БНТР характеризуется широким применением новых физических принципов. Разработана новая система конструкторских решений, приводящая к созданию базового образца нового поколения продукции. Широко применяются новые конструкционные материалы в обеспечении применения новых физических принципов и реализации новых конструкторских решений. Отечественная элементарная база практически отсутствует. Разработана, но не внедрена система новых технологических процессов, обеспечивающих изготовление и заданные технико-экономические показатели. Потребует широкого внедрения, технологического оборудования нового поколения, замену устаревшего, широкого применения ранее не использованного оборудования в связи с зменениями конструкций материалов, элементной базы, технологии. Потребует создания новой организационной структуры по вновь разработанному оргпроекту по изготовлению продукции новых поколений на основе комплексного технического перевооружения, реконструкции и расширении действующего производства, а также нового строительства. Реализация БНТР дает возможность перейти на качественно новый уровень за счет приобретения новых свойств наряду с резким улучшением традиционных характеристик. Реализация БНТР приведет к смене поколений выпускаемой продукции.
БНТР №2. БНТР характеризуется использованием новых физических принципов, которые меняют принципы действия комплектующих изделий, широкое применение новых конструкторских решений, улучшающих характеристики базового образца, но оставляющее неизменных его принцип действия. В БНТР обоснованы: - локальные последовательные изменения элементной базы в целях улучшения характеристик базового образца и продления его срока жизни; - широкое внедрение новой технологии в целях освоения новой продукции, улучшение технико-экономического уровня производства, а также в целях освоения технологического оборудования новых поколений; - обновление парка технологического оборудовании в связи с внедрением новой технологии и необходимостью повышения технико-экономического уровня производства, а также в целях освоения технологического оборудования новых поколений; - пересмотр оргпроекта действующего предприятия и создание по мере необходимости новых специализированных производств в целях обеспечения наличия мощностей под выпуск ранее не выпускаемой продукции. Реализация БНТР позволяет скачкообразно улучшить потребительские свойства выпускаемой продукции, а также приведет к смене образцов выпускаемой продукции. БНТР №3. физические принципы не изменяются. В БНТР обоснованы:
