Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Состояние вопроса и возможные подходы к его исследованию 11
1.1. Анализ исследований, связанных с оценкой уровня
пожарной опасности территорий России 11
1.1.1. Исследования взаимосвязи показателей пожарной обстановки и технико-экономических показателей административно-территориальных единиц 11
1.1.2. Исследования влияния климатических факторов
на пожарную обстановку в регионах России 21
1.1.3. Оценка эффективности деятельности пожарной охраны 27
1.2. Анализ основных понятий теории пожарных рисков 32
1.2.1. Опасность. Риск. Безопасность 32
1.2.2. Пожарные риски 39
1.3. Комплексный показатель пожарной опасности муниципальных образований 42
1.4. Управление пожарными рисками и его роль в обеспечении пожарной безопасности муниципальных образований 46
Краткие выводы по главе 55
ГЛАВА 2. Анализ территориальных пожарных рисков в России 56
2.1. Анализ пожарных рисков в федеральных округах России 56
2.2. Анализ пожарных рисков в субъектах Российской Федерации 62
2.3. Сравнительный анализ пожарных рисков в городах и сельской местности субъектов Центрального и Северо-Западного округов 67
2.4. Оценка уровня пожарной опасности
в муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации 76
2.4.1. Оценка пожарных рисков в муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации 76
2.4.2. Оценка пожарных рисков в поселениях муниципального района субъекта Российской Федерации 82
2.5. Обоснование значений комплексного показателя к оценке уровня пожарной опасности муниципальных образований 93
Краткие выводы по главе 97
ГЛАВА 3. Оценка деятельности подразделений местного гарнизона пожарной охраны 101
3.1. Системный подход к оперативной обстановке 101
3.2. Анализ оперативной деятельности подразделений местного гарнизона пожарной охраны 103
3.3. Моделирование вероятностного распределения числа вызовов подразделений местного гарнизона пожарной охраны 106
3.4. Моделирование процесса одновременной занятости оперативных отделений подразделений пожарной охраны обслуживанием вызовов
в муниципальном образовании 120
3.5. Обоснование требуемого количества пожарных автомобилей подразделений пожарной охраны для противопожарной защиты муниципального образования 123
3.6. Анализ концепции проектирования противопожарной службы 126
3.7. Нормативы проектирования противопожарной службы в России 127
3.8. Оценка соответствия обязательным требованиям по размещению подразделений пожарной охраны в муниципальных образованиях 132
Краткие выводы по главе 135
ГЛАВА 4. Разработка решения по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования 137
4.1. Порядок разработки решения по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования 137
4.2. Разработка варианта реорганизации местного гарнизона пожарной охраны 141
4.3. Основы реализации решения по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования 146
Краткие выводы по главе 148
Заключение 149
Литература
- Исследования взаимосвязи показателей пожарной обстановки и технико-экономических показателей административно-территориальных единиц
- Анализ пожарных рисков в субъектах Российской Федерации
- Моделирование вероятностного распределения числа вызовов подразделений местного гарнизона пожарной охраны
- Разработка варианта реорганизации местного гарнизона пожарной охраны
Введение к работе
Актуальность работы. В настоящее время, в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации, значительный объем полномочий по тушению пожаров, защите населения и территорий от иных деструктивных событий и чрезвычайных ситуаций делегирован органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.
Так, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на органы местного самоуправления возложены все функции по реализации первичных мер пожарной безопасности.
Сравнительный анализ пожарной обстановки в России показывает, что уровень пожарной опасности в сельской местности существенно выше, чем в городах.
Пожарная опасность регионов России определяется пожарной опасностью составляющих их муниципальных образований (в 2011 году в Российской Федерации насчитывалось более 23 тысяч муниципальных образований).
Для решения организационно-управленческих задач по обеспечению пожарной безопасности таких сложных социально-экономических систем, как регионы и страна в целом, разработана теория интегральных (территориальных) пожарных рисков. Вопросы разработки и применения этой теории исследовали Н.Н. Брушлинский, Ю.М. Глуховенко, В.Б. Коробко, Е.А. Клепко, А.В. Красавин, СВ. Соколов, Н.Л. Присяжнюк.
Однако до настоящего времени не проводилась оценка пожарной опасности муниципальных образований с использованием интегральных (территориальных) пожарных рисков.
Без подобных исследований невозможно решать проблему повышения уровня пожарной безопасности субъектов Российской Федерации. Поэтому существует необходимость в адаптации известного метода оценки пожарной опасности в регионах России к муниципальным образованиям и проведении
такой оценки, позволяющей характеризовать различие городских и сельских пожарных рисков, что и определяет актуальность данного исследования.
Целью исследования является разработка методики оценки уровня пожарной опасности для принятия управленческих решений по обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований субъектов Российской Федерации на основе комплексного показателя.
Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:
Анализ существующих исследований, связанных с оценкой уровня пожарной опасности территорий России;
Адаптация метода оценки пожарной опасности в регионах России на основе анализа пожарных рисков к муниципальным образованиям на основе комплексного показателя:
Разработка комплексного показателя пожарной опасности муниципальных образований;
Разработка методики оценки пожарной опасности в городах и сельских населенных пунктах на основе комплексного показателя пожарной опасности муниципальных образований;
Обоснование значений комплексного показателя к оценке уровня пожарной опасности муниципальных образований по результатам анализа территориальных пожарных рисков в России;
Оценка уровня пожарной опасности в муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации по разработанной методике;
Разработка методики принятия управленческих решений по обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований на основе комплексного показателя.
Объект исследования - система обеспечения пожарной безопасности муниципальных образований субъекта Российской Федерации.
Предмет исследования - величины пожарных рисков в городах и сельских населенных пунктах, оцениваемые с помощью комплексного показателя
пожарной опасности муниципальных образований.
Методы исследования - методы системного анализа, математической и социальной статистики, математического моделирования.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
разработан комплексный показатель пожарной опасности муниципальных образований, характеризующий различие городских и сельских пожарных рисков, обоснованы значения комплексного показателя к оценке уровня пожарной опасности муниципальных образований;
- разработан алгоритм оценки пожарной обстановки в городах и сельских
населенных пунктах на основе комплексного показателя;
разработан алгоритм оценки уровня пожарной опасности в муниципальных образованиях на основе комплексного показателя;
- предложен способ нормирования пожарных рисков и обоснованы их
значения для решения задач управления уровнем пожарной безопасности
муниципальных образований;
- произведена оценка уровня пожарной опасности в муниципальных
образованиях субъекта Российской Федерации.
разработан алгоритм принятия управленческих решений по обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований на основе комплексного показателя.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что предложенная методика позволяет проводить оценку городских и сельских пожарных рисков и разрабатывать адресные программы обеспечения пожарной безопасности муниципальных образований. В данной работе полученные результаты исследований могут быть использованы при оценке деятельности и проектировании территориальных подразделений пожарной охраны субъектов Российской Федерации.
Достоверность результатов работы достигнута за счет использования официальных статистических данных, применения методов, соответствующих цели и задачам исследования.
Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались на научно-практических конференциях: «Проблемы прогнозирования чрезвычайных ситуаций» (Москва, Центр «Антистихия», 2010-2011 гг.); «Системы безопасности» (Москва, Академия ГПС МЧС России, 2010 г.), и обсуждались на семинарах научно-исследовательского центра безопасности сложных систем Академии ГПС МЧС России (2008-2011 гг.).
Публикации. По результатам диссертационного исследования издано девять работ, четыре из которых опубликованы в рецензируемых научных изданиях, включённых в перечень ВАК России.
Личный вклад автора. Автором самостоятельно разработана методика оценки уровня пожарной опасности в городах и сельских населенных пунктах на основе комплексного показателя, а также способы ее практического применения для решения управленческих задач по обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований субъектов Российской Федерации.
Внедрение результатов работы. Результаты диссертационной работы использованы в следующих организациях:
Научном инновационном центре строительства и пожарной безопасности при оценке территориальных пожарных рисков;
Главном управлении МЧС России по Калужской области при оценке пожарной обстановки, разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в муниципальных образованиях Калужской области;
Академии Государственной противопожарной службы МЧС России в учебном процессе при проведении занятий по дисциплинам: «Организация и управление в области обеспечения пожарной безопасности», «Анализ и управление рисками», «Системный анализ, моделирование и управление рисками» и при выполнении научно-исследовательских работ по проблемам управления безопасностью сложных систем.
Практическое применение результатов исследования подтверждается актами внедрения.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и девяти приложений. Основной текст изложен на 161 странице, содержит 29 таблиц, 33 рисунка и 101 наименование литературных источников.
На защиту выносятся:
Комплексный показатель пожарной опасности муниципальных образований;
Алгоритмы оценки пожарной опасности в муниципальных образованиях на основе комплексного показателя;
Оценка уровня пожарной опасности в муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации;
Алгоритм принятия управленческих решений по обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований на основе комплексного показателя.
Исследования взаимосвязи показателей пожарной обстановки и технико-экономических показателей административно-территориальных единиц
К показателям, характеризующим население, относятся его численность, структура и расселение по территории. Как правило, высокий удельный вес городского населения характерен для регионов с ярко выраженной промышленной специализацией, в аграрно-промышленных это соотношение примерно одинаково, в сельскохозяйственных районах преобладает сельское население.
Анализ различных форм расселения, свойственных тем или иным ATE, имеет существенное значение при распределении сил и средств пожарной охраны в целях обеспечения пожарной безопасности городских и сельских поселений [2].
Важным параметром для оценки пожарной опасности является уровень экономического развития страны, региона.
Ключевым показателем уровня экономического развития страны является валовой внутренний продукт (ВВП), характеризующий стоимость товаров и услуг, произведенных в стране во всех отраслях экономики и предназначенных для конечного потребления, накопления и экспорта (за вычетом импорта).
Наличие энергоресурсов и уровень энергопотребления в значительной степени определяют экономический потенциал страны, региона.
При высоком уровне энергопотребления региона (и всех ATE, входящих в его состав) вероятность возникновения пожаров в нем может быть выше, чем в регионах, обделенных потреблением энергии [8].
В основном, энергию потребляют такие объекты как здания и сооружения, все виды транспорта. Следовательно, для выявления зависимости энергопотребления от пожаров целесообразно проводить сравнение такого критерия экономического развития ATE, как энергопотребление на душу населения с пожарами в зданиях, сооружениях и на транспорте. При исследовании вопросов оценки пожарной опасности ATE важным аспектом является анализ жилищного фонда городских и сельских поселений, так как большинство пожаров и загораний приходится на жилой сектор.
Региональные особенности ATE оказывают существенное влияние на характеристику жилищного фонда, его благоустройство, от чего, в свою очередь, в значительной степени зависит вероятность возникновения пожаров и загораний в жилом секторе [2].
К факторам, характеризующим инженерное оборудование ATE и определяющим возможности эффективного использования средств обеспечения пожарной безопасности, относятся обеспеченность водоснабжением, наличие автомобильных дорог, виды связи и т.д.
В работе [2] для расчета уровня пожарной безопасности рассматривались мощность и протяженность водопроводной сети, протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием, пропускная способность которых менее всего зависит от сезонных и погодных условий, числа телефонных аппаратов, приходящихся на единицу площади жилой застройки поселений.
По мнению авторов [2], анализ данных показателей позволяет оптимально планировать силы и средства подразделений пожарной охраны в населенных пунктах.
Кроме этого, было отмечено, что в целях оценки пожарной опасности, исследование основных климатических характеристик (средние значения температуры и влажности наружного воздуха, скорости ветра, наиболее жаркого или холодного месяца года) позволяет установить их взаимосвязь с интенсивностью возникновения пожаров и загораний.
Анализируя указанные критерии для характеристики условий функционирования подразделений пожарной охраны, Гаврилеем В.М., Пановой Р.Г. и др. были разработаны показатели, позволяющие получить характеристику ATE с позиции вероятности возникновения пожаров и загораний, степени их угрозы для жизни и здоровья людей, а также для материальных ценностей [1,3].
Основным показателем при исследовании в работе [1] являлся критерий пожарной опасности административно-территориальной единицы.
В общем виде критерий пожарной опасности административно-территориальной единицы К0 авторы представляли как функцию ряда переменных, характеризующих вероятность возникновения пожаров Рп и размеры последствий от них Ру : Kna0 = f(P„;Py). (1.1) Вероятность возникновения пожаров формируется под воздействием целого ряда факторов: численности населения, обеспеченности жилых зданий центральным отоплением, горячим водоснабжением, газом, продолжительности отопительного сезона, климатических факторов (влажность, температура воздуха, скорость ветра и др.), состояния дорог, обеспеченности пожарной техникой, средствами связи, автоматическими средствами извещения и тушения пожаров, состояния противопожарного водоснабжения, численности подразделений пожарной охраны и т.д. Одни из этих факторов влияют только на вероятность возникновения пожара, другие - на вероятность его распространения, некоторые факторы влияют на вероятность возникновения и распространения пожаров. Часть факторов является пассивной (с точки зрения эффективного влияния на них сил и средств подразделений пожарной охраны), другая часть - поддается воздействию и позволяет через их посредство активно регулировать уровень пожарной опасности ATE.
В статье [1] изложен один из возможных методов математического моделирования критерия пожарной опасности административно-территориальной единицы в зависимости от указанных факторов.
При определении типа и объёма исходной информации учитывалась возможность её получения на базе официальной государственной и ведомственной статистической отчётности, представительность данных по факторам, возможность получения информации по временным рядам для использования в прогнозировании оперативной обстановки и использования полученных результатов в решении практических задач противопожарной защиты.
При построении модели критерия пожарной опасности анализировалась совокупность факторов, характеризующих вероятность возникновения пожаров, степень угрозы их для жизни (здоровья) людей и для материальных ценностей.
Анализ пожарных рисков в субъектах Российской Федерации
Аналогично выводам по оценке пожарного риска R2, большинство из указанных субъектов с наименьшими значениями R3 входят в состав Южного федерального округа.
Результаты проведенной оценки пожарных рисков в субъектах Российской Федерации в период 2007-2009 гг. подтверждают выводы, сформулированные в параграфе 2.1. Установлено, что наиболее высоки риски пожаров в Центральном, Северо-Западном, Приволжском и Дальневосточном федеральных округах.
Среди субъектов Российской Федерации, входящих в состав указанных округов, по повышенным рискам пожаров выделяются: 1. По Центральному федеральному округу: - Калужская область (по рискам R2 и R3); - Тверская область (по рискам R2 и R3); - Смоленская область (по риску R3); 2. По Северо-Западному федеральному округу: - Псковская область (по рискам R2 и R3); - Новгородская область (по рискам R2 и R3); - Ленинградская область (по рискам R/ и R3); - Республика Карелия (по рискам R; и R3); 3. По Приволжскому федеральному округу: - Кировская область (по рискам R2 и R3); - Пермский край (по риску R2); - Нижегородская область (по риску R2); 4. По Дальневосточному федеральному округу: - Приморский край (по риску І?/); - Магаданская область (по рискам Rj и R3); - Сахалинская область (по рискам R1 и R3); - Амурская область (по рискам R} и R3). Наиболее благополучная обстановка по всем исследуемым пожарным рискам зарегистрирована в Южном федеральном округе, а также в городе федерального значения Центрального округа - г. Москве.
По результатам исследований определено, что минимальный уровень пожарной опасности в субъектах, входящих в состав Южного федерального округа, зафиксирован в Республиках Ингушетия, Дагестан, Северная Осетия-Алания, Чеченской и Кабардино-Балкарской Республиках.
Центрального и Северо-Западного федеральных округов России По результатам анализа обстановки с пожарами, значениям комплексного показателя К0 в федеральных округах в период 2007-2009 гг. были выделены Центральный и Северо-Западный округа, как регионы с высоким уровнем пожарной опасности сельской местности (табл. 2.2).
Рассмотрим пожарную обстановку в городах и сельской местности субъектов Российской Федерации, входящих в состав указанных округов (табл. 2.3-2.4, рис. 2.5-2.12).
Население Центрального федерального округа почти в 3 раза больше, чем население Северо-Западного округа. В состав каждого из рассматриваемых округов входят города федерального значения - г. Москва и г. Санкт-Петербург.
Кроме этого в Северо-Западном округе имеется самый малочисленный субъект Российской Федерации - Ненецкий автономный округ (42,0 тыс.чел.).
Доли сельского населения в рассматриваемых округах примерно равны (в Центральном - 19,6 % от всего населения округа, в Северо-Западном -17,5 %) и являются минимальными среди федеральных округов России. В период 2007-2009 гг. в Центральном округе произошло 47311,7 пожаров, при которых погибли 3661,3 чел. Из них на сельскую местность приходилось 18285,0 (38,7 %) пожаров и 1780,7 (48,6 %) погибших.
В Северо-Западном округе в исследуемый период было зарегистрировано 24184,7 пожаров и 1819,0 чел. погибших. При этом в сельской местности произошло 7275,3 (30,1 %) пожаров, при которых погибли 810,3 чел. (44,6 %).
Из указанного сопоставления видно, что обстановка с пожарами в сельской местности Центрального и Северо-Западного федеральных округов примерно одинакова. Об этом же говорят значения комплексного показателя пожарной опасности сельской местности К0: в Центральном округе имеем 15,05, а в Северо-Западном округе - 14,36.
В субъектах Северо-Западного федерального округа (табл. 2.3 и рис. 2.8) значения комплексного показателя К0 колебались от 0,71 (в Мурманской области) до 17,90 (в Псковской области).
Низкий уровень пожарной опасности сельской местности по значениям пожарных рисков и комплексного показателя К0 установлен в Мурманской области.
Высокий уровень пожарной опасности сельской местности зарегистрирован в Псковской области: здесь значение К0 равно 17,90, а риск Щ человека погибнуть от пожара в сельской местности области принимал максимальное значение (61,48 жертв/Ш чел. год) по Северо-Западному федеральному округу.
Напомним, что по результатам расчетов, сформулированным в табл. 6 приложения 2, риск Кз = 29,55 жертв/105 чел. год для Псковской области являлся максимальным из 83 субъектов Российской Федерации.
Среди субъектов, входящих в состав Центрального округа, наименьшее значение комплексного показателя пожарной опасности сельской местности /С,=1,88 наблюдалось в Костромской области. Наибольшее значение К0 было зарегистрировано в Калужской области (23,62). При этом выделяется и Ярославская область, в которой К0 составил 20,07 (табл. 2.4, рис. 2.12).
Следует отметить, что доли сельского населения Калужской и Костромской областей отличаются незначительно (23,9 % против 31,6 % соответственно). Но пожарная обстановка в сельской местности указанных регионов абсолютно противоположная. Из табл. 2.4 видно, что риски /?, R а Щ в Калужской области значительно выше, чем аналогичные риски в Костромской области. Кроме этого, риск Д;і человека погибнуть при пожаре в сельской местности Калужской области является максимальным среди субъектов Центрального федерального округа - 14,46 жерте/100 пож., а риск Щ = 42,60 жертв/1& чел. год лишь незначительно уступает аналогичному показателю по Ярославской области (42,94 жертв/105 чел. год). Результаты детального анализа пожарной обстановки в населенных пунктах Ярославской области были опубликованы в работе [61]. Дальнейшее исследование будет направлено на оценку пожарных рисков на территории Калужской области.
Моделирование вероятностного распределения числа вызовов подразделений местного гарнизона пожарной охраны
Согласно правилу «трех сигма», для нормального закона распределения 99,7 % всех значений случайной величины X удалены в обе стороны от ее среднего значения х не дальше чем на расстояние 3 а. Это позволяет, зная среднее квадратичное отклонение а (формула (3.8) и математическое ожидание х (формула (3.2) случайной величины X, указать интервал ее практически возможных значений [х - 3 а, х + 3 т] [67].
Указанное правило целесообразно применить при анализе динамики потоков ДС. Используя формулы (3.1-3.6), производим расчет эмпирических и теоретических распределений для вызовов ГТЧ-27 за 2007 г. Результаты расчетов представлены в табл. 3.2, 3.3 и на рис.3.4, 3.5. Глядя на рис. 3.4 можно сказать, что потоки ДС в Барятинском районе в 2007 г. принимают пуассоновский характер. Однако такая оценка не является достаточной. Для проверки целесообразности статистической гипотезы необходимо произвести расчет так называемого критерия согласия - критерия Романовского (формула (3.11), который взаимосвязан с критерием Пирсона (формула (3.9). Чем лучше согласовываются между собой эмпирическое и теоретическое распределения, тем меньше значение х2
Следовательно, чем меньше значения величины х2 тем больше оснований полагать, что эмпирическое распределение частот удовлетворительно описывается теоретическим распределением [68].
Полученное значение i?=0,85 3 - это означает, то согласие между эмпирическим и теоретическим распределениями вызовов ПЧ-27 за 2007 г. удовлетворительное. Поток вызовов имеет близкий к стационарному вид и может описываться законом распределения Пуассона. Результаты расчетов для эмпирических и теоретических распределений вызовов ПЧ-27 за 2008 г. представлены в табл. 3.4, 3.5 и на рис. 3.6, 3.7. январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь . Динамика плотности потока вызовов ПЧ-27 по месяцам 2008 г. Таблица 3.5 Распределение числа вызовов ПЧ-27 в сутки по месяцам 2008 г. месяц Число вызовов к в сутки Плотность потока вызововX, выз/сут Теоретическая вероятность вызовов Prft) 1 2 3 4 5 Ро Р, Pi Рз Р-, Рз Р6
Так как полученное значение і?=22,55 3, то согласие между эмпирическим и теоретическим распределениями следует признать неудовлетворительным.
Из табл. 3.5 видно, что вызовы ПЧ-27 в 2008 г. распределены не равномерно. Максимальное количество вызовов зарегистрировано в апреле 2008 г. - 19 вызовов (32,8% от общего числа вызовов за исследуемый период), из них 18 вызовов- на ликвидацию загораний и 1 вызов - на ликвидацию последствий ДТП.
В связи с этим для окончательного вывода о сходстве эмпирических и теоретических вероятностей предложено пренебречь значениями вызовов апреля, как наиболее пожароопасного месяца 2008 г.
В результате произведенных перерасчетов распределения вызовов ПЧ-27 за 11 месяцев 2008 г.(без учета апреля), критерий Романовского составил i?=6,09 3. Полученное неравенство свидетельствовало о сохранении нестационарности потока вызовов ДС.
Стационарность потока вызовов наблюдалась только после исключения вызовов ПЧ-27 за 4 месяца 2008 г. (март, апрель, июнь и ноябрь). При этом критерий Романовского составил R=3.
Первичное исследование потока ДС в Барятинском районе за 2009 г. (табл. 3.6-3.7 и рис. 3.8, 3.9) показало, что значение критерия Романовского для годичного распределения вызовов по суткам гораздо больше, чем 3. (Д=44,77).
Аналогично результатам анализов вызовов по Барятинскому району за 2007-2008 г, наиболее пожароопасный период в 2009 г. - апрель. В этом месяце ПЧ-27 осуществлено 40 выездов на различные ЧС (48,2% от общего числа вызовов за исследуемый период). Из них: на ликвидацию пожаров - 3 вызова, на ликвидацию загораний - 35 вызовов, ложные вызовы - 2.
При повторных расчетах распределения вызовов ПЧ-27 за 11 месяцев 2009 г. (без учета апреля), нестационарность потока ДС сохранялась (i?=10,43 3).
В дальнейшем были выделены интервалы стационарности (8 месяцев 2009 г.) и исследован поток вызовов без учета данных за апрель, май, ноябрь и декабрь 2009 г. В этом случае критерий Романовского составил i?=l,3.
С целью формулировки окончательных выводов целесообразно проанализировать общий поток вызовов ПЧ-27 в период 2007-2009 гг.
Для этого объединим результаты исследований, обнародованных в таблицах 3.2-3.7. Средняя плотность потока вызовов ПЧ-27 за и=36 месяцев исследуемого периода принимает значение Яср = 0,18 выз./сут.
Из рис. 3.10 видно, что основной поток вызовов ПЧ-27 - показатели Я за 34 месяца (94,4 % от 36 месяцев 2007-2009 гг.), сосредоточен в пределах интервала [Яср - а, Яср + а]. Значение Я =0,63 выз./сут. за апрель 2008 г. (2,8%) находится в верхней части интервала [Яср - 3 а, Яср + 3 а]. И только значение плотности потока ДС Я = 1,333 выз./сут. за апрель 2009 г. (2,8%) не входит ни в один из указанных интервалов, что вполне соответствует правилу «трех сигма».
Показатели оперативного реагирования ПЧ-27 за апрель 2009 г. существенно нарушают стационарность потока вызовов 2007-2009 гг. При этом критерий Романовского составил R=59,\ (табл. 3.8, рис. 3.11).
В итоге, установлено, что поток вызовов ПЧ-27 принимает стационарный вид для 20 месяцев 2007-2009 гг. (10 месяцев 2007 г.: январь -март, май - ноябрь; 6 месяцев 2008 г.: январь, февраль, май, июль, август,
Разработка варианта реорганизации местного гарнизона пожарной охраны
С целью повышения эффективности системы обеспечения пожарной безопасности Барятинского района, на основании результатов исследований, проведенных в данной работе, сформулирована одна из главных задач, стоящих перед органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и руководителями гарнизонов пожарной охраны создание эффективной системы дислокации сил и средств местного гарнизона пожарной охраны.
Исходя из опыта практического управления, ответственность за постановку главной задачи и доведение ее до подчиненных возложена на главу администрации муниципального образования.
Руководство непосредственной разработкой проекта решения по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования осуществляет начальник местного гарнизона пожарной охраны (начальник ПЧ-27).
В соответствии с предложенными алгоритмами (параграфы 1.3, 1.4) при разработке решения должна быть предусмотрена реализация следующих частных задач: 1. Оценка пожарной опасности на территории муниципального образования, определение наиболее пожароопасных объектов защиты на основе анализа пожарных рисков, комплексного показателя К 0; 2. Оценка деятельности подразделений местного гарнизона пожарной охраны на основе выводов по результатам комплексной оценки пожарных рисков; 3. Разработка вариантов реорганизации местного гарнизона пожарной охраны и их технико-экономическое обоснование; 4. Определение ресурсных возможностей по созданию подразделений местного гарнизона пожарной охраны, оборудованию мест дислокации и «оперативных зон» обслуживания. Практика показывает, что подготовку данных по проведению частных задач целесообразно возложить на следующих должностных лиц аппарата управления муниципального образования:
1. Оценку пожарной опасности в поселениях - на начальника отдела (отделения) надзорной деятельности по муниципальному образованию.
2. Оценку деятельности подразделений местного гарнизона пожарной охраны, соответствия обязательным требованиям по размещению подразделений в поселениях и городских округах и разработку вариантов реорганизации подразделений - на начальника местного гарнизона пожарной охраны.
3. Оценку ресурсных возможностей по созданию подразделений пожарной охраны, оборудованию мест дислокации и «оперативных зон» обслуживания на территории муниципального образования - на руководителя отдела муниципального хозяйства, управления муниципальным имуществом и природными ресурсами муниципального образования.
При этом необходимо указать конкретные сроки выполнения задач и порядок предоставления результатов.
По итогам проведенных исследований установлен наиболее рациональный вариант реорганизации местного гарнизона пожарной охраны (далее - вариант) - создание на территории Барятинского района шести ДПК численностью 68 человек и технической оснащенностью 6 АЦ.
Для реализации предлагаемого управленческого решения необходимо выполнение следующих частных задач: 1. Формирование личного состава ДПК и его распределение по подразделениям в установленном количестве из числа жителей муниципального района в соответствии с законодательством РФ; 2. Приобретение и подготовка автомобильной пожарной техники, оборудования и имущества для создаваемых ДПК, в количестве согласно варианта; 148 3. Строительство пожарных депо на один выезд для каждой из проектируемых ДПК; 4. Организация службы личного состава ДПК в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание работ по реализации решения отражены в примерном плане мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории Барятинского района (приложение 8). Краткие выводы по главе С целью повышения эффективности системы обеспечения пожарной безопасности Барятинского района, на основании результатов исследований, проведенных в данной работе, сформулирована одна из главных задач, стоящих перед органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и руководителями гарнизонов пожарной охраны -создание эффективной системы дислокации сил и средств местного гарнизона пожарной охраны.
Основу для принятия решения составляют выводы по итогам оценок пожарной опасности и деятельности подразделений местного гарнизона пожарной охраны.
По результатам исследований обоснован вариант реорганизации местного гарнизона пожарной охраны: создание в муниципальном районе шести территориальных ДПК с общей численностью 68 человек и технической оснащенностью 6 АЦ. При этом ПЧ-27 и шесть ДПК усилят противопожарную защиту территории района до 100 населенных пунктов (97,1 %) с населением 5368 чел. (100 %). При реализации указанного варианта вне «области нормативного обслуживания» ПЧ-27 и «оперативных зон» шести ДПК останутся 3 населенных пункта (2,9 %), в которых нет жителей.
