Содержание к диссертации
Введение
1. Системно-феноменологический анализ производственно-экономических кризисов 9
1.1. Обоснование вербальной модели кризисов 9
1.1.1. Краткая история вопроса 9
1.1.2. Функции кризисов 10
1.1.3. Свойства кризисов 15
1.2. Разработка типологии кризисов 27
1.3. Выявление факторов, обусловливающих возникновение и развитие кризисов 32
Выводы 37
2. Математическое моделирование динамики производственно-экономических кризисов 41
2.1. Сущность подхода 41
2.2. Разработка модели макродинамики кризиса 42
2.2.1. Макросостояния кризиса 42
2.2.2. Формализация модели 45
2.3. Разработка модели мезодинамики кризиса 48
2.3.1. Мезосостояния кризисов 48
2.3.2. Формализация модели 5 3
2.4. Разработка моделей микродинамики кризиса 60
2.4.1. Модель динамики кризиса экономической эксплуатации 61
2.4.2. Модель динамики кризиса типа дуэли 67
Выводы 74
3. Разработка моделей и алгоритмов управления производственно-экономическими кризисами 76
3.1. Выявление особенностей управления кризисами 76
3.2. Структурная модель управления кризисами 83
3.3. Модель и алгоритм организационно-структурного управления кризисами 86
3.4. Модель и алгоритм координационного управления кризисами 93
3.5. Модель и алгоритм рефлексивного управления кризисами 103
3.5.1. Приемы и методы практической реализации рефлексивного управления 105
3.5.2. Алгоритм рефлексивного управления 108
3.6. Разработка и апробация программно-инструментальных средств поддержки решений при управлении производственно-экономическими кризисами 111
Выводы 115
Заключение 116
Список литературы
- Функции кризисов
- Макросостояния кризиса
- Модель динамики кризиса экономической эксплуатации
- Модель и алгоритм рефлексивного управления кризисами
Введение к работе
Актуальность темы В условиях современного отечественного рынка производственно-экономические кризисы производственных объединений (ПО) стали повседневной обыденностью Между тем, критическая оценка реального положения дел показывает, что по уровню научной проработанности кризисная тематика только начинает выходить из стадии накопления первичных фактов, делать первые шаги на пути поиска научных обобщений и закономерностей, еще не выделилась в самостоятельное научное направление Примером тому служит тот факт, что управление кризисами зачастую смешивают с антикризисным управлением, хотя по существу - это различные научные линии Если при антикризисном управлении кризисы рассматриваются как экстраординарные явления, тормозящие развитие ПО, а научные исследования направлены на изыскание способов их профилактики, предотвращения и разрешения, то при управлении кризисами исходят из того, что кризисы - неизбежные явления, несущие в себе потенциал развития производственных и экономических процессов, а научные изыскания направлены на реализацию этого потенциала путем поиска оптимальных управлений в ПО, находящихся в кризисном состоянии
В настоящее время распространение получили три относительно самостоятельных подхода к решению проблемы управления производственно-экономическими кризисами логико-эмпирический (гуманитарный) и естественнонаучный Достоинства логико-эмпирического подхода заключаются в возможности учета слабо формализуемых факторов, в использовании опыта практической деятельности руководителей ПО, предприятий и фирм, в доступности методических материалов для специалистов-практиков Вместе с тем, в рамках этого подхода управление кризисами рассматривается скорее как искусство, чем рациональная теория, опирающаяся на математический инструментарий и современные компьютерные технологии В результате выводы, предложения и рекомендации страдают неустойчивостью, размытостью и неоднозначностью, зависимостью от идеологических факторов Многие недочеты этого подхода связаны с редуцированием опыта зарубежного кризис-менеджмента и в игнорировании методов классической теории управления и системного анализа
При естественно научном подходе проблема управления производственно-экономическими кризисами сводится, в конечном счете, к статистическому, а в последнее время к теоретико-игровому анализу Соответственно модель управления приобретает статистическую или игровую окраску, что далеко не всегда адекватно реалиям Во многом такое положение объясняется неполным пониманием существа кризисов данного типа, их упрощенным представлением в виде столкновения интересов, проявляющегося в виде резкого падения (скачка) параметров, характеризующих функционирование ПО, например, таких как объемы производства, уровень рентабельности и т п
Не отрицая важности теоретических и практических результатов, полученных в рамках указанных подходов, заметим, что существуют фундамен-
тальные концепции теории конфликта и теории активных систем, позволяющие на базе положений системного анализа объединить гуманитарные и естественнонаучные подходы к изучению производственно-экономических кризисных явлений и, тем самым, использовать их конструктивные стороны
Диссертационное исследование выполнено в рамках федеральной комплексной программы «Исследование и разработки по приоритетным направлениям науки и техники гражданского назначения» и госбюджетной НИР «Разработка и совершенствование механизмов внутрифирменного управления»
Цель диссертационного исследования заключается в разработке моделей, алгоритмов и программно-инструментальных средств, обеспечивающих интеллектуальную поддержку решений при управлении производственно-экономическими кризисами в масштабе производственного объединения
Задачи диссертационного исследования:
-
Системно-феноменологический анализ производственно-экономических кризисов, выявление их функций и основных свойств, разработка типологии и установление факторов, обусловливающие их возникновение и развитие
-
Выбор адекватного способа моделирования производственно-экономических кризисов, формализация основных понятий и разработка математических моделей динамики этих процессов.
-
Выявление особенностей управления производственно-экономическими кризисами и разработка моделей и алгоритмов рационального управления ими
-
Разработка программно-инструментальных средств поддержки решений при управлении производственно-экономическими кризисами и их практическая апробация на примере обеспечения деятельности ПО «Финист-мыловар»
Методы исследования. Выполненные исследования базируются на теории конфликта и активных систем, логико-лингвистического и математического моделирования, а также положениях кибернетики и математической оптимизации. Общей методологической основой исследования являлся системный подход
Научная новизна. В результате проведенных исследований получены и выносятся на защиту следующие научные результаты
-
Системная модель динамики производственно-экономического кризиса, отличающаяся представлением объекта моделирования в виде иерархического, многошагового, вероятностно-детерминированного процесса, протекающего на макро-, мезо- и микроуровнях, что позволило осуществить структуризацию объекта до уровня, позволяющего использовать для его исследования апробированные математические методы
-
Структурная модель управления производственно-экономическим кризисом в отличие от традиционного подхода включает несколько взаимосвязанных контуров управления, в которых в качестве управляемого объекта выступает не только собственно кризисный процесс, но и подсистемы управления субъектов кризиса
3 Модель и алгоритм организационно-структурного управления производ
ственно-экономическим кризисом, отличающиеся использованием нового
критерия, минимизирующего риск возникновения кризисов такого типа
4 Модель и алгоритм координационного управления производственно-
экономическим кризисом, отличающиеся тем, что задача поиска оптималь
ных координирующих управлений решена на основе совместного использо
вания положений теории активных систем и нечетких множеств, что позво
лило учесть качественный характер управления производственными объеди
нениями
5 Модель и алгоритм рефлексивного управления производственно-
экономическим кризисом, отличающиеся комплексным учетом основных
стадий этого типа управления (рефлексивный мониторинг, мотивирование
конкурента, оценка результатов управления, уточнение параметров и коррек
тировка управления) с добавление стадии контрольного мониторинга
Достоверность выводов и положений диссертационной работы определяется адекватностью выбранного математического аппарата существу объекта исследования и корректностью его применения, а так же подтверждается практической апробацией разработанных моделей как инструмента поддержки принятия решений при управлении конкретным производственным объединением
Практическая значимость результатов работы Построены матема-тико-инструментальные средства (в виде информационной системы), реализующие предложенные модели и способы управления кризисами, использование которых целесообразно кризис-менеджерами производственных объединений различного профиля
Реализация результатов работы Разработанные модели и алгоритмы используются в практике работы ПО «Финист-мыловар» (г Воронеж), а так же включены в материалы учебно-методического комплекса преподавания дисциплины «Конфликтология» в Воронежском институте высоких технологий студентам очной, заочной и заочно-ускоренной форм обучения по специальностям 062100 - «Управление персоналом», 230201 - «Информационные системы и технологии»
Апробация работы Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на IV и V международных конференциях «Системы управления эволюцией организации» CSOE-2006 (Египет), -2007 (Испания), на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития России с начала Великой Отечественной войны и до наших дней» (Воронеж, 2005), на межвузовской научно-практической конференции «Информационные технологии» (Воронеж, 2005), на межвузовской научно-практической конференции «Современные технологии управления персоналом организационные и экономические аспекты» (Воронеж, 2006), на IV Всероссийской научно-технической конференции «Теория конфликта и ее приложения» (Воронеж, 2006)
Публикации Результаты диссертационного исследования опубликованы в 20 печатных работах, в том числе в двух монографиях [3,4] и в двух
статьях в изданиях, включенных в перечень ВАК [1,2] Из них 7 работ [2,4,9, 10,11,12,13] написаны без соавторов В работах, написанных в соавторстве, лично соискателю принадлежат В [1] основные расчетные соотношения В [3] методика поиска компромиссов в конфликтных ситуациях В [5,15,19] факторы, влияющие на формирование и развитие кризисов В [7] механизмы влияния параметрической несогласованности на функционирование систем В [14] обзор методов профилактики и предупреждения конфликтов В [16] типология социально-экономических кризисов В [17] критерии бескризисного функционирования организационно-управленческих структур В [18] способ формализации динамики антагонистического конфликта В [20] схема реализации технологии антиконфликтного управления
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения трех глав, заключения, приложения (акты реализации и внедрения результатов работы) и списка литературы из 88 наименований Материал диссертации изложен на 126 страницах машинописного текста, включая 20 иллюстраций и 3 таблицы
Функции кризисов
В обыденном понимании кризисы ассоциируются с катастрофами, авариями, банкротствами, стрессами и другими катакликтическими явлениями, несущими в себе потенциал разрушения. Человек боится кризисов и старается их избежать, инстинктивно предчувствуя таящуюся в них угрозу для своего существования и благополучия. Но, вместе с тем, несмотря на все усилия, кризисы постоянно сопровождают нас в течение всей жизни. С системной точки зрения жизнь любого организма представляется как один целостный ряд кризисов, начиная с кризиса рождения и заканчивая кризисом смерти. Человек, так же как и любая другая система, живет только потому, что в процессе эволюции научился преодолевать большую часть внутренних и внешних кризисов без катастроф, поскольку выработал соответствующие механизмы и закрепил их наследственно.
Таким образом, кризисы представляют собой опасные, но, в тоже время, жизненно необходимые процессы для любой системы. Как показывает история, кризисы - это атрибут любой производственной и экономической системы, вне зависимости от ее устройства и желания людей. Их жизненная необходимость диктуется процессом самоорганизации, а следовательно, и эволюцией систем [57,58,61].
Если исключить из рассмотрения эмоциональную составляющую, и поставить в основу угла прагматический подход к анализу производственно-экономических кризисов как объективных явлений, то можно утверждать: кризисы формируют в производственных и экономических системах условия, необходимые для того, чтобы в них реализовывался процесс самоорганизации, а именно: открытость, неустойчивость и нелинейность развития. Дейст вительно, для возникновения и развития самоорганизации необходимо, чтобы система обладала способностью обмениваться веществом, энергией и информацией с окружающей средой. В противном случае ее движение предопределено вторым началом термодинамики - в конечном счете, она попадет в состояние, характеризуемое максимальным беспорядком или дезорганизацией. Анализируя феномен производственно-экономических кризисов, нетрудно убедиться в том, что именно они являются тем механизмом, который регулирует степень открытости производственных и экономических систем. Содержание таких механизмов заключено в том, что кризисы предполагают борьбу двойственного характера. С одной стороны, борьба ведется за обладание ресурсами, необходимыми этим системам для существования и развития, и, следовательно, кризисы выступают в качестве силового способа ликвидации ресурсного дефицита путем его заимствования у окружающих систем. С другой - борьба ведется за сохранение имеющихся ресурсов, и потому, кризисы можно рассматривать как способ защиты от различного рода посягательств со стороны других систем. Двойственный характер кризисных процессов приводит или к вскрытию системы, или к ее самоизоляции. Поэтому можно утверждать, что кризисы выступают своеобразным регулятором, открывающим и закрывающим путь к взаимодействию производственно-экономических систем с внешним миром.
Для того чтобы в открытой производственной или экономической системе происходила самоорганизация, она (система) должна постоянно находиться в неустойчивом состоянии и одновременно иметь возможность переходить из одних областей неустойчивости в другие неустойчивые области, то есть траектория ее развития должна носить нелинейный - ветвящийся характер. Иначе система приобретает свойство эргодичности и со временем переходит в какое-либо устойчивое глобальное состояние (процесс самоорганизации прекращается). Препятствуют возникновению эргодичности кризисы, которые, ликвидируют область глобальной устойчивости системы, трансформируя ее во множество локальных областей слабой устойчивости, в кото рых (если система не погибла) берут начала новые направления ее развития. Иными словами, кризисы, разрушая старое, дают толчок новому: прогрессивному или регрессивному, конструктивному или деструктивному.
Последние категории собственно к кризисам не относятся. Функции кризисов зачастую смешивают с оценками их результатов по шкале «позитив - негатив». Такие оценки всегда субъективны. Они зависят от того, в какой период времени оценивается тот или иной кризис, и могут быть даже противоположными. Это порождает различного рода теоретические инсинуации вокруг того или иного производственно-экономического кризиса, когда он в зависимости от текущих интересов объявляется то вредным - то полезным, то конструктивным - то деструктивным, то прогрессивным - то регрессивным. На самом деле кризисы как объективные явления не несут в себе ни одной из перечисленных функций, предоставляя людям возможность их реализации.
Следует отметить, что любой кризисный процесс является составной, но не всегда обязательной частью более общего процесса - конфликта: не бывает производственно-экономических кризисов вне производственно-экономических конфликтов, а вот такие конфликты могут проистекать и без кризисов. Кризису предшествует определенная предыстория (конфликтная ситуация и латентная стадия) и на них (кризисах) конфликт еще не завершается (рис. 1.1).
Такое понимание места кризисов в общей структуре производственно-экономических конфликтов позволяет заключить, что в методическом аспекте кризис всегда надлежит рассматривать как подсистему некоторой конфликтующей системы. Это позволяет использовать результаты конфликтологических исследований [60,61] (с соответствующей интерпретацией) для решения задач разработки моделей производственно-экономических кризисов и обоснования технологий их урегулирования.
Макросостояния кризиса
А если информация об этих приготовлениях становится известна другой стороне, то и она вынуждена предпринимать адекватные ответные меры. Важно отметить, что кризисные ситуации, возникшие вследствие ошибок второго рода, могут перерасти в противоборство при условии, если в системе доминирует так называемая «агрессивная концепция среды». Такое положение характерно, например, для взаимоотношений двух фирм, длительное время конкурирующих на рынке какой-либо продукции, и руководство которых недоверчиво относится намерениям конкурента.
Завершая краткий анализ причин возникновения и развития производственно-экономических кризисов, следует упомянуть о причинах форс-мажорного характера, связанных с землетрясениями, наводнениями, изменением климата, пожарами и другими катастрофическими явлениями природного характера. Естественно, что эти причины, в зависимости от вида и степени угрозы, должны учитываться при разработке мероприятий по профилактике кризисных тенденций. Обобщая сказанное, системную феноменологическую модель производственно-экономических кризисов можно изобразить в виде схемы, представленной нарис 1.4.
Выводы. Проведенный системно-феноменологический анализ производственно-экономических кризисов позволяет сформулировать следующие обобщающие положения.
В ракурсе поставленной цели исследования под производственно-экономическими кризисами мы будем понимать составную и наиболее активную часть конфликтных процессов, протекающих в производственных и экономических системах, объективно обусловленную дефицитом ресурсов, необходимых этим системам для существования и развития.
Основная феноменологическая функция производственно-экономических кризисов заключается в том, что они формируют в производственных и экономических системах условия, необходимые для того, чтобы в этих системах реализовывался процесс самоорганизации и эволюции, а именно: открытость, неустойчивость и нелинейность развития. В этой трактовке кризис - это не просто резкий скачек какого-либо показателя, или группы показателей характеризующих функционирование системы, а процесс, связанный с крутым изменением линии ее поведения. Это предопределяет принципиальное различие между антикризисным управлением и управлением кризисами: если первое направлено на предотвращение и сглаживание последствий кризисов и банкротств, то второе предполагает поиск оптимальных управлений в системах, уже находящихся в состоянии кризиса. Например, если для некоторого предприятия кризис означает перепрофилирование, то цель управления таким кризисом может заключаться в минимизации издержек, связанных со сменой номенклатуры выпускаемой продукции.
Производственно-экономические кризисы происходят не сами по себе, а являются результатом противоборства политических, финансовых, промышленных сил и группировок. Отсюда следует, что кризисы следует рассматривать как подсистему, формирующуюся в недрах системы производственно экономического конфликта. Это важное положение составляет методологическую основу настоящего исследования и используется при установлении системных свойства производственно-экономических кризисов, их типизации, а так же при построении математических моделей динамики кризисов и обосновании рациональных способов управления ими.
При моделировании динамики производственно-экономических кризисов необходимо учитывать следующие свойства этих явлений: слабую предсказуемость, системную устойчивость, скрытность, взаимную рефлексию, кумулятивность, квазипериодичность, расширяемость, притягательность, неопределенность и риск. Указанные свойства накладывают довольно сильные ограничения на выбор методов, которыми можно воспользоваться для построения конструктивных моделей кризисных процессов, обеспечивающих их адекватное отображение и возможность получения нетривиальных результатов. В частности, при учете перечисленных выше свойств следует признать бесперспективным моделирование производственно-экономических кризисов на основе методов математической статистики. Сказанное вовсе не означает, что указанные методы должны быть отброшены как ненужные. Они могут и должны применяются при решении частных вопросов изучения кризисных процессов, но они не могут составлять концептуальную основу построения моделей этих явлений.
Исходя из системного подхода к анализу явлений, можно выделить следующие типы производственно-экономических кризисов: глобальные и локальные; системные и структурные; разрушающие, реставрирующие и трансформирующие; соединительные и разделительные, наступательные и оборонительные; эскалации и деэскалации: многосторонние и двухсторонние типа дуэли; объективные, субъективные и форс-мажорные, организационные и параметрические. Вполне очевидно, что между выделенными типами кризисов нет четких и однозначных границ. Так, например, один и тот же кризис может быть одновременно как соединительным, так и объединительным, глобальным и локальным. Это не нонсенс, а обычная ситуация при системном подходе к анализу явлений: системные классификации никогда не бывают полными и непротиворечивыми, они всегда открыты для изменений, дополнений и уточнений. Тем не менее, предложенная типология полезна при анализе производственно-экономических кризисов, так как позволяет рассматривать их с различных сторон, строить проблемно ориентированные модели и, используя их, принимать более обоснованные управленческие решения.
Модель динамики кризиса экономической эксплуатации
Выводы. Согласно разработанной модели, динамика производственно-экономических кризисов рассматривается как многослойный, иерархический, многошаговый, вероятностно-детерминированный процесс, протекающий на макро-, мезо- и микроуровнях. На макроуровне дается максимально укрупненное описание динамики кризиса. Это интегрированный взгляд на развитие кризисного процесса, когда нас не интересуют детали, но важно понять что происходит по-крупному. Мезоуровень позволяет детализировать процессы перехода кризиса из одного макросостояния в другое. Здесь, оперируя более тонкими состояниями (такими как предкризисная ситуация, конфронтация, активная стадия, катастрофа), мы выявляем причины и побудительные мотивы смены макросостояний, и устанавливаем возможные траектории развития кризисного процесса. Микроуровень позволяет детально рассмотреть и подробно проанализировать процессы, которые происходят внутри мезосос-тояний конфликта, и, используя математические методы моделирования, оценить на количественном уровне результаты кризисного процесса.
Зачем потребовалось столь сложное представление динамики кризисов? Прежде всего, такая модель ориентирует исследователя на то, что кризис недопустимо отождествлять с такими понятиями как противоборство, столкновение, обострение противоречий, конфронтация, катастрофа, которые суть его стадии, причем вовсе необязательные. Любое «усеченное» понимание кризиса снижает ценность научных рекомендаций по способам их урегулирования и приводит к тому, что истинные причины произошедшего продолжают свое действие, приводя к новым банкротствам, катастрофам, разрушающим противоборствам и конфронтациям. Кроме того, многослойное представление динамики кризисов позволяет расширить и, самое главное, дифференцировать горизонты их прогноза. Так, на микроуровне существует возможность совершенно точно установить характер развития кризисного процесса применительно к различным видам противоборств. На мезоуровне можно спрогнозировать и ранжировать вероятные варианты его развития, и указать чего следует опасаться и чего не следует делать, чтобы не усугубить ситуацию. Макромодель позволяет назвать потенциальные горизонты прогноза, то есть выяснить, что можно ожидать в данном кризисе и что следует прогнозировать.
Если традиционные «плоские» статистические модели динамики кризиса есть не более чем начальная, нулевая степень приближения к пониманию существа этого явления, то предложенная трехслойная модель - это шаг вперед, первый уровень познания внутренней сути кризисных процессов, позволяющий перейти от разговоров о проблемах и трудностях урегулирования кризисов к научным методам управления этими процессами.
Из анализа рассмотренной модели следует, что производственно-экономические кризисы регулируемы и управляемы. При катастрофическом завершении какого-либо производственного или экономического кризиса ссылка на «волю случая» или «роковое стечение обстоятельств» не только неуместна, но и вредна. Любая система, в том числе производственно-экономическая, устойчива не тем, что в ней нет кризисов, а своей способностью к своевременному и безошибочному распознаванию кризисных ситуаций, а также рациональному управлению ими
Под управлением производственно-экономическими кризисами будем понимать совокупность взаимосвязанных операций по изменению их морфологии и параметров субъектов кризиса, реализуемых в определенной последовательности и направленных на то, чтобы привести кризисный процесс в желаемое целевое состояние. В зависимости от целей будем различать позитивные и негативные способы управления кризисами. Позитивные способы имеют своей целью исключить или в максимально возможной мере ослабить деструктивные проявления и последствия кризисов. Негативные способы, наоборот, направлены на эскалацию кризисов, на их обострение и, в конечном счете, на приведение кризисного процесса в состояние катастрофы.
Далее будут рассматриваться только позитивные способы управления производственно-экономическими кризисами..
Для выявления особенностей управления производственно-экономическими кризисами обратимся к фундаментальным понятиям кибернетической теории управления - «обратная связь» и «контур управления» [60, 76].
Под обратной связью понимается влияние результатов функционирования системы на характер самого функционирования. Принцип действия обратной связи поясняется схемой, приведенной на рис. 3.1. На этой схеме символами обозначены: X(t) - входное воздействие, (t) - отклоняющее воздействие, Y(t) - выход (реакция) системы, F - оператор преобразования входного и отклоняющего воздействий в реакцию, Xo(t) - выход обратной связи, Yo(t) - вход обратной связи, F0 - оператор обратной связи. Для простоты бу дем считать, что Y0(t) = Y(t), то есть вход обратной связи есть выход системы. Тогда можно записать: Y (t) = F[X(t), (t), X0(t)], но X0(t) = Fo[Y(t)], a следовательно, Y(t) = F{X(t), (t), F0[Y(t)]}, что означает: при наличии обратной связи выход системы (ее реакция) определяется не только входными и отклоняющими воздействиями, но характером действия обратной связи.
Модель и алгоритм рефлексивного управления кризисами
Этот способ управления используется в тех случаях, когда между субъектами кризиса существуют отношения антагонизма. Его существо заключается в том, что субъекты кризиса, сообразуясь с собственными целями, изменяют состояние кризисного процесса и траекторию его развития путем воздействия не на сам процесс, а на подсистемы управления других субъектов [29,64].
В контексте нашего исследования под рефлексией мы будем понимать процесс формирования субъектами кризиса линии своего поведения на основе отражения, моделирования возможных вариантов поведения противо 104 стоящей стороны. Если при программном управлении речь идет о компенсации внешних отклоняющих воздействий, при адаптивном - о приспособлении (адаптации) к изменениям условий, то при рефлексивном управлении каждая сторона стремиться к тому, чтобы заставить (принудить) противника действовать так, как это выгодно ей самой.
Отметим основные свойства рефлексивного управления кризисами. Такое управление всегда носит взаимно отражательный характер («А» думает, что «В» предполагает, что «А» примет решение, рассчитывая на то, что «В» ответит и т.д.) с соответствующими рангами рефлексии каждого субъекта кризиса. Напомним, что превосходство в ранге рефлексии обеспечивает субъекту при прочих равных условиях преимущество в кризисе, поскольку сторона, ведущая рефлексивное управление более высокого ранга, переигрывает противника, всякий раз навязывая ему свою логику поведения.
В рефлексивном управлении исключительно важная роль принадлежит мотивации, которая определяет как цель, так и содержание процесса рефлексивного управления. Особую значимость здесь приобретает «умная дезинформация» совместно с комплексным противодействием разведке противника, осуществляемые, например, показом ему ложных признаков каких-либо объектов, передачей ему специально мотивированной информации, силовым подавлением его источников информации, защитой собственных информационных каналов от утечки. Эти и другие мероприятия должны быть рассчитаны на то, что противник примет неверное, несоответствующее ситуации решение о типах, характеристиках или возможностях увиденных объектов и о способах борьбы с ними. Обязательным условием дезинформации является и достаточная правдоподобность, обеспечивающая преодоление «фильтров», которые помогают противнику выделять полезную и истинную информацию из общей массы собираемой (поступающей).
Для взаимной рефлексии характерна неопределенность результатов управления («В» может не принять или не понять сигналы от «А» или, что намного хуже, поняв их и их значение, реагировать на них в своих интере 105 сах). Для парирования неопределенности необходимо правильно оценивать ранг рефлексии противника и свой риск. В условиях взаимной рефлексии невозможно однозначно предсказать «что будет дальше», а можно лишь спрогнозировать «что может произойти потом, если мы сейчас делаем нечто».
Немаловажным свойством рефлексивного управления является его динамичность, изменчивость. Рефлексивное управление становится эффективным только в том случае, когда каждый его шаг сопровождается вариациями в способах мотивации поведения противника и обработки поступающей (добываемой) информации, а также в приемах ведения дезинформации. При этом для стороны, ведущей рефлексивное управление, важно не только отслеживать поведение противника и реагировать на его действия, но и упреждать его намерения, периодически вводя в заблуждение относительно собственных намерений.
Рефлексивное управление является наиболее универсальным способом выбора стратегий в кризисе и играет важную роль не только в бизнесе, но и в таких областях человеческой деятельности, как дипломатия, политика, административно-управленческая деятельность. Его достоинство заключается в гибком сочетании силового и информационного давления на противника, когда победа в производственной, экономической и иной борьбе достигается не только силой, но и умом. Способность осуществлять рефлексивное управление кризисами - признак талантливого менеджера, умеющего поставить под контроль «волю случая» путем навязывания противостоящим сторонам (например, конкурентам) нужный ему способ действия. Вместе с тем можно, на основе обобщения работ [8,29,64] рекомендовать типовые приемы и методы практической реализации рефлексивного управления (табл. 3.3).
Рефлексивное управление посредством скрытия и искажения истинной экономической ситуации. Это один из наиболее эффективных способов рефлексивного управления в ходе конкурентной борьбы. Маскировка преследует цель: дать конкуренту вполне определенную информацию о своем состоянии, которая бы мотивировала его поведение в заданном направлении, а не ликвидировать вообще поступление любой информации. Это способ реализуется путем передачи конкуренту информации типа «на рынке все спокойно, мы ничего нового не предпринимаем».
Рефлексивное управление посредством формирования цели конкурента. Цель - это желаемый результат действия. Задача заключается в том, чтобы сформировать у конкурента наиболее благоприятную для себя цель его действий в той или иной рыночной ситуации. Такой способ реализуется, например, в виде провокации, идеологической диверсии, коварного «дружеского совета» и т. д.
Рефлексивное управление посредством формирования доктрины конкурента. Доктрина - это оперативное средство, в простейшем случае - алгоритм, посредством которого из цели «вырабатывается» решение. Иногда доктрина предстает в вырожденном виде как система элементарных предписаний, например, в виде импликаций (если «А», то «Б», или если «А», то и «Б» и «В» и «Г»). Наиболее распространенный и эффективный прием формирования доктрины конкурента заключается в его обучении. Например, на рынок в течение некоторого промежутка времени регулярно выбрасывается партия товара с достаточно низкой конкурентоспособностью, не представляющей экономической угрозы конкуренту. Конкурент привыкает к такому положению вещей и у него закрепляется данное действие как стандарт поведения противостоящей стороны, что и используется последней для достижения успеха в решающий момент: на рынок начинает поступать добротный товар, пользующийся повышенным спросом.
Рефлексивное управление посредством демонстрации конкуренту ложных намерений. В динамике кризиса следует различать цели разных степеней значимости. Например, «глобальная цель» может заключаться в том, чтобы обанкротить конкурента и овладеть его имуществом. Эта цель формируется до начала кризисного взаимодействия и может сохраняться до его конца. Частная же цель может состоять в том, чтобы, например, «вытеснить конкурента с определенного сегмента рынка», «овладеть ценными бумагами конкурента», «отрезать его от источников информации» т.д. Эти частные цели возникают в процессе экономического противоборства как следствие отражения некоторой локальной ситуации, и один из конкурентов может использовать это обстоятельство в своих интересах. Например, можно сознательно ослабить свою деятельность на определенном сегменте рынка таким образом, чтобы конкурент смог это увидеть.
