Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Влияние несостоятельности на отношения найма в процессе развития законодательства о труде 16
I. Зарождение и развитие систем регулирования несостоятельности и их влияние в сфере труда 16
2. Трудовые отношения с несостоятельным предпринимателем в конце 19 - начале 20 вв. и в период НЭГТа 37
3. Возрождение в современной России гарантий прав работников при несостоятельности 49
Глава 2. Международное трудовое право и трудовое право зарубежных стран о трудовых отношениях в случае несостоятельности работодателя 72
1. Современное международное регулирование труда при несостоятельности работодателя 72
2. Регулирование трудовых отношений при несостоятельности работодателя в зарубежных странах 93
Глава 3. Развитие трудового законодательства в условиях финансовых кризисов 104
1. Практика применения российского законодательства о банкротстве к трудовым отношениям 104
2. Тенденции развития правового регулирования трудовых отношений при несостоятельности работодателя 144
Заключение 156
Список использованной литературы
- Зарождение и развитие систем регулирования несостоятельности и их влияние в сфере труда
- Трудовые отношения с несостоятельным предпринимателем в конце 19 - начале 20 вв. и в период НЭГТа
- Современное международное регулирование труда при несостоятельности работодателя
- Практика применения российского законодательства о банкротстве к трудовым отношениям
Введение к работе
Судебная реформа и реформа законодательства, проводимые в последние годы в Российской Федерации, являются одним из важнейших направлений государственной политики. Изменения в социально-экономической сфере с неизбежностью повлекли за собой коренные изменения в правовой регламентации общественных отношений. Трудовые отношения, как один из краеугольных камней экономического развития государства, требовали совершенно иного юридического закрепления в нормативных документах*.
Конституция Российской Федерации (далее - Консплуция РФ)1 в ст. 37 устанавливает основные права граждан в сфере труда, однако они требуют своего раскрытия и детального установления в актах отраслевого законодательства. Именно в этой связи для развития российских реформ, и в частности законодательной реформы, значительным событием явилось принятие Трудового кодекса РФ от ЗОЛ 2.2001 г . Регулирование трудовых отношений, как «отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем...» (статья 15 Трудового кодекса РФ), должно соответствовать реальному состоянию развития общественных и экономических отношений в российском государстве. Реальность такова, что с продвижением экономических реформ становятся более ощутимыми те негативные явления, которые являются спутниками* развевающихся и развитых экономических систем. Среди таких проблем, с которыми пришлось столкнуться постсоветской России, — проблема несостоятельности предпринимателя, иначе говоря, банкротства.
Было бы неверным рассматривать указанную проблему только с точки зрения гражданского права, ибо хозяйственная деятельность предпринимателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) охватывает совокупность общественных отношений, многие из которых выходят за рамки предмета регулирования гражданского права. Вопросы трудовых отношений и оплаты за труд, представительства работников, особых гарантий соблюдения
1 Российская газета. 25.12.1993.
2 Российская газета. 31.12.2001.
4 трудовых прав при банкротстве и многие другие нуждаются в законодательном закреплении и научном, изучении.
Число дел о банкротстве с каждым годом значительно возрастает, об этом свидетельствует динамика рассмотрения арбитражными судами дел этой категории. Так, если в 1993 году судами было принято к производству 100 дел, в 1994 году 240 дел, в 1995 году 1108 дел, в 1996 году 2618 дел, в 1997 году 2269 дел, в 1998 году 2628 дел, в 1999 году 5559 дел о несостоятельности (банкротстве), то в 2000 году их количество составило более 19 тысяч дел. Это подтверждает необходимость научной разработки норм, отвечающих требованиям защиты интересов всех лиц, так или иначе вовлеченных в процессы о признании несостоятельным (банкротом), в том числе работников.
Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Распространяя положения основного закона на уровень конкретных нормативных актов в сфере трудового права и законодательства о несостоятельности, можно сделать вывод о необходимости приоритетной защиты со стороны государства социально-трудовых прав работающих граждан, оказавшихся в силу различных обстоятельств работниками предприятий, находящихся в стадии банкротства. Государством должны быть разработаны и приняты такие гарантии соблюдения трудовых прав при несостоятельности, которые свидетельствовали бы о реальной защите работающих іраждан от риска признания работодателя банкротом.
Любой вновь принимаемый кодекс, закон, а в некоторых случаях и подзаконный нормативный акт должны базироваться на глубоких теоретических и концептуальных разработках, стать результатом таких изменений общественных отношений, которые приводят к невозможности применения прежней практики в изменившихся условиях. В этой связи в современный период «массового» банкротства весьма актуальными являются вопросы законодательного установления и практики применения процедур банкротства, их влияния в сфере труда, истории применения института несостоятельности в России и за ру-
бежом, действия норм трудового права и защиты интересов наемных работников при банкротстве нанимателя, прав профсоюзов в сфере несостоятельности.
Для советской правовой системы в силу известных причин институт несостоятельности (банкротства) оказался чуждым, а первым законом, регулирующим вопросы несостоятельности, стал Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятый Верховным Советом РФ 19 ноября 1992г. и введенный в действие с 1 марта 1993 г . Хотя до его принятия уже существовали подзаконные нормативные правовые акты, упоминавшие возможность признания юридических лиц банкротами, они не носили системного характера. Отсутствие четкого механизма признания предприятий несостоятельными, невыработанность понятия банкротства затрудняло реализацию на практике заложенных норм.
Принятый в 1992 году закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий представлял собой первую попытку урегулирования подобного рода отношений. Профессор В.В. Витрянский, по долгу службы в Высшем Арбитражном Суде РФ, столкнувшийся с применением указанного закона в практике судов, отмечает: «...Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992г. представлял собой непродуманную попытку объединить чисто эклектичным образом элементы различных систем несостоятельности, действующих в разных странах. При этом российский закон, предоставив участникам имущественного оборота возможность применения к должнику элементов различных систем банкротства, тем и ограничился, не утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации».3 В связи с этим законодатель принимает новый нормативный правовой акт Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,4 введенный в действие с 01.03.1998г. Вместе с тем, к процедурам бан-
1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993: №1. Ст. 6.
2 См., в частности: Закон РФ от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа
ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховно
го Совета РФ, 1991. № 21. Ст. 699; Указ Президента РФ от 14.06.1992 «О мерах по поддержке и оздоровлению
несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур. //
Российская газета. 18.06.1992г., Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 (вред, от 06.03.1992) «О по
рядке реорганизации колхозов и совхозов» //СГТРФ. 1992. № Ї-2. Ст. 9.
Предисловие к кн. Шсршеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М, 2000. С. 6. 4 СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
6 кротства, производство по которым возбуждено до 1 марта 1998 года, применяется старый закон.
До настоящего времени не утихает жаркая полемика о необходимости реформирования законодательства о несостоятельности с целью приблизить его к условиям нынешней российской действительности, сделать более универсальным и по возможности полно и всесторонне защищающим интересы всех лиц, вовлеченных в процедуры банкротства. Так, Государственной Думой РФ принят, одобрен Советом Федерации РФ, но отклонен Президентом РФ проект нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Налагая вето на указанный законопроект, Президент РФ направил в Государственную Думу РФ и Совет Федерации РФ письма в которых указал, что Федеральный закон нуждается в существенной доработке, без которой не может быть одобрен.1 При этом Президентом РФ предложены поправки к проекту Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не стоит на месте по отношению к проблемам банкротства и трудовое законодательство. Если в Кодексе законов о труде РФ2 (далее - КЗоТ РФ) вообще не содержалось упоминаний о несостоятельности (банкротстве), то Трудовой кодекс содержит комплексные нормы, являющиеся отражением в трудовом законодательстве проводимых процедур банкротства3. Однако их количество, а главное, качественные характеристики взаимодействия трудового законодательства с законодательством о несостоятельности пока далеки от совершенства. Поэтому одной из основных задач представленной работы является разработка путей совершенствования трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) в комплексе правовых норм, относящихся к различным отраслям права.
Несостоятельность предпринимателя содержит в себе огромную практическую, а в нашем случае — научную проблему, относящуюся к трудовому праву. Необходимо изучить и понять в полной мере те изменения, которые вносит
1 Российская газета. 07.08.2002.
2 Кодекс законов о труде РФ от 09.12.1971. сшм. идоп. на 10.07.2001. //Ведомости Верховного Совета
РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.
См., в частности: Трудовой кодекс РФ, Ст. 278.
7 в привычное регулирование труда процесс признания работодателя несостоятельным (банкротом). Представляется, что сегодня банкротство, как общественное явление и правовой институт еще недостаточно изучены, тем более не разработаны проблемы трудового права при несостоятельности предпринимателя. С установлением рыночных отношений и восстановлением несостоятельности (банкротства) как экономического и правового термина опубликовано немало материалов по данной проблематике. Если в гражданском праве уже определяется некоторая концепция правового регулирования банкротства, то в трудовом праве картина иная. Единичные работы, посвященные вопросам трудовых отношений в процессе несостоятельности, не охватывают всего круга вопросов, возникающих в данной области.
Изучая несостоятельность как правовой институт, следует отметить его ярко выраженный комплексный характер, но вместе с тем это институт отрасли гражданского права. Анализируя его в трудоправовом ракурсе, мы должны первоначально обратить внимание на существующие теоретические и практические проблемы понятия и признаков банкротства, основные принципы реализации указанного института, категорий несостоятельности.
Дореволюционное российское законодательство о несостоятельности опережало по уровню правовой регламентации отмеченных общественных отношений многие государства мира. Более того, только зарождавшаяся отрасль трудового права находила воплощение в системе законодательства о банкротстве того времени. Примером тому может служить закрепленное законом привилегированное положение работников как кредиторов должника-работодателя. Такие прогрессивные нормы не могли возникнуть на пустом месте. До сих пор фундаментальным трудом по вопросам несостоятельности считается работа профессора Казанского университета Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс» (М., 2000), изданная впервые в Ї912 году и вошедшая тогда в четырехтомник «Курс торгового права» (С-Пб, 1912). Изучением вопросов несостоятельности в то время также занимались профессор Санкт-Петербургского
университета А.Х. Гольстем, К.И. Малышев, написавший «Исторический очерк конкурсного процесса» и ряд других выдающихся ученых-правоведов.
В литературе советского периода отмечается полное забвение института несостоятельности. Как представляется, это не совсем правомерно. В годы новой экономической политики (НЭП), в связи с появлением и развитием коммерческих отношений, вновь появляются труды по проблемам несостоятельности (банкротства). Конечно, труды ученых того времени1 представляют собой шаг назад в рассмотрении проблем несостоятельности, однако их содержание определялось действительностью, острой необходимостью в период НЭГТа принять нормативные акты о банкротстве. При обсуждении проектов законов (Торгового свода) в рамках новой экономической политики по вопросам несостоятельности увидели свет публикации СИ. Раевича2, Г.Д. Рындзюнского3.
Переход Российской Федерации к рыночным отношениям вызвал огромный интерес правоведов к изучению института несостоятельности. В это время можно встретить множество работ, посвященных этим вопросам, но лишенных глубокой научной проработки. Похожее положение сложилось и с комментариями к Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), которые зачастую дают неверную трактовку и разъяснение норм Закона. Причин тому несколько, в том числе отсутствие единой судебной практики применения законодательства о несостоятельности. Высшим арбитражным судом немало делается в этом направлении, выпущено уже три информационных письма,4 но проблема единого, комплексного понимания норм закона и его единообразного
В период НЭПа не проводилось комплексного исследования проблем несостоятельности, но в периодических изданиях появлялись статьи, посвященные данной проблематике, в основном в преддверии принятия торгового свода.
2 Раевич СИ. О несостоятельности, К проекту общесоюзного закона, выработанного образованной при комвну-
торге редакционной комиссией по составлению проекта Торгового свода//Советское право, І924, № 2, С. 85-
103.
3 Рындзюнский Г.Д. Несостоятельность и конкурсное производство (К проекту Торгового своди)//
Еженедельник советской юстиции, 1924, № 17, С. 393-396.
4 О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (бан
кротстве). Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 14.07.01, № 64// Вестник ВАС
РФ, 2001, № 9; Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в судебной
практике. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 06.08.99, № 43// Вестник ВАС
РФ, 1999, № 10; О некоторых вопросах назначения арбитражных утіравляющих. Информационное письмо Пре
зидиума Высшего арбитражного суда от 28.07.98, № С1-7/УП-848// Вестник ВАС РФ, 1998, №11.
9 применения пока существует, до сих пор отсутствует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда, посвященное вопросам несостоятельности. Среди публикаций вышедших в свет с начала 90-х годов до настоящего времени, можно выделить ряд работ авторов, внесших большой вклад в разработку концепции несостоятельности в целом.
Автором работ по проблемам применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и путям его реформирования, а также одной из первых работ, посвященной законодательству о несостоятельности, является В.В. Витрян-скяй.1 Автором многих статей по вопросам процедур банкротства и порядку расчета с кредиторами, а также одного из комментариев к Закону, является М.В. Телюкина. Активно разрабатываются проблемы несостоятельности кафедрой хозяйственного права Уральской государственной юридической акаде-мии под руководством профессора B.C. Белых. Вышло в свет учебное пособие по конкурсному праву В.Ф. Попондопуло.4
Вместе с тем, в научной литературе непосредственно тема представленной работы недостаточно освещена. О применении трудового законодательства при банкротстве и норм о банкротстве в трудовом праве упоминается в некоторых работах по вопросам гражданского права, однако упоминания эти весьма отрывочны и не могут дать полного представления по рассматриваемым вопросам. Поэтому для ученых сферы трудового права рассматриваемые в настоящей работе вопросы весьма актуальны. В последнее время появляются некоторые публикации, тесно пересекающиеся с темой диссертационного исследования. В монографии СЮ. Чучи «Становление и перспективы развития социального партнерства в Российской Федерации» (М., 2001) отдельная глава посвящена
1 См. в частности: Витрянсккй В. В. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предприятий в дейст
вии. М., 1994.; Пути совершенствования законодательства о банкротстве// Вестник ВАС. 2001. № 3. С. 91 - 105;
и др.
2 См. в частности: Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе произ
водства по делу о несостоятельности// Юридический мир, 1999, №3; Телюкина М.В. Комментарий к федераль
ному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Ml, 1998.
3 См. в частности: Белых B.C., Дубинчин А. А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (бан
кротства): Учебно-практическое пособие. М., 2001; Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная мо
дель и реальность// Российский юридический журнал. 1995. № 3.
4 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. посо
бие. М., 2001.
трудовым правоотношениям и социальному партнерству в ходе процедуры банкротства организаций. Предпринимая одну из первых попыток совместного анализа трудового права и несостоятельности, автор вносит вклад в исследование темы, представляет свое видение рассматриваемых проблем, делает определенные выводы. Однако тема настолько обширна, что за рамками исследования СЮ. Чучи остается широкий круг нерассмотренных вопросов.
Научные и практические проблемы банкротства организаций и социальной несостоятельности работодателя являются предметом научного исследования Л.В. Гершанока, проводимого под научным руководством доктора юридических наук, профессора Л.Ю. Бугрова на кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета. Весьма значимые результаты такой работы опубликованы Л.В. Гершаноком в ряде научных работ. Кроме уже отмеченных, авторами публикаций по вопросам трудового права в связи с банкротством работодателя также являются: Ю.П. Орловский, А.В. Соловьев, СИ. Федоров.
Исследование предмета диссертации основано на существующих в науке трудового права концепциях, основополагающих понятиях и институтах (принципы трудового права, социальное партнерство, трудовой договор и проч.). В работе использована юридическая, историческая и философская литература. При подготовке диссертации автор опирался на труды отечественных ученых-правоведов: Е.М. Акоповой, Б.К. Бегичева, B.C. Белых, Л.Ю. Бугрова, В.В. Витрянского, Л.В. Гершанока, СЮ. Головиной, К.Н. Гусова, И.Я. Киселева, В.М. Корелъского, М.В. Молодцова, Ю.П. Орловского, А.С Пашкова, В.Д. Пе-ревалова, В.И. Попова, Н.М. Саликовой, В.Н. Скобелкина, В.Н. Толкуновой, СЮ. Чучи, В.Д. Шахова, А.В. Эйрияна и многих других. Кроме того, были привлечены работы видных дореволюционных ученых: А.Х. Голъмстена, К.И. Малышева, В. Сергеевича, Л.С. Таля, Г.Ф. Шершеневичз, а также зарубежных авторов: Р. Калнана, М. Хоумана.
Отмеченная выше актуальность и неразработанность в научных исследованиях проблемы регулирования трудовых отношений при несостоятельности
предпринимателя, предопределяет поставленные при написании работы цели и задачи.
Цель диссертации заключается в выработке предложении по совершенствованию трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) на основе выявления закономерностей и направлении развития правового регулирования труда в условиях несостоятельности, с учетом исторического и современного международного и российского законодательства и практического опыта. Результатом проведенного исследования стали конкретные предложения по совершенствованию правового статуса работника организации-банкрота, повышению уровня правовой защищенности работников, а также по достижению справедливого и разумного баланса интересов предпринимателя и наемных работников при несостоятельности. Целью работы также является разработка предложений по изменению законодательства в части норм о представительстве работников при несостоятельности, о статусе работников как кредиторов, очередности и порядке погашения задолженности по оплате труда и выходным пособиям и некоторых других.
Достижение поставленных целей возможно только путем решения конкретных задач представленного исследования. При реализации намеченной цели автором решались следующие задачи: 1) выявить и изучить влияние на нормы о регулировании труда процесса зарождения конкурса, как предъявления несколькими кредиторами требований к одному должнику; 2) дать оценку эффективности действия прогрессивных норм о привилегированном положении работников при несостоятельности нанимателя на основе анализа предпосылок их возникновения в дореволюционной России; 3) рассмотреть права работников несостоятельной организации в советский период (период НЭПа) развития института банкротства; 4) проанализировать динамику и основные направления возрождения и развития в современной России законодательства о несостоятельности и его влияние на трудовые отношения; 5) провести сравнительный анализ основных концептуальных положений зарубежного законодательства о правах работников при несостояіельности предпринимателя; 6) оценить соот-
ветствие российского законодательства в части, отражающей трудоправовые вопросы несостоятельности, международным правовым стандартам; 7) дать научный анализ современного отечественного правового регулирования трудовых отношений в условиях банкротства работодателя и разработать предложения по совершенствованию законодательства и практики рассмотрения дел о банкротстве; 8) выявить тенденции развития правового регулирования трудовых отношений при несостоятельности и обосновать основные меры по развитию и обновлению его нормативной основы.
Как уже отмечалось, несостоятельность, как институт права, не принадлежит целиком какой-либо отрасли российского права. Общие положения данного института и основные нормы содержатся в гражданском праве, но применение его в иных отраслях, как правило, является опосредованным собственными нормами этих отраслей. Например, неправомерные действия при банкротстве могут регулироваться уголовным законодательством, если они имеют состав преступления: преднамеренное банкротство или фиктивное банкротство.
Профессор М.В. Молодцов, исследуя систему трудового права и трудового законодательства, отмечает: «... опираясь на разработанные в философской и экономической науках типологии общественных отношений, можно уже сейчас выделить в их структуре такие компоненты (виды общественных отношений), которые опосредуются преимущественно определенными отраслями права... Касаясь проблемы построения системы права по предметному критерию, необходимо отметить, что «чистых» явлении в природе и обществе не существует. Они, как правило, взаимодействуя друг с другом пересекаются, что порождает возникновение промежуточных, пограничных явлений на стыке такого взаимодействия». В этой связи следует отметить, что правовое регулирование несостоятельности осуществляется преимущественно гражданским правом, но применение его в других отраслях отражает его ярко выраженный комплексный характер и необходимость решения указанных пограничных и межотраслевых проблем.
1 Молодцов MB. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М, 1985. С. 18 - 19.
13 їанного следует вывод, что трудовые отношения и несостоятель-ютство) в целом рассматриваются в работе в качестве объекта і, который содержит в себе очерченный определенными границами им образом, в непосредственным предметом исследования автора доправовая сторона несостоятельности в ее современном россий-ческом, зарубежном и международно-правовом аспектах. из главных целей представленного исследования, как уже отмеча-зя выработка предложений по совершенствованию законодатель-еприменителъной практики в указанных областях. Современный їй опыт регулирования трудовых отношений при несостоятельно-глик и этим определяется включение в предмет диссертационного ї вопросов истории банкротства в их связи с трудовыми отноше-аремени, зарубежный и международно-правовой опыт взаимодей-
несостоятелъности и трудового права.
м, предмет научного исследования представленной работы можно іать как трудовые отношения и несостоятельность предлринимате-с истории, теории и практики. Указанный предмет относится к от-грудовото права.
sroe решение поставленных задач и достижение целей исследова-жно без применения определенной системы методов. Оттого, на-io будет выбрана указанная система по отношению к предмету ра-io многОхМ зависеть полученные выводы.
зование материалистического подхода, как самой древней формы яия1 позволило выявить те глубинные экономические причины, готорых является возникновение своего рода «сбоев» нормального ?дл и условий его применения, а именно труд при банкротстве ІТЄля.
в буквальном переводе с греческого означает «путь», а следова-дом общем значении — способ достижения цели. Цель любого на-
ие в философию. М., 1998, С. 284.
учного исследования невозможно достичь без воспроизведения в мышлении
изучаемого предмета,1 и здесь не обойтись без диалектического метода, как
і системы приемов, основанных на связях бышя и сознания. Суть экономических
явлений и происходящих процессов, вызывающих к жизни новые явления, можно осознать с помощью понимания их внутренних противоречий, применяя законы диалектики: переход от количества к качеству, единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания, скачки и перерыв постепенности.
Не отрывая понятия от объектов, в некоторых случаях крайне затруднительно дать им верную оценку и произвести анализ, поэтому для изучения процессов и явлений необходимы методы абстракции, но только тогда, когда полученный результат не будет подменять истинной основы изучаемого. Для этого при исследовании предмета работы применялся метод восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному2.
Помимо указанных методов и подходов, в представленной работе при изучении процессов труда в связи с банкротством использованы такие общие принципы научного мышления как индукция и дедукция, анализ и синтез, аналогия, сравнение, наблюдение (в качестве описания). Исследованы нормы и нормативные понятия, регулирующие указанные отношения путем изучения их внутренней структуры и логики.3
При изучении трудового законодательства и законодательства о несо
стоятельности, формальной определенности указанных юридических норм, их
системы и систематизации использовался традиционный для юридической нау
ки формально-юридический метод.4 В связи с тем, что предметом исследования
являются проблемы трудового права, связанные с банкротством и характери-
зуемые, в частности, на основе рассмотрения указанных вопросов в историческом и международном плане, то в работе широко применялись исторический метод и метод сравнительного правоведения.
1 Метод// Философский словарь. Под. ред. Фролова И.Т. М, 1987. С. 278.
2 Абстрактное и конкретное//Краткий словарь по философии/ Под. ред. Блауберга И.В., Копнина П.В., Пантина
ПК. М., 1970, С. 7.
J Ивин А. А Логика норм. М., 1973. С. 20 - 21.
4 Теория государства и права. Под, ред. Корсльского В.М., Перевалова В. Д., Екатеринбург, 1996, С. 15.
При изучении того или иного общественного явления, правовое регулирование которого пока недостаточно развито, как в данном случае, возможно использование метода правового моделирования, как разновидности аналогии, для частичного применения к указанному явлению уже существующей модели регулирования сходных отношений.
Структура представленной работы определена темой исследования. Первая глава посвящена влиянию несостоятельности на трудовые отношения в процессе развития законодательства о труде. Зарождение и развитие систем регулирования несостоятельности рассматриваются в тесной связи с трудом. В этой же главе исследованы трудовые отношения при несостоятельности предпринимателя в 19 - начале 20 вв. и в период НЭПа, а также современные гарантии прав работников при несостоятельности.
Вторая глава работы посвящена анализу международного трудового права и трудового права зарубежных стран о трудовых отношениях в случае несостоятельности предпринимателя.
Развитие трудового законодательства в условиях финансовых кризисов является предметом исследования третьей главы. Здесь рассмотрена практика применения российского законодательства о несостоятельности к трудовым отношения и тенденции развития регулирования трудовых отношений при несостоятельности. В заключении работы представлены выводы по совершенствованию законодательства и практики его применения, некоторые новые научные положения.
Зарождение и развитие систем регулирования несостоятельности и их влияние в сфере труда
Изучение любого общественного явления целесообразно начинать с освещения истории его возникновения. То же самое можно сказать и о проблеме трудовых отношений при несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Современное законодательство в связи с возрастанием роли и развитием кредитных отношений уже предусматривает признание несостоятельным и не только лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, но и граждан, а также некоторые некоммерческие организации, возможность банкротства которых прямо предусмотрена законом.
Труд как процесс, «...в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» , зародился еще до возникновения государства. Труд преобразовал самого человека, изменил экономические факторы его существования, что в известной степени вызвало к жизни государство. Этот процесс происходил одновременно с формированием древнейших норм права, приходивших постепенно на смену иным естественным регуляторам человеческого поведения, таким как обычаи (традиции), нормы морали.
Усложнившиеся общественные отношения выявляют постепенно общественную сторону труда — систему отношений, возникающих между людьми в сфере его применения. Регулировались эти отношения первоначально нормами обычного права, затем с их развитием усложняется и приобретает новые формы регулирование отношений, связанных с трудом, в том числе отношений найма. Римскому чзстному праву уже известны отношения найма (locatio-condutio), которые делились на виды: договор найма услуг (locatio-condutio operarum),1 договор найма работ (locatio-condutio opens) и договор найма вещей (locatio-condutio гегшп).2
Правовые корни несостоятельности также можно проследить в римском частном праве. Однако сразу оговоримся: это не несостоятельность в современном понимании, хотя бы потому, что должник по своим обязательствам отвечает не имуществом, а своей личностью. Г.Ф. Шершеневич отмечает, что «это явление (направление исполнения на личность — Д.Д.) представляется общим как суровому законодательству Ману, так и сравнительно весьма мягкому праву Моисея».3 Действительно, древнейшее законодательство и рабовладельческий строй являлись предпосылками, при которых тело человека, становясь вещью, само по себе приобретало материальную стоимость. Продажа за долги в рабство, возможно, расценивалась как удовлетворение должником требований кредиторов, однако такая система не позволяет говорить о справедливом и оптимальном распределении имущества между кредиторами. Кроме того, в этом явлении обращения в рабство за долги можно усмотреть не только экономические, но и некоторые эмоциональные моменты расплаты с неисправным должником. Все это позволяет говорить о том, что древние понимали необходимость правового регулирования несостоятельности, но этот институт не был достаточно разработан.
В этой связи следует отметить, что лицо, выполнявшее работу по найму и не получившее достаточную оплату за нее, в случае несостоятельности нанимателя практически всегда лишалось возможности получить вознаграждение. Причина в том, что нанимающиеся не составляли, как правило, могущественного сословия, которое всегда, или почти всегда, получало удовлетворение своих требований. Если сегодняшнее законодательство, с учетом некоторой социальной направленности, предоставляет более незащищенным и нуждающимся слоям общества определенные преимущества, то обычаи описываемого периода ориентированны на право сильного. Только тогда, когда древние государства своими постановлениями начинали регулировать отношения в области несостоятельности мы можно констатировать возникновение некоторых предпосылок для подобия справедливого удовлетворения требований кредиторов.
Несколько иной подход к неоплатным должникам существовал в Древнем Вавилоне, но вопросы несостоятельности опять-таки тесным образом переплелись с первичными формами труда. До реформ царя Хаммурапи (1792 — 1750 гг. до н.э.) и принятия свода норм рабовладельческого права — законника Хаммурапи неоплатный должник попадал в пожизненную долговую кабалу и обращался в рабство. С принятием законника, регулирование изменилось и стало более гибко обеспечивать бурно развивающиеся товарные и денежно-кредитные отношения древних шумеров. Срок долгового рабства ограничен тремя годами, при этом в обеспечение обязательств глава семейства мог отдать в кабалу на указанный срок жену, сына, дочь. Для обеспечения исполнения долга и отработки процентов мог передаваться раб, в случае его убийства кредитор терял право требования долга и уплачивал штраф.
С учетом того, что свободные общинники, владеющие землей и возделывающие ее самостоятельно или с привлечением наемного труда, а в большинстве случаев труда рабов, составляли экономическую основу древневавилонского государства, законник Хаммурапи предписывал освобождение от долга в случае гибели урожая по причине стихийных бедствий. Подобное деление основания возникновения долгов на виновные и образовавшиеся без вины должника вследствие воздействия внешних факторов можно увидеть позже в Русской правде.
Анализ указанных норм наталкивает на выводы об особой роли труда в отношениях с неоплатными должниками в рассматриваемый период.1 По законнику Хаммурапи, свободный человек не мог быть обращен в рабство, исключение составляли описанные выше случаи, когда при неоплате долгов должник или член его семьи попадали в трехлетнюю долговую кабалу. И главное здесь, как представляется, не сам статус раба, которым якобы удовлетворялся кредитор, а те экономические выгоды, которые он получал, используя труд должника или его родственника. Подтверждением данного вывода служит предусмотренная законником возможность отдать за долги на время одного или нескольких рабов, ведь при этом личный статус должника оставался неизменным. Более того, отмеченный вывод согласуется с положениями об ответственности кредитора в случае причинения вреда находившемуся во временной кабале члену семьи должника. Ответственность существовала в виде талиона: если кредитор в результате жестокого обращения погубил сына должника, то следовало казнить сына кредитора и долг в этом случае считался погашенным, хотя убийство чужого раба наказывалось штрафом. Следовательно, указанные лица находились в положении, отличном от рабского, но удерживались кредиторам с целью возврата долга личным трудом.
Трудовые отношения с несостоятельным предпринимателем в конце 19 - начале 20 вв. и в период НЭГТа
Рост промышленного производства на рубеже 19-20 вв. обусловил изменения в правовой регламентации труда. Постепенно ремесленное производство сменялось фабричным, и возникала необходимость качественно нового подхода к отношениям найма. Это было особенно актуально в ситуации роста факторов нестабильности в общественном и государственном устройстве. Различные политические течения, воздействующие на массовое сознание, пытаясь привлечь многочисленную армию наемных работников для решения собственных политических задач, основывали свои программы на социальной политике в отношении трудящихся. В связи с этим государство и работодатели были фактически готовы к включению в действующее законодательство ряда социальных норм о защите интересов работников.
Возникновение и широкое развитие найма в результате освобождения крестьянства от крепостной зависимости усиливало договорные начала труда и сводило к нулю принуждение в этой сфере. Работник становился экономически заинтересованным в труде и его результатах. Отмеченное повышение роли социальной стороны труда все более отдаляло нормы о найме труда от традиционных основ гражданского права. Исследователи того времени, сознавая некую особенную смесь правовых норм разных отраслей в процессе регулирования труда, фактически предвосхищали создание новой отрасли трудового права.
Как и любые другие, трудовые отношения тесно связаны с целым рядом общественных отношений и находятся в состоянии взаимообусловленности. Как уже отмечалось, важнейшим движущим фактором наемного труда является экономическая заинтересованность, возмездность труда. Несостоятельность работодателя вызывает у работника серьезные опасения, что его труд будет оплачен, а потому подрывает саму основу трудовых отношений. Более того, происходит цепная реакция. Успех в делах юридического лица зависит во многом от слаженного труда всех его работников, трудового коллектива в целом. Отсутствие гарантированной оплаты не позволяет в кризисной ситуации мобилизовать силы и резервы, заложенные в потенциале каждого работника и коллектива. В данном случае необходима законодательно установленная система гарантий и привилегий, которая определяла бы для работников более льготное по сравнению с иными кредиторами положение.
Как уже отмечалось, в конце 19 столетия законодательство о банкротстве под влиянием различных социальных, экономических и политических течений начинает существенно видоизменяться. В частности, закон придает значение не только интересам кредиторов, уравнивая их в правах, но и интересам отдельных социальных групп и общества в целом. Требования работников как кредиторов в большинстве своем отнесены к первой очереди, хотя такая привилегия распространяется только на домашнюю прислугу и фабричных, а также горнозаводских рабочих.
Такое положение, когда законодательство одну группу работников выделяет особо, связано с несколькими причинами. Что касается рабочих, то с течением времени почти все работники, занятые промышленным трудом, получали право на удовлетворение своих требований в преимущественном перед другими кредиторами порядке. Такая неравномерность возникала из-за того, что указанные нормы вводились Правительствующим Сенатом, который принимал их с учетом обстоятельств конкретных дел о банкротстве (несмотря на то, что к тому времени кредитные отношения в России развивались, дела о банкротстве были все же сравнительно нечасты). Представляется, что в отношении домашней прислуги закон намеренно вводил такие ограничения. Например, требования по оплате труда управляющего делами разорившегося купца удовлетворялись по соразмерности одновременно с остальными кредиторами. Критерием в данном случае являлся объект труда. Если работник трудился в домашнем хозяйстве несостоятельного, то его требования, как уже отмечалось, частично относились к первому разряду; если труд работника применялся не в домашнем хозяйстве, а при ведении дел несостоятельным должником, то требования относились ко второму, непривилегированному разряду требований кредиторов.
В представленном разделении проявлялось осознание необходимости различного правового режима для разного труда, несмотря на то, что научная доктрина того времени явно не выделяла трудовое право в самостоятельную отрасль, а трудовой договор — как основной институт, хотя первые попытки такого обособления уже предпринимались1.
Отношения, по которым производился наем домашней прислуги, характеризуются как трудовые, поэтому дореволюционное законодательство о банкротстве отдавало им приоритет. Во-первых, имела место работа в определенное время, во-вторых, работники выполняли работу своим личным трудом и за работу должны были получить оплату. Кроме того, третьим основным критерием являлось подчинение хозяйской власти работодателя.
Напротив, отношения по ведению дел рассматривались в качестве договора на оказание услуг, а значит, одни коммерческие по своей сути отношения, не могли быть более привилегированными по сравнению с другими аналогичными отношениями. Можно предположить также, что в подобных нормах законодатель того времени пытался применить определенную ответственность к лицам, которые вели дела должника, а также защитить права малоимущего класса, так как «...справедливость выступает в качестве меры равенства и неравенства» .
Зародившееся в России в конце 19 - начале 20 вв. трудовое законодательство не обошло вниманием рассматриваемые вопросы. И.Я. Киселев отмечает, что «фабрично-трудовое законодательство сформировалось в России в весьма короткие сроки. В течение 21 года (с 1882-го по 1903 г.) было последовательно принято девять главных законов, составляющих костяк промышленного (рабочего) права»2. Указанные законы, касающиеся ограничения труда женщин, малолетних, подростков, о продолжительности работы в ночное время и ограничении рабочего времени, а также об отдельных категориях работ в сельском хозяйстве, в фабрично-заводской и горной промышленности, об утверждении контролирующих и надзирающих органов за трудом и старост в промышленных предприятиях включались в различные уставы, составляющие Свод законов Российской империи, упоминавшийся выше. Впоследствии положения о труде из различных уставов свода были сведены в единый нормативный акт — Устав о промышленном труде.
Современное международное регулирование труда при несостоятельности работодателя
В современном мире большое значение имеют международные стандарты труда. Регулирование трудовых отношений на уровне межгосударственного сотрудничества характеризуется более высокими треоованиями к регулированию трудовых отношении в целом и прав наемных раоотников в частности.
Рост уровня мирового производства, глсоализзция экономики, интенсивная трудовая миграция заставляют страны и международные организации решать многие важные вопросы в области труда сообща, с помощью норм международного права. Не стала исключением и рассматриваемая тема, поскольку несостоятельность является проблемой любой рыночной экономики, и, помимо всего прочего, при реализации процедур банкротства неизбежно возникают вопросы защиты работников и гарантий их социально-трудовых прав.
Рассматривая значение международного регулирования в области труда, в первую очередь следует отметить существенный вклад Международной Организации Труда (далее — МОТ) в развитие и укрепление правовых гарантий эффективной занятости на межгосударственном уровне. МОТ, основанная «правительствами ряда стран по решению Парижской мирной конференции 11 апреля 1919 г. в целях международного сотрудничества для обеспечения длительного мира во всем мире и устранения социальной несправедливости посредством улучшения условий труда» , и сейчас является организацией, закрепляющей необходимые минимумы и стандарты в регулировании трудовых отношений.
Регулирование труда в случае несостоятельности нанимателя закреплено, помимо российского законодательства, и в актах международного права, в том числе в конвенциях и рекомендациях, принимаемых МОТ. Изучение рассматриваемых вопросов на международном уровне позволяет говорить о том, что тема трудовых отношений при несостоятельности предпринимателя требует детальной разработки на теоретическом и законодательном уровне. Большинство стран осознало, что несостоятельность (банкротство) не является сугубо коммерческой проблемой и весьма остро затрагивает интересы работников, при этом уравнивание работников с иными кредиторами означало бы лишение их соответствующих гарантий в области занятости и охраны заработной платы.
В соответствии со статьей 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы», причем указанные международные нормы имеют приоритет над отечественным законодательством. Большинство актов международного законодательства в области защиты прав работников при банкротстве в настоящее время пока не ратифицировано, хотя установленный в них уровень правовых гарантий Россией практически достигнут, а по некоторым вопросам уровень защиты работников намного выше установленного международного минимума.
Европейская социальная хартия, принятая 18 октября 1961 года (новая редакция от 3 мая 1996 года1) в статье 25 «Право работников на защиту их требований в случае банкротства предпринимателя» предусматривает: «Для обеспечения эффективной реализации права работников на защиту их требований в случае банкротства предпринимателя Стороны (страны, подписавшие хартию — Д.Д.) обязуются, чтобы претензии работников, вытекающие из трудовых договоров или трудовых отношений, были обеспечены гарантийными институтами либо иными действенными формами защиты». Указанная статья определяет общеевропейское требование к уровню правовой защиты работников, при банкротстве. Рассмотрим основные положения приведенной международной нормы.
Говоря об используемых понятиях, следует обратить внимание на применение терминов «работник» и «предприниматель», как наиболее адекватно отражающих стороны регулируемого отношения. Это объясняется тем, что именно предприниматели (коммерческие юридические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица) составляют большинство лиц, признаваемых в установленном законом порядке несостоя гельными (банкротами), поскольку именно коммерческая деятельность несет в себе предпринимательский риск и возможность банкротства.
Рассматриваемая статья устанавливает определенный уровень правовых гарантий для претензий работников, вытекающих из трудовых договоров или трудовых отношений. Понятие «претензии работников» может трактоваться как общее по сравнению с применяемым российским Законом понятием «требования работников». Требования работников по российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) включают в себя задолженность по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам). Вместе с тем, сравнивая определение трудовых отношений по Закону и по Европейской социальной хартии, можно обнаружить некоторые отличия. Это вызвано тем, что отечественное законодательство традиционно связывает возникновение трудовых отношений с заключением трудового договора. Статья І 6 Трудового кодекса РФ предусматривает, что «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора...», тогда как законодательство о труде некоторых зарубежных стран дифференцировано подходит к указанным явлениям.
Европейская социальная хартия не ограничивает круг своего применения исключительно требованиями работников по оплате труда. Несмотря на то, что указанные требования наиболее распространены среди иных требований, основанных на трудовых отношениях, однако существуют и другие. В некоторых случаях работник вправе предъявить требования, вызванные причинением вреда здоровью увечьем либо профессиональным заболеванием, которые также должны быть определенным образом защищены. Поэтому статья 25 Европейской социальной хартии берет под защиту не только заработную плату, но и иные требования.
Механизмы гарантий прав работников при банкротстве, которые могут использоваться странами, ратифицировавшими рассматриваемую норму, различны. Основной из них — организация гарантийных фондов, могут быть использованы также иные действенные формы защиты.
Гарантийные фонды создаются для удовлетворения требований работников при несостоятельности работодателя. Источником средств для их образования являются взносы работодателей, субсидии государства, кроме того, фонды могут формироваться на смешанной основе — за счет государственных средств и предпринимательских взносов.
Указанные способы формирования гарантийных фондов, защищающих требования работника на случай банкротства работодателя, имеют определенные недостатки. Так, возлагаемая на предпринимателей обязанность по внесению взносов в фонд гарантированных выплат работникам на случай несостоятельности (банкротства) увеличит бремя их расходов, что впоследствии может негативно повлиять на рост предпринимательской активности, в ситуации когда государство не имеет реальной финансовой возможности оплачивать существование указанных фондов, средств которых было бы достаточно для оплаты заработка работникам обанкротившихся предприятий.
Практика применения российского законодательства о банкротстве к трудовым отношениям
Трудовые отношения в РФ весьма многообразны, и это зависит не только от субъектов, участвующих в этих отношениях, но и от среды, в которой они протекают. Экономические реформы, как уже отмечалось, способствовали возрождению забытых правовых институтов, и в частности института несостоятельности. Поскольку практически каждый субъект предпринимательской деятельности, несущей в себе известный коммерческий риск, подвергается опасности быть признанным в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и при этом является работодателем, то проблема трудовых отношений при несостоятельности в последнее время очень обострилась. С учетом изложенного, основную задачу представленного диссертационного исследования можно сформулировать как выработку на основе исторического, зарубежного и международного опыта предложений для совершенствования трудового законодательства и законодательства о несостоятельности с целью наиболее полной и действенной зашиты трудовых отношений в условиях проведения процедур банкротства.
Закона не пи прямому предназначении» — Д.Д.) от применения такого тонкого инструмента рыночной экономики, как законодательство о банкроісіве участ ников имущественного оборота, было бы по меньшей мере наивно. Фшурально выражаясь, используя мобильный телефон для забивания гвоздей, можно легко убедиться в его непригодности». Как уже отмечалось, в Государственной Думе принят и одобрен Советом Федерации, внесенный 24 декабря 2001 г. Прави тельством РФ проекті Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», который учел многие «слабые места» действующего Закона. Однако на данный законо проект Президентом РФ наложено вето. Изменения в действующее законодательство, которые будут представлены ниже, коснулись и сферы трудовых отношений и несостоятельности.
Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, № 3, С. 91 - 104.
Приступая к рассмотрению практики применения российского законодательства о несостоятельности к трудовым отношениям, следует обратить особое внимание на понятийный аппарат изучаемого явления, поскольку от точности определений зависит полнота и достоверность дальнейшего исследования.
Итак, трудовые отношения определены в статье 15 ТК РФ и представляют собой «отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором». Будучи урегулированным нормами права, трудовое отношение приобретает форму правоотношения, при этом как бы ни определялось единство и дифференциация указанного правоотношения, нельзя отрицать наличия у работника и работодателя взаимных прав и обязанностей.
Совершенно справедливо наблюдение В.Н. Скобелкина о том, что множество важных прав и обязанностей работника и работодателя не приводятся при определении трудовых отношений, однако имеют первостепенное значение. Ученый, в частности, отмечает: «Существует еще наиважнейшая обязанность предприятия - обеспечивать всех рабочих и служащих работой, постоянно, регулярно, ежедневно. Однако эта обязанность в определения трудоворо правоотношения не включалась...».
Между тем состояние неплатежеспособности почти всегда приводит в тупик трудовые отношения, по крайней мере в той форме, в какой они существовали до банкротства. Выше уже отмечалось, что применение к должнику специальных процедур не означает признания последнего банкротом, но свидетельствует о наличии соответствующих признаков.
Трудовой кодекс РФ в статье 278 делает отсылку к законодательству о несостоятельности (банкротстве), а именно предусматривается, что «помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);».
Кроме общих, отечественное трудовое законодательство вслед за КЗоТ РФ предусматривает также дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации, однако КЗоТ РФ не содержал основания, связанного с несостоятельностью (банкротством). Развитие института несостоятельности влечет за собой необходимость включения указанных норм в трудовое законодательство. Рассмотрим подробнее приведенную норму и в целом процедуру отстранения руководителя.
Статус руководителя должника может существенно измениться после принятия заявления о признании должника банкротом и принятия арбитражным судом мер по обеспечению требований кредиторов (статьи 41, 44 Закона). Так как рассмотрение дел о банкротстве осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ1 (далее — АПК РФ) с особенностями, определенными законом, то помимо обеспечительных мер, установленных названным кодексом, применяются также (довольно широко и весьма эффективно) меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Законом. Одной из мер является отстранение руководителя должника, кроме того, могут быть установлены ограничения, касающиеся, в основном, невозможности совершения руководителем должника без согласия временного управляющего крупных и прочих сделок, которые могут быть направлены на растрату имущества несостоятельного лица. Указанные обеспечительные меры принимаются определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указанное определение может быть обжаловано, в том числе руководителем должника.
Вплоть до 12 марта 2001 г. арбитражный суд вводил процедуру наблюдения за должником одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 56 Закона). Такая практика лишала должника возможности представить свои возражения по существу заявленных требований в судебном заседании до введения наблюдения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П ] указанные положения признаны неконституционными. Вместе с тем введение на предприятии-должнике процедуры наблюдения согласно статье 58 Закона означает ограничения полномочий руководителя должника, при которых органы управления должника (а следовательно, и единоличный исполнительный орган) могут совершать исключительно с согласия временного управляющего круг сделок, установленный частью 2 статьи 58 Закона (договоры ипотеки, аренды недвижимости, поручительства и проч.), и лишаются права на принятие некоторых решений, предусмотренных частью 3 статьи 58 Закона (реорганизация, ликвидация, выплата дивидендов и проч.).
Какова природа таких ограничений? Представляется, что право найма работников возникает вследствие собственности или иного вещного права на средства производства. Лицо, обладающее полномочиями (или наделенное полномочиями в установленном порядке) по управлению имуществом, обладает правом на заключение трудовых договоров с наемными работниками в целях предпринимательского использования данного имущества или в некоммерческих целях.
