Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Нормы о пенсиях работникам творческих профессий как результат дифференциации в праве социального обеспечения 10
1. Понятие работников творческих профессий 10
2. Постановка проблемы унификации и дифференциации в науке о праве социального обеспечения 21
3. Проблема унификации и дифференциации в науке трудового права (к вопросу о межотраслевой кооперации с правом социального обеспечения) 32
4. Основания для дифференциации правового регулирования пенсионных отношений 39
5. Особенности дифференциации при регулировании пенсионных отношений работников творческих профессий 52
Глава 2. Отдельные классы творчества и пенсионное право России 69
1. Класс творчества и вопросы пенсионирования работников творческих профессий. общий анализ 69
2. Воздействие творчества на правоотношения в связи с пенсионным обеспечением работников науки 92
3. Право на пенсию в связи с театральным творчеством 119
Заключение 151
Источники 158
Нормативные акты Российской Федерации и бывшего СССР 158
Международно-правовые акты 166
Литературные источники 167
Практика 174
- Понятие работников творческих профессий
- Постановка проблемы унификации и дифференциации в науке о праве социального обеспечения
- Класс творчества и вопросы пенсионирования работников творческих профессий. общий анализ
- Воздействие творчества на правоотношения в связи с пенсионным обеспечением работников науки
Введение к работе
Актуальность темы исследования подтверждается следующими обстоятельствами.
ф Во-первых, как об одной из основных закономерностей цивилизации можно и нужно
утверждать о развитии человека, в том числе о развитии творческих начал в любой его общественно-полезной деятельности. Все отрасли российского права должны отражать данную закономерность. Право социального обеспечения РФ обязано способствовать прогрессу творчества прежде всего посредством оптимального пенсионирования тех лиц, в чью трудовую функцию творчество включается на юридически обязательных началах. Это детерминирует целесообразность всестороннего анализа связи пенсионных норм с предшествующей деятельностью творцов, ставших пенсионерами, включая факторы позитивного стимулирования творчества, адекватности последствий творчества в области пенсионных правоотношений, социальной справедливости и т.д. Между тем, отечественной наукой права социального обеспечения подобное изучение ранее производилось либо по поводу труда как такового (безотносительно творчества), либо по поводу только научного творчества. Поэтому явно имеется потребность в исследовании общей направленности, позволяющем разработать положения концептуального характера о пенсионном обеспечении в связи с профессиональным творчеством.
Во-вторых, в Российской Федерации набирает силу реформа системы пенсионного обеспечения, концепция которой одобрена Правительством РФ 7 августа 1995г. Ныне важно на научном уровне исследовать все направления такой реформы, включая пенсионирование за выслугу лет. Однако научных исследований по пенсиям за выслугу лет работникам творческих профессий в условиях новой пенсионной реформы пока не было.
В-третьих, кардинальные перемены происходят в правовом регулировании трудовых отношений с участием работников творческих профессий. В частности, до настоящего времени прослеживаются результаты так называемой театральной реформы, начавшейся в
России еще во второй половине 80-х гг., намечены изменения в сфере науки и научно-технической политики и т.п. Это также предопределяет необходимость нового теоретического осмысления вопросов, связанных с нормативно-правовым регулированием отношений, сопряженных с творчеством по вопросам пенсионного обеспечения. Ведь трудовые отношения по поводу творчества, как правило, сменяются пенсионными отношениями. Следовательно, в значительной мере проблема процесса творчества должна быть исследована и в науке права социального обеспечения.
Цели и задачи исследования. Основными целями исследования являются: 1)определить теоретическую базу для оптимального решения проблем пенсионного обеспечения, связанных с профессиональным творчеством в России; 2)содействовать развитию юридических гарантий процесса творчества, а также повышению уровня социальной защищенности работников творческих профессий в РФ; 3)выявить условия пенсионного обеспечения, наиболее полно учитывающие специфику труда работников творческих профессий; 4)выработать предложения по совершенствованию пенсионного законодательства России с учетом перспектив пенсионной реформы.
Исходя из этих целей в диссертации были поставлены следующие задачи: определить понятие работников творческих профессий; выяснить требующие своего учета в пенсионном праве обстоятельства, детерминирующие установление специальных правил пенсионирования для работников творческих профессий; раскрыть как объективные, так и субъективные основания для дифференциации правового регулирования пенсионных отношений; доказать важность дифференциации по особенностям функциональных задач, выполняемых работниками; охарактеризовать проявления дифференциации в пенсионном праве; выявить классы творчества, подлежащие особому правовому регулированию в современном пенсионном праве; в ракурсе актуальной и проектируемой на ближайшее будущее ситуации в пенсионном обеспечении РФ определить понятия пенсий, в том числе
пенсии за выслугу лет; исследовать динамику развития пенсионных норм в отношении отдельных категорий работников творческих профессий; обосновать необходимость активного государственного участия в специальном пенсионном обеспечении работников, занятых в наиболее значимых для развития общества сферах творчества и конкретизировать возможные направления такого участия.
Методологическая основа исследования. В качестве основного метода при написании диссертации использован традиционный для правовых наук формальнологический метод. В исследовании применялся и метод исторического анализа правовых явлений. Так, значительное место в работе уделено изменению содержания основных исследуемых категорий и правовых норм в процессе развития российского пенсионного законодательства. Использованы и приемы сравнительного правового анализа. В ходе работы комперативно использованы данные о пенсионных системах Германии, Норвегии, Великобритании и т.д. Изучение части материалов осуществлялось и с помощью конкретно-социологических методик.
ИдФРР^ДВДРДиой^базой для написания данного диссертационного исследования послужили: 1 российские правовые нормативные акты, а также действующие (действовавшие) на территории РФ правовые нормативные акты СССР; 2)международно-правовые договоры и соглашения и нормативно-правовые акты иностранных государств; 3)нормативно-правовые акты Пермской и Свердловской области; 4)материалы судебной практики; 5)практика назначения пенсий в органах социальной защиты населения Пермской области; 6)литературные источники по философии, психологии, социологии, искусствоведению и науковедению, теории государства и права, праву социального обеспечения, трудовому праву, гражданскому праву, иным юридическим наукам; 7)энциклопедические и справочные издания; 8)данные статистических исследований; 9)публикации в периодической печати
Научная _но.визна определяется тем, что данная диссертация является первым комплексным исследованием проблем отражения профессионального творчества в пенсионном праве РФ. В диссертации выдвигаются следующие основные новые положения и выводы:
сформулировано определение понятия «работники творческих профессий»;
предложено считать одним из основных принципов права социального обеспечения РФ принцип сочетания единых и различных правил как результатов унификации и дифференциации правового регулирования социально-обеспечительных отношений;
доказывается двухступенчатый характер дифференциации, охватывающий, во-первых, неиндивидуализированные правила, во-вторых, индивидуализированные положения в конкретных пенсионных отношениях;
в качестве объективных оснований для дифференциации в пенсионном праве РФ раскрываются 1 Особенности функциональных задач, выполняемых работниками, 2)особенности условий труда, 3)особенности территории, в которой протекала трудовая деятельность, 4)характер юридической связи между работником и работодателем, 5Особенности регионов, подвергшихся радиоактивному заражению, 6)причастность граждан к событиям Великой Отечественной войны;
в качестве субъектных оснований для дифференциации а пенсионном праве РФ раскрываются 1)уровень социальной защищенности пенсионера, 2)наличие у гражданина особых заслуг перед государством, 3 Применение ранее к гражданину необоснованных мер государственного принуждения, 4)признак пола;
в качестве результатов дифференциации правового регулирования пенсионных отношений с участием работников творческих профессий выделяются 1 )пенсионирование за выслугу лет, 2)материальное обеспечение за особые творческие заслуги, 3)пенсионирование по возрасту на льготных основаниях, 4)иные
централизованные льготы в пенсионном обеспечении, 5)иные децентрализованные льготы в пенсионном обеспечении;
выдвинуто предложение о том, чтобы взамен единого понятия государственной пенсии были определены (и такие дефиниции приводятся) понятия пенсии а)по государственному пенсионному обеспечению, б)по государственному пенсионному страхованию, в)государственной социальной пенсии;
спроектированы предложения о пенсионировании профессиональных спортсменов и их тренеров;
изучен современный этап в развитии пенсионных отношений с участием работников образования;
обобщен материал по специфике пенсионирования субъектов законодательного творчества;
с учетом нового нормативного материала определены понятия «научный работник» и «научный деятель»;
обосновывается вывод о том, что одна из важных составляющих черт правового статуса деятелей науки в России ныне вновь должна касаться вопросов специфики пенсионного обеспечения, включая возрождение на новом качественном уровне пенсий за выслугу лет;
конкретизируются авторские предложения по возможному содержанию нормативных регламентации о пенсиях научным работникам в современных условиях;
выведены понятия театрального творчества, творческих деятелей и творческих работников в сфере театрального искусства;
обобщен материал по детерминантам и этапам развития нормативного массива о пенсиях за выслугу лет в связи с театральным творчеством;
высказаны предложения, направленные на совершенствование действующих правил пенсионирования субъектов театрального творчества с учетом требований пенсионной реформы в России;
Теоретическое значение. Исследование посвящено мало изученной части российского права социального обеспечения. Оно выполнено «на стыке» с трудовым правом. В общем плане основная проблема в науке права социального обеспечения рассмотрена впервые. Предложены новые решения вопросов понятийного аппарата: понятие работника творческой профессии и творческого деятеля; научного работника и научного деятеля, театрального творчества и его субъекта, государственных пенсий, в том числе пенсии за выслугу лет. Центральное место в общей части диссертации посвящено проблеме унификации и дифференциации правового регулирования пенсионных отношений в РФ, включая классификацию обстоятельств, относящихся к основаниям как объективной, так и субъектной дифференциации, и анализу особенностей дифференциации при регулировании пенсионных отношений с участием работников творческих профессий.
Практическое значение. В диссертации предложены практические решения по совершенствованию пенсионного законодательства РФ применительно к работникам творческих профессий. В прикладном аспекте проанализирован порядок назначения пенсий этим работникам и сделаны предложения по его оптимизации. В ракурсе проектируемых изменений в системе государственного пенсионного обеспечения разработаны варианты пенсионирования работников творческих профессий, учитывающие актуальные экономические и социальные условия. Выводы, изложенные в диссертации, и применяемые для их доказательства аргументы могут быть расценены в качестве рекомендаций для совершенствования существующих и разработки новых норм, регулирующих пенсионные отношения с участием работников творческих профессий, как в централизованном порядке, так и на региональном, локальном уровнях Кроме того, на основе данной научной работы
возможны перемены в процессе реализации российского права социального обеспечения в организациях, органах социальной защиты, пенсионных службах и т.д., а также изменения в программе обучения студентов по курсам права социального обеспечения и пенсионного права.
Апробация И внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета. Основные положения исследования докладывались автором на совместном российско-американском семинаре «Современные проблемы социальной работы» (г.Пермь, 1993г.), на межвузовской научно-практической конференции «Российское законодательство: теория, практика, проблемы развития» (г.Пермь, 1996г.), а также на ежегодных отчетных научных конференциях юридического факультета ПГУ (1992, 1993, 1994, 1996, 1997гг.). Положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в шести публикациях. Выводы, полученные в результате исследования используются в процессе преподавательской работы со студентами Пермского государственного университета, включая общий курс права социального обеспечения и специальный курс по пенсионному праву России при консультировании граждан, в учебных семинарах для практических работников организаций и Пермской области, а также в процессе локального и регионального нормотворчества в указанном субъекте Российской Федерации.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов и заключения. К диссертации прилагается список использованных нормативных и литературных источников. Содержание работы изложено на 157 страницах компьютерного текста.
Понятие работников творческих профессий
В начале диссертации, как представляется, необходимо четко определиться относительно содержания категории «работники творческих профессий».
В юридических и близких к ним иных гуманитарных науках издавна ведется дискуссия о том, свойственно, в принципе, творчество любому труду, либо это качество лишь некоторых классов труда. Так, Р.Редлих, оценивая созданное С.А.Левицким, пишет, что он «очень ясно сознает, что человеческое творчество проявляется отнюдь не только в науке и искусстве, но и в технике, в хозяйствовании, в строительстве личной и общественной жизни, в сущности, во всякой целеустремленной деятельности...»1. Эта позиция в юридической науке получила поддержку и развитие в исследованиях, выполняемых на кафедре трудового права и социального обеспечения Пермского государственного университета. В данных работах доказывается, что творчество может характеризовать качество труда любого класса2. Но есть и другая точка зрения. В частности, высказано мнение о том, что не все виды труда можно отнести к труду творческому".
Используя метод доказательства «от противного», в изложенной научной дискуссии надлежит согласиться с первой из приведенных позиций. Дело в том, что, признавая какие- то виды труда нетворческими, надо признавать и невозможность создания нового применительно к таким видам труда. Вместе с тем вряд ли можно абсолютно отрицать возможность, например, прогрессивной новизны подходов к выполнению даже монотонных функциональных обязанностей. Кроме того, в границах общественных отношений по поводу труда и уборщица, и вахтер, и сборщик на конвейере могут быть наделены правом вносить предложения по совершенствованию организации своего труда на общем собрании или конференции трудового коллектива и т. п. При таких взглядах на творчество нужно констатировать, что нет нетворческих видов труда .
И тем не менее нельзя отрицать, что есть работники, специально принимаемые на работу для выполнения творческих задач. Их часто называют «творческие работники».
Международное нормативное регулирование касалось, в частности, в Рекомендации о положении творческих работников, принятой на XXI сессии Генеральной ассамблеи ЮНЕСКО в 1980 г., данного понятия. Под творческим работником в данном акте международного права подразумевается любое лицо, которое создает или интерпретирует произведения искусства (участвуя, таким образом, в их воссоздании), которое считает творческую деятельность неотъемлемой частью своей жизни, которое таким образом способствует развитию искусства и культуры и которое признано или требует признания в качестве творческого работника независимо от того, связано оно или нет какими бы то ни было отношениями и является оно или нет членом какой-либо ассоциации5.
В России есть практически воспроизведение приведенной дефиниции в ст. 3 Основ законодательства о культуре, принятых 9 октября 1992 г.: «Творческий работник -физическое лицо, которое создает или интерпретирует культурные ценности, считает собственную творческую деятельность неотъемлемой частью своей жизни, признано или требует признания в качестве творческого работника независимо от того, связано оно или нет трудовыми соглашениями и является или нет членом какой-либо ассоциации творческих работников (к числу творческих работников относятся лица, причисленные к таковым Всемирной конвенцией об авторском праве, Бернской конвенцией об охране произведений литературы и искусства, Римской конвенцией об охране прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и работников, органов радиовещания)». Однако, думается, что соответствующая регламентация требует изменений по двум направлениям6.
Во-первых, категория «работник» обязательно предполагает отношения, регулируемые трудовым правом, а в критикуемом определении отмечается факт признания физического лица творческим работником независимо от того связано соответствующее лицо трудовыми соглашениями или нет. Видимо, при переводе на русский язык Всемирной конвенции об авторском праве, Бернской конвенции об охране произведений литературы и искусства, Римской конвенции об охране прав артистов-исполнителей, производителей фонограмм и работников радиовещания был неточно интерпретирован термин «работник», который употреблен в значении «трудящийся», «труженик», «деятель». В России такая неточность может спровоцировать юридическую ошибку в результате смешения сфер действия норм гражданского и трудового права.
В источниках российского права социального обеспечения работниками называются и некоторые категории пенсионеров. Отчасти это объяснимо тем обстоятельством, что процедурные правоотношения по поводу установления юридических фактов и в связи с назначением пенсии чаще всего совпадают во времени с окончанием трудовых отношений. Но представляется, что здесь сказалась и еще сказывается сейчас общая идеологическая установка в СССР о том, что советское государство есть государство рабочих и служащих. В науке права социального обеспечения неестественность применения категории «работник 13 относительно получателя пенсии замечена давно. Некоторые авторы предприняли попытку перейти к термину «ветеран». Например, у В.А.Ачаркана есть монография «Обеспечение ветеранов труда в СССР», но центральная ее глава называется все-таки «Обеспечение старости рабочих и служащих»7. Категория «ветеран» ныне имеет легальную дефиницию в ст.1 Федерального закона «О ветеранах» от 16 декабря 1994г. Эта дефиниция практически воспроизведена в законах субъектов РФ, например, в ст.4 и ст.5 Областного закона «О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Свердловской области», принятого 20 января 1995г. Свердловской областной Думой. Содержание таких определений не позволяет использовать в пенсионных отношениях понятие «ветеран» как более точное по сравнению с понятием «работник»
В самом Законе РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20 ноября 1990г. (далее-Закон о пенсиях от 20 ноября 1990г.) чаще всего используются слова «гражданин» или «лицо без гражданства», «мужчина» или «женщина», иногда - «пенсионер» (см., например, ст.5). все эти слова либо не дают искомой степени точности при обозначении соответствующих субъектов, либо ведут к тавтологии. В иных правовых нормативных актах широко использовано понятие «работник». Например, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июня 1991г. утверждено
Постановка проблемы унификации и дифференциации в науке о праве социального обеспечения
На протяжении практически всего периода существования права социального обеспечения исследованию вопросов унификации и дифференциации правового регулирования социально-обеспечительных правоотношений уделялось мало внимания. Ни одного самостоятельного исследования по данной проблеме нет. Однако нельзя сказать, чтобы она вообще игнорировалась. Ученые не раз опосредованно отмечали необходимость наличия наряду с общим специального законодательства, либо в связи с изучением источников права социального обеспечения, либо при решении проблем систематизации соответствующей отрасли права.
Некоторые исследователи видят в сочетании единого и дифференцированного правового регулирования одно из принципиальных положений отрасли16. Представляется, что эта идея заслуживает всемерной поддержки. Отраслевой принцип права социального обеспечения - это обоснованное социальными и природными законами, прямо закрепленное в нормах права всех или большинства институтов соответствующей отрасли или проводимое через их содержание, основополагающее суждение законодателя о существенном в праве социального обеспечения17. Такие суждения могут, как думается, относиться как к содержанию (например, предмету права социального обеспечения), так и к форме (например, методу указанной отрасли). В связи с методом права социального обеспечения нельзя в кругу специфических средств воздействия не назвать и стремление, с одной стороны, к единству правил (к такому результату ведет унификация), а с другой стороны, стремление к их различию (это достигается через дифференциацию). Поэтому один из формальных отраслевых принципов права социального обеспечения РФ можно сформулировать как принцип сочетания единых и различных правил как результатов унификации и дифференциации правового регулирования социально-обеспечительных отношении.
Примечательно, что В.С.Андреев констатировал: в большинстве институтов права социального обеспечения, норм, выражающих дифференциацию, больше, чем выражающих единство. Автор объяснял это незавершившимся процессом консолидации норм, регулирующих данный комплекс отношений, в самостоятельную отрасль права. Такое замечание актуально и в наши дни. Так, отсутствие основополагающих централизованных нормативных актов ведет, по сути дела, к дублированию единых норм, но с некоторыми отличиями, когда одна и та же регламентация, но для неодинаковых категорий обеспечиваемых лиц, сформулирована не в единой норме, а в различных правовых нормативных актах. Например, в России право на пенсию по инвалидности в связи с военной травмой назначается независимо от стажа работы (службы). Данное правило зафиксировано, во-первых, в Законе о пенсиях от 20 ноября 1990 г. (ст. 35) и в Законе РФ «О пенсионном обеспечении граждан, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей» от 12 февраля 1993г.(ст. 19). По мнению В.С.Андреева, создание отрасли права должно завершиться принятием нормативного акта типа основ законодательства, где должны содержаться как общие нормы, так и основные положения, обусловливающие дифференциацию законодательства о социальном обеспечении . С учетом сложившейся сегодня системы российского законодательства, когда часть подсистем объединяется на уровне России основами законодательства (Основы законодательства РФ об охране труда от 6 августа 1993 г. и т.п.), но, в основном, все-таки используется конструкция кодексов, я бы поддержала это предложение, но как предложение о Кодексе о социальном обеспечении19. Именно в нем должны быть закреплены основные единые правила и основы для дифференциации. Но пока ни основ, ни кодекса, ни иного основополагающего акта нет ни в праве социального обеспечения в целом, ни в институте о пенсионном обеспечении в частности.
Этим, как представляется, преимущественно объясняется и отсутствие четкой систематизации факторов, вызывающих дифференциацию правового регулирования соответствующих групп отношений. Отечественная наука обращалась к данной проблеме с различных позиций.
А.Н.Егоров отмечал, что среди нескольких признаков, положенных в основу дифференциации социального обеспечения, можно выделить два основных: принцип оплаты по труду, который в праве социального обеспечения отражается косвенно, преломляясь через средний заработок и продолжительность трудового стажа; принцип фамильяризации, предполагающий зависимость уровня обеспечения от семейно-имущественного положения граждан20. В связи с этими высказываниями необходимо заметить следующее.
В науке о праве социального обеспечения дифференциация понимается специфически по сравнению с другими юридическими науками, как правило разграничивающими дифференциацию и индивидуализацию. Дифференциация, по общему правилу, связана в юриспруденции с различием норм права, а нормы права в отличие от актов его реализации не индивидуализированы. Иной ход суждений прослеживается в науке оправе социального обеспечения, которая, по сути дела, расценивает индивидуализацию как предельную степень дифференциации. Характерен в данном отношении упомянутый выше принцип фамильяризации, впервые четко сформулированный АД. Зайкиным: «Типичной чертой пенсионных правоотношений...является применение к ним (при обеспечении по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца) принципа «фамильяризации», т. е. дифференциации размеров пенсий в зависимости от семейно-имущественного положения пенсионера»21.
Итак, в настоящей работе в качестве одного из базовых положении применяется вывод о двухступенчатом характере дифференциации. Во-первых, дифференциация норм права, охватывающая различия неиндивидуалнзированных правил. Во-вторых, дифференциация индивидуализированных правил в конкретных правовых отношениях, в том числе пенсионных.
Возвращаясь к анализу точки зрения А.Н. Егорова и АД. Зайкина, должна признать, что действительно, оба названных признака позволяют дифференцировать размеры социальных выплат, хотя они и не влияют на другие условия и нормы социального обеспечения (пенсионный возраст, трудовой стаж и т.д.). Однако действие данных признаков в современном социальном обеспечении Российской Федерации ограничено.
Так, существующие максимальные границы размера государственной пенсии во многих случаях не позволяют учитывать фактический средний заработок гражданина полностью.
Класс творчества и вопросы пенсионирования работников творческих профессий. общий анализ
На стыке теории права и формальной логики действует логика классов1. Но российский законодатель применительно к классам понятий (отношений и т.д.), как правило, использует термин «виды» или «формы». При выделении видов в юриспруденции России не принято использовать категорию «род». Однако выделение видов (форм) называется все-таки «классификацией». Оно основывается на операциях с классами2. Вот почему в диссертации использован термин «класс творчества».
Выше неоднократно подчеркивалась современная тенденция российского пенсионного права к усилению значения прошлой общественно-полезной деятельности. По идее, пенсионные нормы и правоотношения призваны в своей сути учитывать сущность того труда, длительность которого выступила правообразующим юридическим фактом для наступления пенсионных правоотношений. Так, относительно лиц творческих профессий надо учитывать то основное, что характеризует данный класс творчества. Поэтому исследованию по соответствующему вопросу в области пенсионного права должно предшествовать установление наиболее важных характеристик того или иного класса творчества. После этого необходимо установить (и это главное для данной части диссертации), а отвечают ли подобным характеристикам нормы российского пенсионного права: бывшие когда-то, имеющиеся ныне, предполагаемые в будущем.
Данное соотношение вполне позволяет ставить вопрос об: определенном предельно взвешенном расширении подобного пенсиониррвания,- Но творчество может обусловливать и другие последствия при пенсионном обеспечении. :Одни .примеры того уже. приведены, в первой главе, другие: будут: проанализированы ниже,: во второй главе диссертации. Но главное из последствий профессионального творчества в связи с пенсиями. - это все-таки пенсии :3а выслугу лет. :
Основные классы творчества,; имеющие отношение к теме настоящего исследования, перечислены В; 1.гл,1. На вопросах пенсионного обеспечения научных1 работников, а также работников театров и других театрально-зрелищных.организаций я подробно остановлюсь в следующих специальных;разделах этой главы. :Что же -касается : основных: аспектов пенсионирования других категорий-работников .творческих1 профессий, то хотя бы в самом общем виде, их следует рассмотреть в: данной части диссертации.
Из указанной группы работников творческих профессий, пожалуй, наиболее нуждаются во внимании российского законодателя граждане, занимавшиеся профессиональной спортивной деятельностью. Думается, нет необходимости доказывать творческий характер такой работы. Каждый, кто хотя бы просто наблюдал за баталиями на футбольных полях, хоккейных площадках, в бассейнах и т.д., не может усомниться в этом. Но рассматриваемый класс творчества характеризуется, в частности, тем, что чем выше степень творчества, тем выше физические и психологические нагрузки, выше «износ» организма человека, выше риск утраты трудоспособности. Напомню, например, о знаменитой гимнастке Елене Мухиной, в значительной мере утратившей способность двигаться.
Данный класс творчества пока практически не изучен в трудовом праве3. Некоторое исключение составляет коллективная монография «Творчество и трудовое право», в которой поставленная проблема затрагивается, во-первых, в плане постановки вопроса о специфике юридической ответственности, во-вторых, сделан вывод о крайней необходимости в Федеральном законе РФ «О профессиональном спорте»4. Я полностью разделяю этот вывод и считаю, что особый раздел такого закона должен быть посвяшен решению проблемы пенсионирования бывших спортсменов и их тренеров.
Специфика труда спортсменов применительно к пенсионному обеспечению российским государством почти всегда игнорировалась. Это было связано с позицией официальных властей, долгие годы не признававших существования профессионального спорта в СССР. Только с 1987г. наше государство стало «отдавать долги» тем людям, которые защищали его честь на крупнейших международных соревнованиях. Это произошло после выхода постановления Совета Министров СССР «О персональных пенсиях выдающимся спортсменам» от Навгуста 1987г. Этим документом устанавливалось, что выдающимся, имеющим особые заслуги перед советским физкультурным движением, победителям и призерам Олимпийских игр, чемпионам мира и Европы, победителям европейских кубков по футболу - заслуженным мастерам спорта СССР назначаются персональные пенсии. Вносились соответствующие дополнения и в Положение о персональных пенсиях, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 19 декабря 1977г.
Затем, с 1989г. некоторые категории спортсменов (заслуженные мастера спорта СССР, мастера спорта международного класса - члены сборных команд СССР) были наделены правом получать пенсии за выслугу лет. Нормативной базой для признания и реализации указанного права послужило постановление Совета Министров СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ «О совершенствовании управления футболом, другими игровыми видами спорта и дополнительных мерах по упорядочению содержания команд и спортсменов по основным видам спорта» от 2 августа 1988г. В связи с этим актом чуть позднее появился Порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет заслуженным мастерам спорта СССР, мастерам спорта международного класса - членам сборных команд СССР. Он был утвержден Госкомтрудом СССР, Секретариатом ВЦСПС и Госкомспортом СССР от 1-13 февраля 1989г. В соответствии с названным правовым нормативным актом пенсия спортсменам назначалась при общем трудовом стаже не менее 20 лет и специальном трудовом стаже от 6 до 10 лет в зависимости от класса сборной команды. Размер пенсии устанавливался по общим правилам действовавшего тогда Закона о пенсиях от 14 июля 1956г. и Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г.
Воздействие творчества на правоотношения в связи с пенсионным обеспечением работников науки
В 1997г. в РФ было 780 государственных и 2173 негосударственных высших учебных заведений, более 700 научных организаций28. Эти цифры сами по себе говорят о социальной важности проблемы, рассматриваемой в данной главе диссертации. Но сразу же надо признать: если до принятия Закона о пенсиях от 20 ноября 1990г. научные работники обладали особыми правами в данной сфере, то с момента вступления названного закона в силу представители науки были лишены всех своих пенсионных привилегий. Общество как бы «отмахнулось» от профессиональных заслуг указанных лиц, что представляется серьезной ошибкой. Творческий потенциал любого государства - это цвет нации, ее сила и источник развития. В свою очередь научный потенциал в иерархии государственных приоритетов должен занимать ведущее место. Ведь только в том государстве есть реальные перспективы развития, в котором высок престиж научного труда и создана база для его всемерного поддержания. Поэтому ситуация, сложившаяся в связи с наукой в РФ, включая пенсионное обеспечение деятелей науки, свидетельствует о просчетах социально-экономического характера и политической недальновидности государственных структур, что влечет за собой деструктивные последствия в сфере научного творчества. Особенно опасной ситуация была в первой половине 90-х гг. По сведениям РАН, 11% ее сотрудников в 1993г. эмигрировали из России. Только в институте им.Л.Д.Ландау с начала 90-х гг. 30? научных сотрудников выехали за границу на постоянное место жительства, а 50% работали там по долгосрочным и краткосрочным договорам. По данным ОВИР МВД России, в 1993г. из страны эмигрировали 4,5 тысячи ученых, в том числе 2700 в ФРГ, 1477 в США. Специалисты в области конкретных социологических исследований полагают, что из сферы науки в 1992 и в 1993гг. ушло 80% молодых ученых. Согласно опросам студентов технических вузов России, 20% респондентов изъявляли готовность заключить контракты о работе за границей в любое время. Если учесть, что по итогам 1992г. численность занятых в науке и научном обслуживании в России оказалась на 20% ниже уровня 1990г.(см. схему 6 на с.94), то можно было утверждать о кадровой катастрофе. Я считаю, что есть все основания согласиться с Л.Ю.Бугровым в том, что во имя создания благоприятных условий для научного творчества надо срочно переходить к более устойчивой и дифференцированной политике в этой сфере на адекватной правовой основе . В настоящее время принимаются некоторые меры с целью изменения ситуации, например, 19 сентября 1997г. постановлением Правительства РФ утверждено Положение о Министерстве науки и технологии РФ. Однако соответствующие нормативные источники пока закрепляют, в основном, декларативные положения. Отсутствие же остро необходимых конкретных юридических мер, включая область пенсионирования, препятствует перелому ситуации и развороту ее в благоприятном направлении.
Ситуация по-прежнему ухудшается, более того, она катализирует негативные процессы в тех сферах, где должны действовать результаты научного творчества. Из множества возможных примеров приведу лишь один. По сведениям Российского фонда фундаментальных исследований отсутствие внимания к развитию фундаментальной медицины, экологии, социальным проблемам привело к тому, что средняя продолжительность жизни в России за последние годы снизилась для мужчин до 59 и женщин до 72 лет (в экономически развитых странах соответственно 76 и 81 год) .
Возникает вопрос о том, а как предложения о специальных правилах пенсионирования деятелей науки соотносятся с идеей социальной справедливости.
На протяжении длительного периода существования нашего государства социальная справедливость толковалась достаточно однозначно: как равная оплата за равный по количеству и качеству труд, равное обеспечение нетрудоспособных с равным прошлым трудовым вкладом и равными потребностями31. Эти же принципы воплощались в реальной жизни. В то же время мировая история доказала нежизнеспособность общественного строя, основанного на идеях равенства: не нашли себе применения труды социалистов-утопистов, потерпела поражение Парижская Коммуна, развалился социалистический строй. Видимо, равенство противоречит природе государства и природе самого человека. Поэтому сущность социальной справедливости видится не в равном обеспечении всех членов сообщества, а в строгой социальной иерархии, когда каждый может претендовать лишь на ту степень общественного блага, которую общество сочтет для него заслуженной. Возможно, у многих такой подход к решению проблемы вызовет возражения. Однако неравенство существует объективно, отрицать этот факт - значит отрицать естественные законы, определяющие развитие природы и общества.
Думается, что обоснованно в Концепции защиты нетрудоспособных граждан и семей с детьми, одобренную постановлением коллегии Минсоцзащиты РФ от 26 августа 1992г„ включено положение о понимании социальной справедливости и как наилучшего учета реального трудового (страхового) вклада при обеспечении сверх гарантированного социального минимума за счет средств социального страхования, а также доплат из децентрализованных государственных и негосударственных фондов. Реальный трудовой вклад не может не охватывать значимость труда для общества.
Пока пагубные процессы в науке еще обратимы, необходимо, чтобы российское государство незамедлительно возложило на себя заботу о научных кадрах, подняло престиж научного труда, дабы он занял то высокое место в иерархии общественных и государственных приоритетов, которое отведено ему изначально.
Нелишне вспомнить, что в послевоенную эпоху в мире было только две национальные науки, сравнимые по мощи и способные вести исследования по всему научно-техническому фронту - советская и американская. В СССР наука финансировалась тогда централизованно и считалась государственным приоритетом. В настоящее же время на науку в США тратится в 37 раз больше, чем в России, тогда как в послевоенный период этот разрыв составлял 5-6 раз . Эти цифры интересно сравнить с другими, показывающими число научных работников (см. схему 7)".
