Меры защиты в советском трудовом праве. Юрьева Алевтина Гавриловна

Содержание к диссертации

Введение

1. Понятие и сущность мер защиты по советскому трудовому праву 12-74

I. Меры зашиты как разновидность принуждения в советском праве ... 12-33

2. Соотношение мер зашиты и мер дисциплинарной ответственности 33-Ю

3. Материальная ответственность и меры эадиты...54-67

4. Вида мер защиты по советскому трудовому праву 67-74

2. Меры восстановления субъективных прав сторон трудового правоотношения . 75-116

I. Меры восстановления - средства обеспечения субъективных прав сторон трудового право отношения 75-85

2. Собственно восстановительные меры 85-99

3. Другие виды мер восстановления 99-116

3. Меры пресечения по советскому трудовому праву II7-I88

I. Понятие и общая характеристика II7-I29

2. Отстранение от работы рабочих и служащих 129-172

3. Другие виды мер пресечения... 172-188

Заключение i89-i9i

Приложение 192-196

Список литературы 197-212

• Меры зашиты как разновидность принуждения в советском праве
• Соотношение мер зашиты и мер дисциплинарной ответственности
• Меры восстановления - средства обеспечения субъективных прав сторон трудового право отношения
• Понятие и общая характеристика

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Проводимое на основе Конституции СССР обновление советского законодательства дает большой полезный эффект. Новые законы позволяют тоньше, точнее регулировать различные сторони общественных отношений, "Исключительно важно, чтобы наши законы четко и точнее определяли права и обязанности каждого органа, должностного лица, гражданина... законодательный процеос требует постоянного совершенствования" . В этой работе выдвигаются три направления: "руководство народным хозяйством, осуществление конституционных прав гракдан ж общественных организаций, завершение издания общесоюзного свода

законов . Социалистическая демократия в противоположность буржуазной не только провозглашает нрава народа, но и гарантирует их реальное осуществление .

Высшей целью и главным смыслом всей деятельности нашей партии и государства является забота о благе человека труда. Основой для выполнения поставленных задач служит добросовестный труд и высокий уровень дисциплины и организованности. Как отметил Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев и впредь будут "приниматься решительные меры по дальнейшему наведению порядка, ...по укреплению социалистической законности . Решения Х2Н

1. Материалы первой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва, 11-12 апреля 1984. - М., Политиздат, 1984, с.77.

2. Материалы ХХЛ съезда КПСС. М.₍ Политиздат, 1984, с. 64.

3. См.: Программа КПСС, М., Политиздат, 1979, о.16.

4. Материалы внеочередного Пленума ЦК КПСС, II марта 1985 г. М., 1985, о. II.

съезда КПСС и последующих Пленумов ЦК КПСС, постановления Советского правительства нацеливают советский народ, всех трудящихся на решительную борьбу с любыми нарушениями государственной и трудовой дисциплины, на использование для этого разнообразных форм ж средств воздействия.

Обеспечение неуклонного соблюдения порядка опирается прежде всего на сознательное отношение граждан к исполнению своих обязанностей, на применение средств воспитательного и поощрительного характера. Вместе с тем право предусматривает возможность использования принудительннх юридических мер к лицам, не выполняющим возложенные на них обязанности. Всенародное одобрение получило, например, постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 28 июля 1983 г. "Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда . Поэтому проблема принуждения в праве сохраняет научно-практическую актуальность. Значимость проблемы принуждения в праве обусловлена также задачей дальнейшего совершенствования законодательства, устанавливающего те или иные средства принуждения, иными словами, задачей научного определения форм и пределов законного и обоснованного применения соответствующих принудительных средств.

В юридической литературе проблема принуждения сводится к исследованию вопросов юридической ответственности. В действительности же социальное назначение принуждения более широко. Оно выполняет положительные функции, побуждая членов социалистического общества, в том числе трудовых коллективов, к социально-необходимому варианту поведения, и мотивируя необходимость волевого поведения субъектов правоотношений в интересах предпри-

I. СП СССР, 1983, п.21, от.115.

ятия, трудящихся, всего советского общества. Среди правоведов нет также единства мнений по вопросу, что следует вклтать в содержание государственного принуждения. Идут опоры о том, является ли применение юридической санкции за противоправные деяния, совершенные без винн субъекта, кгридагческой ответственностью (так называемая "ответственность без вины?). Существуют разные точки зрения о природе принудительного исполнения юридической обязанности* В науке права не выработано единого понятия принуждения, его структуры. Одни авторы включают, другие выводят за его рамки одни и те же компоненты.

Отсутствие единого понимания структуры принуждения, сведение его к ответственности, приводит к неразработанности его составной части - мер зашиты в обшей теории права, так и в ірудо-вом праве.

В настоящее время все большее число авторов считают, что меры государственно-принудительного воздействия не сводятся лишь к ответственности, и помимо ее вцделяют меры зашиты - восстановительные, пресечения и т.д. (С.Н. Кожевников, Н.В. Витрук, ВД.Ардашкин и др.). Теория мер зашиты получила признание как в обшеправовой, так и в отраслевой литературе. О существовании в трудовом праве кроме мер ответственности иных способов правового воздействия уже говорилось учеными (Е.А. Кленовым, В.Г.Ма-ловым, В.М. Лебедевым, П.Р. Стависским). Однако исследованию мер зашиты не уделено достаточно внимания, а по вопросу о их существовании в трудовом праве нет ни одного монографического исследования. Статьи, посвяшенные такому виду пресейательных мер, как отстранение от работы и мерам восстановления, (В.К.Бегичев, Й.Г. Дементьев, К.П. Уржинский и др.) носят характер

комментирования, отражая частные вопросы применения.

Между тем проблема обеспечения должного исполнения трудовых обязанностей» зашиты субъективных прав участников правоотношений представляется актуальной. Исследование мер зашиты как средства борьбы с трудовыми правонарушениями и охраны субъективных прав сторон трудового правоотношения, разграничения их с мерами ответственности представляет не только теоретическое, но и практическое значение.

Отмеченные обстоятельства и предопределили выбор данной работы.

Цель диооевтапионного исследования состоит в том, чтобы показать роль и значение мер зашиты в регулировании организации труда на предприятии, в организации, учреждение в обеспечении исполнения юридических обязанностей, разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию правового регулирования мер зашиты в трудовом праве. Для их достижения ставились следушие задачи: изучить правовую природу и сущность мер зашиты; определить характер важнейших черт, специфику оснований и порядка применения, правовые последствия мер зашиты; раокрыть направленность мер зашиты, как гарантий обеспечения субъективных прав сторон трудового правоотношения; наметить направления повышения эффективности их применения в современных условиях.

Объектом исследования явились трудовое законодательство» материалы аутентичного и доктргаального толкования, деятельность администрации объединений, предприятий и учреждений, специальных органов государственного надзора, а также юридическая литература советских авторов по рассматриваемым вопросам»

Метода логическую основу исследования составили положения

марксистско-ленинской теории, Программа КПСС, материалы ХХУІ съезда КПСС и последующи Пленумов ЦК КПСС, важнейшие партийные ж государственные документы.

В процессе исследования использованы логический, сравнительный а системный методы научного познания, некоторые элементы социологии. Проблемы рассматривались комплексно, в их единстве и взаимосвязи.

Теоретической основой диссертации послужили труды в области обшей теории права, административного, гражданского, гражданско-процессуального и уголовного - С.С. Алексеева, В.Д. Ардаш-кина, Б.Г. Базылева, Б.Г. Васина, С.Н. Братуоя, Я.М. Брайнина, Н.В. Витрука, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, П.С. Дружкова, Т.И, Илларионовой, С.Й. Кожевникова, а также ученых-психологов А.Г. Ковалева, В.И. Селиванова.

В теории советского трудового права различные аспекты этой проблемы разрабатывались в трудах А.А. Абрамовой, Б.К. Бегичева, А.Т. Барабаша, М.И. Бару, С.А. Иванова, С.С, Карийского, Е.А. Кленова, Р.З, Лившица, В.Г. Малова, А.Е. Пашерстника, А.С. Пашкова, А.И. Процевского, В.Н, Скобелкина, О.В. Смирнова, П.Р.Ста-висского, К.Е. Трканского и других авторов.

Проанализированы законодательство о труде Союза ССР, РСФСР, других союзных республик, руководящие указания высших судебных органов СССР, РСФСР, материалы предприятий г. Свердловска, Алтайского края, судебная практика Верховных судов СССР и РСФСР, народных судов Алтайского л Ставропольского краев. Проводилось анкетирование руководящего состава ряда предприятий ж строек г.Свердловска.

Научная новизна работы определяется тем, что она является первым комплексным диссертационным исследованием проблемы мер

зашиты в советском трудовом праве.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся ряд актуальных положений, имептшх теоретическое и практическое значение,

5. С учетом достижений юридической науки в диссертации получила дальнейшее развитие идея о наличии в трудовом праве наряду с мерами ответственности мер защиты как принудительного средства в борьбе за укрепление дисциплины труда, как гарантии обеспечения субъективных прав и исполнения юридических обязанностей,

6. На основе комплексного анализа обоснована классификация мер зашиты» выделяшая такие обобщенные группы как меры восстановления и пресечения. Опираясь на различия механизма действия определена структура каждого вида мер защиты. Дана сопоставительная характеристика мер зашиты с мерами ответственности.

7. Определены социально-правовое назначение и роль данных мер в организации и создании безопасных условий труда, обеспечении субъективных прав сторон трудового правоотношения.

8. Проанализированы особенности применения мер зашиты, обусловленные спецификой отдельных трудовых правоотношений, и вскрыты противоречия законодательства по вопросу правомочий администрации предприятия применить такой вид мер пресечения как отстранение от работы и предложены пути их устранения.

9. В диссертации обосновываются преможения по урегулированию применения мер зашиты, предпринята попытка сформулировать норгяы о порядке их применения, в частности, сделаны предложения о внесении изменений и дополнений в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик, КЗоТ РСФСР, уставы о дисциплине, типовые правила внутреннего трудового распорядка и другие

нормативные акты.

Практическая значимости работы состоит в том, что высказанные в диссертации выводы и предложения направлены на совершенствование трудового законодательства. Они могут служить основой дальнейшего обогащения теории трудового права, законодательства о труде и практики его применения.

Апробация результатов, иардєдодяяия__г .Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре трудового права Свердловского юридического института им. РД_# Руденко- Результаты исследования изложены в опубликованных работах, в докладе, сделанном на научной конференции в Томском госуниверситете. Они используются в преподавании спепкурса "Дисциплина труда в СССР", учебно-методических изданиях, научно-исследовательской работе студентов юридического факультета Алтайского государственного университета.

Структура работы обусловлена характером исследования»

Диссертация состоит из введения, трех глав, заклкиения и приложения.

Первая глава посвящена мерам зашиты по советскому трудовому праву, как одновдо" из видов принуждения. Неразработанность вопроса о понятии и структуре принуждения предопределила то обстоятельство, что в первом параграфе данной главы понятие принуждения в большой степени обосновывается с привлечением выводов обшей теории и других отраслей права. Принуждение в трудовом праве в соответствии с общетеоретическими выводами содержит как меры ответственности, так и меры зажитн и обеспечения использования юридических (трудовых) обязанностей.

Во втором и третьем парагра|х показано соотношение мер

- 10 -зашиты с мерами ответственности в трудовом праве. На базе анализа этих сложных мер принуждения раскрыты главные правовые признаки мер зашиты* Кроме того, в третьем параграфе с помощью детального рассмотрения структуры основания ж механизма применения мер материальной ответственности и мер защиты (восстановительных) отвергнуто высказанное в литературе мнение об отсутствии материальной ответственности в трудовом праве* В силу необходимости четкого разграничения в законе мер материальной ответственности и мер зашиты формулируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства о труде, в частности отдельных норм, поовяшенных материальной ответственности и удержанию из заработной платы рабочих и служащих.

Четвертый параграф посвящен классификации мер зашиты с выделением в обособленные части мер восстановления и мер пресечения.

Вторая глава содержит анализ одного из видов мер защиты -мер восстановления. Он рассмотрен с точки зрения выполнения роли гарантии права на труд* Раскрыт механизм воздействия, дана практика применения восстановительных мер, принудительного исполнения и отмены неправомерных актов.

Третья глава построена на анализе трудового законодательства и практики применения мер пресечения. В первом параграфе дается общая характеристика мер пресечения. Во втором рассматривается такой их вид, как отстранение от работы рабочих и служащих, не исполнявших трудовые обязанности. На основе исследования законодательства, регулирукшего отстранение от работы, вскрыты более широкий круг субъектов, по инициативе которых осуществляется отстранение от работы рабочих и служащих, а так-

- II -

же известная противоречивость норм, закрепляющих цраво на отстранение, отсутствие или неполнота регламентации порядка отстранения от работы. Третий параграф посвяшен другим видам мер прооечо-ния, к которым относятся меры, используемые ОТК предприятий, а такке меры, применяемые к нарушителям пропускного режима.

В результате проведенного исследования сделаны предложения по совершенствованию законодательства о труде. Они могут быть реализованы нормотворческими органами при разработке проектов некоторых нормативных актов, предусмотренных планом подготовки Свода законов СССР и Свода законов союзных республик, а также при уточнении и дополнении Основ законодательства о труде и КЗоТ союзных республик, издании кодифицированных или урупненных актов по вопросам регулирования внутреннего трудового распорядка предприятий (учреждений) ж совершенствовании уставов о дисциплине работников транспорта и др.

ШВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНХТЬ МЕР ЗАЩИТЫ ПО СОВЕТСКОМУ ТРУДШСМУ ПРАВУ

I. Меры зашиты как разновидность принуждения в советском праве

В общей теории государства и права проблеме принуждения уделено достаточное внимание, так как "сам факт существования права говорет о необходимости косвенного и прямого принуждения¹*¹. "Право не только обязательно, но оно всегда включает в себя элемент государственного принуждения"*.

Государственное принуждение является свойством социалистической государственной влаотя, ибо принуждение - это необходима мый элемент всякой организации и качество всякой власти , и хотя современные процессы развития социалистической государственности с необходимостью ведут к уменьшению значения административного воздействия и возрастанию роли нравственных начал общественного регулирования, это никоим образом не означает отмирания всякого принуждения.

В общенародном государстве в принципе наблюдается совпадение интересов личности и государства. В силу осознания членами социалистического общества совпадения своих интересов с полезностью и необходимостью предписываемого государством должного поведения они выполняют обязанности добровольно и самостоятельно. Советская государственная власть, ее нормативное рэгулиро-

I* Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву. - Сов,госу-

даротво и право, 1970, * 7» с. 33, 2* Сабо И, Социалистическое npaBo_#M,_tI956, о.56. 3. См.: Маркс К,, Энгельс Ф, Co4._fT,I8_fc,304; Ленин ВЛ.Полн.

- ІЗ -

вание базируются прежде всего и б основном на сознательном подчинении. Однако полное совпадение интересов государства и личности, осознание трудящийся такого единства наблюдается не всегда, что и порождает конфликты, внражавжшеоя в неисполнении шш ненадележащем исполнении ими своих обязанностей. Невыполнение обязанностей в конкретном трудовом правоотношении одной стороной влечет нарушение субъективных драв другой сторони. В подобных случаях государство предусматривает применение определенных мер воздействия к лицу, которое нарушило свои обязанности, для направления его поведения в нужное русло. Для предотвращения неисполнения обязанностей государственные органы используют убеждение р различных его формах. В условиях социалистического общества принуждение всегда применяется на базе или в сочетании с убеждением. "Мы тогда правильно и успешно применяли принуждение, когда умели сначала подвести под него базу убеждения .

В ходе вызревания социализма масштабы принуждения изменяются и развитие его сферы есть обратимый процесс. Соотношение убеждения и принуадения зависит от области общественных отношений, в которой они применяются. Обеспечение государством в соответствии со ст.20 Конституции СССР условий .для всестороннего развития личности расширяет возможности убеждения как средства воздействия. По мере продвижения к коммунизму роль и значение убеждения растут, а принуждения - уменьшается*. "В будущем у

собр.соч.,т.1_Р о. 399.

10. Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.42, с. 216-217.

11. См.: Пятаков А,В. Укрепление трудовой дисциплины. Правовые проблемы. М., Наука, 1979, с.92; Мораль развитого социализма (актуальные проблемы теории). М., Мысль, 1975, с. 253.

нас совсем не будет карательного института, - писал М.И. Калинин, - а будет только осуждение, которое, может быть, будет величайшей карой .

Но пока существуют государство и право, им будет свойственно государственное принуждение - главный признак, отличающий государство от других видов социальных организаций. Возможность и необходимость применения государственного принуждения - неотъемлемые свойства социалистического государства и права (и даже в период, когда оно переросло в общенародное), несмотря на то, что основным методом руководства общественной жизнью в СССР является обшественно-моральное убеждение, а не государегвенно-пра-

вовое принуждение .

Государственное принуждение предполагает внешнее по отношению к личности воздействие на ее доведение,, которое применяется в строгих рамках, определяемых правом^. Праве как регулятор общественных отношений должно интересовать поведение субъекта -результат психической деятельности человека, а не его ясихиче-скяе свойства. То внутреннее принуждение, которое совершает человек по отношению к себе при избрании поведения для реализации принятого решения, есть оугубо поихическая деятельность, неподвластная воздействию извне. Однако принятие решения зависят от множества факторов, в том числе (если не в большей степени) от

12. Калинин М.И. О социалистической законности, М., Известия, 1959, с. 88-89.

13. См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., Мысль, 1972, c.ISS.

14. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972, T.I.C. 377.

- 15 -влияния внешнего воздействия. Поэтому трудно согласиться с мнением ученых, включаших в сферу правового воздействия психологическое принуждение, при котором подчинение правовым велениям является результатом насилия индивида над своей собственной во-лейі.

На основе данных психологической науки нельзя сделать вывода, что индивид может осуществить насилие над "собственной волей", ибо последняя рассматривается как свойство человеческой психики, как регулятивная функция человеческого мозга. "В способности регулировать свои действия, в умении владеть собой Сече-

нов видел сущность воли" . Волю как механизм регулирования поведения для достижения цели, реализации принятого решения ЄДИНОГО

душно определяют и психологи, и философы, и юристы. Исходя из такого ее понимания, невозможно заставить человека против воли не только действовать, но и бездействовать. Так, при отстранении администрацией от работы, рабочий перестает исполнять свои обязанности не беосознательно, его бездействие не есть нечто безвольное, импульсивное» Он покидает свое рабочее место вполне

15. См*: Ардашкш В.Д. Меры зашиты в советском адошнистративном праве, Автореф. канд,дисс. М.₍ 1968, с. 14-15.

16. Ковалев А.Г. Воспитание ума, воли и чувства у детей, Минск, Народная асвета, 1974, с. 14.

3. См.: Общая психология. М,, Просвещение, 1981, с. 315; Селива
нов В.И, Воля и ее воспитание.^,. Знание, 1976, G.4; Философ
ский словарь./Под ред. ИЛ, Фролова. М,, Политиздат, 1980;
Шаргородский М.Д, Детерминизм и ответственность, - Правоведе
ние, 1968, № I, с. 41; Ойгензихт В.А, Воля и вина в граждан
ском праве, - Сов, государство и право, 1982, Л 4, с.49.

осознанно, приняв решение подчиниться требованию руководителя, хотя это требование ж выходит за рамки его интересов, его желания, но не воли,

О делении принуждения на физическое и психическое по отношению к участию или неучастию б нем воли субъекта можно говорить лишь с учетом тех правоотношений, в которых оно применяется. Так, организационные правоотношения всегда предполагают волевые отношения, а имущественные (имушественный элемент в трудовом отношении) возможны без включения волевого механизма принуждаемого. Например, удержания из заработной платы в установленных законом случаях производится по распоряжению администрации без волевого участия работника. Напротив, перевод на другую работу, отстранение от работы требуют волевого поведения принуждаемого работника.

Под внешним воздействием следует понимать прежде всего общественное отношение, возникающее межззу прлнузщаюшнм и принуждаемым, обусловленное социальными нормами (правовым, моральным в др.). ІОридичеоким содержанием его является угроза ограничения шш действительное ограничение уполномоченным на то кругом лиц (органов) и в дозволенной форме правового состояния личности путем лишения определенных прав или возложения дополнительных обязанностей^. Право связано с общественными отношениями, их содержанием как с предаетом воздействия (правового регулирования). Через опосредствование этих отношений оно влияет и на поведение

I. См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М,, Юрид. лит., 1972, с. 88-108.

граждан* Поэтому искать правовое содержание обеспечения должного поведения личности можно, обращаясь к категориям самого права, к содержанию механизма его реализации,, С позиций обеспечения должного поведения лица принуждение есть не что иное,как определенное влияние его на правовое состояние и таким образом, на предопределение социально значимого поведения человека в обществе, в коллективе.

Правовое состояние всегда индивидуализировано. Государство через уполномоченные органы может влиять на поведение человека» в том числе работника, ограничивая его правовое состояние. Фактическое содержание внешнего воздействия находит свое выражение зля принуждаемого в лишениях материального, морального и организационного характера .

Право всенародного государства направлено на обеспечение интересов всех членов общества. Поэтому требования закона, совпадая с интересами индивида, в основном выполняются добровольно и исключают применение принуждения. Іишь несоблюдение шш не~ надттжшее исполнение обязанности и нарушение корреспондирующего ей права является основанием для его применения. Принуждение выступает в качестве реакции государства на отступления от норм право как виновного, так и невиновного характера» т.е. объективно противоправного действия, называемого условно "правовой аномалией".

17. См.: Лебедев Б.М. Дисциплина труда. Барнаул, 1976, с. 46-47.

18. См.: Ардашкин В.Д. 0 принуждении по советскому праву, с. 37; Алексеев С.С. Общая теория права. M._f ЗОрид. лит., 1981, т.1, с.269*

Потенциально принуждение возникает в момент начала конфликта между интересами личности и государства, выражающегося в неисполнении возложенной на нее обязанности. Однако наличие факта нарушения нормы права, содержащей субъективное право, не свидетельствует о претерпевании субъектом принуждения. Для реального воздействия принуждения необходим акт применения нормы права, предусматривавшей возможность государетвенно-цраво-вого принуждения. Применение нормы црава является единственянм (в условиях строгой законности) каналом, через который осуществляется государственное принуждение в правовом регулировании^. Следовательно, правовое принуждение применяется к конкретному субъекту права, который нарушил юридические яорш, не исполнил свои обязанности. Если нет неправомерных действий, не может быть места и принудительным актам. Таким образом, принуждение индивидуализировано в отношении оубъекта и в отношении основания применения принуждения.

Норма права, вклташая в себя определенное правило поведения, является обязательной для лиц, к которым она обращена. В случае неисполнения этого правила законодатель предусматривает норму, содержащую вид и границы принудительных действий, осуществляемых юрисдикционными органами. Однако, само по себе

I, Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973,т.2, с.208; Бахрах Д.Н, Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденций развития. Автореф. докт. дисс. М., 1972, с.П-12; Баэылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Автореф. канд. дисс. Киев, 1968, с. 12-13.

данное правило не предписывает правонарушителю вариант поведения и тем самым не ограничивает свобощг выбора конкретного действия* Нарушитель может намеренно совершать поступки, противоречащие требуемому поведению, надеясь избежать применения к нему названного в охранительной норме права принуждения. Подобное возможно, поскольку норма указывает лишь на возможность применения, и только компетентный государственный орган, установив факт неправомерного поведения, применяет принуждение.

При делении принуждения на физическое и психическое считается, что всякая норма уже сама по себе несет принуждение (психическое)¹. Подобное понимание исключает добровольное и сознательное исполнение советскими людьми возложенных на них обязанностей, что в действительности далеко не так,, Большее число норм права в социалистическом государстве реализуется на основе добровольности, высокой убежденности в их необходимости и правильности. Сторонники принудительности самих норм права отождествляют обязательность норм с принудительностью. Коли отдельные личности под страхом возможного применения к ним принуждения и совершают насилие над собой, подчиняя свое поведение требуемому вопреки своим желаниям и интересам, то в "таком случае способы принудительного воздействия выступают в качестве превентивного средства воздействия".

Итак, принуждение в общенародном государстве является его реакцией на неправомерные деяния индивида. Конфликт между волей государства, выраженной в праве, и интересам отдельной личности,

19. См.: Бахрах Д.Н. Указ.соч.,с.П.

20. См.: Горшенев В.М. Указ.соч., с. 89.

нарушавшей правовые предписания, требует использования принуждения. Правовое принуждение применяется к конкретным субъектам права, не исполнявший возложенные на них обязанности, которые составляют содержание правовой нормы. Оно персонифицировано и заключается во внешнем воздействии государственного органа на правонарушителя для обеспечения нормального развития правоотношения и предупреждения новых неправомерных действий. Юридической формой осуществления принуждения является правоприменительный акт, издаваемый компетентным государственным органом на строго правовой основе»

Правовое принуждение предполагает навязывание определенного варианта поведения лицу, совершившему противоправные действия, путем ограничения его правового положения. Такой вариант поведения противоречит интересам нарушителя и лежит в сфере интересов принуждавшего (потерпевшего от неправомерных действий).

Содержанием принуждения, как было отмечено, является ограничение правового положения личности путам лишения ее отдельных прав, возложения дополнительных обязанностей. Характер лишаемых прав ж дополнительно возлагаемых обязанностей различен и зависит от разноввдяостй юридического факта, порождающего принудительный акт (состав правонарушения или объективно противоправный поступок), а также от фактического средства воздействия (наказания или простого принуждения к исполнению ранее лежавшей на субъекте обязанности). В одних случаях ограничения непосредственно воздействуют на поведение лица и выражаются в предложении определенного варианта поведения, содержавшего невыполненную обязанность. Здесь обязанность играет роль средства достижения требуемого образца поведения и выступает как одно-

порядковая с той обязанностью, которая не была своевременно выполнена* Например, с работника удерживается сумма аванса, выданного на хозяйственные нужды предприятия, но использованная им не до назначению - для удовлетворения личных потребностей. Он лишается нрава, которое еь$у не принадлежит, но незаконно присвоено.

Б других случаях ограничения действуют опосредованно - работник лишается соответствующих прав, и, кроме того, на него возлагаются дополнительные обязанности, не имекщие ничего общего с нарушенными обязанностями или находящиеся по отношению к ним, как правило, в другой плоскости. Новые обязанности являются штрафным ж имеют значение наказания, осуждения за виновное нарушение правовых норм. Так, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу, работнику объявляется выговор, В уголовном праве за посягательство на социалистическую собственность (хищение) и другие преступления лицо лишается свободы.

Разнотипность возлагаемых обязанностей как средство принуждения, в отличие от нарушенного права или неисполненной обязанности, степень опосредованноети их воздействия на поведение на-ружтеля позволяют говорить о неоднородности принуждения.

В работах по обшей теории права сторонником концепции о различии категорий юридической ответственности и других мер государственно-принудительного воздействия является С.С, Алексеев. По его мнению, помимо юридической ответственности существуют и другие способы государственного принуждения: превентивные принудительные средства, в том числе предуцредительнообеспе-чигелъные меры (обыск, выемка, наложение ареста), а также меры, дредупревдакодие возмотаость причинения обществу необратимого

вреда; меры зашиты (восстановительные), в том числе специфические для административного права меры пресечения. Все названные меры (средства), включая меры ответственности, охватывается понятием "санкции". Следовательно, "санкции" - это широкая категория, характеризующая всю систему средств правового принуждения* В этом смысле они являются необходимым элементом содержания всех охранительных правоотношений¹.

Данную классификацию мер принуждения развивает С.Н. Кожевников. В зависимости от целевой направленности он выделяет такие правоохранительные средства, как меры принудительного воздействия, меры пресечения правонарушений, меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей, меры юридической ответственности^,

В.Д. Ардашкин различает следушие способы государственного принуждения: юридическую ответственность, превентивные средства, меры защиты, принудительные процессуальные действия^

Предлагаются и более дробные классификации средств принуждения , включавшие в себя меры контрольно-надзорного характера и порядок использования мер зашиты, что, как справедливо отмечается в литературе, ведет к искусственному преувеличению роли

21. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права, т. I, с, 378.

22. См.: Кожевников С.Н. Меры зашиты в советском праве* Автореф. канд.дисс. Свердловск, 1968, с. 9,

23. См.: Ардашкин В.Д. 0 принуждении по советскому праву, с.35-36.

24. См.: Базылев Б,Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе. - Правоведение, 1968,

№ 5, с. 35; Витрук Н.В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан. - Правоведение,

- 23 -принуждения в советском ОбШЄСТВЄ .

Думается, что подобное дробление видов принудительных средств нецелесообразно, так как за своеобразием той или иной отраслевой меры нужно видеть сходство с "близнецами" в других отраслях права. В частности, в гражданском праве меры зашиты носят отчетливо выраженный восстановительный, эквивалентно—возмездный характер» тогда как в административном праве восстановление достигается через пресечение нарушений правопорядка.Поэтому административные меры зашиты часто именуются мерами пресечения, которые по своей природе принципиально отличаются от восстановительных.

Ученые-цивилисты при анализе охранительных средств не используют обобщающего термина "принуждение" и,как следствие» не дают классификаций принуждения, признающих или отвергающих меры зашиты. Так, ГД_Ф Стоякин,хотя и рассматривает вопрос о соотношении мер зашиты и принуждения, но считает последнее способом воздействия процессуального характера, присушим в равной степени и мерам зашиты и мерам ответственности^.

Б науке трудового права вопрос о мерах зашиты поставлен на повестку дня П.Р. Стависским. По существу, он называет следующие их виды: восстановление на работе рабочего или служащего, незаконно уволенного или переведенного на другую работу; удержа-

I9S4, ІЬ 4, с. ЗЬ; Он же. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., Наука, 1979,с.218.

25. См.: Ардашкин ВД. О принуждении по советскому праву. - Сов. государство и право, 1970, Ji 7, с. 35-36.

26. См*: Стоякин Г .Я. Меры зашиты в советском гражданском праве. Автореф. канд. дисс, Свердловск, 1973, с.10.

- 24 -ние заработной платы по различным основаншш; отмена приказов и др.¹ е,А. Кленов и В.Г. Налов также выделяют меры восстановительного характера в отдельную группу^ отграничивая их от мер материальной ответственности.

Приведенные классификации, несмотря на их разнообразие» наглядно показывают, что наряду в мерами ответственности широкое признание получили меры защиты как разновидность государственно-правового принуждения,

В настоящее время меры государственно-принудительного воздействия не сводятся к одним лишь мерам ответственности^ и те-

27. См.: Стависский П,Р. Меры зашиты и ответственность в советском трудовом праве, - Сов. государство и право, 1979, № 7, с.129-133; Он же. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев-Одесса, 1982, с.9,й др.

28. См.: Кленов EJu, Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., Юрид. лит., I958_f

с Л2-20.

3. В частности, М_#Д. Шаргородский, ранее отождествлявший юриди
ческую ответственность с мерами государственного принужде
ния, впоследствии признал это отождествление "не соответству¹
епшм действительному положению вешей" (Шаргородский М.Д.
Указ.соч., с.47); см. также: Кожевников С.Н. Государственное
принуждение: особенности и содержание, - Сов, государство

и право, 1978, & 5, с. 51-53.

ория мер защиты получает BGe большее признание как в общетеоретической, так и в отраслевой литературе . Однако у отдельных правоведов теоретическая конструкция мер зашиты вызывает возражения. Отрицание мер защиты обычно происходит при характеристике ответственности, которая признается единственным видом го-сударственно-принудительных средств . Учитывая отмеченное, анализ точек зрения, отрицающих меры зашиты, будет дан нами ниже при сопоставлении их с мерами ответственности в трудовом праве.

В литературе высказано мнение, что метод принуждения в трудовом праве проявляется в мерах дисциплинарной и материальной

1. См,: Ардашкин БД. О принуждении по советскому праву, с.39;
Ьазнлев Б.Т. Основа гражданского законодательства о зашите
субъективных гражданских драв. - В сб.: Проблемы применения
Основ гражданского законодательства и гражданского судопро
изводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971;
Шевченко Я.Н, Средства зашиты в гражданском праве. - Сов.го
сударство и право» I977_f № 7; Илларионова Т.И. Механизм дей
ствия гражданско-правовых охранительных мер, Свердловск,
СЮИ, 1980 и др.

2, См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.
М., Юрид* лит., 1976; Самошенко И,С., Фарушкин МД. Ответ
ственность по советскому законодательству. М., Юрид.лит.,
1971, с.60; Горшенев В.М. Указ.соч., с. 88-89; Тархов В.А.
Гражданско-правовая ответственность и меры зашиты. - Б сб.:
Хозяйство. Право, Управление.Саратов. Изд-во Саратов.ун-та,
1977, вып. 3, 0,100; Лейст О.Э., Санкции и ответственность
по советскому праву. М._р Изд-во МГУ, 1981.

ответственности, а также в мерах общественного воздействия^. Действительно, субъективные трудовые права в случае невыполнения обязанности могут обеспечиваться путем применения дисциплинарных и имущественных санкций , т.е. мерами юридической ответственности. Но далеко не всегда юридическая ответственность способна восстановить нарушенные отношения. Например, одно привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя, незаконно уволившего рабочего или служащего, не восстановит правоотношения, и нарушенное субъективное право уволенного останется незащищенным. Наложение дисциплинарного взыскания в данном случае не означает исполнения возложенной обязанности (не увольнять работников без законных к тому оснований). Лишь восстановление юрисдикциошнм органом незаконно уволенного приведет стороны в первоначальное положение, защитит нарушенное субъективное право.

Следовательно, зашита субъективных прав и обеспечение исполнения юридических обязанностей не всегда исчерпываются применением одних только мер юридической ответственности, В ряде случаев принуждение к исполнению возложенной обязанности должно быть связано с восстановлением нарушенного права, так как в данном случае оно не является юридической ответственностью, а представляет собой меру зашиты.

I* См.: Абрамова А.А. Основы законодательстра о труде ж трудовая дисциплина. - Сов. государство и цраво, 1970, J 12, с.31; Сыроватская Л.А, Ответственность по советскому трудовому праву, М., Юрид. лит., 1974, с.22-23.

К числу мер зашиты в трудовом праве следует отнести: средства, направленные на непосредственное восстановление правового положения (имущественного и организационного) субъектов трудового правоотношения (восстановление на работе незаконно уволенных рабочих и служащих, взыскание различного рода вознаграждений, компенсационных и гарантийных выплат и многое другое); отмену неправомерных приказов правоприменительного и нормативного характера; отстранение от работы рабочих и служаших; меры, применяемые отделом технического контроля предприятия и др.

Меры юридической ответственности и меры защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей, будучи разновидностями более широкой правовой категории - принуждения, обладают определенным сходством. Обе эти категории являются формой выражения реакции государства, правовыми последствиями, порождаемыми неправомерными действиями, и реализуются в охранительных правоотношениях. Однако последнее положение не бесспорно.

Меры защиты и меры ответственности будучії разновидностями принуждения могут быть реализованы в рамках однотипных правоотношений. Здесь нет оснований их деления. Немногие авторы, выделяющие меры зашиты, усматривают, что реализация их, как и мер ответственности, происходит в рамках трудового правоотношения^. Одним из аргументов при обосновании данного тезиса является об-шепризнанная точка зрения о его сложности. Так, ЇЇ.Р, СтависскиЙ, оспаривая положение о различиях юридических фактов, служаших

29. Далее именуется ^И01К^П.

30. См,: Кленов Е.А,, Малов В,Г. Указ.соч,, с.34-41; СтависскиЙ ЇЇ.Р. Меры зашиты и ответственность в советском трудовом

основаниями трудового и охранительного правоотношений, ссылаясь на то, что "некоторые элементы трудового правоотношения требуют для своего возникновения дополнительных юридических фактов,.., что не дает оснований для того, чтобы .„ вынести их за рамки трудового правоотношения , т.е. утверждает, что отношение по применению мер защиты (мер ответственности) - это элемент трудового правоотношения. Главным же критерием деления правоотношений на регулятивные и охранительные является содержание юридического факта - правомерное или неправомерное деяние* Основанием применения мер зашиты, как и мер ответственности, служит неправомерное деяние, в отличие от трудового (регулятивного) правоотношения, где основанием является договор или договор в сочетании с другими правомерными юридическими фактами. Что касается дополнительных юридических фактов, служащих основанием возникновения правовых связей в трудовом правоотношении,, то они также представляют собой правомерные действия. Неправомерность в трудовом праве выражается в неисполнении (ненадяежашем исполнении) обязанностей, составляющих содержание трудового правоотношения, что и порождает охранительное правоотношение, которое неразрывно связано с трудовым, как всякое охранительное правоотношение с регулятивным, ибо без последнего не могло возникнуть и охранительного - не было бы предмета зашиты. На такую зависимость юридических фактов от отношений, возникающих на их основе» справедливо ука-

праве, с.132; Он же. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве, с. II8-I2I, 123.

І.Там ке, с. 120.

зал їїроцевсхий А,И., считаший, что "вызванные к жизни различными фактами общественные отношения не могут облекаться в одну и ту Ее по природе ж содержанию правовую форму"¹.

Суждение о реализации мер зашиты в рамках трудового правоотношения объясняется тем,что в содержании "другого* правоотношения фигурирует та же обязанность, которая лежала на обязанном лице до нарушения трудового правоотношения, но своевременно не была им исполнена. Этот признак отличает меры зашиты от мер ответственности, но не делает их элементом трудового правоотношения. При применении мер принуждения, хотя бы оно выражалось в принуждении выполнить обязанность, составлявшую содержание трудового правоотношения, эта обязанность трансформируется. Неисполнение обязанностей одной из сторон трудового правоотношения (учитывая его единство) ведет к таким качественным изменениям, что оно становится неправомерным и служит основой возникновения другого по своей сути правоотношения - охранительного. Происшедшие изменения влекут иные свойства метода регулирования -власти и подчинения^. Субъекты нового правоотношения цриобрета-е»т права и обязанности, которых нет в содержании трудового правоотношения, и те, по существу, являются процессуальными. Так, нарушитель имеет право требовать от администрации соблюдения порядка и условий применения как мер ответственности, так и мер зашиты

Как отмечает В.Н. Смирнов, охранительные правоотношения,

31. Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М., ІОрид. лит., 1979, с.138.

32. См.: Процевский А.Й. Предмет советского трудового права. М._# Юрид. лит., 1979, с.138, 140; Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии, 1., Изд-во ЛГУД979,с.124.

- ЗО -в свою очередь носят комплексный характер: они состоят из сочетания материальных и процессуальных правоотношений. В тех случаях, когда меры зашиты действует в интересах рабочих и служащих, появляется новый субъект - юрисдикционный орган (KTC_f профком, суд). Если же применение мер защиты осуществляется администрацией предприятия самостоятельно, го нельзя забывать о двойственном ее положении, бесспорно признанное наукой трудового права.

В пользу выделения правоотношений по реализации мер зашиты говорит их целенаправленность* Назначение трудовых правоотношений - закрепление конкретного поведения субъектов, они направлены на упорядочение и развитие социалистических общественных отношений. Охранительные же играют обслуживавшую роль - создают условия для нормальной низнедеятельности трудовых^.

Следовательно, правоотношения по применению мер зашиты в трудовом праве не могут быть включены в трудовые, ибо они различаются по основаниям возникновения, содержанию, субъектам, между которыми они складываются, и цели .

Как уже говорилось, оба вида мер принуждения являются реакцией государства на неправомерные действия лица и реализу-

1. См.: Смирнов В.Н. Указ, соч., с. 124, 127.

2. См.: Сыроватская Л,А. Ответственность по советскому трудовому праву* И., Юрид. лит.» 1974, с.174-175; Смирнов В.Н. Указ. соч., с.123; Процевский АД. Указ.соч., с. 143.

3. Аналогичной позшцш придерживается A.F. Мацюк. См.: Мацюк А.Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общества. Киев, Наукова думка, 1984, с. 95-96.

- ЗІ -

ются в рамках охранительного правоотношения. Однако те и другие меры принуждения также еоть санкции, несуше неблагоприятные для нарушителя последствия. Кроме того, традиции и принятые законодательством формулировки, не проводящие разграничений между мерами ответственности государственно-правового принуждения, порой не позволяют увидеть различий между ними. Более подробно эти различия мы рассмотрим при сопоставлении мер зашиты с дисциплинарной и материальной ответственностью, которое будет "полезным как с позиции обогащения теории трудового права анализом категорий, ранее не подвергавшихся исследованию, так и с позиции совершенствования правоприменительной практики, которая в основном оперирует только понятием "ответственность .

Разграничение мер зашиты и ответственности, на наш взгляд, имеет немалое значение и дош теория трудового права, л для правоприменительной практики, так как отождествление различных по характеру санкций обуславливает искажение содержания нормативного акта и делает его применение противоречащим целям законодателя. Например, Я.И. Шкловер считает, что решение суда о взыскании суммы заработной платы в результате ошибки бухгалтерии будет неверным потому, что он относит данный вид взысканий к материальной ответственности, а в невозможности взыскать полную сумму видит

пробел в законе . Однако об ответственности в рассматриваемом случае не может быть и речи, ибо в действиях работника не было

I» СтависскиЙ П,Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве, с, 96,

2. См.: Шкловер Я_ФИ. Правовое регулирование удержаний из заработной платы. - Сов. государство ж право, 1976, # 7,0.123--126.

- 32 -г

вины, налігше которой является непременным условием любой ответственности, в том числе материальное. На данное обстоятельст-

р во непосредственно указывается в чЛ от, 118 КЗоТ .

По этой же причине другой автор (К.А. Абжанов) такую типичную меру зашиты, как взыскание с рабочих и служащих сумм,

выплаченных им в связи с переездом на работу в другую местность ,

4 относит к мерам ответственности .

Несмотря на то, что законодатель не проводит четкой грани между мерами ответственности и зашиты, суды самостоятельно приходят к выводу о необходимости отличать материальную ответственность рабочих и служащих от обязанности возвратить суммы, которыми они неправомерно обладают (например, своевременно не погашенный аванс) .

Разграничение мер зашиты и ответственности влияет и на повышение степени обеспеченности в зашите субъективных прав цред-

4. См.: СтавиоскиЙ П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве» о. 21-22.

5. См.: 0 гарантиях и компенсациях при приеме на работу в другую местность. Постановление Совета Министров СССР от Б июля І98Г г. - СП СССР, 1981, № 21, ст.123, п.2.

З_ф См.: Абжанов К.А. 0 расширении юридических гарантий реализаций права на труд. - Сов. государство и право, 1964, J6 5,с.96.

4. Здесь ж далее при ссылках по КЗоТ имеется ввиду КЗоТ РСФСР.

5. См.: Рассмотрение дел о материальной ответственности рабочих и служащих (обзор судебной практики Московского городского суда). - Сов. юстиция, 1976, Л 7, с. 5.

_{- за -}

приятия, учреждения, организации. Так, при удержании из заработной платы, применяемом в качестве мер зашиты, не предусмотрена возможность учета конкретных обстоятельств и материального положения работника (от.123 КЗоТ), а предполагается полный возврат долга, ибо здесь нет возложения дополнительных обременении.

Признание мер зашиты самостоятельной категорией обусловливает совместное их применение с мерами ответственности, что, как справедливо отмечает П.Р.Стависский, *обеспечивает наибольшую эффективность мер принуждения. Например, восстановление на прежней работе может, при наличии вины, сопровождаться применением мер материальной ответственности предприятия и дисциплинарной ответственности соответствующих работников*¹ (представителей администрации).

2, Соотношение мер зашиты и мер дисциплинарной ответственности

При исследовании общего понятия мер зашиты проводилось определенное сопоставление их с мерами ответственности. Однако делалось это лишь в той етепен^чтобы выделить некоторые свойства данных мер. Б настоящем параграфе рассматриваются вопросы разграничения последних с мерами ответственности.

В трудовом праве вполне уживаются два вида ответственности: дисциплинарная и материальная, которые охраняют все стороны слож-

I» См.: Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве, с. НО—III.

- 34 -ного трудового правоотношения. Несмотря на специфику и особенности различных видов мер ответственности, вое они имеют общие сущностные характеристики, поэтому исходные позиции должны объясняться из понятий, данных наукой общей теории права.

В общей теории права категория ответственности давно и постоянно привлекает внимание ученых. Однако до настоящего времени они не пришли к единое пониманию ответственности, и споры не смолкают и сегодняЧ Причем анализ дефиниций рассматриваемого понятия позволяет разбить их на две группы.

Характерным для первой группы является определение Й.А„ Ґалаґана, понимашего юридическую ответственность как "применение в установленном процессуальном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами конкретных мер государственно* го принуждения (наказание, взыскания), сформулированных в санкциях правовых норм, к виновным в нарушениях правовых обязанностей, содержащих государственное и общественное осуждение и порицание их личности и против оправные деяния, выражавшееся в отрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить, и преследующие задачи их кары, исправления и перевоспитания, а также охраны, развития и упрочения советских общественных отношений и борьбы с правонарушениями"*'. Ответственность как меру государственного принунденжя, основанную на юридичео-ком и общественном осуждении поведения правонарушителя и выра-

1. Лейст Л,Э, Дискуссия об ответственности: проблемы и перспективы. - Вестник МІ7, сер. "Право", 1981, В 2,с«45-53,

2. Галаган И,А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970, с. 27, 29.

жаяшузэся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного тш имущественного порядка» рассматривают многие авторы.

Ко второй группе можно отнести формулировки, данные С.С. Алексеевым и Л.А. Сыроватской, которые исходят от правового положения субъекта, привлекаемого к ответственности. Так, С.С. Алексеев понимает сод правовой ответственностью "обязанность лица претерпеть меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение в форме личного, организационного или имущественного характера . JE.A. Сыроватская также считает, что юридическая ответственность - это обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед обществом и государством^.

Таким образом, авторы первой группы определений ставят на первое место меры принудительного воздействия государственных органов, применяемые к нарушителям правовой нормы, подчеркивая этим объективную сторону принуждения (в таком смысле обычно говорят о мерах принуждения или принудительных мерах црішенительно к категории ответственности - меры ответственности), а авторы второй группы выдвигают на первый план субъективную сторону. Однако анализ этих дефиниций показывает,что при аргументации формулируемого понятия сторонники обеих позиций принимают во внимание следующее обстоятельство. Под термином "ответственность⁴ ими подразумевается широкое понятие, включашее в себя и меры ответственно-

3. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, Свердловск, СЮИ, 1964, вып.2,с.184.

4. См.: Сыроватская Л.А. Указ.соч. См. также: Шаргородский М.Д. Указ. соч_в, с. 46.

- 26 -сти, и обязанность претерпеть их. В таком общем понимании ответственность можно сопоставить с мерами зашиты. Поэтому нельзя согласиться с В.А. Тарховым, который обвиняет С.С. Алексеева в том, что тот якобы сопоставляет несравнимые понятия "меры зашиты" и "ответственность". Однако В.А. Тархов берет здесь чистое словесное, семантическое толкование терминов, не позволявшее соотнести термин "меры зажиты" с термином "ответственность", понимаемым как обязанность.

При употреблении того или иного сочетания - "меры ответственности" или "ответственность" общей категории придается определенный оттенок, выделяется то или иное свойство, подчеркивается, что это далеко не идентичные термины. Поэтому будет логически более верным сопоставить меры зашиты о мерами ответственно-сти.

В юридической литературе как по обшей теории, так и по отдельным отраслям права проблема принуждения часто сводится к исследованию вопросов юридической ответственное ти , принуждение отождествляется с ответственностью, другие же виды принудительных мер не выделяются.

Отождествляет юридическую ответственность с мерами государственного принуждения И.А. Галаган, который считает, что под ответственностью в советском праве следует понимать конкретные меры государственного принуждения, применяемые уполномоченными на то органами Советского государства и должностными лицами, содержащие государственное осуждение противоправных действий и выражающееся в отрицательных для правонарушителя последствиях^

1, См.: Тархов В.А. Указ.соч.,сД02.

2. См.; Галаган И.А. Указ, соч., с. 39.

- 37 -Данную точку зрения поддерживает О.Э. Лейст, указывая, что юридическая ответственность есть применение и осуществление санкций: ее основным содержанием, утверждает он, является реализация "права на наказание, взыскание, принудительное исполнение , возникающего в результате правонарушения.

Представители науки трудового права такке не признают существования других видов принудительных средств, кроме мер ответственности. Например, Л.А. Сыроватская рассматривает ответственность как обязанность претерпеть действия санкции, причем считает,что "все санкции (и восстановительные - А.Ю.) связаны с юридической ответственностью, а не часть их . АД. Абрамова полагает,что метод принуждения находит проявление в мерах раз-личных видов ответственности и мерах общественного воздействия . Оригинальной точки зрения структуры принуждения и его содержания является договорная теория ответственности А.В. Пятакова . Согласно его теории меры государственного принуждения входят в систему охранительных правоотношений, которые в области труда выполняют превентивную, пресекательную, восстановительную, карательную, защитную и другие функции. Однако меры дисішшшарно-го воздействия А.В. Пятаков в данную систему не включает, а сле-

5. Іейст О.Э. Санкции в советском праве, М., Госюриздат, 1962, с.94; Он же. Проблемы принуждения по советскому праву. - Вестник ШУ, 1976, № 4,с.23-24.

6. Сыроватская Л.А. Указ. соч., с.22-23.

7. См.: Абрамова А.А. Методы обеспечения социалистической дисциплины труда. - Вестник МГУ, 1969, X 6,с.II,

8. См.: Пятаков А.А. Укрепление трудовой дисциплины. Правовые проблемы, с. 48-50,138-140, 152-155.

довательно, исключает меры ответственности из сферы принужде-кия, ибо, по его мнению, обязанность претерпеть меры взыскания вытекают из трудового договора - "на него трудящийся дал согласие".¹

Тезис о даче работником согласия на привлечение его к ответственности вызывает сомнение. Хотя рабочий или служащий, заключая трудовой договор, дает обязательство соблюдать внутренний трудовой распорядок, однако это ни в коей мере не говорит о том, что он обязуется претерпевать меры дисциплинарного воздействия. Отождествление обязанностей соблюдать установленный трудовой распорядок и подчиняться дисциплинарным мерам воздействия автором не аргументировано. Тем более, как нам представляется, это разнотипные обязанности, и второе возникает лишь при условии яе~ соблюдения первой» Трудно представить, что (в соответствии с позицией А.В. Пятакова) привлечение к ответственности может зависеть от согласия работника. Подчинение липа .дисциплинарным мерам воздействия происходит в трудовом праве, как и в любой другой отрасли права, в силу авторитета государственного органа, а на предприятии - адашнистрации, наделенной государством дисциплинарной властью. Даже, если работник и давал согласие на применение мер ответственности, то они не перестают быть мера-тли принуждения, так как содержат ограничение субъективных нрав рабочего или служащего или вызывают дополнительные обязанности либо служат основанием уменьшения объема субъективных прав или их лишения* Меры ответственности в трудовом праве устанавливаются не администрацией, а прямо указаны в нормах права как фор-

I. См.: Пятаков А.А. Укрепление трудовой дисциплины. Правовые проблемы, с. 153.

- 39 ~ мах проявления воли государства, и применяются в рамках процессуальных правовых норм, т.е. являются мерами государственного принуждения*

Как видим, б отличие от авторов, не выделяших в принуждении меры зашиты (О.ЭДеЙст, АД* Абрамова, ЖА* Сыроватская) и ставящих знак равенства между принуждением и ответственностью, AJ3. Пятков исключает ответственность из охранительных правоотношений, но указывает при этом на восстановительную и пресекательную функции охранительного правоотношения. Казалось бы, автор признает существование мер зашиты. Однако осуществление названных функций выносится им за рамки трудового права и может реализоваться лишь действиями государственных органов, но не администрацией предприятия. С подобными утверждениями трудно согласиться, ибо в действительности между видами принуждения, в том числе в рамках трудового права, в частности, меж-лу применяемыми администрацией мерами ответственности и зашиты, имеются существенные различия. Рассмотрим черты, признаки и свойства, характеризующие тот и другой вид принуждения.

При нормальном течении трудового правоотношения его стороны в соответствии с законом точно исполняют возложенные на них обязанности, и государству нет цеобходимости вмешиваться. В случае неисполнения одной из сторон своих обязанностей органы государства (администрация, юрисдикционные органы или вышестоящие органы предприятия, организации, учреждения) вынуждены каким-то образом реагировать на факт нарушения установленных правовых норм. Такой реакцией и является применение государственным органом мер принуждения, причем реакцией отрицательной^-. Последнее выражается в том, что, во-первых, применение

I. См.: Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР. М., Юрид.лит.-

- 40 -мер принуждения к нарушителю всегда для него нежелательно, а, во-вторых, в случаях виновных действий меры принуждения заключают в себе наказание, которое присуще мерам ответственности.

Применение мер принуждения - это реакция государства на неисполнение правовых обязанностей, вытекающих из трудовой функции и правил внутреннего трудового распорядка. Неисполнение ate обязанности по своему содержанию мо&ет быть различным в зависимости от субъективного отношения нарушителя к своему неправомерному деянию. При умышленном (виновном) неисполнении работником возложенных на него обязанностей, его действия (бездействие) будут правонарушением. Наличие вины свидетельствует об отрицательном отношении правонарушителя к интересам общества, предприятия, граждан. Общая теория права признает»что именно за правонарушение, непременным элементом которого является вина нарушителя, применяются меры ответственности. "Без правонарушения нет юридической ответственности".

Трудовое право детально регламентирует обязанности и права сторон трудового правоотношения, и виновйое неисполнение или ненаделжашее исполнение возложенных на работника обязанностей есть трудовое правонарушение, за которое согласно п.24 Типовых

1969, с.131; Барабаш А.Т. Вопросы дисциплинарной ответственности рабочих и служащих. - Б сб.: Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975, с.163; Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Автореф. канд₀дисс. Свердловск, 1972, с,5.

I. Марксистско-ленинская общая теория государства и права.М., I97S; Алексеев С.С. Проблемы теории права, т. I.e.387.

- 41 -правил внутреннего трудового распорядка¹ лицо привлекается к дисциплинарной ответственности.

Оперативный контроль за соблюдением рабочими и служащими трудовых обязанностей, а также право наложения дисциплинарных взысканий государством возложены на администрацию как орган управления предприятием (учреждением, организацией). Отмеченными правами администрация наделена государством как бы дополнительно к тем, которые вытекают из содержания трудового договора.

Контроль за соблюдением администрацией условий трудового договора осуществляется вышестоящими по отношению к ней органами и уже в рамках иного соглашения, в котором представитель администрации находится в положении работника (исполнителя). Следовательно, требование о соблюдении дисциплины труда во всех случаях обращено к исполнителю, а не к лицу, осуществляющему контрольно-распорядительные функции. Дисциплина труда всегда предполагает образцовое выполнение работниками своих обязанностей, в том числе должностными лицами, представителями администрации.

Компетенция, как известно, включает в себя право - обязан-яость . Неисполнение должностным лицом права по отношению к подчиненным работникам одновременно является неисполнением обязанности по договору, в соответствии с которым это должностное

1, Настоящие Типовые правила внутреннего трудового распорядка
утв. Госкомитетом СССР по труду и социальным вопросам 20 ию
ля 1984 г, - Бюлл. Госкомитета СССР по труду и ооц.вопро-
сам, 1984, Л II.

2. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права, т. I, с 295,

- 42 -лицо цринято на работу. В силу названной особенности некоторые авторы одределяют основание дисциплинарной ответственности представителей администрации не как неисполнение обязанности, а как яенадлежашее осуществление правомочий. Так, В,Н, Смирнов связывает дисциплинарные проступки не только с нарушением обязанности, но и с противоправным осуществлением или ненадлежащим применением работником полномочий^.

Трудовая обязанность - широкое понятие, охватывашее как обязанность исполнять предусмотренную договором трудовую функцию работника, так и порядок ее выполнения. Нарушения же трудовых обязанностей, указанных в Типовых правилах внутреннего трудового распорядка (разд. Ш), а также в различных инструкциях и тарифно-квалифш^апионных" справочниках, в которых эти обязанности наиболее детализированы, будут являться неправомерными действиями-

Дисциплинарная ответственность осуществляется в связи с нарушением лицом правового предписания и не имеет места при его отсутствии, даже, если дяя работника в определенном порядке и наступили известные невыгодные последствия или лишения (например, принудительное взыскание аванса, выданного в счет заработной платне Стало быть, противоправность поведения в трудовом пра-

9. См.: Смирнов В.Н, Понятия правонарушения в сфере трудовых отношений и его виды. - Правоведение, 1968, JS 2,с,75,

10. См.: Барабаш А.Т. К вопросу о понятии дисциплинарного проступка рабочих и служащих, - Правоведение, 1365, & 3,с,65.

11. См.: Барабаш о понятии дисциплинарной ответственности рабочих и служащих, - В сб.: Проблемы социалистической законности, Респу. межвуэ, тематический науч,сб. - Харьков, Вища школа, 1977, вып,2, с.51,

- 43 -ве проявляется как нарушение трудовых обязанностей, закрепленных в правовых актах, а виновное противоправное поведение рабочих и служащих есть трудовое правонарушение. Не случайно законодатель обычно использует термины "нарушение трудовой дисциплины", "неисполнение шш ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей" и т*д.

Таким образом, мера дисцтшинарной ответственности применяется за виновное неисполнение шш ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, иными словами, основанием дисциплинарной ответственности служит трудовое правонарушение.

Следушим спевдфическим признаком мер ответственности вообще и дисциплинарных в частности является. то, что "юридическая ответственность включает в свое содержание общественное (юридическое и государственное) осуждение нарушителя. Общество осуждает правонарушителя, и последний "держит ответ" - несет юри-

дическую ответственность" _а

Наличие этого признака ответственности обусловливается тем, что любое правонарушение является до сути своей антиобщественным и аморальным деянием и всегда направлено против охраняемых правом интересов Советского государства или отдельных личностей. Поэтому меры ответственности, налагаемые на субъекта за правонарушение, не могут не нести элементов государственного и общественного осуждения. Применение мер ответственности

I. См,: Нлюхин Н.В. Дисциплинарная ответственность рабочих и

служащих. М., Юрид.лит., 1978,с.16, 2_# Алексеев С*С. Проблемы теории права_я т. I, с. 37S.

на предприятии осуществляетоя админтстрацией, которая тем самцы дает отрицательную государственную и морально-правовую опенку доведения и личности правонарушителя,, Выражая волю государства, администрация (должностное лицо) осуждает и порицает рабочего или служащего и совершенное им деяние .

Элемент осуждения, бесспорно, больше проявляется именно в дисциплинарной, нежели в каком-либо другом виде правовой ответственности. Ьолыдая часть взысканий заключает в себе только осуждение, которое непосредственно и есть цель взыскания, а опосредствованно влияет на возникновение других правовых последствий правонарушения. Порядок наложения взысканий рассчитан также на то, чтобы создать отрицательное общественное мнение, осуждение работника-правонарушителя. Так, Типовыми правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено в необходимых случаях доведение приказа о наложении взыскания до сведения работ-пиков данного предприятия (ч.2, п,31).

Осуждение как отрицательная оценка правонарушителя и его деяния может выражаться по-разному. В одних случаях это происходит в идеальной форме, т.е. сам факт объявления взыскания и есть осуждение. Например, "замечание" как вид взыскания является ничем иным, как осуждением, и только введение в закон делает его правовым. Такие взыскания рассчитаны на силу мнения коллектива и сознательность правонарушителя, психологически положительную установку личности. Переживание осуждения, претерпевание его и есть наказание. Администрагщя, вынося взыскание в ви-

I. Данная позиция признается большинством ученых-юристов, см. например: Сыроватская Л.А. Указ,соч.,с.18 и др. Однако такое

мнение не разделяет P.G. Халфина. (См.: Халфина P.O. Обшее

учение о правоотношениях. М., Юрид. лит., 1974, с. 322).

- 45 -де замечания, одновременно и осуждает, и наказывает.

Но осуждение может быть выражено и в материализированной форме: в виде либо "лишения права, из которого вытекала нарушенная обязанность", либо наложения новых или дополнительных обязанностей. На осуждение как проявление определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного характера указывает JI.A. Сыроватская. Отрицательные последствия необходимо понимать именно как ограничение правового положения нарушителя-рабочего или служащего, выражавшееся в наложении новых дополнительных обязанностей иле лишения каких-либо субъективных прав, вытекающих из трудового правоотношения, либо в том и другом одновременно.

Ущербное правовое положение создает и сам факт наложения взыскания, если даже оно не ограничивает права работника (или возлагает новые, некелательные для него обязанности), ибо наложение взыскания означает осуждение, отрицательную оценку доведения работника администрацией и коллективом. Учение о наказании, более разработанное в уголовном праве, говорит о неразрывной связи осуждения, порицания правонарушителя и его Деяния и наказания^ Пожалуй, претерпевание осуждения, выраженного любым способом - морально-правовым или материально-правовым, и есть наказание. Законодатель предусматривает определенный пери-

12. См.: Сырозатская Л.А, Указ. соч., с.18,

13. См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цель и эффективность. И., Юрид. лит., 1373, с. 12-13. Ной Й.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, изд-во Саратовского ун-та, 1973, с. 35; Советское уголовное право. Обшая часть. №.. Ррид. лит., IS82, с.263.

- 46 -од действия примененных мер ответственности, в рамках которого правонарушитель претерпевает осуждение, т,е. находится в состоянии наказанности. В этот период наложение взыскания играет роль юридического факта для наступления других неблагоприятных последствий, выражавдихся в ограничении права и возложении дополнительных обязанностей. Например, такую роль играет система действуших взысканий для расторжения трудового договора одной стороной (администрацией), вопреки интересам другой (работника), т.е, для лишения работника права трудиться на данном предприятии (п. 3 ст. 33 КЗоТ),

Предоставляя администрации правомочие принять меры ответственности (наложение взыскания) к рабочим и служащим, совершившим трудовое правонарушение, законодатель тем самым от лица государства дает отрицательную оценку, осуждает правонарушителя и его поведение. Осуждение в виде вынесения выговора ₍ попадая на благодатную почву - сознательность работника, изменяет его отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, его психическую установку. Лица, не желая в дальнейшем претерпевать осуждение, быть наказанным, принимает решение выполнять свои обязанности должным образом* Осуждение, наказание - ближайшая цель применения мер ответственности. Достижение ее делает возможным предупреждение нарушений трудовых обязанностей, тем самым охраняя субъективные права другой стороны - предприятия, что является конечной целью применения мер дисциплинарной ответственности.

Сущность и цели любого вида іфинуждения неразрывно связаны с его функцией. Семантическое толкование термина "функция" означает работу, деятельность, назначение¹. Какова же

I, См.: Словарь иностранных олов. М., Русск.язык, 1980,с,556.

функция мер дисциплинарной ответственности?

Функция юридической ответственности обусловлены ее социальной природо! и юридическими особенностями и прежде всего тем, что она является реакцией государства на правонарушение - виновное, социально вредное деяние,^ Назначение мерк дисциплинарной ответственности заключается в осуждении ь любом его проявлении, в наказании как претерпевании осуждения. Осуждение (наказание) б свою очередь является двшдппей силой воздействия мер дисциплинарной ответственности на поведение работника, который, не йелая в будущем щшасть в ряэряд осужденных, выполняет свои трудовые обязанности должным образом. Здесь осуждение служит устрашавщш, сдерживашим фактором для субъекта трудового правоотношения. Следовательно, назначение мер дисциплинарной ответственности состоит в осуждении работника, его наказания. При этом меры ответственности выполняют наказательнузо, штрафную функцию.

Осуждение (наказание), приоушее мерам дисциплинарной ответственности, является способом, внутренним механизмом внешнего воздействия органов предприятия на нарушителя трудовой дисциплины. При достижении непосредственной цели применения меры дисциплинарной ответственности - наказания - оно превращается в средство, способ воздействия на сознание, которое предлагает нравственно-психологическое его преобразование, выработку установки личности на соблюдение обязанностей, вытекающих из тру-

дового договора и норм трудового права . Воздействие направле-

14. Алексеев С.С. Проблемы теории права,т.I,о. 374,

15. См.: Кожевников С.К. Государственное принуждение: особенности и содержание, с.53.

- 48 -но на правонарушителя, ибо необходимо преобразование именно его сознания (мог он и долкен был соблюдать нормы организации труда и др., но не сделал этого). Результатом применения мер дисциплинарной ответственности является состояние наказанно-сти правонарушителя, длящееся определенный период - один год с момента вынесения приказа о наложении взыскания (ст. 137 КЗоТ).

Что сближает меры зашиты с мерами ответственности и в чем их различие? Как было оказано ранее, меры зашиты есть разновидность государственно-правового принуждения. Поэтому меры зашиты, как и меры ответственности - это реакюя государства в лице его органов на нарушение норм права. Деяния, нарушающие требования правовых норм, подразделяются на неправомерные и правонарушения, причем главным элементом последних является наличие вины. Правонарушение есть фактическое основание применения мор ответственности. Однако субъективное право лица может быть нарушено при отсутствии вины в действиях работника. В подобных случаях органы государства прибегают к мерам защиты. Основанием их применения служит объективно цротивсправное деяние¹. Например, систематическое невыполнение трудовых обязанностей в силу состояния здоровья само по себе есть нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка. Но неисполнение трудовых обязанностей по состоянию здоровья исключает виновность работника и возможность применения к нему мер ответственности. Субъективное право предприятия в данном случае мо-

I. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права» т.1₍с.379; Кожевников С.Н. Восстановительные меры по советскому законодательству, с. 150.

- 49 -кет быть задашено о помощью такой конкретной меры зажиты, как

увольнение работника по инициативе администрации. Уволив работника, не исполняшего трудовые обязанности, предприятие может заключить трудовой договор с лицом, которое по состоянию здоровья соответствует занимаемой должности или выполняемой работе.

Поскольку в названной ситуации вина но входит в основание применения мер аащиты, здесь нет места для осуждения, порицания поведения лица, хотя для нарушителя ж наступает нежелательные, неблагоприятные правовые последствия. Б нашем примере работник лишается права трудиться на конкретном предприятии по соответствующей специальности, квалификации, должности, ограничивается реализация его права на труд. Но это вынужденные последствия, так как друївд путем невозможно защитить интересы преддриятня. Ограничение прав субъекта в трудовом правоотношении (как и в любом другом) при применении мер зашиты -это побочное правовое явление, а не цель. Причем такой побочный эффект наступает не всегда. Приведем типичный пример. Суд восстанавливает на работе незаконно уволенного работника. При вынесений решения он устанавливает, какое правило нарушено ж в чем состояло это нарушение, а не степень вины должностного лица, которое незаконно уволило работника или по вине которого состоялось увольнение. В акте восстановления нет осувдения,нет лишения субъективных прав нарушителя. Должностное лицо при наличии вины может и должно нести ответственность, но это уже другая правовая связь, участниками которой становятся теперь должностные лица - нарушитель как работник данного предприятия и орган, имеющий дисциплинарною власть над ним. Конечной целью применения мер зашиты является охрана нарушенного субъективного

- 50 -права путем боостановления правового положения липа, предотвращения неблагоприятных последствий объективно противоправного деяния или путем принудительного исполнєнея возложенной на работника обязанности* Названные средства достижения конечной цели есть непосредственная цель применения конкретных мер зашиты. В приведенном примере цель применения ст.213 КЗоТ - возвращение работника па то же место работы, в той же специальности или должности и той же квалификации.

Функцией мер зашиты является восстановление нарушенного права шш пресечение неправомерных действий, в отличие от функций осуждения, наказания, присущих мерам ответственности. Ясно, что мера ответственности в виде выговора осуждает, а отмена приказа, неправомерно устанавливающего сверхурочные работы, возвращает стороны правоотношения в первоначальное положение.

Цель применения мер зашиты, выполняемая ими функция вызывают свой способ воздействия. Меры ответственности своей карательной, штрафной сущностью действуют в первую очередь на сознание правонарушителя, преобразовывая его, и только сделав это, они достигают своей конечной цели - исправления, перевоспитания личности, изменения его поведенческой установки в положительную сторону. Напротив, меры зашиты действуют прямо на поведение лица, нарушившего правовую установку. Применяя их, государство через свои органы своей властью и авторитетом заставляет лицо выполнять лежащую на нем обязанность* непосредственно предлагает конкретный вариант поведения. Подчас это делается вне воли нарушителя, например, в случае удержаний из заработной платы (от»124 КЗоТ).

Меры ответственности действуют через сознание и всегда направлены в будущее, ибо преобразование сознания требует опре-

- 51 -деленного времени ж воздействия не только правовых, но и других социальных факторов. Меры же зашиты, особенно восстановительные, направлены в прошлое» они как бы возвращают субъектов правоотношения в правовое положение, существовавшее до неправомерного деяния* Формулирование законодателем меры зашиты в виде восстановления на прежнее место работы говорит о возврате сторон в первоначальное правовое полокеше. Не менее выразительной в смысле направленности воздействия на принудительное исполнение возложенной обязанности работником или адаини-отрацией является отмена неправомерного акта*

Итак, меры зашиты отличаются от мер дисщплинарной ответственности следующими моментами: а) основание применения; б) отсутствием осуждения, наказания в их содержании; в) целями -непосредственной и конечной; г) выполняемой функцией; д) способом воздействия; е) направленностью действия,, Независимо от языка закона очевидно, что речь идет о качественно разнородных видах государственного принуждения для охраны общественных отношений. "Нельзя привлекать к ответу за поведение, в волевом содержании которого нет противоправных намерений, но можно и должно защищать социалистическое общество от объективно противоправных результатов такого поведения,., Б таком случае... говорить о юридической ответственности в точном значении этого термина вряд ли возможно. Налицо юридические меры» вызываемые необходимостью зашиты социалистического правопорядка... . Законодательство и практика не выдвинули специального термина для обозначения данного явления» В теории его называют мерой заши-

I. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности, - Тр. ВСШ СССР, Волгоград, 1974, вып. Э.с.6.

ты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей¹.

Разграничение мер зашиты и мер ответственности имеет определенное теоретическое и практическое значение. Отсутствие законодательного разграничения, традиции, слабая теоретическая разработка проблемы ведут к отождествлению мер зашиты с мерами ответственности, выделяя как исключение лишь безвжновную ответственность. Объединение мер защиты и ответственности необоснованно расширяет сферу применения ответственности,что противоречит принципу социалистического гуманизма.

Немалую роль играет разграничение названных видов црияуж-дения б практике правохфимевительных органов* Для применения мер ответственности непременным условием является установление вины правонарушителя, ее степени, вида. Когда же меры зашиты приравниваются к мерам ответственности, это требование распространяется соответственно и на их применение, чего не требуется, так как для применения мер зашиты достаточно наличия объективно цротивоправного деяния. Отсутствие вины здесь ведет к освобождению от ответственности, от любых принудительных мер и тем самым оставляют незащищенными нарушенное субъективное право. Возможен и противоположный вариант. Положение закона об ответственности без вины распространяется юрисдикционными органами на все меры ответственности, в том числе и на те случаи, когда установление вины необходимо. Следовательно, законодательное разграничение мер зашиты и мер ответственности будет способствовать справедливому и законно^ применению мер принуждения, что уве-

I. См.; Алексеев С.С. Обшая теория социалистического права, с. 184.

личивает гарантий субъективных прав, а в конечном счете создает необходимые условия укрепления социалистическоі законности.

Отождествление мер зашиты и ответственности порождает у рабочих и слунаших чтение о несправедавости советского закона_f ибо ответственность налагается без вины, тогда как общееоциаль-ное (и бытовое) представление о ней всегда связывается с виновный поведением,, Любые ограничения, ухудшение правового и фактического положения по сравнению с возможным вызывают у работников представление о яривлечеяии к ответственности, что в свою очередь порождает отрицательное отношение к администрации, нарушает обстановку доверия, уважения, ухудшает психологический климат, способствует снижению уровня производственной дисциплинм. Так, удержание денежных суш в порядке применения мер залшты отождествляется с дисциплинарными взысканиями* о чем свидетельствуют не только предотавления рабочих и слуткаших, но и позиции отдельных ученых.

Теоретическое и законодательное выделение мер зашиты позволяет применять их вместе с мерами ответственности, что, с одной стороны, защищает нарушенное субъективное право, а,с другой -карает виновое лицо и тем самым предупреждает нарушения в будущем. Подобное совместное применение различных мер принуждения может дать высокий эффект в борьбе с правонарушениями в сфере трудовой деятельности^.

I* См., например: Абрамова О.В» Санкции в советском трудовом праве, Автореф. канд. дисс, М., IS77, с.II.

2. См.: Салов С. Рассмотрение дел, возникающих из трудовых правоотношений. - Сов. юстиция, IS76, $ 20, с. І6.

3. Материальная ответственность и меры защиты

Решения ХХУІ съезда ШСС, последующих Пленумов ЦК КПСС ставят перед трудящимися задачи рационального использования материальных ресурсов производства, соблюдения строжайшей экономии и бережливости. Б решении этих задач важное значение имеют нормы трудового права, которые закрепляет как меры поощрения и материального стимулирования за бережное и экономное использова-ние материалов, так и меры воздействия на лиц, допускаших нерациональное, непроизводительное юс использование*

В качестве одной из основных обязанностей работников Основы законодательства о труде называют "бережное отношение к народному добру" (ст,2) Правила внутреннего трудового распорядка конкретизируют это положение и устанавливают обязанность эффективно использовать машины, станки, инструменты, бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации» с которыми работники находятся в трудовых правоотношениях (п.II Типовых правил внутреннего трудового распорядка).

Одним из действенных средств охраны социалистической собственности являются предусмотренные трудовым законодательством меры материальной ответственности рабочих и служащих за имущественный ущерб, причиненный предприятию или учреждению. Институт материальной ответственности рабочих и служащих направлен, во-первых, на решение задачи охраны социалистической собственности, a_t во-вторых, на воспитание рабочих и служащих в духе бережного отношения к имуществу предприятия, учреждения, организации.

В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о том, является ли материальная ответственность самостоятельным

I видом юридической ответственностям или это разновидность имущественной (гражданско-правовое) ответственности. Высказана также точка зрения, что материальная ответственность может рассматриваться как диовдошинарночматериальная^ так как материальная и дисциплинарная ответственность тесно связаны между собой.

Не останавливаясь на рассмотрении приведенных точек зрения, отметим лишь то обстоятельство, что в науке трудового права большинство авторов говорят о двух видах юридической ответственности: материальной и дисциплинарной^, обращая внимание на особенности,

16. См.: Каринский С,С, Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву, М., Госюриздат, 1955,0,31; Кленов Е.А., Малов В.Г. Указ. соч.,т.22-24; Дворников И. Некоторые воцросы материальной ответственности рабочих и служащих. - Сов.юстиция, I969_t № 15, с, 9; Сыровйтская Л«А. Указ. соч., с.179-181 и др.

17. См.: Смирнов В.Т. О соотношении материальной ответственности рабочих и служащих по советскому трудовому праву и имущественная ответственность по гражданскому праву. - Весян.ЛУ, сер. экономика, философия, право, 1963, 1% 17, внп.З, с.92; Иваненко О.Ф. Указ.соч.,0.9-10.

18. См.: Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде.М., 1955, с.224; Самошен-

ко И.С, Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству, сЛЭ4; они же. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974, с. 36.

4. Ср.: Стависский, Проблемы материальной ответственности в со
ветском трудовом праве, с.55.

- 56 -присущие этим видам ответственности и обусловившие их самостоятельное существование. Такими особенностями являются исторически сложившийся порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности; деление санкций на карательные и восстановительные и вытекающая из законодательства возможность их одновременного применения; внутреннее подразделение того или иного вида ответственности (общий и специальный вид дисциплинарной ответственности, ограниченная и полная материальная ответственность рабочих и служащих); неодинаковая сфера действия норм о материальной и дисциплинарной ответственности; возможность выбора санкций руководителем предприятия при наложении дисциплинарных взыскании, в то время как материальная ответственность определяется законом и не подлежит изменению по усмотрении лиц, ее применяющих, и др.

Для того, чтобы сопоставить меры зашиты и меры материальной ответственности, необходимо уяснить разницу между мерами материальной и дисциплинарной ответственности. Обе названные категории, будучи видами ответственности, обладают как общими, так и специфическими признаками.

Различие признаков и характерных черт мер дисциплинарной и материальной ответственности заключается в следующем.

Применение материальной ответственности не влечет за собой осуждения поведения правонарушителя¹. Об этом свидетельствует тот факт, что законодатель не требует оглашения применения мер материальной ответственности к работнику, в то время как о применении мер дисциплинарной ответственности доводится до сведе-

I. Ср.: Стависский. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве, с,55.

- 57 -ния коллектива цредприятия, организации» учреждения (д.31 Типовых правил внутреннего трудового распорядка). Об отсутствии осуждения в применении мер материальной ответственности говорит и возможность добровольного возмещения ушерба нарушителем (ст. ІІ8¹ КЗоТ).

Далее материальная ответственность преследует цель восстановления прежнего имущественного положения, которая является непосредственной и основной. Дисциплинарная же ответственность преследует цели перевоспитания личности работника и предупреждения трудовых правонарушений.

Функции рассматриваемых видов ответственности также различны. Для материальной ответственности характерна восстановительная функцшг, тогда как для дисциплинарной - карательная.

При этом восстановительная функция материальной ответственности предопределяет воздействие в прошлое, а карательная функция дисциплинарной ответственности направляет их действие в будущее.

Основная цель материальной ответственности достигаетоя путем непосредственного влияния на имущественную сферу правового положения работника. Иными словами, исполнение правонарушителем обязанности возместить ущерб предщриятию осуществляется государственными органами (администрацией на основании решения кгрисдик-ционного органа) без включения его волевого механизма, за исключением случаев добровольного возмещения ущерба.

Перечисленные черты мер материальной ответственности, характеризуя их особенности по сравнению с мерами; дисциплинарной ответственности, в то же время свидетельствуют об аналогичности их

I, Ср.: Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве, с. 24,и др.

с мерами зашиты. Наиболее ярко это прослеживается в случаях удержания неизрасходованного и своевременно невизвращенного

аванса.

Денежные суммы, не являшиеся заработной платой, которые могут быть удержаны, выдаются рабочим и служащим для строго определенных целей - покрытия излишка расходов при выполнении трудовых обязанностей или на хозяйственные нужды предприятия. Если выданные суммы неизрасходованы или израсходованы не полностью, либо использованы по по назначению, о чом свидетельствует отсутствие отчета» рабочий или служащий обязан возвратить их предприятию. При невыполнении работником названной обязанности администрация вынуждена применить акт принуждения - удержания из его заработной платы,чтобн восстановить имущественное положение предприятия, Зта главная и непосредственная цель данной меры защиты, которая соответствует ее назначению - восстановлению правового состояния предприятия, нарушенного работником в результате неисполнения обязанности использовать полученные сушлы по назначению или возвратить их. Восстановительная функция явно выражена и в формулировке законодателем цели удернания. Не случайно им используются слова "для возвращения, возврата, погашения", говорящие о восстановлении нарушенного положения.

Конечно, это не единственная функция рассматриваемых мер. Необходимо отметить, что меры защиты, как и меры материальной ответственности, оказывает определенное воспитательное значение. Так, работник, испытавший удержание из заработной платы суммы аванса, выданного на хозяйственные нужды, в следующий раз может стать более осмотрительным и использовать дезкьги с учетом их назначения. Однако возможна и другая ситуация. Работник, часто получающий авансы на командировки или хозяйственные нужда, может

превратить в своеобразную "кассу взаимопомощи" и тратить на личные цели, зная, что эти суши в любом случае будут удержаны из его заработной платы»

Удержание из заработной платы как средство принуждения направлено на правонарушителя, ибо умаляет имутествеяное положение работника, не исполнившего яуридическую обязанность и тем садам нарушившего субъективное право другой стороны. Администрация предприятия, издавая распоряжение об удержании денежных сумм из заработной платы, осуществляет свое право, которому корреспондирует не выполненная работниками обязанность возвратить неиспользованные сутдаы. Воздействие удержания из заработной платы направлено в прошлое, так как указанным путем восстанавливается то, что ранее не было исполнено*

Применение меры дисциплинарной ответственности к нарушителю трудовых обязанностей воздействует на его сознание как механизм пересмотра поведения в нужном для адаинистрадии и законодателя направлении. Удержание же из заработной платы аванса, выданного на хозяйственные нужды, как и меры материальной ответственности, воздействует на имушествеяную<феру прав рабочих и служащих и только потенциально, в плане обшествовосштатель-яого характера, оно может воздействовать на сознание,

Материальная ответственность, будучи одним из видов ответственности по трудовому праву, находясь в имущественной сфере трудового правоотношения, как бы меняет свой облик, приобретает качества, отличающие ее от дисциплинарной ответственности, но объединявшие с мерами зашты* Однако наличие обших свойств мер зашиты и мер материальной ответственности не дает оснований

для их отождествлениям I. Ср.: Базшіев Б.Т. Об институте юридической ответственно-

- 60 -Что же лежит в основе разграничения мер материальной ответственности и мер загаитн?

Оонованием применения мер зашиты в виде удержання аванса, выданного, скажем, на командировку, как и другой любой меры принуждения, является нарушение норм права, выражашееся в неисполнении обязанности, В данном случае таким основанием является не представление отчета, который рабочий или служащий обязан представить, показав правомерность использования полученного аванса.

Для применения мер материальной ответственности недостаточно просто нарушения норм права, неисполнения обязанности, здесь необходимо наличие виновных действий (бездействия), так как ответственность всегда связана с относительной свободой воли, с выбором того шш иного варианта поведения в пределах необходимости. Поэтому в действующем законодательстве прямо проведена связь возложения материальной ответственности о виной (ч.2 ст.118 КЗоТ), а размер возмещения ущерба зависит от формы вины (пД ОТ.І20 и п.6 ст. 121 КЗоТ). Напротив, удержание аванса из заработной платы как мера зашиты лишь внешне является результатом правонарушения, ибо здесь отсутствует вина. Админи-стращЕЯ, вынося решение о взыскании сумм аванса, не вникает в причины непредоставления отчета шш невозврата сумм, не устанавливает виновность или невиновность работника в неисполнении обязанности использования сумм по назначению.

Говоря о разграничений материальной ответственности и мер зашиты, нельзя не согласиться с ИД, Тищенковым, считавшим,что признак материальной ответственности надо искать в сфере инте-

сти. - Сов. государство ж право, 1975, JG I, с.III,

ресов виновного работника (правонарушителя), а не потерпевшего предприятия (учреждения, организации), "Решавшим признаком материальной ответственности является обязанность виновного работника возместить за счет своей заработной платы (или имущества) имущественный ущерб, цричиненный им предприятию (учреждению, организации), с которым он состоит в трудовом отношении .

Одним из существенных признаков ответственности является то, что обязанность, составляшая ее содержание» есть новая, дополнительная обязанность по сравнению с невыполненной, нарушившей нормальное течение правоотношений и послужившей основанием применения принуждения в виде мер ответственности* Ответственность долкна выражаться либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью, либо в присоединении к нарушенной обязанности новой, дополнительной обязанности, либо в лишении права, из которого вытекала нарушенная обязанность, В этом и заключаются проистекакшие тя іфавонарушителя из факта совершенного им правонарушения отрицательные последствия, составляйте необходимый элемент всякой меры правовой ответственности. Данное положение воспринято многими авторами, и мы разделяем его.

19. Тишенков И.А. Законодательство о материальной ответственности рабочих и служащих и вопросы его совершенствования. - Б сб.: Проблемы трудового права. М., Юрид. лит., 1968, с.197.

20. См.: Алексеев С.С, Проблемы теории права,т,1,0.372-373; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М», Наука, 1968, с. 12. Этого взгляда придерживаются иученые - трудовики. См.: Кленов ЕД., Малов В.Г. Указ. соч., с. 9-15; Ставиоский ЇЇ.Р, Проблемы материальной ответственности в советском трудовом нраве, с,14.

Меры дисциплинарной ответственности g полной очевидностью содержат новую для нарушителя обязанность. Ясно, что при переводе работника на нижеоплачиваемую работу в качестве меры дисциплинарного взыскания обязанность выполнить работу, не обусловленную трудовым договором, является для него новой по сравнению с невыполненной, например, обязанностью соблюдать расписание рабочего для. Исполнение нижеоплачиваемой работы явно не входит в обязанности, составляхиие содержание трудовой функции работника. При применений мер материальной ответственности данный признак становится менее заметным. Этому способствует разноречивое толкование противоправности как элемента юридичеоко-го состава, являющегося основанием привлечения к материальной ответственности.

Одни ученые видят противоправность в нарушении обшей обязанности беречь социалистическую собственность , Другие считают, что она должна выражаться в нарушении конкретных правовых обязанностей, входящих в трудовую функцию и содержание в нормативных актах как централизованного, так и локального уровюг. Например, представитель первой точки зрения Л.А. Сыроватская пишет: "В основной массе имущественных правонарушений противоправность заключается в нарушении обязанности беречь социалистическую собственность. Но эта обязанность является обязанностью каждого работника, и в случае причинения ущерба она всегда

21. Причинение ущерба отождествляется с самой противоправностью. См.: Сыроватская Л.А. Указ.соч,,с.П2-Ц5; Кленов Е.А., Налов Б.Г. Указ.соч., с. 65-66.

22. Карийский С.С. Указ.соч., с.53*54.

нарушается" , Получается, что говорить о противоправности или правомерности поведения можно лишь в зависимости от наличия или отсутствия имущественного ущерба, а абсолютно одинаковое поведение может бить и противоправным, и правомерным. "Выходит, что признак противоправности сливается с самим причинением ущерба". Но в таком случае между какими действиями и ущербом должна быть причинная свяэь?

Ущерб может быть причинен действиями, исключающими противоправность. Например, недопустимо возложение на рабочего шш слу-нашего ответственности за ущерб, который может быть отнесен к категориям нормального производственно-хозяйственного риска (от.118 КЗоТ). Отсутствие же противоправного поведения снимает вопрос о применении мер материальной ответственности. Поэтому более точным представляется мнение В.А, Рахмиловича, считающего, что не само причинение вреда является противоправным. Если противоправностью считать само причинение вреда_л то она теряет свое назначение, реальное содержание этого понятия выхолащивается, оно становится излишним. Формулировка закона не должна создавать иллюзии ответственности за всякое причинение имущественного вреда. "Освобождение от ответственности не специальное полномочие на

причинение вреда, а отсутствие противоправности в поведении при-

»3 чинителя вреда

Нельзя не согласиться с авторами, считашими противоправ-

I* Сыроватская Л,А, Указ,соч., с. НО.

2, Там т.е, с, III,

3. Ражшювич В,А. О противоправности как основании граждан
ской ответственности. - Сов. государство и право, 1964, & 3,
с. 54-55; там же см.: Ойгенэихт В.А. Проблемы риска в граж-

- 64 -ностью сам факт причинения ущерба в том, что этим работник нарушает конституционную обязанность. Но эта обязанность для отдельного работника трансформируется в обязанность бережного отношения к конкретному имуществу, его сохранения. Так» токарь должен помимо своей непосредственной обязанности, вы-текакишй из трудовой функции (обрабатывать детали), сохранять станок, который за ним закреплен, резцы, материал (металл) при его обработке. Для выполнения этой обязанности существуют определенные правила и нормы, нарушение которых и будет составлять противоправность деяний, В обязанности, составляшие некоторые трудовые функции (например, продавца) входит сохранение товарно-материальных ценностей. Однако и здесь существуют обязанности, детализирушіие эту более общую обязанность: проверять количество и сумму принятого товара, списывать некачественную продукцию и др.

Итак, противоправными деяниями, даншвди основание при всех прочих условиях для применения к работнику мер материальной ответственности, являются действия, нарушавшие трудовые обязанности, вытекакшие из трудовой функции работника и указанные в соответствующих нормативных актах, а не действия, нарушающие общую обязанность беречь социалистическую собственность. Противоправность и причинение ущерба не одно и тоже, и соотносятся между собой как причина и следствие. Иными словами,противоправными действиями, влекущими причинение ущерба, является неисполнение конкретннх трудовых обязанностей (как правило, по несоблюдению норм технологической дисциплины). Неисполне-

данском праве, Душанбе, Ирфон, 1972, с. 118,

ниє обязанности соблюдать режим работы механизмов порождает обязанность возместить стоимость испорченного (материалов, оборудования). Здеоь, как и в случаях применения дисциплинарной ответственности» возникает новая обязанность по сравнению с нарушенной, чего нельзя сказать о мерах зашиты.

При применении мер зашиты, как правило, исполняется та обязанность, которая не была своевременно выполнена. Так, администрация обязана оплатить произведенную работником сверхурочную работу в повышенном размере, но она не сделала этого: предоставила отгулы. Юрисдикционный орган выносит решение об оплате сверхурочных и тем самым исполняет то, что администрация должна была сделать в свое время самостоятельно.

До принятия Основ законодательства о труде нормы, устанавливавшие материальную ответственность, отличались тем, что их санкции, в отличие от дисциплинарных, были цривязаны к конкретным составам. Противоречащим закону считалось такое поведение, которое было прямо запрещено в нормах трудового права о материальной ответственности. Основы отказались от детальной обрисовки всех составов правонарушений, влекущих применение мер материальной ответственности, сделав это лишь в отношении полной и ограниченной ответственности свыше одной трети среднего месячного заработка работника.

Во всех ли случаях (составах правонарушений) обязанность возмещения ушерба является новой по отношению к невыполненной? Большинство составов названы законодателем с указанием границ возмещения ушерба. Нерегламентированными остались (с этой точки зрения) случаи возмещения ушерба основным средствам производства - станкам, механизмам, оборудованию, зданиям. Одна-

ко повредить их а тем самым нанести ущерб возможно только при ненадлежащем исполнении обязанностей, входящих в трудовую функцию, ибо эти средства и предметы труда предоставлены работникам лишь с одной целью - исполнения работы, предусмотренной трудовым договором. Обязанность же возместить причиненный ущерб по сравнению с обязанностью соблюдать технические требования будет явно новой. При внимательном рассмотрении то же самое можно наблюдать и во всех других случаях применения мер материальной ответственности.

Вызывает сомнение лишь ответственность за порчу или уничтожение спецодежды, спецобуви и других подобных вешей, не являющихся непосредственно орудиями труда и выдаваемых в пользование. Здесь обязанность вернуть полученное имущество возникает из самого $акта получения. При невыполнении ее юрисдикцион-ный орган взыскивает стоимость, эквивалент - денежную сумму, равную цене вежей с учетом естественного износа, т.е. принудительно исполняет лежащую на работнике обязанность. Эти действия аналогичны действиям по удержанию авансов различного назначения. Поэтому, с учетом оказанного ранее, можно сделать вывод, что возмещение стоимости спецодежды и т.п. имущественных ценностей, выданных в пользование - в случае их невозврата рабочим или служащим - не является мерой ответственности, а есть мера защиты. В связи с этим нельзя не согласиться с теми авторами, которые дополняют перечень санкций правовоестановитель-ного характера, не имеющих отношения к юридической ответственности, взысканием ущерба, причиненного хищением работника. В подобных олучаях для правонарушителя не наотупает неблагоприятных последствий - он лишь возвращает похищенное¹, и эта

I. См.: Тищенко ИЛ. Правовое регулирование материальной от-

- 67 -обязанность не монет быть новой по отношению у нарушенной. Принимая во внимание, что возмещение стоимости одежды и других вешей, выданных в пользование рабочим и служащим, не является мерой материальной ответственности, представляется необходимым в п.1 ст.120 и п.6 ст.121 КЗоТ внести соответствующие изменения (текст дополнений см. приложение).

Исключение взыскания сумм за спецодежду и т.п. из мер материальной ответственности упростит порядок взыскания (внесудебный), что повысит активность администрации по возмещению ущерба, причиненного предприятию действиями работников. Полнота же взысканий (ибо для мер зашиты ст.123 КЗоТ не применима) ловысит гарантии обеспечения обязанности рабочих и служащих беречь социалистическую собственность¹.

Названные особенности свидетельствуют о недопустимости отождествления мер зашиты и мер материальной ответственности, это различные правовые категории, а сопоставление их раскрывает сущность мер зашиты.

4» Виды мер зашиты по советскому трудовому праву

Меры защиты субъективных прав обеспечивают нормальное течение трудового правоотношения, охрану социалистической организации труда. "Меры зашиты" - термин обобщающий, собиратель-

ветственности рабочих и служащих. Автореф, каяд.дисс, 1964, с, 5.

I, По данным Чкаловского (г.Свердловск) и Железнодорожного (г.Барнаул) народных судов, свыше 3Q2 дел, вытекающих из трудовых правоотношений, падает на взыскание сумм за спецодежду и обувь.

ный, как, например, термин "меры ответственности" и предполагает различия между его составляющими, распадения их на вида. Единая цель применения и характер мер зашиты не означают, что эти средства правового воздействия выполнят¹ во всех случаях совершенно одинаковые функции. Они различайся по способу осуществляемой ими зашиты нарушенных субъективных прав, т.е. по характеру воздействия, оказываемого на обязанных лиц.

В зависимости от способа зашиты нарушенных прав различаются: меры защиты, восстанавллвашие прежнее правовое положение (восстановительные меры), меры зашиты, направленные на принудительное исполнение невыполненных обязанностей, меры зашиты, отменяющие неправомерные акты, меры пресечения.

За критерий деления мер зашиты на виды взят механизм воздействия на обязанное лвдо, механизм зашиты нарушенного субъективного права. Каков же механизм восстановительных мер?

Ответ на поставленный вопрос попытаемся дать путем анализа такой меры зашиты, как восстановление на прежнем месте работы. Для вынесения решения юрисдикционным органом о восстановлении необходимо установление факта нарушения порядка увольнения или применения незаконных оснований для увольнения, которые нарушили право работника трудиться на конкретний предприятии согласно заключенному договору. В соответствий с этим решением администрация обязана предоставить работнику то место, на котором он трудился до его незаконного увольнения (субъекты нарушенного трудового правоотношения, следовательно, вновь приводятся в первоначальное положение).

Администрация совершает действия "наоборот", действия, прямо противоположные тем, которые нарушила субъективное право

работника: увольнению противостоит прием работника на работу в том же качестве и на то же место. Обязанность адмшистрации, которая ею нарушена, заключается в том, чтобы не увольнять рабочего или служащего без законных к тому оснований. Новая же обязанность, возникакшая в результате решения юрисдикдаонного органа о восстановлении рабочего или служащего на прежнем ме-С5?е работы, состоит в предоставлении того же места работы. Выполнение ее восстанавливает нарушенную правовую связь, защищает субъективное право работника, чем и достигает цель восстановит ельной меры.

Названная восстановительная мера, оказывает непосредственное влияние на существование трудового правоотношения между конкретными субъектами, применяется в интересах рабочих и служащих, защищает их право на труд в соответствии с заключенным ими трудовым договором о работе по определенной специальности, квалификации или должности на обусловленном месте работы.

Само наименование мер зашиты свидетельствует о различии способов воздействия - принудительное исполнение, отмена и т.п. Применение восстановительных мер возвращает субъекта в то правовое положение, которое было нарушено. Конечно, время вопять не повернуть, и действия мер осуществляется, в будущем, но вместе с восстановлением самого правового положения "возвращаются" правовые последствия, которые не могли наступить в силу нарушения. Таи, если работник был уволен по незаконному основанию, он будет не только восстановлен на прежнее место работы. Ему также будет оплачено (возмещено) время вынужденного прогула, т.е. он получит заработную плату, которую он не мог полу-

- 70 -чить в связи с нарушением» допущенным администрацией.

Отдельные правоотношения, составляшие сложное трудовое правоотношение, являются в основном двусторонними - праву одной стороны корреспондирует обязанность другой. Невыполнение обязанности влечет нарушение субъективного права, а принудительное исполнение обязанности восстанавливает его. Например, при отказе администрации оплатить в повышенном размере сверхурочные работы КТО или профком выносит решение о выплате соответствующих сумм, которое для администрации является обязательным. Администрация, хотя и под цривувдением, исполняет свою обязанность, а рабочий или служащий реализует свое право на компенсацию работы в сверхурочное время» Акты, издаваемые администрацией, как и любые другие правовые акты, порождают, изменяют, прекращают определенные права и обязанности для рабочих и служащих. Естественным восстановлением нарушенных прав будет отмена неправомерного акта.

Несмотря на некоторые различия в способах воздействия на обязанное лицо, перечисленные меры объединяют выполняемая ими функция и результат применения - восстановление прежнего правового состояния* посредством которого осуществляется зашита субъективного права. Эта общность позволяет объединить данные меры в более широкую группу - меры восстановления.

Среди мер защиты по своему характеру и способу воздействия выделяется еше один вид - меры пресечения. Одной из форм их применения является отстранение от работы.

Согласно ст. 38 КЗоТ отстранение от работы может производиться администрацией по предложению уполномоченннх на то органов и в случаях, предусмотренных законодательством. Наиболее ярко особенности отстранения от работы как меры зашиты про-

- 71 -слеживаются, если обратиться к уставам о дисциплине. Отстранение от работы предусмотрено уставом о дисциплине работников гражданской авиации, утверадевного постановлением Совета Министров СССР от 4 мая 1975 г.. Так, согласно п.19 Устава о дисциплине работников гражданской авиации лица летного состава в случае совершения проступка, угрожавшего безопасности полета, до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания могут быть отстранены от работы.

Отстранение от работы есть первоначальная реакция на неправомерное поведение работника, которая не препятствует возникновению и развитию дисциплинарного правоотношения. Оно производится за проступки, влекущие впоследствии дисциплинарные взыскания, на основании которых работник временно или постоянно прекращает выполнение той трудовой функции, которая вытекает из заключенного им трудового договора. Следовательно, основанием и отстранения от работы, и привлечения к дисциплинарной ответственности является одно и то же правонарушение. Однако, для отстранения от работы не требуется установление вины правонарушителя, поскольку данная мера используется до наложения взыскания. Вина есть необходимое условие привлечения к ответственности, и устанавливается в процессе выяснения причин нарушения. Цель отстранения от работы хорошо видна на примере того же Устава о дисциплине работников гражданской авиации. Использование авиационного транспорта сопряжено с повышенной опасностью для пассажиров и окружавших, поэтому обязанности работников, обеспечивающих безопасность полетов, детально регламенти-

I. СП СССР, 1975, ft ІЗ, СТ.Г7.

- 72 -рованы приказами, наставлениями, инструкциями Министерства гражданской авиации. Даже незначительное нарушение правил создает угрозу наступления вредных последствий. Учитывая, что в ненадлежащем исполнении работниками летно-подъемного и диспетчерского состава трудовых обязанностей заключается высокая степень опасности» законодатель предусматривает немедленное, до выяснения причин нарушения, отстранение от работы работника, отступившего от требуемого поведения, для того, чтобы предупредить, пресечь совершение им подобных или более тяжких нарушений правил влекущих подчас необратимые вредные последствия. Здесь отстранение от работы препятствует развитию неправомерного поведения работника.

Задача применения принуждения в виде отстранения от работы определяет выполненную этой мерой функцию. Пресекая возможные нарушения, влекущие вредные последствия, отстранение от работы обеспечивает защиту интересов стороны трудового правоотношения - предприятия, организации и направлено на правонарушителя. Будучи отстраненным от исполнения трудовых обязанностей, ненадлежащее осуществление которых создает повышенную опасность для окружавших, он лишается возможности в дадсьнейшем нарушить правила, обеопечивашие безопасность эксплуатации транспортных средств. Следовательно, отстранение от работы как мера принудительного воздействия рассчитана на зашиту интересов в будущем.

Направленность отстранения от работы порождает сходство его с мерами ответственности, но сходство чисто внешнее. Разница между ними заключается в способах воздействия* Применительно к отстранению способ воздействия состоит в создании условий, не позволявших нарушать обязанности определенного вида, в част-

ности, связанные с обеспечением безопасности движения транспорта. Само по себе отстранение от работы, применяемое (согласно дисциплинарным уставам) до наложения взыскания, еще не несет осуждения, порицания неправомерного поведения работника, так как вина его еше не установлена, а в процессе разбирательства, осуществляемого при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, может быть обнаружена уважительность причин, и, следовательно, его невиновность. Ответственность же воздействует на личность правонарушителя, преобразуя через осуждение его сознание. Работник-нарушитель, не желая в будущем претерпевать осуждение, под влиянием собственного сознания должным образом исполняет лежащие на нем трудовые обязанности, воздерживаясь от нарушения установленных правил.

Таким образом, применение отстранения от работы до наложения дисциплинарного взыскания и ряд других моментов говорят о том, что оно не является мерой ответственности. Защитная функция, отсутствие цели перевоспитания правонарушителя и преобразовательного воздействия на сознание, а также необязательность наличия вины позволяет заключить, что отстранение от работы в сферу мер зашиты субъективных трудовых прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей йе входит. Причем специфические особенности остранения от работы как мер защиты, внражашгае-ся в направленности воздействия, цели (пресечь неправомерность действия , влекущие вредные последствия), механизмзвоздейотвия, заклинающимся в негативных действиях другой стороны трудового правоотношения (недопущение к исполнению трудовых обязанностєі) и др. позволяют выделить их в отдельную группу, которую в отличие от других мер защиты можно назвать мерой пресече-

нияг.

Следовательно, меры запштн распадаются на меры восстановления и меры пресечения. Их рассмотрению посвяшены П ж Ш главы настоящей работы.

I, См.: Кожевников С.Н. Восстановительные меры по советскому законодательству, с. 150-159.

Меры зашиты как разновидность принуждения в советском праве

В общей теории государства и права проблеме принуждения уделено достаточное внимание, так как "сам факт существования права говорет о необходимости косвенного и прямого принуждения1 1. "Право не только обязательно, но оно всегда включает в себя элемент государственного принуждения" .

Государственное принуждение является свойством социалистической государственной влаотя, ибо принуждение - это необходима мый элемент всякой организации и качество всякой власти , и хотя современные процессы развития социалистической государственности с необходимостью ведут к уменьшению значения административного воздействия и возрастанию роли нравственных начал общественного регулирования, это никоим образом не означает отмирания всякого принуждения.

В общенародном государстве в принципе наблюдается совпадение интересов личности и государства. В силу осознания членами социалистического общества совпадения своих интересов с полезностью и необходимостью предписываемого государством должного поведения они выполняют обязанности добровольно и самостоятельно. Советская государственная власть, ее нормативное рэгулирование базируются прежде всего и Б основном на сознательном подчинении. Однако полное совпадение интересов государства и личности, осознание трудящийся такого единства наблюдается не всегда, что и порождает конфликты, внражавжшеоя в неисполнении шш ненадележащем исполнении ими своих обязанностей. Невыполнение обязанностей в конкретном трудовом правоотношении одной стороной влечет нарушение субъективных драв другой сторони. В подобных случаях государство предусматривает применение определенных мер воздействия к лицу, которое нарушило свои обязанности, для направления его поведения в нужное русло. Для предотвращения неисполнения обязанностей государственные органы используют убеждение р различных его формах. В условиях социалистического общества принуждение всегда применяется на базе или в сочетании с убеждением. "Мы тогда правильно и успешно применяли принуждение, когда умели сначала подвести под него базу убеждения .

В ходе вызревания социализма масштабы принуждения изменяются и развитие его сферы есть обратимый процесс. Соотношение убеждения и принуадения зависит от области общественных отношений, в которой они применяются. Обеспечение государством в соответствии со ст.20 Конституции СССР условий .для всестороннего развития личности расширяет возможности убеждения как средства воздействия. По мере продвижения к коммунизму роль и значение убеждения растут, а принуждения - уменьшается . "В будущем у нас совсем не будет карательного института, - писал М.И. Калинин, - а будет только осуждение, которое, может быть, будет величайшей карой .

Но пока существуют государство и право, им будет свойственно государственное принуждение - главный признак, отличающий государство от других видов социальных организаций. Возможность и необходимость применения государственного принуждения - неотъемлемые свойства социалистического государства и права (и даже в период, когда оно переросло в общенародное), несмотря на то, что основным методом руководства общественной жизнью в СССР является обшественно-моральное убеждение, а не государегвенно-правовое принуждение .

Государственное принуждение предполагает внешнее по отношению к личности воздействие на ее доведение,, которое применяется в строгих рамках, определяемых правом . Праве как регулятор общественных отношений должно интересовать поведение субъекта -результат психической деятельности человека, а не его ясихиче-скяе свойства. То внутреннее принуждение, которое совершает человек по отношению к себе при избрании поведения для реализации принятого решения, есть оугубо поихическая деятельность, неподвластная воздействию извне. Однако принятие решения зависят от множества факторов, в том числе (если не в большей степени) от влияния внешнего воздействия. Поэтому трудно согласиться с мнением ученых, включаших в сферу правового воздействия психологическое принуждение, при котором подчинение правовым велениям является результатом насилия индивида над своей собственной во-лейі.

На основе данных психологической науки нельзя сделать вывода, что индивид может осуществить насилие над "собственной волей", ибо последняя рассматривается как свойство человеческой психики, как регулятивная функция человеческого мозга. "В способности регулировать свои действия, в умении владеть собой Сече- нов видел сущность воли" . Волю как механизм регулирования поведения для достижения цели, реализации принятого решения единого душно определяют и психологи, и философы, и юристы. Исходя из такого ее понимания, невозможно заставить человека против воли не только действовать, но и бездействовать.

Соотношение мер зашиты и мер дисциплинарной ответственности

При исследовании общего понятия мер зашиты проводилось определенное сопоставление их с мерами ответственности. Однако делалось это лишь в той етепен чтобы выделить некоторые свойства данных мер. Б настоящем параграфе рассматриваются вопросы разграничения последних с мерами ответственности.

В трудовом праве вполне уживаются два вида ответственности: дисциплинарная и материальная, которые охраняют все стороны сложного трудового правоотношения. Несмотря на специфику и особенности различных видов мер ответственности, вое они имеют общие сущностные характеристики, поэтому исходные позиции должны объясняться из понятий, данных наукой общей теории права.

В общей теории права категория ответственности давно и постоянно привлекает внимание ученых. Однако до настоящего времени они не пришли к единое пониманию ответственности, и споры не смолкают и сегодняЧ Причем анализ дефиниций рассматриваемого понятия позволяет разбить их на две группы.

Характерным для первой группы является определение Й.А„ Ґалаґана, понимашего юридическую ответственность как "применение в установленном процессуальном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами конкретных мер государственно го принуждения (наказание, взыскания), сформулированных в санкциях правовых норм, к виновным в нарушениях правовых обязанностей, содержащих государственное и общественное осуждение и порицание их личности и против оправные деяния, выражавшееся в отрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить, и преследующие задачи их кары, исправления и перевоспитания, а также охраны, развития и упрочения советских общественных отношений и борьбы с правонарушениями" . Ответственность как меру государственного принунденжя, основанную на юридичео-ком и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражаяшузэся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного тш имущественного порядка» рассматривают многие авторы.

Ко второй группе можно отнести формулировки, данные С.С. Алексеевым и Л.А. Сыроватской, которые исходят от правового положения субъекта, привлекаемого к ответственности. Так, С.С. Алексеев понимает сод правовой ответственностью "обязанность лица претерпеть меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение в форме личного, организационного или имущественного характера . JE.A. Сыроватская также считает, что юридическая ответственность - это обязанность правонарушителя ответить за совершенное им правонарушение перед обществом и государством .

Таким образом, авторы первой группы определений ставят на первое место меры принудительного воздействия государственных органов, применяемые к нарушителям правовой нормы, подчеркивая этим объективную сторону принуждения (в таком смысле обычно говорят о мерах принуждения или принудительных мерах црішенительно к категории ответственности - меры ответственности), а авторы второй группы выдвигают на первый план субъективную сторону. Однако анализ этих дефиниций показывает,что при аргументации формулируемого понятия сторонники обеих позиций принимают во внимание следующее обстоятельство. Под термином "ответственность4 ими подразумевается широкое понятие, включашее в себя и меры ответственности, и обязанность претерпеть их. В таком общем понимании ответственность можно сопоставить с мерами зашиты. Поэтому нельзя согласиться с В.А. Тарховым, который обвиняет С.С. Алексеева в том, что тот якобы сопоставляет несравнимые понятия "меры зашиты" и "ответственность". Однако В.А. Тархов берет здесь чистое словесное, семантическое толкование терминов, не позволявшее соотнести термин "меры зажиты" с термином "ответственность", понимаемым как обязанность.

При употреблении того или иного сочетания - "меры ответственности" или "ответственность" общей категории придается определенный оттенок, выделяется то или иное свойство, подчеркивается, что это далеко не идентичные термины. Поэтому будет логически более верным сопоставить меры зашиты о мерами ответственно-сти.

В юридической литературе как по обшей теории, так и по отдельным отраслям права проблема принуждения часто сводится к исследованию вопросов юридической ответственное ти , принуждение отождествляется с ответственностью, другие же виды принудительных мер не выделяются.

Меры восстановления - средства обеспечения субъективных прав сторон трудового право отношения

I, Конституция СССР предоставляет гражданам широкий круг трудовых прав. Но факт предоставления прав еще не означает их реального осуществления, пользованиями ими. Поэтому одним из важнейших требований законности является охрана прав и законных интересов граждан, обеспечение условий их реализации.

Обеспечение субъективных прав граждан достигается с помощью гарантий. В условиях зрелого социализма права граждан наполнились более основательным содержанием, прочнее стали их гарантии. В качестве гарантирующих средств государство использует различные способы воздействия на неисправную сторону соответствующего правоотношения. Одним из таких способов является принуждение, осуществляемое наряду с убеждением и стимулированием.

Реальное исполнение юридических обязанностей, осуществление субъективных прав достигаются различными путями в зависимости от характера принудительных средств: в одних случаях опосредованно, через наказание, в других - непосредственно, через восстановление субъективного права, которое осуществляется различными путями.

В трудовом праве нет понятия "меры зашиты", нет и понятия "восстановительные меры" как более узкой категории. Однако трудовое законодательство использует такой термин, как восстановление яа лрекней работе (СТІ 213 КЗоТ), который говорит о сушест - 76 вовании средств восстановления нарушенного субъективного права рабочего или служащего на работу на конкретном предприятии в должности, специальности и квалификации, согласно заключенному договору.

Восстановительные меры в трудовом праве применяются доота-точно широко, и перечисление всех случаев заняло бы достаточно много места. Однако имеет смысл дать хотя бы их неисчерпывавдий перечень.

Так, к мерам зашиты, направленным на восстановление субъективного права, нарушенного правового положения, относятся: восстановление на работе рабочего или служащего, уволенного без его согласия до истечения двухмесячного срока со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию, или уволенного по инициативе адаинистращт без соблюдения необходимых условий (в частности, без согласия профкома или вышестоящих профсоюзных органов для председателей профкомов и профгруплоргов), либо по незаконному основанию; восстановление работника на прежнее место работы при незаконных переводах во всех случаях (ст.26, 27, 2IS КЗоТ и др.), оплата вынужденного прогула в результате незаконного увольнения, перевода или неправильной формулировки увольнения (ст. 214 КЗоТ); возврат незаконно удержанной суммы в сси ответствии с ч.І ст.119 КЗоТ); удержание авансов, выданных на служебные командировки или перевод в другую местность, на хозяйственные нужды, которые были израсходованы не по назначению; удержание сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, а также за неотработанные дни отпуска при увольнении (кроме случаев, указанных в п.3,5, 6 ст.29 и п.пЛ,2,,5, ст. 33 КЗоТ) и по другим специально предусмотренным основаниям (п.п.1, 2 ст.124 КЗоТ); удержание компенсационных сумм при невыполнении обязанностей,лежащих на рабочем или служащем в связи с выдачей сумм (ст. 116 КЗоТ) и др.

По поводу принятия ЦК КПСС и Советом Министров СССР мер по укреплению социалистической дисциплины труда возникает вопрос о юридической природе некоторых дополнительных средств ее укрепления, в частности, об отработке кратковременных отпусков без сохранения заработной платы. Согласно разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 25 октября 1983 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением закона об укрепления трудовой диспиплшш" по соглашению работника о администрацией предприятия отпуска без сохранения заработной платы могут быть отработаны в последуший период, исходя из условий и возможностей производства. Такая отработка может быть обусловлена как при оформлении отпуска без сохранения заработной платы, так и впоследствии (п. 8.2). Некоторые правоведы в устных выступлениях высказываются за то, что подобная отработка является своеобразным видом правовой зашиты интересов предприятия (учреждения), способом принудительного восстановления прежнего состояния. С подобным суждением трудно согласиться. Как ни заманчива перспектива умножить перечень применяемых в трудовом праве мер восстановления, рассматриваемая категория не относится ни к средствам государственного принуждения вообще, ни к мерам восстановления нарушенного состояния в частности.

Понятие и общая характеристика

Коммунистическая партия и Советское правительство отаёят задачу обеспечить неуклонное соблюдение социалистической законности, всемерного укрепления дисциплины труда, наведения строгого порядка и организованности на производстве, во всех звеньях народного хозяйства . При решении этой задачи в области трудовых отношений значительную роль играет средства правовой зашиты в виде мер пресечения Меры пресечения как разновидность мер принундения - собирательное понятие, представлявшее собой комплекс конкретных мер» направленных на прекращение неправомерных действий (бездействий) субъекта В трудовом праве они имеют целью приостановку неправомерных элементов трудовой деятельности работника.

В трудовом законодательстве термин "меры пресечения" отсутствует Однако, к таким мерам бесспорно можно отнести отстранение от работы (от 38 КЗоТ). Понятие "отстранение от работы" рассматривается как временное недопущение рабочего или ащпкащего к исполнению трудовых обязанностей. Отсюда вытекает,что в трудовом праве меры пресечения предполагают принудительное прерывание исполнения обязанностей, входящих в трудовую .функцию, т.е. приостановку трудовой деятельности.

Авторы, исследугаие вопросы отстранения от работы, как правило, рассматривают только тот ВЕД мер пресечения, который осуществляется как форма исполнения адойшистрацией решений государственных органов, не являющихся стороной трудового правоотношения, как форма претворения в жизнь воли этих органов. К органам, имевшим право на отстранение рабочих и служащих от работы (должности) в связи с совершением шш правонарушений, относятся следственные и контрольно-надзорные органы. В подобных случаях отстранение от работы необходимо либо для создания условий для расследования обстоятельств совершения преступления, либо для прекращения правонарушения. Другими словами, прекращение трудовой деятельности не самоцель, а средство достижения других целей, находящихся за рамками трудового правоотношения. Причиной применения данной меры является правонарушение илж иные неправомерные действия, связанные с исполнением трудовых обязанностей. Путем применения отстранения от работы прекращается правонарушение или создаются условия для установления виновников и обстоятельств его совершения.

Комплексность мер пресечения в трудовом праве предполагает их неоднородность. Критерием их деления может быть вид неправомерных действий. Так, отступление от технических правил эксплуатации механизмов влечет отстранение от работы, а бесцельное хождение по цеху - водворение на рабочее место; нарушение пропускного решша дает основание к задержанию на проходной, а работа с неисправными измерительными приборами - их изъятие и т.д. Отстранение от работы применяется к конкретному работнику,а в результате мер, применяемых ОТК, может быть работа станков, участков производства. Разнообразие мер пресечения позволяет подразделить их на следующие группы: а) отстранение от работы рабочих и служащих; б) меры, применяемые ОТК; в) меры пресечения, применяемые в связи с нарушением пропускного режима Меры пресечения могут применяться как государственными органами, не являющимися субъектом трудового правоотношения, так администрацией - органом предприятия, учреждения, организации1. При этом занимаемое положение (роль) администрации в первом и во втором случае неодинаково. Позиция администрации является активной, когда она сама отстраняет рабочего или служащего от работы (например, в соответствии с некоторыми уставами о дисциплине при совершении работником проступка, угро-жакоего безопасности движения поездов, плавания судов или полетов самолетов). Принуждение в виде пресечения, которое применяется в подобных случаях администрацией в качестве управо-моченного лица, возникает (следует) сразу же непосредственно за правонарушением. Иное наблюдается при отстранении работника не администрацией предприятия, а по решению специально уполномоченных за это органов (в частности органами следствия -ст.153 УПК РСФСР). В этом случае для отстранения от должности кроме факта правонарушения, необходим правоприменительный акт соответствушего органа. Роль администрации здесь сводится к исполнению обязательного для нее решения - государственного органа .

За пределами трудового правоотношения лежит отстранение от должности по решению государственных органов, осуществляющих специализированный надзор (Госкомгортехнадзоре Госатом-энергонадзор СССР , Госсаняадзор СССР0 и др#). Здесь правоотношения складываются менду государственными органами: администрацией предприятия (чаще всего с конкретным должностным лицом) как органов управления предприятием4, с одной стороїш, и государственным органом надзора - о другой. Эти государственные органы и их должностные лица состоят друг с другом не в трудовом, а административно-правовом отношении, хотя и связанном с трудовым, ибо нарушение правовых норм совершается субъектами трудового правоотношения в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Поставку указанные правоотношения не являются трудовыми, то они не входят в предает нашего исследования.

Похожие диссертации на Меры защиты в советском трудовом праве.

Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде как способы защиты прав работниковЗавьялов, Михаил Федорович

Защита прав граждан на пенсионное обеспечениеЕрофеева Оксана Викторовна

Сроки в договорах трудового права России и защита трудовых прав Долова Анжела Заурбиевна

Способы защиты трудовых прав работниковЯковлева Алена Васильевна

Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в РоссииКостян Ирина Александровна

Защита трудовых прав и законных интересов органами государственного надзора и контроляСапфирова Апполинария Александровна

Защита трудовых прав граждан при создании и применении трудового договора в условиях формирования рынкаДрижчана, Светлана Владимировна

Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя Коробченко Виктория Валерьевна

Защита трудовых прав в России: юридическая сущность и приоритетная роль государственных органовНестерова Татьяна Александровна

Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом правеБарышникова Татьяна Юрьевна