Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Исторические истоки формирования отраслей трудового права и права социального обеспечения 18
1.1. Развитие трудового и социального законодательства на Западе (до начала XX в.) 18
1.2. Развитие трудового и социального законодательства в России (до начала XX в.) 48
Глава 2 Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения на рубеже XIX-XX вв.: отечественный опыт и западное влияние 89
2.1. Предпосылки формирования науки трудового права и науки права социального обеспечения в России 89
2.2. Развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России 97
Глава 3 Трудовое право и право социального обеспечения в системе гуманитарных и юридических наук: исторический экскурс 126
3.1. Трудовое право и право социального обеспечения в системе гуманитарных наук 126
3.2. Трудовое право и право социального обеспечения в системе юридических наук 159
Заключение 197
Приложение 208
Они стояли у истоков наук трудового права и права социального обеспечения: биографические очерки
Список использованных источников и литературы
- Развитие трудового и социального законодательства на Западе (до начала XX в.)
- Развитие трудового и социального законодательства в России (до начала XX в.)
- Предпосылки формирования науки трудового права и науки права социального обеспечения в России
- Трудовое право и право социального обеспечения в системе гуманитарных наук
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Очень сложно оценить современное состояние науки трудового права и науки права социального обеспечения, если не обратиться к истокам их формирования и начальному этапу развития. Многие современные проблемы этих наук, начиная от определения ключевых
t понятий и до разграничения трудового и гражданского права, просто
невозможно разрешить во вне историческом контексте.
Формирование социально-трудовых отношений представляет собой
очень сложный, длительный и многоуровневый процесс. Его научный анализ привлекал внимание значительного числа российских ученых конца XIX-начала XX вв. Но только в последнее десятилетие наметилось повышение интереса к этому научному наследию. В настоящее время, вероятно, все согласятся с тем, что изучение науки без ее исторической составляющей
р аналогично строительству здания на песке. История российской юридической
науки показывает, что лучшие исследования, касающиеся любой отрасли права, строились на солидном знании истории вопроса. Общим правилом являлось то, что от четверти до трети объема таких исследований посвящались анализу становления и развития объекта изучения. Неслучайно выдающиеся русские правоведы М.Е.Гарнет, К.Д.Кавелин, М.М.Ковалевский, П.И.Новгородцев, И.А.Покровский, Г.Ф.Шершеневич и многие другие по праву считаются также видными историками, философами, социологами. Среди специалистов по трудовому праву такой характеристики вполне соответствует Л.С.Таль.
Развитие науки российского трудового права шло в тесной взаимосвязи с аналогичным процессом на Западе1. Более того, среди ученых, стоявших у
Термин «Запад» будет применяться не в географическом, а в условном социокультурном смысле. К «западным» относят более 20 промышленно развитых
истоков науки трудового права наравне с Ф.Лотмаром, Г.Рюмелином, Ф.Эндеманном (Германия), А. Мешлени и Э.Штейнбахом (Австро-Венгрия), П.Пиком и Р.Салейлем (Франция) и рядом других, можно назвать отечественного правоведа Л.С.Таля. К тому же практически все работы российских ученых в той или иной мере опирались на исследования зарубежных авторов. При этом дискуссии с зарубежными коллегами носили порой острый, но в целом конструктивный характер. Европейские юристы также были знакомы с работами своих российских коллег, поэтому можно говорить о взаимовлиянии различных европейских школ, среди которых отечественная занимала видное место. Например, уже в применении к началу 10-х гг. XX в. в научных кругах получили широкое распространение две концепции трудового договора. Первая - о широком понимании трудового договора, принадлежала немцу Ф.Лотмару . Вторая - о трудовом договоре в узком смысле, связана с именем Л.С.Таля2.
Нам представляется, что актуальность темы исследования можно обосновать следующим образом. Во-первых, история науки самоценна сама по себе, позволяет рассмотреть ее развитие в ракурсе хронологического и проблемного развертывания. Во-вторых, наметившийся кризис российских социальных наук побуждает к поиску исторических корней. Одной из предпосылок этого кризиса стало то, что в советский период теоретические наработки отечественной дореволюционной юридической науки оказались мало востребованы, а с начала 30-х гт. XX в. о них даже упоминалось крайне редко. Исключение составили работы Н.Г.Александрова, Л.Я.Гинцбурга, В.М.Догадова и некоторых других. Однако в силу известных исторических условий, когда отрицалось «царское прошлое», обращение к историческому опыту не приветствовалось, а в определенные периоды даже признавалось
государств Европы, Северной Америки, Азии, а также Австралию и Новую Зеландию (см.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М, 1998. С.7 (прим.)).
идеологически вредным. По мнению ряда российских ученых, можно «считать весьма недалеким от истины утверждение о том, что отрасль и наука современного трудового права представляют собой одну большую проблему». Потребность в новых подходах очевидна. Современные политические, экономические и социальные условия трудно сопоставимы с аналогичными вековой давности, но некоторые юридические конструкции и концептуальные положения, выработанные в то время, могут быть востребованы и сейчас.
В-третьих, история трудового права и ее отдельных составляющих не может быть в полном объеме восстановлена без изучения эволюции научных взглядов. В этой связи заслуживает поддержки мнение Е.Б.Хохлова о том, что «... само по себе более или менее последовательное изложение исторических фактов не может дать полноты картины происходившего: необходимо, помимо этого, исследовать их причины, а это невозможно, если не рассмотреть эволюцию духовной жизни общества, а в нашем случае -эволюцию научных взглядов»4. В-четвертых, следует воздать должное российским ученым, внесшим существенный вклад в формирование новой науки.
Великий австрийский экономист, но юрист по образованию, Й. Шумпетер писал: «...состояние любой науки в данный момент времени в скрытом виде содержит ее историю и не может быть удовлетворительно изложено, если это скрытое присутствие не сделать открытым»5.
См.: Гордон В.М. К учению о трудовых договорах (литературное обозрение) СПб., 1914. С.6-7.
3 См.: Куренной А.М., Маврин СП., Хохлов Е.Б. Современные проблемы
российского трудового права // Правоведение. 1997. №2. С.20.
4 См.: Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Часть 1.
Правовое регулирование труда в Российской Империи. СПб., 1999. С.4.
5 Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки. Вып.1. М., 1989.
С.249.
Предметом исследования является генезис науки трудового права и
науки права социального обеспечения в России. Под генезисом
подразумеваются предпосылки, становление и начальный этап развития
обозначенного социального явления до достижения определенного
качественного уровня, позволяющего рассматривать его как относительно
самостоятельный феномен. В этой связи хронологически выделяется период в
( основном со второй половины XIX в. до начала XX в. При этом в части
рассмотрения становления трудового и социально-обеспечительного
законодательства, а также предпосылок возникновения исследуемых наук
осуществляется выход за нижнюю границу. Также анализируется и развитие
науки в 20-е годы XX в., которое во многом шло в русле дореволюционной
проблематики.
Оформление самостоятельной отрасли отечественного трудового права связывается с принятием Устава о промышленном труде 1913 г., но более
традиционной датой считается 1918 г., когда был принят первый Кодекс
законов о труде РСФСР6. На наш взгляд, точная датировка возникновения
любой отрасли права крайне затруднена, да и необходимость
хронологической привязки не очевидна. Но оформление советского типа
трудового права завершилось только с принятием КзоТ РСФСР 1922 г7.
Трудовое законодательство получило достаточное развитие уже начиная со
і второй половины XIX в.
Формирование самостоятельной отрасли социального обеспечения завершилось в 60-70-х гг. XX в. Но законодательство о социальном обеспечении начало формироваться почти на век раньше. Изначально большинство юридических норм, регулирующих отношения по социальному
1 6 См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2001. С. 10;
і Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 1999.
С.87.
7 См.: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование.
М., 2001. С. 141.
обеспечению, входило в отрасль трудового права. Таким образом, право
* социального обеспечения с трудовым правом связывают общие исторические
корни . При этом ряд общественных отношений по труду и социальному
обеспечению регулировался нормами гражданского и административного
права. В законодательстве рассматриваемого периода было немало
комплексных нормативных актов, содержащих нормы, регламентирующие
| одновременно и трудовые и социально-обеспечительные отношения. Их
структурное разделение затруднено даже в ретроспективе. Многие
отечественные исследователи рубежа XIX-XX вв. занимались проблемами и правового регулирования трудовых отношений и отношений по социальному обеспечению. Конечно, до формирования самостоятельной отрасли масштабные научные исследования были затруднены. Но наличие относительно развитого социального законодательства и большое число исследований в данной сфере позволяют говорить о генезисе науки. В
отношении науки трудового права можно рассматривать все стадии генезиса, а в отношении науки права социального обеспечения — только ранний генезис. Поскольку наибольший интерес ученых вызывало правовое регулирование трудовых отношений, постольку ему в данной работе уделено несколько большее внимание по отношению к научным разработкам
! правового регулирования социально-обеспечительных отношений. Эта
, пропорция выражает реальное соотношение в российской науке
* рассматриваемого периода.
Генезис наук трудового права и права социального обеспечения
рассматривается в контексте законодательства того периода. Это обусловлено
! следующим. Во-первых, западное влияние на развитие российской науки шло
во многом через осмысление отечественными учеными исторического опыта
правового регулирования трудовых и социально-обеспечительных
См.: Трудовое право. Под ред. О.В.Смирнова. М., 2001. С.20.
отношений в зарубежных странах. В работе показан уровень данного осмысления. Во-вторых, вне контекста становления отечественного социального законодательства невозможно рассмотреть генезис науки, ибо эти процессы шли параллельно-последовательно. К тому же анализ основных проблем правового регулирования трудовых и социально-обеспечительных отношений российскими юристами является важнейшим показателем развития отечественной науки. Все это позволило автору вынести в отдельную главу анализ развития трудового и социального законодательства на Западе и в России до начала XX в.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания, и прежде всего, исторический, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический. Основой для теоретических выводов послужили труды отечественных и зарубежных ученых, таких как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Г. Гегель, В.М. Догадов, Л. Дюги, Г. Еллинек, Р. Иеринг, Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Р.З. Лившиц, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, B.C. Соловьев, Л.С. Таль, Б.Н. Чичерин и др.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексное рассмотрение генезиса науки трудового права и науки права социального обеспечения в России в связи и через взаимодействие с другими гуманитарными и юридическими науками.
Поставленная цель конкретизируется следующими задачами: , Изучить предпосылки формирования науки трудового права и науки
права социального обеспечения в России. (~2. Проанализировать степень участия российских ученых в подготовке трудового и социального законодательства, в работе по обобщению практики его применения и совершенствованию.
3. Рассмотреть развитие трудового и социального законодательства в
его взаимосвязи с основными научными проблемами обозначенного
исторического периода.
4. .Определить конкретный вклад российских ученых в развитие науки
трудового права и науки права социального обеспечения.
Подготовить краткие очерки о первых русских исследователях в данной сфере с библиографическим обзором.
Выявить основные проблемы, находившиеся в центре внимания исследователей и проанализировать предложенные ими пути решения поставленных проблем.
Показать степень влияния западного социального законодательства и науки на развитие российской науки трудового права и науки права социального обеспечения.
\ 8. Определить место названных наук в системе гуманитарных и
юридических наук, их проблемное пересечение и взаимное влияние.
Особое внимание уделено соотношению трудового и гражданского
права.
Степень научной разработанности проблемы. В дореволюционной
юридической литературе можно найти немало образцов комплексных
исторических исследований, посвященных правовому регулированию
«рабочего вопроса»9. Правовые проблемы социального обеспечения на
9 См.: Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909; Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричные инспекции в России. СПб., 1900; Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России. Сб. статей. М., 1909; Микулин А.А. Фабричная инспекция в России. 1882-1906. Киев, 1906; Нисселович Л.Н. История заводско-фабричного законодательства Российской империи. В 2-х ч. СПб., 1883-1884; Чистяков Ив. Страхование рабочих в России. Опыт истории страхования рабочих в связи с некоторыми мерами их обеспечения. М., 1912; Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. Материалы для истории русского рабочего вопроса и фабричного законодательства. СПб., 1907 и др.
рубеже XIX - XX вв. анализировались в рамках формирующейся науки трудового права. В 20-х гг. XX в. правоведы также неоднократно обращались к истокам формирования отрасли российского трудового права. Обширные исторические экскурсы в изданиях того периода были скорее правилом, а не исключением10. В то время выходило также и периодическое издание «Архив истории труда в России». Важность проблемы в тот период осознавалось со всей очевидностью11.
В дальнейшем обозначенная проблематика отошла на периферию интересов советских исследователей. Некоторое оживление произошло на рубеже 40-50-х гг., что нашло свое отражение, прежде всего, в работах И.И.Шелымагина . Затем вплоть до начала 90-х гг. обращение ученых к истории становления трудового права и права социального обеспечения осуществлялось относительно редко13. Необходимо отметить, что в рамках изучения истории рабочего класса и буржуазии отечественные историки затронули довольно большой круг проблем, связанный с данными вопросами14. Но только в последнее десятилетие наметилось некоторое
См.: Варшавский К.М. Трудовое право в СССР. М, 1924; Войтинский И.С. Трудовое право. М.-Л., 1925; Забелин Л.В. Теоретические основы социального страхования. М., 1926; Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927; Любимов Б. Социальное страхование в прошлом и настоящем. Харьков, 1923; Святловский В.В. История профессионального движения в России. Л., 1924; Трахтенберг И.А. Коллективный договор. М., 1926; Яроцкий В..Я. (Чекин А.) Происхождение и развитие профдвижения в России. М.-Л., 1926 и др.
11 См.: Тарле Е.В. История труда и его значение// Архив истории труда в
России. 1921.№>1.С.6-11.
12 См.: Шелымагин И.И. Фабрично-заводское законодательство в России (2-я
половина XIX века). М, 1947. Он же. Законодательство о фабрично-заводском
труде в России. 1900-1917. М, 1952.
13 См.: Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (До
второй мировой войны). Очерки. М, 1959; Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский
Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978; Андреев B.C. Право
социального обеспечения в СССР. М., 1980; Иванова Р.И., Тарасова В.А. Предмет и
метод советского права социального обеспечения. М., 1983 и др.
14 См.: Аврех А.Я. Столыпин и судьба реформ в России. М., 1991; Вовчик А.Ф.
Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период (1895-1904
оживление, что нашло свое отражение в росте числа публикаций, затрагивающих различные аспекты истории трудового права и права социального обеспечения . Особо следует отметить фундаментальное историко-правовое исследование трудового права России, проведенное И.Я. Киселевым, где автором рассмотрены также проблемы становления российской науки трудового права16.
В тоже время формирование и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения еще не являлось предметом специального научного исследования в предложенных хронологических и проблемных рамках. Поэтому данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.
). Львов, 1964; Иванов Л.М. Закон 1903 г. о вознаграждении увечных рабочих и его
практическое применение // Рабочее движение в России в период империализма.
щ> М., 1982; Он же Страховой закон 1912 года и его практическое применение //
Отечественная история. 1995. №5. С.73-87; Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917) М., 1972; Он же. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. М., 1974 и др.
15 См.: Курс российского трудового права. В 3 т. Т.1./ Под ред. Е.Б.Хохлова.
СПб., 1996; Лушников A.M. Становление и развитие науки трудового права и науки
| права социального обеспечения в России (вторая половина XIX- начало XX вв.)
Ярославль, 2001; Лушникова М.В. Государство, работодатели, работники: история,
і теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-
1 правовое исследование). Ярославль, 1997; Она же. Становление науки трудового
права в России в конце XIX - начале XX вв. // Юридические записки Ярославского
* госуниверситета им. П.Г.Демидова. Вып. 1. Ярославль, 1997. С. 74-84; Лушникова
І М.В., Лушников A.M., Тарусина Н.Н. Единство частных и публичных начал в
правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных
отношений. История, теория и практика (сравнительно-правовое исследование).
Ярославль, 2001; Роик В.Д. Социальное страхование: история, проблемы, пути
совершенствования. М., 1994; Право социального обеспечения. Под ред.
К.Н.Гусова. М., 1999. С.95-107; Соболев С.А. Очерки по истории трудового
договора в России. Ижевск, 1999; Хохлов А.В. Российское законодательство о
труде в конце XIX - начале XX века. Иваново, 1993; Хохлов Е.Б. Очерки истории
правового регулирования труда в России. Часть 1. Правовое регулирование труда в
Российской империи. СПб., 1999 и др.
16 См.: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое
исследование. М., 2001. С. 79-105.
Теоретическая и информационная база исследования. В силу
* специфики поставленных задач в работе использовались труды первых
отечественных российских и советских исследователей трудового права и
права социального обеспечения таких как: Е.Н.Андреев, П.И. Астров, В.П.
1 Безобразов, А.Н. Быков, В.Е. Варзар, К.М. Варшавский, Н.А. Вигдорчик, А.Н.
Винокуров, И.С. Войтинский, Л.Н. Воронов, А.Л. Гельфер, М.Я. Герценштейн, А.С. Гольденвейзер, Е.М. Дементьев, Л.В. Забелин, Л.Н. Игнатов, П.Д. Каминская, В.Я. Канель, Я.А. Канторович, А.П. Кеппен, А.К.
Клепиков, И.М. Кулишер, В.П. Литвинов-Фалинский, М.Г. Лунц, Б.А.
Любимов, А.Н. Миклашевский, А.А. Микулин, Я.Т. Михайловский, Л.Н.
Нисселович, A.M. Нолькен, И.Х. Озеров, А.А. Пресс, С.Н. Прокопович, В.В.
Святловский, Л.Б. Скаржинский, Н.И. Сувиров, Л.С. Таль, З.Р. Теттенборн,
Ф.Г. Тернер, Г.Ф. Тигранов, И.А. Трахтенберг, М.И. Туган-Барановский, И.И.
Чистяков, И.И. Янжул, В.Г. Яроцкий, В.Я. Яроцкий (А. Чекин) и др.
В работе также использованы труды советских и современных ученых,
к числу которых относятся Н.Г. Александров, B.C. Андреев, Б.К. Бегичев,
А.К. Безина, Л.Ю. Бугров, Л.Я. Гинцбург, СЮ. Головина, К.Н. Гусов, В.М.
Догадов, М.Л. Захаров, СА. Иванов, Р.И. Иванова, И.Я. Киселев, A.M.
Куренной, Р.З. Лившиц, М.В. Лушникова, СП. Маврин, Ю.П. Орловский,
І А.С. Пашков, О.В. Смирнов, В.Н. Скобелкин, В.Н. Смолярчук, А.И. Ставцева,
г С.А. Соболев, Л.А. Сыроватская, В.А. Тарасова, В.Н. Толкунова, Э.Г.
Тучкова, Е.Б. Хохлов, А.И. Шебанова и др.
В процессе подготовки диссертации изучены труды русских, советских и современных ученых-правоведов других отраслевых наук: Н.Х. Бунге, М.М. Винавер, В.А. Гаген, Ю.С. Гамбаров, В.П. Георгиевский, В.М. Гессен, А.Г. Гойхбарг, В.М. Гордон, А. Горовцев, A.M. Гуляев, И.Я. Гурлянд, В.Ф. Дерюжинский, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, П.А. Никольский, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Н.Н. Полянский, Ю.К.
Толстой, Б.В. Чредин, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, В. Щеглов, В.Б. Эльяшевич и др.
Теоретическую основу исследования составляют и труды отечественных историков и историков права, таких как: А.Я. Аврех, С.С. Айнзафт, М. Балабанов, Н.А. Бухбиндер, Г.В. Вернадский, А.Ф. Вовчик, В.Ю. Гессен, И.И. Дитятин, Л.М. Иванов, В.В. Кавторин, В.Я. Лаверычев, Ю.Я. Рыбаков, СИ. Потолов, В.Л. Степанов, Е.В. Тарле, И.И. Шелымагин и др.
В диссертации привлечены работы зарубежных авторов, среди которых: Г. Адлер, Р. Арон, П. Ашротт, Л. Брентано, А. Вагнер, Б. и С. Вебб, М. Вебер, Б. Виндшейд, Г. Геркнер, Л. Дюги, Г. Еллинек, Р. Иеринг, Дж. М. Кейнс, Ф.А. Ланге, М. Лекок, А. Мюллер, Э. Мюнстербергер, Ф. Пеллутье, Т. Роджерс, В. Рошер, Т. Фауль, Г.Ф. Шенберг, А. Шеффле, Г. Шмоллер, Г. Шульце-Геверниц, И. Шумпетер, Э. Экк, К. Ясперс и др.
В силу специфики работы использовались труды отечественных
ученых в области смежных гуманитарных наук С.Н. Булгакова, Н.Д.
Кондратьева, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина и др.
Некоторое пояснение необходимо внести относительно применяемой в диссертации терминологии. Так, трудовое право исторически именовалось промышленным, фабричным, фабрично-заводским, рабочим. При этом их сочетание и соотношение по объему трактовалось различно. Например, иногда трудовое право признавалось частью промышленного, но чаще всего
* они отождествлялись. К тому же разные названия давались частному и
публичному трудовому праву, деление на которое признавалось практически ]
всеми исследователями изначально. Частное трудовое право могло \
именоваться социальным, а публичное - собственно трудовым правом. Во
избежании путаницы термины трудовое, фабричное и рабочее право будут
употребляться как синонимы. Право социального обеспечения в применении
к началу XX в. не выделялось. Нам представляется перспективным термин
«социальное законодательство», который охватывает трудовое
* законодательство и законодательство о социальном обеспечении.
Научная новизна диссертационного исследования во многом связана с
новизной постановки проблемы, которая в предложенном автором ракурсе
і еще специально не рассматривалась в отечественной юридической науке.
Впервые в науке трудового права и права социального обеспечения на \
, уровне диссертационного исследования рассмотрен генезис названных наук, і
Под генезисом понимается не столько внешнее событийное отражение!
предпосылок, зарождения и первых этапов становления, сколько сложный,, многоуровневый и многофакторный процесс объективизации разнородных! предпосылок и развитие науки трудового права и науки права социального | обеспечения на начальном этапе. Его изучение позволяет, во-первых, | определить то ценное в историческом опыте, что может быть востребовано и современной наукой. Во-вторых, изучение истории науки может дать нашему
сознанию творческий импульс. Это также позволяет отказаться от некоторых устаревших правовых конструкций и отживших стереотипов, ибо «изучение истории идей с необходимостью предшествует освобождению мыслю>17.
Сложная структура трудовых и социально-обеспечительных
. отношений, их «встроенность» в систему общественных отношений
j предопределили комплексный и до некоторой степени междисциплинарный
[ характер исследования. Комплексность предполагает изучение предмета
* исследования во всем многообразии его проявлений, начиная от предпосылок
формирования и западного влияния до первых актов социального
1 законодательства и биографических данных российских ученых-
первопроходцев. Междисциплинарный подход позволяет выявить широкий
і
і спектр взаимодействия рассматриваемых наук с другими гуманитарными и
і юридическими науками, изучить их проблемное пересечение, а также
17 Кейнс Дж.М. Конец laissez-faire // Истоки. Вып. 3. М, 1998. С.264.
теоретические наработки, использованные затем в науке трудового права и
* науке права социального обеспечения.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1 - выделены предпосылки формирования науки трудового права и науки
| права социального обеспечения в России;
- рассмотрено развитие трудового и социального законодательства России в
і контексте основных научных проблем и участие в их разрешении
отечественных ученых. Это позволяет также реконструировать уровень
исследований российскими учеными истории трудового права;
проведен анализ первого этапа развития отечественной науки трудового права и социального обеспечения, в том числе через рассмотрение основных проблем и персонального вклада российских ученых;
показано западное влияние на развитие обозначенных наук;
отражена степень изученности отечественными учеными становления и
# развития правового регулирования трудовых и социально-
обеспечительных отношений на Западе;
- подготовлены краткие биографические справки и библиография основных
работ первых российских ученых в рассматриваемой научной сфере;
j - определено место науки трудового права и права социального обеспечения
| в системе гуманитарных наук, прежде всего, через взаимодействие с
f политэкономией, социологией и статистикой;
* - показано место рассматриваемых наук в системе юридических наук,
прежде всего, через взаимодействие с гражданским и административным
правом. В этой связи сформулировано авторское мнение в рамках
современной дискуссии о взаимодействии трудового и гражданского
права;
- выделены и проанализированы научные наработки, концепции
отечественных ученых, которые не утратили актуальности и в настоящее
I время. Это касается основных проблем наук трудового права и права
социального обеспечения: трудового договора, коллективного соглашения, пределов работодательской (хозяйской) власти, примирительно-посреднических процедур разрешения трудовых споров, выделения двух организационно-правовых форм социального обеспечения (социальное страхование и государственная социальная помощь) и др. - рассмотрены исторические истоки и научная разработка основ учения о социальном партнерстве, показано его осмысление через отрицание таких моделей взаимодействия работников и работодателей, как государственное «попечительство» и «полицейский социализм». Научная и практическая значимость исследования заключается в следующем:
Знание истории науки позволяет лучше понять проблемы современного трудового права и права социального обеспечения, использовать лучшее из прошлых достижений и отказаться от устаревших концепций.
История науки самоценна сама по себе, т.к. без знания исторических корней современная наука лишается глубины и широты охвата.
Теоретические положения диссертации в историческом ракурсе позволяют конкретизировать место науки трудового права и науки права социального обеспечения в системе гуманитарных и юридических наук.
Материалы данного исследования позволяют более дифференцированно оценить вклад российских ученых в развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения. Отметим, что наряду с Л.С. Талем, заслуги которого велики и несомненны, существенный вклад в развитие науки внес еще целый ряд исследователей, некоторые из которых незаслуженно забыты.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе как при разработке основных курсов «Трудовое право РФ» и «Право социального обеспечения РФ», так и спецкурсов по истории науки.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. Основные ее положения и выводы получили отражение в монографиях: «Становление и развитие науки трудового права и науки права социального обеспечения в России (вторая половина XIX- начало XX вв.)» Ярославль, 2001, 150 с, «Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений» (в соавторстве), Ярославль, 2001, 416 с. (авторский вклад 105 с); учебном пособии «Реформы и контрреформы в России (XIX- начала XX вв.) (в соавторстве). Ярославль, 2000. 95 с. (вклад автора 60 с), а также научных статьях и тезисах докладов, общим объемом свыше 22 печатных листов.
Результаты исследования докладывались на пяти научно-практических российских, региональных и вузовских конференциях: «Четвертая власть» (Ростов, 1993), «Гуманизм и политика» (М., 1994), «Межвузовская региональная научно-техническая конференция» (Ярославль, 1997), «Россия и Восток: основные тенденции социально-экономического и политического развития» (Ярославль, 1998), «Демидовские чтения» (Ярославль, 1998).
Материалы диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания дисциплин трудового права на юридическом факультете и предпринимательского права на экономическом факультете Ярославского государственного университета.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, а также списка использованной литературы и источников и приложения.
Развитие трудового и социального законодательства на Западе (до начала XX в.)
Вопрос о найме труда свободных лиц существовал, вероятно, уже у финикийцев, индусов, египтян и других народов Древнего Востока. Но относительно подробную правовую регламентацию эта проблема получила только в Древнем Риме . Очевидно, что представление о рабе как предмете оказало решающее влияние на всю доктрину найма труда. «Выгода от раба», в том числе его труд, принадлежала господину. Вследствие этого свободный наемный работник мало отличался от несвободной челяди. Таким образом, «право на добывание выгод от человека» свело личный наем до одного из институтов гражданского права. При этом свобода договора была практически абсолютной. Известный римский юрист Павел говорил по этому поводу: «Всякий свободный человек волен улучшить или ухудшить свой статус (свое социальное положение), например, нанявшись на дневную или ночную работу.» Отождествление права на распоряжение чужим трудом с правом пользования самой личностью другого человека лишает изучение римского права в этой части какого-либо прикладного значения. Отсюда вполне закономерен следующий вывод: «Не может быть сомнения, что историческое наследие, полученное от римлян ... непригодно для современной жизни»19.
«Пригодность для современной жизни» средневекового права также проблематична. Трудовые отношения того периода были связаны с господским союзом и подчинением чужой власти в обмен на защиту и содержание. Но именно тогда проявился ряд тенденций, имеющих принципиальное значение для нашего исследования. Начнем с того, что рынок труда является феноменом средневековья. Вот что писал об этом выдающийся французский историк Ф.Бродель: «... рынок труда - как реальность, если не как понятие, - не создание индустриальной эры. Рынок труда - это такой рынок, где человек ... предстает лишенным своих традиционных «средств производства» ... Он может предложить только свои кисти, свои руки, свою «рабочую силу»» . Огромное влияние на трудовые отношения в тот период оказала цеховая организация производства. Если со времен Константина Великого в Риме цеха были «местом заключения, в которых ремесленники приковывались к определенному ремеслу, как куриалы к их куриям», то в Средние Века было все наоборот. Здесь они вышли «не из подчинения и зависимости промышленного класса, а из его свободы» .
Появление цехов, как промышленно-экономических и политических корпоративных организаций произошло в конце ХІ-начале XII вв. Но до XIV в. почти нет упоминаний о ремесленниках-работниках (будущих подмастерьях), а преобладают мастера и их ученики. Это объясняется тем, что промышленные предприятия имели свои корни в семейном, а точнее в расширенном семейно-патриархальном, союзе. В дальнейшем идет расслоение на класс ремесленников (хозяев-работодателей) и подмастерьев (наемных работников) . В противовес цехам постепенно образуются рабочие союзы (общины подмастерьев), оформившиеся в конце XIV в. и получившие в дальнейшем широкое распространение. В этот же период встречаются единичные случаи заключения тарифных (коллективных) договоров между мастерами и подмастерьями, которые регулировали условия труда. Подобные договоры были заключены ткачами в Шпейере в 1351 и 1362 гг. Во Франции единичные тарифные договоры появились только в период Великой Французской революции. Однако, по верному замечанию русского юриста И.С.Войтинского, «все это лишь первые ласточки, которые еще не делают весны»23. Борьба между мастерами и подмастерьями, характерная для всего периода средневековья, была связана в значительной части с условиями труда. Мастера отстаивали патриархальный строй отношений, а подмастерья стремились к усилению договорного элемента при определении условий труда.
Постепенно все более активным участником отношений работодателей и работников становится государство. Уже в применении к XIV в. можно констатировать существенное усиление в этой части публично-правовых начал. Так, в Англии с 1349 г. запрещалось платить за наемный труд более установленного государством максимума. Это было связано, в том числе, с уменьшением численности населения вследствие моровой язвы и возрастанием спроса на труд. Аналогичные процессы происходили в германских государствах. В Англии согласно закону 1360 г. хозяева уполномочивались государством заставлять рабочих под угрозой телесного наказания работать за установленную законом плату24. В 1562 г. принимается закон, обязывающий желающих заниматься каким-либо промыслом пройти семилетнее ученичество. Этим же законом устанавливалось число занятых для каждого промысла учеников и подмастерьев, а также продолжительность рабочего дня, ограничение срока рабочего договора, а местным мировым судьям прямо поручалось определять ежегодно размер заработной платы и разрешать все возникшие в этой области споры. Только в XVIII в. ситуация радикально изменилась и промышленность, вооруженная капиталом вступила в открытую борьбу с законодательством, представлявшимся ей рутиной и реакцией. В результате закон 1562 г. был отменен только в 1814 г.
В XVI-XVIII вв. полицейское государство наложило свою тяжелую руку одновременно и на цеховую автономию и на союзы подмастерьев. Стремление последних к коллективной защите своих интересов рассматривалось как явление, недопустимое с точки зрения государственных порядков. Мастера, таким образом, приобрели мощного союзника в лице государства. Именно в это время в Англии, Франции, Нидерландах и ряде других стран развернулась настоящая борьба карательных органов с «бродягами» (неработающими свободными гражданами низших сословий), целью которой являлось принуждение к труду. Вмешательство государства во внутреннюю жизнь предприятий признавалось необходимым и широко практиковалось, но имело чисто внешний, принудительный характер. Им не регулировалось, а сковывалось проявление социальных сил и правотворческая инициатива заинтересованных общественных групп. Рабочие механически подчинялись хозяевам, власть которых как бы заимствовала свой авторитет от государства.
Развитие трудового и социального законодательства в России (до начала XX в.)
Формирование отрасли трудового права в России шло в целом в рамках общеевропейской тенденции, но со значительными особенностями. Начнем с того, что поиски истоков российского трудового права в XII в. и даже ранее, как предполагают некоторые современные исследователи67, представляются нам не совсем продуктивным. Конечно, еще в Русской Правде регламентируется холопство (см. Пространная редакция (начало XI в.), ст.110-111). При этом тиуны или ключники при заключении договора («ряда») после истечения его срока не теряли личной свободы. Но в данном случае подразумевается господство над личностью, а статус холопа по сути не отличался от статуса раба. Мы не будем вдаваться в такие дискуссионные проблемы, как элементы договорных отношений с хозяином и статус «закупа», «половника» и других категорий зависимых лиц. Все это укладывается в рамки личной зависимости и обмена верности и труда на покровительство и содержание. При этом труд еще не отделяется от самой личности, а распоряжение трудом сопряжено с господством над личностью.
Собственно наемный труд свободных лиц получил несколько большее распространение в средневековых Новгороде и Пскове, в законодательстве которых уже выделяется «наймит», который, вероятно, близок по статусу к подмастерью в Западной Европе (см. ст.39-41 и 102 Псковской Судной грамоты (конец XIV-XV вв.)). Цеховая организация получила некоторое развитие только в западных русских землях. Договоры князей с Великим князем и иные служебные договоры также не подпадают под категорию трудовых (служба и верность в обмен на покровительство и защиту, сопряженные с земельным пожалованием на «прокорм»), В данном случае «государева служба» доминировала, а к началу XVI в. в ней все больше вытесняется договорный элемент.
Более развернутую характеристику договор личного найма получил в Соборном Уложении 1649 г. (в основном ст.16,17,32,193,272,273,275). Допускалось поступление на работу по поручительству со стороны родителей или третьих лиц, наем крестьян и бобылей, устройство вольных людей в добровольное холопство сроком до трех месяцев и др. В Уложении уже можно рассмотреть зачатки разграничения договора личного найма и подряда. Но наметившиеся было тенденции не получили развития вследствие введения так называемого "нового (вторичного) крепостного права". Перевод крепостной зависимости с публично- правовых (при сохранении личной свободы и правосубъектности крепостных ) на частноправовые начала означал превращение крепостных в объект правоотношений, что резко сузило рынок свободного труда . Можно спорить об исторических заслугах Петра 1, но эта его "заслуга" очевидна.
Правовое регулирование трудовых отношений в допетровскую эпоху затронуто в работах видных русских исследователей (Г.В.Вернадский, М.Ф. Владимирский-Буданов, М.А.Дьяконов, К.Д.Кавелин, В.О.Ключевский, К.А.Неволин, В.И.Сергеевич и др.), а также советских ученых (Б.Д.Греков, А.Г.Маньков, И.Д.Мартысевич, С.В.Юшков и др). Из русских юристов, не специализировавшихся на истории права, наибольшее внимание данной проблеме уделял Л.С.Таль, а из экономистов - М.Н.Туган-Барановский69. Остановимся только на тех основных выводах, которые признаются большинством исследователей. Во-первых, вследствие недостатка развития городского ремесла и промышленности, с одной стороны, и ограниченного числа свободного населения, с другой стороны, трудовые отношения в России не получили достаточного развития. Во-вторых, в хозяйственной сфере значительную роль играли т.н. "служебные организации" (монетный двор, пушечный двор и др.), работа на которых была не связана с возникновением трудовых отношений. В-третьих, корпорации, прежде всего, купеческие появились в России довольно рано. Они были основаны на патриархально-родственных отношениях участников (дружины, артели и др.) В тоже время, замкнутых цехов они не образовали, а их патриархальный характер сохранялся еще длительное время. В-четвертых, предпринимательской деятельностью занимались почти исключительно купцы. Они предпочитали скупать продукты труда мелких производителей, которых они держали в полной зависимости от себя вследствие монополизации контроля за поставкой сырья, сбытом готовой продукции, организацией простейшей кооперации. Отношений по поводу найма труда в данном случае не возникало. В-пятых, государство мало вмешивалось в развитие ремесла и промышленности, предоставив в этой части значительную автономия купцам. Нормативные акты в интересующей нас сфере фрагментарны и по большей части казуистичны. Вместе с тем, прямое административное вмешательство государства в отношения работников и работодателей было достаточно велико.
Петровское законодательство крайне слабо связано с регулированием труда свободных лиц, хотя бы в силу того, что их было меньшинство среди крепостных крестьян, приписанных к заводам. Указы Петра 1 в этой части носят карательный и принудительный характер. Например, в 1719 г. предписывался розыск и возврат "виновных баб и девок", бежавших с московских полотняных заводов. Указом 1722 г. запрещалось возвращать с заводов беглых крепостных и казенных людей. В том же году продолжительность рабочего дня ограничивается 13,5 часами. Указом 1724 г. устанавливается максимум заработной платы, ибо вследствии недостатка рабочей силы цена на нее складывалась на достаточно высоком уровне.
К началу XVIII в. восходят и первые государственные меры по борьбе с бедностью. Конечно, отдельные мероприятия проводились и ранее. Первая больница для бедных была создана, вероятно, еще в 1091 г. епископом Ефремом. На Стоглавом соборе 1551 г. Иван IV поставил вопрос о переписи «всех нуждающихся, прокаженных и состарившихся», для которых предполагалось учредить мужские и женские богадельни, содержащиеся за счет пожертвований. В 1670 г. даже учреждается Приказ строения богаделен. Русский правовед П.И.Георгиевский особо выделял Указ царя Федора Алексеевича 1682 г., который мог бы означать начало «новой эры» в призрении бедных. В нем предлагалось устройство домов призрения для взрослых бездомных, где они должны были трудиться. Нетрудоспособные и больные должны были помещаться в богадельни и больницы, а беспризорные дети — в приюты. При этом нищенство запрещалось. Но смерть Федора Алексеевича в том же 1682 г. привела к тому, что Указ даже не был обнародован70.
Предпосылки формирования науки трудового права и науки права социального обеспечения в России
Нам представляется, что принципиальное значение при изучении заявленной темы имеют следующие вопросы: 1. Предпосылки и хронология становления науки трудового права. 2. Социальная и профессиональная среда формирования мировоззренческих установок первых исследователей данной отрасли. 3. Персональный состав вышеназванной категории ученых и их вклад в развитие науки трудового права. В рамках одной работы подробно осветить указанные вопросы невозможно, но начать их исследование и наметить пути разрешения кажется нам важным и своевременным.
Формирование науки трудового права представляло собой постепенный, сложный и многоуровневый процесс, на который оказывали влияние большое количество разнородных факторов. Отметим основные из них. Естественно, что сама наука могла сформироваться только после того, как более или менее четко обозначился ее предмет, а именно, отношения между работниками и работодателями, основанные на трудовом договоре. Это был объективный процесс, связанный с отменой крепостного права в 1861 г. и развитием капиталистических трудовых отношений. Один из основных факторов производства, коим являлась рабочая сила, окончательно превратился в товар, что сделало неизбежным правовое регулирование данных широко распространенных общественных отношений. Параллельно с этим заработная плата превратилась в основной источник существования для многих членов общества, что привело к возникновению особого вида социальной незащищенности в форме риска материальной необеспеченности вследствие утраты заработка.
Принятие первых нормативно-правовых актов, регулирующих данные общественные отношения, привело к возникновению классической триады: правовая идеология - позитивное право — правоотношения, где наука стала одним из источников формирования действующего законодательства, а сама доктрина во многом формировалась на основе осмысления правоприменительной практики. Большое значение при этом сыграли комитеты и комиссии, создаваемые при различных государственных органах, прежде всего при Министерстве внутренних дел, Министерстве финансов, а в последствии при Министерстве торговли и промышленности. Их работа стимулировала научный поиск, а деятельными участниками, а порой и руководителями данных структур являлись многие известные российские ученые, в том числе академики В.П.Безобразов и И.И.Янжул, профессора И.Х.Озеров и В.ГЛроцкий и др.
На активизацию научного поиска большое влияние оказал обостряющийся «рабочий вопрос», проявивший себя в конце XIX в., прежде всего, через рост стачечного движения. Это мощное давление «снизу» особенно остро ощущалось Министерством внутренних дел, которое формировало своеобразный государственный заказ российским исследователям. Например, по его инициативе создавались комиссии по рабочему вопросу, в которые входили не только чиновники, но и ученые-правоведы. Предпринимались попытки проведения социальных экспериментов, среди которых наиболее известен «полицейский социализм» С.В.Зубатова, выразившейся в полицейском посредничестве между работодателями и работниками. Связь теории и практики обеспечивалась и деятельностью фабричных инспекций, учрежденных на основании Закона от 1 июня 1882 г. Ряд известных русских ученых стали первыми фабричными инспекторами, а их служба в этой должности оказала большое влияние на формирование их научного мировоззрения.
Зарождение науки трудового права также можно считать показателем относительно высоко уровня развития социальных наук в России. Первыми исследователями в данной сфере были не только юристы, но и экономисты, специалисты в области статистики, историки, медицинские работники, представители технических отраслей знания. Уже тогда была предпринята попытка выхода на междисциплинарный уровень, чему способствовал широкий кругозор, а порой и просто энциклопедические знания группы русских ученых, о которых речь пойдет ниже.
К числу важнейших предпосылок возникновения анализируемого феномена можно отнести в самом широком смысле влияние Запада. Оно осуществлялось через законодательство стран Европы и США, исследования зарубежных ученых, изучение тамошней правоприменительной практики, зарубежные стажировки, общение с иностранными специалистами и др. Уже первая межведомственная комиссия, созданная при петербургском градоначальнике в 1859 г., а также комиссия под председательством члена Совета министра внутренних дел А.Ф.Штакельберга (1859-1862 гг.) во многом ориентировались на иностранное законодательство. Так, межведомственная комиссия при составлении «Проекта правил для фабрик и заводов в Санкт-Петербурге и уезде» за образец взяла прусские акты от 9 марта 1839 г. и от 16 мая 1853 г. о запрещении на промышленных предприятиях детского труда, ночной работы несовершеннолетних и женщин, ограничении рабочего дня для подростков. Комиссией А.Ф.Штакельберга самым тщательным образом было изучено английское законодательство, а при создании «Проекта устава о промышленности» использовался прусский закон о стачках от 17 января 1845 г. При подготовке этой комиссией Проекта закона о промышленный судах 1861 г. учитывался аналогичный прусский закон от 9 февраля 1849 г., а также законодательство целого ряда других немецких государств: Бремена, Ольденбурга, Саксонии, Вюртенбурга и Веймара. При составлении «Положения о найме рабочих» комиссии П.Н.Игнатьева (1870-1872 гг.) и П.А.Валуева (1874-1875 гг.) заимствовали некоторые нормы прусского Промышленного устава от 21 июня 1869 г. Можно отметить, что преимущественная ориентация на немецкое законодательство, которая стала доминирующей и в российской науке и законодательной практике, была вполне обоснованной. Даже современные исследователи отмечают несомненные достоинства системы социального страхования Германии, сложившейся после принятия законов, регламентирующих страхование рабочих от болезней (1883 г.), от трудового увечья (1884 г.), от инвалидности и старости (1889 г.). В России неоднократно публиковались немецкие законы и переводные научные работы .
Трудовое право и право социального обеспечения в системе гуманитарных наук
Многие актуальные проблемы современной науки трудового права трудно разрешить, если не рассматривать их в относительно широком контексте и с достаточной глубиной. Эта широта связана с определением места науки трудового права в системе гуманитарных и юридических наук. Глубину анализа может придать изучение и учет истории рассматриваемого вопроса. В этой связи нами вполне разделяется предложение рассматривать трудовой договор «в совершенно конкретном историческом, социально-экономическом и правовом контексте»203. Это касается также любых других понятий и проблем науки трудового права. Исторический подход позволяет выявить преемственные связи, тематические и терминологические пересечения, которые зарождались и относительно четко проявили себя уже в процессе формирования отрасли и науки трудового права.
Любая наука, рассматривающая деятельность людей, по определению пересекается с другими гуманитарными науками. «Совокупность наук никогда не имела логичной структуры, она похоже скорее на тропический лес, чем на здание, возведенное по плану. Индивиды и группы следовали за своими лидерами, разрабатывали методы, увлекались своими проблемами, пересекались с исследованиями в других странах. В результате границы большинства наук непрерывно сдвигались и бесполезно определять их исходя из предмета и метода» . Для нас наибольшую важность в этой части представляют политическая экономия, социология и статистика, а также история. Само развитие науки трудового права представляет собой уникальный исторический процесс. Он не может быть должным образом понят без учета данных экономической истории, политической и социальной истории, а также других ретроспективных разделов научного знания. В какой-то степени в рамках других гуманитарных наук, особенно политической экономии, оформились многие проблемные и методологические аспекты трудового права. Перечень этих наук можно продолжить, но в данном случае для нас важна не только широта охвата, но и его результативность. Отдельные проблемы психологии могут быть рассмотрены в рамках социологии (социальной психологии), политологические экскурсы могут иметь фрагментарный характер. Философские проблемы лучше рассматривать в контексте общей теории и философии права.
Предварительно необходимо сделать некоторые оговорки. Во-первых, «Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи... Идея взаимосвязи всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но и стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо... Связь между науками устанавливается благодаря их соотношению, их взаимной поддержке посредством своих выводов и методов. Они становятся друг для друга вспомогательными науками. Одна наука становится материалом для другой»205. Во-вторых, «Всякий раз, когда исследование вторгается в соседнюю область, как это порой у нас бывает,...у исследователя возникает смиренное сознание, что его работа может разве что предложить специалисту полезные постановки вопроса, которые тому при его специальной точке зрения не так легко придут на ум, но что его собственное исследование неизбежно должно остаться в высшей степени несовершенным» . В-третьих, нашей задачей является анализ только тех проблем вышеназванных наук, которые в той или иной мере оказали влияние на формирование отрасли и науки трудового права.
В этой части наибольшую роль имела политическая экономия . В рамках данной работы мы остановимся только на взаимодействии данной науки и трудового права. Тесная связь экономики и права в отечественной юридической литературе подчеркивалось неоднократно . Но при этом в центре внимания оказывалось взаимное влияние этих областей общественной жизни и научного знания. На Западе исследователи пошли значительно дальше, создав новое научное направление, получившее название «экономический анализ права». У его истоков стоял лауриат Нобелевской премии Р. Коуз209, а также Г.Калабрези и Р.Познер. Перспективность этого научного направления очевидна210. Довольно многочисленные исследования по истории экономической теории и экономических учений упрощают нашу задачу и позволяют вычленить интересующие нас проблемы211.
Органическая связь политэкономии и права была обеспечена сразу несколькими факторами. Большинство первых ученых-экономистов были по образованию юристами. Это А.Смит, его учитель Ф.Хатчесон, Д.Стюарт, К.Маркс, а в последствии И. Шумпетер и многие другие. Кроме того, имели юридическое образование многие ученые-универсалы, внесшие существенный вклад в развитие различных гуманитарных наук: И.Бентам, М. Вебер, Т. Гоббс, Г. Гроций, Д.Локк и др. В России эта тенденция была выражена не менее ярко. Практически все русские экономисты, затрагивавшие проблемы трудового права, имели юридическое образование. Это В.П.Безобразов, Н.Х.Бунге, И.М.Кулишер, А.Н.Миклашевский, И.Х.Озеров, П.А.Никольский. П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, А.И.Чупров, И.И.Янжул, В.Г.Яроцкий и др. Даже само их отнесение к профессиональной группе только экономистов до определенной степени условно. Многие из них читали университетские курсы финансового и административного (полицейского) права, были авторами монографий и учебных пособий по данным дисциплинам. Отчасти это объясняется тем, что до начала XX в. в России отсутствовало высшее экономическое образование, а первый экономический факультет был создан только в 1903 г. в Санкт-Петербургском политехническом институте. Изучаемые в рамках политической экономии проблемы и ее категориальный аппарат в значительной части совпадали с проблемами и категориями трудового права (труд как фактор производства и его регламентация, заработная плата, безработица, предпринимательский и наемный труд и др.) Естественно, что ракурс изучения был и остается различным.
Первые исследования описательного характера появились, вероятно, в XI11 в. Это «Книга ремесел» Э.Буало (около 1268 г.) - компеляция различных актов, регулирующих ремесло в Париже, «Книга о принципах управления» Э.Колонны, работа «О наилучшем управлении общими делами» Ф.Петрарки. Конечно, в этих и последующих работах интересующие нас проблемы не только не были разрешены, но даже и не были поставлены. Это было скорее накопление импирического материала, определение подходов к проблеме правового регулирования труда. Например, итальянский герцог Д.Карафа (1406-1487 гг.) еще в 70-е гг. XV в. в своей работе «О помехах правлению и добрым принципам» определил труд как главный источник богатства и предостерегал против его излишнего угнетения. Известный Елизаветинский «Статус об ученичестве» (1562-1563 гг.) в Англии ввел то, что мы назвали бы индексацией заработной платы наемным рабочим. Она должна была меняться ежегодно в соответствии с изменением стоимости жизни. Этот закон был несомненным следствием научного осмысления состояния дел в ремесленной промышленности. Английский мыслитель Т.Гоббс (1588-1679 гг.) был одним из первых, кто достаточно четко определил труд, как товар, подлежащий в таком качестве обмену. Его соотечественник Д.Локк (1632-1704 гг.) даже само понятие частной собственности выводил из прав человека на свою личность, включая право на свой труд и его результаты.
