Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и источники фабричного законодательства России . с 8-19
1. Понятие фабричного законодательства России. с. 8-13
2. Источники фабричного законодательства России . с. 13-19
Глава II. Формирование фабричного законодательства России . С 20-60
1. Правовое регулирование труда в XVITT - первой половине XIX вв. с.20-32
2. Фабричное законодательство во второй половине ХТХ в. с.33-49
3. Фабричное законодательство в 1900 - 1913 гг. с.49-60
Глава III. Общая характеристика фабричного законодательства России
1. Предмет и сфера действия фабричного законодательства России . с.61 -69
2. Метод фабричного законодательства России. с.69-75
3. Система фабричного законодательства России. с.75-86
4. Трудовой договор. с. 86-113
5. Рабочее время и время отдыха. с. 113-126
6. Оплата труда. Удержания из заработной платы. с. 126-141
Заключение. С.142-146
Список используемых нормативных актов, с 147-152
Список используемой литературы и источников. С 152-168
- Понятие фабричного законодательства России.
- Источники фабричного законодательства России
- Правовое регулирование труда в XVITT - первой половине XIX вв.
- Предмет и сфера действия фабричного законодательства России
Введение к работе
Переход Российской Федерации к многоукладной экономике повлек за собой необходимость реформирования законодательства о труде, сложившегося в период, когда экономической базой трудовых отношений выступала государственная собственность. В связи с этим, большой научный и практический интерес представляет историко-правовой анализ фабричного законодательства Российской империи, конца XIX - начала XX вв., когда Россия, покончив с крепостничеством, вступила на путь развития рыночных отношений. Однако, диссертационные исследования указанного законодательства с позиций трудового права, не проводились, что и предопределяет актуальность темы исследования.
Цель диссертации состоит в разработке рекомендаций о целесообразности использования отдельных положений фабричного законодательства Российской империи при реформировании современного трудового законодательства. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
1.Проанализировать имеющиеся понятия фабричного законодательства и выявить его сущность.
2.Рассмотреть процессы становления правового регулирования труда в России на промышленных предприятиях в XVIII - первой половине XIX вв., и формирования фабричного законодательства после отмены крепостного права.
З.Дать общую характеристику фабричного законодательства и проанализировать его основные институты.
4.Выявить наличие определенной преемственности советских трудовых кодексов 1918, 1922, 1971 гг. с «Уставом о промышленном труде, издания 191 Зг».
5.Обосновать возможность рецепции отдельных норм фабричного законодательства Российской империи в Трудовом кодексе РФ, работа над проектом которого ведется в настоящее время.
6.Показать исторические корни возникновения в России идеи о целесообразности рассмотрения споров между работниками и работодателями в специализированных судах.
Предмет исследования - фабричное законодательство Российской империи, конца XIX - начала XX вв.
Методологическую основу исследования составляют различные методы научного познания, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования (сравнение и обобщение, анализ и синтез, индукция и дедукция). В неразрывном единстве с основными общенаучными методами использованы и специальные юридические методы: сравнительная характеристика законодательства, обобщение правоприменительной практики, историко-правовой анализ. Причем специфика диссертационного исследования обусловила преимущественное применение именно метода историко-правового анализа.
Исходным материалом для написания диссертации служили работы юристов, историков и экономистов.
Дореволюционных ученых: Балицкого Г.В., Быкова А.Н., Гуляева A.M., Громана В.В., Литвинова-Фалине кого В.П., Лунца М.Г., Нисселовича Л.Н., Репьева СП., Таля Л.С, Туган-Барановского М.И., Удинцева B.C. и др.
Ученых советского периода: Александрова Н.Г., Горшенина К.П., Догадова В.М., Лаверычева В.Я., Рыбакова Ю.Я., Шелымагина ИИ. и некоторых других.
Значительный вклад в изучение фабричного законодательства внесли современные исследователи: Киселев И.Я., Иванов С.А., Хохлов А.В., Хохлов Е.Б. и др.
Кроме указанных работ важным источником для автора послужили исследования таких представителей науки трудового права как: Астрахан Е.И., Головина С.Ю., Гусов К.Н., Лившиц Р.З., Лушникова М.В., Маврин СП., Молодцов MB., Нуртдинова А.Ф., Орловский Ю.П., Пашков АС, Пашерстник
А.Е., Смирнов О.В., Снигирева И.О., Толкунова В.Н., Чиканова Л.А., Шеломов Б.А. и некоторых других.
Привлекались труды классиков марксизма, а также работы общеисторического характера: Верта Н., Тюкавкина В.Г., Федорова В.А., Боханова А.Н., Сахарова А.Н., Смирнова А.Ф., Кушнера ПИ., Бовыкина В.И.
В диссертационном исследовании широко использовались Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, Собрания узакононений и распоряжений правительства, архивные и мемуарные материалы.
Нормативной базой диссертации являются акты России периода империи (Основные государственные законы, Свод законов гражданских, Устав о промышленности, Устав о промышленном труде, законы, акты министерств и ведомств, постановления Главного по фабричным и горнозаводским делам присутствия), советские (КЗоТ 1918г., КЗоТ 1922г.), а также ныне действующие акты: Конституция РФ, КЗоТ РФ, иные федеральные законы РФ, акты Президента РФ, Правительства РФ и опубликованные проекты Трудового кодекса РФ.
Хронологические рамки исследования ограниченны 1700-1914 гг. Нижняя граница исследования связана с возникновением в России первых капиталистических предприятий и началом государственного вмешательства во взаимоотношения предпринимателя и рабочего. 1914 г. взят в качестве завершающей даты из-за того, что с началом первой мировой войны действие многих положений фабричного законодательства было приостановлено, а затем коренным образом изменились условия регулирование трудовых правоотношений.
Работа представляет собой первое комплексное историко-правовое диссертационное исследование фабричного законодательства Российской империи конца ХГХ — начала XX вв., с позиций трудового права. В диссертации:
- Доказывается несостоятельность утверждений о том, что в связи с переходом страны к многоукладной экономике действующее трудовое законодательство должно быть поглощено гражданским. Обосновывается социальная опасность такого подхода к регулированию трудовых отношений.
- Рассматривается правовое регулирование труда в России в XVIII-первой половине ХЇХ вв, которое осуществлялось в условиях крепостного права, на вотчинных и посессионных предприятиях. Исследуется формирование фабричного законодательства после отмены крепостного права.
- Дается общая характеристика фабричного законодательства и анализируются его основные институты.
- Показывается определенная преемственность советских трудовых кодексов 1918, 1922, 1971 гг. с «Уставом о промышленном труде, издания 1913 г».
- Обосновывается возможность и целесообразность рецепции некоторых положений фабричного законодательства. Выдвигаются конкретные предложения по реформированию действующего законодательства о труде.
- Выявляется исторические корни возникновения в России идеи о целесообразности рассмотрения споров между работниками и работодателями в специализированных судах.
Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что выводы и предложения, сделанные автором, могут быть использованы при реформировании трудового законодательства и подготовке нового Трудового кодекса РФ.
Содержащийся в данной диссертации материал может найти применение в учебном процессе учебных заведений различного уровня при составлении учебных программ, методических пособий и чтении лекций по курсу
«Трудовое право», «История государства и права России» и спецкурсу «История правового регулирования труда в России».
Диссертация выполнена на кафедре трудового права Академии труда и социальных отношений. Выводы и практические предложения, содержащиеся в ней, обсуждались на заседаниях кафедры. Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных научных статьях; в докладах и сообщениях на научно-практических семинарах, конференциях, проводившихся Академией труда и социальных отношений.
Материалы диссертационного исследования используются автором при преподавании учебного курса «Трудовое право России», и «История государства и права России» в Якутском экономико-правовом институте (филиале) Академии труда и социальных отношений.
Понятие фабричного законодательства России.
Прежде чем приступить к общей характеристике фабричного законодательства, необходимо определить, что следует понимать под названным законодательством. По этому вопросу имеются различные мнения русских ученых досоветского периода. Так, В.П. Литвинов-Фалинский считал, что причины возникновения фабричного законодательства надо искать в развитии крупного капиталистического производства и обострении противоречий между трудом и капиталом. Положение рабочего как слабейшей стороны делает необходимым создание особого механизма защиты его прав. При этом политика охраны интересов рабочего, т.е. разумное предупреждение всяких поводов к возникновению неудовольствия рабочих, отвечает всем требованиям справедливости. Фабричное законодательство не следует трактовать как полную солидарность правительства интересам рабочих против интересов промышленников. Оно лишь ограничивает произвол предпринимателей и побуждает их к более внимательному отношению к рабочим. «Таким образом, - делает вывод Литвинов-Фалинский, - наше фабричное законодательство имеет значение мероприятий, направленных к справедливому согласованию интересов рабочих с интересами предпринимателей и к согласованию интересов самих же фабрикантов, которые ставятся каждым актом в одинаковые условия конкуренции».
М.Г. Лунц, не оспаривая тезис о том, что фабричное законодательство представляет собой общность актов, регулирующих отношения по промышленному труду, полностью отрицал всякую социальную сущность фабричных узакононений. Он считал, что сама мысль о самостоятельном зарождении в бюрократических недрах русского государства социальных норм абсурдна. Нормы фабричного законодательства были вырваны рабочими против воли правительства и носили административно-полицейский характер.
В. Зомбарт относил к фабричному законодательству все акты, направленные на ограничение произвола обеих договаривающихся сторон в области промышленного труда. Это законодательство, по его мнению, имеет дело только с трудоспособным рабочим и охраняет интересы последнего лишь до тех пор, пока он фактически находится в рядах действующей рабочей армии; интересы рабочего-инвалида защищаются уже другими законами. В. Зомбарт предложил заменить термин «фабричное» термином «рабочее» законодательство. Он справедливо считал, что со временем будет происходить расширение области регулируемого труда и первое название сохранит лишь историческое значение.
Во втором десятилетии XX века в России особое значение приобрел так называемый «рабочий вопрос» . С этого времени российская правовая наука и практика все чаще стала оперировать термином «рабочее законодательство», под которым понимшіась вся совокупность нормативных актов, принятых по рабочему вопросу. Однако некоторые исследователи по-прежнему придерживались термина «фабричное законодательство». Например, СП. Репьев в 1914 году в своей работе «Краткий очерк фабричного законодательства в России»" писал, что для урегулирования отношений, возникающих между фабрикантами и рабочими на почве договора личного найма, русское законодательство располагает определенной группой юридических норм, называемых фабричными законами.
Выдающийся русский юрист Л.С. Таль рассматривал фабричное законодательство как часть промышленного права. Он отмечал, что развитие мануфактурной, а позднее фабричной промышленности поставило перед государством задачу обеспечить порядок на предприятиях и одновременно устранить наиболее резкие проявления эксплуатации труда. Вмешательство во внутреннюю жизнь предприятия осуществлялось государством посредством фабричного законодательства и носило чисто внешний, принудительный характер. В XIX в. в правовом регулировании труда все большее значение начинает приобретать «свободное самоопределение в хозяйственной жизни».1 Таким образом, промышленное право дополняется элементами гражданского права. Л.С. Таль считал, что промышленное право представляет собой симбиоз норм публичноправового и частноправового характера. Одновременно он был вынужден констатировать, что используемая им терминология во многом условна и регулирование трудовых отношений осуществляется юридической отраслью, «именуемой то рабочим, то фабричным законодательством, то промышленным или промысловым, то социальным правом»".
Под определяющим влиянием работ классиков марксизма большинство советских исследователей правового регулирования труда в России использовали только термин «фабричное законодательство». Так, по мнению профессора Н.Г. Александрова, фабричное законодательство в дореволюционной России регулировало трудовые правоотношения, возникавшие из сделки найма рабочей силы, в которой одна сторона (лишенный средств производства рабочий) находится относительно применения своей рабочей силы под властью другой стороны (собственника средств производства), использовавший эгу власть в целях извлечения и присвоения приоавочнои стоимости.
Термин «фабри чно-тру до вое законодательство» ввел в научный оборот И.И. Шелымагин. Под фабрично-трудовым законодательством он понимал «такую реформу фабрично-трудового быта, т.е. такую уступку, которую делают правящие классы, чтобы задержать, ослабить или задушить революционную борьбу, чтобы раздробить силы и энергию революционных классов, затемнить их сознание и т.д., и создать видимость гуманизма в применении фабрично-заводского труда»." Придавая большое значение термину «фабрично-трудовое законодательство», И.И. Шелымагин, однако, не объяснял причины, побудившие его использовать именно этот термин. А во второй части своего исследования - «Законодательство о фабрично-заводском труде в России (1900-1917)»,"1 автор также без объяснений своих мотивов отказался от термина «фабрично-трудовое законодательство», заменив его термином «законодательство о фабрично-заводском труде». Причем определение «законодательства о фабрично-заводском труде» им дано не было. На что, кстати, вполне справедливо обратили внимание его критики.
Несмотря на путаницу с терминологией, концепция И.И. Шелымагина понятна. Подвергая серьезной критики традиционные воззрения дореволюционных юристов, он писал: «фабрично-трудовые законы, как и все прочие законы, выражают волю господствующего класса. Хотя господствующий класс вынужден по необходимости считаться с классовой борьбой, тем не менее, все законы буржуазного общества, в том числе и фабрично-трудовые, направлены не на защиту пролетариата, а против него».3 Это законодательство по Шелымагину - ряд весьма несовершенных нормативных актов, немного улучшивших положение наемных рабочих, путем Устранения наиболее негативных явлений эксплуатации труда. Как продукт промышленного капитализма и следствие массового стачечного движения оно появляется у нас в пореформенный период развития капитализма, точнее с 80х годов XIX века. В.М. Догадов в своей работе «Правовое регулирование труда при капитализме» сделал вывод о том, что в первый период новой истории под непосредственным нажимом рабочего класса государство вынужденно было признать отдельные интересы рабочих в законодательном порядке. Фабричное законодательство, по мнению Догадова, регулирует отдельные стороны трудовых отношений (применение труда детей, женщин, рабочее время, некоторые правила промышленной санитарии и техники безопасности, страхование рабочих и др.) и вместе с законодательным признанием права рабочих коалиций и коллективно-договорных соглашений образует социальное законодательство.
Источники фабричного законодательства России
Исследование фабричного законодательства следует начать с рассмотрения его источников.
Законом в Российской империи называлось исходящие от верховной власти правило, которым устанавливались права (контрагентов общественных отношений, - добавим мы от себя). «Свод основных Государственных законов» предусматривал порядок, согласно которому законопроекты разрабатывались в Государственном совете и представлялись на высочайшее утверждение. Иногда по поручению Государственного совета законопроект подготавливался в Совете министров, Комитете министров (временном объединении министров для решения конкретного вопроса) или даже в департаменте какого-либо министерства. В таком случае сначала о законопроекте высказывал свое мнение Государственный совет, а затем его утверждал император. Поэтому, например, полное название закона от 3 июня 1886 года звучит как Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «По проекту правил о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричной инспекции». Сами правоустанавливающие нормы содержались в приложениях к высочайшему мнению - собственно правилах. С 1906 года в разработку законодательных актов включился новый орган власти - Государственная дума. По Высочайше утвержденным 23 апреля 1906 г. «Основным Государственным Законам» любой законопроект должен был быть рассмотрен Советом министров и утвержден Государственной думой, Государственным советом и Его Императорским Величеством. Государственный совет и Государственная дума пользовались равными «в делах законодательства» правами. Ст. ПО Основных государственных законов предусматривав, что «законодательные предложения рассматриваются в Государственной думе и, по одобрению ею поступают в Государственный совет. Законопроекты, подготовленные по почину (инициативе) Государственного совета, рассматриваются в совете и, по одобрению им, поступают в Государственную думу». Одновременно указывался ряд исключений из общего порядка принятия законодательных актов. Так, «во время прекращения заседаний Государственной думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет министров представляет о ней Государю императору»,1 который вправе своей властью принять или отменить тот или иной закон.
В 1906 г. за российским законодательным актом официатьно было закреплено более лаконичное именование - закон. В «Основных государственных законах» ничего не говорилось о других разновидностях законодательных актов. Судя по всему законодательные акты, принятые до издания «Основных государственных законов» сохранили свой статус и наименование.
Принятый закон вступал в силу с момента его опубликования, если иное не было оговорено специально.2 В Российской империи обнародование законов было возложено на Правительствующий сенат. Все законы публиковались в Сборнике узакононений и распоряжений правительства," а при очередном переиздании Свода законов Российской империи заносились и туда, в соответствующий тематический раздел. Закон также включшіся в Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ), которое охватывало все действующие и недействующие законодательные акты. Выделяются три официальных издания ПСЗ: первое, включающие акты с 1649 по 1825гг.; второе с 1825 по 1881гг.; и незавершенное третье, в состав которого входили акты принятые в период с 1 марта 1881г. по Зідекабря 1913 года.
В России законы разделялись на общие и местные. Местные законы действовшти в Прибалтике, Польше (с 1863 г. Привисленнский край), Бесарабии и Финляндии.
В Бесарабии, вошедшей в состав Российской империи по Бухарестскому миру 1812 года, действовало российское гражданское законодательство, вспомогательными источниками которого выступали: Шестикнижие К. Армеменопула, созданное в 1345 г., на основе Византийского законодательства, сборник А. Донича (Донига), и соборная фамота А. Маврокордато, принятая в 1785 году.1
В Прибалтике действовал «Свод местных узакононений губерней Остзейских», явившихся результатом кодификации шведских, польских, германских законов действующих в губерниях, на основании Свода законов Российской империи.
Особенностью Польши было то, что она до присоединения в 1815 году к России, была независимым государством. Герцогство Варшавское имело свою конституцию (Хартия государственных установлений), свой законодательный орган. На территории Польши действовал кодекс Наполеона, «приспособленный к юридическим воззрениям польского народа».2 После подавления польского восстания 1830 года, конституционная хартия была отменена, и начался процесс поглощения польской законодательной системы российским правом. Этот процесс окончательно завершился в 1863 году, когда после второго восстания «в
При вислен иском крае были сохранены только местно-административные особенности». Финляндия была, отторгнута от Швеции «по праву завоеваний и жребию битв» в 1809 году. Финляндское княжество было единственной территориальной единицей России, где на протяжении всей истории функционировал собственный законодательный орган/ Законы принятые Законодательным сеймом Финляндии публиковались в «Сборнике постановлений Великого княжества Финляндии». И если другие области вошли в состав России со своими законодательными актами, которые вскоре были приведены в соответствие центральным узаконениям, то «отношения между финляндскими и российскими законами таково, что местные законы исключают действие общих».
В науке и практике Российской империи не была выработана однозначная позиция по вопросу о том, что следует понимать под системой законодательства: только законы, или же всю совокупность нормативных актов. Видный дореволюционный ученый М.А. Корф писал: «Как на деле так точно и в науке не установилось резкого, определенного и безусловного разграничения области законов от постановлений».
Правовое регулирование труда в XVITT - первой половине XIX вв.
Процесс становления фабричного законодательства России как самостоятельной отрасли неразрывно связан с развитием машинного фабричного производства и распространением наемного труда.
Эпоха крупного промышленного производства в России берет свое начало с реформ Петра Великого. Непрерывные войны, которые вел Петр, выдвинули необходимость создания современной национальной промышленности, способной самостоятельно обеспечивать нужды армии.
Однако, как только правительство Петра I приступило к форсированному развитию стратегически важных отраслей промышленности, оно столкнулось с проблемой обеспечения предприятий квалифицированной рабочей силой. В условиях господства феодально-крепостнического способа производства, базой для подготовки «значительной части народонаселения к роли искусных и дешевых промышленных работников» могло стать только крепостное крестьянство. Поэтому первые фабрики, учрежденные правительством и переданные в частные руки, обслуживались приписанными к ним крепостными. Позднее владельцы промышленных предприятий получили право с позволения Берг- и Мануфактур-коллегий приобретать целые деревни, «дабы те были при заводах неотлучно»2, а так же не возвращать с заводов беглых крепостных крестьян и казенных людей, «чьи бы они ни были»."
Указанные меры, хотя и обеспечили промышленность столь необходимой ей рабочей силой, не совсем удовлетворили фабрикантов. Дело в том, что некоторые рабочие трудились на предприятиях, «по соглашению и за плату», т.е. были лично свободны. Это означало, что рабочий, став искусным и опытным мастером, спрос на которого был очень велик, мог перейти на другую фабрику, обессмысливая таким образом в глазах конкретного промышленника все затраты на подготовку квалифицированной рабочей силы. Фабриканты были заинтересованы в том, чтобы весь персонал фабрики был несвободен, и не мог ее покинуть по собственному волеизъявлению. И вот, «исходя из интересов государственных» и чтобы «фабрики в упадок и разорение не пришли», уже Анна Иоанновна 7 января 1736 года высочайше предписала. «Всех, которые ныне при фабриках обретаются и обучились какому-нибудь мастерству, оставить в заведении навечно». Чернорабочие возвращались прежним владельцам. Люди, «родства не помнящие», а также те, владельцы которых не были известны, отдавались фабрикантам без всякой платы. Промышленники получили право покупать крестьян без земли. Указ содержал и санкции — в случае бегства мастеровых им грозило наказание вплоть до ссылки «в дальние города или на Камчатку в работу».1
Указ Анны Иоановны «закрепил» уже трудящихся рабочих. Его действие не распространялось на работников, заключивших срочный договор найма после введения указа в действие, т.е. он не ограничивал развитие вольнонаемного труда в будущем.
Превращение части купечества в сословие промышленников (а именно, «купецкие люди» стали экономической базой развития фабричного производства), обладающих правом приобретать для своих фабрик людей и владеть крепостными, вызвало в российском обществе сильную дворянскую оппозицию. Дворяне связывали наличие крепостного права исключительно с дворянским сословием и, соответственно, владение крепостными другими сословиями рассматривали как покушение на свои монопольные права. Русское дворянство неожиданно стало проводником идеи вольнонаемного фабричного труда.1 Вследствие давления дворянства правительству пришлось предусмотреть меры, направленные на ограничение применения принудительного труда на купеческих фабриках. Сенатский указ времен правления Елизаветы Петровны от 12 марта 1752 года, ссылаясь на то, что «многие заводчики и фабриканты заводы и фабрики свои производят не столько покупными крестьянами, как вольнонаемными людьми, из чего следует и впредь следовать может немалая подлому народу от найма оных к заводам и фабрикам польза», устанавливает максимум рабочих, которые могли быть прикуплены к фабрике2.
Указ Петра III «О непокупке деревень к фабрикам и заводам» от 29 марта 1762 года вовсе запретил покупку к фабрикам и заводам крестьян, как с землей, так и без земли." В том же году этот запрет был подтвержден и Екатериной II, проводившей политику протекционизма дворянству. Император Павел І в 1798 году отменил запрет на приобретение к фабрикам крестьян , однако эта мера уже не играла сколько-нибудь значительной роли в изменившихся социально-экономических условиях. Купечество, лишенное на долгое время права покупать для своих предприятий крестьян, вынужденно было вернуться к культивированию свободного труда. Дворянство развившто полукустарную сельскую промышленность, делая ставку на массовость и дешевизну труда крепостных. Этому способствовало еще и то обстоятельство, что жалованная «Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства», принятая 21 апреля 1785 года,6 разрешала дворянам держать фабрики только в деревнях, где лично свободных работников почти не было.
В течение XVIII - первой половине XIX вв. принудительный труд, применяемый в промышленности, имел характер вотчинного или посессионного, соответственно используясь на вотчинных или посессионных фабриках. Вотчинные фабрики, как следует из их названия (вотчина - форма землевладения феодалов; после 1714 года полученное по наследству дворянское имение), принадлежали только дворянам. Вотчинные фабрики получили большое развитие в конце XVTII века. Дарованная дворянству свобода от государственной службы и сохранившееся за ним право владения крепостными ставило дворянство в преимущественное положение в сравнении с другими социальными слоями российского общества. Вотчинные фабрики возникали во всех отраслях промышленности. Единственным ограничением для таких фабрик была возможность их основания только в дворянских имениях, т.е. в сельской местности.
Почти все работники вотчинных фабрик были крепостными. В условиях невысокого развития машинного производства использование подневольного труда давато определенный экономический эффект: низкое качество труда могло еще, пусть не полностью, компенсироваться его количеством.1
Организация труда на вотчинных фабриках была исключительной прерогативой помещика — хозяина предприятия. Государство избегало вмешиваться во взаимоотношения работника и работодателя, но, разумеется, не во имя обеспечения свободы трудового договора (ввиду отсутствия такового), а дабы не ограничивать таким вмешательством права владельца по пользованию, владению и распоряжению его «движимым имуществом».
Предмет и сфера действия фабричного законодательства России
В конце XIX в. в качестве предмета фабричного законодательства выступали общественные отношения по фабричному труду. Необходимость регулирования трудовых отношений была выдвинута развитием фабричной промышленности и формированием постоянной армии промышленных рабочих. «При этом, - как отмечал Л.С. Таль, - государство руководствовалось в гораздо большей мере финансовыми и полицейскими соображениями, чем социальными мотивами». Социальные мотивы стали определяющими в регулировании трудовых отношений в начале XX века. С этого момента предмет фабричного законодательства стал постепенно расширяться, вовлекая трудовые общественные отношения, складывавшиеся как в самом процессе производства материальных благ, так и в сфере услуг и обслуживания, где применялся труд работников, организованных на началах общественной кооперации труда. В систему общественных отношений, составляющих предмет фабричного законодательства, помимо собственно трудовых отношений, в начале XX века также включаются организационно-управленческие отношения в сфере труда, отношения по трудоустройству и т.д. Фабричное законодательство России входило в законодательство о найме труда, «которое, - по мнению Е.Б. Хохлова, - к концу истории империи, по сути дела представляло собой самостоятельную и обширнейшую отрасль законодательства, нормы которого, впрочем, были разбросаны по различным томам Свода Законов».2
Личный найм регламентировался общими положениями Свода законов гражданских (далее - СЗГ). Ст. 2201 СЗГ устанавливала, что личный найм может быть: для домашних услуг; для отправления земледельческих, ремесленных фабричных и заводских работ, торговых и прочих промыслов; для отправления прочих работ и должностей, не воспрещенных законом. Статья содержала обширные примечания, отсылающие к специальному законодательству, которое и регулировало отдельные виды труда по найму.
Правила о найме на работы «по возделыванию и уборке полей, по возведению строений и поддержанию благоустройства в имении, а также работы по находящимся в связи с хозяйством сельскохозяйственным производствам, не имеющим значения фабричных или заводских производств» были изложены в Положении о найме на сельские работы. Нормы о найме торговых приказчиков, а также «корабельщиков или судовщиков, водоходцев, корабельных служителей» содержались в Уставе торговом/1 Правила о найме приказчиков и «сидельцев в питейные заведения» предусматривались в Уставах об акцизных сборах. Положение об инородцах," регулировало найм труда «сибирских обывателей всех сословий и разных инородцев» (калмыков, якутов и проч.). Кроме того, в ряде западных губерней России (Холмской, Радомской, Варшавской и др.), а также в Финляндии наем рабочих в заведениях осуществлялся на основании «местных постановлений».
Правила о найме рабочих в фабрично-заводских, горных и горнозаводских предприятиях, а также положения о взаимоотношениях заводчиков (фабрикантов) с рабочими содержались в Уставе о промышленном труде (до 1914 года в Уставе о промышленности").
Е.Б. Хохлов объяснял такую дифференциацию норм, регулирующих найм труда, тем, что российский законодатель в полной мере осознавал, что в условиях многоукладной экономики трудовое отношение должно трактоваться как собирательное - родовое - понятие, включающее в себя различные виды трудовых отношений. Однако дореволюционная российская наука и практика не выработали понятие трудового отношения как родового.5 Скорее всего, обширная дифференциация норм о найме труда была обусловлена тем, что основной костяк законодательных актов о личном найме сложился в условиях, когда часть населения страны была лично свободна, а часть находилась в той или иной степени зависимости. Подтверждению этому служит тот факт, что, начиная с конца XIX века, когда все формы личной зависимости человека отошли в прошлое, законодательные акты начали укрупняться, а число дифференцированных норм — сокращаться (объединение законов о труде малолетних, подростков и женщин в 1890г. в один акт, распространение на ремесленные заведения некоторых фабричных узаконений и т.д.).
Кроме того, наличие такого большого количества комплексных правовых актов, содержащих помимо всего прочего нормы о труде, можно объяснить тем (как это сделал позднее Е.И. Астрахан применительно к советскому законодательству), что законодатель при разработке этих актов стремился к разрешению практических задач. И выделение отдельных частей из комплексного акта нарушило бы его целостность и ослабило бы активную, мобилизующую силу акта.
Определение сферы действия собственно фабричного законодательства вызывало некоторые затруднения на практике. Примечание к разделу «Об условиях труда в промышленных предприятиях» Устава о промышленном труде2 гласило, что действие Устава распространяется на все промышленные заведения империи. Одновременно предусматривалось, что некоторые предприятия в силу принадлежности их к казенным ведомствам, размера, способа оборудования и обстановки работ в них не подлежат действию правил о надзоре и о взаимных отношениях владельцев фабрично-заводских, горных и горнозаводских предприятий. Так, действие этих правил не распространялось на. 1) раздаточные конторы; 2) торфяные разработки; 3) чайные развесочные; 4) кондитерские мастерские, даже если они снабжены несложными механизмами, обслуживанием которых занимаются не более одиннадцати человек -подмастерий и чернорабочих; 5) горные заводы, производящие работы по выжиганию угля, если такие работы ведутся в лесу на местах рубки и курения; 6) некоторые другие предприятия, изъятые из сферы действия «означенных положений» решением I Департамента Сената.
