Содержание к диссертации
Введение
1. Обзор литературы
1.1. Нормированное кормление жвачных животных 7
1.1.1. Минеральное кормление 19
1.2. Роль селена в организме животных 28
35
2. Материал и методика исследовании 39
3. Результатьт собственных исследовании
3.1. Кормление и содержание подопытных баранчиков 39
3.1.1. Переваримость и использование питательных веществ рационов 41
3.2. Гематологические показатели 47
3.3. Экстерьер подопытных баранчиков 54
3.4. Живая масса . 57
3.5. Мясная продуктивность подопытных баранчиков 61
3.5, Химический состав и энергетическая ценность мяса 68
З.бі Биологическая ценность мяса 70
3.7. Технологические свойства мяса . 72
3.8. Химико-технологические показатели жировой ткани 76
3.9. Экономическая эффективность выращивания подопытных баранчи- 79
ков на мясо
Заключение , 80
Выводы 85
Предложения производству 88
Список использованной литературы 89
Приложения
- Нормированное кормление жвачных животных
- Роль селена в организме животных
- Кормление и содержание подопытных баранчиков
- Мясная продуктивность подопытных баранчиков
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема обеспечения населения качественными продуктами питания животного происхождения, к которым относится и мясо, остаётся наиболее актуальной для агропромышленного комплекса России, Решить эту задачу можно, как свидетельствует опыт развитых стран и передовых отечественных сельскохозяйственных предприятий, за счёт нормированного кормления животных.
Результаты анализа; современного состояния кормовой базы, рационов кормления крупного рогатого скота и овец показывают, что в регионе Нижнего Поволжья ещё существует дефицит минеральных веществ и белка, витаминов. Дефицит отдельных элементов питания, в том числе и минеральных, вызывает снижение продуктивности животных и повышает себестоимость получаемой от них продукции.
В связи с этим на практике стали широко использовать в кормлении животных биологически активные вещества и препараты, способствующие повышению продуктивности животных.
Большое значение использованию в кормлении животных биологически: активных препаратов придают Калашников А.П. (1963), Томмэ М.Ф: (1969), ЛевахинВ.И. (1982), Куликов В.М. и др. (1988), Блинохватов А.Ф. (1998), Ко-сенко М.А. (2002), Горлов И.Ф. (2003).
Приоритет при подборе биологически активных средств отдается веществам, способствующим повышению продуктивности животных и улучшению качества получаемой продукции при экономии кормов. В сельскохозяйственном производстве, по данным Ковзалова Н;И. (2000), применяется более 150 таких биологически активньгх препаратов. '
В последние годы высоким спросом пользуются препараты и кормовые добавки, содержащие в своём составе селен, особенно такие селенорганичё-ские препараты, как ДАФС-25 \ «Селенопиран», селенолин, карсел.
Изучению эффективности использования этих препаратов в животноводстве Нижнего Поволжья посвящены работы Вельского СМ. (2003), Фесю-наВ.Г. (2004), Фомина В.Н, (2004), Кулика Д.К. (2005), Земсковой О.М. (2005), Викторовой И.Н. (2005).
Однако в овцеводстве таких исследований проведено недостаточно. Мало изученным в овцеводстве остаётся вопрос влияния селенсодержащих подкормок на мясную продуктивность, качество баранины и её себестоимость.
Актуальным остаётся вопрос изучения сочетаемости селенсодержащих препаратов с высокобелковыми кормовыми добавками и кормами.
Цель и задачи исследований. Целью настоящей работы являлось изыскание резервов увеличения производства баранины за счёт использования в рационах баранчиков селенорганического препарата ДАФС-25 в чистом виде и: в сочетании с кормовой добавкой «Бенут» и тыквенно-расторопшевым жмыхом.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи; определить потребление кормов, переваримость питательных веществ рациона; изучить рост и развитие подопытных баранчиков; установить динамику основных гематологических и физиологических показателей баранчиков в процессе их развития; установить особенности формирования мясной продуктивности у подопытных животных; исследовать физико-химические, технологические свойства мяса; дать экономическую оценку использованию в рационах баранчиков при выращивании их на мясо селенорганического препарата ДАФС-25 в чистом виде ив комплексе с кормовой добавкой «Бенут» и тыквенно-расторопшевым жмыхом: _"'.-,. ;: _.'
Научная новизна. Впервые в регионе Нижнего Поволжья в кормлении баранчиков волгоградской породы, выращиваемых на мясо, применен препарат ДАФС-25 в комплексе с кормовой добавкой «Бенут» и тыквенно- расторопшевым жмыхом с целью повышения мясной продуктивности и качества баранины и снижения затрат кормов на единицу продукции.
Практическая значимость работы. Производству предложен способ повышения эффективности производства высококачественной баранины за счёт введения в рацион, баранчиков, выращиваемых на мясо, селенорганиче-ского препарата ДАФС-25 совместно с кормовой добавкой «Бенут» и тыквен-но-расторопшевым жмыхом.
Положения, выносимые на защиту. Селенорганический препарат ДАФС-25 в дозе 3,75 мг чистого селена на 1 кг корма. Эффективное ростсти-мулирующее средство как в чистом виде, так и в сочетании с кормовой добавкой «Бенут» и тыквенно-расторопшевым жмыхом, при выращивании баранчиков на мясо.
Апробация работы. Основные положения диссертации доложены и получили положительную оценку на Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование технологий производства и переработки прог дукции животноводства (г. Волгоград, 2005), на международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию образования ВНИИМС «Вестник мясного скотоводства» (г: Оренбург, 2005), на международном конгрессе «Азия и Европа: взаимодействие цивилизации» (г. Элиста, 2005), на расширенном заседании отдела животноводства ГУ Волгоградский НИТИ мясо-молочного скотоводства и переработки продукции животноводства Рое-сельхозакадемии (г. Волгоград, 2005).
Реализация результатов исследований. Результаты исследований вне дрены в хозяйствах Палласовского и Светлоярского районов Волгоградской .области; выращивающих баранчиков на мясо. , ,
Публикация результатов исследований. По материалам диссертации . опубликовано 6 научных работ.,
Нормированное кормление жвачных животных
Питание является сложным процессом взаимодействия между организмом животногои поступающим в него количеством питательных веществ. При этом питательные вещества кормов воздействуют на организм животного не изолированно друг от друга, а в комплексе. Такие исследователи, как Томмэ М.Ф. (1964, 1969, 1970, 1975), Клейменов Н.И., Груздев Н.В. (1986), Баканов В.Н., Менькин В.К. (1989), Рыжков В.А, (1997), Монсан У. (1971), Модянов А.В. (1978), Калашников А.П. (1981, 1985), Улитько В.Е;, Стахорский М.В. (1988), Свиридова Т.М.(1990,1996), Калашников. А-П. и др. (1994), Левахин Г.И. (1996), Щеглов В.В. (2002), Варакин А.Т. (2004), Саломатин ВВ. (2005), считают, что основным показателем полноценности питания животного является его сбалансированность с потребностями животных в энергии и сухом веществе, протеине, углеводах, жирах, минеральных элементах, витаминах и других биологически активных веществах.
По мнению Кальницкого Б.Д. и др. (2001), кормление животных, адекватное их физиологическим потребностям, возможно лишь на основе обеспечения всех функций организма определенными веществами, а не их суммой. Это предполагает равенство притока и расхода субстратов за счет балансирования множеств питательных компонентов кормов и физиологических потребностей животного в продуктах, получаемых в биохимических реакциях из потребленных кормов.
Для полного удовлетворения потребностей животных в элементах питания, доставка которых гарантирует генетически обусловленную продуктивность, необходимо контролировать 70-80 химически различных органических и минеральных соединении (Дмитроченко А.П;, 1962, 1968,-1973, 1975; Беле-хов ГЛ., Чубинская А,А., 1970; Вернигор В.А. и др., 1976; Лабуда Я. и др., 1976;; ВизнерЭ., 1976; Гельман Н.С., 1978; Георгиевский В.И., Кальницкий Б.Д;, 1983; Григорьев Н.Г. и др., 1986; Крылов В.М. и др., 1987; Лапшин С.А. и др., 1986;
Лапшин С.А. и др., 1989):
В исследованиях Неринг К. (1959; 1976), Балбышева А.П. (1971), Клейменова Н.И., Забегаловой Н.Н. (1979), Клейменова Н.И. и др. (1989), Алиева А.А. (1997), Макарцева Н.Г. (1999) одним из важнейших показателей нормированного питания является установление в рационе оптимального уровня сухого вещества, так как от этого зависит обеспеченность потребности животного в энергии и питательных веществах.
Основное правило кормления животных — добиться максимального потребления сухого вещества рациона, сбалансированного по всем основным элементам питания, что обеспечит повышение продуктивности. Сухое вещество, как нормативный показатель, регулирует объем рациона и поедаемость кормов, и оно, до некоторой степени, служит средством регулирования пищеварительных процессов в желудочно-кишечном тракте. Авторы (Магидов Г.А., Овсищер Б.Р., 1972; Kromman R.P., 1973, Фирсатов А.А., Павлович Т.Р., Азимова О.А. и др., 1976; Лапшин С.А., Матяев В.И., 1986; Крылов В.М. и др., 1987; Фойгт Ю., 1978; Гофман Л.; Шиманн Р., 1978; Хагемайстер X., Люппинг В;, Кауфман В., 1983) считают, что абсолютным и относительным количеством сухого вещества, потребляемым животными в сутки, измеряется потребляемая часть кормовой дачи. Состав и качество потребляемого сухого вещества, а в нем и органического, влияет на общий энергетический и протеиновый уровень питательности, а также на поступление в организм минеральных веществ и витаминов (Клейменов Н.И., 1975; Лабуда Я., Демченко ШВ.} 1976; Клейменов Н.И. и др., .1989):
. Количество потребления сухого вещества зависит от многих факторов: разнообразия кормов в рационе, структуры рациона (типа кормления), качества кормов, их вкусовых и физических свойств, подготовки кормов перед скармли-; ванием, переваримости питательных веществ, уровня продуктивности животных,- их живой массы и др. (Мак-Дональд Ш и др., 1970; Клейменов Н.И,, 3 абе-. галова Н.Н., 1979; Ерсков Э.Р., 1980). По данным Лабуда Я. (1976), Кокорева В.А. (1977), Лапшина С.А. (1979), ЛаретинН. А./Щеглова В.В. и др. (1999), недостаток или избыток сухого веще ства в содержимом пищеварительного тракта приводит к нарушению пищева рения и снижению переваримости питательных веществ. Кроме того, при из бытке его в рационе наблюдается неполная поедаемость кормов, а при дефи ците животные испытывают чувство голода, что и в том и в другом случае ве дет к снижению продуктивности. Калашников А.П., Клейменов Н.И., Щеглов В;В; и др. (1994) сообщают, что чем ниже переваримость.сухого вещества рациона, тем меньше съедают его животные, особенно высокопродуктивные. При полноценном кормлении молочного скота необходимы рационы с переваримостью сухого вещества не ниже 65%. Высокопродуктивные животные нуждаются в более высокой концентрации энергии в расчете на 1 кг сухого вещества рациона.
По мнению Щеглова В.В. (2002) высокопродуктивные животные потребляют сухого вещества в расчете на 100 кг живой массы значительно больше, чем низкопродуктивные.
Роль селена в организме животных
В 1957 году Scbwarz К., Foltz СМ. (1957) установили, что селен является биологически важным элементом для живого организма, и это привело к совершенно новой эре исследований, которая продолжается и сегодня. Проявление печеночного некроза у крыс связано с недостаточным уровнем селена и витамина Ев рационе (Sckwarz К., 1976), В связи с установлением зависимости между уровнем селена и активностью фермента глутаминопероксидазы (ГПО) была проанализирована фундаментальная связь между микроэлементом и обменными процессами (Rotruck J.T. et al., Flohe J. et al., 1973).
Селен имеет высокую биохимическую активность и способствует интен сификации обмена веществ. Кроме того, он влияет на усвоение и расход вита минов A; С, Е, К в организме; которые участвуют в процессах промежуточного: обмена
Микроэлемент селен оказывает влияние на процессы тканевого дыхания, регулирует скорость течения окислительно-восстановительных реакций, повышает иммунную реактивность организма (Ермаков В.В., Ковальский А.И., 1974; Касумов G.H., 1979; Кальницкий БД., 1985; Двинская Л.М., 1990; БоряевТЛИ. и др., 1999; Невитов М.Н., 1998, 2000). Многообразные полезные свойства селена, как компонента питания, были давно известны. Селенит натрия обладает способностью предупреждать некроз печени у крыс и предотвращать такие заболевания, как беломышечная болезнь, диетический гепатоз и отечные явления у свиней.
Имеются доказательства того, что селен является фактором, исключительно ответственным за возникновение экссудативного диатеза у цыплят. Заболевание выявлено в тех геохимических зонах и провинциях, где концентрация селена; в почве невелика (Хеннинг А., 1986, Кудрявцев А.П., 1979).
В результате многочисленных исследований, проведенных в разных регионах нашей страны и за рубежом, установлено положительное влияние включений селена в рационы животных; на их рост и продуктивность (Кудрявцева Л.А., 1974; Перунова Е.В. и др., 1997; Сотников Д.А., Трифонов Г.А., 1999, 2000; Горлов И.Ф. и др., 2004; Земскова О.М., 2005).
Включение селена в рацион крупного рогатого скота при его недостатке в кормах приводил к увеличению живой массы от 3,8 до 12,3% по сравнению с контролем. Вместе с тем увеличивались и удои коров по сравнению с контролем (Дьяченко И.С., Лысенко В.Ф., 1989; Трифонов ГА. и др., 1999; Струк В.Н. и др., 2004).
Лободин Н.Г.и др. (1988), Перунова Е.В. и др. (1998), Родионова Т.Н. (1984, 1989), Сотников Д.А. и др. (1999) считают, что в регионах с недостаточным содержанием селена в почве, воде, кормах и рационах животных снижаются интенсивность роста молодняка и продуктивность животных, ухудшаются репродуктивные качества маток и производителей, нарушается обмен веществ в организме. Это доказано авторами экспериментальным путем при ис- _ пользовании селенита натрия и новых селенорганических соединений: селено-пирана и диацетофенонилселенида.
Существует не менее 30 селенопротеино в у млекопитающих, считают Behne D. et ah (1988, 1995), Evenson J.K., Sunde RA. (1988), Wu Z. et al. (1995). Если учесть соотношения часто и редко встречающихся протеинов в геноме, то зо можно говорить о существовании до 100 селе нсо держащих белков (Burk R.F. and: НШК.Е.,1993).
Биологические функции селена весьма сходны с функциями витамина Е. Селен и витамин Е действуют совместно и обладают антиокислительной способностью (DiplockA.1V, 1991).
По данным Евдокимова П.Д., Артемьева В.И. (1974), Касумова С.Н. (1979), один атом селена способен заменить 700-1000 молекул витамина Е. Аминокислотная активность селенсодержащих белков в 500 раз выше, чем у витамина Е.
Селен как биоантиокислитель, тормозя развитие спонтанных неферментативных реакций, которые приводят к образованию свободных радикалов, создает благоприятные условия для ферментативных процессов и обеспечивает в конечном итоге лучшие условия для функционирования всего организма (Журавлев А.И., 1968; Coudray С. et al., 1993).
По данным J.K. МШег et al. (1993), избыточное количество свободных радикалов может привести к повреждению различных клеточных структур, а также изменить некоторые аминокислоты, повреждая протеины, в том числе и энзимы, иммуноглобулины..
Опытным путем доказано,.что неспецифическое усиление свободнора-дикальных процессов происходит при действии на организм различных стрессовых факторов (Меерсон Ф.З., 1981; Журавлев А.И., 1982; Reddy К,, TappelAL., 1974; Thy L.L., Tappel A.Z., 1965).
Владимиров Ю.А., Арчаков А.И. (1972), Бурлакова EJS. (1976) констатируют, что при стрессовых ситуациях возрастает интенсивность биохимических реакций, усиленно образуются первичные свободные радикалы, происходят значительные изменения иммунобиологических показателей и механизмов адаптации,
Кормление и содержание подопытных баранчиков
Рационы для подопытных баранчиков составляли по детализированным нормам ежемесячно с учетом возраста, живой массы и её среднесуточных приростов.
Подопытные баранчики содержались в летний период в загонах и выпасались на естественных пастбищах, в зимний - в стандартных помещениях..
В состав рационов подопытных животных входили сено злаково-- . разнотравное, сено люцерновое,. трава пастбищная злаково-разнотравная (пршъ 1, 2, 3, 4). Среднесуточный рацион баранчиков в опытный период состоял летом из травы пастбищной — 2,75 кг, зерносмеси - 0,3 0 кг и зимой из сена злаково-разнотравного - 1,75 кг, сена люцернового - 0,10 кг и зерносмеси - 0,5 5 кг. Животные Г опытной группы с рационом получали селенорганический препарат ДАФС-25 из расчёта 3,75 мг чистого селена на 1 кг корма. Баранчи кам II опытной группы взамен з ерносмеси скармливались кормовая добавка «Бенут» в зависимости от возраста- 0,15-0 20 кг и препарат ДАФС-25 из рас чёта 3,75 мг чистого селена на I кг корма, III опытной группы - 0,15-0,20 кг тыквенно-расторопшевого жмыха и ДАФС-25 в соответствующем количе стве
Питательность рационов животных контрольной группы составляла в зависимости от их возраста 1,07-1,56 корм, ед., 12,0-16,6 МДж обменной энергии, 1,17-1,92 кг сухого вещества, 186,3-247,9 г сырого протеина и 129,1-162,2 г переваримого протеина. Следует отметить, что во всех подопытных группах содержание отдельных питательных веществ варьировало в незначительных пределах.
Исследования показали, что скармливание баранчикам с рационом препарата ДАФС-25 как в чистом виде, так и в комплексе с «Бенутом» и тыквен-но-расторопшевым жмыхом способствовало повышению поедаемости грубых и пастбищных кормов. При этом более высокая поедаемость кормов отмечена у баранчиков III опытной группы, в состав рациона которых вводили препарат ДАФС-25 и тыквенно-расторопшевый жмых.
Поедаемость сена злаково-разнотравного у животных контрольной группы составила 94,6%, I опытной - 96,2, II опытной - 97,0 и III - 97,3%, сена люцернового — соответственно 85,1; 86,8; 87,9 и 88,4%, травы пастбищной -97,4; 97,8; 98,1 и 98,5%.
В связи с лучшей поедаемостью кормов баранчики опытных групп больше потребляли питательных веществ, чем контрольной, соответственно кормовых единиц-на 7,55; 10,23 и 11,47%, обменной энергии-на 5,68; 6,33 и 8,22%, сухого вещества- на 8,42; 9 78 и 10,48%, сырого протеина —на 2,77; :. 8,33 и 10,04%, переваримого протеина -на 3,63; 3,75 и 4,92%, каротина- на 0,67; 1,01 и 1,74%. Минеральных больше потребляли также животные опытных групп (табл. 1).
процессов во многом зависит продуктивность. Переваримость и использование питательных веществ характеризуют способность конкретных животных соответственно своим физиологическим потребностям перерабатывать и усваивать питательные вещества рационов и могут в связи с этим служить кос-, венным показателем качества кормления.
Клейменов Н.Й. (1975), Солнцев К.М. (1980), Greta V. (1991), Roth Н. (1992), Варакин А.Т., Земскова О.М. (2005) сообщают, что переваримость питательных веществ рационов зависит от генетических и паратшшческих факторов и, прежде всего, от породы, генотипа, возраста животных, структуры и полноценности рационов.
Балансовый опыт проводился при достижении баранчиками 9-месячного возраста. При этом использовались стандартные рационы, включающие корма, традиционно потребляемые баранчиками в течение опыта.
В рационе баранчиков контрольной и I опытной групп содержалось 1,50 кг сена злаково-разнотравного, 0,1 кг сена люцернового, 0,51 кг зерносмеси. Животные II опытной группы потребляли 0,34 кг зерносмеси и 0,17 кг кормовой добавки «Бенут», III опытной - 0,34 кг зерносмеси и 0,17 кг тыквенно-расторопшевого жмыха.
Поедаемость сена злаково-разнотравного по контрольной, I, II и III опытным группам была равна соответственно 94,7; 96,0; 97,0% и 97,3%, сена люцернового - 80,0; 90,0; 90,0 и 90,0%, концкорма и подкормки поедались баранчиками без остатка (табл. 2).
В связи с разной фактической поедаемостью кормов потребление питательных веществ рационов баранчиками по группам значительно варьировало. Потребление питательных веществ было более высоким у баранчиков опытных групп. Потребление сухого вещества у животных I, II и ИГ опытных групп было больше, чем в контроле, на 1,25% 1,88 и 2,51%, органического вещества -на 1,14; 1,75 и 1,97%, сырого протеина-на 1,43; 2,11 и.2,06%, сырого жира-на 1,77; 0,88 и 3,11%, БЭВ-на1,14; 1,89 и 2,11% (табл. 3).
Мясная продуктивность подопытных баранчиков
Мясная продуктивность при жизни животных оценивается, как правило, по их живой массе и упитанности. Полное и объективное представление о мясной продуктивности, качестве мяса можно получить лишь после убоя животных, обвалки туш, жиловки мякоти.
На мясную продуктивность сельскохозяйственных животных, по мнению Дудина С.Я. (1967), Прахова ЛЛ. и др. (1980), Левахина В.И. (1988), Горлова И. Ф. (1995), Ранделина А.В. (1997), Ковзалова Н.И. (2000), Косенко М;А. (2002), Сидорова СВ. (2003), Лючевой Т.Ю. (2004), Земсковой О.А. (2005), оказывают влияние генетические и паратипические факторы/ Одним из наиболее важных факторов является уровень полноценности кормления. Мы изучили мясные качества у баранчиков, получавших с рационом се-ленсодержащий препарат ДАФС-25 в сочетании с кормовой добавкой «Бенут» и тыквенно-расторопшевым жмыхом.
Контрольный убой баранчиков - по 3 головы из каждой группы был проведен на убойном пункте ОАО племзавод «Пал ласовский».
На основании оценки, проведенной специалистами, упитанность подопытных баранчиков при снятии с опыта была определена как высшая, а туши убитых животных, согласно ГОСТ 1935-55, отнесены к первой категории.
В процессе исследований установлено, что предубойная масса у животных опытных групп была выше, чем у аналогов контрольной группы, соответственно на 4,49 (Р 0,95), 7,34 (Р 0,99) и 8,99% (Р 0,999). Среди опытных групп наиболее высокий показатель предубойной массы был у баранчиков Ш опытной группы, потреблявших с рационом препарат ДАФС-25 в сочетании с тыквенно-расторопшевым жмыхом. Они имели: предубойную массу больше, чем их аналоги из I и II опытных групп, на 4,30 (Р 0,95) и 1,53%.
В результате контрольного убоя установлено, что средняя масса парных туш баранчиков I, II и III опытных групп была больше, чем аналогов контрольной группы, соответственно на 5,98 (Р 0,95), 10,15 (Р 0,99) и 12,60% (Р 0,999). Средняя масса туш баранчиков III группы была больше, чем у их аналогов из I и II опытных групп, на 6,24 (Р 0,99) и 2,22%. Выход туш был также выше у баранчиков опытных групп, разница в их пользу в сравнении с контролем составила 0,6; 1,1 и.1,4%.(табл; 17).
Внутреннего жира-сырца было больше отложено у баранчиков опытных групп. Разница по количеству отложенной внутренней жировой ткани в пользу: баранчиков опытных групп в сравнении с контролем составила ,9,17 (Р 0,999), 14,41 (Р 0,999) и 21,83% (Р 0,999).
По убойному выходу превосходство установлено также у баранчиков опытных групп соответственно на 0,8; 1,4 и 1,9%.
В процессе обвалки туш выявлено, что по выходу мякоти преимущество оставалось за баранчиками опытных групп. Выход мякоти в сравнении с аналогами контрольной группы у них был выше соответственно на 0,7; 2,0 и 2,2%.
В абсолютных величинах превосходство по массе мякоти полученной при обвалке туш баранчиков опытных групп, составило в сравнении с контролем 1,15 (Р 0,95), 2,11 (Р 0,99) и 2,63 кг (Р 0,999), или 6,96; 12,78 и 15,92%. Выход костей был выше у баранчиков контрольной группы.
Следовательно, превосходство по массе охлажденных туш у баранчиков опытных групп относительно сверстников контрольной группы складывалось за счет лучшего развития мускульной и жировой тканей. Это. положение подтвердила показатели коэффициента мясности. Коэффициент мясности у баранчиков I, II и III опытных групп был больше, чем у аналогов из контрольной группы, на 3,98 (Р 0,999), 11,96 (Р 0,999) и 13,19% (Р 0,999) (табл. 18).
В работах Заяс Ю.Ф. (1981), Ранделина А.В. (1997), Бушуевои ЕС. (2003), Земсковой О.М. (2005) отмечается, что туши подопытных баранчиков
разделывались по схеме, принятой для розничной торговли и перерабатывающей промышленности (ГОСТ7596-81).
Согласно общепринятой схеме, предусматривающей разделку туш на переднюю и заднюю части, у баранчиков I, II и III опытных групп задняя часть (наиболее ценная) была массивнее в сравнении с аналогами контрольной группы на 6,64 (Р 0,95), 10,78 (Р 0,99) и 14,06% (Р 0,999). У баранчиков опытных групп выход задней части туши был выше, чем в контроле, соответственно на 0,3; 0,4 и 0,6% (табл,19).
Исследования показали, что по массе отрубов туш I сорта животные I, II и III опытных групп превосходили аналогов контрольной группы на 6,07 (Р 0,99), 10,26 (Р 0,99) и 14,39% (Р 0,999)! По выходу отрубов I сорта баранчики опытных групп имели преимущество перед аналогами из контрольной группы соответственно на 0,1; 0,3 и 0,3%.
Анализ;показал, что и.по аналогичным отрубам туш у подопытных животных имелись значительные различия.
