Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Проблема коррекции статических поправок и основные подхода 9
1.1. Постановка задачи 9
1.2 Краткий обзор основных кинематических подходов к решению задачи коррекции статических поправок 18
1.3 Четырехфакторная модель времени опорного отражения 26
1.4 Выводы и задачи исследования 47
ГЛАВА 2 Свойства четырехфакторнои модели коррекции статических поправок 50
2.1 Доказательство невозможности определения длиннопериодных компонент статических поправок только по отражениям от опорного горизонта 50
2.2 Конечноразностный характер системы линейных уравнений коррекции статических поправок 56
2.3 Исследование линейной четырехфакторной модели для фланговых схем наблюдения 65
2.4 Выводы и новая постановка задачи 74
ГЛАВА 3 Интерполяционная модель-алгоритм коррекции и его свойства . 78
3.1 Принципы построения алгоритма 78
3.2 Гиперболическая модель годографа ОГГ на линии приведения 89
3.3 Свойства интерполяционной модели коррекции статических поправок 98
3.4 К возможности задания одной опорной поправки за пункт взрыва . ИЗ
ГЛАВА 4 Исследование адекватности интерполяционной модели наблвдаемым на дневной поверхности годографам отраженных 120
4.1 Выбор формы годографа ОГТ на линии приведения 121
4.2 Адекватность модели статических поправок 135
4.3 Пример опробования интерполяционной модели на реальном сейсмическом материале 146
Заключение . 155
Список основной использованной литературы
- Краткий обзор основных кинематических подходов к решению задачи коррекции статических поправок
- Конечноразностный характер системы линейных уравнений коррекции статических поправок
- Свойства интерполяционной модели коррекции статических поправок
- Адекватность модели статических поправок
Введение к работе
Определение и учет в процессе обработки сейсмических наблюдений статических поправок - то есть временных задержек, связанных с рельефом дневной поверхности и неоднородностями верхней части разреза - является одной из важнейших процедур интерпретации данных сейсморазведки. Качество выполнения этой процедуры непосредственно влияет как на надежность выделения и корреляцию отраженных волн, так и на достоверность последующих глубинных построений.
Наличие в наблюденных временах статических сдвигов препятствует синфазному суммированию полезных волн, и именно поэтому первой важной проблемой в обработке данных МОГТ явилось устранение этих сдвигов или, другими словами, приведение наблюденного годографа к виду теоретического годографа ОГТ. Разработанные к настоящему времени способы коррекции статических поправок решили эту задачу и позволили получить динамически выраженные суммарные временные разрезы.
Существенное повышение требований к детальности и точности структурных построений, а также обусловленное им совершенствование преобразований временного разреза в глубинный, предъявляют очень высокие требования к точности определения кинематических параметров отраженных волн. Так, например, миграция с учетом пластовой модели среды предполагает задание в модели преломляющих границ с точностью до первой производной. В свою очередь, методы определения параметров слоистой среды оперируют с первыми производными от линий t0 (х) и вторыми производными от годографов 0IT и т.д.
Вместе с тем, получившие широкое распространение способы коррекции статических поправок не гарантируют правильности опреде - 5 ления длиннопериодных (то есть не препятствующих синфазному суммированию сигналов) компонент статических поправок. Возникающие при этом ошибки приводят к гладкому и значимому искажению кинематических параметров отраженных волн, что, как уже отмечалось, отрицательно сказывается на всех дальнейших построениях.
Таким образом разработка эффективного метода определения всех компонент статических поправок является актуальной проблемой, с успешным решением которой связываются перспективы повышения достоверности структур, подготавливаемых для разведки на нефть и газ, а, в конечном счете, и увеличение разведанных запасов нефти и газа в нашей стране. Одной из главных тенденций современной сейсморазведки является расширение поисковых работ в сложных сейсмогеологических условиях. Именно в таких условиях наиболее серьезно стоит проблема определения статических поправок, что также подчеркивает актуальность и особенную важность рассматриваемой задачи.
Цель работы состоит в теоретическом изучении особенностей задачи коррекции статических поправок по отражениям от опорного горизонта и разработке математической модели коррекции, обеспечивающей возможно наименьшие искажения кинематических параметров отраженных волн.
Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения.
В первой главе дан обзор основных подходов к решению задачи исключения влияния верхней части разреза на сейсмическую запись. Проведен сравнительный анализ наиболее совершенных методов коррекции статических поправок; при этом основное внимание уделено алгоритмам, основанным на четырехфакторной модели времени опорного отражения. В конце главы приведено два тестовых примера, дающие представление о величинах возникающих низкочастотных искажений при использовании одного из таких алгоритмов. На основе анализа сформулированы задачи исследования.
Во второй главе показано, что некорректность рассматриваемой задачи не является следствием применявшейся линеаризации описания годографа ОГТ, а составляет суть проблемы определения статических поправок. В рамках четырехфакторной модели проведено теоретическое исследование соответствующей системы уравнений и установлен ее конечноразностный характер. Обоснована необходимость привлечения дополнительной информации для достоверного определения всех компонент поправок. В качестве такой информации выбраны данные микросейсмокаротажа скважин в ряде (опорных) точек на профиле. Объединение основной системы уравнений и дополнительной информации образует интерполяционную модель коррекции статических поправок.
Третья глава посвящена изучению свойств предложенной модели. Разработаны принципы построения алгоритма и введена в рассмотрение гиперболическая модель годографа ОГГ. Показаны преимущества такого описания годографа по сравнению с параболическим. С помощью численного моделирования изучено влияние ошибок в задании опорных значений поправок на результат коррекции. Предложена методика статистических испытаний и описан ряд экспериментов для оценки необходимого расстояния между опорными точками в зависимости от параметров схемы наблюдения, интенсивности шума определения времен и требуемой точности решения. Установлен также ряд преимуществ, доставляемых в задаче коррекции поправок выбором симметричной схемы наблюдения по сравнению с фланговой.
В четвертой, заключительной главе, с помощью численного моделирования исследованы вопросы неадекватности интерполяционной модели при возможном отклонении формы годографа ОГТ на линии приведения от гиперболической зависимости. Рассмотрена возможность усложнения модели годографа с целью уменьшения возникающих искажений. По результатам обширного моделирования возможного строения зоны малых скоростей выявлена хорошая согласованность модели статических поправок и реального процесса распространения волн в верхней части разреза. Показана практическая независимость достоверности результата от выбора положения линии приведения. В заключение, приведен пример опробования интерполяционной модели на реальном сейсмическом материале и проведено сопоставление с результатом коррекции по алгоритму, не использующему данные микросейсмокаротажа скважин.
В диссертации защищаются следующие основные положения:
1. По реальным наблюдениям МОГТ невозможно обеспечить требуемую точность определения низкочастотных составляющих статических поправок только по отражениям от опорного горизонта.
2. Разработанный на основе интерполяционной модели алгоритм коррекции позволяет в большинстве случаев реально встречающегося строения ЗМС получать статические поправки с требуемой точностью.
3. В качестве основной модели годографа ОГТ на линии приведения следует выбрать гиперболическое описание.
4. Защищаются методические рекомендации по выбору параметров схемы наблюдения и расстояния между опорными точками с целью повышения точности определения искомых поправок.
Результаты исследований легли в основу алгоритма, ориентированного на производственную обработку данных сейсморазведки. Алгоритм программно реализован в ЦГЭ МВД. Все методические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть непосредственно использованы при эксплуатации производственной программы. В соответствии с поставленной целью, полученные результаты позво - 8 ляют существенно повысить достоверность определения всех кинематических параметров отраженных волн, а значит и повысить достоверность последующих глубинных построений.
Работа выполнена в МШХиШ им. И.М.Губкина (кафедра прикладной математики) и в ЦГЭ МШІ под руководством д.ф.-м.н., профессора Хургина Я.И. и к.ф.-м.н. Глоговского В.М., которым автор выражает глубокую благодарность. Автор искренне признателен к.т.н. Мешбею В.И. за постоянное внимание к работе, а также благодарит к.т.н. Богданова Г.А., к.т.н. Татаренко Ю.П. и сотрудников тематической партии J 9 ЦГЭ МШ за оказанную помощь в работе.
Краткий обзор основных кинематических подходов к решению задачи коррекции статических поправок
На первый взгляд введенные упрощения представляются весьма серьезными, однако даже качественный анализ показывает, что в большинстве случаев они вполне оправданы. Так, соотношение скоростей V./Vrt 0,2 обеспечивает достаточную близость лучей а а и g О (рисунок 2) по отношению к соответствующим нормалям к по-дошве SMC при реальных для сейсморазведки углах подхода лучей CLCL и clg (то есть слабую зависимость времени распространения волны в ЗМС от углов подхода лучей). Смещение абсцисс точек а и Q при редукции на линию приведения (точки с и е на рисунке I), вызванное негоризонтальностью подошвы SMC, ненормальностью к ней лучей Ь х и jQ , а также несовпадением линии приведения с подошвой, обычно незначимо влияет на аддитивность принятой модели. Вместе с тем отметим, что количественные исследования влияния неадекватности модели статических поправок на результат решения рассматриваемой обратной кинематической задачи в рамках какого-либо алгоритма не публиковались. Данное обстоятельство объясняется практической невозможностью построения аналитических оценок в достаточно сложных ситуациях, именно когда адекватность модели вызывает наибольшие сомнения. Реальный путь при этом, способный отчасти дать ответ на интересующий вопрос, состоит в численном моделировании последовательным решением прямой и обратной кинематических задач. Подобные исследования с целью выяснения адекватности аддитивной модели в сложных сейсмогеологических условиях проводятся в главе 4.
Процедура определения статических поправок традиционно проводится в три этапа: а) определение и ввод расчетных (или априорных) поправок; б) корреляция опорных отражений на профиле; в) коррекция статических поправок по данным, полученным на предыдущем этапе.
Наличие первого этапа объясняется необходимостью подготовки входной информации для более точного определения поправок на третьем этапе. При больших значениях статических сдвигов ( ы 10 -100 мс) и не очень высоком отношении сигнал/помеха ( 3-4 [Ч8 \ ) процедура корреляции отражений на сейсмограммах без ввода расчетных поправок оказывается не результативной. Однако и с учетом априорных значений поправок, разработка надежных способов корреляции отражений оказывается сложной проблемой. Этот вопрос исследован в работах [47, 58, 60, 62, 65, 79, 84, 86, 88, 103, 104] и на сегодняшний день можно констатировать наличие хотя возможно и не оптимальных, но работоспособных и эффективных алгоритмов, решающих указанную задачу. В дальнейшем рассмотрении мы будем считать данный этап выполненным и целиком сосредоточимся на коррекции статических поправок, не отделяя в свете вышеизложенного эту процедуру от определения расчетных поправок.
Имеются подробные обзоры разнообразных методов определения статических поправок [30, 38, 47, 62, 69] . В этом и следующем параграфах мы остановимся только на анализе основных тенденций и подходов, появившихся в течение более чем двадцатилетнего (1962-1983) обсуждения данной проблематики. Такой обобщенный взгляд поможет наметить необходимое направление дальнейших исследований.
Вплоть до начала шестидесятых годов поверхностные неоднород ности изучались, в основном, тремя способами [57] : I) измерение вертикальных времен от точек взрыва до дневной поверхности и сейсмокаротаж (выборочный) взрывных скважин; 2) специальные наблюдения на земной поверхности с более плотной расстановкой приемников при взрывах на малой глубине (до 2 м); 3) использование годографов первых вступлений, получаемых попутно в процессе основных работ при взрывах ниже подошвы ЗМС. С усложнением решаемых сейсморазведкой задач точность имевшихся реализаций этих методов оказалась недостаточной. Это потребовало разработки более совершенных процедур, причем по возможности не использующих дополнительных полевых наблюдений.
Одним из первых методов, описанных в отечественной литературе и ориентированных специально на повышение точности определения статических поправок, явился метод синтетического годографа, теоретические основы которого изложены в работах И.И.Гурвича и В.М. Глоговского [22, 23] . До появления этих работ широкое распространение получил метод исключения влияния ЗМС, основанный на построении разностных годографов общего пункта возбуждения (ОПВ) и общего пункта приема (0ІШ) [14] . В рассматриваемом же подходе авторы оригинальным образом "обратили" методику разностных годографов, использовав ее не для исключения отрицательного влияния статических задержек в трассах, а для их определения. Идея алгоритма заключалась в оценке по разностным годографам эффективных параметров среды, построении по ним синтетического годографа и получении статических поправок в виде разности последнего и наблюденного годографов. Далее полученные из.различных разностных годографов поправки усреднялись.
Конечноразностный характер системы линейных уравнений коррекции статических поправок
Правильный учет влияния верхней части разреза на сейсмическую запись является на сегодняшний день одной из важнейших задач обработки данных сейсморазведки. Достоверное приведение годографа ОГТ к теоретическому виду (I.I) должно обеспечить как надежное выделение полезного сигнала, так и определение истинных значений кинематических параметров отраженных волн. Кроме того, важной является также задача приведения динамических характеристик записи к тем, которые наблюдались бы в отсутствие приповерхностных неоднородностей. В связи с большими сложностями общих моделей учета влияния ВЧР на сейсмическую запись, с трудом пока поддающихся изучению, в предлагаемой диссертации рассматривается более узкая кинематическая постановка задачи. С этой целью при нимается хорошо известная в сейсморазведке аддитивная модель статических поправок.
Разработанные на данный момент методы определения статических поправок позволили решить одну из двух главных задач - задачу определения высокочастотных компонент статических поправок. Создание четырехфакторной модели времени опорного отражения предоставило возможность наиболее полно воспользоваться избыточностью многократных перекрытий для статистически оптимального вычисления поправок. Этому достижению способствовало привлечение к решению соответствующих систем уравнений (весьма больших размерностей) итерационных методов.
Однако надежное выделение полезных отражений еще не гарантирует истинности получаемых кинематических характеристик волн. Было замечено, что имеющиеся алгоритмы не всегда правильно восстанавливают длиннопериодные компоненты статических поправок. Это, в свою очередь, приводит к гладким по профилю искажениям линий Ь0 (х) и VorT(x), которые при современных требованиях к точности сейсморазведки нельзя признать допустимыми. Приведенные в пункте 1.3 примеры дают представление о характере возможных искажений. Возникающие в ходе коррекции статических поправок низкочастотные ошибки формально объясняются свойствами матрицы А системы уравнений (1.7). Выборочные численные исследования матриц А , отвечающих различным схемам наблюдения, показали их плохую обусловленность. Причем нулевым и малым по абсолютной величине собственным числам матриц А А соответствуют как раз собственные векторы квазисинусоидальной формы с большими периодами.
Тем не менее остается неясным насколько эти отдельные примеры характеризуют общую картину, и, главное, как гарантировать надежное определение длиннопериодных составляющих статических поправок. Необходимо выяснить, связана ли обнаруженная плохая обусловленность матрицы А А с существом решаемой задачи,или она определяется неудачным выбором модели (в частности, принятым описанием остаточного годографа ОГТ).
В работе будет показано, что в указанном смысле аддитивная модель коррекции не улучшаема, и поэтому требуемая точность решения задачи достижима лишь с привлечением дополнительной информации. Это, в свою очередь, ставит задачу определения как нужного объема и вида дополнительно! информации, так и методов введения этой информации в модель. Решение указанной проблемы приводит к разработке интерполяционной модели коррекции статических поправок. Предлагаемый алгоритм должен быть всесторонне изучен на предает устойчивости доставляемого им решения задачи по отношению к а) случайным ошибкам во входной информации; б) регулярным ошибкам во входной информации, которые обус ловлены неадекватностью принятой модели реальным сейсмо геологическим условиям. Перечисленным вопросам и посвящена представленная работа.
Доказательство невозможности определения длиннопериодных компонент статических поправок только по отражениям от опорного горизонта
В этом разделе мы обратимся к вопросу о возможности коррекции низкочастотных компонент статических поправок. Напомним, что под этим термином понимаются компоненты (с длинами волн, превышающими длину расстановки), способные гладко и значимо исказить кинематические характеристики отраженных волн. Как правило, эти составляющие с длинами волн в пределах до 4-5 длин расстановки. Будет доказана невозможность создания алгоритма, способного достоверно определять низкочастотные компоненты поправок только по годографам опорных отражений.
Об отмеченной в ряде примеров некорректности рассматриваемой задачи речь уже шла в пункте 1.3. Тем не менее открытыми остались вопросы:
а) не связана ли эта некорректность с принятой упрощенной моделью остаточной кинематической поправки;
б) не связана ли невозможность получения низкочастотных ком понент статических поправок с несовершенством применяемых методов решения системы уравнений (1.9).
Для получения отрицательного ответа на оба эти вопроса достаточно, используя адекватную модель годографа на линии приведения, построить два значимо различных решения соответствующей системы уравнений. В качестве такого годографа выберем естественную гиперболическую зависимость (I.I), которая в точности соответствует модели однородной среды с прямолинейной отражающей границей.
Свойства интерполяционной модели коррекции статических поправок
Возвращаясь к соотношению (3.14), находим, что оно выполняется с максимальной погрешностью, равной 2 д Ь - 0,0063с . Это число характеризует максимум модуля разности квадратов р2— Q2 I величин р и Л - левой и правой частей (3.13). Интересующее же Окончательно имеем что, например, при Д"Ъ = 0,05 с составляет величину 0,0002с.
Итак, мы показали, что интерполяционная модель при гиперболическом описании годографа ОГТ не требует знания абсолютных времен опорного отражения. Вместе с тем отметим, что абсолютные времена содержат для задачи коррекции статических поправок информацию, которой нет в относительных сдвигах. Речь, в данном случае, идет о возможности выделения и отбраковки (или даже исправления) ошибочных значений времен, что весьма важно с точки зрения получения минимально искаженного результата коррекции. Действительно, абсолютные времена позволяют строить разностные годографы 0ІЇВ и 0ІШ, являющиеся гладкими функциями и все производные которых инвариантны по отношению к статическим поправкам [ 141 . Таким образом прокоррелированные времена оказываются зависимыми: соответственным образом построенные разности должны лежать на почти линейных функциях. Эта зависимость и может быть использована для построения статистических процедур отбраковки и исправления ошибочных значений времен.
Необходимое количество и расположение опорных точек с целью обеспечения требуемой точности восстановления статических поправок определяется разнообразными факторами. В этом пункте устанавливаются указанные зависимости, а также исследуется влияние ошибок в исходной информации на результат коррекции.
Ошибки определения времен в правой части системы уравнений (2.23) можно условно подразделить на случайный белый шум и коррелированный шум. Последний обусловлен, во-первых, весьма сложным алгоритмом определения времен и, во-вторых, неадекватностью используемой модели наблюдениям (имеется ввиду неадекватность описания годографа ОГТ на линии приведения и реальная неаддитивность статических поправок). Оптимальное расположение опорных точек должно быть ориентировано на подавление всех шумовых компонент. Численные эксперименты показали, что при наличии в правой части (2.23) только белого шума ошибка в определении линии "t0(x) и поправок наименее уклоняется от нуля при равномерном расположении опорных точек вдоль профиля, причем незначительные отступления от этой схемы слабо влияют на окончательный результат. С другой стороны, как правило, никакой информации о поведении коррелированной составляющей шума не имеется, поэтому и в общем случае примем целесообразным равномерное расположение узлов интерполирования.
Исключение составляет расположение опорных точек по краям профиля. С целью ослабления искажений истинных значений параметров, вызванных неадекватностью модели (подобные искажения, как доказано в главе 4, особенно проявляются именно на краях профиля) первый и последний интервалы между опорными точками по результатам численных экспериментов следует уменьшить ДО / 0,6 Д -0,7 д , где д - расстояние между опорными точками на остальной части профиля. Отметим также, что первую и последнюю опорные точки желательно располагать как можно ближе к краям профиля, так как экстраполяция с помощью системы (2.23) на краевые участки, находящиеся за этими точками, осуществляется с большими погрешностями.
Обратимся теперь к анализу влияния неслучайных погрешностей в исходной информации на результат коррекции. Как показала прак - 100 тика моделирования, к одной из возможных ошибок такого рода относится систематически неверная корреляция одного или нескольких подряд годографов ОПВ (0ЇЇП) - например, сдвиг на фазу колебания ( 30 мс). Прежде всего отметим, что такое поле времен точно описывается искомой кинематикой и статическими поправками, отличающимися от истинных в соответствующих пунктах взрыва (приема) на величину фазы, другими словами, обсуждаемая модель коррекции не позволяет различить две данные возможности, то есть диагностировать подобные ошибки, возникшие - в процессе корреляции времен. Однако, если соответствующие этим годографам пункты взрыва (приема) не являются опорными и их достаточно мало на профиле, то указанные ошибки практически не скажутся на результате. Действительно, после введения полученных поправок в годографы, суммирование по годографам ОГТ большой кратности оказывается слабо чувствительным к сдвигу одной-двух трасс с линии синфазности. Значительно хуже обстоит дело, когда подобная погрешность имеет место в годографе ОПВ (ОПП), соответствующем опорной поправке. Эта ситуация эквивалентна большой ошибке ( 30 мс) в значении фиксируемой поправки, что после коррекции приведет к сильному искажению всех искомых параметров.
Адекватность модели статических поправок
Подчеркнем, что удовлетворительные результаты коррекции обеспечиваются информацией в опорных точках на глубину до подошвы ЗМС, а не до линии приведения. Если же линия приведения сечет подошву ЗМС, а информацией о строении ВЧР в опорных точках ниже ЛИ мы не располагаем, то неучтенные участки ЗМС исказят годографы ОГТ, а в поправках появятся низкочастотные погрешности. Продемонстрируем этот нежелательный эффект на тесте 4 (рис. 21г, статические поправки изображены на рис. 22г).
Пусть линия приведения выбрана на глубине 400 м , и строение ЗМС в опорных точках известно также до этой отметки. Поместим одну из опорных точек на пикете 4,5 км. В результате определения поправок, как для всех поправок за ПП, так и за ПВ, получено постоянное значение 0,2 с - время распространения волны по вертикали от дневной поверхности до линии приведения. Низкочастотная же составляющая амплитудой 0,01 с (обусловленная врезом в центре профиля) оказалась потеряной. Если теперь в опорной точке на пикете 4,5 км зафиксировать верные значения поправок, то есть с учетом поведения низкоскоростной толщи под линией приведения, то все поправки будут определены верно. Этот пример еще раз подтверждает сделанный в предыдущей главе вывод о том, что в интерполяционной модели основная информативная нагрузка падает на опорные значения статических поправок.
Выбор линии приведения непосредственно влияет на постоянную составляющую статических поправок и в том числе влияет на задаваемые опорные значения поправок. Рассмотрим однослойную среду с постоянной скоростью, горизонтальной линией наблюдения и горизонтальным отражающим горизонтом. В такой модели все годографы ОГТ точные гиперболы, а статические поправки равны нулю, если естественным образом выбрать линию приведения на дневной поверхности. Но линию приведения можно выбрать и значительно ниже дневной поверхности, что, практически, не будет противоречить модели статических поправок, но приведет к искажению кинематических параметров отраженных волн. Действительно, в предыдущей главе мы убедились в том, что даже значительный сдвиг гиперболического годографа ОГТ по оси времени не изменяет его форму, то есть не приводит к неадекватности модели. Пусть, например, V = 2,2 км/с; h, = 1,5 км. Поместим линию приведения на глубину k = 0,4 км. Тогда все статические поправки равны 0,182 с, а годографы на линии приведения имеют вид (i,52+ x2/2,22)d - 0,364 . По результатам пункта 3.2 такой годограф отличается от сглаживающей его гиперболы максимум на 0,0015 с. Оценка V. =\/пл при этом приводит к величине V « 2,35 км/с, что существенно отличается от истинного значения.
Мы рассмотрели такую заведомо маловероятную ситуацию в основном для того, чтобы продемонстрировать влияние, которое может оказать на результат коррекции сильно ошибочный выбор положения линии приведения. Реально, конечно, вряд ли следует ожидать таких ошибок при выборе ЛП. Действительно, обычно задача определения статических поправок "фактически" адекватна наблюдениям, то есть имеется выраженная подошва ЗМС с характерным перепадом на ней скоростей VA и Мг . Информация в опорных точках о ее геометрии позволяет выбрать ЛП в известном смысле сглаживающую подошву ЗМС. При этом, как, в частности, демонстрируют тесты 1-3, довольно значительные вариации в положении ЛП ( 30-40 м) практически не мешают восстановлению истинных величин поправок, линии t (х) и, подчеркнем, скорости V Сх) .
С другой стороны, очевидно, невозможно улучшить результат коррекции специальным выбором Ж в случае, когда модель статических поправок неадекватна наблюдениям (значительная кривизна подошвы ЗМС, наклон ее по отношению к горизонтали с углами 2-5 и т.д. (Для одиночного профиля с сильно наклоненной подошвой ЗМС можно, ориентируя Ж вдоль подошвы, сделать модель более адекватной. При этом в значение фиктивного параметра VorT войдет и угол наклона Ж, а, в целом, результат обработки будет соответствовать повороту на этот угол всего временного разреза. К сожалению, такой локальный выбор Ж не позволяет просто увязать наблюдения на всей площади, где ведется разведка,и поэтому в настоящее время не применяется К Отметим, однако, что принципиальная возможность улучшить указанным путем результат имеется).
Наряду с ярко выраженными задачами определения статических поправок часто аддитивная модель временных задержек используется и в "пограничных" ситуациях. Один из таких случаев представлен как раз в тесте 4-й мощность 400м ж скорость У = 2000 м/с в верхней части разреза,с трудом позволяют интерпретировать ее как зону малых скоростей. Имитируемое строение ВЧР довольно типично, в частности, для районов Татарии и Пермского Приуралья. Толща над первой жесткой границей, расположенной на глубине л/ 400-600 м, при указанных соотношениях скоростей, воздействует на годографы 0ГТ от нижележащих горизонтов во многом аналогично воздействию ЗМС. Поэтому обычно отрицательное влияние такой толщи на запись исключают, пользуясь моделью статических поправок.
