Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Визуальные искусства в глобальном культурном континууме 16
1.1. Динамика институционализации визуальных искусств в художественной культуре: исторический аспект 16
1.2. Институционализация искусства в эпоху глобализации: культурологический подход 34
1.3. Проблема влияния глобализационных процессов в культуре на развитие искусства 48
Глава 2. Современное искусство в поисках новых форм институционализации 73
2.1. Музей как «форма жизни культуры»: современные формы презентации художественного творчества 73
2.2. Самоорганизация как направление художественной жизни: «партизанские» формы развития искусства в XXI веке 93
2.3. Институционализация маргинальных форм творчества в глобальный «мир искусства»: творчество художников-аутсайдеров 114
Глава 3. Визуальные искусства и «новая зрелищность» в контексте развития средств коммуникации 130
3.1. Киберпанк и «новая зрелищность» в ситуации глобализации культуры 130
3.2. Визуальные искусства и современные технологии: трансформации языка изображения в контексте «новой зрелищности» 147
3.3. Художник и «новое техническое»: институционализация новых форм творчества 165
Глава 4. Направления институционализации художественного творчества в сфере материальной культуры 183
4.1. Дизайн и визуальный облик «новой природности» 183
4.2. Тело человека как область «труда и творчества»: от гламура до морфинга 207
4.3. Институционализация культурных традиций в творчестве художников-модельеров 220
Заключение 244
Библиография
- Проблема влияния глобализационных процессов в культуре на развитие искусства
- Самоорганизация как направление художественной жизни: «партизанские» формы развития искусства в XXI веке
- Визуальные искусства и современные технологии: трансформации языка изображения в контексте «новой зрелищности»
- Тело человека как область «труда и творчества»: от гламура до морфинга
Введение к работе
Актуальность исследования. Глобализация культурных процессов, понимаемая как создание и развитие мирового рынка, увеличение внимания к макропроцессам, переход к осознанию мира как целого, связанный с развитием средств коммуникаций, активизировалась со второй половины ХХ века. Несмотря на то, что можно говорить о глобализационных процессах в различные периоды истории человечества, только в конце ХХ века формируется общечеловеческая культура, основанная на глобальном взаимодействии. К этому времени произошло увеличение пространственных горизонтов человека как в бытовом, так и в психологическом, духовном, в историческом контекстах. В рамках глобализации во много раз расширились горизонты виденья современного человека, что повлияло и на развитие визуальных искусств. Глобализация культуры привела к тому, что с одной стороны «мир искусства» стал искать новые способы презентации художественного творчества, с другой стороны художественные умения оказались востребованы в нехудожественных сферах культуры, в связи с увеличением влияния визуальных образов на сознание современного человека, формирование его ценностных предпочтений и на создаваемую им культуру. В данном контексте исследование проблемы бытия визуальных искусств в ситуации глобализации культуры приобретает особую актуальность.
Особенности многих феноменов современной художественной практики во многом связаны с их положением в пространстве «между» классическими и неклассическими институциями, в зоне взаимодействия различных художественных практик. Многие из этих художественных практик ищут различные направления для институционализации, приобретают вид организованных упорядоченных процессов или форм с определённой структурой отношений, иерархией власти.
В научном дискурсе (искусствоведческом, культурологическом, социологическом, экономическом, политологическом) «институализация» и «институционализация» используются как синонимы и имеют одно значение.
Широкий конгломерат явлений, причисляемых сегодня к сфере художественного творчества, большое количество разнообразных текстов и процессов, называемых «произведениями искусства» или «продуктами художественного творчества» делают содержание понятия «визуальные искусства» достаточно ёмким, включающим не только изобразительные и экранные искусства. В сфере активности визуальных искусств актуализируются различные практики, основанные или ориентированные на визуальное восприятие: традиционные виды и формы художественной деятельности (изобразительное искусство, театр, киноискусство); многочисленные арт-практики, дизайн, разнообразные теле-, видео-, медиа- формы; подчас к искусству относят мастерство пластического хирурга, стилиста, кулинара. Достижения и инструментарий визуальных искусств оказались востребованы в нехудожественной сфере (в сфере коммуникаций, в рекламе, в дизайне). Развитие новых технологий не только предложило искусству новый инструментарий, но влияет и на институционализацию визуальных искусств, как в контексте художественных практик, так и в других сферах человеческой деятельности.
Творчество — процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности, в итоге создается нечто новое, уникальное. Современность предлагает крайние точки трактовки данного понятия: творчество как вершина самовыражения, творчество как способ создания конфигурации жизненного мира современного человека. «Творческой личностью» сегодня может быть назван и человек, наделенный особым даром, профессионал своего дела, и герой светской хроники, и революционер, и госслужащий. Художественное творчество как форма самовыражения, представляется важной частью развития личности современного человека, как форма выживания в постинформационном глобальном мире и важной частью сохранения/формирования культурной идентичности в поликультурном пространстве.
Монополия на художественное творчество оказывается нарушенной: «искусством» подчас называют любую деятельность, окутанную флером креативности, что отражается и на самом искусстве, его морфологии, институционализации, системе оценки, изменили отношение к авторству. С одной стороны в рамках систематизации жизненного мира растет авторитет собственника произведения, с другой провозглашается свобода цитирования, повторения как легитимного вида художественного творчества. Кроме авторитета мира искусства на процессы институционализации сегодня активно влияют СМИ, культурная политика государств, развитие рынка, маркетинговые стратегии, самоорганизованные сообщества и субкультуры. В этом направлении появляются новые системы оценки, распространяющиеся на определенные группы творческого продукта/опыта. Данные системы подчас не соответствуют друг другу и нормам, принятым в традиционной художественной практике. С учетом множественности форм и сфер активности визуальных искусств, во многом связанных с глобализацией культуры исследование институционального аспекта данного процесса видится важным и актуальным. Если поменять ракурс с вопроса «что есть искусство» на исследование проблематики «что и почему сегодня считается искусством» то можно увидеть процессы, происходящие с визуальными искусствами сегодня как части единого, что должно позволить их не только исследовать, но и управлять процессами, протекающими в данной сфере.
Степень теоретической разработанности проблемы. Изучением отдельных аспектов особенностей развития и институционализации искусства занимались многие авторы, среди них значимы труды Е. Ю. Андреевой, В. В. Бычкова, В. Беньямина, Б. М. Бернштейна, П. Вайбеля, М. Вудманси, Т. Веблена, А. Гениса, Б. Гройса, В. М. Диановой, Д. Джада Д. Дикки, Б. В. Дубина, А. Дэнто, Б. Малиновского, Л. Ю. Лиманской, А. Мазина, У. Митчелла, Х. Осборна, В. М. Полевого, А. В. Рыкова, Н. Н. Суворова, Л. Тевено, А. Н. Фоменко и ряда других.
Различные аспекты развития современной культуры представлены в работах многих исследователей. Проблема статуса и легитимизации знания в нашла отражение в трудах И. Ван Визингера, Ж. Лиотара, М. Минского; проблема развития отношения культуры, техники и искусства — М. А. Басина, В. Буровой, у Г. Голынко-Вольфсона, Д. Гибсона, П. Верильо, П. Вайбеля, И. Вигера, Г. Джона, А. С. Дриккера, П. Козловски, М. Маклюена, Д. Мейнарда, Э. Тоффлера, У. Уорнера, М. Хайма, В. Беньямина; проблема различия и повторения, как качеств современной культуры в целом — у Ж. Деррида, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, В. М. Диановой У. Эко; проблема авторства — у Р. Барта, М. Вудманси, Ю. Кристевой, Б. Каплана, М. Фуко. Проблематику культурной политики в ситуации глобализации культуры рассматривают Б. Гройс, К. Э. Разлогов, Д. Л. Спивак, Я. В. Флиер.
Глобализационные процессы в культуре исследовали У. Бек, Г. Дебор, Х. Кюнг, Э. Ласло, Э. Лич, А. П. Назаретян, М. Кастельс, Г. Хакен, М. Н. Эпштейн, В. Эбелинг, Н. А. Хренов.
Современные формы презентации художественного творчества рассматриваются в работах В. Беньямина, В. В. Бычкова, А. Гениса, Б. Гройса, М. Гельмана, Е. К. Дмитриевой, В. Ю. Дукельского, Т. П. Калугиной, О. А. Кривцуна, Е. Е. Кузьминой, Н. Г. Макаровой, В. В. Савчука. Исследования направлений развития современной музейной и галерейной деятельности: работы З. А. Бонами А. Д. Боровского, М. Гельмана, В. Глузинского, С. Зуева, Д. Камерона, Н. А. Никишина, С. П. Полякова, Н. Н. Суворова, В. С. Турчина.
Андеграунд, как форму самоорганизации художественной жизни рассматривали многие ученые: М. Айзенберг, А. Балакин, М. Ю. Берг, И. Демина, В. Н. Курицын, В. З. Паперный, Л. Савицкий, В. Сальников, О. Туркина и В. Мазин, А. Н. Фоменко, М. Н. Эпштейн.
Арт-брют и «наивное искусство» как направления художественного творчества и феномен культуры изучали К. Г. Богемская, Н. А. Дмитриева, Ж. Дюбюффе, А. И. Копытин, Р. Кардинал, М. Фуко. Арт-тератия исследована в трудах В. В. Гаврилова, О. Лиманкина В. Моргенталера, П. И. Карпова, Г. Принцхорна, А. Хилла. Ж. Делез и Ф. Гваттари исследовали роль бессознательного в современной культуре, А. Кемпинский рассматривал аутистичность как качество современности.
Влияние средств коммуникации на развитие искусства рассматривали В. Беньямин, В. В. Бычков, П. Верильо, М. Вудманси, Д. Гиббсон, А. Дриккер, Д. Иванов, С. Кастельс, С. С. Хорунжий. Развитие современного кинематографии и видео-культуру изучали И. Ван Визингер, С. Жижек, С. Зонтаг, И. И. Иоффе, Л. Манович, А. Менегетти, К. Мец, К. Э. Разлогов, М. С. Трофименков, В. Тупицын, М. Б. Ямпольский.
Медиа-арт рассмотрен в работах Е. Ю. Андреевой, П. Вайбеля, Л. Зыбайлова, О. Лялиной, В. Собчак, О. Шишкова, А. Шульгина, С. Шутова.
Различные аспекты развития современного дизайна и моды как феноменов культуры рассматривали Ж. Бодрийяр, Р. Барт, С. М. Ванькович, В. Л. Глазычев, К. Богданов, А. Б. Гофман, Е. В. Киреева, Г. Н. Лола, Ж. Липовецки, М. Н. Мерцалова, Л. Свенсон, Д. Тангейт, Р. Унгер. Исследование проблем повседневности нашло отражение в работах С. Лема, В. Д. Лелеко, М. Мосса, Ю. Хабермаса, П. Энгельмейера, М. Фуко, А. Шюца; экологической эстетики в трудах В. Гаас, Г. Гермерена, Ю. Сепанты, Т. Джессопа, Д. Гибсона, Ф. Фронлих.
Своеобразие языков различных видов искусства и особенности их отношений представлены в семиотических концепциях русских ученых — Я. Линсбаха, Ю. М. Лотмана, Д. Силичева, Б. А. Успенского, Ф. Шмидта; а так же в работах зарубежных авторов — В. Бенвениста, Г. Вельфлина, Б. Капицы, Б. Кокюла, Ш. Колена, Д. Кошута, Л. Мановича, К. Меца, К. Пейруже, Ф. Тюрлеманна.
Отдельные аспекты институционализации визуальных искусств в современной культуре исследованы достаточно подробно. Вместе с тем, комплексных исследований проблемы институционального аспекта динамики визуальных искусств в ситуации глобализации культуры с позиций культурологического подхода не проводилось. Такое положение не адекватно самому объекту исследования – визуальным искусствам, их значимости в жизни современного человека, и немаловажности ценности искусства для культуры в целом. В рамках данного исследования автор попытался поместить в одно проблемное поле такие разнохарактерные феномены, как существование современного музея, формы самоорганизации в художественной деятельности, развитие маргинальных направлений искусства, пространство дизайна и моды, бытие искусства и его инструментария в виртуальном поле.
Объект: визуальные искусства как феномен современной культуры
Предмет исследования: институционализация визуальных искусств в различных локусах культуры.
Цель исследования: исследовать динамику институционализации визуальных искусств конца ХХ начала ХХI века в контексте глобализации социокультурных процессов.
Структура исследования определяется вышеозначенной целью.
Задачи исследования заключаются в следующем:
– определить наиболее активно развивающиеся сферы институционализации визуальных искусств в культуре конца ХХ – начале ХХI веков, в сравнении с исторически сложившимися формами;
– рассмотреть современные формы презентации художественного творчества в ситуации глобализации культуры;
– проанализировать самоорганизацию как направление институционализации визуальных искусств, на примере российской художественной практики;
– на примере искусства арт-брют определить особенности институционализации маргинального творческого опыта;
– рассмотреть специфику институционализации визуальных искусств в контексте развития новых технологий;
– определить динамику языка изображения и роль визуальных практик в контексте формировании «новой зрелищности»;
– исследовать направления институционализации визуальных практик в сфере культуры повседневности;
– проанализировать динамику формирования визуального абриса «новой природности», на примере развития дизайна;
– выявить направления институционализации традиции в современной культуре, на примере моды и дизайна-костюма.
Для анализа такого множества разнообразных достаточно гибкий методологический аппарат. Важное значение в начале XXI века приобретают проблемы определения способов визуального воздействия на человека, поиск связей между различными процессами художественного и нехудожественного порядка, в рамках понимания культуры как особой целостности. Культурология как междисциплинарная, интегративная наука позволяет увидеть данные явления многоаспектно. Корпус культурологических знаний дает возможность выявить общие закономерности бытия визуальных искусств в современной культуре. В основе культурологических исследований лежит принцип единства логического и исторического подхода к изучаемым культурным процессам. Культурологическая парадигма позволяет выявить особенности современной культуры в целом (работы западных исследователей — У. Бека, Ж. Бодрийара, Ж. Деррида, Г. Дебора, С. Жижика, П. Козловски, Ф. Лиотара, М. Фуко; труды отечественных ученых — А. Гениса, В. М. Диановой, М. С. Кагана, А. Я. Флиера, М. Н. Эпштеина, и других).
Для анализа институционализации искусства – в рамках нелинейного подхода к процессам, протекающим в современной культуре, важным стал институциональный подход (Д. Дикки, А. Дэнто, А. Генис, Б. М. Бернштейн, Б. Малиновский).
Использование системного и синергетического подходов к явлениям культуры и искусства дает возможность рассматривать культуру как единую сложную самоорганизующуюся систему, являющуюся подсистемой бытия, а современную художественную культуру как самосознание культуры в целом. Институционализацию визуальных искусства и как явление и как нелинейный процесс (О. Н. Астафьева, В. П. Бранский, В. В. Василькова, С. П. Курдюмов, Е. Н. Князева, М. С. Каган, М. К. Мамардашвили, Г. Малинецкий, А. П. Назаретян, И. Пригожин, А. М. Пятигорский, Г. Хакен).
Анализ феноменов современной культуры и искусства оказывается продуктивным при применении положений структурно-семиотического метода (Р. Барт, В. Д. Лелеко, Ю. М. Лотман, У. Эко).
Так же использовались методы историко-культурного, историографического, типологического, герменевтического и комплексного подходов, методы социологии (опрос, интервью, беседа).
В качестве источников настоящей работы использовались отечественные и зарубежные исследования в области современной культуры и искусства, методологии научного знания, культурологии; тексты по проблематике развития и институционализации искусства; произведения современного искусства, киноискусства и другой визуальный контент, принимались во внимание непосредственные беседы, интервью и опросы участников культурного процесса.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что
– проведен комплексный анализ развития визуальных искусств в контексте глобализации культуры с позиций культурологического подхода;
– впервые институционализация визуальных искусств рассматривается как нелинейный процесс, идущий неравномерно в различных локусах культуры: в «мире искусства», в сфере коммуникаций и дизайна;
– на основе анализа широкого спектра явлений культуры исследуется динамика актуализации инструментария визуальных искусств, художественных умений и произведений художественного творчества в современной культурной ситуации;
– в рамках исследования впервые введены и обоснованы концепты «новая природность» и «новая зрелищность»;
– на обширном фактологическом материале, значительная часть которого впервые подвергается культурологическому анализу, освещаются принципиальные для настоящего исследования проблемы.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Институциональный подход может быть продуктивен не только при анализе «мира искусства» в целом, но и при актуализации отдельных искусства в культурной практике и социокультурной динамике, что наиболее проявилось в сфере развития новых технологий, и в сфере материальной культуры.
-
Художественная культура, как неотъемлемая часть претерпевающей кризис духовной культуры, используя новые стратегии для трансляции духовного опыта, может тем самым способствовать его сохранению и приумножению, в частности через продуманное применение в музейно-выставочной деятельности современных коммуникативных, маркетинговых стратегий, сохраняющих «искусства» как особую форму духовного опыта.
-
Самоорганизация, как форма институционализации искусства, оказывается для художников альтернативным и продуктивным способом для привлечения внимания к собственному творчеству (персоне) и к актуальным проблемам современного общества; используемые при этом так называемые партизанские методы деятельности, как современные (кураторские), так и классические, могут совмещаться с легальной деятельностью в лигитимных союзах и мероприятиях.
-
Культурная политика в сфере искусства, отвечающая в период глобализации скорее ризоморфной модели, нежели линейным измерениям, становится не только охранительным фактором, способствующим сохранению искусства, но и провокативным в том смысле, что создает прецеденты для возникновения нового в искусстве, привлечения к художественному дискурсу маргиналов, художников-аутсайдеров; рассматривает авторов, независимо от их пола, возраста, состояния здоровья, а это, безусловно, свидетельствует о демократизации творчества, что является важным основанием для гуманизации современной культуры.
-
Язык визуального искусства в условиях глобализации становится одним из самых универсальных способов межкультурного общения, что ведет к формированию общекультурных ценностей, основанных на поликультурных кодах, метаэстетических оценках, к развитию ассоциативного, образного, нелинейного мышления, формирующихся более всего в рамках освоения виртуального пространства – все это видится как способ выживания в постиндустриальном обществе.
-
Развитие технологий приводит к формированию новых идеологий, активно использующих возможности визуальных искусств — «новая зрелищность», это попытка реализации тотального виртуального воспроизведения реальности, основанная на идеологии киберпанка, создаваемая средствами искусства и возможностями новых технологий, что предлагает художникам как новый инструментарий для творчества так особое коммуникативное поле, в котором формируется множество институций.
-
В эпоху глобализации субкультурная солидарность становится значимым мировым феноменом, что отражается и на динамике визуальных искусств: cамоорганизация в рамках Интернета, использование партизанских способов институционализации становятся основой для институционализации той части художников и зрителей, интересы которой не представлены в СМИ и ангажированной части институций.
-
Платформой для институционализации экранных визуальных практик в реальности и в виртуальном пространстве сегодня остаются кинематограф и изобразительное искусство, а другие формы (клип, ролик) становятся экспериментальной площадкой; в рамках кинофильма на первом плане остается «переживание», в компьютерных играх категория пространства, в миниформах (клип, ролик, интернет контент) образ, его целостность и запоминаемость.
-
Глобализация культуры влияет на сферу повседневности, что проявляется в формировании «новой природности», в рамках которой природа и культура не противоречат друг другу, а становятся взаимодополняющими частями человеческого бытия; дизайн в данном контексте участвует в трансформации визуального абриса мира и человека, в формировании коммуникативного поля и предметного наполнения бытия человека.
-
Процессы глобализации в культуре актуализировали такие противоположные тенденции, как транскультурализм и поиски этнической, национальной идентичности, поэтому художники не только осмысляют проблемы повседневности в своем творчестве, получают особенный «материал» для творчества (человеческое тело), но и активно участвуют в формировании повседневных телесных практик, в которых поиски идеала сегодня перенесены на индивидуально-личностный уровень.
-
За счет несинхронности макрокультурных процессов в культуре и циклов в моде последняя исполняет роль референта между культурным ядром и динамическими культурными процессами: мода, используя средства визуальных искусств, актуализирует культурные традиции как часть истории культуры, и как инструмент выживания в современном мире, что стимулирует интерес к различаниям на многих уровнях культуры.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена его непосредственным отношением к важнейшим проблемам актуальной художественной практики; к теоретическому осмыслению бытия искусства в современной культурной ситуации; к проблемам современной культуры в целом.
Институционализация визуальных искусств как нелинейный процесс в рамках «мира искусства» включает в себя активное использование вербальных практик и маркетинговых стратегий. В результате чего искусство подчас теряет собственную уникальность, связанную с онтологическим значением искусства в культуре как носителя духовности. В сферах нехудожественных культурных практик инструментарий визуальных искусств востребован в качестве одного из самых универсальных коммуникативных каналов. Здесь идет процесс актуализации классических форм институционализации искусства.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке основных гуманитарных курсов по культурологии, искусствознании, связям с общественностью и рекламе, а так же при проведении практических учебных занятий.
Материалы исследования могут использоваться при разработке культурных проектов имеющих визуальную компоненту, стратегий презентации конкретных феноменов искусства.
В научный оборот вводится обширный практический материал.
Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования апробировались на научных формах, среди которых: РГПУ им. А. И. Герцена, на международной конференции «Русская литература XX века:итоги столетия» (СПб., 16-18 марта 2001года), «Процессы глобализации в культуре» (СПб., 26-28 марта 2002 года), на научном форуме «Игровое пространство культуры» (СПб., 16-19 апреля 2002года), международной конференции «Современные подходы к интерпретации текста» (13-14 мая 2002г.), на междисциплинарном гуманитарном семинаре «Философские и духовные проблемы науки и общества» (СПб., 6 декабря 2002г.), международной конференции «Жизненный мир поликультурного Петербурга» (СПб., 6-9 сентября 2003г.) 1-я международная научно-практическая конференция «Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и самоуправления.», в рамках международного симпозиума «Синергетика в решении проблем человечества ХХI века: диалог школ» (16-18 июня 2004 г). Российская Академия государственной службы при Президенте РФ г. Москва. «Триумф музей» международная конференция (март 2010 г.) СПбГУ. «Дни петербургской философии» 2006-2007 СПб СПбГУ. «Зритель в искусстве» СПбГУ (26-27 марта 2007 г.)Международных научно-практических конференциях «Мода в контексте культуры» (2006-2010 гг.). «Герой в искусстве» Научно-практическая конференция СПбГУКИ (5 декабря 2007), «Инновационные аспекты культурной политики в России». II Кагановские чтения», научно-практическая конференция РГПУ им. А.И. Герцена, РКО, (19 мая 2008). II и III международные культурологические конгрессы (ноябрь 2008, октябрь 2010). «Цитата реплика заимствование» научно-практическая конференция СПБГУКИ (26 февраля 2009 г). 4 международный конгресс «Человек, спорт, здоровье», (апрель 2009). «Искусствo XXI века» Научно-практическая конференция СПбГУКИ (5 декабря 2009).
Положения и материалы диссертации апробированы на научных конференциях, в преподавательской работе, авторских учебных курсах в РГПУ им. А. И. Герцена, Академии Гуманитарного Образования при Академии Гуманитарных наук России, СПбГУКИ и при участии в культурных и творческих проектах совместно с коммерческими и правительственными организациями. Результаты исследования отражены в 49 публикациях в том числе в двух персональных и одной коллективной монографиях, семи публикаций в научных изданиях из списка рекомендованного ВАК.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, двенадцати параграфов, Заключения, списка использованной литературы на русском и иностранных языках (407 единиц).
Проблема влияния глобализационных процессов в культуре на развитие искусства
В современной художественной культуре к пространству активности визуальных искусств можно отнести достаточно широкий спектр видов художественного творчества и нехудожественной деятельности, которые используют инструментарий и стратегии репрезентации изобразительного искусства. Поля активности этих сфер часто пересекаются как в творчестве одного художника, так и в отдельном произведении искусства. Творческое и коммерческое освоение всего духовного и художественного предшествующего опыта еще более усиливает гетерогенность искусства в синхроническом срезе.
«Уплотнение», «сжатие» культурных процессов привели к уменьшению, а порой и исчезновению пограничных зон как между различными культурами (элитарной и массовой, культурными традициями и новациями, культурой Востока и Запада), так и между людьми. Это приводит к тому, что на фоне ускоренного развития материальной культуры прослеживаются кризисные тенденции в культуре духовной, серьезные трансформации в сфере художественного творчества. Выстраивание модели динамики искусства в мировой культуре как единого процесса связано с глобализационными процессами: от полифоничности мультикультуролизма до унификационности прогрессивной теории. Б. М. Бернштейн считает: «Если принять мультикультуралистскии принцип к исследованию проблем глобализации мира искусства, то процесс выглядит как экспансия западных культурных моделей и вытеснение всех других. Если же принять концепцию единства всемирно-исторического процесса (хотя бы в том виде, какой она получает в си нергетической системе), то поглощение понятием искусства культур, которые в этой схеме образуют боковые ветви универсального исторического древа, «тупики эволюции», выглядит как частный случай глобализации прошлого, т.е. как ретроспективная глобализация».1
Специфичность художественного образа как носителя информации делает искусство привлекательным для легитимизиции различных практик. М. Баксандалл, один из ведущих современных искусствоведов, подчеркивает, что научиться видеть живопись — все равно, что научиться читать тексты из разных культур2. В таком случае музей может быть рассмотрен как пространство, в котором произведения искусственно помещаются в контекст ИСКУССВА как отдельной сферы. «Вынимая» художественные ценности из системы координат, их породившей, музей помещает их в отдельный стерильный универсум, существующий по своим законам, поэтому византийские мозаики здесь могут сосуществовать с искусством эпохи возрождения, африканские ритуальные маски с арт-экспериментами. Музей в данном контексте выступает как агент экспансии ретроспективной глобализации, как ода «пространственно-сти», характерной для современной культуры, которую начали писать еще до начала двадцатого века. В то же время эта экспансия, «пространственно-культурная перегруппировка» позволяет искусству сохранять свою самостоятельность в культуре, стремящейся к тотальной глобализации.
Утверждение особости искусств визуальных, в рамках относительной самостоятельности и неравномерности развития различных сфер художественной культуры и отдельных видов искусства в истории челове 1 Бернштейн Б.М. Три стрелы глобализации искусства.// Методология гуманитарного знания в пер
В традиционной культуре рамками, ограничивающими свободу художественного творчества, были зависимости искусства от материальной и от духовной культуры. Древнеегипетский канон, византийский канон, запрет на изображение человека, провозглашенный Кораном, на практике приводили к созданию художественных образов, обладающих различной структурой и формой, но общим для них являлась подчиненность искусства догмам и ценностям, создаваемых культурой духовной. Поэтому, кроме вопроса определения места искусства как самостоятельной сферы человеческой деятельности, отдельной проблемой является исследование влияния на институционализационные процессы взаимоотношения художественной, материальной и духовной культуры.
В системе традиционной культуры «художник» — это и автор предметов быта, оружия, одежды, и создатель прекрасных произведений изобразительного искусства, архитектуры, связанных с религиозными практиками. Соответственно и способ, каким определялось качество и значимость произведения искусства, зависит в такой ситуации от его включенности либо в духовные, либо в материальные институции.
В пространстве взаимодействия художественной и материальной культуры утверждение высокого, исключительного качества предметов быта, созданных художником первого типа, долгое время была связано с ценностью использованных материалов и изяществом их обработки. Традиционный художник-ремесленник своей продукцией удовлетворял аристократические, искусственные потребности презентации социального неравенства. Художественная деятельность в этот период (как и сегодня) играла определенную роль в социальной жизни — роль репрезента
Самоорганизация как направление художественной жизни: «партизанские» формы развития искусства в XXI веке
Шок от осознания неизбежности принятия решений, страх перед реальностью приводят к погружению в нереальные миры, а выбор собственного «Я» в такой ситуации может стать факультативным. Стремительное изменение среды обитания провоцирует возникновение у части людей чувства одиночества. Параллельно, в современную эпоху количество связей и каналов взаимодействия на субкультурном уровне стремительно растет, также растет и количество компонентов и артефактов, вовлекаемых в модус культурного опыта — от официальной институа-лизации вчерашних контркультурных, маргинальных направлений до экспериментов с культурным наследием прошлого, при декларации ориентации современной культуры на свободу личности. Исторически XX век пережил многое: две мировые войны, революции, ядерное противостояние двух держав, что на личностном уровне вызывает возникновение экзистенциального «синдрома выжившего», ухода от социальных, культурных проблем в себя. Чтобы избежать личностных проблем и необратимых последствий, данная свобода выбора требует (как ни странно это звучит) наличия у человека высокого уровня культурного развития, ответственности за свои поступки.
Глобализация процессов человеческой жизнедеятельности на стыке XX и XXI веков породила новую социокультурную тенденцию по формированию информационного общества, тесно взаимосвязанными с этим явлением можно назвать процессы виртуализации современной культуры, активизации визуального канала передачи и хранения информации. По мнению Г. Хакена информационная культура выстраивается как часть общего социокультурного пространства, которое самоорганизуется в процессе деятельности индивидов посредством информационно-коммуникативного взаимодействия, наполняясь параметрами порядка, выражающими обобщенные культурные смыслы информационного общества. Перезаполнение современного культурного пространства разнообразной информацией, экспансия мировой унификации жизни, расцвет массовой культуры делают вопрос об определении места искусства в современной культуре важным для выживания самого искусства и сохранения целостности культуры. Симптоматичны названия исследований: В. Манин «Неискусство как искусство», В. Полевой «Искусство как искусство», М. Рыклин «Искусство как препятствие». Расширение границ художественного благодаря научным открытиям, изменение рамок определения искусства, осуществленное авангардистами, современные творческие эксперименты делают границы искусства и неискусства постоянно изменяющимися.
В XX, а теперь уже и в XXI веке, в связи с ускорением жизни, «уменьшением» размеров нашей планеты, визуализацией культуры произошло глобальное увеличение количества и скорости передачи информации, уменьшение количества шумов в информационных каналах. Это привело к информационной экспансии, когда новое не усваивается, а присваивается36. В этих условиях именно диалогичность общения становится особенно важной, выступает в качестве гаранта равновесия глобального и локального, равновесия между личностью и обществом, личностью и другой личностью. Поэтому способность к диалогу становится особенно значимой в современных условиях глубоких изменений во всех сферах организации жизнедеятельности человека.
Неравномерность, поливариантность сценариев в какой-то мере является гарантом формирования областей нового и сохранения культурных традиций. Отличает современный этап развития от предыдущих то, что множественность флуктуации наблюдается во всех точках культурного пространства, при резком снижении феноменов и процессов, остающихся стабильными.
«Культура человечества» как единый субъект находится сегодня только в стадии становления, когда защитные механизмы, адекватные новым условиям еще не выработаны, а риски существенно возрастают. Эта множественность проявляется и в искусстве, художественной культуре. В силу множественности межвидовых форм в современной художественной культуре к пространству активности визуальных искусств можно отнести достаточно широкий спектр видов художественного творчества и нехудожественной деятельности, которые используют инструментарий и стратегии изобразительного искусства. Поля активности этих сфер часто пересекаются как в творчестве одного художника, так и в отдельном произведении искусства.
Визуальные искусства и современные технологии: трансформации языка изображения в контексте «новой зрелищности»
Для западных художников вопрос, с кем рядом будут находиться работы в выставочном пространстве, является принципиально важным, а отказ в участии — это то, с чем часто сталкивается мировая экспозиционная практика. Для многих российских художников часто важна сама возможность бесплатно выставиться. Как и в советское время, не все из них идейные противники перехода от партизанских стратегий к официальным, а часть, как и во времена ленинградского андеграунда, единственным способом собственного существования видит полный уход в подполье.
Санкт-Петербургская галерея «Башня» интересна как раз тем, что, появившись на пике кризиса экономического (7 ноября 2008 года), являет собой пример решения проблемы создания художественных институций в России, предлагая самоорганизацию, как оптимальную, мобильную форму жизни искусства. В то же время создатели галереи имеют четкую собственную концепцию места искусства в современной культу-ре . Помещение, в котором находится галерея «Башня» так же можно называть самозахваченным, но в отличие от классических сквотов, оно используется исключительно как культурно-выставочное пространство. Состав посетителей часто меняется. Страница галереи «Башня»72 на сайте «В контакте» выполняет информационные, коммуникативные функ ции. Для художников представлены планы предлагаемого выставочного пространства, которые сами выглядят как произведения искусства. Информация о выставках размещается на сайтах Афиша73, и Look At Me.74 Многих выставляющихся в галерее «Башня» сложно назвать андегра-ундными художниками, часть из них параллельно участвует в других проектах, состоит в творческих союзах. «Башня» дает им возможность не только встретить своего зрителя, но и для свободного самовыражения, поиска единомышленников. Поэтому проекты типа галереи «Башня» оказываются востребованы у художников как способ показать свое творчество более целостно. Как показывает история, и в Интернет-эру, и во время расцвета сквотов самоорганизация невозможна без идеологии, на крайний случай без собственной творческой позиции. Важной основой существования галереи «Башня» является наличие у ее организаторов четкого осознания необходимости и целей искусства в современном мире. Организаторы проекта Д. Громов, А. Соболева говорят, что при закрытости современного петербургского арт-рынка, правового несовершенства российского законодательства не всегда в выставочное пространство попадает лучшее.
В рамках галереи «Башня» существует и что-то вроде экспертного совета для сохранения концептуального и профессионального уровня, есть система отбора работ и авторов, то есть та самая «оценка соответствия». К сожалению, иногда солидные авторы, соглашаясь с тем, что это, несомненно, интересно и концептуально важно, относятся к данной форме выставочной деятельности факультативно, поэтому пользуются возможностью выставиться в «Башне» по остаточному принципу. При этом ряд авторов несерьезно относятся к перспективам презентации работ в подобных пространствах, поэтому, не всегда ответственно подхо дят к отбору работ, а, следовательно, и к зрителю. Функцию сохранения «лица» галереи выполняют, естественно, её организаторы Д. Громов, А. Соболева, А.Савкин, М. Шошокина. Интернет им видится перспективной площадкой, при условии, что есть «тыл» в виде раскрученного имени или поддержка художественной институции. На фоне отсутствия больших арт-событий в Петербурге, по сравнению с Москвой, где арт-рынок более развит, художникам остается самостоятельно выстраивать отношение со зрителями. Поэтому, создавая галерею «Башня», они старались сделать подобный «тыл» для художников.
За недолгое время существования на площадке галереи были показаны работы большого количества художников, фотографов, среди которых С. Онуфриенко, С. Агич, А. Савкин, Н. Захарова, А. Бекренева; прошли коллективные мероприятия «Хулиган-арт», «Банки», «Материализм» и многие другие. Дмитрий Громов, идеолог проекта, представил в Интернете концепцию галереи:
Слава Богу, наш мир переполнен информацией. Лишние картины и фото создавать незачем, но человеку необходимо в этом мире сориентироваться, вот это мы и попытаемся сделать в этом проекте. Только принимая во внимание все существующие обстоятельств, и отводя им надлежащую важность, можно принять правильное решение и иметь здравое самочувствие. Это возможно, только вооружившись системой мировоззрения. Картинки этого проекта - взаимосвязь всего, в обсуждениях я предложу свою версию того, как можно это осуществить, приглашаю вас принять участие в разработке своих систем, коррекции предложенной мной и создании общей.
Проект, однако, говорит на вербально-образном языке. Давайте размышлять и дискутировать, создавая свои картинки и выставлять их в башне. Человечество живет на поверхности земли, как птица си
Тело человека как область «труда и творчества»: от гламура до морфинга
В начале XXI века использование виртуального для многих стало обыденной вещью: виртуальные конференции, магазины, биржи, клубы. Это отражает как возрастание роли компьютерных технологий в повседневной жизни (перенос таких институций, как купля-продажа, научная дискуссия в виртуальное поле), так и фиксирует определенные культурные процессы — симулякры вместо реальных вещей. Виртуальные миры и тотальность технологического постинформационного пространства скорее ведут не к смерти культуры как таковой, а к смерти статусной культуры и возникновению на ее месте совершенно новой. «Во всяком случае, дальнейшее развитие цивилизации сопряжено с углубляющимся вторжением инструментального интеллекта в стихию природных процессов, теперь уже вплоть до самых интимных основ бытия», — отмечает А. П. Назаретян.97
Художник выступает теперь в виде медиато ра/проводника, переводчика и шифровальщика фантазий и устремлений. Художники услужливо предлагают внешнее оформление фантазий, «упаковку» для мечты на любой вкус. «Новая зрелищность» — это вариант воплощения мечты о тотальном воспроизведении реальности, которая в различных контекстах проявлялась у многих деятелей кино (А. Базен, С. Эйзенштейн). Художник в этой реальности выполняет несколько функций. Он — создатель абриса виртуализированного пространства, манипулятор и вдохновитель; он — и служащий, работающий на корпорации, или участник сопротивления мировой унификации. В то же время каждый, кто старается в таком мире сохранить индивидуальность, — художник собственного мира.
С развитием массовых электронных коммуникаций, способных предоставить искомый псевдореальный мир каждому желающему, этот процесс получает свое законченное воплощение. Сами художники получили для творчества не только новый инструмент, расширивший язык изображения, но и новые возможности, увеличившие его влияние на формирование властных стратегий.
Художественные произведения, транслируемые через каналы массовых коммуникаций, создают огромное поле потенциального удовлетворения нереализованных в жизни потребностей. Средства художественной культуры в этой ситуации играют важную роль в социокультурной деятельности, предоставляющей человеку возможность концентрированно в течение короткого времени прожить «другую жизнь», отключиться от своего реального бытия, получить иной набор социальных возможностей и линий поведения. В идеале, проиграв «чужие жизни», человек должен определиться с приоритетами в собственной или отказаться от своей индивидуальности в пользу чужой. Трудно не согласиться с киберпанк-идеей, что творческая активность, свобода
общения, способность к полилогу, реализуемые при помощи визуального мышления, могут стать основой для сохранения свободы личности. В данном контексте язык визуальных искусств, «новая зрелищность» (основанная на визуальном канале восприятия) могут выполнять не только манипулятивную, но и адаптивную функцию по отношению к усложнению коммуникативного поля, перенасыщенного информацией. Ассоциативное, образное, нелинейное мышление, выделяемое в киберпанк-эстетике как способ выживания в постиндустриальном обществе, управляемом СМИ и транскорпорациями, может заложить основу новой конфигурации глобальной человеческой культуры, естественно, при условии его активизации и в не виртуальном пространстве.
В рамках «новой зрелищности», основанной на звукозрительном типе восприятия и на «погружении» в фантазийные миры, визуальный язык становится одним из базовых каналов воздействия на аудиторию, хотя роль как самого художника, так и достижений данной сферы искусства часто является исключительно служебной. Несмотря на большое количество новых художественных практик, связанных с визуальным восприятием, возникших в истории культуры в последние десятилетия, презентативным для исследования данного феномена остается визуальная компонента кинематографа. Точкой отсчета существования цифрового изображения принято считать 1983 год, когда Е. Сютерленд в своей работе показал, как компьютер может быть использован для создания интерактивного эскиза линии — при помощи простого дисплея на базе электронно-лучевой трубки и двух добавочных устройств для управления вводом данных. Потом Тимоти Джонс перевел двухмерные технологии в трехмерные. Однако еще в 1964 году Ноултон писал о возможности компьютерной анимации. Именно в рамках киноискусства, еще до изобретения компьютерных технологий, разрабатывались и разрабатываются как теоретические основы воздействия экранного образа на зрителя, так и апробируются технические новшества (от Эйзенштейна до Гриффита, от Мейерхольда до Малевича). Визуальная компонента кинематографического языка с момента появления кинематографа как способ погружения зрителя в квазиреальность интересовала кинодеятелей и теоретиков кино. Исторически многие кинорежиссеры не только использовали достижения изобразительных искусств в своей работе, но и внимательно изучали его наследие, его законы, вырабатывали теоретические основы визуального ряда кинопроизведения. Многие идеи по развитию визуального языка, актуальные в современном кинематографе, были предложены задолго до изобретения компьютера.
