Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Византизм как социокультурный феномен: история формирования, оценка состояния, тенденции развития 13.
1.1. Византизм как феномен, детерминирующий российское социокультурное пространство 13.
1.2. Формирование византизма: генезис и развитие 28.
Глава 2. Отечественная традиция изучения византизма 46
2.1. Понятие «византизм» в русской философии конца XIX - начала XX веков 46.
2.2. Концепция византизма в трудах русских медиевистов конца XIX - начала XX веков 65.
Глава 3. Понятие «византизм» в современной интеллектуальной культуре 75.
3.1. Историко-культурные исследования византизма советского и постсоветского периодов 75.
3.2. Понимание византизма в теории культуры 88.
3.3. Византизм в социальных исследованиях 110.
3.4. Византизм - культурогенетический фактор современного российского социокультурного пространства 126.
Заключение 138
Список литературы 143.
- Византизм как феномен, детерминирующий российское социокультурное пространство
- Понятие «византизм» в русской философии конца XIX - начала XX веков
- Историко-культурные исследования византизма советского и постсоветского периодов
Введение к работе
Актуальность исследования. Современный период мирового развития характеризуется процессами глобализации и унификации мирового пространства, формированием новых ориентиров и ценностей, становлением новой культурно-социальной субъективности. Воплощаются в реальность идеи открытого общества, формируются глобальная взаимозависимая экономика и глобальная универсальная информационная система. Вместе с тем процессы глобализации и культурной унификации, протекающие в мировом социальном пространстве порождают взаимозависимые, но противоположные тенденции, связанные с возрождением национальных культурных традиций, стремлением народов сохранить свое своеобразие и уникальность. Можно сказать, чем интенсивнее происходят процессы глобализации социального пространства, тем активнее идут поиски национальной идеи и национальной самоидентификации.
Современная цивилизация находится на стадии поиска своей идентичности с помощью двух альтернативных по сути парадигмальных установок: глобализации и унификации цивилизационного процесса, с одной стороны, и локализации, с другой. В реальной исторической действительности эти два процесса взаимодействуют, образуя основной смысл модернизационной трансформации. В современных социальных исследованиях для адекватного описания означенных процессов используют термин «глокальность», подчеркивая амбивалентное соединение глобальных (макро) и локальных (микро) факторов [148, с.276].
Проблема идентичности в настоящий момент представляется особенно значимой, поскольку на первый план выходят споры о цивилизационных сходствах и различиях, а поиск идентичности становится, по словам М.Кастельса, фундаментальным источником социальных значений. Потеря социокультурной идентичности влечет за собой рассогласование или аномию, попытки же конструирования искусственной идентичности
представляют потенциальную угрозу безопасности личности и общества и сопровождаются различного рода конфликтами. Кроме того, искусственно сконструированная идентичность имеет, как правило, поверхностный и даже негативный характер, так как не детерминирована базовыми цивилизационными факторами. Иными словами, в настоящий момент, проблема цивилизационной самоидентификации становится особо актуальной, особенно для стран, подвергающихся активным трансформационным процессам. Ярким примером такой страны может служить Россия, где сложная и противоречивая социокультурная динамика формирует многовариантность в определении возможных или желательных путей развития.
Нынешняя внутренне сложная и неоднозначная социокультурная ситуация в России вновь демонстрирует раскол в самосознании народа: идет активный поиск ответов на вопросы: «Каким должно быть наше цивилизационное существование, в чем суть нашей национальной идеи, какими факторами провоцируются динамические процессы российской культурно-исторической общности?» В данном контексте представляется особенно значимой проблема идентичности, разрешение которой невозможно без определения социокультурных доминант -культурогенетических факторов, определяющих направление динамики российской цивилизации.
В настоящем исследовании рассматривается один из таких культурогенетических факторов - византизм. На наш взгляд, византизм является чрезвычайно интересным и важным социокультурным феноменом, синтезирующим в своем содержании ряд определяющих для российской цивилизации моментов. Это, прежде всего, православие, это, сформированное под влиянием православия, отношение к власти и сама форма власти, а также сложный комплекс идей цивилизационной предназначенности, неразрывно связанных с идеологическими, государственническими и национальными концепциями. Таким образом,
исследование византизма не только позволит выяснить природу и функции одного из значимых для российской цивилизации культурогенетических феноменов, но и поможет осознать специфику и значение его элементов, играющих в настоящий момент, серьезную роль в самоидентификационных процессах.
Степень изученности проблемы. В отечественной социально-философской и общественно-публицистической мысли необычайно сильна культурно-историческая направленность, обусловленная необходимостью осознать место России во всемирной истории. В этом отношении сегодняшние поиски культурогенетических доминант продолжают традицию историософской проблематики, всегда волновавшей российскую интеллектуальную элиту.
Объектом научного осмысления отечественной философии,
историографии и публицистики византизм становится во второй половине
XIX века. Именно в этот период публикуются работы К.Н. Леонтьева,
которого не без основания считают родоначальником византийской
концепции. В своих трудах «Византизм и славянство», «Как надо понимать
сближение с народом», «Восток, Россия и славянство», «Национальная
политика как орудие всемирной революции: письма к О.И. Фудель»
философ, формулируя свою концепцию, считает византизм
основополагающим принципом генезиса и развития российской цивилизации, а также главным источником ее культурной самобытности. Определяя специфику византизма, его природу и структуру, выявляя основные элементы, К.Н. Леонтьев недостаточно четко определил генезис византизма и сконцентрировал внимания только на одном из формирующих его элементов - государственной форме.
Важность поставленной проблемы привлекла внимание к византизму со стороны многих русских философов. Вслед за К.Н. Леонтьевым византизм начали изучать такие философы, как Л.А. Тихомиров, Г.В. Флоровский, П.А. Флоренский, считая его определяющим и позитивным
фактором российской цивилизации. B.C. Соловьев и В.В. Розанов разделяли их точку зрения по поводу значимости византийской детерминации для российской цивилизации, вместе с тем, они были уверены в том, что византизм провоцирует развитие ее отрицательных, негативных сторон. Н.А. Бердяев и И.А. Ильин так и не пришли к однозначной оценке реализации византизма, выделяя как позитивные, так и негативные стороны этого процесса.
В целом можно заметить, что, несмотря на внимание в русской классической философии к феномену византизма, единой цельной концепции так и не было сформулировано. Кроме того, не было выработано однозначного взгляда на генезис византизма, процесс его реализации и функции. В работах философов установился своеобразный «терминологический плюрализм»: многоаспектность византизма позволяло каждому автору акцентировать внимание на значимых только для него моментах. Кроме того, достаточно часто происходила подмена понятий, когда словом «византизм» один и тот же автор называл и специфический социокультурный феномен, и православное христианство, и принципы монархического устройства.
Помимо отечественной философии проблема византизма осмысливалась и в историографических трудах русского византиноведения конца XIX - начала XX веков. Природу византизма, его генезис, специфику и функции, пытались проанализировать в своих работах Ю.А. Кулаковский, П.В. Безобразов, А.А. Васильев, Ф.И. Успенский и другие. Они понимали византизм как социокультурный феномен, под действием которого происходит, прежде всего, формирование самой византийской цивилизации. Необходимо отметить, что единого понимания содержания византизма российской дореволюционной историографией так и не было выработано. При достаточной близости трактовок каждый из авторов допускал собственное толкование содержания: исключение православной
компоненты, утрированное внимание к античному наследию или к восточному влиянию.
Так же, как и в русской классической философии, в отечественной медиевистике византизм понимался как феномен двойственной природы: его генезис и формирование проходили в одном социокультурном пространстве, а реализация - в другом. Однако медиевисты определяли пространство реализации византизма значительно шире, включая в него не только территорию российской цивилизации, но и Балканы, Кавказ, Западную Европу, выделяя в числе его характеристик - универсализм. Это привело, в некоторой степени, к уменьшению внимания российских медиевистов к процессу и результатам реализации византизма в российском социокультурном пространстве. Другим существенным недостатком понимания византизма русским византиноведением было игнорирование одного из его доминирующих элементов - ойкуменизма.
Советский период историко-культурных исследований демонстрирует уменьшение внимания к проблеме византизма, но говорить о полном прекращении научного поиска в этом направлении нельзя. Как специфический социокультурный феномен византизм продолжает изучаться в отечественном византиноведении, где он в той или иной степени рассматривается в работах З.В. Удальцовой, Г.Г. Литаврина, М.Я. Сюзюмова, К.А. Осипова, Г.П. Курбатова и других. В целом, советское византиноведение продолжает традиции русской школы. Вместе с тем, снижается уровень обобщающего анализа, внимание уделяется, в основном, конкретным вопросам генезиса византизма, процессам корреляции властной идеи и христианства, а также процессам, механизмам и условиям кросскультурной реализации византизма за пределами пространства византийской цивилизации.
В настоящее время ученые предпринимают попытку исследовать проблемы византизма с точки зрения социокультурного анализа. К таким работам следует отнести труды С.С. Аверинцева, Д. Оболенского,
АЛ. Каждана, Ю.М. Лотмана, Н.В. Синицыной и других. Тематика их исследований сводится к изучению специфики византийской цивилизации, ее взаимодействия с другими цивилизационными образованиями, и, прежде всего, с российским социокультурным пространством, то есть византизм как таковой не является непосредственно предметом исследования. Вместе с тем, перечисленные авторы признавали византизм значимым социокультурным феноменом, но каждый из них понимал его роль, содержание и функции по-своему, не было определенности и в вопросе о времени его существования. В силу специфики данных исследований, все они были ориентированы на узкий хронологический период, что исключало анализ современного состояния византизма и, следовательно, не позволяло сформулировать его целостную концепцию.
Значимые аспекты природы и функций византизма пытались выяснить в своих трудах А.Дж. Тойнби, С. Хантингтон, А.С. Панарин и другие. Их работы следует классифицировать как анализ социальной, исторической и культурной реальности российской цивилизации. Однако, как и в исследованиях культурософской направленности, византизм как таковой не являлся предметом исследования, а выполнял скорее этиологическую функцию, играя роль социокультурного феномена, при помощи которого пытаются выявить специфику российского социокультурного пространства. При этом, содержание самого феномена скорее подразумевалось, чем определялось. Подобный подход порождал нечеткость определений и отсутствие категориальной классификации византизма, размытости в понимании структуры византизма и его функций. Тем не менее, безусловной заслугой названных выше авторов является признание византизма в статусе определяющего фактора российского цивилизационного генезиса и утверждение присутствия византизма в современном российском социокультурном пространстве, определение форм его проявления и процесса их реализации.
Таким образом, следует отметить многоплановость и разносторонность в исследованиях византизма, которые спровоцировали его изучение рядом социальных дисциплин от философии и истории до социологии и культурософии. Однако, явный интерес, который уже почти полтора века испытывают к византизму отечественные и зарубежные исследователи, не привел к формированию появлению целостной концепции византизма как социокультурного феномена, а интерес к византизму, как правило, ограничивался рамками прикладного и поверхностного применения. В определенной степени восполнить этот научный пробел и комплексно рассмотреть византизм как культурогенетический фактор призвано настоящее диссертационное исследование.
Объектом исследования является византизм как социокультурный феномен.
Предметом исследования является проявление византизма в социокультурном пространстве России.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в систематическом анализе сути византизма как феномена и понятия, выявлении его специфических особенностей, его природы и его влияния на генезис и динамику российской цивилизации.
В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
систематизировать представления о византизме, сформулированные в русской философии, историографии и публицистике конца XIX - начала XXI веков, чтобы выявить наиболее значимые, определяющие его черты;
рассмотреть процесс генезиса византизма внутри «материнской» византийской цивилизации, для определения его структуры и ее элементов;
соотнести определение и содержание византизма с сегодняшним состоянием российского социокультурного пространства, через уточнение и универсализацию его дефиниции;
- сформулировать понятия «социокультурное пространство» и «культурогенетические факторы», определить содержание этих категорий, раскрыть сущность византизма как социокультурного феномена, выяснить его функцию в российском социокультурном пространстве.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляют междисциплинарный и системный подходы, диалектический и компаративный методы. Необходимость решения поставленных задач исследования определило использование исторического метода. Методологически значимым также является использование цивилизационного подхода для определения сущности и динамики культурного развития византийской и российской цивилизаций.
Методологической и теоретической базой анализа византизма явились идеи русских философов, исследования медиевистов дореволюционного, советского и постсоветского периодов, работы современных философов культуры, социологов и политологов, то есть широкий спектр исследований в области обществознания, рассматривающие различные проблемы византизма, его генезиса, функций, специфики содержания и природы, результатов реализации за пределами византийской цивилизации.
Научная новизна исследования заключается в определении византизма как культурогенетического фактора российской цивилизации; обосновании понятия «культурногенетический фактор» и определении его места в российском социокультурном пространстве. Сформулирована авторская концепция византизма.
Научная новизна раскрывается в положениях, выносимых на защиту:
- понятия «социокультурное пространство», «культурогенетический фактор», «византизм» обладают эвристической способностью в описании многообразных процессов, а также результатов развертывания российской культуры;
византизм - культурогенетический фактор, детерминирующий одни из наиболее значимых ценностных ориентации и принципов социальной консолидации российского социокультурного пространства;
византизм - универсальный, автономный, перманентно действующий социокультурный феномен с высокой способностью к интеграции;
природа византизма отличается двойственностью: как социокультурный фактор он формируется в одном социокультурном пространстве, но своей полной функциональной реализации достигает только в процессе культурогенетического детерминирования иных социокультурных пространств.
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в том, что материалы и выводы имеют реальное значение для
углубления социально-философского анализа диалектики развития
российского общества, современного состояния российского
социокультурного пространства, а также при прогнозе тенденций его трансформационных изменений.
Кроме того, материалы и выводы диссертации могут найти применение при разработке как специальных, так и общих курсов философского, культурологического, исторического и социологического направления.
Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на II и III Международных научных конгрессах «Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия» (г. Волгоград 2000 г. и 2004г.), на Международной конференции «Человек, культура, цивилизация на рубеже второго и третьего тысячелетий» (г. Волгоград, 2000 г.), на III Российском философском конгрессе (г. Ростов-на-Дону, 2002 г.), на XIV Международной конференции «Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (г. Санкт-Петербург, 2003 г.). Материалы исследования отражены в четырнадцати научных публикациях.
Материалы диссертации использованы в преподавании базовых курсов культурологи и социологии на различных факультетах Волгоградского государственного технического университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Византизм как феномен, детерминирующий российское социокультурное пространство
Любая цивилизация, или национально-культурный тип, используя терминологию Н.Я. Данилевского, должна осуществлять сознательную рефлексию своего бытия, причем, чем сложнее и трагичнее история народа, чем чаще угрожает ему внешняя опасность и чем теснее соприкасается он с другими национально-культурными традициями, тем острее объективная потребность в самоидентификационном анализе. Особенно актуальна проблема самоидентификации для такой полиэтнической, многоконфессиональной и поликультурной страны как Россия, в которой соприкасается Европа и Азия, Восток и Запад. И на каждом переломном этапе исторического развития в России вновь встают вопросы существования различных культур, традиций, народов внутри страны, и вопросы, связанные с определением социокультурных факторов ее развития. Не случайно интеллектуальная история страны последние двести лет пронизана спорами между западниками и славянофилами, сторонниками евразийства и их оппонентами. По меткому выражению А.Б.Бочарова, для «России тема ее исторической и цивилизационной самоидентификации является вечной». Однако, несмотря на интенсивные интеллектуальные поиски однозначного ответа на проблему самоидентификации так и не выработано. О чем красноречиво свидетельствует новый этап социокультурных дискуссий, развернувшихся в последнее время, призванных выяснить содержание традиционных ценностей и их роль в цивилизационной динамике России, сформулировать национальную идею и стратегию социокультурной трансформации, а также определить культурогенетические факторы, детерминирующие российскую цивилизацию. В настоящем исследовании предпринята попытка проанализировать византизм - один из культурногенетических факторов, определивших направление динамики российской цивилизации. Само понятие «византизм» было выработано в русской философии XIX века, где он понимался как синкретичный феномен, включающий в себя православие и формирующуюся под его влиянием ментальность, монархическую государственность как оптимальное выражение властной формы, идеи цивилизационной предназначенности России, а так же комплекс этико-эстетических принципов.
Прежде, чем приступить к формулированию задач данного исследования, хотелось бы пояснить некоторые понятия и термины, которые будут в нем использованы. В контексте настоящей работы предполагается анализ российской межэтнической общности, сформировавшейся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих в одном регионе, то есть анализ российской цивилизации. Однако автору хотелось бы избежать использования этого термина по причине его не полной адекватности задачам данного исследования.
В современных научных публикациях уже неоднократно подчеркивалась размытость и неопределенность понятия «цивилизация». Сформулированное в XVIII столетии французскими философами базовое понятие «цивилизация», в XIX было дополнено немецкой идеей о противостоянии культуры и цивилизации, а в XX веке - об их синтезе. На протяжении всего этого столетия философы культуры и социальные антропологи без устали пытались сформулировать наиболее универсальную дефиницию термину «цивилизация», а цивилизационный подход пережил настоящий триумф. Мир познакомился с исследованиями О.Шпенглера и А.Дж.Тойнби, А.Кробера и К.Клукхона, Ф.Броделя и Ж.Ле Гоффа, Ф.Фукуямы и С.Хантингтона.
Понятие «византизм» в русской философии конца XIX - начала XX веков
Идеи о византизме, его роли в российском социокультурной динамике достаточно часто встречаются в трудах русских философов, византинистов и культурологов. Выше была сделана попытка выделить подходы, которые проявляются в анализе византизма: от выдвижения византизма на первое место среди факторов социокультурного развития России до полного игнорирования факта его присутствия. В столь разнообразном и разноплановом материале достаточно сложно разобраться, поэтому, кажется, вполне логичным начать данный анализ с работ, в которых византизм рассмотрен предельно обстоятельно, а его функция оценена позитивно.
Бесспорно, прежде всего, следует обратиться к анализу работ К.Н. Леонтьева, которого можно считать в некоторой степени автором данного понятии. Мы не утверждаем, что первенство введения термина в научный оборот принадлежит К.Н. Леонтьеву, но именно авторству этого философа принадлежит серьезная культурософская концепция цивилизационной динамики России, где византизму отведена ведущая роль.
По мнению К.Н. Леонтьева, определяющим принципом генезиса и развития российской цивилизации является византизм. Именно он провоцирует процессы ее зарождения и развития в строго определенных рамках. И по большому счету, существование российской цивилизации обусловлено именно последовательным проявлением в ее цивилизационной динамики византизма. Любое отклонение от этого принципа чревато, по мнению философа, весьма негативными последствиями. К.Н. Леонтьев предрекает национальную катастрофу, потерю государственной независимости и утрату культурной самобытности. Византизм -единственное, что способно остановить сползание российской культуры в бездну общеевропейской цивилизованности, или, что еще страшнее - к революционному бунту. Византизм - это главное условие, способствующее достижению российской цивилизацией стадии «цветущей сложности» -апогея цивилизационного развития по Леонтьеву [59, с.32,34, 40].
Византизм - феномен сложный и неоднородный. Его составляющими компонентами является специфика государственного устройства, специфика религиозных воззрений и ментальная специфика, которую философ называет «византийские нравы». Византизм в государстве есть монархизм, который служит единственным организующим началом общественной жизни, главным орудием политической дисциплины. Нельзя сохранить Россию, подвергая опасности существование монархии, отвращая народ от самодержавного авторитета. «Практическая мудрость народа, - писал К.Н. Леонтьев, - состоит именно в том, чтобы не искать политической власти, чтобы как можно менее мешаться в общегосударственные дела. Чем ограниченнее круг людей, мешающихся в политику, тем эта политика тверже, толковее, тем самым люди даже всегда приятнее, умнее» [60, с. 15]
Православие - другой важнейший компонент византизма. npaBocflaBHsq компонент византизма несет на себе ряд значимых социокультурных функций, формирующих российское цивилизационное своеобразие. Более того, православная компонента византизма способна наполнить отвлеченное, абстрактное понятие славизма уникальным содержанием, превратив его в социокультурный фактор, амбивалентный атлантизму - цивилизационному принципу, формирующему Западную Европу.
Третий компонент византизма - «византийские нравы» - специфика национальной ментальное. Анализируя ее, К.Н. Леонтьев выделяет в числе определяющих черт государственное начало - так называемое «государственное родовое чувство» и религиозное чувство.
Историко-культурные исследования византизма советского и постсоветского периодов
Логично было бы предположить, что сегодня одним из основных направлений в осмыслении природы византизма, его структуры и функций станет советское и российское византиноведение. Это предположение кажется вполне обоснованным, если вспомнить, насколько обстоятельно византизм во всех аспектах был разработаны в российской медиевистике конца XIX - начала XX веков. Однако, на деле все обстоит совсем иначе: советское византиноведение больший период своего существования, старательно избегало осмысления этого понятия. Кроме того, сам стиль научных изысканий серьезно изменился. Если российское дореволюционное византиноведение тяготело к обобщающим трудам, которые предполагали не только изложение исторической фактологии, но и глубокий анализ цивилизационной динамики, то советские историки практически все свое внимание сконцентрировали на изучении узких, частных вопросов источниковедения и социально-экономической проблематики [121, 123]. Лишь в последней трети XX века в отечественном византиноведении стали появляться исследования, в которых постепенно смещались акценты с социально-экономической и политической истории к изучению социокультурной специфики Византийской цивилизации. Поэтому в ряде работ таких авторов как З.В. Удальцова, Г.Л. Курбатов, М.Я. Сюзюмов, Г.Г. Литаврин и других можно увидеть более или менее пространные рассуждения, как о самом феномене «византизм», так и о природе отдельных элементов, его составляющих.
Тем не менее, следует заметить, что «византизм» продолжает до настоящего момента оставаться нелюбимым термином российских византинистов: в работах он используется крайне редко, а авторы предпочитают при любой возможности заменять его синонимичными «византийское наследие, византийское влияние, византийская специфика». Кроме того, современной медиевистикой так и не было выработано единой, однозначной трактовки данного понятия, что привело к тому, что фактически каждый исследователь подчеркивал и выделял в византизме значимые для его собственного исследования элементы. Так, З.В. Удальцова и Я.Н. Любарский акцентировали значение античного наследия в генезисе византизма, М.Я. Сюзюмов и А.П. Каждан, напротив, подчеркивали влияние производных элементов восточной культуры и ислама, Г.Л. Курбатов основное внимание уделял самому процессу генезиса византизма, а Г.Г. Литаврин и В.А. Арутюнова-Фидаян - его кросскультурной реализации. Самое полное и обстоятельное определение византизма дано З.В. Удальцовой в ее работе «Византийская культура». По ее мнению, византизм - сложный социокультурный феномен, сформировавшийся в византийской цивилизации и представляющий собой квинтэссенцию ее характеристик. В число этих характеристик, или элементов византизма входит, прежде всего, по мнению З.В. Удальцовой, синтез греко-римской, восточной и западноевропейской культур с бесспорным преобладанием первой. Длительное и более устойчивое, чем в Западной Европе, сохранение античных традиций является другой характеристикой византизма. Православное христианство и своеобразие государственного строя стало, соответственно, его третьей и четвертой характеристикой [119, с.278]. Как видим, автор чрезвычайно расширяет трактовку византизма, включая в это понятие все специфические черты, присущие византийской цивилизации. То есть для З.В.Удальцовой византизм - не социокультурный фактор со строго определенным набором элементов, а характеристика цивилизационной специфики Византии в целом. Именно поэтому ее византизм включает в себя не только собственные элементы - православное христианство и своеобразие государственного устройства, но и эллинизм, юридизм, этико-эстетическую специфику, которые, по-сути, являются другими, столь же значимыми, как и византизм, факторами византийского социокультурного пространства. Иными словами, следует признать, что советское и российское византиноведение XX века не сделало шага вперед, определив византизм как социокультурный фактор, а, так же как и дореволюционные византинисты понимает его как исчерпывающую характеристику цивилизационной специфики с чрезвычайно широкой суммой элементов.
Тем не менее, такая нечеткость трактовки не помешала современным медиевистам определить функциональную сущность византизма, которая заключалась не только в структурации «материнского» социокультурного пространства, но и в широкой кросскультурной реализации. Именно процесс этой реализации в значительной степени привлекает внимание З.В. Удальцовой, которая внимательно анализирует не только ареал распространения византизма и области его влияния, но также пытается определить, чем обусловлена эффективность его проникновения в чужеродную социокультурную среду. По ее мнению, степень эффективности византизма зависела от следующих обстоятельств: активности византийского государства и православной церкви, а также от уровня и сложности развития структурируемого социокультурного пространства. Чем выше был уровень самобытности местной культуры, чем более прочно сохранялись в ней локальные традиции и элементы, тем ограниченнее было воздействие византизма [119, с.279]. Кроме того, реализация византизма представляла собой подвижный, динамичный процесс: принесенные культурные ценности, как правило, подвергались глубокой трансформации, начинали как бы новую жизнь, приобретали совсем иные черты под воздействием национальных творческих начал.
