Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. УМОСТРОЙ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА 13
1.1 Становление дворянской культуры 13
1.2 Ценностно-смысловой континуум российского дворянства 45
ГЛАВА 2. ВЕЩЕСТРОИ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА 75
2.1 Культура русской дворянской усадьбы 75
2.2 Внешнее и внутреннее пространство усадебного комплекса 8с ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Становление дворянской культуры
- Культура русской дворянской усадьбы
- Внешнее и внутреннее пространство усадебного комплекса
Введение к работе
Актуальность выбранной темы. Дворянская культура всегда оставалась для всех последующих поколений и творителем и детищем того утонченного, изящного и в то же время высокомерного и порой жестокого сословия, которое и по настоящее время притягивает нас своей волнующей красотой и вечной новизной.
До 1917 года на протяжении нескольких столетий дворянская культура являлась ведущей субкультурой в России. Почти на целое столетие этот культурный пласт был предан забвению, в то время как он нес в себе явления, характерные для процесса развития русского общества в целом. "В сознании русского человека, - пишет Ю.М. Лотман, - прочно сложился предрассудок очер-нительного отношения ко всему, к чему приложим эпитет "дворянский". В массовом сознании долгое время сразу возникал образ "эксплуататора", вспоминались рассказы о Салтычихе, Троекурове. Но при этом забывалось, что та великая русская культура, которая стала национальной культурой и дала Фонвизина и Державина, Радищева и Новикова, Пушкина и декабристов, Гоголя, Герцена, славянофилов, Толстого и Тютчева, была дворянской культурой" [111,15].
Дворянская культура постепенно складывалась в систему, включающую и государственную службу, и быт, и взаимоотношения с людьми - с высшими, равными и низшими, и выработанные в дворянской среде морально-этические понятия о благородстве, чести, учтивости. Тип дворянской культуры воплотил долговременные, стабильные состояния общества и его сознания, его ценностные ориентации, инерцию покоя, уклада, веры, что долгое время являлось устойчивыми характеристиками русской ментальности. Сущность дворянства как явления образует ценностно-смысловую плоскость в поле социокультурных
значений.
Представители господствующих классов создавали вокруг своих резиденций и внутри них среду, соответствующую их материальным и духовным потребностям, понятию прекрасного, диктуемых модой. Так возникали крепости, замки и дворцы, целые ансамбли зданий с заповедниками, парками и садами, рождались апартаменты, обставленные мебелью определенного типа. Все это вместе с костюмами и драгоценностями, инструментами и посудой, манерами поведения и образом жизни, привычками и нравами, вкусами и увлечениями, мыслями и чувствами человека отличалось своеобразным характером и определяло ту передовую культуру, которая называлась дворянской.
Опираясь на эти положения, в России ведется работа по изучению и сохранению культурного наследия, созданного трудами многих поколений (в частности, русской дворянской усадьбы). "Культурное наследие, - считает М.Р. Зезина, - является важнейшей формой, в которой выражается преемственность в историческом развитии общества... Создание качественно новой культуры невозможно без бережного отношения к культуре прошлых эпох, без сохранения тех богатств, которые были созданы в различных областях культ>фанйі[і75,бРразом, актуальность исследования продиктована самим временем возвращения в отечественную культуру национальных ценностей, к числу которых бесспорно относится дворянская культура, представляющая особые формы быта, общения, жилищного строительства, являя собой уникальные ценности, представляющие в совокупности умострои и вещестрой русского дворянства.
Автор дает собственные определения этим основополагающим в диссертации понятиям: умострои - культурная система дворянского общества, создающая условия для развития самосознания личности, этнокультурных традиций, диалога центра и периферии (духовно-интеллектуальная область); вещестрой - продукт культурной деятельности дворянина в конкретно-
историческую эпоху, в котором проявляется сущность умостроя дворянского общества (предметно-бытовая область). Умострой и вещестрой российского дворянства - это, соответственно, система и продукт культурной деятельности дворянского общества.
Оперируя этими новыми понятиями, автор подчеркивает новизну и актуализирует необходимость изучения дворянского наследия с этих культурологических позиций. Автор подчеркивает, что эти понятия не олицетворяют собой какие-либо стихийные явления, а представляют собой сложившиеся годами мировоззрение и мировосприятие, ментальные черты, основанные на веками формировавшихся устоях. Основная задача этого диссертационного исследования - выявить архетипы дворянской жизни, исторически складывающиеся не стихийно, а в русле особого умостроя и вещестроя дворянской культуры.
Степень разработанности проблемы. Философская концептуализация исторического процесса в России осуществлялась многими учеными - М.М. Богословским, М.Р. Зезиной, Л.В. Кошманом, Д.С. Лихачевым, Ю.М. Лотманом, A.M. Панченко, Б.А. Успенским, культурологическая - Т.П. Каждан, Е.И. Кириченко, Б.И. Краснобаевым, Е.Н. Марасиновой, В.В. Познанским и многими другими. Тем не менее, изучение становления дворянского сословия долго оставалось в науке «ничьей землей» (Ю.М. ЯотмаИрпория изучения становления дворянского сословия. Буржуазный период в развитии русской исторической науки в конце XIX века открыл СМ. Соловьев, в центре научных интересов которого стояли Петр I, Елизавета I и Екатерина II - три держателя верховной власти, внесшие значительный вклад в эволюцию дворянства. Историческую заслугу Петра I Соловьев видит в европеизации России, роль Елизаветы - в развитии русской культуры, а Екатерина II представлена как достойнейшая продолжательница дел Петра I. Историки А.
Брикнер, М. Яблочков сосредоточили основное внимание на изучении сословных прав и привилегий правящего класса. А. Романович-Словатинский подробно изложил законодательные акты Петра и его приемников, определившие сословные привилегии служилого класса в службе и учебе. М.М. Богословский определил сущность европеизации России, все положительные и отрицательные стороны этого процесса. Необходимо выделить также работы таких историков, как В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Г.В. Плеханова, СМ. Соловьева, которые затронули и теоретически обосновали сущность и течение культурно-исторических процессов в России XVIII - XIX веков.
Изучением истории русского дворянства продолжали заниматься отечественные историки XX века: М.А. Давыдов, Б.Н. Миронов, Ю.Б. Соловьев, Г.А. Тишкин, СМ. Троицкий, И.В. Фаизова и др., проявляя интерес к социально-политической стороне вопроса.
Становление дворянского мировоззрения и самосознания. К данной категории нужно отнести, в первую очередь, работы М.Р. Зезиной, Л.В. Кошмана, Б.И. Краснобаева, А.К. Леонтьева, Д.С Лихачева, Ю.М. Лотмана, В.В. Познан-ского, A.M. Панченко, Ю.С. Рябцева, которые выразили значение и сущность дворянской культуры, период и условия становления дворянства как сословия, характеристику культурно-бытовой среды и типологию взаимоотношений внутри привилегированного сословия.
Ментальные характеристики русского человека изучали Б.Ф. Егоров, М.Ю. Игнатьев, К.О. Касьянова, Т.А. Коваленко, И.С. Кон, Е.Н. Марасинова, П.Н. Милюков, Д.Н. Овсяннико-Куликовский, B.C. Овчинников, Л.Н. Семенова, В.П. Старк, Е.С Троицкий, В.Р. Филиппов, Н.И. Яковкина, отразившие все богатство мировоззренческих изысканий на пути к сттюЩювржсштуоатЫтпя культура до недавнего времени в значительной степени находилась вне поля зрения исследователей. Известное Общество изучения русской усадьбы, функционирующее в 1920-х годах, уделяло особое
внимание усадьбе второй половины XVIII - начала XIX, периода ее наивысшего расцвета и подъема. Но ознакомление с дворянской усадьбой ограничивалось большей частью ее архитектурой и садово-парковым искусством. Русская усадьба - факт реальной культуры и вместе с тем явление мифологическое. Предметно существовавшая в сохранившихся документах и памятниках, она является частью окружающего современного мира, но сверх того и неким этически и эстетически совершенным образом частной жизни, в которой человек, природа и искусство слиты воедино. Двойственная материальная и идеальная сущность усадьбы получила отражение уже на начальном этапе ее изучения, в изданных в 1910-1950-е годы трудах И.Е. Бондаренко, Н.Н. Врангеля, А.Н. Греча, Ю.И. Шамурина и других.
В 1970-80-е годы появляется ряд работ, принадлежащих А.П. Вергунову, Н.И. Ворониной, Т.П. Каждан, Г.Ю. Стернину, B.C. Турчину а также нескольких статей О.С. Евангуловой, Л.В. Ивановой, Е.Н. Марасиновой, представляющих усадьбу сосредоточием сложных социокультурных явлений с выраженным личностным началом.
Архитектурной стилистике усадебных господских домов посвятили свои работы Е.А. Борисова, В.Н. Гращенков, Н.Ф. Гуляницкий, О.И. Гурьев, выявляя развитие стилистических пристрастий владельцев усадебных комплексов (классические, идущие в ногу с модой, и оригинальные).
Значительный вклад в изучение усадебной пространственно-бытовой среды как выражения психологии настроений владельца внесли: И.А. Бартенев, В.Н. Батажкова, А.Н. Боханов, О.С. Евангулова, А.В. Иконников, Е.И. Кириченко, Л.В. Кошман, Ю.М. Лотман, М.А. Некрасова.
Садово-парковая часть ансамбля провинциальной усадьбы выделяется в особую сферу изучения у А.П. Вергунова, В.А. Горохова, Г.Ю. Стернина. Большой вклад в формирование нового подхода к изучению усадебной культу-
ры, рассматриваемой в более полном объеме различных ее составляющих, сделан Д.С. Лихачевым, который проанализировал «большие стили» в садово-парковой архитектуре. Для него изучение даже одной стороны усадебной культуры садово-паркового искусства неотделимо от общих процессов развития художественной культуры и усадебного быта.
Значительное продвижение на пути комплексного исследования проблем, связанных с историей усадебной культуры, рассматриваемых во всем их многообразии и с особым вниманием к личности, создававшей эту культуру, содержат материалы сборников научных трудов Общества изучения русской усадьбы под руководством Л.В Ивановой, воссозданного в 1992 году. Они свидетельствуют о возвращении первоначального подхода к теме, направленной на соединение культурологических изысканий по широкому кругу проблем с богатейшим притоком новых краеведческих находок и исследованием ранее неизвестных памятников.
Особо выделим теоретические и методологические труды культурологов, историков, искусствоведов, рассматривающих дворянскую культуру как особый тип, имеющий свой код и свои архетипы: П.В. Анненков, М.М. Бахтин, В.Г. Белинский, Н.А. Бердяев, Н.И. Воронина, А.И. Герцен, М.С. Каган, Н.М. Карамзин, Д.С. Лихачев, И.О. Лосский.
Объектом диссертационного исследования является культура российского дворянства XVIII - XIX веков. Предмет - умострой и вещестрой дворянской культуры.
Цель диссертационной работы - выявить культурную значимость, смысл и содержание умостроя и вещестроя русской дворянской культуры.
Способами достижения цели выступают конкретные задачи, решаемые в работе:
выявить сущность и значение умостроя и вещестроя российского дворянства как культурного явления;
показать становление дворянской культуры и выявить ее значение для развития российской культуры;
рассмотреть ценностно-смысловой континуум российского
дворянства;
выявить структуру ценностей русской усадебной культуры;
обосновать типологию внешнего и внутреннего пространства
усадеб и их соотнесенности. Теоретические и методологические основания.
Избранный нами подход позволяет выйти на проблемы такого уровня, как человек и общество, естественная и искусственно созданная среда, самосознание личности, этнокультурная традиция, диалог центра и периферии, различные формы воплощения личности в вещестрое усадьбы и ее умонастроении. Сущность умостроя и вещестроя российского дворянства как явления национально-культурного наследия может быть рассмотрена в различных аспектах: культурологическом, социальном, эстетическом. Умострой и вещестрой российского дворянства можно рассматривать как отдельную культурную систему, продукт деятельности личности и общества в конкрДдаш«рлшрииьму<БШншіа:уіа стыке нескольких научных областей: культурологии, этики, эстетики, психологии. Синтез столь разнообразных исследовательских методик и приемов возможен, на взгляд автора, благодаря тому, что гуманитарные науки не имеют между собой таких жестких границ, как точные науки.
В основу исследования положены следующие методы:
историко-хронологический, позволяющий проследить становление сословия российского дворянства и сопоставить состояние процессов и явлений в начале и в конце его эволюции;
метод концептуальной интерпретации особенностей внутреннего и внешнего пространства дворянской усадьбы;
сравнительный и типологический методы использовались с целью определения основных критериев типологии ценности и культурной значимости дворянской усадьбы.
Круг источников включает в себя:
Фундаментальные: 1) критическая культурологическая, историческая и философская литература; 2) сборники документов, законов;
Оригинальные: 1) мемуары, письма, дневниковые записи владельцев усадеб, их гостей и посетителей, родственников, путешественников; 2) художественная литература, посвященная истории российского быта.
Указанные группы источников обеспечивают комплексный подход к изучаемому явлению, позволяют произвести исторический и сравнительный анализ представленного материала.
Научная новизна. Диссертант обратился к умострою и вещестрою российского дворянства с культурологических позиций, обозначив ценностную значимость дворянской культуры для развития российского общества. Автор не только вводит новые понятия, но и рассматривает российскую культуру в их контексте. Новизна прослеживается и в обосновании единства культурного мира усадьбы в разнообразных его воплощениях: не только в привычном ракурсе организации усадебного пространства, в органической его связи с природой, но и в обустройстве внутреннего интерьера, которому бы соответствовал дух единения человека, природы, предметного мира.
Положения, выносимые на защиту:
Автор утверждает, что "умострой" и "вещестрой" российского дворянства, основанные на базовых чертах ментальности, являются ведущими ценностно-смысловыми характеристиками российской дворянской культуры.
Дворянская культура внесла неоценимый вклад в русскую культуру: в становление сословного самосознания высшего сословия, установле-
ниє его материально-духовных приоритетов и была ведущей субкультурой на протяжении XVIII - XIX веков.
Рассмотрение ценностно-смыслового континуума российского дворянства позволил раскрыть социокультурную сущность высшего сословия.
Диссертант выявляет структуру ценностей русской усадебной культуры, определяя ее как сферу независимого человека: художественное пространство со сложной семантикой; целостный хозяйственный мир, обеспечивающий материально-духовные потребности жизни.
Автор считает, что усадебный комплекс необходимо рассматривать как целостный "организм", существующий только в виде неповторимых сочетаний его элементов (характера архитектуры, декора, интерьера, садово-парковой среды). Пространство господской усадьбы так же обладает особой семиотичностью и богатством образов, а эволюцию интерьера необходимо рассматривать в совокупности соединений всех областей истории культуры, быта, зодчества, декоративно-прикладного и изобразительного искусства. Независимо мыслящую личность формировал именно весь усадебный комплекс с его сложнейшей знаковой системой, как вещестрой
Прдвп]№дажаикмгалирн>сть исследования.
Практическая значимость диссертационной работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в курсах культурологии, философии, этики, эстетики на гуманитарных факультетах университетов и педагогических институтов; в специальных курсах и семинарах, в разработке новых воспитательно-образовательных программ и коррекции уже действующих.
Содержание и методологическая основа исследования применимы для дальнейшей разработки проблемы изучения провинциальной дворянской
усадьбы и, шире, провинциальной субкультуры в аспекте региональной стратификации социокультурного пространства, культурного диалога центра и периферии, "высокой" и народной культуры.
Основные положения диссертации отражены в публикациях; прошли апробацию-обсуждение на заседании кафедры культурологии, излагались на аспирантских семинарах (Саранск, 2001, 2002), на П-х Международных Эрьзин-ских чтениях (Саранск, 2001), Огаревских научных чтениях (Саранск, 1999-2002), конференциях Молодых ученых (2002 - 2003).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Становление дворянской культуры
культуры, мы должны определить ту смысловую нагрузку, которую они несут для выражения ее сущности.
Умострой мы определяем как культурную систему общества, которая создает определенные условия для развития каких-либо духовно-интеллектуальных ценностей. Но так как мы обращаемся именно к дворянском умострою, то необходимо подчеркнуть этот контекст понятия.
Дворянская культура - понятие, охватывающее явления, связанные с существованием и деятельностью дворянства как сословия в его противопоставлении другим группам общества.
Функция понятия дворянская культура - выделить те черты культуры изучаемого времени, которые определились интересами и характером класса-сословия, располагавшего основными средствами материального и духовного производства, рождающие в итоге планировочные, хозяйственные, ин-терьерные тексты дворянской культуры, то есть, ее вещестрой. Это предметно-бытовая область жизни высшего сословия.
Вещестрой является составной частью умостроя, они тесно связаны между собой и вместе развиваются. Умострой, в свою очередь, зависит от политической и государственной организации. Характер общественной среды формируется под влиянием людей, их человеческих индивидуальностей и поведения.
Представители дворянства создавали вокруг своих резиденций и вокруг них среду, соответствующую их духовным и материальным потребностям, понятию прекрасного, диктуемых модой. Так возникла дворянская усадьба со своей особой стилистикой, зависящей от вкусов и пристрастий владельцев. Процесс преобразования мира охватывает не только непосредственную предметно-материальную область, но и образ жизни, привычки и нравы, вкусы и увлеченья, мысли и чувства человека. Вещестрой находится в прямой зависимости от развития стиля жизни, человеческих отношений, чувств и мыслей людей.
Принадлежность к дворянству означало и обязательность определенных правил поведения, принципов чести, даже покроя одежды и наличие в ней определенных атрибутов. С началом общественного расслоения, с появлением классового общества вещестрой тяготеет к превращению в знак, символ. В XVIII века русский дворянин не носит меча - на боку его висит шпага (иногда крошечная, почти игрушечная парадная шпага, которая оружием практически не является). "В этом случае шпага - символ символа, - пишет Ю.М. Лотман, -она означает меч, а меч означает принадлежность к привилегированному сословию" [112, 6]. В "Войне и мире" Л.Н. Толстого мы встречаем в описании боя офицера, ведущего свих солдат в сражение с парадной шпагой в руках. Так шпага оказывается вплетенной в систему символического языка эпохи и становится фактом ее культуры.
Эта культура, представляющая особые формы быта, общения, этикета, несли собой особую стилистику жизни. Она, в свою очередь, требовала определенной тектовой наполненности.
Так, жилищный стиль требовал свой культурный текст. К нему можно отнести:
1. Архитектурную типологию дворянских усадеб, очень разнообразную по стилистике. Это и классицизм, и готика, и барокко, и национальный стиль, и модерн. Часто можно было наблюдать эклектизм в постройке усадебного комплекса. 2. Функциональная типология дворянских усадеб: репрезентативная дворцовая (для проведения общественных мероприятий), загородная сезонная (для увеселительного времяпровождения), русская сельская среднедворянская (для постоянного места жительства и получение дохода). Назначением обуславливается структура ее культурно-пространственной и предметной среды, уклад жизни и модель поведения владельцев.
Интерьерный стиль требует своего культурного текста. Пространство жилого дома обладает особой семиотичностью. Интерьер представляет собой целую систему внутренних объемов, каждый из которых и все в целом имеют определенное значение. Усадебный интерьер - это оригинальное сочетание элементов русской и западноевропейской, средневековой и современной (для конкретного времени), светской и церковной культуры. Функциональная роль помещений всегда играла важную роль в решении характера интерьера.
Несколько лет назад в учебной литературе принадлежность многих русских писателей, ученых, государственных и военных деятелей к господствующему сословию не акцентировалась. Это искажало адекватное понимание литературного процесса и приводило к недооценке художественного произведения и биографии автора как важного источника по социальной истории сословия.
Сейчас все больше количество исследователей начинает интересоваться этой субкультурой, необыкновенно богатой по своему содержанию и неоценимой по своему вкладу в русскую культуру.
Развитие русской культуры было тесно связано с процессом становления и развития дворянского сословия, которое как исторически сложившаяся категория присуща капиталистической эпохе. Проблема буржуазной нации неразрывно связана с проблемами генезиса и развития капитализма. Психическая общность, являющаяся одним из признаков нации, проявляется именно в культуре, ее характерных чертах и особенностях. Русская культура развивалась как национальная культура.
С ростом производительных сил создавались более благоприятные условия для развития человеческой личности, ее духовных богатств. "Но прогресс в истории культуры не абсолютен, - отмечает Б.И. Краснобаев, — и должен быть рассмотрен диалектически. Глубокое противоречие в прогрессе дворянской культуры состояло в том, что он нес в себе и всеобщее - развитие богатства человеческой природы, и частное ... - возможность реализации развития этого богатства только для узкого слоя общества" [104, 206].
Характер разделения труда был таков, что для осуществления строительства прекрасных дворцов и городов, создания академий и университетов, образовательных путешествий, занятий наукой и искусством для сравнительно немногочисленного общественного слоя подавляющая часть населения страны - крепостные крестьяне - вынуждены были тратить богатства своей человеческой природы на подневольный, изнуряющий труд. Более того, крепостнические отношения отрицательным образом сказывались и непосредственно на дворянах, на дворянской культуре. Абсолютизм и дворянство сохраняли и укрепляли такие институты средневековья, как церковь, феодальный суд и право, армия и так далее. Поддерживая светские элементы в культуре, они не могли в то же время отказаться от укрепления религи9 й йа89йадуш,-гмр ал№сй%яаоіала сохранению и углублению сословных различий, она отгораживала дворянство от народа. Вследствие этого, дворянская культура, с одной стороны, используя то, что было в интересах дворянства из новой и традиционной культуры помогала поднять уровень хозяйственного и политического руководства страной, сделать его более гибким, разнообразным, соответствующим внешне- и внутриполитическим условиям. С другой стороны, отгораживание от народа вело к вырождению культуры, потере ею национального лица, обращению к узко, сословно понятой дворянской культуре других стран, чаще всего Франции, в конце XVIII - начале XIX веков - Англии.
Изменения в иерархии нравственных ценностей, связанные с обмирщением морали, потребности и возможности их удовлетворения, рождение новой культуры, - роскошь дворцов, бытовой комфорт, произведения светского искусства и так далее - рождали не только высокие интеллектуальные чувства "жажды" научных знаний, наслаждения высоким искусством, но и стремление к пышности, богатству, роскоши.
Культура русской дворянской усадьбы
"Есть милая страна..." [8, 77] - эти строки Е.А. Баратынского обращены к его подмосковной усадьбе Мураново, которой он не просто владел, но которую обустроил по своим планам и вкусу, где он творил, где растил и воспитывал своих детей. Русская усадьба - это действительно целая страна, материк, феномен нашей истории и культуры. И хотя история усадьбы в России насчитывает шесть веков, она мало изучена.
Одна из причин этого кроется, по-видимому, в характере усадьбы. Возникнув как жилой и хозяйственный комплекс вотчинника, она постепенно превращалась и в культурный центр, в котором синтезировались традиции семьи и рода, культура дворянская и крестьянская, культура города и провинции, культура России и Запада. Особенность формирования и бытования русской усадьбы состояла в ее многопрофильности: она представляла собой социально-административный, хозяйственно-экономический, архитектурно-парковый и культурный центр. Таким образом требовалось внимание к усадьбе самых разных специалистов. Неслучайно программа Общества изучения русской усадьбы в 1923 году предусматривала комплексное изучение усадеб и разрабатывала принципы усадьбоведения. Однако реализовать эти планы ни тогда, ни позднее не удалось. Вновь возросший в наши дни общественный и научный интерес к судьбам сохранившихся усадебных ансамблей, к выяснению места и роли усадебной культуры, в том числе дворянской, вызывает необходимость расширить диапазон и формы исследоваЧотшцФпн-ориик аікс оуаадБби.многообразньїй внешний и внутренний мир русской усадьбы, который был выражением миропонимания одного из русских сословий, служил умостроем и вещестроем его культурного сознания. Загородный усадебный ансамбль стал той социокультурной средой, которая во многом определила стиль жизни представителей господствующего сословия. Усадебный быт - это и непосредственное порождение и воплощение жизни дворян, уникальная летопись, высвечивающая процессы, не прочитываемые порой по другим документальным материалам.
Л. И. Смирнов в статье "Усадебный ландшафт России" пишет: "... особенность этого уникального явления русской жизни состоит в том, что с самого своего зарождения оно и жизненная деятельность, и художественная рефлексия, и быт, и искусство, что по самой своей природе русская усадьба - это художественный мир, или некое жизнеморфное искусство" [166, 35].
Такие известные исследователи истории русской усадьбы, как Г.Ю. Стернин, B.C. Турчин, Д. К. Швидковский видят в усадьбе и "действующую модель идеального мира" [174, 10], и "выражение широкого спектра мировоззренческих настроений эпохи" [187, 23], и "важное место духовной самореализации личности" [208, 11]. Подобное восприятие усадебного мира актуализирует по преимуществу культуро-философский подход к его изучениюАнализ современных культурологических исследований мира дворянской усадьбы позволил выделить некоторые методологические положения, которые могут стать ведущими при данном ракурсе изучения этого феномена русской истории.
Во-первых, усадебный комплекс является ансамблем, который требует целостного анализа. Так, Ю.М. Лотман выделял в русском дворянском быту первой половины XIX века разные социальные ситуации, каждая из которых связана с определенным культурным пространством и, следовательно, с устойчивыми для данной культуры художественными ансамблями. Усадебный комплекс, с точки зрения исследователя, представляет собой единый ансамбль, даже организация интерьера отдельной комнаты или зала заключается не в раз мещении мебели, украшений, картин и скульптур, а в непосредственной связи различных вещей и произведений искусства внутри некоторого культурного пространства, которое нельзя рассматривать отдельно от личности человека, включающегося в этот ансамбль.
Во-вторых, личность владельца, его пристрастия и вкусы определяют стилистику усадебного комплекса. "Мир усадьбы, - пишет Л.В. Иванова, - это судьбы людей, семей, иногда поколений. Понять характер усадьбы - значит узнать, каков ее хозяин". [77, 4]. Духовное пространство загородного ансамбля не только создавалось его владельцем, но и переживалось этически и эстетически. Почти одновременно с расцветом усадебного строительства возникает, по мнению Г.Ю. Стернина, "... усадебная мифология, в которой ясно высказались общие представления русской культуры о человеческих ценностях, о судьбе личности, о чувстве природы как о важном свойстве национального менталитета" [173, 51]. Усадьба может рассматриваться как репрезентация личности владельца.
В-третьих, усадьба являлась художественным и духовным пространством со сложной семантикой и специфичным отражением хода времени в сознании ее обитателей. В работах О.С. Евангуловой, Е.И. Кириченко, Г.Ю.Стернина сформулированы такие важные положения, как соразмерность усадебного времени течению человеческой жизни, дискретность его восприятия и преодоление этой дискретности через мемориальные функции родовых портретов, и фамильных усыпальниц, присутствие в пейзажном парке загородного ансамбля философского, художественного и исторического времени. В-четвертых, русская усадьба - это сфера независимого человека, дорожащего своей свободой. Она, подобно "духовной оправе бытия, способствовала сохранению чувства независимости и свободы" [185, 26]. В "Беседах о русской культуре" Ю.М. Лотман писал о наличии альтернативных возможностей и известном праве выбора в судьбе российского дворянина, который мог, в частности, служить в столице, а мог удалиться в отставку и провести долгие годы в поместье. При этом предпочтение свободы связывалось именно с жизнью в усадьбе. B.C. Турчин отмечал, что "строителем усадеб выступил дворянин, любивший независимость ...именно такая личность стоит в центре усадебной культуры ... личность в полноте своих связей" [187, 25].
Одним словом, в усадьбе как бы спроецирована вся жизнь человека в ее зримых материальных или духовных проявлениях.
В XVII веке землевладельцы не сооружали в своих имениях роскошных господских домов, не разбивали парков, как правило, проживали в городах. К середине и к концу XVIII века дворцовые парковые ансамбли с представлениями, балами, фейерверками уже составляли "славу", "достоинство" и "наслаждение" вельможи.
Внешнее и внутреннее пространство усадебного комплекса
"Есть милая страна..." [8, 77] - эти строки Е.А. Баратынского обращены к его подмосковной усадьбе Мураново, которой он не просто владел, но которую обустроил по своим планам и вкусу, где он творил, где растил и воспитывал своих детей. Русская усадьба - это действительно целая страна, материк, феномен нашей истории и культуры. И хотя история усадьбы в России насчитывает шесть веков, она мало изучена.
Одна из причин этого кроется, по-видимому, в характере усадьбы. Возникнув как жилой и хозяйственный комплекс вотчинника, она постепенно превращалась и в культурный центр, в котором синтезировались традиции семьи и рода, культура дворянская и крестьянская, культура города и провинции, культура России и Запада. Особенность формирования и бытования русской усадьбы состояла в ее многопрофильности: она представляла собой социально-административный, хозяйственно-экономический, архитектурно-парковый и культурный центр. Таким образом требовалось внимание к усадьбе самых разных специалистов. Неслучайно программа Общества изучения русской усадьбы в 1923 году предусматривала комплексное изучение усадеб и разрабатывала принципы усадьбоведения. Однако реализовать эти планы ни тогда, ни позднее не удалось. Вновь возросший в наши дни общественный и научный интерес к судьбам сохранившихся усадебных ансамблей, к выяснению места и роли усадебной культуры, в том числе дворянской, вызывает необходимость расширить диапазон и формы исследоваЧотшцФпн-ориик аікс оуаадБби.многообразньїй внешний и внутренний мир русской усадьбы, который был выражением миропонимания одного из русских сословий, служил умостроем и вещестроем его культурного сознания. Загородный усадебный ансамбль стал той социокультурной средой, которая во многом определила стиль жизни представителей господствующего сословия. Усадебный быт - это и непосредственное порождение и воплощение жизни дворян, уникальная летопись, высвечивающая процессы, не прочитываемые порой по другим документальным материалам.
Л. И. Смирнов в статье "Усадебный ландшафт России" пишет: "... особенность этого уникального явления русской жизни состоит в том, что с самого своего зарождения оно и жизненная деятельность, и художественная рефлексия, и быт, и искусство, что по самой своей природе русская усадьба - это художественный мир, или некое жизнеморфное искусство" [166, 35].
Такие известные исследователи истории русской усадьбы, как Г.Ю. Стернин, B.C. Турчин, Д. К. Швидковский видят в усадьбе и "действующую модель идеального мира" [174, 10], и "выражение широкого спектра мировоззренческих настроений эпохи" [187, 23], и "важное место духовной самореализации личности" [208, 11]. Подобное восприятие усадебного мира актуализирует по преимуществу культуро-философский подход к его изучениюАнализ современных культурологических исследований мира дворянской усадьбы позволил выделить некоторые методологические положения, которые могут стать ведущими при данном ракурсе изучения этого феномена русской истории.
Во-первых, усадебный комплекс является ансамблем, который требует целостного анализа. Так, Ю.М. Лотман выделял в русском дворянском быту первой половины XIX века разные социальные ситуации, каждая из которых связана с определенным культурным пространством и, следовательно, с устойчивыми для данной культуры художественными ансамблями. Усадебный комплекс, с точки зрения исследователя, представляет собой единый ансамбль, даже организация интерьера отдельной комнаты или зала заключается не в раз мещении мебели, украшений, картин и скульптур, а в непосредственной связи различных вещей и произведений искусства внутри некоторого культурного пространства, которое нельзя рассматривать отдельно от личности человека, включающегося в этот ансамбль.
Во-вторых, личность владельца, его пристрастия и вкусы определяют стилистику усадебного комплекса. "Мир усадьбы, - пишет Л.В. Иванова, - это судьбы людей, семей, иногда поколений. Понять характер усадьбы - значит узнать, каков ее хозяин". [77, 4]. Духовное пространство загородного ансамбля не только создавалось его владельцем, но и переживалось этически и эстетически. Почти одновременно с расцветом усадебного строительства возникает, по мнению Г.Ю. Стернина, "... усадебная мифология, в которой ясно высказались общие представления русской культуры о человеческих ценностях, о судьбе личности, о чувстве природы как о важном свойстве национального менталитета" [173, 51]. Усадьба может рассматриваться как репрезентация личности владельца.
В-третьих, усадьба являлась художественным и духовным пространством со сложной семантикой и специфичным отражением хода времени в сознании ее обитателей. В работах О.С. Евангуловой, Е.И. Кириченко, Г.Ю.Стернина сформулированы такие важные положения, как соразмерность усадебного времени течению человеческой жизни, дискретность его восприятия и преодоление этой дискретности через мемориальные функции родовых портретов, и фамильных усыпальниц, присутствие в пейзажном парке загородного ансамбля философского, художественного и исторического времени. В-четвертых, русская усадьба - это сфера независимого человека, дорожащего своей свободой. Она, подобно "духовной оправе бытия, способствовала сохранению чувства независимости и свободы" [185, 26]. В "Беседах о русской культуре" Ю.М. Лотман писал о наличии альтернативных возможностей и известном праве выбора в судьбе российского дворянина, который мог, в частности, служить в столице, а мог удалиться в отставку и провести долгие годы в поместье. При этом предпочтение свободы связывалось именно с жизнью в усадьбе. B.C. Турчин отмечал, что "строителем усадеб выступил дворянин, любивший независимость ...именно такая личность стоит в центре усадебной культуры ... личность в полноте своих связей" [187, 25].
Одним словом, в усадьбе как бы спроецирована вся жизнь человека в ее зримых материальных или духовных проявлениях.
В XVII веке землевладельцы не сооружали в своих имениях роскошных господских домов, не разбивали парков, как правило, проживали в городах. К середине и к концу XVIII века дворцовые парковые ансамбли с представлениями, балами, фейерверками уже составляли "славу", "достоинство" и "наслаждение" вельможи.
Имение с недрами, водой, лесами было наследственной собственностью. Уже в конце восемнадцатого столетия усадьбы возникают по всей, расширяющей свои границы, Российской Империи, в тех районах, где издавна существовало помещичье землевладение, и в тех, где получали богатые вотчины екатерининские вельможи, например, на Украине и в Крыму.
Однако создание сети усадебных ансамблей нельзя считать процессом, типичным для всего дворянства. Преимуществами господствующего положения пользовалась в первую очередь элита сословия. Жанровые черты усадебной культуры периода ее расцвета были определены загородными резиденциями вельможного дворянства, такими как Кусково и Останкино Шереметевых, Архангельское Юсуповых, Батурин Разумовских, Надеждино Куракиных и другие. Роскошь подобных ансамблей обеспечивалась мощными хозяйствами с использованием последних агрокультурных достижений. Загородные дворцы создавались лучшими архитекторами и паркостроителями: Н.А. Львовым, В.И. Баженовым, И.Е. Старовым, Д.И. Жилярди и другими, в них трудились целые I артели декораторов, живописцев, крепостных мастеров и вольнонаемных ремесленников. Усадебные комплексы могущественной элиты имели практически I профессиональный театр, многотомные библиотеки, богатейшие коллекции ра I ритетов и собрания картин.
