Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Жизнедеятельность этноса (на примере традиционной жизнедеятельности орочей) 13
1.1 . Теоретические подходы к изучению жизнедеятельности этноса 13
1.2. Основы традиционной жизнедеятельности орочей (по материалам конца XIX - начала XX века) 43
Глава 2 Особенности жизнедеятельности орочей в период с 30-х годов XX века по настоящее время 69
2.1. Трансформации традиционной жизнедеятельности этноса (30-80-е гг. XX в.) 69
2.2. Этноэкологический кризис как ведущая характеристика жизнедеятельности орочей конца XX - начала XXI веков 101
Заключение 118
Список литературы 123
Приложение 1 137
Приложение 2 138
Приложение 3 151
Приложение 4 157
- Теоретические подходы к изучению жизнедеятельности этноса
- Основы традиционной жизнедеятельности орочей (по материалам конца XIX - начала XX века)
- Трансформации традиционной жизнедеятельности этноса (30-80-е гг. XX в.)
Введение к работе
Актуальность исследования. Функционирование различных культур в ХХ-ХХІ веках в целом характеризуется нарастанием темпов исторических и социальных изменений, интенсификацией межкультурного взаимодействия. Упрочение экономических, информационных, культурных связей формирует представление о глобальном культурном пространстве, существовании общих проблем и одновременно о необходимости сохранения культурной специфики. Этнокультурное многообразие в данном контексте воспринимается как неиссякаемый источник обогащения мировой культуры, без которого она неизбежно беднеет. С этой точки зрения сохранение традиционных особенностей жизнедеятельности этносов имеет фундаментальное значение.
Для коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока насущным является вопрос сохранения этнической специфики, напрямую связанный с экологическими проблемами. В результате активного промышленного освоения региона в ХХ-ХХГ веках произошли глобальные изменения в жизнедеятельности коренных этносов, что привело к угрозе уничтожения культуры, резкому снижению внутриэтническои коммуникации и утрате этнической идентификации.
Анализ традиционных параметров жизнедеятельности орочей и ее трансформации на протяжении ХХ-ХХІ веках позволяет обозначить наиболее проблемные области взаимодействия коренных культур с индустриальной и постиндустриальной культурой на территории российского Дальнего Востока, акцентировать внимание на типичных условиях и определить направленность культурных трансформаций.
Актуальность исследования жизнедеятельности орочей определяется также тем, что данный этнос функционирует в крайне сложных условиях. Численность этноса менее тысячи человек, у него нет своей письменности, не ведется преподавание родного языка, слабо выражены этническая идентификация и солидарность. Это обусловливает остроту этнокультурных проблем во 2-й половине XX - начало XXI веков, демонстрирует со всей
очевидностью сложности и перспективы в области культурной динамики коренных малочисленных этносов региона.
Степень изученности проблемы. Исследования в области материальной и духовной культуры орочского этноса представлены достаточно широко, начиная с конца XIX века. Они охватывают длительный временной период, раскрывают этнографическую и этнологическую проблематику функционирования этноса в исторической перспективе, в контексте социокультурного взаимодействия с другими этносами.
В первом монографическом исследовании В.П, Маргаритова о жизнедеятельности орочей «Об орочах Императорской Гавани» (1888г.) содержатся статистические, антропологические данные об этносе, детальное описание хозяйства, приведены некоторые сведения о духовной культуре. Л.Н. Шренк в трехтомной монографии «Об инородцах Амурского края» (1883г.) описал различные аспекты материальной и духовной культуры орочей - еще практически не трансформированные славянской культурой. В работах Л.Я. Штернберга «Культ орла у сибирских народов» (1925г.), «Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны» (1933г.), «Первобытная религия в свете этнографии» (1936г. и др.) в начале XX века представлен большой фактический материал. Исследователь впервые приводит описание системы орочских родов, анализирует их исторические связи. Описывая религиозные представления орочей, он выявляет основополагающие смыслы, функции медвежьего праздника и института шаманства.
Для определения традиционной специфики жизнедеятельности орочского этноса актуальны научные исследования конца XIX - начала XX века: «О положении инородцев Амурского края» (1906г.) К.Д. Логиновского, рассматривающего процесс заселения Дальнего Востока, экономическое положение коренных этносов, в том числе и орочей; В.Е. Глуздовского «Каталог музея общества изучения Амурского края» (1907г.), дающего описание этнографических коллекций этносов Дальнего Востока, анализ религиозных воззрений орочей. Значимы работы С.К. Патканова «Опыт
географии и статистики тунгусских племен Сибири на основании данных переписи населения 1897» (1906г), «О приросте инородческого населения Сибири. Статистический материал для освещения вопроса о вымирании первобытных племен» (1911 г), «Языки и роды инородцев» (1912г.), в которых он рассматривает расселение, численность орочей, вводит в научный оборот большой фактический материал о языке, уровне жизни коренного населения. Труд СП. Шликевича «К вопросу об охотничьем промысле на Дальнем Востоке» (1911г.) посвящен особенностям охотничьего промысла орочей и других народов (нанайцев, негидальцев).
В начале XX века появились сравнительно-исторические исследования материальной и духовной культуры орочей и других коренных этносов Дальнего Востока. В работе С.Н. Браиловского «Тазы, или удихэ» (1901г.) дан анализ лингвистических, антропологических, географических и других факторов, что позволило сделать вывод о том, что орочи и удэгейцы - разные этнические общности. Огромное значение имеют труды В.К. Арсеньева «Орочи (орочены)» (1909г.), «Этнологические проблемы на востоке Сибири», «Шаманство у сибирских инородцев и их анимистические воззрения на природу» (1916г.), «За соболями. Скупщики пушнины на Дальнем Востоке» (1925г.), «Лесные люди удэхейцы» (1926г.), в которых рассматриваются история происхождения орочского этноса, хозяйство, быт, динамика численности, антропологические особенности, религиозные воззрения. И.А. Лопатин в ряде монографий и статей «Орочи сородичи маньчжур», «Антропологический очерк орочей» (1925г.) описал медвежий праздник, шаманские ритуалы, религиозные представления, особенности охотничьего промысла.
Г.М. Василевич в работе «Некоторые данные по охотничьим обрядам и представлениям у тунгусов» (1930г.) рассматривала космогонические представления орочей. Важные сведения о духовной культуре орочей (культ животных, родовой строй, первобытная мифология) содержатся в работе A.M. Золотарева «Амурские орочи» (1934г.). Анализ мотивного, структурного,
технологического аспектов декоративно-прикладного творчества орочей представлен в трудах Е.Р. Шнейдера «Искусство народностей Сибири» (1930г.) и СВ. Иванова «Медведь в религиозном и декоративном искусстве народностей Амура» (1937г.), «Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX- начала XX веков.) » (1963г.).
Систематизация и осмысление языка и фольклора орочей осуществлены в работах «Орочские сказки и мифы» (1949,1966, 1978гг.), «Орочский язык» (1965 - 1968гг.) В.А. Аврорина. В начале 60-х годов В.Г. Ларькин обобщил исследования, проведенные в области материальной и духовной культуры орочей начала и середины XX века в монографии «Орочи (историко-этнографический очерк с середины XIX века до наших дней)». Важные сведения об этногенезе, этнической истории, социальной организации на различных исторических этапах приводятся в работах А.В. Смоляк, Б.О. Долгих, В.П. Алексееева, В.А. Туголукова.
Анализ этнической истории орочей (за последние 150 лет), особенностей их духовной и материальной культуры, религиозных верований, обрядов, обычаев, народного творчества и народных знаний, семейно- брачных отношений представлен в коллективной монографии ученых Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока (г. Владивосток), «История и культура орочей (историко-этнографические очерки)» (2001г.) под редакцией В.А, Тураева.
Традиционное мировоззрение орочей, специфика этногенетических связей, современное состояние верований и обрядов этноса исследуются в трудах СВ. Березницкого «Тотемный зверь орочей - медведь» (1989г.), «Жертвенное животное орочей - собака» (1992г.), «Мифология и верования орочей» (1999г.), «Этнические компоненты верований и ритуалов коренных народов Амуро-Сахалинского региона» (2003г.).
Несмотря на высокий уровень научной разработанности отдельных аспектов функционирования этнической культуры орочей, существует необходимость целостного культурологического исследования, которое
позволит выявить специфику современных процессов культурной динамики в соотнесении с традиционными характеристиками жизнедеятельности этноса.
Объект исследования - культура коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока.
Предмет исследования - традиции и новации в жизнедеятельности орочского этноса XX-XXI веков.
Цель работы -выявить направленность и динамику трансформаций жизнедеятельности орочей на протяжении XX-XXI веков в соотнесении с традиционными характеристиками этнокультуры.
Задачи исследования:
Охарактеризовать социокультурные и природные аспекты жизнедеятельности этноса как особой социальной общности;
Описать параметры жизнедеятельности, характерные для культур традиционного типа;
Представить целостную картину традиционной жизнедеятельности орочского этноса на основе систематизации этнографических данных конца XIX - начала XX веков;
Проанализировать трансформации отдельных аспектов традиционной жизнедеятельности этноса в 30-80-е годы XX века;
Раскрыть специфику функционирования культуры орочей конца XX - начало XXI веков в контексте этноэкологической проблематики российского Дальнего Востока;
Выявить неизменные, стабилизирующие элементы этнокультуры, области кризиса, обозначить логику социокультурной динамики в жизнедеятельности орочей XX-XXI веков.
Источники работы. Анализ специфики традиционной жизнедеятельности орочей и ее трансформаций проводится на основе обширного этнографического материала от конца XIX века до начала лл.1 века. Важным источником являются данные этнографических исследований орочской культуры второй половины XX - начала XXI веков (архивные
материалы и исследовательские работы). В процессе исследования автор обращался к фондам Государственного архива Хабаровского края (ГАХК, г. Хабаровск), архива Института истории, археологии, этнографии народов Дальнего Востока (ИИАЭНДВ ДВО РАН, г. Владивосток), Приморский центр Русского географического общества - Общество изучения Амурского края (ГЩРГО ОИАК, г. Владивосток), Совгаванский филиал Хабаровского краеведческого музея (СФХКМ, г. Советская Гавань).
Не менее важным источником являются собранные автором материалы по современной жизнедеятельности орочей (данные этнографической экспедиции 2001-2003 гг.), отраженные в Приложении к диссертационному исследованию.
Систематизация этнографических данных конца XIX - начала XX веков позволяет представить целостную картину традиционной жизнедеятельности орочского этноса.
Для определения сущности трансформационных процессов в традиционной жизнедеятельности этноса в 30-80-е годы XX века значимы работы В.Г. Ларькина, В.А. Аврорина, Е.П. Лебедевой, И.И. Козьминского, Т.Ю. Сем, В.К. Арсеньева, А.В. Смоляк, Б.А. Васильева, Н.В. Кочешкова, СВ. Березницкого, С.Н. Скоринова.
Функционирование культур традиционного типа в конце XX - начале XXI веков анализируется в работах МИ. Будыко, С.Н. Бибикова, И.И. Крупника, В.Г. Бабакова, Л.А. Китаева-Смык на различном этнографическом материале. Теоретические положения концепций данных авторов послужили основой для определения специфики этноэкологического кризиса в культуре орочей на современном этапе и потенциала традиционных форм жизнедеятельности этноса.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Концептуальной теоретико-методологической основой для рассмотрения жизнедеятельности этноса как особой социальной общности в диссертационном исследовании послужили работы СМ. Широкогорова, Л.Н. Гумилева, Ю.В. Бромлея, Н.Н. Чебоксарова, С.А. Арутюнова, Г.Е. Маркова,
В.В. Пименова, Э.С. Маркаряна, И.И. Крупника, М. Вебера, А.Дж. Тойнби, К.Г. Юнга, Э.А. Орловой. Поставленные в рамках диссертационного исследования задачи по анализу традиционной жизнедеятельности орочей и ее трансформаций на протяжении ХХ-ХХІ веков обусловили значимость целостного интегративного подхода, обращение к различным методам исследования в рамках гуманитарных наук.
Диссертант использовал практические и теоретические методы исследования: практические - методы полевых исследований (методы включенного наблюдения и опроса), теоретические - системный, сравнительно-исторический. Применение системного подхода для анализа жизнедеятельности орочей позволило выявить те сферы культурной динамики, которые обусловливают характер этнической идентификации и являются определяющими для комплексного исследования этнокультурной проблематики орочей и других коренных этносов российского Дальнего Востока. Приемы и процедуры сравнительно-исторического метода применялись в анализе жизнедеятельности орочей на различных исторических этапах, в контексте различных внешнекультурных влияний, что дало возможность проанализировать устойчивые характеристики традиционных форм жизнедеятельности этноса и направленность социокультурных трансформаций на протяжении ХХ-ХХІ веков. Аналитическая работа в рамках перечисленных методов позволила выявить тенденции социокультурной динамики, определяющие кризисное состояние культуры орочей и типологически близких этносов региона, определить стабилизирующие элементы этнокультуры.
Новизна исследования определяется следующими положениями: 1. Жизнедеятельность этноса рассмотрена как особый тип функционирования социальной общности, который обладает этнодифференцирующей спецификой, характеризуется устойчивыми этническими формами;
Параметры жизнедеятельности орочского этноса (способы хозяйствования, традиционные технологии, мифо-ритуальный, общественный строй и социальные отношения) исследованы в исторической динамике, начиная с конца XIX века, с точки зрения этноэкологической проблематики;
Современное кризисное состояние этнической культуры орочей охарактеризовано в контексте анализа модернизационных процессов в социокультурном пространстве российского Дальнего Востока.
Обозначены пути возможного разрешения кризисных состояний в этнических культурах региона на основе оптимизации межкультурного взаимодействия и антропоориентированной культурной политики.
Теоретическая значимость исследования:
1. В работе представлено интегрированное, целостное рассмотрение
основ традиционной жизнедеятельности орочей, выявлены ее устойчивые
характеристики, определяющие логику трансформаций в XX-XXI веках;
2, На основе исследования этнокультуры орочей выявлены
специфические для российского Дальнего Востока параметры
этноэкологического кризиса.
Практическая ценность работы:
Выводы автора о характере и логике трансформаций традиционной жизнедеятельности орочей могут послужить основой сравнительно-сопоставительных построений при изучении этнокультурной и этноэкологической специфики российского Дальнего Востока, необходимых для определения стратегических подходов органах власти в управлении культурой;
Материалы, собранные и систематизированные автором, могут быть использованы при подготовке учебников, монографий, посвященных проблемам функционирования этнических культур в современном глобальном социокультурном пространстве, проблемам трансформаций жизнедеятельности коренных малочисленных этносов региона;
3. В настоящее время разработанные в диссертации положения используются для составления курсов и рабочих программ по этнологии, культурологи, истории цивилизаций, подготовки курсовых, дипломных работ студентами гуманитарных специальностей.
Основной идеей исследования является выявление сущности и логики трансформаций традиционной жизнедеятельности орочей в условиях актуализации этиоэкологической проблематики, нарастания кризисных явлений в социокультурном пространстве российского Дальнего Востока в XX-XXI веках.
Основные положения, выносимые на защиту:
В жизнедеятельности этноса определяющую роль играет экокультурное измерение, нераздельный синтез природных и социокультурных аспектов, который определяет конкретные адаптивные стратегии, технологии жизнеобеспечения в этнической культуре;
В жизнедеятельности орочей в период XX-XXI веков происходит постепенное замещение традиционных культурных форм (известных по этнографическим описаниям конца XIX - начала XX веков), либо их упрощение и переосмысление в ином культурном контексте, что обусловливает кризисное состояние этнокультуры на современном этапе;
Особую остроту экокультурной проблематики жизнедеятельности орочского этноса, начиная с 70-х годов XX века, определяет нарушение экологического баланса, связанное с активным промышленным освоением дальневосточных территорий (экологические проблемы региона не позволяют сохранять традиционные способы хозяйствования, разрушают основы экологического сознания орочей).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях преподавателей в Хабаровском государственном гуманитарном университете, в 1995, 1999, 2000, 2001, 2002 годов; на международной научной конференции «Лингвистика и
межкультурная коммуникация. История, современность, перспективы» в 2005, 2006 годах.
По материалам диссертации автором в 2006 году в рамках летней этнокультурной практики студентов 2 курса филологического факультета проведены лекционные и практические занятия по проблемам современного функционирования этнических культур Хабаровского края.
Структура и объем исследования, Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, списка источников и литературы, приложения, включающего список информантов, сообщенные ими сведения, фотоматериалы, таблицы, карты
Теоретические подходы к изучению жизнедеятельности этноса
В первой главе диссертационного исследования анализируется характер жизнедеятельности этноса как особой социальной общности, для интеграции которой определяющую роль играет традиция, в первую очередь, традиционные технологии и представления о взаимодействии культуры и природы. Обращение к культурам коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока, сохранивших многие традиционные черты, в частности, к культуре орочей (численность в настоящее время менее 1000 человек, проживают на территории Хабаровского края), позволяет обозначить специфику жизнедеятельности этноса, основанную на непрерывности культурной традиции, выявить проблематику трансформационных процессов в этнической культуре.
Первый параграф главы посвящен рассмотрению культурологических аспектов современной теории этноса, вопросам функционирования этнических культур в контексте взаимодействия с природной средой, определению специфики жизнедеятельности этноса как комплекса процессов, обеспечивающих высокий адаптивный потенциал этнической культуры.
Базовыми понятиями для нашего исследования являются: адаптация, жизнедеятельность и жизнеобеспечение, культура, картина мира, традиция, этнос, этничность, образ жизни. Все эти понятия являются темами для исследований в рамках исторической этнологии, культурной экологии.
Генезис, распространение и динамика культурных форм в рамках теории и истории культуры изучаются, преимущественно, с использованием трех типологических подходов к описанию социокультурной дифференциации: в контексте социальной стратификации, социальных сетей и контексте этноса. Социальная стратификация, объединение членов общества по признакам участия в системе общественного разделения труда и использования социально значимых ресурсов, позволяет выделить области культурной активности, исследовать их социально значимый потенциал. Анализ социальных сетей, которые возникают на основе непосредственных межличностных контактов, фиксирует внимание исследователя на механизмах культурного обмена, происходящего в структуре уже не институциональных, а межличностных отношений.
Обращение к категории этноса предполагает выделение сообществ с устойчивыми культурными чертами и социальными формами и является наиболее плодотворным для изучения механизмов сохранения культурных особенностей. Данные особенности составляют специфическую социокультурную матрицу, которая транслируется в границах этноса от поколения к поколению.
В настоящее время в рамках культурологических исследований этноса наибольшим теоретическим и практическим потенциалом обладают исследования современного состояния культур традиционного типа. Их изучение позволяет проследить изменения и вариации образцов деятельности, взаимодействия, ценностей и норм, определить их границы и наиболее устойчивые характеристики, обусловливающие целостность этнической культуры и актуальность этнической идентификации в глобальном культурном пространстве. Культурологическое исследование в рамках диссертационной работы непосредственно связано с данным ракурсом изучения этнической проблематики.
Термин «этнос» (в значении «народ») широко используется в научной литературе, начиная с XIX века. К различным аспектам проблем этноса и этнической культуры в XX веке обращались представители диффузионизма (Ф.Ратцель, Л.Фробениус, Ф.Гребнер, К.Уисслер, У.Риверс), социологической школы (Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль,) функционализма (Б.Малиновский, А.Радклифф-Браун), американской школы исторической этнологии (Ф.Боас, А.Кребер), этнопсихологической школы (А.Кардинер, Р.Бенедикт, М.Мид), эт-носоциологической школы (Л.Пай, Л.Козер), структурализма (Э.Эванс-Притчард, К.Леви-Строс), культурного релятивизма (М.Херсковиц), неоэволюционизма (Л.Уайт, Д.Стюард, М.Харрис), герменевтики (К.Гирц, В.Тернер) и др[61.215с]. В 60-90-е годы XX в. появилось большое количество научных публикаций по проблемам функционирования этнических культур, значения этнично-сти в современном мире, определения структурных характеристик этноса. Причина такого интереса к проблемам этноса и этничности объясняется тем обстоятельством, что этнические отношения стали играть значительную роль в общественно-культурной жизни человечества. С начала XX века в социальных науках господствовало стойкое убеждение в том, что фактор этничности будет терять свое значение в жизни людей вследствие происходящих процессов: модернизации, индустриализации, демократизации, развития гражданского общества. Но историческая практика показала, что этничность и связанные с ней феномены (этноцентризм, национализм) не только не утрачивают свое значение, но, наоборот, активизируются в современной социально-культурной и политической жизни. Начиная примерно с 70-х годов прошлого века, резко возросла активность этнических меньшинств, возникло множество конфликтов на межэтнической почве, и вокруг проблемы этничности развернулась острая дискуссия. Результатом дискуссии стало появление многочисленных теорий этноса и этничности, которые были предложены для объяснения природы, сущности этноса, этнической идентичности, ассимиляции, аккультурации и т.п.[61. 215].
Определение разнохарактерных оснований объединения людей в социальные группы в процессе жизнедеятельности - важный вопрос культурологии, социологии, социальной психологии, этнологии и других наук. Для определения специфики социокультурных связей внутри этноса как особой группы важно определить, как соотносятся понятия «этнос», «социальная группа» и «социальная общность».
Основы традиционной жизнедеятельности орочей (по материалам конца XIX - начала XX века)
Орочи - один из коренных малочисленных этносов российского Дальнего Востока, проживающий, преимущественно, на территории Хабаровского края.
К малочисленным народам относят небольшие по численности этносы (не более 50 тыс. человек). В России более 60 малочисленных народов, в том числе 32 малочисленных народов Севера и Дальнего Востока [62. 102 с. ]. Языки многих из этих этносов принадлежат к почти исчезающим языковым группам и семьям, которые в прошлом, доминировали на огромных пространствах Дальнего Востока, Севера и Сибири. Наиболее древние языки палеоазиатские и тунгусо-маньчжурские (как, например, язык орочей) [4. С.191-209] .
Культура коренных малочисленных этносов Дальнего Востока и Севера имеет много общих черт: невысокая плотность населения (этносы живут, рассеяно на огромной территории); образ жизни тесно связан с экосистемами тайги и тундры; наибольшее распространение получили хозяйственно-культурные типы относительно оседлых рыболовов, охотников и оленеводов.
Общие черты в культуре этносов данного региона можно объяснить следующими обстоятельствами:
1. У большинства из них общие генетические корни, проявляющиеся в антропологических чертах и в языках, объединенных на этом основании в языковые семьи - уральскую и алтайскую[44. С. 58-79] .
2. Многие этносы пришли на территорию своего нынешнего обитания из более южных районов на протяжении 1-Х вв. н.э. и сохранили элементы культуры своих предков.
3. При разном хозяйственном укладе и темпах исторического развития малочисленные народы Дальнего Востока, Севера и Сибири никогда не были изолированы друг от друга. Между ними всегда поддерживались торговые, соседские, брачные связи, это и привело к формированию общих черт культуры [ Ю8.С.256-278;109. 232с]. В настоящее время культуры малочисленных народов Дальнего Востока, Севера и Сибири характеризуются сохранением традиционных особенностей культуры. Общей для них проблемой являются процессы социальной и культурной деградации, обусловленные тесным взаимодействием (травмирующим влиянием) с культурами современного типа (с цивилизационными моделями современного типа).
Орочи проживают в Хабаровском крае по рекам Татарского пролива, преимущественно в низовьях р. Тумнин с притоками, р. Хунгари, р. Амур и его притокам, у оз. Кизи. По всей России - 930 орочей. Общая численность орочей проживающих на Дальнем Востоке - 686 человек, в Хабаровском крае - 426 человек. Язык относится к тунгусо-маньчжурской ветви алтайской семьи языков, выделяются тумнинский, хадинский, хунгарийский диалекты. В 1989 г. орочский язык родным считало 17,8%, в то время как русский язык назвали родным 82,2%), в 2002 году, по данным переписи, родным языком владело 257 человек. Собственной письменности не создано [62. 102 с. ]. Основными занятиями орочей являются рыболовство и охота; часть орочей занята в обрабатывающей промышленности, в образовании, здравоохранении и социальных услугах.
По данным 2002 г., из 426 орочей Хабаровского края к работающему населению относилось 112 человек (15-65 лет). Из них были заняты: в охоте и лесоводстве - 31 человек (27%), рыболовстве - 20 (18%), в обрабатывающей промышленности - 12 (10%), здравоохранении и социальных услугах - 8 (7%), в образовании - 12 (11%), других видах деятельности (банковские служащие, связь и коммерческая деятельность, государственное управление и оборона и т.п..) - 29 человек (26%) [62. С.55 ]. В традиционных видах деятельности (по официальным данным) заняты, таким образом, 45% работающего населения (на диаграмме традиционные виды деятельности выделены зеленым и синим цветом).
Трансформации традиционной жизнедеятельности этноса (30-80-е гг. XX в.)
Во второй главе исследования дается анализ трансформационных процессов в традиционной жизнедеятельности орочей в период с 30-х по 80-е годы XX века, которые происходили в связи с изменениями социокультурных характеристик после установления советской власти на Дальнем Востоке, и далее, с конца 80-х годов по настоящее время в постсоветском культурном пространстве.
Традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Дальнего Востока и Сибири - это способ существования, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, социальной организации, проживания, на самобытной культуре и обычаях, религиозных верований. На огромных пространствах России до сих пор сохранились многочисленные группировки малых народов, ведущие традиционный образ жизни, основанный на исторически сложившихся методах ведения хозяйства. В XIX веке орочи занимали обширную территорию примыкающую к Японскому морю от бухты Де-Кастри на севере до устья реки Ботчи на юге. В XX веке этнический ареал орочей сужался. Колхозное и совхозное строительство, создание предприятий рыбной промышленности, активная борьба советской власти с "кочевым образом жизни" способствовали сосредоточию населения на территории, прилегающей к экономическим центрам. В начале 60-х годов орочи концентритрова-лись на территории Усъка-Орочского сельского Совета общее количество орочей проживающих там составляло 357 человек (163 мужчины и 194 женщины). В середине 60-х годов проводилась политика ликвидации «неперспективных» сел. В 70-е - 80-е годы происходило общее усиление миграционных процессов, которые повлияли и на орочский этнос, в результате которых произошло перемешивание представителей различных территориальных групп, и практически перестали существовать хунгарийская, коппинская и хаддинская группы. В конце XX и начале XXI веков почти половина орочей Хабаровского края живет в многонациональных поселках городского типа Ванинского (44%), Комсомольского (17%) и Советско-Гаванского (13%) районов. Наиболее крупные из них - Ванино, Советская Гавань, Комсомольск-на-Амуре. Крупная община орочей (9% от общей численности) сформировалась в последние годы в Хабаровске [54. С. 29].
Трансформации традиционной жизнедеятельности орочей начались в 30-е годы XX столетия. Изменения произошли в социальной организации. После установления в 1920-х годах советской власти на Дальнем Востоке началась советизация орочей. На территории их обитания стали появляться промышленные предприятия и коллективные хозяйства. Создавались поселки русского типа, в которые переселяли орочей. Это привело к нарушению традиции семьи и формы брака. В конце 20- начале 30 года XX века первый туземный съезд Дальневосточного края запретил полигамный брак, продажу девушек и женщин за калым. Одновременно с этим было принято решение не разрушать уже созданные полигамные семьи, если этого не требовали жены [169. Ф.Р-2413. Оп.1.Д.П82. Л. 503]. Орочская женщина стала работать не только в семье, но и на производстве. Это усложнило жизнь орочской женщины, но с экономической и моральной точки зрения раскрепостило ее. И как пишет В.Г. Ларькин, получив относительную свободу, женщины стали спорить с мужем и частенько не соглашаясь с его мнением отстаивали свои права [66. С. 158].
К 30-м годам XX столетия орочский этнос был сконцентрирован преимущественно на территории Уськинского сельского Совета - 357 человек (163 мужчины и 194 женщины), входивших в состав 78 семей. К 60-м годам XX столетия численность орочей на этой же территории сократилась почти на 40%, а число семей выросло до 82.
