Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПРЕДПРИИМЧИВЫЙ ЧЕЛОВЕК В ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ
1.1. Философский анализ исходных дефиниций 17
1.2. Характерные черты античной культуры и личности новатора в ее рамках 30
1.3. От Средневековья через Гуманизм к Реформации: инициативная личность на перекрестке эпох 43
1.4. Культура предпринимательства в европейской традиции 66
ГЛАВА П. ПРЕДПРИИМЧИВЫЙ ЧЕЛОВЕК В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ
2.1. Ментальность как объект философского знания 84
2.2. Религиозно-политические доктрины как базис российского менталитета
2.3. Образ жизни россиян и их отношение к новаторству: ретроспективный анализ
2.4. Россия и современная модернизация 156
ГЛАВА III. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ И КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
3.1. Институт предпринимательства как объект социально-гуманитарного знания
3.2. Современные представления о социокультурных параметрах предпринимательства
3.3. Черты личности цивилизованного предпринимателя и их формирование в высшей школе
3.4. Становление информационной культуры и развитие российского бизнес-образования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 277
БИБЛИОГРАФИЯ 291
- Философский анализ исходных дефиниций
- Ментальность как объект философского знания
- Институт предпринимательства как объект социально-гуманитарного знания
Введение к работе
Актуальность темы. В системе наук о культуре уже не требуется специально доказывать, что экономическая деятельность является частью культуры, значимым сегментом культурообусловленной социальной практики. Это становится особенно очевидным, когда речь заходит об инновационной деятельности в сфере экономики: предпринимательской, изобретательской и др., которая протекает в полном соответствии с универсальными закономерностями становления культурной инноватики.
Вместе с тем при рассмотрении столь сложного феномена, как предпринимательская культура наблюдается определенный понятийно-смысловой разрыв между двумя составляющими этого явления. Имеется в виду, во-первых, та культура предпринимательства, которая формируется общекультурными установками всякого общества в каждый момент его истории и задает определенные социальные нормативы экономической деятельности вообще, а, с другой стороны, реализуемая на практике система одобряемых или хотя бы допустимых форм ведения предпринимательской деятельности, которая формируется в самой предпринимательской среде. Актуальность исследования связана и с преодолением понятийно-смыслового разрыва между этими двумя составляющими.
В этих условиях особенное значение приобретает культурфилософский ракурс рассмотрения проблемы, который фиксирует динамику традиций и новаций во всех сферах социальной практики, и на основе анализа эмпирических данных не только описывает изменения в социальной структуре общества, в его массовых процессах, в образе жизни и укладах хозяйствования, но и раскрывает смысл и содержание новых тенденций, которые все больше влияют на общественное развитие.
Автор понимает культуру в ее расширительном толковании как совокупную «вторую природу», созданную трудом и разумом человека. Именно такое обращение к культуре, как к форме и способу бытия человека, позволило сформулировать тему диссертационного исследования, посвященную анализу феномена предпринимательства. Это вопрос, который заслуживает не только всестороннего научного изучения, но и философской рефлексии.
К числу самых приоритетных современных глобальных проблем относится проблема выживания человечества, что предполагает сохранение мира культуры и передачу подрастающим поколениям ее наиболее значимых образцов, технико-технологических характеристик, а также знаний, норм, ценностей, социальных идеалов.
Выживание человечества неразрывно связано с сохранением в существующей культуре необходимой меры соотношения традиций и новаций. Каждая из сторон этой оппозиции требует внимательного отношения, чтобы, с одной стороны, человечество не оказалось в стагнации, а с другой - не потеряло бы культурных традиций, не превратилось в маргинальное сообщество. Анализ механизмов сохранения и изменения существующего в мире культуры и роль предпринимательства в решении этой задачи составляет одну из принципиально важных тем нашего исследования.
История XX в. разворачивалась под воздействием модернизационных процессов, а позднее и перехода к информационной цивилизации, что реализовывалось в каждом сообществе по-своему. Радикальные изменения общества, происходящие под влиянием его модернизации и информатизации, требуют особого внимания к проблемам трансляции культуры, призванной обеспечивать сохранение социальных институтов, связей и взаимодействий, социальных структур общества и такие их изменения, которые адекватны глубинным культурным основаниям этого общества, но одновременно - и его трансформирующимся потребностям и интересам.
В жизни российского общества в течение двух последних десятилетий также происходили радикальные перемены, оказавшие существенное влияние как на изменение системы ценностных ориентации населения, так и на эффективность протекания самих процессов реформирования общества.
На протяжении всего существования философии осмысление подобных процессов носило во многом умозрительный характер и зачастую приводило к созданию различных социально-экономических утопий. В современном мире философский анализ базируется на серьезных эмпирических исследованиях, которые проводят социологи, этнологи, демографы и другие представители конкретного социального знания. Благодаря этому возникает потенциальная и актуальная возможность проверки меры истинности философских теорий культуры, философии истории, философской антропологии. Именно в этих областях философского знания сконцентрированы наиболее систематизированные представления об обществе, истоках культуры, процессах ее становления и развития, равно как и разнообразные теории трансляции культуры и специфики ее преемственности в условиях современного мира.
Трансляция культуры (в том числе экономической) подрастающим поколениям неразрывно связана со всеми социокультурными процессами, происходящими в современном обществе. В то же самое время она является определенной социальной технологией, обеспечивающей преемственность культуры, взвешенную меру соотношения традиций и новаций в обществе, на основе которой общество сохраняется как единое целое.
Особое место в ряду новых для России форм трансляции культурных традиций в сочетании с самыми современными технологиями деятельности занимают высшие бизнес-школы. Формирование специалистов - будущих менеджеров и предпринимателей - через систему бизнес-образования призвано обеспечить общество специалистами, в полной мере владеющими тем многообразным комплексом узкопрофессиональных знаний, сочетаемых с широкой общекультурной эрудированностью, которые в наши дни стали неотъемлемой частью цивилизованной культуры предпринимательства.
Состояние и степень разработанности темы. Исследование предпринимательства и возможностей формирования необходимых социокультурных качеств будущего предпринимателя представляет собой сложное и многоаспектное исследовательское поле, которое можно познать и адекватно проинтерпретировать, только опираясь на междисциплинарный подход и средствами не только философского, но также и культурологического, социологического, психологического и другого гуманитарного знания. Такой междисциплинарный подход способствует всестороннему пониманию вопросов становления российского предпринимательства, его сущностных характеристик, культурно-исторических форм и индивидуально-личностных особенностей.
Если попытаться систематизировать те труды, на которые опирался автор при написании этой работы, то их можно разделить на шесть групп источников, граница между которыми открыта и подвижна. Мы позволили себе произвести собственную оригинальную систематизацию имен корифеев мировой философии и науки, в соответствии с той функцией, которую мысли и концепции каждого из них сыграли при написании данной работы.
К первой по значимости группе источников относятся работы философов XX в., в которых показана сложная и малопредсказуемая жизнедеятельность современного человека, мир его сознания, воли, интуиции и эмоций, а также разработаны и использованы методы, адекватные предмету исследований. Это - труды классиков философской мысли XX в.: Ф.Ницше, З.Фрейда, К.Поппера, М.Бубера, А.Бергсона, П.А.Сорокина, П.К. Фейерабенда, Х.Г. Гадамера, X. Ортеги-и-Гассета, А.Хайдеггера, Т. Адорно, Г.Маркузе и др.
К этой же группе относится и ряд работ современных отечественных авторов. Сложность и непроработанность данной проблематики в современной российской философии вызвала необходимость обратиться к общей теории деятельности, разрабатываемой российскими исследователями-психологами со времен Л.С. Выготского. Это труды А.Н.Леонтьева, П.Я. Гальперина, В.В.Давыдова, а также философов Л.П.Буевой, Э.В. Ильенкова, Г.С.Батищева, М.С.Кагана, Г.П.Щедровицкого. В их работах рассмотрены проблемы взаимосвязи сознания и деятельности, показана роль труда и общения в процессе становления личности, раскрыто значение игры и учения в формировании социально-значимых качеств человека и процесса обучения с точки зрения формирования умственных действий обучаемого, что обеспечивает органичное включение его мышления в логику конкретной культуры.
В современных условиях эта проблематика успешно разрабатывается в трудах по философской антропологии Б.Г.Григоряном, Ф.И.Минюшевым, В.Г.Федотовой, Л.Н.Коганом, О.С.Суворовой, К.М.Долговым.
Второй, как по значимости, так и по объему проработанного материала, необходимо назвать группу источников, в которых анализируется и интерпретируется философия исторического процесса. Это работы классиков эволюционизма Г.Спенсера и Ф.Энгельса, французских историков школы Анналов (М.Блока, Л.Февра, Ф.Броделя, Ж.Дюби, Ж.ЛеГоффа и др.), историософов культуры - О.Шпенглера, А.Тойнби, Й.Хейзинги, Л.Уайта, Ст.Лема, М.Фуко, Ж.Бодрийара, а также отечественных авторов - Н.Я.Данилевского, Н.О.Ключевского, С.М.Соловьева, Л.П.Карсавина и наших современников - Э.С.Маркаряна, С.А.Арутюнова, Б.А.Рыбакова, В.А.Вазюлина, И.М.Дьяконова, Л.Н.Гумилева, Б.С.Ерасова,
Г.М.Пономаревой, А.Я.Флиера и др.
К этой же группе следует отнести и тех авторов, которые занимались проблематикой ментальности и национального характера, - В.Вундт, К.-Г. Юнг, В.Райх, Н.А.Бердяев, Н.О.Лосский, Г.Н.Федоров, А.С.Ахиезер, И.В.
Кондаков, С.В.Лурье. Эти западные и отечественные исследователи раскрывали в своих работах объем и содержание понятий «менталитет», «архетипы», «коллективное бессознательное», «национальный характер».
Третья группа источников представлена работами культурологов- диффузионистов, раскрывающими многие аспекты межкультурного взаимодействия в истории человечества. Среди наиболее значимых западных теоретиков можно выделить Ф.Боаса, Ф.Гребнера, Ф.Рацеля, Э.Эванс- Причарда, Т.Хейердала и др., работы которых заложили фундамент современного историко-философского осмысления процессов распространения культурных феноменов. Среди отечественных специалистов по проблемам культурного диалога следует назвать М.М.Бахтина, В.С.Библера, Э.А.Баллера, П.С.Гуревича, К.Э. Разлогова, А.А.Аронова и других авторов, продуктивно разрабатывающих современные аспекты теории и истории культуры.
Четвертая группа источников связана с общесоциологическим знанием и современными эмпирическими исследованиями социокультурных констант бытия. Общетеоретическое социальное знание разрабатывалось в трудах А. Печчеи, Г.М.Маклюэна, Э.Тоффлера, Д.Белла, Т.Куна, С.Тулмина, З.Бжезинского, Р.Арона, а также в работах отечественных исследователей В.В.Ильина, А.С.Панарина, К.Х.Мамджяна, Г.С.Арефьевой, Э.А.Орловой, СВ. Туманова, Л.С.Егоровой, З.М.Саралиевой, Т.И.Заславской, Б.А.Грушина.
В этой группе особо следует выделить труды по социологии молодежных проблем и социологии высшей школы, написанные Н.Г.Багдасарьян, В.Т.Лисовским, Ю.Р.Вишневским, С.Н.Иконниковой, СП. Мясоедовым, Т.Н.Кухтевич, В.И.Добрыниной, И.М.Ильинским, О.В.Долженко. Эти труды могут быть отнесены и к самостоятельной группе источников, использованных в работе.
Наконец, особое внимание автор уделил изучению психологических и педагогических работ по формированию личности и по проблематике становления ее социального характера. Это работы М.Мид, Л.Леви-Брюля, К.Леви-Строса, Э.Эриксона, Э.Фромма, Г.Оллпорта, К.Хорни, СМосковичи, а также АИ.Арнольдова, Т.Г.Киселевой, Н.С.Лебедевой, М.И.Бобневой, В.М.Шепеля. В них исследуются актуальные проблемы общения в современных условиях, раскрывается смысл и значение кросскультурной проблематики, механизмы формирования ценностного сознания.
Несмотря на большое количество опубликованных за последнее десятилетие оригинальных российских и многочисленных переведенных трудов, посвященных анализу процессов функционирования культуры и изменений социальной структуры модернизирующихся обществ, проблематика предпринимательства в российском обществознании систематически не проработана и философски не осмыслена с позиций современного нетенденциозного и толерантного отношения к миру, хотя имеется большая теоретическая и практическая потребность в знании такого рода.
Объектом исследования выступают социокультурные процессы, детерминирующие феномен предпринимательства как специфический вид социально значимой деятельности.
Предметом исследования является социальный институт предпринимательства как культурный феномен, отражающий специфику национального исторического опыта социального бытия и многообразие культурных форм его существования, исследуемый преимущественно в философском ракурсе его осмысления.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертации заключается в философском анализе феномена предпринимательства в его институциональных формах как составной части «культурной конфигурации» истории всякого народа, а также в выявлении его специфических особенностей в условиях современной России.
На этой основе были сформулированы исследовательские задачи, последовательно раскрывающие поставленные цели: - существенное уточнение и обновление понятийно-категориального аппарата, связанного с пониманием предпринимательства как специфического социокультурного феномена и с раскрытием его содержательных свойств и характеристик; - исследование комплекса вопросов, связанных с выявлением специфики культурной типологии предпринимательской деятельности и ее исторического многообразия; анализ историко-философских, социологических и культурологических аспектов становления, развития и функционирования предпринимательства как превращенной формы социокультурной деятельности, предполагающей необходимую меру традиций и новаций, обеспечивающую итоговую эффективность предпринимательства; анализ типичных и исторически-конкретных характеристик предпринимательской деятельности, в ходе осуществления которой раскрывается роль субъекта культурно-исторических изменений и выявляется значение предпринимательства для становления и усиления творческой инновативной составляющей человека, обеспечивающей его самоактуализацию; рассмотрение главных социокультурных составляющих социального института предпринимательства на современном этапе; анализ современных представлений о ментальносте и национальном характере, выявление их влияния на модернизацию современного общества; - анализ современных представлений о социальном характере и индивидуально-личностных чертах личности предпринимателя; - исследование реализации нормативной модели цивилизованного предпринимателя, задаваемой в ходе обучения в высшей школе в свете становления информационной культуры.
Гипотеза исследования состоит в основанном на эмпирических данных допущении, что во все эпохи европейской и отечественной истории предпринимательство играло и играет важнейшую роль в деле внедрения социокультурных инноваций в социальную жизнь общества, выступая: а) как вид и форма деятельности; б) как социальный институт; в) как специфическая форма самоактуализации творческого и инновационного потенциала субъекта деятельности; г) как проявление этнонациональных, социокультурных, природно-со- матических и индивидуально-личностных черт характера; д) как социокультурный процесс формирования этой социальной группы стихией рыночных отношений и целенаправленной деятельностью учреждений бизнес-образования.
Проверка гипотезы осуществляется посредством выявления и раскрытия специфики предпринимательской деятельности в историко-культурном и социально-философском контексте.
Методологические основы исследования. Теоретико- методологические параметры исследования имеют своим основанием фундаментальные труды классиков философского, культурологического, социологического, исторического и психологического знания, создавшие общие для всего социально-гуманитарного знания методологические подходы, восходящие к монистическому пониманию истории, концепции множества факторов, теории социокультурной динамики П.Сорокина, к традициям понимающей социологии и гуманистической психологии.
В фундаменте работы - феноменологически-социологический подход, разработанный А.Шюцем. В его рамках смысловое строение социального мира воспроизводится на основе гуссерлианской дескриптивной феноменологии, обеспечивающей связь научных категорий с миром непосредственной жизнедеятельности человека, с миром культуры.
В качестве особого методологического ориентира была использована концепция диффузии культуры как наиболее естественной формы ее пространственно-временного бытия. Эта концепция раскрывает механизмы заимствования отдельных форм, образцов культуры в виде необходимых обществу новаций.
Рассмотрение многочисленных социальных концепций осуществлялось как взаимодополняющее и обогащающее, интегрирующее различные сферы знания. Такой подход предполагал высокую степень толерантности ко всем научным парадигмам, используемым диссертантом.
Методы исследования. Ключевыми для данной работы являются принцип плюрализма и диалогичности социального знания, а также доминирующее значение качественных методов исследования.
Работа базируется на принципе историзма, диалектическом принципе восхождения от абстрактного к конкретному, принципе единства исторического и логического. В ней используются также методы компаративного и темпорального анализа, методы типологизации и систематизации.
Новизна диссертационной работы: проведен философско-концептуальный анализ феномена предпринимательства как важнейшей составляющей социокультурного развития общества и процесса освоения им разнообразных культурных новаций; рассмотрена предпринимательская деятельность как превращенная форма трудовой деятельности, обусловленная наличием таких объективных факторов, как частная собственность, гражданское общество и демократия, а также субъективными свойствами предпринимателя - инициативностью, творческой активностью и потребностью в самореализации; показано, что предпринимательство, преследуя собственные экономические цели, является главным интегратором инновационных культурных изменений в общественной практике, объективно способствуя поддержанию взаимосвязи культурных традиций и новаций, сохраняя в основе своей деятельности необходимую меру между ними; установлено, что предпринимательство детерминируется социокультурными, этнонациональными и индивидуально-личностными качествами субъекта и предполагает одновременную реализацию субъективных интересов предпринимателя и конкретно-исторических потребностей общества; выявлено, что экономическая культура общества в своей концентрированной форме воплощена в предпринимательской культуре, а правовой статус социального института предпринимательства является одной из социокультурных универсалий, которые определяют формы и методы модернизации общества, трансформацию социальных процессов и отношений; показано, что социальная группа современных предпринимателей формируется как стихийно на основе становящегося рынка товаров и услуг, так и сознательно через деятельность учреждений бизнес-образования; установлено, что современные российские бизнес-школы, реализуя в процессе обучения нормативную модель современного предпринимателя, задают определенные эталоны социальной престижности предпринимательской культуры и формируют позитивные фиксированные установки на профессиональную деятельность будущих предпринимателей.
Теоретическая значимость исследования. Теоретический анализ объекта и предмета исследования позволил определить специфику феномена предпринимательства с точки зрения философии культуры, раскрыть и проинтерпретировать комплекс причинно-следственных связей, детерминирующих его особую роль в рамках современного жизненного мира россиян.
Практическая значимость диссертации. На основании проведенного анализа удалось доказать, что развитие современной предпринимательской культуры и формирование будущих специалистов в соотвествии с нормативной моделью цивилизованного предпринимателя возможно только в системе бизнес-образования. Даны научно обоснованные конкретные предложения по совершенствованию образовательных программ бизнес-школ применительно к современным российским условиям.
Положения, выносимые на защиту:
Предпринимательство можно дефиницировать как совокупность определенных форм, способов и методов деятельности, как специфическую социальную технологию, которая обеспечивает не только интересы самого предпринимателя, но и существование общества в целом, его хозяйственных укладов, стиля и образа жизни путем установления активной взаимосвязи между традициями и новациями, обеспечивающей устойчивое социокультурное развитие общества при сохранении и приращении сложившегося типа культуры.
Обращение к истории Европы убедительно доказывает, что еще со времен античности, через Средневековье, Ренессанс и Реформацию эволюция европейского человека была обусловлена не только природно-климатическими, геополитическими и конкретно-историческими обстоятельствами, но и социокультурными условиями бытия общества, его социальными институтами и отношениями. Человеческим трудом создается вся культура. В основе ее бытия лежат две главные тенденции -традиционность и новативность. Мера их взаимодействия обеспечивает преемственность культуры и ее развитие через постепенное включение новаций в культуру.
В европейской традиции кроме внешних по отношению к человеку факторов, определяющих его потенциальную возможность стать предпринимателем, таких, как собственность, демократические свободы, гражданское общество, важную роль играют интеллект, субъективные личностные качества индивида и ответственный выбор человеком своих поступков, лежащих в основе действий предпринимателя. Выбор обусловливает самоопределение человека, его личную, неповторимую судьбу, которая в той или иной мере влияет на судьбу всего общества и его культуру, т.к. в одном случае он опирается на существующие традиции, в другом - нарушает их, создавая нечто новое. Создавая новые культурные ценности, будь то вещи, товары, услуги, любые другие артефакты материальной и духовной культуры, человек из объекта культуры превращается в субъекта культурного творчества.
В контексте европейской культуры предпринимательская деятельность детерминируется этнокультурными, социально- экономическими, политическими и другими характеристиками общества и индивидуально-личностными качествами самого предпринимателя; особенно уровнем и качеством его профессиональной образованности. Будучи превращенной формой трудовой деятельности и мерой индивидуальной творческой активности индивида, предпринимательство выступает как реализация неординарной социальной конкурентоспособности человека в имеющихся социальных условиях.
Этический идеал и политическая система, сложившиеся в условиях русского средневековья, не благоприятствовали развитию личной инициативы в экономической области. Вместе с тем российское предпринимательство исторически было связано с трудностями землепроходства, налаживанием непроторенных торговых путей, созданием новых отраслей экономики, необходимых развивающемуся российскому государству и иной социально значимой деятельностью, всегда носящей инновативный характер.
Интегральной характеристикой типа современного российского предпринимателя выступает, с одной стороны, его постоянная «оглядка» на государство и расчет на государственный патронаж, ас другой - откровенное недоверие к государству, постоянно меняющему законодательство в сфере экономической деятельности. Подобный тип деловой культуры является серьезным препятствием для интеграции российской экономики в общеевропейскую, построенную на совершенно ином «деловом менталитете». При этом следует учитывать, что становление социальной группы российских предпринимателей осуществляется как стихийно, за счет выхода на рынок товаров и услуг случайных лиц, часто связанных с криминальным миром и не владеющих азами предпринимательской культуры, так и организованно, когда нормативные черты личности цивилизованного предпринимателя формируются в учебной деятельности учреждений бизнес-образования.
Социальная группа современных предпринимателей постепенно трансформируется в основу среднего класса, опору стабильного общества, основанного на рыночных отношениях. Именно эта социальная группа, а не магнаты естественных монополий, банкиры и олигархи, составляющие современную властвующую элиту, осуществляет инновативную деятельность, улавливая и удовлетворяя изменяющиеся потребности и интересы общества. Таким образом эта социальная группа трансформирует не только экономику, но и способствует становлению новых систем ценностей и социальной престижности в разных социальных группах, формируя не только свои социальные притязания, но и новые социальные институты и многообразные общественные отношения, обеспечивающие успехи модернизации. Однако решающая роль в успешности деятельности предпринимателя связана со степенью его укорененности и адаптивности в определенной культуре. Именно культура определяет систему базовых и инструментальных ценностей личности, его социальные представления, интересы и потребности, равно как стандарты поведения, формы и методы деятельности. Стабилизация российского общества во многом будет определяться тем, как и какими методами государство будет осуществлять свое воздействие на укрепление и увеличение социальной значимости среднего класса российского общества.
Перспективное развитие бизнес-образования: предполагает учет социокультурных условий современного российского общества, трансформирующегося к цивилизованному рынку в условиях затяжного системного кризиса и уже наметившихся тенденций становления информационной культуры, предъявляющей новые требования к человеку как субъекту социальных взаимодействий. В центре внимания любого учреждения высшего бизнес-образования - задача формирования у будущих предпринимателей навыков работы в среде высокой степени неопределенности и с высокой степенью разнообразных социокультурных рисков, обучения их быстрой адаптации к изменяющимся условиям, к иным культурным традициям, ценностным ориентациям, к быстро изменяющимся требованиям рынка. К числу безусловных достижений этого сектора российской высшей школы в прошедшем десятилетии относится становление системы бизнес-образования, призванного обеспечить профессионалами тот сегмент общества, где наиболее активно идет становление рыночных отношений и концентрируются новации, способные влиять на судьбу страны. Апробация работы.
Основные положения, выносимые на защиту, отражены в публикациях автора общим объемом свыше 70 п.л.
Положения и выводы исследования неоднократно были изложены в ряде докладов и выступлений на международных, республиканских и региональных конференциях и симпозиумах: «Социология социальных трансформаций» (Нижегородский государственный университет, 2002 г.); «Образование и молодежная политика в современной России» (Санкт-Петербургский университет, 2002 г.); Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 70-летию МАТИ, 2002 г.; «Совершенствование высшего профессионального образования молодежи» (Новосибирск, 1995 г.); Международная конференция «Актуальные проблемы развития железнодорожного транспорта» (Москва, МИИТ, 1996 г.); Международная научно-методическая конференция (Москва, МИИТ, 1988 г.); «Механизмы совершенствования управления социальной сферой социалистического общества» (Москва, ИСИ АН СССР, 1987 г.); «Проблемы формирования нового человека» (Иркутск, ИГУ, 1986 г.); «Проблемы совершенствования социально-классовых отношений в советском обществе» (Харьков, ХГУ, 1987 г.); «Нравственные ценности социализма» (Москва, МГУ, 1987 г.).
Материалы диссертации легли в основу учебных курсов «Этика и психология бизнеса», «Деловая культура и этика» и др., читаемых студентам Института бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ с 1998 года на факультете международного бизнеса и делового администрирования (первое высшее образование), а также на факультете стратегического управления (программы дополнительного профессионального образования).
Диссертация обсуждалась на расширенном заседании кафедры бизнеса и управленческой стратегии Института бизнеса и делового администрирования Академии Народного хозяйства при Правительстве РФ 8 октября 2002 г., Протокол № 6, а также на кафедре истории культуры Московского государственного университета культуры и искусства 25 ноября 2002 г., Протокол № 4, и была рекомендована к защите на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 24.00.01 теория и история культуры.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждой из которых четыре параграфа, заключения и списка литературы.
Философский анализ исходных дефиниций
Современные российские философские энциклопедии и словари в отличие от предшествующего советского периода развития обществознания стремятся дать нетенденциозное представление о существующих точках зрения на проблемы культуры, раскрывая многозначность и плюралистичность разнообразных концепций, исследовательским полем которых является культура как с точки зрения ее формальных критериев, так и содержания и сущности этого социального феномена и процесса. Систематизация и классификация существующих подходов к культуре может быть самостоятельной и весьма актуальной исследовательской проблемой, однако она не входит в круг исследовательских задач, решаемых в диссертации. Поэтому из множества существующих концепций, которые определяют содержание культуры и ее характерные черты, в работе используются только те понятия, которые представляются автору наиболее устоявшимися. Критерием этого является использование определений понятий культуры в новых и новейших вузовских учебниках, что означает более или менее однозначное их понимание всеми исследователями.
В работе отдается предпочтение ценностной концепции культуры в понимании неокантианцев Р.Г.Лотце, В.Виндельбандта, П.Наторпа и других (несмотря на существующие между ними разногласия в трактовке ценностей). Одновременно используется концепция социокультурной динамики П.А.Сорокина, созданная им для систематизации многоаспектного эмпирического социологического знания и его философской интерпретации.
Культура являет собой совокупность всех тех материальных и духовных достижений человечества, которые, возникнув как индивидуально-субъективные и исторически конкретные, с течением времени получили статус общественно-объективных и как бы надвременных явлений, образуя всеобщие для конкретного этноса культурные принципы и универсалии.
Перед человеком - целый океан культурных ценностей, созданных всемирной историей, а также несметные ценности природы, которыми он постоянно пользуется и наслаждается в меру своей одаренности, образованности и воспитанности.
Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается людьми и культуре обучаются. Поскольку она не приобретается по генетическому коду биологическим путем, каждое поколение сначала осваивает культурные образцы, затем воспроизводит их и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения и последующего присвоения или интериоризации ценностей, верований, норм и идеалов происходит формирование личности и ее поведения, одобряемого в данной культуре. Если бы непрерывный процесс первичной и вторичной социализации прекратился бы в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.
Культура формирует членов общества, превращая их в носителей определенного типа культуры, тем самым она в значительной степени регулирует их образ жизни, стереотипы сознания, виды общения и деятельности, все их поведение.
Для развития личности необходимо общение с людьми. В первую очередь этот процесс предполагает овладение знаковой и орудийной деятельностью, которое всегда осуществляется в коммуникативном общении с другими. Это постоянное общение стимулирует развитие человеческих задатков в определенные способности и обеспечивает становление личности.
Если культура регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, чтобы назвать ее репрессивной, как это делает философия XX в., начиная с Ф.Ницше? Часто культура действительно подавляет побуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определяет условия, при которых они могут быть удовлетворены. Способность культуры управлять человеческим поведением ограничена по многим причинам. Прежде всего, небеспредельны сами биологические возможности человеческого организма. Точно также существует и предел знаний, который может усвоить человеческий мозг, причем этот предел достаточно индивидуален. Хотя это обстоятельство известно педагогам и родителям, оно чаще всего не учитывается в конкретном процессе оценки успехов обучения.
Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Географическая среда существенно влияет на формирование определенных моделей культуры, а значит на образ жизни, уклады хозяйствования и даже на расовые признаки этносов, населяющих тот или иной регион Земли.
Поддержание устойчивого общественного порядка способствует увеличению влияния культуры. Выживание общества само диктует необходимость осуждения таких поступков, как убийство, воровство, инцест. Если бы эти поступки получили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для совместной деятельности, т.е. производства сначала продуктов питания, а затем и других видов продуктов промышленности для обеспечения орудиями труда, жильем удовлетворением всех других важных видов потребностей и интересов людей в материальном и духовном производстве.
Другая важная особенность культуры состоит в том, что системы культурных ценностей формируются на основе отбора определенных видов поведения, одобряемого людьми. Культурологи считают, что в основе этого отбора лежит как стихийное, так и осознанное стремление к сплоченности или консолидации людей, обеспечивающее наилучшее условия выживания этноса.
В каждом обществе новое поколение осуществляет свой отбор или выбор культурных норм. В любой культуре существует множество ценностей, образующих разные системы ориентации, определяющих типовое поведение человека. В одной культуре материальные ценности едва признаются, в другой - они оказывают решающее влияние на поведение людей. В одном обществе к технологии относятся с невероятным пренебрежением даже в сферах, необходимых для выживания людей; в другом - приветствуется постоянно совершенствующаяся технология, т.к. это соответствует желаниям людей, а значит и требованиям времени. Но в каждом обществе большое значение имеют ценности духовной культуры, в первую очередь, морального сознания, обеспечивающие взаимопонимание, а значит и консолидацию, и общую устойчивость этноса.
Сторонники этой концепции считают, что ценности - общезначимые принципы, которые лежат в основе всех сфер деятельности людей, определяют ее общую напряженность, т.к. именно ценности обеспечивают мотивацию человеческих поступков. Впервые разделение всего существующего на действительность, истинность и ценность осуществил немецкий исследователь Р.Г.Лотце, подчеркнув, что мысль И.Канта о несовпадении бытия и долженствования составляет основу ценностной концепции культуры. Его последователи и ученики создают то направление в философии культуры, которое разрабатывает в духе неокантианства общую аксиологическую концепцию культуры. Так, В.Виндельбанд называет главными ценностями человека Истину, Добро, Красоту. Другие стороны духовной культуры - наука, право, религия, искусство - называются им ценностями - благами культуры, без которых человечество не может существовать. Аксиологический подход к культуре был использован и П.А.Сорокиным, когда он создавал свою концепцию социокультурной динамики.
Ментальность как объект философского знания
Предпринимательство как вид деятельности и специфический социальный институт формировалось в России в других по сравнению с Западной Европой социокультурных условиях. Та духовная близость, которая роднит все европейские христианские народы, в России не могла быть достаточно полной. Это связано с тем, что православная церковь всегда тяготела к византийским представлениям о приоритете церковной власти над властью государя, о синтезе христианства с полиэтнической античностью, о христианской идеологии как системообразующем принципе человека -носителя духовной "национальной идеи" и единой национально-государственной идеологии, объединяющей разные этносы.
В этом контексте развитие социокультурного пространства России можно охарактеризовать как специфический феномен византизма, обладающий устойчивым архетипом культуры, собственной самобытной этнопсихологией и особым статусом самосознания, несводимым к другим аналогичным феноменам. Отметим, что византизм как исходная культурная основа в истории России не отвергается ни сторонниками западнической, ни представителями славянофильской, ни даже евразийской концепций, сосредоточенных на изучении исторических путей развития России.
В этой связи необходимо прежде всего обратиться к теоретическим работам, в которых исследуется национальный характер и ментальность как специфический сплав исторических, экономических, политических, социокультурных и других оснований, из которых и вырастает неповторимый этнос и те культурные типы, которые характерны для этноса в конкретное социальное время. Определив современные подходы к понятию "менталитет", можно на конкретном историческом материале российского общества рассмотреть некоторые наиболее значимые для становления ментальносте периоды российской истории и развитие предпринимательства в стране, как в исторической ретроспективе, так и в настоящее время, когда складывается рыночная экономика, ориентированная на западноевропейские стандарты и образцы.
Исследования ментальносте народов получили особую значимость в период современной модернизации, однако вся эта проблематика была объектом философских изысканий еще с конца XVIII века. Правда, в тот период ее рассматривали чаще всего через понятие национального характера. В настоящее время философия использует как понятие национального характера, так и понятия ментальносте и культурных архетипов.
Разработка проблематики ментальносте и национального характера в современный период восходят к классическим работам Э. Тейлора и К. Леви-Стросса, 3. Фрейда и К-Г. Юнга11. Именно они раскрыли объем и содержание основных понятий: "ментальность", "национальный характер", "коллективное бессознательное", "образ жизни". Еще большее значение имели работы представителей американской школы культурантропологии - Р. Бенедикт, М. Мид, К. Хорни12, которые на обширном эмпирическом материале показали, как происходят процессы адаптации подрастающих поколений к культуре преимущественно традиционного общества. Они выявили и описали разные формы взаимодействия старших и младших поколений по поводу принятия/отвержения ими определенных культурных образцов, обычаев и обрядов. подчеркнуть отличие, скажем, одного европейского народа от другого. В настоящее время в рамках роциально-гуманитарного знания принято считать, что этим термином описывается специфический биоэтносоциокультурный феномен, который формируется под влиянием множества факторов природного, социального, исторического, аксиологического и нормативного характера.
В этой связи необходимо обратиться к тем теоретическим истокам, которые использовались исследователями ментальносте и национального характера. Для большинства современных гуманитариев эти понятия связаны друг с другом, но не тождественны, так же, как связанным с ними является и широко используемый в современной литературе понятие «архетип», предложенный еще в начале XX века К.-Г. Юнгом.
Архетип - это «принадлежность целого народа или, наконец, всего человечества»14, - отмечал Юнг в своей работе «Аналитическая психология», - «они суть прирожденные инстинкты и первобытные формы постижения -так называемые архетипы или идеи». Юнг считал, что в мозгу заложены преформированные инстинкты, а также первобытные типы, образы или основания, на которых базировались мысли и чувства всего человечества, включая громадное богатство всех мифологических тем. В данном контексте мифологическое означает упрощенное, однако целостное и эмоциональное восприятие мира. Такое упрощенное представление о действительности необходимо для любой активной деятельности субъекта, в том числе и для его предпринимательства.
Более высокий «этаж» рассмотрен в работах Карен Хорни и других исследователей, которые обращали внимание на социокультурную обусловленность менталитета, общность психологических законов и на основе наблюдений сделали «вывод о детерминированности национальных характеров культурными факторами», а также показали «специфику психологических переменных в контексте различных культур».15
На базе уже проведенных многочисленных полевых и лабораторных исследований данной проблематики авторы делают неутешительный вывод о том, что в настоящее время в экспериментальном и эмпирическом знании о разных сторонах этнопсихической специфики не существует достаточно аргументированных теоретических рамок, в пределах которых можно было бы сказать о научно обоснованном различии психики в разных этносах.
Однако использование понятия ментальносте для обозначения глубинного уровня коллективного и индивидуального сознания, куда входят достаточно хорошо изученные на большом эмпирическом материале фиксированные установки, социальные представления, социальные стереотипы, ценности и другие стороны духовной жизни социума, позволяет понять, почему этнос или конкретная социальная группа действует, мыслит и чувствует определенным образом.
На ментальность оказывают влияние множество факторов, главным из которых являются: природная среда обитания, социокультурные процессы, структуры и отношения, наконец, существующие и позитивно воспринимаемые этносом культурные традиции. Ментальность - не только порождение этих факторов, но она представляет собой и определенное сознание, порождающее типичное поведение всего социума.
Если первые представления о менталитете вошли в европейское знание благодаря работе Леви-Брюля о примитивном (первобытном) обществе, то французские историки школы Анналов на базе изучения средневековой Франции показали, что мыслительные привычки, установки и навыки восприятия и эмоциональной жизни легко наследуются людьми от прошлых поколений. Причем наследуются без ясного осознания, хотя именно эта ментальность и генерирует весь блок импульсов, формирующих исторический процесс и самого человека. Это - не архетип как биологически укорененная константа, а исторически складывающаяся структура, которая определяет мысли, чувства, ценности людей, а главное - их поведение.
Исследователи отмечают, что менталитет изменяется существенно медленнее, чем материальное производство или социальные институты. Поэтому менталитет, с одной стороны, является реальной силой, консолидирующий этнос, а с другой - существенным препятствием на пути перемен.
Ряд других позиций в содержании понятия "ментальность" выделил Э. Фромм в работе «Бегство от свободы». Он показал, что коллективная ментальность представляет собой взаимодействие социального, экономического и психологического факторов и что поэтому возможность всех изменений в социуме определяется не столько социально-экономическими и политико-идеологическими факторами, сколько психологическими основаниями, той социально-психологической «аурой», в которой люди осуществляют свою деятельность. Только позитивное социально значимое эмоциональное отношение к рациональному (например, у нас - к курсу реформ) в состоянии структурировать деятельность социума и создать конкретные жизнеспособные новые социальные структуры. Современные концепции ментальносте и культурных архетипов подчеркивают на большом эмпирическом материале специфику восприятия действительности разными народами. Они исследуют базовые ценности этносов, культурные традиции, нормы и идеалы, на основе которых формируются типовые стандарты поведения народов, их мотивации в различных сферах деятельности и складывающиеся фиксированные установки, которые позволяют прогнозировать групповое и массовое поведение в связи с изменением социокультурных процессов, происходящих в том или ином обществе.
Теория ментальносте и концепции национального характера оказались особенно значимыми в тот период, когда началась вторичная модернизация производства и в западноевропейскую промышленность пришло большое количество работников из других культурных регионов планеты. Это существенно затруднило внедрение техноцистских наработок в практику работы предприятий и заставило большинство социологов более серьезно и глубоко изучать культурологические теории.
Характерно, что созданная еще в предвоенные годы культурологическая и общефилософская по своему существу теория массового общества и человека-массы X. Оргтеги-и-Гассета была вполне достаточной для понимания процессов, происходящих в Европе до периода становления постиндустриальных технологий и массовых миграций работников из других регионов Земли в Западную Европу. Тогда на первый план вышли этнопсихические особенности работающих, их специфические национальные характеры.
Институт предпринимательства как объект социально-гуманитарного знания
Понятие «социальный институт» давно употребляется в социально-гуманитарном знании для обозначения определенных, существующих в течение многих лет форм организации совместной деятельности людей, на основе которой происходит удовлетворение их конкретных потребностей и социально значимых интересов. Некоторые исследователи считают, что этот термин использовался еще в Античности как Платоном, так и Аристотелем. В истории Нового времени его употреблял О. Конт для обозначения таких устойчивых форм организации людей, которые создаются и функционируют длительное время в любом обществе, т.к. обеспечивают своей деятельностью реализацию каких-то значимых для всего общества потребностей в рамках исторически сложившегося разделения общественного труда. В целом все исследователи согласны с этим, однако само понимание социального института, его целей и функций, содержательных характеристик, причин появления, развития и гибели по-разному трактуется исследователями в зависимости от выделения ими какого-то одного доминирующего признака социального института.
Так, при выделении в качестве доминирующих признаков социальных функций института преимущественное внимание исследователей обращается на их возникновение и эволюцию. Тогда все социальные институты рассматриваются с точки зрения реализации институтом этих важнейших функций - экономических, социальных, политических, научных, аксиологических и др. Такой подход к объяснению социальных институтов характерен для исследователей, работающих на основе методологических принципов структурного функционализма.
При выделении в качестве доминирующего признака института реализуемых в процессе его деятельности социальных статусов и социальных ролей исследователи выявляют в первую очередь механизмы приобщения к этим институционально обусловленным социальным статусам и ролям, а также анализируют сами ролевые признаки. Эта точка зрения впервые была представлена в работах американского исследователя Райта Миллса, рассматривавшего социальные институты как общественно признанную форму необходимых и достаточных социальных ролей, которые призваны выполнять члены общества для его сохранения и укрепления.
Немалое число исследователей считает главным в деятельности института его специфические нормы и ценности, которые реализуются в нем, а также нормы и символы всей культуры общества. В этом случае деятельность социальных институтов рассматривается как конкретно-историческая система культурных символов, обеспечивающих постоянное удовлетворение изменяющихся социальных потребностей. В этом смысле любой социальный институт общества всегда выступает как эталон, образец социально одобряемых членами данного сообщества норм и стандартов поведения. Эта точка зрения характерна для современной культурантропологии, ее разделяют Л. Бовье и ряд других американских исследователей.
Бесспорно, что для современного понимания сущности социального института особое значение имеет анализ деятельности самих социальных институтов, выявление их статуса, форм существования и тенденций их изменения. Достаточно плодотворно это было осуществлено более ста лет тому назад Т. Вебленом, считавшим, что история человечества может быть понята как эволюция его социальных институтов.49
Современные исследователи согласно как общеевропейской, так и российской традиции, стремятся представить деятельность социального института интегративно, толерантно относясь к каждой из существующих концепций объяснения этого феномена, который справедливо относится ими к тем базисным элементам, без которых невозможно ни само существование, ни адекватное понимание любого общества.
Суммируя все эти современные социологические подходы, В.И. Добреньков и А.И.Кравченко в «Социологии» отмечают, что любой социальный институт представляет собой «ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы; совокупность обычаев, традиций и правил поведения; формальную и неформальную организацию; совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений; обособленный комплекс социальных действий».50
Таким образом, социальные институты представляют собой систему статусов и ролей. В них воплощены базовые и инструментальные ценности общества. Они определяют нормативы и регулируют деятельность членов общества, осуществляя значимый социальный контроль и опираясь на авторитет общественного мнения поощряют/наказывают своих членов, что способствует разработке системы мотиваций каждого человека, всегда реализующего свою жизнь в системе общественных институтов, а не помимо них.
В рамках функционального подхода к социальному институту в его деятельности можно четко различить ряд специфических функций, независимо от того, в какой сфере социального бытия разворачивается его деятельность. Социологи в качестве таких базовых функций выделяют следующие:
реляционность (от лат. relatio - донесение) любого социального института всегда направлена на освоение в нем каждым человеком определенных социальных ролей и статусов, как врожденных (пол, возраст, раса), так и достигаемых или приобретаемых в процессе социализации и вхождения в мир культуры (уровень образования, профессионализация, социально-гражданские качества и пр.);
регулятивность (от лат. regulare - приводить в порядок, давать направление). Она предполагает наличие определенных рамок или социального контроля за действиями и поступками человека, члена конкретного сообщества и социального института, чья личная судьба и индивидуальное бытие обусловлены не столько индивидуальными желаниями, сколько социальным статусом и выполняемыми ими социальными ролями, которые предписывают определенные, достаточно жесткие, стандарты поведения;
аксиологичность (конкретные системы ценностей) (от греч. axios - ценный), что предполагает наличие в любом социальном институте определенной системы ценностей и идеологии, которые разделяются всеми его членами или хотя бы большинством. Существование несогласий в действующих инструментальных системах ценностей характеризует кризисное состояние самого института и предполагает его возможное исчезновение;
интегративность как характерный признак того, что в любом социальном институте учитываются многообразные социальные роли, выполняемые его членами в процессе его жизнедеятельности во всех других сферах социальной практики. Эта функция социального института, с той или иной степенью ее реализации, обеспечивает приоритетность интересов всего общества в деятельности любого института, а не только успешное функционирование отдельного социального института.
Реализация всех разнообразных функций социальных институтов способствует осуществлению общественных связей, делая их социально осмысленными и содействуя консолидации общественных отношений, а значит и общей стабилизации общества.
Общество сохраняется как целостное образование до тех пор, пока деятельность его социальных институтов в состоянии удовлетворять большинство существующих общественных интересов и обеспечивать нормальное, т.е. оптимальное для конкретных исторических условий функционирование всех общественных связей.
Рассогласованность в деятельности социальных институтов, дисгармония в выполнении их функций, равно как и их неспособность удовлетворять возникающие новые социальные интересы и потребности, которые появляются в обществе в связи с изменениями в общественной практике, в системах ценностных ориентации населения и под влиянием новых идеологических мифологем, предлагаемых властными структурами, приводит к неустойчивости во всех сферах социального бытия, создает предпосылки для системного кризиса общества. Именно эти процессы характерны для социальной практики России последнего десятилетия.
Изучение деятельности социальных институтов в конце XX в. позволило выделить особенности их функционирования именно в этот период. С точки зрения западноевропейских исследователей (А. Турен и М. Вевёрка), в последнее десятилетие происходит существенная трансформация всех социальных институтов. Они становятся все более политизированными, а значит, в их современном управлении все более заметными становятся жесткие методы насилия и социального контроля. Традиционные для западных обществ ценности труда, частной жизни и свободы, в течение почти трех веков характеризовавшие Европу, уходят на второй план, а на первое место сейчас выходит приоритет национального, что нередко выливается в ксенофобию и это дестабилизирует всю планету. Исследователи отмечают, что сейчас быстрыми темпами идет культурная дифференциация, качественно изменяется и сам процесс этнической идентификации, т.к. люди все более склоняются к идентификации себя с конкретной социокультурной группой, нежели с государством или нацией.51
В докладе М. Вевёрки «Грядущие обязанности социологии» на 34-м Всемирном конгрессе МИС в 1999 г. отмечалось, что «все институты западного общества переживают кризис, испытывают сложности при социализации, поддержании социального порядка и справедливости, обеспечении солидарности и равенства». Вместе с тем автор подчеркивал, что существующие социальные институты не исчезают, а трансформируются в соответствии с логикой жизни. Главными направлениями изменений, которые в состоянии обеспечить их новые качества являются: более глубокое понимание политического аспекта их деятельности; развитие способностей быть связанными с экономикой; быть более открытыми для развития демократии в рамках своих организаций.52
Особое внимание социальным институтам и их роли в жизни общества уделяли сторонники «понимающей» социологии М. Вебера, а также исследователи, относящиеся к франкфуртской школе. Представители первого направления обращали внимание на роль бюрократии (менеджеров) в структуре западного образа жизни и соответствующей системе общественных отношений. Сторонники «критической теории общества» еще со времени, предшествующего становлению тоталитарных фашистских режимов в Западной Европе, всесторонне рассматривали деятельность «человека-массы» (X. Ортега-и-Гассет), а затем и «одномерного человека» (Г. Маркузе) в структуре существующих социальных институтов. При этом подчеркивалось, что в условиях массового производства и потребления наблюдается «не приспособление, но мимесис: непосредственная идентификация индивида со своим обществом и через это последнее с обществом в целом».
Именно поэтому социологи данного направления приветствовали бунты молодых, характерные для молодежи Запада в 60-е гг., Южной Азии в 70-е, и Китая в 70-80-е гг. XX в. Они считали, что подобного рода выступления способствуют трансформации социальных институтов. Через «тотальное отрицание или негацию» молодежь придет к созданию нового, неодномерного общества, в котором исчезнет проинтегрированность индивида в социальные структуры, а вместе с ней и отчуждение человека от его родовой сущности.
