Содержание к диссертации
Введение
Глава I Правда как интегральная характеристика русской культурной традиции 12
1.1 Категориальное определение Правды. Этимологический анализ понятия 12
1.2 Исторические особенности соотношения категории Правды в языческой культуре древних славян и русской христианской культуре 30
1.3 Актуализация Правды в жизни русского человека и её функции 54
Глава II Правда как аксиологическая доминанта в системе российской национально-государственной идеологии 74
2.1 Ценностно-смысловая характеристика Правды в структуре российской государственной идеологии 74
2.2 Правда как легитимирующий фактор российской государственности 92
2.3 Правда как общественный идеал в системе национально-государственной идеологии 113
Заключение 132
Список использованной литературы 139
- Категориальное определение Правды. Этимологический анализ понятия
- Актуализация Правды в жизни русского человека и её функции
- Ценностно-смысловая характеристика Правды в структуре российской государственной идеологии
- Правда как общественный идеал в системе национально-государственной идеологии
Введение к работе
Актуальность исследования. Правда есть социокультурный феномен, отражающий в своем содержании потенциал духовной жизни социума-субъекта, онтологию причастности культуры к миру идеального бытия, реализуемые в практике воплощения идеала в форме национальной идеи.
В период интенсивных трансформаций социума особую значимость приобретает задача формулирования аксиологических, куль-туроформирующих позиций. Русская культура, как и любая развитая культурная система, включает в себя богатое многообразие специфических дискурсов, каждый из которых имеет множество концептуальных валентностей и тем самым создает пространство возможных смысложизненных позиций для субъекта. Одним из наиболее характерных является предельно идеологизированный, концептуально нагруженный дискурс, определяемый как дискурс Правды, играющий стержневую роль в создании русской ментальное. Он и формируемая на его основе философема Правды выражают в ментальносте истинное и подлинное долженствование, однозначно определяемое путь жизни. Здесь Правда конструируется как высшее легитимирующее начало. Вследствие этого для любого субъекта, действующего в культурном пространстве, включающем национальные ресурсы, принципиально важно точно вписаться в дискурс Правды, заручиться его поддержкой, получив статус легитимности.
Подобное предполагает знание устроения феномена Правды, которое при всей его важности и задействованности в составе национальной культурной системы во многом остается неопределенным, полиморфным не только на уровне практически действующих субъектов, но и на уровне современной гуманитарной науки. В связи с этим, ее исследование с позиций онтолого-аксиологического диспозитива и, соответственно, его регулятивного статуса может способствовать значительному расширению и уточнению социально-философского и культурно-антропологического знания.
Концептуализация Правды в рамках русской культуры имеет свои исторические традиции и специфику, выступая как один из доминантных статусов отечественной культуры. В нем в значительной мере представлен процесс научно-теоретического познания и интеллектуального самовыражения россиян, базирующегося на продолжительном и богатом опыте истории; в его содержании рельефно проявлены и ярко выражены самобытные черты национальной идеи. Исследование феномена Правды весьма плодотворно на почве разработки теоретических проблем, где она развивается как интегральное и, одновременно, базовое образование, что в совокупности помогает уяснить историю национально-государственной идеологии, моральных норм и верований народа. В целом это представляет невозможным без основательного овладения глубинными знаниями о внутренних смыслах Правды, содержании и позиционировании ее в обществе, что в еще большей степени актуализирует данную постановку проблемы.
При этом, анализ интегративной культуроформирующей роли Правды затрагивает оборотную сторону и актуализирует проблему теодицеи - оправдание существования зла. Ее многовековая бытий-ность определяется существующими противоречиями в представлениях о главенствующих началах бытия. В рамках нашего исследования это сюжет борьбы Правды и Кривды, олицетворяющих две стороны человеческой сущности, два изначальных архетипа, от доминирования одного из которых, зависит вектор функционирования культурной системы. В связи с этим исследование Правды как онтологической доминанты, источника и основы жизни человека и человечества приобретает повышенную значимость.
Вместе с тем, при очевидной актуальности проблемы, в современной гуманитарной науке отсутствуют комплексные онтологические и аксиологические концепты правдопонимания, что позволяет говорить о необходимости ее дальнейшего изучения и позволяет определить в качестве темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Феномен Правды является объектом пристального внимания различных наук.
Его смысловыражающие позиции одинаково многогранно исследуются культурологией, философией, социологией, политологией, психологией, лингвистикой и филологией.
Так в работах Н.А. Бердяева, В.Н. Лосского, В.В. Розанова, Н.К. Михайловского, Е.Н. Трубецкова и других феномен Правды предстает как системное явление, прежде всего, русской культуры, состоящее из двух частей - истины и справедливости. На основе трудов данных философов нами исследовалась, прежде всего, бы-тийно-духовная проблематика Правды.
Смыслообразующий, витально-психический и социально-практический уровень понимания Правды в культуре был почерпнут нами из работ И.А. Ильина, В.В. Розанова, B.C. Соловьева, С.Л. Франка и других, где раскрывается способность Правды укореняться в чувственной природе человека, в совести.
В целом, как социальное явление Правда исследовалась с позиций и психологии, и культурологии, и социальной философии такими учеными как В.В. Знаковым, Д.И. Дубровским, В.А. Печене-вым, П.А. Рачковым, В.И. Свинцовым, М.В. Черниковым. На основе работ которых нами были сделаны комплексные выводы о функциональной роли Правды, как механизма отражения, формирования и реализации идеального плана жизнедеятельности в обществе, позволяющего обеспечить воспроизводство социокультурного опыта, обуславливающего становление человеческой личности.
Для исследования специфических сторон проявления Правды в конкретных социально-исторических условиях использовались труды отечественных ученых различных областей знаний.
В психологии - В.В. Знакова, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна для выявления психофизиологических витальных характеристик Правды, выражающихся в совести, как психологической способности индивида осуществлять психологический самоконтроль, как моральной парадигмы ответственности, т.е. внутреннего контроля человека за свою деятельность и ее результаты.
В языкознании - Н.Д. Арутюновой, В.В. Иванова, В.Н. Топорова и других для выявления лингвокультурологических и этимоло-
гических особенностей феномена Правды в рамках русской культурной парадигмы, что способствовало пониманию глубинных смыслов русской культуры.
Истории, культурологии и социальной философии - А.С. Ахие-зера, В.И. Даля, И.Н. Данилевского, А.А. Зимина, В.В. Топорова, А.И. Клибанова, А.Л. Саккети, В.Н. Топорова, М.В. Черникова для выстраивания целостной теоретикообоснованной, социальнозна-чимой концепции правдопонимания в русской культурной системе.
Проблемы ценностносмыслового содержания Правды как идеологически нагруженной категории, как дискурса легитимации в российской ментальности нашли свое отражение в работах Б.В. Емельянова, В.Г. Комарова, Н.Л. Граната, А.Б. Венгерова, С.Ф. Денисова, Д.И. Дубровского, В.А. Печенева, П.А. Рачкова. В работах данных авторов рассматриваются вопросы философского осмысления таких категорий, как Правда и Закон. Например, В.Г. Комаров в монографическом исследовании предложил неординарную философско-социологическую концепцию Правды, через выделение категории законность как компонента PR-воздействия на электорат. В основе такого понимания лежит вполне определенный методологический подход к проблеме социальной стратификации общества и идентификации социальных групп, участвующих в политической жизни социума. Труды данных авторов были взяты нами за основу при анализе содержания национально-государственной идеологии и национальной (русской) идеи, составляющей не абстрактные или рациональные понятия, а живые архетипы, в которых укоренено сознание и подсознание народа, иерархия ценностей, определяющих установки и модели поведения. Одной из которых в структуре российской государственной идеологии является Правда.
Перечисленные выше авторы и их исследования свидетельствуют о разносторонней освещенности проблемы понимания феномена Правды в рамках русской культуры, однако на сегодняшний день в гуманитарной науке так и не представлено комплексного ис-
следования онтолого-аксиологического аспекта феномена Правды в культуре.
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном аксиологическом и онтологическом анализе феномена Правды, созданном национально-культурными традициями Руси и России.
В соответствии с целью были определены задачи исследования:
проанализировать феномен Правды с этимологических и лингвокультурологических позиций;
выявить и исследовать историко-культурологический генезис представлений о Правде;
определить формообразующие онтологические аспекты феномена Правды в жизни человека и культуры;
проанализировать аксиологическую интерпретацию Правды как высшего легитимирующего начала российской государственности;
определить функциональные позиции Правды в национально-государственной структуре и определить степень их социальной устойчивости и востребованности.
Объектом исследования является феномен Правды в русской культурной традиции.
Предметом исследования выступают онтологические и аксиологические аспекты феномена Правды в русской философско-правовой и социальной традиции.
Теоретико-методологическая основа исследования представлена социально-философскими и культурологическими концепциями о сущности, функциональной роли и востребованности дискурса Правды в рамках русской культурной парадигмы. В связи с обширностью литературы, относящейся к теме диссертационного исследования, и возможным многообразием его освящения, выбранная проблематика освящается преимущественно на материале
историко-философского и социально-правового плана, причем в поле зрения оказываются далеко не все концепции и доктрины, а лишь те, которые на взгляд автора позволяют проследить основные этапы, ведущие направления и внутреннюю логику исследуемой проблемы. Непосредственной теоретической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых прошлого и настоящего, принадлежащих к различным направлениям и школам. Это труды философов Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, С.А. Левицкого, А.Ф. Лосева, В.Н. Лосского, Н.К. Михайловского, В.В. Розанова, B.C. Соловьева; современных отечественные философов Р.Г. Апресяна, А.С. Ахие-зера, Г.Ч. Гусейнова, С.Ф.Денисова, Д.И. Дубровского, В.А. Пече-нева, П.А. Рачкова; труды классиков политической и правовой мысли М.И. Абдулаева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, П.П. Баранова, Н.Л. Гранат, А.Б. Венгерова, Ю.И. Гревцова, Н.М. Золотухиной, В.Д. Зорькина, А.И. Иванчак, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина.
Основными методами исследования являются диалектический, типологический метод, метод интерпретации историко-философских и социально-правовых теорий прошлого и настоящего, методы синхронного и диахронного сравнения, системного анализа, компаративный, метод прогнозирования развития культурно-правовых ценностей.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
разграничены формальная и содержательная стороны Правды в системе национально-государственной идеологии. С формальной стороны Правда выступает как соответствие определенным и утвержденным правилам, нормирующим человеческое поведение в социуме, с содержательной - как амбивалентная категория с качественно различными характеристиками и смыслами;
феноменологически обоснованы разграничения основных аспектов Правды в рамках отечественной философии культуры, сформулированы понятия «Правда» и «Закон» с позиций концепту-
ального соотношения содержания и формы. Закон регулирует поступки, а Правда - мотивы поступков, поэтому первый тяготеет к формализации, а Правда к содержательности;
вскрыты основные противоречия аксиологической интерпретации Правды как: статуса высокого понимания социальной природы Правды, выраженной в категории «закон», обеспечивающего порядок, строй и структуру сущего с одной стороны; элемента анархо-персонализма, воспринимающего все государственные предписания как абсолютные несовершенства, с другой.
Теоретическая значимость исследования заключается в статусное выводов исследования адекватных методологической основе, которую можно использовать для дальнейшего изучения феномена Правды. Проблемы соотношения Правды и Закона, тенденции, противоречия и ориентиры аксиологического и онтологического характера Правды определяют место исследования в комплексе проблем теории и философии культуры.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных данных:
в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния национально-государственной идеологии, базовых тенденциях жизнедеятельности современного социума;
для создания программ воспитания молодого поколения в духе позитивных, ценностно-обусловленных позиций самоопределения и деятельности;
при разработке и чтении курсов культурологических, философских дисциплин.
Положения, выносимые на защиту:
1. Правда, ее поиск и обоснование является центральной фило-софско-онтологической проблемой обладающей ярко выраженным аксиологическим статусом в гуманитарной науке. В русской традиционной культуре феномен Правды существует как концепт лучшей жизни, что имеет тесную корреляцию с лингвокультурологиче-
ским и этимологическим трактованием базового понятия. Определяющая роль в его понимании основана на анализе двух идейных концептов русской культуры - Правды и Истины, амбивалентность которых способствует пониманию глубинных смыслов духовной традиции.
Особенности аксиологического содержания Правды более всего прослеживаются в историко-культурологической ретроспективе. Первоначально оформившись как совокупность разрозненных категорий, со временем Правда обретает черты многогранного и многофункционального, внутренне целостного и согласованного феномена. В пространстве русской духовной традиции он воспринимается как фундаментальная основа жизни, на котором строится вся культура.
Актуализация Правды в жизни человека и социума происходит через бытийно-духовный аспект, выраженный в понимании ее как замысла жизнетворчества и основы человеческой совести. В жизни конкретного человека Правда выполняет моделирующую, смыслообразующую и коммуникативную функции. Моделирующая заключается в формировании трансцендентной основы смыслопо-лагания; смыслообразующая выражена во внутреннем стремлении к идеалу - Правде-истине; коммуникативная выступает как позиция обеспечения трансляции и усвоения социокультурного опыта.
Феномен Правды в России является основой, формирующей национально-государственную идеологию. В силу этого, Правда всегда выступала неоспоримой ценностью национальной культуры, адекватно и в соответствии с которой воспринимались государство и государственность. Если государство выступало носителем Правды, оно сливалось в ментальности с категорией Родина. В противном случае, русский человек защищал ее, организуя бунты и революции, идеологической подоплекой которых всегда являлась охрана истиной Правды.
Статусом легитимации Правды выступает воплощение ее в форме национальной идеи, общественного идеала - некоего принципа всеобщего объединения на началах свободы и справедливости.
В отечественной социально-философской традиции идеал Правды окончательно трансформирован в категорию «закон», как особое нравственное предписание - Правду-справедливость. Правда социально-практического смыслового уровня рассматривается как установленная и охраняемая государством система ценностно-нормативных принципов. При этом, собственно национальная идея Правды-истины до сих пор является открытым вопросом и поводом для многочисленных дискурсов.
Апробация исследования. Основные положения диссертации и полученные результаты изложены в 10 публикациях, докладах на научных, конференциях: в изданиях ВАК «Аналитика культурологи» (4 статьи) «Проблемы государства, права, культуры и образования» (Тамбов, 2004, 2005), «Державинские чтения» (Тамбов, 2004, 2005, 2006, 2007), «Генезис и морфология культуры» (Тамбов, 2004), Вестник КГТУ им. А.Н. Туполева (Казань, 2005).
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 154 страницах, состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 204 источника.
Категориальное определение Правды. Этимологический анализ понятия
В жизни людей, в каждой культурной системе есть ценности, которые не только наиболее ярко характеризуют данную культуру, но и являются ее ядром. Они являются центром мировосприятия, пониманием смысла, направленности, оправданности всего существования для тех, кто в этой культуре находится. Именно одной из таких ценностей является для русской ментальносте категория Правды. Она на архетипичном уровне входит в наше сознание как цель и регулятор важнейших ценностно-смысловых идей и представлений. Имея глубокие корни в русской культурной традиции, категория Правды несет в себе очень важную информацию о способах мышления русского человека, о своеобразии национального характера и менталитета, о мировоззренческих парадигмах укоренившихся в русской культуре. Известный философ-публицист конца XIX века, Н.К. Михайловский писал: «Всякий раз, как мне приходит в голову слово «правда», я не могу не восхищаться его поразительною внутреннею красотою. Такого слова нет, кажется, ни в одном европейском языке. Кажется, только по-русски истина и справедливость называются одним и тем же словом и как бы сливаются в одно великое целое» [116. с. 252]. В данной цитате отражается вся многофункциональность, вся многоаспектность данной категории, философские, творческие, ценностные, нормативные характеристики правды, отражена её уникальность и значимость для русской культуры.
Но для того чтобы проникнуть и понять глубинные смыслы данной поистине всеобъемлющей категории, на наш взгляд, необходимо провести сравнительно-этимологический анализ двух очень схожих на первый взгляд понятий. Связано это с тем, что в русском категории Правда оказались неразрывно спаяны два фундаментальных устремления человека: поиск вечной, нерушимой основы бытия — истины, и стремление к должному, оправданному истиной, поведению человека - стремление к нравственной и социальной справедливости, к Правде. Правда — это свет Истины, обращенный к человеку и призывающий его жить как должно, жить справедливо, жить праведно, жить свято. Эти понятия весьма похожи по своему общеупотребительному смыслу, как правило, они считаются словами синонимами и на бытовом повседневном уровне очень часто одно слово заменяется другим.
Однако, в этом и состоит загадочность русской ментальности - то, что на первый взгляд является понятным, простым, легко объяснимым, на самом деле почти всегда имеет свои скрытые смыслы, которые и составляют её подлинное содержание. Так обстоит дело и с данными категориями. Не смотря на широкую область пересечения, их смысловые поля обладают собственной спецификой. Если основой слова «правда» является древнерусский корень «правъ» - прямой, правильный, в противоположность которому употребляется понятие «крив», кривда - неправильный, т.е. Правда выступает выразителем нормы поведения. То категория «истина» определяется через связь с определенным стабильным порядком, природным или правовым, то есть исходный устойчивый порядок есть основа истины, изначальная Истина. Поэтому Истина может быть беспристрастной, холодной, абсолютной, а Правда всегда субъективна и эмоционально окрашена, она всегда связана с человеком, всегда жизненная, горячая. Особенно это характерно для русской культуры. Так ещё Д. С. Лихачев говорил о присущей русской культуре «особой правдивости», при которой человек «во всем доходит до крайней точки». Истина же у русских - это процесс постоянной критики ранее сложившегося комфортного состояния, результат работы ума, постоянное движение, изменяющее границы комфортного и дискомфортного состояния. [9, с. 355]. Данное соотношение этих двух архетипичных для русской культурной традиции понятий имеет под собой серьёзное культурологическое и философское основание. Для понимания этого основания необходимо в первую очередь обратить внимание на этимологию данных понятий.
Уже в различных употребительных формах церковнославянского и старославянского языков, которые определялись различием между подлинной, высшей и лишь эмпирически наблюдаемой реальностью можно провести грань между объективным знанием и субъективным видением. Это различие находит отражение в семантическом противопоставлении, в частности, таких слов как «правда» и «истина». Уже в старославянском языке различаются по значению слово «истина» - то, что было на самом деле, в действительности и слово «правда» - то, что должно быть, правильность, справедливость, которая лишь в идеале совпадает с подлинной действительностью.
Так этимология слова «правда» признается почти бесспорной. Оно этимологически связано с корнем prav-. В древнеславянском прилагательное «правъ» означает «прямой» (в конкретном значении, не расчленен по горизонтали и по вертикали), «не отклоняющийся в стороны» (от прямого). На основе этого значения развивается идея правильности как следование прямому, лучшему пути. Показательно, что само понятие пути в глубокой древности означало прямую дорогу, проложенную по оптимальному направлению. Так В.В. Иванов и В.Н. Топоров в своих работах отмечали: «В былинах достижение удачи или неудачи часто связано с ездой по прямоезжей или окольной дороге» [71, с. 392]. Данная тема, в частности, ярко прослеживается в былине об Илье Муромце и Соловье-Разбойнике. На этой основе возникают смыслы указания на правильный (прямой) путь - отсюда значения типа «направлять», которые в свою очередь ведут к формированию значений «руководить, наставлять», «руководитель, наставник» и им подобные. Соответственно, появляются понятия «правило», «правила», «править», «исправлять». Править - это значит реализовывать правила, осуществлять правильные действия, но и, в то же время, - исправлять ошибки, исправлять отклонения от правил. Так отмечается, что «правъ», вероятно, происходит от pro-, родственного латинскому probus- «добрый, честный, порядочный», и древнеиндийскому probhus- «выдающийся, превосходящий». Указывается также на связь «правъ» с латинским provincia, первоначально «власть, полномочие», probinguos - «облеченный властью, имеющий право» [72, с. 228]. Здесь существенно, что императивность Правды может иметь как нравственное, так и чисто властное основание. Именно поэтому другая трактовка прилагательного «правъ» связана с правовой и нравственной сферами жизнедеятельности человека. Соответственно, в этом смысле Правда может трактоваться как «обед», «обещание», «присяга», «заповедь», «правило», «договор», «закон», от сюда слово «правый» приобретает значение - поступающий правильным, должным образом, невиновный, честный, справедливый, поступающий по совести. То есть правый указывает на ту норму, которой следует придерживаться. [72, с. 352]. В противоположность понятию «правъ» -прямой, правильный употребляется понятие «крив», кривда - неправильный. Данное противопоставление даёт возможность более детально разобраться как в лексических и грамматических, так и в этимологических тонкостях понятия «правда». Данный извечный спор Правды и Кривды прослеживается уже в духовном стихе «О Голубиной книге», где рассказывается как Правда, победив Кривду «пошла на небеса, к царю небесному». [114, с. 381]
Это не два зверя собралися, не два лютые собегалися: Это Правда с Кривдой сходилася По между собой они бились - дрались Кривда Правду одолеть хочет Правда Кривду переспорила. Правда пошла на небеса А Кривда пошла у нас вся по всей земле» [114, с. 395] Хотя в окончательной редакции этого сюжета в «Голубиной книге» сказалось влияние христианства, не подлежит сомнению, что истоки этого текста восходят к глубокой древности. Аналогичные мотивы прослеживаются в тождественных пословицах разных славянских народов, возводимых к общеславянской традиции. Противопоставление Правды, правоты и других производных от существительного «prav-» правый и неправоты, кривды пронизывает всю терминологию древнейших предправовых и правовых текстов - такие как «Русская Правда», Судебника XI века, само название которых содержит слово «правда» в архаическом предправовом смысле. Общеиндоевропейские истоки этих представлений могут быть реконструированы благодаря точному совпадению с аналогичным мотивом спора Правды с противоположным началом в «Ригведе», сходными мифологическими различиями в греческом предправе, в том числе в противопоставлении двух Правд - двух Дике в ранней греческой трагедии. В русском фольклоре сохраняются предправовые формулы типа «даю (правую) руку на отсечение», «хоть правую руку отрубить». [163, с. 521]. Противоположные по смыслу формулы, связанные с Кривдой, сохранены в былинном эпосе: «Как по Кривде судить, да быть убитому». [163, с. 523]. Для раннего славянского поэтического и предправового сознания выстраивается ряд совмещенных противопоставлений: Правда и Кривда, Правый суд - Неправый суд, Жизнь -Смерть. При вероятном наличии индоевропейских предправовых истоков, где в древнейшей форме Правда обозначалась причастием на «-nt» от корня «-es», быть истинным; от английского истиный, отсюда английское sooth и так далее. [179, с. 425]. На мифологический сюжет спора Правды и Кривды в славянской и других индоевропейских традициях могли оказать влияние и распространенные в древневосточной литературе (древнеегипетской, хурритской, хеттской и др.) сюжеты, описывающие спор Правды и Кривды и двух людей, часто братьев доброго и злого, воплощающих противоположные начала дуалистического мифа. [72, с. 238].
Актуализация Правды в жизни русского человека и её функции
Исследуя ментальную целостность российской цивилизации, особенности её историко-культурного развития невозможно обойти вопрос о роли и функции Правды в жизни человека. Одним из существенных элементов русской духовной традиции является необьлайная тяга русского человека к Правде, к её поиску в обычной жизни, к достижению. высокого идеала духовного самосовершенствования через правдоискательство.
В рамках русской культурной традиции Правда есть способность человека или «жизненная энергия», которую он использует наряду с другими. «Энергиями» человека именуются разнообразные проявления человека в обыденной жизни, позволяющие ему соотносить своё существование с объективным миром вокруг себя и субъективным внутри своей сущности. Изначально, правда и неправда означают для человека выбор, фундаментальный выбор направленности своего существования. Выбрать Правду для человека в рамках русской культурной традиции означает укоренить, реализовать себя в возможности своего отношения к подлинному бытию. В то время как выбор неправды означает утрату указанной возможности, разрушение экзистенции. В то же время это не исключает необходимости говорить о существующей внутри человеческой природы полярной противоположности между духом, с одной стороны, и областью витального с ее психофизическим снаряжением - с другой. Эта полярная противоположность должна пониматься как отношение между духом и областью витально-психического.
Под витально-психическим понимаются все те чувства, эмоции, которые B.C. Соловьев определил как «первичные нравственные чувства», а также надбиологический объективный принцип бытия. Структурой сознания человека, которая одновременно значима и для биологической и для духовной областей человеческой природы, является совесть, которая далее и будет отождествляться с русской категорией Правда с точки зрения её витально-психических характерискик в человеческой природе. Самому экзистенциальному характеру человеческой личности присуща связь с витально-психическим и духовным материалом. К самой сущности природы человека относится то, что она находится в распоряжении человеческой личности. Такой подход дает возможность избежать опасности трактовки природы Правды в эссенциалистском смысле, где Правда рассматривается как нечто застывшее, не имеющее исторического измерения. И тем более этот подход предотвращает опасность отождествления природы Правды с областью материально-психического в человеческом сознании.
Таким образом, в Правде как воплощении подлинного бытия в жизни человека располагаются друг против друга две области: во-первых, духовная, во-вторых, область витально-психического. Так, например, человек, образуя представление о Правде как об иерархической системе ценностей бытия человека, вносит за счет духа в отдельные элементы системы определенный порядок и таким образом - определенный смысл. В результате связывания различных элементов иерархической системы Правды под знаком единого смысла возникает индивидуализированный образ Правды или правда личностного уровня понимания. В данном случае личностного уровня понимания правда определяется через четыре специфических момента: 1) выражаемое (Правда как замысел, как бытийно-духовный аспект Правды); 2) средство выражения (посредством совести, витально-психического аспекта Правды); 3) специфическое взаимоотношение соучастия между тем, что себя выражает, и средством выражения; 4) творческий результат этого явления выражения, который мы называем, индивидуализированный образ Правды или Правда личностного уровня. При этом имеется в виду не воплощение уже существующего представления, а его первоначальное создание.
Каждый человек своим неповторимым образом осуществляет выражение Правды, при помощи собственной области витально-психического (т.е. совести). Таким образом, личностное начало является формообразующим началом в сфере претворения Правды. При этом формируется не нечто материальное, а явление «общения» между духовной и витально-психической областями данного феномена.
Рассуждая с этих позиций можно прийти к выводу о том, что именно понимание, трактование Правды через специфические взаимоотношения между бытийно-духовным и витально-психическим аспектами особенно очевидным становится тот факт, что ориентация человека на Правду означает ориентацию на объективность, под которой понимается общезначимость и независимость от субъективных воззрений отдельной личности. Следовательно, если бы воздействие бытийно-духовного аспекта Правды на специфически человеческую структуру витально-психического было воздействием причины на биологические материи, то в результате такого воздействия могло возникнуть лишь изменение состояния последней, которое оставило бы его в пределах категории биологического, но не создало бы того, что мы назвали ориентацией человека на объективную Правду. Таким образом, речь может идти лишь о том, что воздействие Правды на человека через её витально-психические структуры происходит в рамках внутреннего самопознания и самовыражения. При этом необходимо отметить, что в рамках настоящего исследования под бытийно-духовым аспектом Правды понимается именно средства самовыражения человека.
Итак, в рамках русской культурной традиции Правда в жизни человека конституируется духом и областью витально-психического, неким личностным началом. Каждое из этих начал является тем, что оно есть лишь во взаимосвязи с другими. Для того, чтобы в принципе разъяснить, что мы хотим доказать, утверждая, что между бытийно-духовым и витально-психическим элементами правды существуют отношения взаимообусловленности, целесообразно начать с представления о правде как информации, которая понимается «... в смысле динамического образа окружающего мира, формируемого в потоке интегрируемых живым существом ощущений» [65, с. 97].
Здесь нельзя обойтись каузальной связью, так как конечный результат этой информационной цепной реакции есть не просто изменения состояния витально-психического, а построение некой структуры, а именно: личностной иерархической системы ценностей бытия человека. Транскаузальный характер этого явления подчеркивается и тем, что он делает различие между содержанием Правды и передатчиком Правды. При этом носитель Правды, материален (это индивидуальное человеческое сознание), содержание же Правды - нематериально, последнее, перекликаясь в некотором смысле с «идеями» Платона можно назвать представлением, образом. Однако, не представляется уместным понимать представления как что-то духовное, они скорее указывают на духовное. Представление о Правде, т.е. правду в качестве индивидуализированного образа скорее можно представить как идеальное построение, которое не может действовать в качестве причины. Таким образом, нельзя отрицать, что отношение между бытиино-духовным и витально-психическим аспектами правды носит в некотором роде характер взаимообусловленности.
B.C. Соловьев истолковывает явление правды в человеческой жизнедеятельности как имеющее характер, выражающий нравственную рефлексию личности и опредмеченные вовне значения официальных отношений, определенных государством в рамках дозволенного. Он пишет: «... в личностном знании, индивидуальном опыте саморазвития появляется нечто большее, чем «приземленный» образ, модель внешних событий: юзникает их внутренний смысл — психологическая основа формирования духовной сущности того, что стало предметом интеллектуальной и нравственной рефлексии субъекта» [68, с. 141].
Необходимо учитывать, что явление выражения правды должно пониматься не в буквальном смысле - это лишь первая ступень или инструмент. Ведь Правда в наиболее полном и глубоком смысле этого слова является важнейшим компонентом духовного развития как человека, так и человечества в целом. В этой связи можно сделать следующие выводы:
Отношение между выражающим себя бытийно-духовным аспектом правды и средством выражения, витально-психической структурой совести является непосредственным. Оба аспекта Правды: бытийно-духовный и витально-психический сами определяют свое отношение друг к другу, между ними нет третьего. В истинном выражении то, что себя выражает, и средство выражения находятся не на одном уровне бытия. Бытийно-духовный аспект Правды есть нечто качественно иное, чем чувственный (витально-психический) материал. Это и констатирует сформулированный выше принцип взаимообусловленности, который требует именно «сохранения бытийной целостности как таковой» качественно различных аспектов Правды. При выражении Правды речь идет, в сущности, лишь о переводе с одного на другой уровень понимания. Если же действительно витально-психический образ Правды определяется принципом объективности, духом и согласуется с ним, и такое определение и согласование происходят в рамках процессов самопознания и самовыражения, то это начало необходимо проследить вплоть до самой глубинной основы человеческой экзистенции. При этом мы наталкиваемся на витально-психическую структуру совести.
Таким образом, в рамках русской культурной традиции, правда, с точки зрения её витально-психических характеристик, противостоит духу двояким способом: с одной стороны, это элементы совести вплоть до чувств, а с другой - свойство целостности, которое обеспечивается в совести процессами психического единства. Итак, в совести имеет место единство двух глубочайшим образом взаимопроникающих свойств целостности, которые, однако, не могут быть выведены одно из другого: витально-психический момент, проистекающий из природы человека, и духовный момент, происходящий от способности духа к самовыражению, способности человека стать полноценной личностью. Отношения между бытийно-духовным и витально-психическим аспектами Правды можно описать как коэкзистирование. Коэкзистирование означает глубочайшее единство и одновременно неизгладимость различий сосуществующих аспектов Правды.
Следовательно, бытийно-духовный аспект Правды, равно, как и витально-психический не могут существовать друг без друга,, однако при этом они не выводимы друг из друга, но каждый способствует существованию другого.
Ценностно-смысловая характеристика Правды в структуре российской государственной идеологии
Развитие любого общества исторически сопровождается сдвигами в общественном сознании, ломкой первичных представлений, стереотипов, систем ценностей и одновременным обострением потребности в выборе правильных жизненных ориентиров, изменением системы взаимоотношений между личностью и государством, появлением новых форм регулирования ценностных и правовых отношений находящим своё отражение в системе национальной идеологии. Заключается она чаще всего в том, что каждый народ имеет своё предназначение, которое определяет его исторический облик и его судьбу. Природные условия и достижения культуры оказываются материей воплощения метафизической интерпретации предельного стремления, духовной ориентации народа, и как всякая культура налагают печать на форму воплощения духовной задачи. Которая и воплощается в национальном сознании в форме государственной идеологии. Она формируется в обществе как составная часть его социокультурной сферы.
В процессе жизнедеятельности любого народа формируются различные установки: одни сиюминутны, могут появляться и исчезать, другие -закрепляться, становится фиксированными. Последние образуют систему установок являющуюся продуктом социализированного духовного производства, развёртывающуюся в рамках духовно-практического способа освоения действительности. Эта система установок и отражается в содержании понятия «идеология». Отсюда вытекает необходимость духовной самоидентификации народа в масштабе исторического времени, решение духовной или практической задачи, под которой и понимается принятие и следование национально-государственной идеологии. Обычно сущность той задачи осознаётся как цель, как предел национальных стремлений. Поэтому содержание государственной идеологии составляют не абстрактные или рациональные понятия, а живые архетипы, в которых укоренено сознание и подсознание народа, иерархия ценностей, определяющих установки и модели поведения, идеалы, на которые отзывается непосредственное нравственное чувство, которые целостно переживаются, волнуют, задевают за живое всякого человека считающего себя представителем данного народа. Одной из таких ценностно детерминированных категорий в структуре российской государственной идеологии является Правда.
Будучи элементом идеологии, концепция Правды мобилизует энергетический потенциал народа на исторические свершения, задает целеполагание нации, открывает смысл жизни, смысл, который выше будничных забот и борьбы за существование, который соединяет с прошлым, оправдывает настоящее и открывает будущее. Она выступает в качестве своеобразного генетического кода, по которому развивается всё общество и который нельзя произвольно менять. В рамках настоящего исследования раскрытие ценностно-смыслового содержания Правды в структуре российской национально-государственной идеологии основано, прежде всего, на рассмотрении Правды как политической идеи, содержащей в себе большой запас легитимности.
Политические идеи и идеологии всегда относились к интеллектуально востребованным продуктам конструктивной оценки и объяснения альтернативных путей будущего развития человеческих социумов, что, как и почему происходит в непонятном для многих, отчужденном, неподвластном или, наоборот, контролируемом и управляемом социуме, мировом сообществе, и в равной степени, составляющих его, — субъектах-государствах. При этом идеи следования Правде рассматриваются как один из возможных типов интеллектуальной реакции на конкретные вызовы времени и конкретные обстоятельства или формы социального бытия, сознания и поведения субъектов социума, так или иначе вовлеченных в политический процесс. Сама по себе государственная идеология представляют собой конгломерат идей и политически артикулированных задач, функцией которых является мобилизация и организация социальных сил, способных не только воспринять основные постулаты той или иной идеологии, но и обеспечить достижение преследуемых ею целей. Правда же в этом ключе интерпретируется как выражение общественных позиций их социальных заказчиков, ощущающих потребность в целостном объяснении того, что, как и почему происходит в жизни общества. В роли заказчиков в этом случае могут выступать различные социальные образования, в том числе: государство, классы, слои, группы.
Следовательно, содержание Правды как идеологической доминанты российского общества составляют не только аксиологические но в равной мере и онтологические и метафизические компоненты. Она, во-первых, дает представление населению о направлении движения общества и государства, о смысле государства, так как предполагает формирование общих принципов существования государства, его политики, разделяемым большинством данного общества. Для населения это может звучать как ответы на вопросы: кто мы? зачем мы? куда держим путь? Только имея эти ответы, может быть сформулирован конкретный образ ближайшего и отдаленного будущего - не только желаемого, но и, коль скоро это реалистический идеал, практически осуществимого. Таким образом, идеология Правды в рамках русской культурной модели становится движущей силой общественного развития, выступает как инструмент политической мобилизации общества. В этом ее ключевой прикладной аспект. Примеров, когда те или иные ценности на достаточно длительный период становились и мобилизационным, и интегрирующим началом национальной жизни много. Насколько они разделялись всей нацией - вопрос другой. Но их мобилизующая сила доказана исторически. Во-вторых, именно с идеей Правды связана легитимность русской власти. Идеи, находящие поддержку у населения повышают ее легитимность и легитимацию, усиливают государственную власть и, соответственно, увеличивают эффективность общественных и государственных преобразований. Поэтому государство не было бы государством, если бы не владело той или иной пропагандистской машиной, тем или иным орудием воздействия на массы и массовое сознание для укрепления выбранной им идеологии. Идеология - это мощное объединяющее средство, без которого любое государство разваливается, теряет свою монолитность. В-третьих, Правда как идеология жизнеустройства в рамках русской культурной модели нужна не только государству, но и населению. Она представляет собой не просто совокупность идей. Эта целая система воззрений на мир, общество и человека, государство и человека, система, определяющая ту или иную ценностную ориентацию (это - хорошо, это - плохо) и линию поведения. Ее отсутствие ведет к утрате координат, позволяющих человеку ориентироваться в обществе, и, как следствие, социальная реальность для некоторых оказывается лишенной смысла, а будущее выглядит неопределенно.
Сквозь многообразие русской культуры, русской мысли во всех исторических изменениях непременно проглядывает особая национальная философия. В сердцевине этой философии лежит идея об истинном бытии, воплощенном в некоей «параллельной Родине», «Райской потаённой Руси»[74. с. 12], «Государстве Правды». Эта национальная идеология правдоискательства и спасения мира через приобщение его к истиной правде оставалась неизменной на протяжении всей истории России. Культурные формы народного бытия менялись с веками. Но всегда сохранялась постоянной идея общества Справедливости и Правды. Идеологической особенностью русского сознания традиционно является стремление к высокому идеалу и некоторое пренебрежение сферой материальных благ. Именно поиск Вселенской Правды, а не выгод, эффективного развития или самообогащения лежит в основе русской национально-государственной идеологии. Эта «световая природа» национального бытия есть не данность, но задание, то, что следует отыскать, пробудить, распознать, воскресить, освободить. Внешне эта Вселенская Правда сокрыта, замаскирована видимостью грубости, несправедливости, порока, греха насилия, страдания. Эти две стороны национального бытия причудливо наталкиваются друг на друга, поэтому неистовая любовь к Правде соседствует у русских с раздражением, нигилизмом, даже ненавистью к себе, к своим соплеменникам, к своему государству. Такой парадоксальный комплекс отношения к своему народу и своему Государству уникален. Он присущ исключительно нашему народу и является характерной чертой его национально-государственной идеологии. Так если всем архаичным обществам в чрезвычайно сильной степени было свойственно стремление к самовозвеличению, что отвечало глубокой психологической потребности: этническая гордость позволяла легче преодолевать бесконечные трудности, выдерживать натиск многочисленных врагов и соперников, укреплять в людях уверенность в собственных силах и была просто необходима для выживания. То существование в рамках русской культурной традиции издревле во многом носило идеологический, утопический, мифологический характер, часто воспринималось как системообразующий фактор существования государства, смысл и цель жизни каждого отдельного человека. Русский человек легко сменяя идеологические ориентиры, психологически не переносит идеологическую пустоту и. на уровне «коллективного бессознательного» нуждается в объединительной идее, воспринятой всеми идеологии.
Правда как общественный идеал в системе национально-государственной идеологии
Идеалы и символы, которые в течении многих веков определяли общественную психологию и духовную культуру народа сохраняют и поныне роль сильного фактора в формировании национального самосознания и менталитета. Тесная связь между правдой, истиной и справедливостью, с одной стороны, и формальным правом, общественной жизнью, судьбой людей, социальных групп и народов — с другой, приобретает особую значимость в рамках русской культурной традиции.
В рамках настоящего исследования рассмотрение феномена Правды с позиций нормативно-ценностной идеологически нагруженной категории, предполагает, прежде всего, обращение к той её сущности, которая характеризуется некой социальной обусловленностью, взаимосвязанностью с формально-юридическими категориями общественного сознания. Для освещения данного аспекта Правды, прежде всего, необходимо выявить социокультурную традицию в той её части, где речь идет о совокупности относительно устойчивых, разделяемых большинством народа представлений об идеале Правды, о формальном праве, о государственной власти, о понятии справедливости и совести.
Человеческое общество как единый организм представляет собой специфическую совокупность отношений между людьми, существование которых предопределяется их взаимозависимостью. Именно в обществе в ходе взаимодействия создаются культурные ценности и общие символы. В свете этих символов вырабатываются культурные, нравственные, моральные, правовые, политические и социологические понятия, которые, включаясь в поле социального действия, неизбежно приобретают особый смысл, их подлинное, реальное значение связывается с более широким социально-культурным миром устойчивых, господствующих представлений, ценностных установок, стереотипов общественного сознания.
В условиях российской цивилизации, Правда через категорию Правда-справедливость изначально выступала как многоёмкая, социально значимая категория, вбирающая в себя такие важнейшие для русской ментальносте понятия как добродетель, свобода, праведность. Само слово «справедливость» в русском языке произошло от слова «право», «правый», «правда». Соответственно, справедливость и как слово и как понятие оказывается производной от права, является одновременно и его абстрактным выражением и некоторым сущностным определением. То есть, обладая ценностным содержанием в реальной действительности, она выражается через нормативные предписания, становясь нормативно-ценностным показателем развития определенного общества и оказывая тем самым огромное влияние на становление и развитие характерных черт национального менталитета.
У русского человека жажда справедливости выливалась прежде всего в искание Божьей Правды как утаенной Справедливости. На этой основе в русском культурном архетипе сформировалась такая установка, как «правдоискательство». На уровне «безмолвствующего большинства» это выливалось в конструирование социально-утопического народного идеала Правды как предвосхищения совершенной человеческой жизни на Земле. Причем эта жизнь казалась не воображаемой, а реальной, лишь временно отчужденной и потому требующей законного возвращения. В этом идеале Правды воплощалась эсхатологическая мечта о возможности утверждения перед концом света высшего начала - справедливости как общественного равенства и безмятежного блаженства, основанных на любви, единении и согласии. В русском культурном архетипе Правда, таким образом, знаменовала собой справедливость земных дел, прежде всего социальных отношений. То есть в качестве общественного идеала Правды русский человек воспринимает, прежде всего справедливость, воплотившуюся в русском сознании в единое понятие Правды-справедливости.
Впервые наиболее четко определил понятие «правда-справедливость» русский ученый и философ Н. К. Михайловский в предисловии к третьему изданию полного собрания своих сочинений. Формулируя задачу собственной жизни, постоянную цель, своих исканий, он выделил две основные установки: безбоязненно смотреть в глаза действительности и её отражению — Правде-истине, Правде объективной, и в то же время охранять и Правду-справедливость, Правду субъективную. В целом, выделение Правды-справедливости наряду с Правдой-истиной выражало общее стремление многих русских философов — Л. С. Хомякова, И. В. Киреевского, В. С. Соловьева и др. — к целостному познанию действительности всем существом человека, к целостной Правде, к полному, а не односторонне разорванному воспроизведению всего духовного и морального опыта людей, включающего, по их мнению, не толь, о сознательно-чувственный опыт, но и опыт совести, эстетическое чувство и религиозно-мистическую интуицию. Поэтому прав был Н. А. Бердяев, по словам которого, мысль о единстве Правды-истины и Правды-справедливости при котором одна предполагает и дополняет другую является очень русской мысль. [21. с. 171]. Именно в рамках русской культуры идея о том, что справедливость требует прежде всего правдивости, и не просто правдивости, как объективной данности, а правдивости к каждому, правдивости субъективной, получила наиболее широкое развитие и оказала огромное влияние не только на культурные, но и в большей степени на политические процессы в нашей стране. Сформировавшись как нормативная категория, Правда-справедливость изначально оказала влияние на становление и развитие российской национально-государственной идеологии. И соответственно этому всякие отступления от Правды, «всякая ложь» в рамках данной национально-государственной идеологии рассматривались, как правило, как несправедливость. Следовательно, именно неразрывное единство справедливости и правды, их совпадение в определении истинно человеческих отношений в характере русского человека легло в основу идеи русской государственности, идеи построения справедливого государства, в котором единственным законом будет -Правда.
Таким образом, Правда, определяемая через категорию справедливости, и как слово и как понятие оказывается производной от категорий формально-правовых, соотносится с понятием закон. В связи с этим связь осознания Правды как справедливости по отношению к личности со стороны государства, закона проявляется уже как правосознание члена общества. Отсюда справедливость в правосознании - это соответствие человеческих отношений, действий, поступков моральным и правовым нормам, включающим равное воздаяние за определенное деяние.
Следовательно, описание роли справедливости в социальном взаимодействии может быть сведено к мысли о том, что справедливость есть главная добродетель общественных институтов, подобно тому, как истина есть главная добродетель научных систем. То же самое и в отношении законов и общественных институтов: сколь бы продуктивными и хорошо организованными они не были, но если они несправедливы, то должны быть упразднены либо исправлены.
Согласно П.И. Новгородцеву, «общественный идеал должен руководствоваться стремлениями личной жизни человека» [127, с. 55]. В качестве общественного идеала, т.е. принципа всеобщего объединения на началах свободы и равенства, П.И. Новгородцев рассматривал «Высшую Правду» [127, с. 111]. Идеал Правды окончательно трансформирован философом в закон, но это особое нравственное предписание, божественное проведение. В качестве нравственного закона правда выступает здесь не только основой общей нравственной жизни, связывающей людей в обществе, но и нормой личного поведения человека. Следовательно, Правда как нормативно-ценностная категория, выраженная в законе чтобы приобрести характер истинности должна пройти через человеческое сердце, т.е. реальность Правды объективной полностью зависит от субъективных характеристик, от её носителей и трансляторов.
Далее П.И. Новгородцев утверждает: «Углубляясь в нравственную природу человека, мы находим в ней такие стремления, которые идут далеко за пределы субъективного сознания» [127, с. 120,133]. При этом личность и общество не следует рассматривать как противостоящие друг другу субстанции. Поскольку личность в русской философии в нравственном отношении стремится к сверхиндивидуальному, нравственный закон не только принадлежит субъективному сознанию, но и является общей нормой. Что ж подобная характеристика общественного идеала, выражает который правда-справедливость, свидетельствует об объективности Правды-справедливости и об ее укорененности в сознании русского человека, то есть её субъективности.
