Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Рождение национализма в процессе индустриальной модернизации С. 16
1. Методологические принципы и понятийный аппарат построения нации С. 16
2. Технологии производства национальной идентичности С. 39
Глава 2. Идеология утверждения и отрицания национальной идентичности С. 80
1. Имперский универсализм и аналитика национальных пространств С. 80
2. Национализм как «превращенная форма» политики «социалистического интернационализма» С. 104
Заключение С. 134
Библиография С. 140
- Методологические принципы и понятийный аппарат построения нации
- Технологии производства национальной идентичности
- Имперский универсализм и аналитика национальных пространств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие современной информационной экономики, выход ее за рамки традиционных национальных государств, формирование транснациональных компаний и корпораций, развитие современных средств коммуникации, процессы глобализации привели к новому всплеску межнациональных и межэтнических конфликтов. Современная постнациональная экономика стала вызовом для привычных моделей коллективной идентичности, в том числе и национальной. В век массовых миграций, процессов глобализации, в которых ключевую роль играют средства массовой информации, телевидение, кинематограф и интернет, само существование суверенитета национальных государств ставится под вопрос, а национальная идентичность проблематизируется.
Россия, включенная во все мировые процессы не менее, а иногда и более, остро испытывает все противоречия современного мирового развития. Наиболее актуальными проблемами, как во всем мире, так и в России являются сегодня проблемы национальные.
Переходный характер современного российского общества, после распада Советского Союза, неудача экономических и политических реформ 90-х., не мог не вызвать очередную волну поисков национальной и этнической идентичности как «твердой почвы» в условиях нестабильной реальности.
Причины обострения национальных и этнических конфликтов в современной России во многом являются следствием не только актуальных мировых процессов, но следствием предшествующих этапов развития. Они объясняются особенностями процессов формирования наций и политикой властей в области национального вопроса в до-советский и советский периоды.
В связи с этим анализ формирования национальной идентичности и русского национализма царской и советской России, несомненно, обладает актуальностью для решения проблем стоящих перед современной Россией.
Немаловажным проявлением актуальности заявленной в диссертации темы является культурологическое значение рассмотрения процесса формирования национальной идентичности с позиций сегодняшнего дня: изменение социокультурного контекста, появление новых методологических подходов в гуманитарных исследованиях (прежде всего, западных) требуют переосмысления традиционных эссенциалистских подходов к проблемам нации, национальной идентичности, представлениям о негативной роли национализма и др.
Множество вопросов связанных с межнациональными конфликтами и противоречиями, несмотря на обилие посвященных им публикаций, не получают сегодня должного осмысления в связи с тем, что понятия нация, национализм, национальная идентичность политически ангажированы и постоянно используются в пропагандистских целях политическими элитами. В связи с этим необходимо, прежде всего, новое теоретическое осмысление таких понятий как «нация», «национализм», «национальная идентичность», которые стали объектами спекуляций многочисленных политических идеологий. Таким образом, заявленная в диссертации теоретическая проблема имеет и прикладное значение: определение понятия «нации», выяснение содержания понятия «национализм» и классификация различных типов национализма, исследование механизмов формирования национальной идентичности помогают по-новому увидеть некоторые аспекты управления современным обществом.
Степень научной разработанности проблемы. Исследования проблемы национализма и национальной идентичности имеют свою историю. Научный дискурс,посвященный нации,появляется практически одновременно с самим становлением современных наций и берет свое начало в интеллектуальном движении Просвещения (в частности, в трудах Руссо и Гердера), философии романтизма, работах Фихте и Гегеля. Однако нация и национализм являлись периферийной областью гуманитарных исследований.
Только после Второй мировой войны, в период распада колониальных империй и становления на их месте новых национальных государств, проблемы национализма и национальной идентичности начинают занимать одно из центральных мест в западной гуманитарной науке.
В России изучение национализма и процессов формирования наций в имперский и советский периоды не поощрялось. Все исследования проблем формирования национальной идентичности сводились к этнографическим описаниям культур народов населявших территорию СССР. Только в последние 10 лет в России начинают появляться публикации как российских, так и зарубежных авторов, посвященные вопросам этничности, нации, национальной идентичности, национализму. Существует сайт, посвященный проблемам национальной идентичности и национализма - , созданный с целью формирования нового понимания национальной идентичности, снятия негативной оценки феномена национализма не только в массовом сознании, но и в среде интеллектуалов. На сайте Воронежского государственного университета запущен сетевой исследовательский проект по проблемам национальной идентичности в современном мире, включающий в себя публикации российских филологов и философов о национальной идентичности (М. Заковоротная, И. Кабанова, О.Масляева, Т. Струкова, М. Попова, М. Попова).
В последние несколько лет появился широкий круг публикаций, посвященных современным процессам глобализации и регионализации, анализу межнациональных и межэтнических конфликтов и противоречий, проблематизации феномена национального государства, территориальности как основы национальной идентичности (Д. Драгунский, А. Песков, А. Кустарев, Л. Смирнягин, А. Макарычев, И. Бусыгина, О. Малинова, В. Каганский, Б. Кагарлицкий, И. Гололобов и др.).
При содействии «Института Открытое общество» в 2000 году создан международный научно - исследовательский интернет проект- www, . целью которого является сравнительно - исторический анализ процессов
б формирования наций в колониальном и постколониальном мире. Он включает в себя публикации российских и зарубежных ученых, посвященные специфике становления наций в Российской империи и Советском Союзе (А. Ремнев, А. Миллер, М. Долбилов, Д., Олейников, Д. Левин, О. Малинова, А. Ренер и др.).
В Пермском государственном техническом университете проводятся исследования межнациональных отношений в современном городском пространстве, получившие свое отражение в коллективной монографии (А. Н. Кабацков, О.В. Лейбович, В.Н. Стегний, О.В. Лысенко, Н.В. Шушкова): «Национальный вопрос в городском сообществе. Социокультурные характеристики межнациональнх отношений в большом уральском городе на исходе XX века».
За последние пять лет появились публикации российских гуманитариев (В. Тишков, А. Миллер, В. Коротеева, О. Малинова, Н. Кокшаров, М. Попова, В. Струве, И. Кабанова, И. Тарасенко, В. Хотинец, Ю. Ершов, Шабурова О.В. и др.), посвященные анализу и классификации российских и западных исследований о национальной идентичности и национализме.
Российскую и западную литературу, посвященную нации, национализму и национальной идентичности можно разделить на три группы с точки зрения методологических подходов к исследуемым феноменам: примордиальный (от англ. primordial - изначальный), модернистский (инструментальный) и постнеклассический или, как его называют в российской литературе, конструктивистский.
Представителями примордиального подхода (К. Гирц, Э. Смит, Ю. Бром лей, основная масса современных российских гуманитариев: М. Росенко, М. Руткевич, А. Малинкин, Н. Моисеев, В. Козлов, А. Баронин, В. Бабаков, В. Семенов, А. Гулыга, В. Махнач, Э. Поздняков, С. Кравченко и др.) нация трактуется в качестве расширенной родственной группы, высшей формы этнической общности людей, возникшей в эпоху формирования буржуазных отношений и ликвидации на этой основе феодальной раздробленности этнической территории и объединения людей, говорящих на одном языке,
имеющих общую культуру, традиции, психологию и самосознание. Национальная идентичность, хотя данный термин не употребляется сторонниками примордиального подхода, заменясь понятиями «национального духа», «национального характера», «гения нации», или национального самосознания и национальной психологии, рассматривается как «коллективное чувство лояльности», «привязанности проистекающей из чувства естественной духовной близости» (К. Гирц).
Широкое распространение понятия национального характера и национальной души получают в трудах русских славянофилов (К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский, А. Хомяков), в концепциях культурно - исторических типов Шпенглера и Данилевского, в трудах философов русской эмиграции Н. Бердяева, П. Струве, русских религиозных философов, С. Трубецкого и др.
Представление о том, что нация обладает объективными характеристиками, такими как территория, язык, общность хозяйства, психологический склад или национальный характер, достаточно спорно в связи с тем, что ни одна из дефиниций не работает по причине многочисленных исключений из правила. Подобные представления о нации характеризуют и многочисленные радикальные националистические течения. Примордиальный подход к нации распространенный, например, в советской этнографии, сам являлся инструментом советской политики в национальном вопросе и средством национальной инженерии.
Модернисткий и постмодернисткий (постнеклассический) подходы к нации представлены в основном именами западных интеллектуалов (О. Бауэр, М. Хрох, Э. Геллнер, Д. Бройи, Э. Хобсбаум, А. Коэн, Г. Дилигенский, В. Дойч, Б. Андерсен, X. Баба, Ф. Фанон и др.). Большинство современных российских исследователей либо остаются на позициях примордиального подхода, либо пытаются адаптировать западную методологию к анализу российского материала (А. Миллер, В. Тишков).
Модернисткие теории нации сформировались во многом под влиянием классического марксизма, М. Вебера, Г. Зиммеля, психоанализма Фрейда,
философии франкфуртской школы ( Т. Адорно, В. Беньямин, X. Маркузе, Ю.
Хабермас). Общую позицию сторонников модернисткого подхода можно
сформулировать следующим образом: нация не является древней или извечной
природной данностью, а представляет собой продукт экономических
изменений, индустриальной революции, образования современных
бюрократических государств, становления системы общего
стандартизированного образования (О. Бауэр, М. Хрох, Э. Геллнер, Д. Бройи, Э. Хобсбаум, А. Коэн, Г. Дилигенский, В. Дойч и др.). В. Дойч подчеркивает роль развития современных форм коммуникации, железных дорог, средств массовой информации в процессе формирования нации. Концепции гомогенного общества В. Дойча и Э. Геллнера знаменуют собой переход к новой постнеклассической парадигме. Линия размежевания между подходами связана с вопросом о реальности и объективности нации, ее субстанциональном наличии.
Сторонники постнеклассического подхода вслед за Бенедиктом Андерсеном трактуют нации как «воображаемые сообщества». Воображаемыми большие сообщества являются вследствие того, что члены даже самой маленькой нации не могут знать друг друга в лицо или даже слышать друг о друге, но у каждого в воображении существует образ их общности. Собственно, все крупные сообщества людей являются воображаемыми, все дело заключается в способе воображения. Нация в концепции Андерсена является продуктом националистического способа воображения, распространенного с помощью «печатного капитализма» (аудио - визуального капитализма сегодня).
Представители постнеклассического подхода (Б. Андерсен, К. Вердери, В. Тишков, А. Миллер) рассматривают нацию как продукт воображения, как идею или проект формирующийся при помощи дискурсивных практик: научных, художественных, политических. Подчеркнем, что «воображаемая природа» национальных сообществ вовсе не говорит о ложности или нереальности этих сообществ.
Главный акцент в рамках постнеклассического подхода ставится на понятие идентичности, в том числе и национальной. И здесь проходит еще одна линия размежевания с примордиальным и модернисткими подходами к проблеме нации.
В исследовании проблем национальной идентичности и формирования наций большой вклад внесли постколониальные исследования, одна из наиболее активной развивающихся областей западной гуманитарной науки. Постколониальные исследования сосредоточены в основном на проблеме формирования идентичности колониального субъекта при помощи различных практик колониального дискурса (Ф. Фанон, Э. Сайд, X. Баба, Т. Бренан, П. Чаттержи, А. Аппадураи, Г. Спивак, Т. Смит, Т. Митчелл, А. МкКлиннток, М. Аллоула А. Лоусон, К. Сангари и др.). Среди российских исследователей попытку адаптации методологии постколониальных исследований предприняли А. Эткинд, М. Вальдштейн и др.
Постнеклассический подход к проблеме нации и методология постколониальных исследований механизмов построения национальной идентичности являются новыми для российской гуманитарной науки. Они позволяют по - иному взглянуть на отечественную специфику формирования национальной идентичности.
Ни среди западных, ни среди российских гуманитариев нет единого понимания феноменов нации и национализма. Последний понимается как политическая доктрина, идеология, чувства, инструмент модернизации и консолидации общества, либо наоборот как средство сопротивления модернизации и глобализации.
Существуют разные употребления данного термина в российской и западной науке. В западной науке термин «национализм» употребляется оценочно нейтрально. Тогда как в российской науке этот термин чаще всего употребляется с негативной оценкой в качестве синонима экстремизма и шовинизма. Часть российских исследователей в теоретических и практических целях начинают употреблять термин национализм оценочно нейтрально (В,
Тишков, А. Миллер, В. Коротеева, О. Малинина, Н. Кокшаров, В. Малахов, С. Лурье и др.).
Многогранность явления затрудняет как попытки дать общепринятое определение национализма, так и исчерпывающую классификацию типов национализма. Выделяют восточный и западный (X. Кон), этнический и гражданский (Л. Гринфельд) официальный и общественный (Б. Андерсен), либеральный и радикальный (М. Росенко, А. Гулыга) типы национализма. Описанию концепций и классификаций типов национализма посвящено ряд статей российских исследователей (В. Коротеева, А, Миллер, В. Тишков, Н. Кокшаров, И. Тарасенко и др.).
Наиболее перспективным, представляется интерпретация национализма К. Вердери и А. Миллера. Они рассматривают национализм в качестве дискурса. Националистический дискурс - порядок, структурирующий этнические и национальные общности реализуется через совокупность образовательных, экспозиционных, перформативных и др. практик. Как и любой дискурс, националистический дискурс не является однородным, в нем постоянно противоборствуют различные по степени радикальности концепции нации.
Специфика рефлексии и конструирования идентичности в отечественной культуре и искусстве второй половины 19 - первой половины 20 веков рассматриваются в работах А. Эткинда, А. Гениса, П. Вайля, И. Кириченко, Р. Уортмана, О. Майоровой, Н. Найта, Е. Щегловой, В.Новикова, В. Паперного, Б. Гройса, М. Рыклина, И, Голомштока, Е. Деготь и др.).
На сегодняшний день в российской науки нет комплексных исследований, посвященных специфике формирования русской национальной идентичности в имперский и советский период российской истории с помощью медийных средств (в том числе, художественных языков культуры), производящих «воображаемые сообщества». Данная работа —попытка, хотя бы отчасти, восполнить образовавшийся вакуум.
Предмет исследования. Предметом исследования является
социокультурный процесс формирования русской национальной идентичности
в имперский (вторая пол. 19-го века) и советский периоды российской истории
(первая пол. 20-го века).
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - историко
— методологический анализ технологий конструирования русской
национальной идентичности в дискурсивных практиках. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
уточнение и историзация понятий «нация», «национализм», «национальная идентичность»;
исследование противоречивого характера взаимодействия конкурирующих («официального (имперского), панславистского», славянофильского и др.) проектов «единой общерусской нации»;
анализ отечественной специфики дискурсивных практик формирования национальной идентичности во второй половине 19 века в контексте общеевропейских тенденций;
изучение процесса строительства наций в послереволюционный период и анализ конструирования русской национальной идентичности в «медиапроекте» советский власти.
Теоретико -методологические основания исследования. Разночтения среди историков, социологов, философов и культурологов по большинству методологических вопросов изучения национальной идентичности и национализма свидетельствуют как о сложности самого феномена, так и невозможности единственной всеобъемлющей методологии.
Работа носит междисциплинарный характер. В диссертации соединяются принципы: историко-материалистического подхода к феномену нации с обращением к экономическому фактору в ее формировании, социокультурным и политическим условиям возникновения национальной общности;
неклассический психоанализ современной субъективности с исследованием множественной идентичности субъекта, рефлексией радикализации желания как конструктивного фактора; методология постколониальных исследований национальной идентичности в условиях ее внутренней противоречивости (расколотости), скрытой (превращенной) зависимости от имперской культурной парадигмы, «гибридности».
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы - рассмотрением процесса исторического формирования русской национальной идентичности посредством широкого спектра (художественных, научных, идеологических и др.) социокультурных практик.
Применена новая для российской культурологии методология постколониальных исследований к анализу процессов формирования русской национальной идентичности. Уточнено операциональное значение понятий «нация», «национализм», «национальная идентичность», предложено свое понимание этих категорий, базирующееся на интеллектуальных технологиях, методах и подходах постструктурализма;
доказано, что национальная идентичность не является чисто объективным, но субъективно - объективным, не чисто естественным, генетически наследуемым, но исторически производным и медиа опосредованным феноменом. Таким образом, национальная идентичность есть саморефлексивная интерпретация сообщества «нации», выражающаяся в разнообразных элитарных и массовых текстах. Национальная идентичность рассмотрена как форма нарратива и перформанса, создающая нацию, как коллектив людей;
различные морфологические феномены русской и советской культуры (изобразительное искусство, в т. ч. пейзаж, архитектура, кинематограф, литература, система образования и научные дискурсы) проанализированы не столько как формы рефлексии объективной
реальности (нации), сколько как формы нарратизации, перформанса опыта коллективного субъекта, посредством которого строится национальная идентичность;
обосновано, что формирование национальной идентичности в России определяется конкурирующими и взаимовлияющими дискурсами колониализма и национализма как в имперский, так и в советский период российской истории. Дискурсы национализма и колониализма представляют собой взаимозависимую пару-«перевертыш», такую инверсию, при которой происходит одновременное отрицание и утверждение друг друга;
на основе анализа социокультурных технологий имперского и советского периода выявлено, что анти-колониальная, протестная идентичность оказывается построенной по правилам Метрополии (колониального дискурса) и является одновременно его продолжением;
рассмотрен процесс формирования национальной идентичности в России во второй половины 19 века. Показано, что он включал в себя развитие нескольких конкурирующих проектов «идеальной» нации (панславистский, славянофильский, династический, сопровождаемый парадом малых национализмов (украинский, польский, и др.). И панславистский, и династический, и славянофильский проекты предполагали создание общерусской нации, где ведущая роль отводилась русскому народу, русскому языку, православию;
обосновано, что в советский период процесс формирования национальной идентичности происходит по логике парадокса -«утверждается то, что отрицается» (Деррида). Выстраивая новую интернациональную формацию «советского народа» как супернацию, советский колониальный дискурс, в то же время, осуществил производство национальной идентичности как русских, так и других народов посредством калькуляции и классификации населения СССР.
По сути, согласно М. Веберу и Б. Андерсену была произведена капитализация этнических сообществ.
Научно - практическая значимость работы. Значение работы определяется тем, что она содержит новый для российской гуманитарной науки подход к формированию национальной идентичности, который может быть использован для анализа и прогнозирования различных межнациональных конфликтов, происходящих сегодня в России и мире.
Практическое значение работы также определяется тем, что основные выводы и положения могут быть использованы в разработке и чтении различных курсов в области гуманитарных наук (журналистике, культурологии, социологии, философии, менеджменте культуры).
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации излагались автором в выступлениях на конференциях различного уровня:
Глобализация и возможности российско - американского сотрудничества в бизнесе, образовании и культуре. Международная научно - практическая конференция (Екатеринбург, 2001);
Толерантность и ненасилие в современной цивилизации. Первый Международный конгресс (Екатеринбург, 2002);
Культура. Власть. Общество: пути интеграции. Всероссийская научно -практическая конференция (Екатеринбург, 2002 );
Феномен локальной культуры. Всероссийская научно - практическая конференция (Москва, 2003);
Толерантность в условиях цивилизации «локальных войн». Всероссийская научно -практическая конференция (Екатеринбург, 2004);
Ежегодные культурологические чтения. Научно - практическая конференция студентов и аспирантов (Екатеринбург, 2004);
- Информационная эпоха: Мир -Россия -Урал. Международная научно -практическая конференция (Екатеринбург, 2004).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 156 страницах, библиография включает 250 наименований.
Методологические принципы и понятийный аппарат построения нации
Прежде чем приступить к анализу процессов формирования русской национальной идентичности и русского национализма как одному из механизмов ее конструирования, необходимо дать определения основным понятиям используемым в данной работе, а так же прояснить методологию исследования. Несмотря на широкое употребление таких понятий как «нация», «национализм», «национальная идентичность», как в научной, так и в публицистической литературе не существует четких и общепринятых дефиниций данных терминов, не существует и единой исчерпывающей методологии описания таких феноменов как «национализм» и «нация».
При всей казалось бы универсальности и естественности понятий «нация» и «национализм», их дефиниции как и сами феномены исторически изменчивы. Каждая эпоха вкладывает в эти понятия свои определения и создает свою методологию описания нации, национальной идентичности и национализма. Научный дискурс, посвященный нации, появляется практически одновременно с самим становлением современных наций и берет свое начало в интеллектуальном движении Просвещения (в частности трудах Руссо и Гердера), философии романтизма, работах Фихте и Гегеля. Однако, аналитические исследования национализма как влиятельной политической силы появляются только на рубеже 19 —20 веков. А широкое распространение критических исследований национальной идентичности как и самого термина «национальная идентичность», связано уже с постколониальной эпохой, т.е. с серединой 20 века.
Каждая методология описания нации, национализма, национальной идентичности дает собственные определения своим объектам исследования.
Таким образом, на наш взгляд, не--возможно рассмотрение изменений методологии описания без анализа тех дефиниций «нации», «национализма» и «национальной идентичности», которые дает каждый научный дискурс, В связи с этим, нашей задачей в рамках данной главы, является рассмотрение и классификация основных методологий описания и дефиниций таких понятий как «нация», «национализм» и «национальная идентичность».
Все существующие концепции нации очень условно можно разделить на три группы: примордиалисткие (от англ. Primordial - изначальный), модернистские и постмодернистские (постструктуралистские). Данное разделение обусловлено скорее различием концепций и подходов к феномену нации, нежели какими либо хронологическими рамками. Подобная классификация уже получила признание в российской гуманитарной науке (И. А. Кабанова, Н. В. Кокшаров, В. Коротеева, И. В. Татаренко, О. В. Хаванова и
ДР-) Любая теория нации и характер национального самосознания зависит от принадлежности субъекта к научной или обыденной рефлексии и от определенного типа субъективности характерной для каждого этапа развития общества. Следовательно, за каждой теорией нации и национальной идентичности стоит своя парадигма мышления, меняющаяся по мере развития буржуазного общества в процессе модернизации как показывает в своих работах М. Фуко1. В связи с этим, в качестве единого основания классификации методологических подходов к феномену нации и национальной идентичности, мы берем модель смены парадигм мышления и структуры рациональности и выделяем классический, неклассический (модернистский) постнеклассический подходы (постмодернистский), соответствующие по своему содержанию общепринятой классификации.
В приведенной ниже классификации подходов мы сосредоточим основное внимание на концепциях западных авторов, особенно в рамка модернисткого и постмодернисткого подходов. Дело в том, что большинство отечественные исследований, посвященных вопросам нации и национализма, придерживаются примордиального (классического) подхода. Правда, публикации последних лет говорят о начале процесса смены парадигм в российской гуманитарной науке. Часть авторов, а их пока меньшинство (В. Тишков, А. Миллер, С. Лурье и др.), активно адаптируют западные концепции (в рамках модернистского и постнеклассического подходов) к российскому социакультурному материалу. Эти попытки, на наш взгляд, являются чрезвычайно плодотворными и интересными, но так или иначе вторичными по отношению к западным исследованиям.
Примордиальный (классический) подход. Несмотря на многообразие конкретных концепций нации, примордиальный подход характеризуется, прежде всего, тем, что считает нацию - органическим, естественным, природным образованием. Начиная от Гердера, нация трактуется с эссенсиалистких позиций, в качестве основного элемента социальной связанности, универсального атрибута человечества. В немецкой романтической концепции нация - Volk трактуется как природное единство, основанное на общности языка и культуры. Нация, таким образом, рассматривалась наподобие рода, происходящего от общих предков и обладающей некоторым типом «кровного сознания» (Б. Рассел) или национальным характером, национальным духом («русская душа» славянофилов). Национальный характер, с точки зрения Гердера, - является одной из движущих сил истории. Данную позицию разделяли многие ученые 19 - нач. 20-го веков (Мадзини, В. Соловьев, Масарик, Вильсон).
В концепции Данилевского можно проследить ту же логику Гердера, где национальный характер играет ключевую роль в становлении того или иного культурно - исторического типа (заметим, что Данилевский не употребляет понятия «нации»). «Этот особый психологический склад народа или национальная черта дана народу от природы и сохраняется на протяжении всего существования культурно - исторического типа. Для германских народов, пишет Данилевский, - такой чертой является насильственность, для русского и, вообще, славянских народов — терпимость и религиозность».
В середине 20- го века Энтони Смит в своей критике историков национализма, утверждает необходимость искать корни нации и национализма в досовременных сообществах в период Средневековья и даже ранее, таким образом, укореняя современные нации почти в мифологическом прошлом. Современные нации, по мнению Смита, естественным образом складываются на протяжении тысячелетий. На это указывает тот факт, что «многие части света в античности и средневековье были социально и культурно структурированы в понятиях разных видов этнической общности, каковыми и продолжают оставаться и по сей день, а так же то, что ethnies имеют некоторые общие черты с современными нациями (миф о предках, воспоминания, общие культурные элементы, часто название и территорию)».
Технологии производства национальной идентичности
Изменение экономического уклада ведет за собой социальные изменения и способы коллективной идентификации. Переход к капиталистической экономике, развитие индустриализации приводит к постепенному разрушению аграрного типа общества, а значит традиционных моделей как локальной идентификации с племенем, семьей, определенным географическим пространством, так и глобальной идентификации с религиозным сообществом. В течении достаточно длительного периода включая и весь 19 век Франция, Британия, Испания, Италия и другие европейские державы, включая Россию, решали задачу индустриальной модернизации, политической консолидации и культурной гомогенизации общества. Главную роль в этом процессе сыграла идея нация. Сама возможность «помыслить» нацию появляется тогда, когда под влиянием экономических изменений, «три основополагающих культурных представления, причем исключительно древние утрачивают свою аксиоматическую власть над умами людей»2, т.е. меняются сами модели познания и объяснения мира.
Первое - это представление о том, что «какой - то особый письменный язык дает привилегированный доступ к онтологической истине, и именно потому, что он - неотделимая часть этой истины» 3. Великие религиозные сообщества - Христианского, буддийского мира, мусульманской Уммы -складывались в значительной степени благодаря священным текстам -скрижалям и священным языкам, на которых они были написаны. «Истина, неотделима от единственной системы репрезентации церковного латинского, церковно - славянского для Восточной Православной церкви (курсив мой, А. Л.) или коранического арабского»4. Следовательно, онтологическая реальность постижима только через священные языки (Коран до недавнего времени не был переведен, ибо в исламской традиции истина Аллаха доступна лишь через знаки арабского письма). С этой точки зрения, Реформация и перевод Библии с латинского языка на немецкий, а затем и на другие многочисленные разговорные языки Европы, а также перевод Библии, на русский в России в 19 веке (курсив мой, А. Л.), стали первыми шагами на пути разрушения религиозного сообщества и формирования нации.
Вторым представлением, на котором строились сообщества прошлого -была «вера в то, что общество естественным образом организуется вокруг высших центров и под их властью. Монархи, которые были лицами, обособленными от других людей, и правили благодаря той или иной форме космологического (божественного) произволения, подобно священному писанию, были центром доступа к бытию и частью этого бытия».
Третьим - было особое представление о темпоральности, для которого характерно неразличение космологии и истории, истоков мира и людей.
«Сочетаясь, эти идеи прочно укореняли человеческие жизни в самой природе вещей, придавая определенный смысл повседневным фатальностям существования (смерти, лишениям, рабству) и так или иначе, предлагая от них избавление. Упадок этих взаимосвязанных убеждений под воздействием экономических изменений, социальных, научных, географических открытий, развития быстрых коммуникаций «вбил клин между космологией и историей»1. Неудивительно, что происходил поиск «нового способа, с помощью которого можно было бы связать воедино братство, власть и время» .
Главное средство, способствовавшее становлению нового вида общности, т.е. нации, Андерсон видит в печатном капитализме, который «открыл для быстро растущего числа людей возможность осознать самих себя и связать себя с другими людьми принципиально новыми способами»3. Взаимодействие системы производства и производственных отношений (капитализма) и технологии коммуникации (печать) заложили основы становления национального сознания. Капитализм создал систему печатных языков, механически воспроизводимых и способных к распространению вширь с помощью рынка. Печатные языки создали предпосылки для формирования национального сознания и становления современных наций тремя способами: Печатные языки «заложили основы национального сознания», создав «унифицированные поля обмена и коммуникации, располагавшиеся ниже латыни, но выше местных разговорных языков»1. Унификация печатного языка, коммуникация через печатное слово способствовало осознанию некой общности читательского круга, что и стало зародышем национального воображаемого сообщества.
-«Печатный капитализм придал языку новую устойчивость, которая в долгосрочной перспективе помогла выстроить образ древности»2, т.е. «укоренить» нацию в истории. Представление об укорененности нации в истории стало впоследствии одним из доминирующих принципов национализма.
-Печатный капитализм создал новые языки - власти, отличные от прежних «административных местных наречий». Надо отметить, что застывание печатных языков и дифференциация их статусов, по мнению Андерсона, было процессом неосознанным, вызванным взаимодействием капитализма, технологии и человеческой языковой разнородности. Однако данные модели становления национальных языков и наций как таковых стали образцами для подражания «и там; где это было выгодно, могли сознательно эксплуатироваться в духе Макиавелли»3.
Развитие капитализма в России объективно требовало модернизации общества: т.е. расширения системы образования, ликвидации традиционной для аграрных сообществ дистанции между культурной элитой и основной массой населения, расширение системы образования и формирование единой коллективной идентичности. На фоне развития национализма в Европе, и на территории самой Российской империи консолидация российского общества происходила вокруг идеи нации.
Имперский универсализм и аналитика национальных пространств
В предыдущей главе мы говорили о том, что в силу целого ряда причин не один из конкурирующих национальных проектов, предложенных соперничающими группами элит, не был реализован. Перед большевиками, пришедшими к власти в результате Октябрьской революции, стояли те же задачи гомогенизации общества на основе общей идентичности в целях модернизации и индустриализации. Главная проблема заключалась, прежде всего, в том, чтобы примирить построение новой «воображаемой общности» советского народа с национальными проектами и идеей «нации», от имени которой совершались все революции 19- 20 века.
В своем известном эссе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» К. Маркс доказывает, что реставрация империи после революционных потрясений 1848 года во Франции была во многом закономерным этапом развития французского общества. Мысли Маркса во многом созвучен тезис Б. Андерсена о том, что «революционеры наследуют государство у поверженного режима»1, причем не только территорию и людские ресурсы, но и привычки повседневной жизни, управленческие и ментальные принципы. Эта же мысль, следующим образом, переформулируется А. Эткиндом применительно к отношениям Метрополии и провинции: «насильственное разрушение системы внутренней колонизации приводит к циклическим процессам воссоздания ее в новых формах» . Само перенесение столицы нового социалистического государства в Москву - бывший оплот самодержавия (Третьего Рима) - был символическим жестом новой власти, определявшейся в старых имперских категориях. Образование СССР и установление жесткого административного контроля центра за многочисленными территориально- национальными образованиями воспроизводила незавершенные административные реформы Александра III и Николая II. Название новой империи СССР, образованной в 1922 году, не несло в себе никаких национальных коннотаций, что свидетельствует о бессознательном возврате к донациональному «династическому» устройству, повторяющими в переработанном виде символические коды и представления предшествующих культурных систем «религиозного сообщества» и «династического царства».
Логика революций в России напоминает логику французских революций и переворотов, каждый из которых завершает дело начатое предшественниками, воспроизводя интересы того или иного класса. Так если Февральская революция и образование государственной Думы во многом отвечала интересам российской буржуазии, то Октябрьская революция и установление советской власти отвечала интересам российского пролетариата и огромных крестьянских масс. «Первая французская революция, поставившая себе задачу уничтожить все местные, территориальные, городские и провинциальные особые власти, чтобы создать гражданское единство нации, должна была развить то, что было начато абсолютной монархией, -централизацию власти, но вместе с тем она расширила объем, атрибуты и число пособников правительственной власти...Легитимная монархия и Июльская монархия не прибавили ничего нового, кроме большего разделения труда, увеличивающего по мере того, как разделение труда внутри буржуазного общества создавало новые группы интересов, следовательно, - новые объекты государственной управления. Всякий общий интерес немедленно отрывался от общества, противопоставлялся ему как высший всеобщий интерес, вырывался из сферы самодеятельности общества и делался предметом правительственной деятельности, - начиная от моста, школьного здания и коммунального имущества какой- нибудь сельской общины и кончая железными дорогами и государственными университетами...»1. Российские революционеры, следуя логике французских революций и реставрацией монархии, также увеличили централизацию власти и сферу ее полномочий и осуществили гомогенизацию общества на основе и вокруг высшего интереса, концепции общего блага -социализма.
Российские марксисты, в сущности, следовали той же логике Луи Бонапарта, который являлся представителем самого многочисленного класса французского общества — парцелльного крестьянства, описанной Марксом в «Восемнадцатом брюмера». Советская власть также являлась представителем самого многочисленного класса российского общества - крестьянства и пролетариата. Придя к власти, большевики, как и Луи Бонапарт, уничтожили все «аристократические промежуточные ступени между народными массами и государственной властью...создав одинаковый уровень отношений и лиц на всем протяжении страны», сделав «возможным равномерное воздействие на все части этой однообразной массы из одного высшего центра»1. Построение советского «воображаемого сообщества» шло путем насильственного разрушения сословного, классового общества, омассовление и атомизацию. Как и французское крестьянство, российское крестьянство составляло «громадную массу, члены которой живут в одинаковых условиях, не вступая, однако, в разнообразные отношения друг с другом. Их способ производства изолирует их друг от друга ... не допускает никакого богатства общественных отношений...Парцелла, крестьянин с семьей; рядом другая парцелла, другой крестьянин и другая семья. Кучка этих единиц образует деревню, а кучка деревень - департамент. Таким образом, громадная масса французской нации образуется простым сложением одноименных величин, вроде того, как мешок картофелин образует мешок с картофелем. Постольку миллионы семей живут при определенных экономических условиях существования, которые обособляют их образ жизни, их интерес и их формирование от подобных характеристик других классов и ставят их в отношения враждебной конфронтации, они образуют класс»1. Следуя этой логике «воображаемая общность» классовая или национальная возникает в случае, если есть общность жизненного уклада и интересов, противопоставленных интересам других.
