Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Классическая концепция творчества и теоретико-исторические предпосылки его исследования в коммуникативной парадигме 16-63
1.1. Исходные установки и специфика классических подходов к определению творчества 16 - 24
1.2. «Философия становления» как методологическая предпосылка формирования идей динамизма и коммуникативности в понятии творчества 24-37
1.3. Предпосылки формирования культурно-антропологических оснований понятия творчества как коммуникативного единства рационального и иррационального в деятельности 37 - 51
1.4. Классическая рационалистическая интерпретация творчества: потенциальные возможности в конструировании коммуникативной парадигмы исследования 51 - 61
Выводы первой главы 61 - 63
Глава II. Коммуникативная парадигма исследования творчества как выражение новой социокультурной и антропологической реальности современного мира 64 - 116
2.1. Социокультурный аспект коммуникативных изменений в понятии творчества в современной парадигме его исследования 65-81
2.2. Культурно- антропологический аспект современных коммуникативных изменений понятия творчества 81 - 95
2.3. Коммуникативная парадигма понятия творчества: единство « коллективного бессознательного» и коммуникативности личностного рацио 95-108
Выводы второй главы 108 -109
Заключение 109- 116
Список использованной литературы 117- 127
- Исходные установки и специфика классических подходов к определению творчества
- «Философия становления» как методологическая предпосылка формирования идей динамизма и коммуникативности в понятии творчества
- Социокультурный аспект коммуникативных изменений в понятии творчества в современной парадигме его исследования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Тема настоящего исследования возникла в связи с необходимостью ответить на вопрос о возможных трансформациях понятия творчества, увиденного в ракурсе тех изменений, которые стали реальностью в способе культурфилософского мышления в XX и XXI вв.Указанные трансформации рассмотрены как следствия современных изменений. Во- первых,культуроло-гическом и философском конструировании социокультурной реальности. Во-вторых^ культурно - антропологическом видении человека как субъекта этого конструирования. В рамках классического стиля культурфилософского мышления творчество определяется как поиск и достижение нового результата в любой сфере культурной, социальной или индивидуальной практики.
Новизна , репрезентируя творчество , являла себя в конструкциях
« чистого разума» Трансцедентального субьекта, лишенного антропологических и социокультурных характеристик. Сами же конструкции характеризовались рационализацией субстанциональной сущности , ее устойчивостью, единством и абсолютностью. В современных исследованиях полагается, что более эффективной выступает позиция обусловленная декострук-тивизмом в стиле современного размышления, который , порывая с субстан-циализмом, допускает возможность и создает необходимость работать не в логике единого и всеобщего , но в логике плюральных и постоянно меняющих свою конфигурацию коммуникативных онтологии.
Новизна как критерий творчества - это утверждение классической мысли. Оно исходит из утверждения о жесткой детерминации новизны некой субстанции как логической конструкции. Ключевые слова для классической концепции творчества - научная рациональность, логика всеобщего и необходимого, цель, прогнозируемый результат. Но деконструкция единой субстанции ставит понятие творчества в новые социокуль-
турные и культурно - антропологические контексты. Современная социокультурная реальность - это реальность калейдоскопически непредсказуемо меняющихся ситуаций. В динамике она приобретает коммуникативную онтологию и всегда обнаруживает себя как новая. Специфика социокультурных онтологии такого плана сегодня обозначается словом « инновация». Что можно считать новизной в постоянстве изменений? Калейдоскоп коммуникативных конфигураций стирает различие между творчеством и не- творчеством, ибо все обнаруживает себя как инновационное. Значит ли это, что коммуникативная инновационность реальности меняет понятие творчества? Утратило ли творчество свое значение в плане логики открытия нового? Или изменилось само понятие нового ? Или новизна перестала быть критерием творчества?
Ответы на эти и подобные вопросы актуализируют тему диссертационного исследования, где предполагается рассмотреть социокультурный и культурно-антропологический контексты, которые меняют парадигму, в рамках которой можно дать определение понятию творчества. Вектором этого изменения является коммуникативность. Такой ход мыслей подводит к проблеме диссертационного исследования.
Проблема диссертационного исследования встаёт как необходимость ответа на заданные вопросы и может быть сформулирована через фиксацию следующего противоречия. С одной стороны, в современной философской, культурологической и методологической литературе присутствует знание о том, что критерием творчества всегда рассматривалась новизна (новый характер деятельности, новая методика, новый результат деятельностных и познавательных поисков и т.п.). С другой, - современные социокультурные реальности, в том числе и социальные коммуникации в своей динамике, свидетельствует о том, что новизна становится постоянной. Всегда новые коммуникативные рисунки репрезентируют качество современной реальности социума, культуры, науки
и всех прочих сфер человеческой жизни. Коммуникативное бытие не знает ничего постоянного, кроме постоянства новизны. Квалификация всего и всегда как нового убирает необходимость употребления данной категории, поскольку ей ничто не противостоит как противоположное. Проблема формируется через вопрос : с позиций каких социокультурных оснований в коммуникативной парадигме исследования может характеризоваться понятие творчества? Проблема ставится в связи с изменившимися культурно -антропологическими характеристиками современного человека, который в XX веке узнал об ограничении своих действий силой новых априори-анонимных структур сознания, габитусов. Габитусное повторение всегда того же самого ставит под вопрос новизну как критерий творчества.Новизна , таким образом, в значении критериальной характеристики творчества и в социокультурном и в культурно-антропологическом плане подвергается сомнению, с одной стороны, в плане ее постоянного наличествования в бесконечно новых социальных конфигурациях, с другой, - ее постоянного устранения антропологическими анонимными структурами личностного и коллективного характера
На самом деле в рамках коммуникативной парадигмы исследования творчества вопросов встаёт нескончаемо больше. Все они - о творчестве современного Трансцендентального субъекта. Зная мощь своих классических априорных схем, всегда свободно и жёстко накладываемых им на реальность в желании сковывать её в единстве, он сегодня вдруг встречается с их непригодностью для движущейся и всегда предстоящей как новая социокультурной реальности.
В конечном счете, проблемная ситуация в определении творчества обусловливается специфическим характером современных социокультурных конструкций и изменившимися индивидуальными и культурно-антропологическими характеристиками человека. Она (проблемная
ситуация) и вызывает необходимость определения (корреляции? уточнения? дополнения?) творчества с учётом его новых контекстов.
Степень разработанности поставленной проблемы в литературе. В заявленном в диссертации ракурсе проблема творчества в литературе не ставилась. Тем не менее, конечно, сам ракурс мог быть найден только в связи с изучением литературы, так или иначе поднимавшей вопросы, относящиеся к теме. Литература может быть расклассифицирована по нескольким группам. К первой относятся работы тех авторов, которые, исследуя природу и генезис человека, делают вывод о его принципиальной неидентичности, творческом характере. Причина этого - постоянство его пребывания в новом(творческом) состоянии. Эта традиция идет от Гегеля, его всеобщего принципа отрицания или негативности, что и является причиной пребывания человека в постоянно новом качественном состоянии. Вызывается эта черта рефлексивной способностью к трансцендированию. Трансцендируя, человек постоянно обнаруживает себя в движении, в переходах в другое - новое - качественное состояние.
Такой план исследования характерен для всех современных представителей так называемой философии становления. Об этом говорят М. Хайдеггер, Ж. Делёз, М. Фуко, X. Плеснер, Дж. Агацци и др. Эта же идея (у человека нет сущности, есть существование) лежит в основании установки философов-экзистенциалистов - Ж.- П. Сартра, К. Ясперса, Ж. Маритена. Религиозно настроенные современные экзистенциальные философы и культурологи также заняты поисками сущности человека, но, находя её в безосновном пространстве диалога, не могут на нее указать как на устойчивую и говорят о ней как о всегда новой, то есть творческой (М. Бубер).
Вторую группу идей по теме диссертации дают работы, авторы которых исследуют природу творчества: его понятие и критерии (от Платона до философов современности - О.Б. Афанасьева, С.С. Гольдентрихта, Г.С.
Батищева, А.Ф. Лосева, В.Ф. Овчинникова и др.), рождение новых идей (де Боно), роль интуиции в научном (и других видах) познании (Цапок В.А., Шульц Л.), специфику форм творческой деятельности (научного, художественного, технического и т. п. - А. Пуанкаре, А. Эйкен, М. Арнаудов, И.И. Родный, М.С. Бернштейн, З.М. Какабадзе и др.). Современная теория познания и рациональная философия заняты исследованием углубленного плана мыслительных структур и предлагают активное изучение традиционно и классически «внерациональных» областей работы сознания, таких, как интуиция и креативность (А. Бергсон, Е.Н. Князев, СТ. Курдюмов). Когнитивные концепции разрабатываются в рамках философии, культурологи, психологии, антропологии, нейрофизиологии и т.п. (А. Кёстлер, А. М. Менигетти, Г.Л. Тульчинский, М.С. Бернштейн, В.М. Бехтерев, А.В. Брушлинский, СЛ. Рубинштейн, СО. Грузенберг). Разум обнаруживает всё более глубокие пласты и мотивы объяснения творчества. Если до XIX столетия как имманентность сознания рассматривалась строгая рациональность, инициирующая жёсткую логику и отвлекающуюся от всяких контекстуальных дополнений, то уже К.Маркс, Ф.Ницше и З.Фрейд обнаружили в рацио способность к ложности, его постоянную нагруженность идеологическим одеянием и социальную зависимость, а также его обусловленность бессознательным. В XX веке эти идеи актуализируются и развиваются через раскрытие социокультурной природы сознания, что позволило возникнуть философии языка и философии телесности, которые стали предлагать свои проекты бытия - бытия как дискурсивного построения. В этих проектах творчество перестаёт быть прерогативой и итогом только логических рассуждений и рациональных конструкций. «Чистый разум», погружаясь через язык и телесные «касания» (термин М. Мерло-Понти) в культуру и социальность, теряет свою чистоту, и поэтому проблема творчества перестаёт быть чисто логической и рассудочной, однонаправленно решаемой только через критерий новизны.
Третья группа - работы, исследующие характер онтологических построений, в том числе онтологии творчества, в их зависимости от способа философствования и стиля философского мышления. В этой категории можно найти как работы, относящиеся к философской классике в её основной линии «Платон - Декарт - Кант», так и работы и идеи философов современности - тех, кто занят работой по конструированию коммуникативных онтологии (Ю. Хабермас, Н, Луман, Н. Винер, К. Хельд, М.М.Бахтин, Ю.М. Лотман, Ю.В Шатин, В.И. Тюпа и др). Именно здесь присутствует идея коммуникативной парадигмы исследования творчества.
Необходимо иметь в виду ещё одну группу работ. Они приобретают значение для исследования творчества не столько с философской, сколько с психологической, психоаналитической и социологической точек зрения. К такого рода работам относятся, конечно, работы З.Фрейда и постфрейдистских авторов, работы К. Юнга, предлагающие как на детерминирующие резервуары посмотреть на структуры, соответственно, индивидуального и «коллективного бессознательного». Социологическая литература в этом отношении тоже имеет свои предложения. Например, в лице Ж. Бодрийяра она пополнилась идеей и категорией габитуса, обозначающей некую ментальную схему, устойчивую структуру, воздействующую на характер картин различных социокультурных практик, человеческого творчества как одной из них в том числе.
Объект диссертационного исследования - феномен творчества.
Предмет диссертационного исследования - социокультурные и культурно-антропологические основания творчества, увиденные в ракурсе коммуникативной парадигмы исследования.
Цель диссертационного исследования - выявить социокультурные и культурно-антропологические основания понятия творчества, обосновать изменения в его содержании и критериях, произошедшие с заменой классических жёстко рациональных и строго
центрированных парадигм его исследования парадигмами
коммуникативного характера, допускающими свободу самоорганизации всех социальных и культурных структур и отношений.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Обосновать понятие и критерии творчества в контекстах классического и современного способов культурологического и философского мышления.
2. Акцентировать внимание на противоречивости классического понятия творчества в условиях его современной теоретико-культурной идентификации.
3. Аргументировать наличие в классической философии
социокультурных и антропологических предпосылок для определения
творчества в коммуникативной парадигме его исследования.
4. Выявить изменения, произошедшие в понятии, критериях и
характере творчества в условиях культурных коммуникаций,
репрезентирующих современную социальную реальность.
Методологические и теоретические основания
диссертационного исследования. Базовой методологической предпосылкой диссертационного исследования явилось учение о парадигме как ведущей теории(Т.Кун), обусловливающей состояние научного (культурологического) знания на конкретном историческом этапе его развития. В качестве такового в диссертации выступила теория коммуникации (Ю. Хабермас), позволившая увидеть модификацию понятия «новое» (как критерий творчества) в условиях коммуникативного характера развития культуры. Коммуникативная онтология творчества представлена в работе как вызванная социокультурными инновациями.
Реализация поставленной цели и решение задач потребовали в качестве методологии исследования философию становления. В рамках этой
философии критерием творчества называется новизна (результата или процесса движения к нему). Творение и творчество определяются в коммуникативных характеристиках, т. е. являют собой динамику, а не статику. Идея становления родилась ещё в Древней Греции, в парадигме учения о бытии Гераклита, принявшего во внимание не его логическое единство, всеобщность, вневременность, абсолютность и необходимость, а, напротив, его становление как всегда нового.
В рамках современной философии из методологии становления
исходят те теории и концепции, в которых даётся характеристика
современной социальности и культуры как постсовременных,
информационных, постиндустриальных, посттрадиционных, обществ
«третьей волны» и т. п. (Ж.- Ф. Лиотар, Д. Белл, Э. Тоффлер, А. Маршалл, Э.
Кастельс и др.). Отечественные авторы в рамках указанной методологии
разрабатывают идеи постиндустриального, информационно-
коммуникативного общества (Вл. Иноземцев, В.Н. Костюк), онтология которых представлена непрерывностью движения, в котором новизна являет себя результатом постоянных перемен. Перемены, а, следовательно, и новизна исследуются названными авторами в их социально-онтологической роли.
Важное методологическое значение для работы имела теория коммуникации (Ю. Хабермас, Й. Подгурецкий, К. Хельд, Б. Вандельфельс), позволившая увидеть модификацию понятия «новое» (как критерий творчества) в условиях коммуникативной онтологии социокультурной реальности. В работе важнейшим исследовательским средством средством выступает исторический метод, результаты которого эксплицированы через применение логического метода.
В качестве методов диссертационного исследования использовались: теоретико-историческая реконструкция понятия творчества,
сравнительный анализ творчества в различных парадигмах исследования, метод контекстуального видения творчества.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа содержит ряд новых положений, к числу которых относятся:
Обосновано, что понятие творчества, традиционно жёстко определяющееся через критерий новизны (результата, формы или характера деятельности), адекватно только классическому способу научно-философского мышления, конституирующему социокультурную реальность как центрированную и жёстко упорядоченную, полагающую возможность строго логического, рационального исследования.
Аргументирован противоречивый характер представлений о новизне как критерии творчества в условиях коммуникативных онтологии, когда новизна устойчивого результата творческой деятельности превращается в постоянство изменения и нестабильность инновационного движения.
3.У становлено, что в истории классического мышления имелись предпосылки для исследования творчества в коммуникативной -неклассической - парадигме. Они формировались в «философии подозрения» (П. Рикёр), то есть «подозрения» относительно возможностей разума открыть новое в ситуации коммуникативного, постоянного и безостановочного изменения социальной и культурной реальности.
4. Зафиксировано и проанализировано, что классическое понятие творчества и его критериев в случае современной, коммуникативной, парадигмы его исследования требует уточнения, так как динамичная самоорганизация социальных и культурных коммуникаций, нарушив однолинейность движения к новому результату, превращает его в непрерывное производство всё новых социальных и культурных конструкций, и он предстаёт в бесконечной смене коммуникативных
конфигураций. Классическое понятие творчества как созидания нового приобретает акцент инновационного творения.
5. Обосновано, что современные культурно-антропологические положения о кризисе идентификации человека также вносят изменение в понятие новизны как критерия творчества. Они раскрепощают анонимные структуры личностного и коллективного бессознательного, социокультурные габитусы и полагают человеческое творчество возможным, во-первых, в детерминирующем влиянии указанных структур, когда оно не может быть свободным от элементов повторения, и, во-вторых, во взаимодействии внешних результатов новизны с глубинными пластами человеческого сознания. Творчество, таким образом, свидетельствует не только о трансформации внешней для человека социокультурной реальности, но и о преобразовании в ходе этой трансформации самой личностной структуры. Положения, выносимые на защиту.
1. Понятие творчества носит исторический характер и складывается в
границах конкретного способа философствования. Поскольку в философии и
истории культуры традиционно выделяют два способа философии -
классический, жёстко центрирующий и строго логически упорядочивающий
социокультурную реальность, и современный, допускающий в ее
конструировании децентрацию, и понятие творчества необходимо
зафиксировать с позиций этих подходов.
2. Модификации понятия творчества касаются изменений его
основной критериальной характеристики - новизны (результата деятельности
или характера и методов её протекания). В случае классического понятия
творчества новизна, главным образом, касалась результата деятельности,
который виделся как устойчиво новый по отношению ко всему, что в данной
сфере было до него. Это оказывалось связанным с логической устойчивостью
познания, которое осуществлялось на рациональных основах
Трансцендентальным субъектом: тайны (новое) мира ему открывались в их
необходимости и закономерности. В современной - коммуникативной -парадигме исследования меняется понятие творчества, поскольку претерпевает модификацию его критерий - новизна. Во-первых, в условиях социальных коммуникаций она являет себя в форме постоянных инновационных движений, когда устраняется всё то, что ей могло бы противостоять как не-новое; во-вторых, новизна в коммуникативной социокультурной реальности не обнаруживает своей абсолютности, поскольку всегда несёт на себе антропологический отпечаток анонимных структур сознания.
3.Новизна и инновация отличаются характером их достижения и протекания: первая есть результат логических шагов и действий субъекта (если даже присутствует интуиция, это не свидетельствует об отсутствии логики, но говорит лишь о ее свернутости) вторая - осуществляется объективно в самой реальности под воздействием постоянных изменений конфигураций, рисуемых непрестанной самоорганизационной культурной динамикой коммуникативных отношений.
4. В коммуникативной парадигме исследования творчество также являет себя во взаимодействии двух планов движения к новому: внешняя новизна результата человеческой деятельности сопровождается глубинными внутренними личностными трансформациями.
Теоретическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в определённом научном вкладе в разработку проблемы творчества, когда оно увидено в его коммуникативной парадигме исследования. Это даёт новый взгляд на основной критерий творчества - новизну, которая перестаёт быть спорадическим и исключительным явлением, жёстко связанным с рациональными путями открытия нового результата, и усматривается в постоянной инновационности коммуникаций, безостановочно рисующих новые конфигурации. Это же приводит к дополнительным акцентам в
понятии творческого человека как человека, обладающего коммуникативным зрением и потому разносторонне и всесторонне схватывающего коммуникативную реальность и умеющего её конструировать как коммуникативную. Коммуникативно выстроенная социокультурная реальность позволила увидеть творчество в его постоянности, как качественную характеристику современной деятельности в целом. Тем самым расширяется содержание понятия творчества, что вносит вклад в развитие понятийной сферы культурологи, философии. Психологии и педагогики. Формируют методологические основы новых концептуальных построений в гуманитарном знании.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования её результатов в преподавательской деятельности. На основе выводов диссертационного исследования разработаны лекционные курсы: «Творчество и коммуникации», «Понятие новизны в условиях социальных коммуникаций». Основные выводы диссертации помогают также ввести в практику психоанализа новые конкретные методики практической работы.
Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на следующих научных и научно- практических конференциях: на I Всероссийской научно - практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии»(Томск,2005),на П Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2006), на Всероссийской конференции «Классический университет в неклассическое время» (Томск, 2007), на городской научной конференции «Модернизация образования: опыт, проблемы» (Томск,2007).
Принципиальные положения диссертационного исследования были обсуждены на семинарах в Санкт-Петербургском обществе психиатров, на научных и методологических семинарах Института развития образовательных систем СО РАО. Результаты исследования представлены на
второй сессии Всероссийского философского семинара молодых ученых им.П.В.Копнина (Томск,2006).
Диссертация в полном объеме обсуждалась на заседании лаборатории управления развитием образовательных систем ГНУ «Институт развития образовательных систем» Российской Академии образования.
Достоверность и обоснованность результатов и выводов
диссертационного исследования обеспечиваются избранной
методологической базой, в качестве которой выступают социокультурные учения, репрезентирующие философию становления. Именно в этой линии развития философского знания (начатой ещё Гераклитом и реализующейся сегодня в коммуникативных парадигмах) и культуры можно было найти место концептуализации творчества как постоянного движения к новому -результату, процессу, состоянию и т.п. Обоснованность выводов диссертации обеспечивается также теоретическими и практическими наблюдениями за современной социальной реальностью, потерявшей идентичность, и адекватным ей образом человека, являющим постоянную готовность предстать другим, новым.
Структура диссертации. Задачи исследования и
последовательность их решения определили структуру диссертации:
введение, две главы, заключение, список использованной литературы, который содержит 143 наименования.
Исходные установки и специфика классических подходов к определению творчества
Новизна как критерий творчества - это ответ классической философии как «работы с понятиями», основывающейся на логической силе объективных синтезов, осуществляемых Трансцендентальным субъектом.[30:341]. Логика всеобщего, с помощью которой работает «чистое сознание», кантовский разум, безусловно, способствует открытию новизны в объективной реальности, снимая её пласт за пластом и продвигаясь к «вещи-в-себе», хотя заранее знает, что сам же «рассудок диктует законы природы», и изначально полагает невозможность овладения ею как окончательной истиной [50:126].
Традиционно в рамках классического стиля мышления о культуре творчество - одна из специфических форм культурной деятельности -рассматривается как поиск и достижение нового результата в какой-то (любой) сфере социальной или индивидуально-антропологической практики. Новизна, с точки зрения классической культуры, репрезентируя творчество, являет себя в конструкциях «чистого разума», «умного субъекта», которые характеризуются чертами рациональности, устойчивости, абсолютности и единства. Такие конструкции полагают возможность быть теоретически познанными или практически созданными рациональными, строго логическими ходами и способами человеческого познания и деятельности. Человек в данных конструкциях предстаёт гносеологическим Трансцендентальным субъектом, «чистым разумом», он лишён всяких антропологических, экзистенциальных и социальных характеристик. Это, по словам А. Шопенгауэра, - «голова ангела без тела», которой доступны все онтологические тайны мира. Каждый шаг познания и деятельности этого субъекта есть «расколдовывание мира» (М. Хайдеггер) и, если этот шаг, действительно, ведёт к новому результату, то и сам он, и результат его рассматриваются как творческие.
Однако, изменения в стиле мышления о культуре и человеке, произошедшие в XX веке, коснулись, в первую очередь, самой возможности и надёжности этих «умных» шагов и рациональных конструкций. Инициирование изменений обычно вменяется процессу, который квалифицируется как деконструкция или деструкция метафизики, разрушение метафизической субстанции, которая всегда удерживала человека в его единой разумной сущности, а создаваемый им мир базировался также на едином начале - субстанции.
Во всю историю исследования творчества понятие новизны как критериальной характеристики этого феномена не подвергалось сомнению. И это вполне объяснимо, если иметь в виду столь очевидный и принципиальный фактор, влияющий на его развитие, каким являются социокультурные условия. Они вплоть до XX века, не изменяя принципа конструирования социокультурной реальности, в качестве которого выступала какая-либо культурная доминанта, распространяли его (принцип) также на содержание и характер творчества. Культура всегда виделась базированной на единой, образующей её как строго логически организованная система, доминанте, которая обеспечивала стабильность системы, упорядоченность её развития и центрированность признанными, не подвергающимися изменениям канонами и идеалами.
«Философия становления» как методологическая предпосылка формирования идей динамизма и коммуникативности в понятии творчества
Значение античной культурфилософской традиции состоит в том, что она закладывает основания и выступает важнейшим этапом в осмыслении всей последующей истории западноевропейской культуры. Теоретические конструкции культуры были предложены в рамках античной метафизики как учения о «началах», которые у первых философов приобретали вид и характер природных стихий («вода», «земля», «воздух», «огонь»). С открытием бытия (Парменид) и сущего, они стали определяться в качестве их субстанциальных или предельных оснований - архэ. Открытие метафизических первоначал происходило уже в натурфилософский период, когда первые философы ушли от «сплошности» мифологического воззрения на природу, взглянув на неё рефлексивно. Увидя человека как отдельного от неё, они получили возможность рационального обоснования своего окружения через разумную конструкцию - субстанцию, - которой стала вменяться властная сила Логоса: обосновывая всё существующее, сама она оставалась вне логической силы обоснования (causa sui). «Из начала необходимо возникает всё возникающее, а само оно ни из чего не возникает. Если бы начало возникло из чего-либо, оно уже не было бы началом» [82; 154]. В этом смысле метафизическая субстанция творила всё сущее, и её творческая природа в основных направлениях почти никогда не оспаривалась. Она сформировала классический стиль культурфилософского мышления, ориентирующий на то, чтобы конструировать социокультурную реальность в её всеобщих характеристиках - в законах, обобщениях, понятиях, которые бы схватывали её в необходимости, повторяемости, вечности, надысторичности. В философии античности вырабатывались совершенные образцы абстрактно-теоретических концепций, задающих канон западноевропейской культурной традиции, которая явилась методологическим основанием для различных теоретико-культурных конструкций.
Для плана настоящего диссертационного исследования подобные рассуждения важны в том отношении, что в классической парадигме во всю историю культуры понятие творчества стало базировать себя на логической (заданной Логосом), силе Разума. В этом же направлении рождался и критерий его понимания: оно рассматривалось как рациональная, деятельность по созданию (открытию) нового (результата или самого характера деятельности). Новизна как критериальная характеристика творчества являла себя как закономерный результат логических шагов. Античность усматривала в творчестве человеческое стремление к воссозданию совершенных образцов. Творческая способность отождествлялась с божественной одержимостью.
Социокультурный аспект коммуникативных изменений в понятии творчества в современной парадигме его исследования
Специфика современной культурфилософской мысли в её работе конструирования социокультурной реальности обусловливается произошедшим в начале XX века процессом деконструирования классического стиля мышления о культуре, возникновением новых способов концептуализации социокультурной реальности. Исчезновение центрального начала, субстанции рассыпало все прежние представления о единстве, устойчивости и логической просматриваемое бытия культуры. Классическая культурфилософская мысль ставила вопрос о его статике и единстве, решала его через указание на логическую работу «чистого разума», заключающего мир в рамки категориального анализа, отвергающего всякое свободное, коммуникативное, самоорганизационное движение и взаимодействие его различных частей. В случае социокультурных конструкций указывалось действие той самой начальной субстанции, которая прочно вокруг себя как центра удерживала всю культурную периферию и заставляла работать её по своим принципам и законам. В качестве примера можно сослаться на действие такой социальной субстанции, как производственные отношения: строго в соответствии со своим характером (частной или общественной формой собственности) они создавали различные социокультурные системы. Современная философия, легитимировав исчезновение центрирующей роли всякой субстанции, предлагает возможным увидеть реальность культуры в её процессуальности, в постоянстве движения и становления, в хаотичных самоорганизующихся коммуникациях. Действительно, если мир находится в состоянии постоянного движения и изменения, если он не центрируется в статике и в трансформациях постоянно предстаёт иным, другим, новым, то работает ли в этом случае критерий новизны как критерий творчества? Сохраняется ли само понятие новизны в ситуации, когда она оказывается постоянной и в своей непрерывности репрезентирует объективную реальность? Что противостоит новизне, если всё всегда есть новое? Не случайно, что в современность в качестве одного из ведущих понятий имеет понятие инновации. Сегодняшняя реальность - это реальность, онтологически представленная инновациями. Инновации заменяют новизну и отличаются от последней тем, что стимулируются не профессионально рационально организованной работой научного или практического разума, они рождаются спонтанно как стимулируемые изнутри собственным механизмом коммуникативного сцепления их друг с другом. Частица «ин-» указывает на спонтанность появления нового в современной социокультурной реальности. Что в этих условиях может считаться творчеством? Модификация его классического критерия - новизны - не может не повлечь за собой и модификации самого понятия.
Таким образом, характер современной реальности как реальности постоянного становления, изменения и непрерывных инноваций даёт основание поставить под вопрос классически чистый разум в его способности объяснить понятие творчества. Этот вопрос требует дополнительного обсуждения. В теоретико-культурных воззрениях XX века и в современной культуре есть рефлексия по поводу этого вопроса.
Похожие диссертации на Социокультурные и культурно-антропологические основания творчества в коммуникативной парадигме исследования
