Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Модерн и неорусский стиль в исследованиях XX в. (историографический обзор) 23
Глава II. Храмоздательство эпохи модерна и развитие неорусского стиля в культовом зодчестве (динамика, региональные особенности, тенденции) 53
1. Россия в конце XIX - начале XX в. (социокультурные реалии, оказавшие влияние на храмоздательство неорусского стиля) 53
1.1. Особенности экономического, социально-политического и культурного развития России эпохи модерна 53
1.2. Русская православная церковь в конца XIX - начала XX в 58
2. Московское церковное зодчество эпохи модерна 66
2.1. Динамика Московского храмоздательства 66
2.2. Основные стилистические тенденции в московском храмоздательстве эпохи модерна 73
3. Храмоздательство Петербурга эпохи модерна 84
3.1. Общие тенденции и особенности петербургского храмоздательства XVIII - начала XX в 84
3.2. Основные тенденции в храмоздательстве Петербурга эпохи модерна 87
4. Неорусский стиль в провинциальном храмоздательстве эпохи модерна 96
4.1 Основные тенденции в провинциальном культовом зодчестве эпохи модерна (по материалам Брянской, Воронежской, Орловской, Пензенской и Смоленской областей) 97
4.2. Провинциальные храмы неорусского стиля 101
Глава III. Храмоздательство неорусского стиля в контексте социокультурной ситуации в России конце XIX - начале XX в 108
1. Социокультурная ситуация в России конца XIX - начала XX в. сточки зрения исторической этнологии 108
2. Влияние культуры Русского Севера на общерусскую культуру и северные мотивы в храмоздательстве конца XIX - начала XX в 111
2.1 Русский Север и русская религиозная традиция 113
2.2 «Северная струя» в русской культуре конца XIX - начале XX в. 117
2.3 Северное зодчество и «русские стили» архитектуры XIX -начале XX в 120
2.4 Деревянное зодчество Русского Севера и формирование неорусского стиля 129
3. Храмоздательство второй половины XIX - начале XX в. и изменение идеологемы Храма в общественном сознании эпохи модерна 137
4. Храмы-грады неорусского стиля и идеологема Града Китежа, Города в русской культуре XIX - начала XX в 152
4.1. «Храмы-грады» и некоторые тенденции в русской архитектуре XI-XVIIBB. Образ Небесного Иерусалима 153
4.2. «Храмы-грады» и легенда о Граде Китеже в русской культуре XVII - начала XX в 158
4.3. «Храмы-грады» и идеологема Город - Храм - Дом в русской культуре XIX - начала XX в 162
4.4. Образный строй «храмов-градов» как отражение определенных тенденций в русской культуре XIX - начале XX в 165
5. Неорусский стиль и особенности старообрядческого культового зодчества эпохи модерна 171
5.1 Положение старообрядцев в обществе и общие тенденции старообрядческого храмоздательства начала XX в 171
5.2 Неорусский стиль в старообрядческом культовом зодчестве Москвы 181
ЗАКЛЮЧЕНИ Е 194
Библиографический список использованной литературы 199
Приложения 214
- Модерн и неорусский стиль в исследованиях XX в. (историографический обзор)
- Особенности экономического, социально-политического и культурного развития России эпохи модерна
- Социокультурная ситуация в России конца XIX - начала XX в. сточки зрения исторической этнологии
Введение к работе
В течение долгого времени в научной литературе преобладало мнение, что поступательное развитие русского церковного искусства заканчивается в конце XVII в., а явления, выходящие за эти временные рамки -поздняя иконопись, религиозная живопись и скульптура XVIII-XIX вв., церковное зодчество XIX - начала XX в. рассматривались как мало состоятельные с художественной точки зрения. Обращение исследователей к отдельным аспектам позднего церковного искусства - палехской школе иконописи, культовым постройкам таких мастеров, как Ф.О. Шехтель, В.А. Покровский, А.В. Щусев или храмовым росписям В.М. Васнецова, М.В. Врубеля, М.В. Нестерова и др. - не меняло общей негативной оценки церковного искусства XVIII - начала XX в. в целом. Положение усугублялось тем, что в отечественной науке, начиная с 20-х годов XX в., наблюдалось полное неприятие архитектуры второй половины XIX - начала XX в., развивавшейся в русле эклектики и модерна: она рассматривалась как подражательная, стилистически не оформившаяся, «упадочническая». Усилиями таких исследователей 60-80-х годов XX в. как Е.А. Борисова, B.C. Горюнов, А.В. Иконников, Т.П. Каждан, В.В. Кириллов, Е.И. Кириченко, М.П. Тубли эклектика и модерн как архитектурные явления были постепенно «реабилитированы». Пересмотр точек зрения на церковное искусство нового и новейшего времени только начался: в последние годы на базе Академии художеств, ВНИИ искусствознания в других научных центров состоялись конференции, посвященные религиозному изобразительному искусству и зодчеству XVIII-XX вв., в крупнейших музеях страны прошли выставки современной иконописи; были опубликованы исследования по поздней христианской эстетике (В.В. Бычков), религиозной живописи (Г.К. Вагнер), иконописи XVIII - начала XX в. (ЭХ. Гусева, О.Ю. Тарасов). Они демонстрируют новую тенденцию в оценке религиозного искусства
нового и новейшего времени: рассматриваемое в общем контексте культуры своего времени, оно представляет интерес не только как явление художественного порядка, но и как свидетельство эстетических и духовных поисков определенной эпохи, дает материал для широких социокультурных обобщений.
Будучи самым «общественным» видом искусства, архитектура воплощает главнейшие ценностные установки своей эпохи, что делает возможной социокультурную интерпретацию произведений архитектуры. В еще большей степени это относится к церковному зодчеству, которое аккумулирует в себе религиозные, эстетические, политические, идеологические устремления своего времени. В храмоздательстве неорусского стиля как в новом, остро модном явлении, связанном с передовыми веяниями в общественной жизни, преломлялись с особой интенсивностью духовные и эстетические искания своей эпохи. Все это дает возможность рассматривать храмоздательство конца XIX - начала XX в. как своеобразный вид исторического источника, позволяющего дополнять, уточнять современные представления об ушедшей эпохе.
Храмы конца XIX - начала XX в. создавались в непростое для русского общества время - сложные процессы, протекавшие во всех сферах жизни, круто меняли экономическую и политическую ситуацию, расстановку социальных сил, а также приводили к глубоким сдвигам в области мировоззрения. Все это не могло не сказаться и на церковном зодчестве, а ярче всего противоречия и закономерности эпохи модерна отразились в церковных постройках так называемого «неорусского стиля».
Впервые термин «неорусский стиль» был употреблен в 1910г. В. Курбатовым. В статье «О русском стиле для современных построек» он писал об абрамцевской церкви: «В чем же отличие этой постройки...? В том, что она была задумана с восторгом строителем, для которого храмы Новгорода действительно казались совершенными вещами. Он и старался
достичь их красоты воздерживаясь при этом комбинирования заимствованных с них форм. Неорусский (а не псевдорусский) стиль появился с того момента, когда русский художник с восторгом посмотрел на зодчество Москвы, Новгорода и Ярославля»2.
Современная наука конкретизировала значение термина. Под неорусским стилем понимается направление в архитектуре и искусстве конца XIX - начала XX в., возникшее на стыке русских стилей XIX в. и эстетики модерна. От русских стилей был унаследован интерес к отечественной культуре прошлых эпох, стремление глубоко изучить и понять ее закономерности и возродить в современном искусстве её дух, стилистику, традиции. Технические новшества и эстетика эпохи модерна позволили при этом отойти от буквального копирования исторических прототипов, от «археологизма» в воспроизведении деталей, дали возможность свободного оперирования исходными формами и мотивами, их стилизации, что привело к появлению совершенно оригинальных произведений, в которых стремились воплотить не букву, но дух, идею, идеал древнего искусства.
Среди современных исследователей нет единого мнения по всему комплексу проблем, связанных с неорусским стилем (его генезиса, места и роли в истории архитектуры, перспектив развития, взаимоотношений с другими направлениями в искусстве XIX и XX вв. и т.п.). Однако большинство исследователей склонны рассматривать неорусский стиль в русле искусства модерна, а если говорить точнее - как национально-романтическую фазу раннего модерна. Но, в отличие от архитектуры модерна, логика развития которого вплотную подвела его (через фазу рационального модерна) к конструктивизму, неорусский стиль в храмовом зодчестве развивался по другой доминанте и его развитие было насильственно оборвано после 1917 г.
В истории развития неорусского стиля в культовом зодчестве много ярких страниц, связанных с деятельностью крупнейших архитекторов и
известных меценатов эпохи модерна, однако, до сих пор не существует не только работы, специально посвященной неорусскому стилю в храмоздательстве, но и исследований по культовому зодчеству эпохи модерна в целом, что делает работу по данной проблематике весьма актуальной. Актуальность темы определяется рядом обстоятельств:
Отличительными признаками эпохи модерна являются противоречивость, сложность, острота явлений, имевших место в различных сферах общественной жизни, именно поэтому даже при всем обилии литературы, посвященной этому периоду в истории России, существует потребность в новых исследованиях, тем более, что многие темы долгое время трактовались односторонне. Среди этих тем - вопросы развития церковного искусства и архитектуры, которые до сего времени остаются наименее изученными в ряду социокультурных явлений эпохи модерна.
В настоящее время существует общественный интерес к эпохе модерна во всем многообразии ее проявлений в социокультурной области. Интерес этот обусловлен сходством процессов, имевших место в России в конце XIX - начале XX в. с современной ситуацией. Таким образом, изучение эпохи модерна становится особенно важным и своевременным.
Архитекторами конца XIX - начала XX в. была проделана большая работа по изучению и освоению культурного наследия прошлых эпох, что и было достаточно полно и последовательно воплощено ими в храмовых постройках неорусского стиля. Сегодня возрождается церковное строительство России, однако, за минувшие с 1917 г. десятилетия традиции культового зодчества во многом были забыты или утрачены, а многие храмы - разрушены, поэтому освоение опыта храмоздательства эпохи модерна имеет принципиальное значение.
Объектом исследования является неорусское направление храмоздательства России эпохи модерна. В работе рассмотривается церковное зодчество Москвы и Петербурга, а также провинции (Европейская часть
России). Учитывая специфику основной задачи исследования - рассмотрение определенного вида архитектурных сооружений сквозь призму социокультурных реалий эпохи и то, что при этом рассматривался художественный образ постройки, отбор совокупности объектов (храмовых построек) шел по принципу, так сказать, «архитектурной воплощенности»: учитывались либо храмы, имеющие самостоятельный архитектурный объем, либо домовые церкви, которые архитектурными средствами были специально выделены на плоскости фасада, т.е. анализировались постройки, позволяющие характеризовать их с точки зрения определенного архитектурного стиля. Таким образом, в расчет не брались многочисленные храмы при различных учреждениях и ведомствах, устроенные в актовых залах, отдельных комнатах, солдатских столовых и т.п., а также походные (передвижные) церкви, которые могли размещаться в специальных шатрах и палатках, а в случае необходимости - в любых приспосабливаемых для этих нужд помещениях.
Цель исследования: анализ ситуации в храмоздательстве конца XIX -начала XX в. и определение социокультурных аспектов формирования неорусского стиля, его роли и места в культуре эпохи модерна.
Задачи исследования:
Выявление круга церковных построек, исполненных в неорусском стиле, их систематизация и классификация.
Установление факторов, определивших ход развития храмоздательства неорусского направления рассматриваемого периода.
Изучение характеристик неорусского храмоздательства и его региональных особенностей.
Определение места неорусского направления в стилистике храмового зодчества конца XIX - начала XX в.
5. Использование информационного потенциала, содержащегося в храмовом зодчестве неорусского стиля, в качестве источника по целому ряду социокультурных проблем.
Хронологические рамки исследования определяются периодом с 1890 по 1917 г., который характеризуется в искусствоведческой литературе как эпоха модерна, а в исторической - как время монополистического капитализма. Вслед за специалистами по истории архитектуры и искусства, в работе принято выделение следующих этапов в развитии модерна, в соответствии с которыми рассматривается социокультурный материал:
1890 - 1899 гг. - зарождение модерна в России;
1900 - 1907 гг. - эпоха наибольшего расцвета модерна, преобладание в нем декоративного начала, романтических тенденций;
1908 - 1917 гг. - эпоха позднего модерна; рациональная фаза его развития, постепенный переход в архитектуре - к конструктивизму, в изобразительном искусстве - к авангарду.
География исследования определяется территорией Европейской части России в границах бывшей Российской империи, что объективно совпадает с тенденцией развития неорусского направления в храмоздательстве: именно на этой территории находились и концентрировались наиболее значимые объекты храмового зодчества неорусского стиля. Однако логика исследования диктует необходимость при рассмотрении некоторых принципиальных вопросов привлекать материалы и данные по храмоздательству в других регионах, в том числе и за границей (например, посольские церкви).
Методология исследования базируется на принципах и подходах, характерных как для исторического исследования, так и для исследований в области других гуманитарных наук - культурологии, искусствоведения, социальной и исторической психологии.
Метод структурно-функционального анализа дает возможность
подходить к реалиям культуры как к системе, каждый элемент которой имеет свое функциональное назначение, и которые внутри этой системы находятся между собой в сложных, порой противоречивых, взаимоотношениях.
Сравнительно-исторический метод диктует необходимость рассматривать явления культуры в исторической последовательности, находя в них черты общего и особенного, что позволяет выявлять определенные этапы и тенденции их развития.
Семиотика, изучающая свойства знаковых систем, трактует факты и феномены культуры с точки зрения заложенных в них знаков (смыслов, значений), раскрывающих глубинные содержательные уровни этих явлений, а также процессы их восприятия.
Современная культурология утверждает, что любое явление социальной, экономической и политической жизни имеет свою проекцию в области культуры, а это дает возможность интерпретировать культурные феномены (в том числе храмоздательство) как своеобразный источник по достаточно широкому кругу проблем.
Таким образом, современные научные принципы и подходы дают возможность перейти от эмпирической стадии исследования к теоретической и решать поставленные в работе задачи.
Принципы группировки и рассмотрения материала. Вся совокупность объектов церковных сооружений была разбита на группы по уже утвердившемуся в научно-справочной литературе принципу - принадлежности храма определенной организации или ведомству: монастыри (подворья) и кладбища; при благотворительных и общественных учреждениях; приходские; военного ведомства; старообрядческие. Такая систематизация храмов представляется наиболее отвечающей задачам исследования, т.к. именно утилитарные потребности, а также вкусы и пожелания заказчика во многом определяли причину и повод для сооружения храма, и финансо-
вые затраты, и особенности его использования (храм-памятник, храм-музей, храм-усыпальница и т.п.).
«Региональный» принцип рассмотрения материала (храмоздательство Москвы, Санкт-Петербурга и провинции) также неслучаен - специфика экономического и политического развития региона накладывала отпечаток и на процесс храмоздательства.
В отдельную группу было выделено старообрядческое культовое зодчество: во-первых, потому что в общем потоке церковного строительства эпохи модерна оно представляет собой яркое и самобытное явление, требующее специального рассмотрения; во-вторых, потому, что при всей важности региональных особенностей, которые характерны и для старообрядческого культового зодчества, в нем особую роль играли идейно-политические соображения и психологические мотивы.
Анализ конкретного регионального материала шел по следующей схеме:
особенности экономического и политического региона, определившие своеобразие храмоздательства;
основные тенденции в культовом зодчестве данного региона;
специфика храмоздательства в отдельных группах церквей и попытка ее объяснения с точки зрения социокультурных подходов.
Научная новизна исследования определяется тем, что в работе впервые осуществлен комплексный подход к изучению храмоздательства неорусского стиля: оно рассмотрено через призму социальной психологии и полученные результаты использованы для обобщений социокультурного характера.
Практическая ценность работы заключается в отборе, классификации, систематизации и введении в научный оборот большого комплекса материалов по храмоздательству неорусского стиля, часть из которых (в том числе, изобразительных) ранее не публиковалась. Храмовое зодчество
неорусского стиля было тесно связано с широким кругом явлений российской действительности, поэтому результаты анализа храмоздательства уточняют и дополняют современные представления об эпохе модерна; их можно расценивать в качестве источника для описания ряда явлений, среди которых развитие идеи Святой Руси, социальная психология торгово-промышленного купечества, самосознание старообрядчества, кризис религиозного сознания в русском обществе конца XIX - начала XX в.
Источники исследования. Источниковая база исследования достаточно обширна. Все многообразие источников можно разделить на несколько групп - по видам и типам.
К письменным источникам относятся законодательные и нормативно-правовые акты; мемуарная литература и переписка; научные труды; периодические издания. Эти источники позволяют глубже понять эпоху модерна, самоощущение человека того времени, выяснить реакцию на те или иные явления культуры различных групп населения и т.п. и являются крайне важными для исследователя.
К изобразительным источникам относятся графические и фотографические изображения храмов неорусского стиля, планы, проекты, эскизы. Изобразительные материалы имеют принципиальное значение, т.к. являются базой данного исследования. Они позволяют не только определить, как выглядели постройки неорусского стиля (большая часть которых или не сохранилась или претерпела искажения облика), но и выяснить, в каком направлении шли творческие поиски мастеров архитектуры, как складывался и оттачивался архитектурный образ - что в нем представлялось важным и заострялось, а что воспринималось как несущественное и отбрасывалось; какие мотивы становились излюбленными в творчестве отдельных архитекторов; какие, варьируясь, повторялись в проектах различных зодчих. Анализ этих данных может приблизить исследователя к пониманию эстетического идеала эпохи, дать материал для социокультурных обобщений.
I Письменные источники.
1.Законодательные, нормативно-правовые акты.
Интересный и важный материал содержится в сборнике документов «Сохранение памятников церковной старины в России XVIII - начала XX в.» (М., 1997г.), подготовленном к изданию сотрудниками Государственного научно-исследовательского института реставрации. Документы, касающиеся различных аспектов проблемы, свидетельствуют об успехах, проблемах, трудностях в деле охраны церковных древностей. Указы, распоряжения, законопроекты министерств и Св. Синода, а также всевозможные запросы, «мнения», «определения», «замечания», «предложения» и т.п. рисуют картину того, как в российском обществе на протяжении двухсот лет постепенно складывался научный подход к церковным древностям, происходило осознание того, что, помимо сакральной значимости, они являются материальным памятником определенной эпохи и с этой точки зрения обладают эстетической и познавательной ценностью.
Материалы сборника отражают длительный и сложный процесс приобщения к культурному наследию прошлого, ведущий к постепенному отказу от стереотипов, ошибочных воззрений, расхожих точек зрения, к вызреванию адекватного взгляда на церковные древности в различных слоях русского общества. Таким образом, документы сборника содержат важный материал социокультурного характера.
2.Мемуарная литература, переписка.
Материалы этой группы крайне важны для исследователя. Воспоминания и письма деятелей культуры Серебряного века (Ю.П. Анненкова, Н.П. Анциферова, А.Н. Бенуа, А.Н. Белого, Н.Н. Берберовой, З.Н. Гиппиус, М.В. Добужинского, Б.К. Зайцева, К.А. Коровина, С.К. Маковского, Мих. Осоргина, А.И. Остроумовой-Лебедевой, З.Е. Серебряковой, В.Ф. Ходасевича, К.И. Чуковского, и др.) вводят читателя в атмосферу тех лет, передают мироощущение эпохи, когда активные творческие споры сосед-
ствовали с напряженными поисками ответов на «проклятые» российские вопросы, а насыщенная культурными событиями жизнь - с ощущением трагичности существования. В мемуарах эпоха модерна предстает как время, когда представители творческой интеллигенции почти физически ощущали общественную напряженность, приближение исторических катаклизмов, их неотвратимый характер и собственную обреченность как социальной группы. Мемуары и письма помогают понять, в каком идеологическом и культурном контексте шло формирование неорусского стиля, какие явления общественной жизни могли повлиять на его развитие, на особенности художественного языка.
Число мемуаров, относящихся к концу XIX - началу XX в. и использованных в работе, велико , но наибольший интерес представляет те из них, что были написаны архитекторами, художниками, меценатами, имевшими отношение к строительству храмов неорусского стиля - М.К. Тени-шевой, М.В. Нестеровым, В.М. Васнецовым, Н.К. Рерихом, А.Н. Бенуа и др. Из этих материалов видно, какие задачи ставили перед собой создатели храмов, что являлось для них принципиально важным, как оценивали эти храмы современники.
Из этого массива материалов необходимо выделить мемуары архитектора И.Е. Бондаренко, хранящиеся в фондах РГАЛИ. И.Е. Бондаренко (1870-1946) - академик архитектуры, один из крупнейших зодчих эпохи модерна, незаслуженно забытый архитектуроведческой и искусствоведческой наукой. До революции И.Е. Бондаренко получил известность в первую очередь своими храмовыми постройками - по его проектам сооружено восемь церквей, большая часть которых принадлежала старообрядцам. В архитектурных кругах он был также известен и как историк искусства, оставивший после себя глубокие работы по зодчеству Москвы, по орнаментике.
Воспоминания Бондаренко представляют собой ценный документ
своей эпохи. Уроженец Уфы, автор оставил интересные свидетельства о жизни провинциального города и его людях, о годах учебы в Московском училище живописи, ваяния и зодчества, о СИ. Мамонтове и его сподвижниках, о московских музыкальных и художественных кружках, о представителях торгово-промышленного купечества. Зодчий подробно останавливается на своем окружении, оказавшем влияние на формирование интереса к старине, на процессе вызревания своего взгляда на архитектуру прошлого, приводит любопытные подробности и штрихи, позволяющие понять обстоятельства, в которых работали архитекторы эпохи модерна.
Особую группу письменных источников составляют записки деятелей культуры, посещавших и подолгу живших на Русском Севере (СВ. Максимов, М.М. Пришвин, В.В. Верещагин и др.). Эти записки свидетельствуют о том, что северные жизненные реалии во многом отличались от привычного уклада жизни и воспринимались путешественниками как экзотика; ими подробно описываются древние формы хозяйствования и промысловые приемы, даются колоритные портреты носителей архаичной культурной традиции (сказителей, плакальщиц, странников, сектантов), отмечается особый склад северного характера, передаются собственные ощущения от северной природы и архитектуры. Эти «северные материалы» во многом явились основой для рассуждений и выводов о роли и месте культуры Русского Севера в общем потоке культуры эпохи модерна.
3.Научные труды.
Изучение в качестве источника научных трудов второй половины XIX - начала XX в. дает возможность судить о том, как шаг за шагом постепенно российской общественности открывались пласты отечественного культурного наследия, как непросто вырабатывалось адекватное восприятие средневекового искусства, шло его освоение, осознание ценности, выявление смысловых уровней, закономерностей исторического развития, как изживались научные мифы и ошибочные суждения. Среди авторов -
виднейшие ученые своего времени - историки, филологи, искусствоведы, богословы: Ф. И. Буслаев, Г. Д. Филимонов, А. С. Уваров, Н.В. Покровский, Н. П. Кондаков, Д. В. Айналов, о. Павел Флоренский, П. Н. Милюков. Усилиями этих ученых русское общество начала XX в было подготовлено к восприятию отечественного искусства XII-XVI вв, а превращение реставрации в научную дисциплину позволило впервые увидеть подлинные шедевры прошлого, заново обрести национальное культурное достояние - средневековую иконопись, архитектуру, фресковую живопись, сделав их фактом не только российской, но и мировой культуры.
Изучение средневекового искусства сыграло огромную роль в развитии культуры XIX - начала XX в., явившись фундаментом для всех модификаций «русских стилей», с которыми связывали основные надежды на придание нового импульса религиозному искусству, пришедшему к концу XIX в. в полный упадок.
4 Периодические издания.
а). Разнообразный материал содержится в специализированных изданиях по вопросам архитектуры и искусства (ж. «Зодчий» (1872-1917), «Мир искусства» (1898-1924), «Золотое руно» (1906-1909), «Аполлон» (1909-1917), «Архитектурный музей» (1902), «Наша старина» (1914), «Баян» (1914), «София» (1913-1915), «Светильник» (1913-1914) и др.). Задачи искусства на современном этапе, отношение к старине и современным художественным течениям, традиции и новаторство в искусстве - все это и многое другое являлось предметом обсуждений на страницах журналов. Публикация материалов съездов архитекторов, полемических статей, проектов и снимков уже построенных зданий, оценка их достоинств и недостатков и т.п. делают эти издания важнейшим источником исследования.
б). Периодические издания светского и церковного характера (такие, как «Московские церковные ведомости» (1880-1918), «Искры», «Московские ведомости» (1756-1917), «Московский листок» и др.), как правило,
содержат информацию о закладке, освящении храмов, о храмоздателях, обстоятельно описываются церемонии поднятия крестов, уделяют внимание внутреннему убранству храмов, особо чтимым иконам, находящимся там. В редких случаях подробно описывается внешний вид храма, более обычны скупые указания - «в древнем стиле», «в московском стиле» и т.п. (Факт сам по себе достаточно симптоматичный - он отражает преобладание в российском обществе «интерьерного» взгляда на храмовые постройки).
в). Много информации о жизни старообрядчества содержится в журнале «Церковъ»(1908-1918). После длительного периода подпольного существования и гонений вопрос о сооружении храмов имеет для этой категории населения России принципиальное значение - всему, что с этим связано, уделяется большое внимание. Издатели журнала отмечают, что информация о храмоздательстве, стекающаяся к ним, неполна, достаточно отрывочна - в журнал попадают сведения примерно о трети из создаваемых ежегодно старообрядческих храмов: в глубинке порой вообще не знают о существовании журнала, в других местах опасаются огласки, не доверяя политике власти. Тем не менее картина старообрядческого храмоздательства, как она вырисовывается по материалам журнала «Церковь», представляется достаточно репрезентативной - в ней отражена ситуация в различных регионах (столичных, промышленно развитых регионах Юга России и Поволжья, сельских, а также отдаленных регионах Севера и Сибири), дается описание храмов, созданных мощными московскими общинами и совсем бедными сельскими общинами, находящимися вдали от культуры и промышленных центров; публикуются письма с мест, рассказывающие об обстоятельствах сооружения церквей. Все это позволяет считать выводы, сделанные на основе материалов журнала «Церковь», объективно отражающими основные тенденции в старообрядческом зодчестве.
II. Изобразительные источники.
Изобразительные материалы по теме отложились в архивах, содержатся в различных периодических изданиях, собраны (в результате кропотливой исследовательской работы) в научно-справочных изданиях.
1. Архивные материалы.
1.1. Текущий архив департамента культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации обладает обширным массивом материалов по объектам культурного наследия, состоящим на государственном учете и охране. В первую очередь это паспорта на памятники истории и культуры, которые, как правило, включают историческую справку об объекте, его архитектурное описание, планы, схемы, фотографии, т.е. содержат достаточно полную информацию о конкретном памятнике. Был проработан весь массив паспортов и сопутствующих документов на памятники истории и культуры 35 регионов Европейской части России (ок. 50 тыс. ед. хр.). К сожалению, приходится констатировать, что лишь крайне незначительное число храмов неорусского стиля стоит на государственной охране (причем, нередко как памятник истории: так, в частности, старообрядческая церковь г. Тулы (ул. Володарского, 37) была взята на учет как «здание, в котором в дни обороны Тулы от фашистов находился Тульский комитет обороны»). Это свидетельствует о том, что культурное и научное значение храмов неорусского стиля не выявлено, художественные достоинства не вполне оценены, а идейно-эстетический потенциал не востребован обществом. Причина этого лежит, вероятно, в традиционной недооценке идейно-художественного значения церковного искусства XVIII - начала XX в. и до конца не изжитом «настороженном» отношении к архитектуре модерна (не так давно автором была проведена работа по анализу того, какие памятники архитектуры модерна взяты государственную охрану и какие факторы влияют на этот процесс. На основании изучения более чем 30 тысяч паспортов и другой учетной документации архива
Министерства культуры была составлена справка, главные выводы которой сводились к тому, что подавляющее большинство объектов архитектуры модерна были выявлены в самые последние годы - до этого на учет ставились лишь те из них, которые представляли интерес как памятники истории - мемориальные или производственной деятельности. Не существует никаких официальных установок и рекомендаций относительно объектов архитектуры начала XX в. и постановка (или нет) их на государственный учет - результат личных пристрастий и компетентности людей, занимающихся памятниками на местах. Итогом этого стала ситуация, когда многие выдающиеся произведения архитектуры (уже оцененные в качестве таковых искусствоведческой наукой) не имели государственной охраны).
Учитывая это, помимо паспортов, были проработаны и другие материалы, отложившиеся в архиве: запросы, письма с мест, различные справки, представления и т.п. Материалы архива Министерства культуры дали возможность выявить значительное число храмов неорусского стиля на местах.
Музей истории архитектуры им. А.В. Щусева._В фототеке музея собран интересный изобразительный материал, в том числе и по храмоздательству эпохи модерна - альбомы фотографий, копии архивных графических материалов (последнее особенно важно в виду временной недоступности фондов музея). Большим подспорьем в работе явились копии дореволюционных фотоснимков: на них запечатлен внешний вид храмов, многие из которых ныне разрушены или находятся за границей.
Российский государственный архив литературы и искусства. Среди разнообразных и богатых материалов архива наибольший интерес представляет фонд архитектора И.В. Бондаренко, построившего ряд храмов в неорусском стиле. Помимо письменных материалов, в фонде имеется богатый изобразительный материал - фотографии, эскизы, проекты церквей. Научную ценность представляют фотографии не существующих
ныне церковных интерьеров, в том числе, с фарфоровыми иконостасами, выполненными на фабрике Кузнецова. Большой интерес вызывает серия эскизов церкви-усыпальницы для семейства Морозовых, дающая возможность проследить, как постепенно складывался и оттачивался архитектурный образ.
2 Периодические издания.
Из периодических изданий наиболее полезными (в плане сбора изобразительного материала) являются профессиональные издания — журналы «Зодчий» (1872-1917), «Ежегодник московского архитектурного общества» (1911-1917), «Архитектурный мир» (1912-1915), «Ежегодник Общества архитекторов-художников» (1906-1917). Здесь публиковались не только фотографии наиболее примечательных из вновь сооружаемых зданий (в том числе и храмов неорусского стиля), но и проекты, представленные на конкурсы, дипломные работы. Этот материал дает возможность делать выводы о том, как развивалось культовое зодчество, какие мотивы, повторяясь, начинали преобладать, становясь постепенно излюбленными, «образцовыми» и т.п.
Практически единственным источником по старообрядческому зодчеству (особенно провинциальному) является старообрядческий печатный орган - журнал «Церковь». Здесь публиковались материалы по истории архитектуры, проекты и фотографии храмов, «типы древних церквей».
3.Научно-справочные издания.
В последние годы рост интереса к религиозной, церковной проблематике сопровождается появлением ряда изданий, посвященных истории церковного строительства, святыням отдельных городов. Лучшими из них следует признать работы И Паламарчука, С. Шульца, В.В. Антонова и А. В. Ко бака-. Эти издания - плод кропотливой многолетней работы по сбору архивных сведений, касающихся храмов Москвы и Санкт-Петербурга, выявление их изображений. Данные издания оказались неоценимым подспорьем в работе над темой.
Графический материал по теме содержится в материалах Свода памятников культуры Брянской, Воронежской, Пензенской, Смоленской, Орловской, Костромской, Ивановской, Московской областей.
Приходится констатировать, что такой большой комплекс материалов, как всевозможные путеводители (по регионам, отдельным городам, святыням и т.п.) практически не содержит изображений и сведений по храмам неорусского стиля. Вероятно, это связано с тем, что подавляющее число дореволюционных путеводителей выходило в 1880-х - начале 1900-х годов, когда постройки неорусского стиля были единичными и в силу этого не попали в поле зрения авторов этих изданий. Исключение составляет работа Г.А. Цитовича «Храмы Армии и Флота. Историко-статистическое описание» (Пятигорск, 1913г.) - она охватывает всю совокупность построек вплоть до 1913 г., однако, среди храмов военного ведомства число церквей в неорусском стиле невелико. Отсутствие неорусских церквей в путеводителях и обзорах памятников советского периода, с одной стороны, было следствием чисто идеологических причин, с другой, - говорит о том, что эти церкви не воспринимались широкой общественностью (в том числе научной) как культурная ценность. Положение начинает меняться только сейчас, когда наблюдается рост интереса к православию, а модерн реабилитирован как художественное явление. Однако пропаганде храмов неорусского стиля мешает малая изученность их как особого явления культуры.
Архивные материалы, данные периодики, научно-справочные издания позволили собрать значительный изобразительный материал по теме исследования - всего было выявлено 218 храмов неорусского стиля (из них 10 - за границей, 70 - проекты). И хотя данный материал не является исчерпывающим (с расширением круга источников список храмов неорусского стиля будет пополняться), тем не менее, он охватывает большую и наиболее существенную в художественном отношении часть построек и дают возможность решать задачи, поставленные в работе.
Обзор основных групп источников дает основание утверждать, что многообразие видов, количественный и качественный состав, а также относительная полнота являются достаточными для того, чтобы делать заключения насчет культурной ситуации в храмоздательстве России конца XIX - начала XX в.
1 В данной работе термин «храмоздательство» используется в значении «храмовое зод
чество».
2 Курбатов В. О русском стиле для современных построек. Ж. «Зодчий». 1910, №
30, с.311
3 См. список в конце работы.
4 Паламарчук П. Сорок сороков. T.I-IV. -М., 1992-1995; СШульц Храмы Санкт-
Петербурга. История и современность. СПб, 1994; В.В. Антонов, А.В. Кобак/ Святыни
Санкт-Петербурга. Историко-церковная энциклопедия в трех томах. СПб, 1994-1996.
Модерн и неорусский стиль в исследованиях XX в. (историографический обзор)
На сегодняшний день в историографии отсутствуют работы, непосредственно посвященные культовой архитектуре рубежа веков. Лишь некоторые аспекты интересующей нас темы, в основном, проблемы истории и художественных особенностей неорусского стиля затрагиваются в искусствоведческих и архитектуроведческих исследованиях. Однако, в связи с тем, что с одной из особенностей эпохи модерна является взаимопереплетение и взаимообусловленность всех культурных процессов, оказалось невозможным рассматривать проблемы неорусского стиля изолированно от глобальных художественных процессов рубежа веков - этим вызвано обращение к специальной литературе самого широкого профиля. Однако в настоящее время существует столь обширная литература по вопросам культуры рубежа веков, что ее изучение, анализ и изложение различных точек зрения могли бы стать темой специального научного исследования. Поэтому в данном разделе излагается история восприятия модерна научной общественностью и суммируются - в самом сжатом виде - основные точки зрения специалистов по проблемам модерна и неорусского стиля.
Едва возникнув, как особое направление в архитектуре и искусстве конца XIX - начала XX в., модерн стал объектом пристального внимания художественной и научной интеллигенции, широких кругов общественности. Никого не оставляя равнодушным, модерн вызвал ожесточенные дискуссии на страницах журналов и газет, на съездах художников и архитекторов. При этом диапазон высказываемах мнений колеблется от безоговорочного признания, даже апологетики, до столь же категоричного отрицания за ним каких - либо художественных достоинств.
Прошел век с момента появления первых произведений, знаменовавших собой наступление новой эпохи не только в истории архитектуры и искусства, но и в жизни общества - эпохи модерна. Однако прошедшие годы не притупили интереса к данному явлению, напротив, наблюдается постоянное возрастание интереса к модерну; при этом явления искусства той эпохи воспринимаются и анализируются столь же пристрастно и живо, как и сто лет назад. Это лишний раз подчеркивает тот факт, что духовный, эстетический, формологический потенциал модерна как феномена культуры не был исчерпан с окончанием эпохи модерна и воспринимается в наши дни как вполне современное явление, способное быть источником вдохновения и новых идей.
Как и все явления культуры, модерн в России, преломляясь на национальной почве, имел свои особенности становления, развития и последующего изучения. В отличие от Запада, модерн в России не дал видных теоретиков этого направления, а его идеология не была оформлена в какие-либо обобщающие труды, носившие фундаментальный характер. Тем не менее, осмысление модерна, попытки понять, что несет он с собой в искусство и жизнь, шли постоянно и выплескивались на страницы специализированных изданий - то в форме обстоятельных рассуждений, то в виде яростных дискуссий и язвительных перепалок оппонентов между собой. Обычно бывает очень трудно дать объективную оценку современному явлению, особенно если это явление столь сложно как модерн. Однако художественный кругозор спорящих был столь широк, что, несмотря на полемический задор, они смогли увидеть в модерне все те закономерности и противоречия, которые подтвердились более поздними исследованиями. Так что этот «источниковый» период эпохи модерна вполне можно было бы считать и первым этапом его изучения.
Научная же традиция изучения культурных процессов эпохи модерна, уже свободная от групповых художественных пристрастий, но не всегда свободная от навязываемых сверху идеологических установок, начинает складываться с 1920-х годов. История изучения архитектуры и искусства эпохи модерна распадается на несколько этапов: 20-е годы, 30-50-е годы, 60-90-е годы XX в.
Особенности экономического, социально-политического и культурного развития России эпохи модерна
В конце XIX - начале XX в. Россия вступила в период бурного развития капитализма и перехода его в фазу государственно-монополистического капитализма, характеризовавшуюся самыми высокими в мире темпами прироста промышленной продукции и уровнем концентрации промышленности, а также многоукладностью экономики, сохранением полукрепостнических отношений в деревне. Наиболее динамично в это время развиваются текстильная и пищевая промышленность, машиностроение, металлургия, топливная промышленность, горнодобывающие отрасли.
Бурное развитие экономики приводит к возрастанию в русском обществе роли торгово-промышленной буржуазии; к этому времени она формируется как класс - со своей психологией, мировоззрением, ясным осознанием общественно-политических и экономических интересов.
Рост могущества буржуазии в экономической и политической сферах нашел свое адекватное выражение и в культуре второй половины XIX - начала XX в.: именно вкусы и запросы представителей торгово-промышленного капитала определяют развитие искусства этого времени. Особенно динамично развивается архитектура: активно растут промышленные предприятия и рабочие городки вокруг них, новые реалии жизни порождают новые типы зданий - железнодорожные вокзалы, выставочные павильоны, здания бирж и банков, доходные дома. Развитие техники, появление новых материалов и типов конструкций позволяет реализовывать самые смелые проекты - представители нового класса возводят особняки и иные сооружения необычной архитектуры - многие из них становятся значительными событиями культурной жизни. Освобождение крестьян, бурное развитие промышленности привело к резкому увеличению городского населения: если к концу. XIX в. в городах проживало около 15 млн. человек, то в 1914 г. - уже 28 млн.1 Идет рост территории городов за счет включения в городскую черту пригородных районов, населенных в основном рабочими и мещанами, - это стимулирует дальнейшее развитие городской инфраструктуры, приводит к активизации строительной деятельности на городских окраинах: тут возводятся казармы, рабочие городки, богадельни, храмы и т.п.
С 1883 по 1900 гг. Россия пережила мощный экономический подъем, который сменился кризисом, продолжавшемся до 1909 г. Экономический кризис во многом спровоцировал кризис политический, вызвал рост социальной напряженности. В обществе нарастало недовольство, развивалось забастовочное движение. Все общественные основы, привычный уклад жизни были сотрясены революционными событиями 1905 г.
Экономический и политический кризис, быстро менявшиеся реалии окружающей жизни, ее технизация, обезличивание приводят к ощущению нестабильности бытия, чувства безысходности, апатии, а с другой стороны, - стимулировали желание человека найти опору в жизни в неких вечных идеалах и ценностях, подогревая тем самым интерес к вопросам, связанным с национальной культурой, историей, верой, накладываясь таким образом на процессы, вызревавшие еще в недрах XIX в., когда Отечественная война 1812 г., самоотверженность и патриотизм рядовых солдат русской армии, а также заграничные впечатления заставили по-новому посмотреть на роль и место народных масс в истории, возбудили интерес к своему прошлому, к вопросу соотношения национального и интернационального фактора в культуре и т.п. В русском обществе начинаются бурные споры об историческом пути России, об узловых вопросах ее развития, шел процесс формирования национального самосознания, историзма мышления, чему в значительной степени способствовали труды выдающихся русских историков XIX в - Н.М. Карамзина, СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, И.Е. Забелина, Н.И. Костомарова, Д.Н. Иловайского и др. На протяжении всего XIX и в. начале XX в. в обществе не спадает острота дискуссий по вопросам национальной самобытности, роли русского народа как носителя духовности, традиционного уклада жизни, национальной культуры. И хотя декабристы, славянофилы, западники, революционные демократы, народники, марксисты по-разному смотрели на эти вопросы, в русском обществе сформировалась традиция рассматривать явления современной жизни и их возможные последствия с точки зрения их пользы или вреда для дела освобождения и просвещения народа, улучшения условий его жизни.
Ломка всего жизненного уклада, предпринятая Петром I, привела к разрыву единой культурной традиции, к сосуществованию в рамках одного государства двух культур - традиционная культура была вытеснена в сферу культуры народной, крестьянской; сформировалась особая дворянская культура, ориентированная на западные образцы и авторитеты. Уже к началу XIX в., и особенно после событий 1812г., многими представителями дворянства этот разрыв осознавался как трагический, наметилось стремление к его преодолению. Для этого предлагались различные пути и среди них изучение фольклора, искусства, традиций народа - с тем, чтобы сблизить две ветви культуры через введение в господствующую культуру элементов культуры традиционной.
Социокультурная ситуация в России конца XIX - начала XX в. сточки зрения исторической этнологии
Война 1812 г., споры славянофилов и западников, формирующийся историзм общественного сознания, кризис культурной традиции, ориентированной только на классическое наследие, романтические тенденции в искусстве, политические и другие причины привели к ситуации, когда в русском обществе XIX в. на первое место выходят проблемы народности, самобытности, возвращения к собственным истокам. В контексте этих настроений народ начинает рассматриваться как главная движущая сила истории, носитель вечных духовно-нравственных и эстетических ценностей. В сближении с ним, во вплетении собственной судьбы в судьбу народную, в освоении народной культуры, преодолении пропасти между правящими классами и народом русская либеральная интеллигенция увидела залог как личного преображения и нравственного совершенствования, так и залог могущества и процветания державы. XIX и начало XX в. прошли под знаком споров о национальной самобытности, об особом пути и предназначении России, о мессианстве русского народа и т.п. Эти проблемы рассматривались русской литературой, в изобразительном искусстве и архитектуре господствовали «русские» стили, а «высокая» культура была нацелена на изучение народной культуры во всех ее проявлениях. Просвещенное общество заново открывало для себя богатство фольклора, национальных традиций, крестьянского костюма, декоративно-прикладного искусства, народных верований, иконописи и традиционной архитектуры.
Повышенный общественный интерес к этим проблемам в XIX-XX вв. являлся отражением в конкретных исторических условиях главнейших, узловых, тем русской культуры - темы государственности и Святой Руси. В разные эпохи эти темы неизбежно возникали - в разных контекстах, приобретали различное звучание, неодинаково преломлялись в сознании разных групп российского общества, воплощаясь в многообразных формах.
Настойчивое возвращение к этим темам на протяжении всей отечественной истории позволило исследователям в области исторической этнологии сделать вывод, о том, что данные культурные парадигмы являются важнейшими составляющими этнической самоидентификации русского народа («образа себя») и входят в структуру его этнической картины мира, в традиционное сознание (менталитет) русского этноса.1 Споры об особом пути России, о Самодержавии, Православии, Народности в XIX - начале XX в. являлись «долговременной культурной темой», составлявшей «центральную зону» русской этнической культуры, которую невозможно игнорировать, и нельзя просто «изжить» - для нормального функционирования этноса «долговременная культурная тема» должна быть адаптирована к меняющимся условием жизни, что «выливается порой в целые мистерии, которые этнос про-игрывает внутри себя». На протяжении достаточно длительного периода Россия, едва успев сложиться как государство, подвергалась сильнейшему культурному влиянию извне, которое с эпохи петровских реформ постепенно приобретало тотальный характер, вступая в противоречие с существовавшими этническими константами, которые формируют этническую картину мира. Такая ситуация была чревата угрозой нарушения целостности этнической картины мира, что могло иметь губительные последствия для русского этноса, т.к. этническая картина мира является залогом психологической устойчивости этноса; онтологически она есть проявление защитной функции культуры в ее психологическом аспекте. При возникновении критической ситуации (угрозы извне; столкновении с чужим опытом, т.е. с картинами мира других этносов; изменении условий существования этноса и т.п.) этническая картина мира выступает как защитный механизм: с ее помощью угроза маркируется, вписывается в иерархию бытия, получает свое название и способ защиты (ритуальное или реальное действие).
