Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ЗОНИРОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖИЗНЕННОЙ СРЕДЫ 23
1.1. Субъектная детерминация жизненной среды 26
1 .2. Объектная детерминация жизненной среды 55
ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ЖИЗНЕННОЙ СРЕДЫ 71
2.1. Альтернативные модели жизненной среды 72
2.2. Системный анализ жизненной среды 83
ГЛАВА 3. ПРЕДМЕТНО-ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЗНЕННОЙ СРЕДЫ 91
3.1. Социокультурные функции жизненной среды 91
3.2. Интерьер индивидуальной жизненной среды 116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 156
- Субъектная детерминация жизненной среды
- Альтернативные модели жизненной среды
- Социокультурные функции жизненной среды
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Сама по себе проблема проектирования, организации и формирования жизненной среды для социального функционирования человека представляется по самой своей природе комплексной, хотя ее стремились решать, в основном, архитектурными способами. Это было традиционно в представлении доиндустриальных эпох. Более того, предшествующие эпохи продемонстрировали способность гениально решать данную проблему. Но, вспоминая имена великих архитекторов прошлых эпох, мы не должны забывать, что все они были одновременно художниками, инженерами, дизайнерами, экологами, эргономистами, социологами и т.д., т.е. деятелями универсального, по крайней мере, синкретического характера. Терминологическое обозначение их синкретической деятельности придет позднее. Более того, оно все более в ХХ-ХХ1 вв. будет определяться как архитектоническое.
Мы убеждены, что все многообразные поиски определения сущности современного стиля в архитектуре, дизайне, прикладном искусстве, интегральном техническом конструировании и т.д., в конечном счете, приведут к осознанию не только на уровне терминологии, но и в строгом понятийном выражении, что стиль XXI века - это архитектоника. Да, были романтические, готические стили, барокко, рококо, ампиры, модерны и т.д. Все современные попытки утвердить концепцию постмодернизма с ее плюралистически-эклектической ориентацией ничего позитивного не дают. Нужен интегральный, если угодно, системный, синергетический стиль, и имя ему - архитектонический. Архитектоника -стиль XXI века. Обоснованию, структурному анализу и демонстрации этой идеи и посвящена наша работа. При этом, общие абстрактные исследования проблемы социокультурного характера мы намерены
конкретизировать применительно к конкретному объекту анализа: современная концепция формирования индивидуальной жизненной среды.
При этом нам важны все аспекты и постановки, и решения данной проблемы:
а) имеется в виду жизненная среда, т.е. среда обеспечения всех социо-биологических функций человека;
б) сама среда понимается в самом широком смысле слова с учетом всего того, что в литературе трактуется как «предметно-пространственная среда», создаваемая всеми видами архитектонической деятельности. Более того, в нашем понимании, среда включает в себя не только пространственно-предметные образования, но и социальные функции, которые в ней реализуются. Это позволяет и архитектонику среды трактовать как социокультурную систему обеспечения жизненных функций человека;
в) при этом, в нашей работе особое внимание уделяется проблемам индивидуализации жизненной среды, т.е. максимального учета личностных потребностей и интересов «заказчика», потребителя, а это предполагает осуществление на стадии проектирования своеобразного «архитектонического диалога» проектировщика и заказчика. Плюрализм этого общения, корректируемый закономерностями герменевтики, может быть преодолен на путях выявления основных параметров и основных типов потребителей;
г) означенные позиции, в конечном счете, и приводят к необходимости создания архитектонической концепции формирования индивидуальной жизненной среды.
Таковы основные ориентации автора исследования. Они задают и направления анализа означенной проблемы. Конечно, эта первичная ориентация является всего лишь авторской и постановочной, поскольку
существуют и другие концепции и подходы, с которыми приходится считаться как в позитивном, так и в негативном плане.
Актуальность нашего исследования приходится уточнять в связи с каждой из означенных выше позиций.
Во-первых, общие процессы глобализации, происходящие сегодня в мире и представленные утверждением международных экономических, торговых, финансовых, технических, политических и иных связей, вплоть до реализации программ борьбы с международным терроризмом, находят закономерное отражение в социальной, гуманитарной, культурной сфере. Происходит утрата странами, народами, этносами своей специфики или в форме американизации, или в форме вестернизации всей жизни. Возникла реальная опасность утраты народами своего менталитета, глубинных социально-психологических основ этнических культур. Утрата этой специфики и приводит на Западе, прежде всего, к массовому движению «антиглобализма».
Нельзя не согласиться с теми авторами, которые истоки и детерминанты глобализации видят в общем, мировом научно-техническом, информационно-технологическом прогрессе. И это давно отражено в разных концепциях «единого индустриального общества». Более того, и развитие торгово-экономических, хозяйственно-финансовых, внешнеполитических связей тоже работает на глобализацию, на сближение стран и народов, на создание единых общественных институтов и структур. Но оправдано ли подобное движение в сфере социальной, культурной, в сфере образования, искусства, морали, религии, искусства и т.п., т.е. в сфере сугубо человеческих отношений, фундаментально связанных не столько с экономикой или политикой, сколько, прежде всего, со сферой культуры, морали, религии, искусства и т.п.?
Опасность вызывает именно тенденция к утрате этно-национальной специфики. Да, по Л.Н. Гумилеву, происходит историческое движение от
субэтноса к этносу и суперэтносу. Но это очень длительный процесс. Не спешим ли мы потерять этническую культуру и трансформироваться в суперэтнос, да еще «глобального» характера? Здесь есть, о чем задуматься не только социологам, этнографам, политикам, но и культурологам, искусствоведам, архитекторам, дизайнерам и другим специалистам, связанным с гуманитарными основами социума.
В литературе давно отмечена тенденция к утрате исторической, национально-этнической идентичности («кризис идентичности»). Но, по аналогии с этнической самоидентификацией, можно говорить и об индивидуальной (персональной) идентификации, т.е. о самореализации индивида, об осознании им своей «самости», об утверждении им себя в реальном мире, в социуме, как персоны со своим образом чувств, мыслей, своим образом жизни. Если этно-национальная специфика сохраняется специфической социальной инфраструктурой, то и индивидуальное своеобразие личности нуждается в своей микросоциальной инфраструктуре. Мы покажем далее, что эту функцию и может реализовать «индивидуальная жизненная среда» (как антитеза не только былым унифицированным «коммуналкам», но и не менее унифицированным современным «евростилям»).
Хотелось бы отметить в связи с обсуждением проблем глобализации и необходимость дифференциации традиционной проблемы «интернационализации» и современной проблемы «глобализации». В общефилософском плане эта дифференциация находит методологические основания в концепции Г. Гегеля, который разграничивал понятия «абстрактно-всеобщего» и «абстрактно-конкретного». Если абстрактно-всеобщее схватывает только общее у единичного, у отдельного, игнорируя его особенности (это и есть глобализация), то абстрактно-конкретное удерживает в себе не только общее, но и особенное (это и есть интернационализация).
В принципе идея интернационализма никогда не отрицала национально-этнических особенностей стран и народов, что и находило отражение в известной формуле единства «национального и интернационального», «советского патриотизма и пролетарского интернационализма». Дело не в прилагательных, а в сути - единство общего и отдельного, общего и особенного. Это и есть демонстрация диалектической постановки проблемы.
Нами будет показано ниже, что традиционные философские категории «общее-особенное-отдельное» очень хорошо работают по отношению к исследуемой нами проблеме, потому что:
а) глобальные процессы постиндустриального общества захватывают все регионы, все страны, все народы в связи с закономерными явлениями информационного, технического и технологического характера, а значит, все они находят отражение в организации индивидуального жизненного пространства (общее);
б) в то же время разные страны и народы, стремясь сохранить свою самобытность, особенности своей традиционной этнической культуры, стремятся внести разнообразие в организацию не только общественной, но и индивидуальной жизненной среды (особенное);
в) наконец, каждый индивид, как представитель человечества и своего этноса, обладает и своими индивидуальными особенностями, которые выражаются, прежде всего, в его потребностях, а они отражают систему его социо-биологических функций.
В итоге индивидуальная жизненная среда как социокультурное образование представляет из себя, по крайней мере, симбиоз трех подходов: глобального (общее), этнического (особенное),
индивидуального (отдельное). Талант проектировщика в его диалоге с заказчиком и заключается в том, чтобы суметь интегрировать эти три
ориентации: «хочу жить, как все», «хочу жить, как мой народ», «хочу жить, как я».
Разумеется, в каждом индивидуальном случае акцент может быть сделан или на общее, или на особенное, или на отдельное. Проектировщик волен навязывать свое решение, или идти на поводу у заказчика, или в оптимальном варианте находить паллиативное решение.
Во-вторых, в современных условиях приходится особое внимание уделять проблеме комплексной (системной, синергетической) организации индивидуальной жизненной среды.
По сути, проблема достаточно проста: жилая или жизненная среда создаётся усилиями множества специалистов: строителей, сантехников, архитекторов, дизайнеров, художников и т.д., и т.д. Самый простой способ соединения их усилий - суммативный, т.е. механическое соединение в едином пространстве разнородных по функции, композиции, цвету, структуре и пр. элементов. Этот подход может быть назван агрегативным. Здесь нет гармонии, согласования элементов, их структурирования в целое, которое называется системой. В системе элементы существуют не как самостоятельные блоки, а как подчинённые единому замыслу. Тогда они и превращаются в компоненты системы. Но для этого, для интеграции, и должен существовать режиссер, дирижер. Если раньше эту функцию выполнял архитектор, то сегодня, в постиндустриальную эпоху, он уже не может объективно охватить своим творческим мышлением все аспекты организации жизненного пространства. Здесь две альтернативы: а) или организация творческого содружества разнородных специалистов; б) или формирование интегрального специалиста нового типа - архитектоника (СВ. Норенков).
В первом случае конгломерат специалистов (архитекторов, дизайнеров, строителей, художников и т.д.) будет нуждаться в едином генеральном, главном проектировщике (Архитектоник); во втором случае
функции и специалистов, и интегратора будет выполнять тот же архитектоник. Мы склонны видеть перспективы именно на втором пути решения проблемы комплексной организации жизненной среды. Нужны эксперименты.
В теоретическом отношении эта проблема основательно осмыслена в серии монографий и в докторской диссертации СВ. Норенкова, а в практическом плане продемонстрирована и исследована автором данной работы.
Общий итог анализа данного аспекта проблемы уже обозначен выше: нужен интегральный стиль организации жизненной среды или жизненного пространства. Имя ему - архитектон.
В-третьих, оказалась не менее важной с точки зрения именно социокультурного подхода и проблема разграничения бытующих в литературе понятий «жилая среда» и «жизненная среда». Мы уходим от более упрощенных представлений о жилом и жизненном пространстве, о предметной среде, о пространственно-предметной среде, о социальной среде, об образовательном пространстве и пр.
Строгость понятий нужна и в этом случае. Если идти по пути использования термина «пространство» во всех случаях, то исчезает вся проблематика предметного насыщения пространства, а значит, и вся деятельность дизайнеров, прикладников и других специалистов, которые оснащают пространство предметами. Они выполняют очень важные бытовые и социальные функции, а значит, существенно влияют на организацию сначала жилой, а потом и жизненной среды.
Логика здесь тоже достаточно проста, но необходимо «схватить» ее в понятиях, как говорил Гегель.
1. Первая и вполне материалистически понимаемая задача - создание некоторого физического, геометрического пространства для жизнедеятельности человека. Эту задачу вполне способен решить строитель или архитектор. Особенность их деятельности заключается в том, что строитель решает задачу, исходя из мировых (с учетом национальных традиций) достижений в области строительного производства, достижений техники, технологий, новейших материалов и т.п. То есть, он решает эту задачу как чисто техническую. И он прав, его этому учили, для этого существует комплекс специальных дисциплин, в которых обобщен многовековой опыт человечества (сопротивление материалов, строительная механика, техническая и теоретическая механика, и пр.). Не это ли и создает иллюзию всеобщей глобализации?
Но есть исторические, национально-этнические особенности организации жилого пространства и в архитектурном, и в предметно-вещном отношении. Это не проблематика научно-технического комплекса наук, это не технико-технологическая, а именно социо-культурологическая проблема. Здесь важны уже не сами по себе технические, информационные, технологические и пр. достижения, а учет особенностей исторического бытия народа в целом и индивидов, включенных в этот этнос. Здесь и начинают работать теоретические и фактологические материалы археологии, этнографии, истории, культурологии, религиоведения, этики, эстетики, социальной психологии, этнопедагогики, этнопсихологии и пр.
Важно подчеркнуть при этом, что общефилософские рекомендации в данном случае не выполняют конструктивной задачи, а частно-научные исследования не дают возможности выходить на общие рекомендации. Вывод один: настало время создания системы теории среднего уровня. Классический пример - построение Социальной конфликтологии (Е.И. Степанов и др.).
Мы считаем, что наша работа включается в этот общий процесс построения теорий среднего уровня, т.е. тех теорий, которые базируются на общефилософских положениях с их мировоззренческим и
методологическим потенциалом, но при этом и максимально используют достижения современных частно-научных концепций.
В этом плане само понятие «архитектоническая деятельность» и на его базе формируемое понятие архитектонического стиля является конкретной демонстрацией построения специальной теории среднего уровня, что на современном этапе вполне вписывается в проблематику теории и истории культуры.
Особое значение имеет социокультурный анализ самого понятия «жизненная среда». Как известно, сегодня в литературе используются различные понятия для обозначения локальной предметно-пространственной сферы социобиологического функционирования человека: жилая среда, жизненное пространство, физическое пространство, архитектурная среда и др.
Прежде всего, стоит критически отнестись к использованию понятия «пространство», как в данном случае, так и в других («образовательное пространство», например), ибо человек, конечно, функционирует и во времени, и в пространстве, в пространственно-временном континууме. К тому же, человек осуществляет свои жизненные функции не в пустом пространстве, а в пространстве (город, дом, здание, квартира, комната), насыщенном и организованном предметно-вещными образованиями. Уже первичное разграничение двух функций архитектора и дизайнера, например, фиксирует это: архитектор создает пространственный комплекс, а дизайнер - предметный комплекс. Понятие «среда» представляется удачным для «схватывания» единства пространственной и предметной организации жизнедеятельности человека.
При этом и понятие «предметно-пространственная среда» (ППС) является недостаточным, ибо оно фиксирует лишь физический, геометрический аспект среды. Здесь уместно было бы использование понятия «жилая среда»: жизненные функции социального или
биологического характера могут еще и не осуществляться, а среда, жилая среда, для них уже создана. Именно человек своими социобиологическими функциями, своей реальной деятельностью трансформирует жилую среду в жизненную среду. Здесь уместно вспомнить известные слова К. Маркса о том, что дом, в котором не живут, не является домом; что железная дорога, по которой не ездят, не является железной дорогой; что книга, которую не читают, не является книгой и т.д.
Конечно, и дом, и железная дорога, и книга как физические, материальные образования существуют, но именно человеческая деятельность, в данном случае процесс потребления, делает их социальными объектами: производство ориентировано на потребление; продукт производства становится таковым, когда он реально является предметом потребления.
Проектирование, производство создает жилую среду, а потребление ее социобиологическими функциями человека превращает ее в жизненную среду. Кстати, именно такое разграничение и позволяет понять проблему индивидуализации жилой среды. Жилая среда, создаваемая архитектором или дизайнером, а в перспективе - архитектоником, может быть абстрактно-неопределенной, не ориентированной на конкретного потребителя, что характерно для массового индустриального строительства жилья. Именно новосел своими функциями превращает абстрактную жилую среду (квартиру) в конкретную, индивидуальную жизненную среду, хотя сделать это подчас достаточно сложно, ибо «стандарт задан». Приходится с учетом своих потребностей, интересов, способностей, функций, перестраивать, реконструировать, достраивать эту среду и т.д.
Преодолеть это противоречие между необходимой стандартизацией строительства жилья и индивидуальным своеобразием потребителей, жильцов можно двумя способами:
а) проектирование и строительство индивидуальной жилой среды (свой дом, коттедж, вилла и пр.);
б) коррекция стандартного проекта с учетом потребностей будущих (конкретных) жильцов в форме своеобразного архитектонического соавторства, сотворчества (коррекция пространственной и предметной организации).
Нами накоплен практический опыт по обеим позициям на протяжении 10 лет.
Важно заметить, что проектирование индивидуальной жизненной среды («персонифицированная архитектура») осуществляется с учетом не только архитектурно-композизионных закономерностей, но системы факторов социокультурного характера: демографических, этно-национальных, профессиональных, географических, финансово-экономических, социально-психологических и т.д.
Степень разработанности проблемы. Сам комплексный характер проблемы исследования предполагает обращение к работам самого разного научного характера. Важно в самом начале подчеркнуть, что вся проблематика культурологического анализа любой проблемы является практически универсальной, поскольку культура охватывает своей ценностной ориентацией все сферы общественной жизни и все аспекты этих сфер. Проблема социокультурной организации индивидуальной жизненной среды является, в силу сказанного, универсальной.
Тем не менее, важно определить исследовательский поиск автора в потенциальном море проблем. Здесь мы можем назвать те направления исследований, которые наиболее непосредственно относятся к нашей проблематике.
Прежде всего, мы использовали материал, представленный в работах архитектурного характера. Как известно, архитектура, как важная
область культуры общества, занималась и занимается не только промышленным или гражданским строительством, но и жилищным. А это жилищное строительство предполагало ориентации как на коллективную, так и на индивидуальную среду. В серии этих работ для нас специфический интерес представляли исследования Рябушина А.В., Норенкова СВ., Алексеевой Т.И., Карташовой К.К., Дурманова В.Ю., Хачатрянц К.Е., Танакова В.В., Гропиус В., Гегелло А., Зэлдина Т., Корбюзье Л. и др.
В этих работах, в основном, обсуждаются две группы проблем: специфика архитектурно-планировочного решения жилой среды и типология её функционального зонирования. Выдвигаются различные подходы, формулируются разные основания типологизации.
Учитывая, что жизненная сила деятельности человека формируется не только за счёт её архитектурного решения, но и с привлечением множества всех видов искусства, вполне закономерно включение в исследование данной проблемы специалистов из области искусствоведения. В этом отношении нам представлялись интересными работы Гинзбурга М, Хазановой В.Э., Садовского С.А., Щукина В.Г., Карамзиной Т.П., Шепетис Л.К., Кагана М.С. и др.
В работах данного характера основное внимание обращается на необходимость включения всех видов искусства (живопись, графика, скульптура, художественные промыслы, декоративно-орнаментальное искусство, фотоискусство, садово-паркововая культура и др.) в организацию жизненной среды индивидуального или коллективного пользования. Рассматриваются вопросы гармонизации этих разных видов искусства в едином предметно-пространственном комплексе.
Исследования жизненной среды в архитектурном и искусствоведческом аспектах в современных условиях показали ограниченность названных подходов, поэтому с конца XX века активно
исследуются проблемы дизайна как нового интегрального метода проектирования и формирования жизненной среды. Дизайн вырос исторически из архитектуры, но он вобрал в себя с 20-х годов XX века достижения искусства и техники. Начиная с художественного конструирования промышленных изделий, дизайн сегодня занимается и художественным проектированием среды, интерьера. В этом плане для нас представляли интерес работы В.Глазычева, Н.Воронова, А.Казарина, Л.Зеленова, О.Фролова, К.Кантора, Н.Оноприенко, С.Норенкова, Лучковой И.В., Сикачёва А.В. и др.
В этих работах на основе исследования сущности и специфики дизайна как проектной методологии нового времени рассматриваются, прежде всего, основные принципы дизайн-деятельности. Скажем, если традиционная архитектура исходила из известной тройки Витрувия («польза, прочность, красота»), то дизайн добавил сюда ещё три принципа организации предметно-пространственной среды: эргономический (удобство), экономический (рентабельность), экологический
(природосохранность). На основе этой концепции шести принципов дизайна и можно рассматривать перспективы проектирования индивидуальной жизненной среды.
Уже названные выше подходы (архитектурный,
искусствоведческий, дизайнерский) закономерно требуют более широкого культурологического исследования данной проблемы. Конечно, современная культурология ещё не определилась со своим предметом, и даже её базовое понятие - «культура» насчитывает более 450 определений. Нам, тем не менее, при рассмотрении жизненной среды именно в культурологическом аспекте пришлось исследовать и работы подобной ориентации. Здесь мы, прежде всего, назовём исследования таких авторов, как Бронский М.В., Столович Л.Н., Коган Л.Н., Рассказова Л.В., Бродель
Ф., Кутырёв В.А., Дахин А.В., Реймерс Н.Ф., Храменков Н.Н., Филиппов Ю.В., Лапина Т.С., Каган М.С., Субетто А.И. и др.
В работах этого направления рассматриваются общие проблемы культурологии, но нас, прежде всего, интересовали именно те аспекты теории и истории культуры, которые обращены на жилую среду, на жизненную среду, на её культурологическое понимание. Культуру мы рассматриваем как совокупность позитивных социальных образований, т.е. как совокупность ценностей.
Поскольку жизненная среда, как социокультурное образование1, является общественным явлением (в ней отражаются социальные функции человека, она фиксирует в себе социальную статику и социальную динамику общества, эпохи), постольку анализ данной проблемы исходил и из общесоциологического подхода. Мы имеем в виду исследования по проблеме человека, его потенциала, его потребностей и способностей, деятельностей и отношений. Всё это определяется аксиоматическим положением: жилая среда создаётся для человека, а человек своими функциями превращает её в жизненную среду.
В этом плане мы анализируем работы Е.И.Степанова, С.В.Соколова, Л.П.Буевой, Г.Д.Гачева, В.Л.Ружже, П.М.Ершова, Р.В.Гребенникова, О.Л.Краевой, Г.Л.Воронина, В.В.Корнева, Л.Н.Когана, Л.В.Филипповой, Ю.А.Лебедева, С.И.Курило, В.И.Столярова, Ю.Ф.Панасенко, А.А.Шамаро, Н.В.Лебина, Ю.Круусвалла, Б.С.Воинова.
В этих работах исследована социо-психо-биологическая природа человека, выявлены его базовые характеристики (потребности и способности), рассмотрены основные виды деятельности и социокоммуникативные средства регуляции функционального поведения человека.
Наконец, нам пришлось обратиться и к специальным исследованиям психо-биологического поведения человека в жизненной среде. Здесь важны работы в области анатомии, физиологии, психологии, инженерной психологии, антропометрии, эргономики. Отечественная эргономика является пионером в данном отношении, поскольку данные исследования начались в России с 20-х годов XX века (работы Мясищева В.Н., Бернштейна Э., Ананьева Б., Зинченко В.П., Мунипова В., Венды В., Леонтьева А.Н. и др.). Сама эргономика как комплексная наука о функциональных (анатомических, физиологических, психологических) особенностях поведения человека в системах «человек-среда-техника» сложилась именно в России. Итогом явилась переведённая на все языки монография Б.Ф.Ломова «Человек и техника» .
Это многоплановое рассмотрение частной проблемы обусловлено самим её объективным статусом. Многогранность объекта определяет многоаспектность его рассмотрения.
Предмет и объект исследования. Вне сомнения, предметом нашего исследования является индивидуальная жизненная среда. Этот предмет интегрален, поскольку он входит в поле интересов архитекторов, искусствоведов, дизайнеров, социологов, демографов. В то же время в этом предмете исследователь, как субъект, может выделить тот ракурс, аспект, грань проблемы, которые и превращаются в объект исследования. Мы уходим от обсуждения в современной философской литературе проблемы соотношения предмета и объекта исследования, придерживаясь традиционной поляризации «объект-субъект», «объективное-субъективное» и т.п.
Иначе говоря, если предметом нашего исследования является индивидуальная жизненная среда, то в этом общем предмете мы выделяем
тот аспект, который для нас выступает в качестве объекта исследования: это социокультурная концепция организации жизненной среды.
Именно такая ориентация работы и определяет цель и задачи исследования.
Цель и задачи исследования вытекают из изложенных выше актуальности, степени разработанности исследования и обозначенных предмета и объекта изучения.
Цель работы - социокультурный анализ проектирования и формирования индивидуальной жизненной среды.
Эта цель не вписывается в проблематику частных исследований (архитектурных, дизайнерских, искусствоведческих, социологических и т.п.). Наш опыт работы в данном направлении приводит к выводу о необходимости интегрального, системного подхода к этому вопросу. Сегодня именно этот подход и может быть реализован в рамках культурологического анализа проблемы.
Именно в теории и истории культуры с её обращённостью на все сферы общества и на все аспекты этих сфер накоплен тот опыт, который заслуживает анализа и обобщения.
Задачи исследования в понимании автора можно сформулировать в серии позиций:
- понятийный анализ концепций трактовки сущности и специфики терминов «жильё», «жилище», «жилая среда» и т.п. и обоснование необходимости интегрального подхода к пониманию системы «жизненная среда»;
- анализ структуры «жизненная среда»;
- компонентный анализ жизненной среды;
- анализ альтернативных моделей организации индивидуальной жизненной среды;
- выявление субъектных и объектных факторов, определяющих формирование жизненной среды;
- исследование социокультурных функций жизненной среды;
- анализ базовых проблем проектирования интерьера индивидуальной жизненной среды.
Методологические и теоретические основы исследования. В основу методологии исследования положены основные принципы диалектики. Мы убеждены, что богатый потенциал диалектического метода ещё не исчерпан, что выражается в постоянной экспликации его внутреннего содержания. Эта экспликация отражена сегодня в серии принципов диалектического анализа любой проблемы: принцип поляризации, принцип системности, принцип всесторонности, принцип развития, принцип мерности и др. В нашей работе исходным является принцип гуманизма, поскольку жизненная среда проектируется и создаётся для человека. Следовательно, разносторонние исследования потребностей и способностей человека, его социобиологических функций и деятельностей, его микро- и макроотношений в предметно-пространственной среде жизнедеятельности должны выполнять и теоретические и методологические функции в работах, посвященных социокультурной проблематике.
В связи со сказанным, в работе использованы материалы не только философии и теории культуры, но и последние достижения в области философской антропологии, общей и социальной психологии, эргономики, теории дизайна, теории архитектуры и искусствоведения.
В обзоре степени разработанности проблемы нами уже указаны авторы соответствующих исследований.
Научная новизна исследования может быть представлена рядом основных позиций:
1).Обоснован интегральный подход к проектированию и формированию индивидуальной жизненной среды на основе её комплексного социокультурного понимания.
2).Впервые введено интегральное понятие «жизненная среда», которое отличается от традиционных понятий «жилище», «жилая среда», «жилое пространство» и т.п.
3).Рассмотрены основания функционального зонирования жизненной среды.
.Проанализированы в типологическом аспекте субъектные и объектные факторы детерминации жизненной среды.
5).Критически рассмотрены основные альтернативные концепции моделирования жизненной среды.
6).В работе дан системный анализ жизненной среды с выявлением её базовых компонентов и их отношений.
7).Дан многоплановый анализ социокультурных функций жизненной среды человека.
8).Выявлены основные принципы формирования интерьера индивидуальной жизненной среды на основе современных социокультурных представлений и достижений.
Положения, выносимые на защиту. В качестве основных положений, защищаемых автором, можно отметить те, которые вытекают из научной новизны работы:
1. Вводится понятие жизненной среды, в которой находят отражение глобальные (общее), этнические (особенное) и индивидуальные (единичное) характеристики проектной деятельности. Если жилая среда -это всего лишь некоторое локальное пространственное образование, то жизненная среда включает в себя а)архитектурное пространство, б)дизайнерскую предметность, в)социобиологические функции человека и
г)«духовный климат» дома, духовно-нравственные и социально-психологические отношения людей.
2. Такое интегральное понимание жизненной среды приводит к пониманию её как комплексного социокультурного образования. Жизненная среда впитывает в себя все многоаспектные достижения культуры: архитектурной и художественной, дизайнерской и технической, научной и бытовой, традиционной и новаторской, обрядовой и символической и т.д.
3. На основе анализа функционального зонирования жизненной среды исследованы субъектные и объектные факторы детерминации её предметно-пространственной организации. Эти факторы определяются логикой построения четырёхслойной структуры жизненной среды (архитектурной, дизайнерской, социобиологической и духовно-психологической). В связи с этим, осуществляется выход на определение нового интегрального стиля в организации жизненной среды, который обозначен как архитектонический.
4. Дано критическое рассмотрение альтернативных концепций проектирования и формирования жизненной среды, поскольку эти концепции обусловливают и соответствующие им модели. Учтён как отечественный, так и зарубежный опыт. На основе анализа системообразующих факторов (пространственный, предметный, общественный и индивидуальный) построена восьмиклеточная матрица типов проектирования жизненной среды с рассмотрением их конкретного содержания.
5. В работе дан многоаспектный анализ социокультурных функций жизненной среды человека с выявлением оснований их типологии. На основе этого выявлены основные принципы формирования интерьера индивидуальной жизненной среды с учётом современных
социокультурных достижений и представлений, а также личного проектного опыта автора.
Практическое и теоретическое значение исследования, с точки зрения автора, состоит в том, что полученные результаты могут быть полезными для современных отечественных проектировщиков жизненной среды, особенно, индивидуального характера. Эти результаты, носящие системно-типологический характер, создают хорошую базу для осуществления творческого диалога проектировщика и заказчика. Разумеется, результаты социокультурного анализа жизненной среды могут быть положены в основу специальных курсов для архитекторов, дизайнеров и культурологов. Наше исследование показывает, что жизненную среду необходимо понимать интегрально и с точки зрения её внутренней структуры, и с точки зрения социобиологических функций, и с точки зрения социокультурной детерминации.
Апробация работы. Исследовательская концепция автора была представлена в монографии «Социокультурная детерминация жизненной среды»1 и 6 статьях. По теме диссертации сделаны доклады на трёх региональных конференциях. Излагаемая концепция послужила методологическим основанием для авторской проектной деятельности (более 30 реализованных проектов).
Работа обсуждена на кафедре культурологии Гуманитарно-художественного института ННГАСУ и рекомендована к защите по специальности 24.00.01 - теория и история культуры.
Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, 3-х глав по 2 параграфа в каждой, Заключения и Списка литературы.
Субъектная детерминация жизненной среды
Преодоление унификации жизненной среды на стадии проектирования и строительства жилой среды затруднительно в силу ряда обстоятельств.
Во-первых, жилая среда общественного или индивидуального характера создается с учетом достижений современной строительной техники и технологии, с учетом существующих норм и стандартов, общих коммуникативных условий и т.д. И это характерно для любой страны и для любого народа. Закономерности глобализации (интернационализации) действуют здесь общенормативно. Технико-технологическая детерминация находит отражение и в государственных нормативах и регламентах. Индивидуальный блок мотивации здесь менее всего представлен. Прежде всего, это касается, конечно, общественного жилищного строительства. Индивид (жилец, потребитель) или на стадии проектирования, или на стадии строительства, при наличии соответствующих договорных отношений, может подсказывать идеи спецификации (окна, двери, объём, планировка и пр.). Но всё это -минимальное вмешательство субъективного фактора.
Больший простор создаётся при заказе на создание индивидуальной среды (дом, коттедж, вилла). Но и в этом случае для строительного производства существуют общие технико-технологические нормативы. Предметно-пространственная жилая среда создается на основе этих нормативов и предписаний. На то она и жилая, а не жизненная среда.
Во-вторых, даже при проектировании и строительстве общественной (квартира в доме) или индивидуальной жилой среды (коттедж) заказчик или будущий жилец не имеет полного представления о конечном результате построения жилой среды (материалы, конструкция, коммуникации, информационное обеспечение и т.д.). Идеальная модель в любом случае корректируется не только внесубъектными, но и субъектными факторами. Открывается перспектива перманентного совершенствования жилой среды с учетом динамики объективных факторов (появился новый материал) и субъективных факторов (изменились семейные обстоятельства).
Тем не менее, в постиндустриальную эпоху, в условиях глобализации, торжества общих наукоемких технологий индивид не утрачивает своей специфики, стремится сохранить свою самобытность не только в системе социума как индивидуальность, но и в системе своего индивидуального жилого пространства с его не менее индивидуальным предметным насыщением. Здесь с методологической точки зрения важна опора на общую концепцию социализации человека, разработанную в гуманитарно-художественном институте ННГАСУ (работы Л.В.
Филипповой и Ю.А. Лебедева). Этно-национальная конкретизация этой концепции представлена в ряде работ Ю.В. Филиппова.
Сущность исходных базовых оснований состоит в понимании трехфазности становления личности:
а) идентификация как процесс приобщения индивида к сложившемуся традиционному опыту человечества;
б) индивидуализация как процесс обретения человеком специфического индивидуального своеобразия в широком социобиологическом и социокультурном контексте;
в) персонализация как процесс превращения индивидуальности в личность, в субъекта общественной жизни.
Нас пока не интересуют общественные, институциональные механизмы этих трех трансформаций: «человек - индивидуальность -личность». Это общая социокультурная проблематика. Но в ней существует тот специфический аспект, который представляет для нас особый интерес: роль предметно-пространственной среды в данном процессе.
Механизмы идентификации (отождествление с общим) ставят индивида перед необходимостью освоения, овладения накопленным опытом в любой сфере. Для него в данном отношении это сфера экономики, технический и технологический прогресс, новейшие материалы и технологии, современное дизайнерское насыщение интерьера и т.п. Здесь закономерности глобализации, о которых говорилось выше, срабатывают моментально: в идеях «евростиля» мы видим реализацию этой модели. Мода со всеми ее механизмами стремится идентифицировать людей с учетом всех форм проявления их жизнедеятельности: одежда, машина, квартира, косметика, место отдыха, профессия, среда общения и пр. Часто человек поддается этой системе манипулирования его образом чувств, образом мыслей и образом жизни и становится уподобленным другим. Он теряет свое «я»: я такой же, как все. Конечно, существуют референтные социальные группы, которые впускают в свой состав только «избранных», но эти избранные оказываются стандартизированными, унифицированными. Возникает комплекс неполноценности не в отношении к иным, а в отношении к себе подобным. Так возникает потребность индивидуализации, потребность обретения индивидуального своеобразия. И легче всего это сделать не на духовно-нравственном, социально-функциональном уровне бытия (свой образ мыслей, свои убеждения, своя профессия, свой круг знакомых и пр.), а на пространственно-предметном уровне: дом, коттедж, квартира, дизайн среды, автомашина, одежда, сад, атрибутика, антиквариат и пр. и пр. Все это можно, вслед за А. Молем, рассматривать как артефакты, как культуремы, как атрибуты культуры1.
Альтернативные модели жизненной среды
Прежде всего, целесообразно рассмотреть альтернативные концепции проектирования и организации жилой и жизненной среды, чтобы определить авторскую позицию, подкрепленную практической работой.
Анализ литературы и отечественного, и зарубежного опыта по проектированию индивидуальной жизненной среды (жилой среды в иной трактовке) выявляет множество концепций, а их эмпирический перечень может быть бесконечен. Это обусловлено не только разнообразием позиций заказчика, но и не менее разнообразными установками проектировщиков. Тем не менее, в соответствии с общим замыслом нашей работы, мы ориентированы на типологический анализ, который преодолевает эмпирический разброс, ограничивает разнообразие, позволяет фиксировать некоторые принципиальные концептуальные подходы.
Важно обозначить основания такой типологизации. С нашей точки зрения, эти основания сводятся к трем:
1) характер постройки (застройки): общественно-государственная или индивидуальная;
2) пространственная композиция жилой среды: стандартно-ориентированная или индивидуально-ориентированная;
3) предметное насыщение жилой среды: стандартное или индивидуальное.
Эти три основания типологизации альтернативных концепций моделирования, проектирования, строительства и организации жизненного пространства позволяют выйти на восемь принципиальных концепций при матричном представлении всех вариантов.
В качестве частных шагов для конкретизации типологического анализа поясним названные выше позиции.
1. Прежде всего, и для проектировщика, и для заказчика имеет значение характер постройки жизненной среды, имея в виду два возможных варианта: или жилая среда создается в структуре общественно-государственного комплекса, или в структуре индивидуального комплекса (коттедж, вилла, частный дом). Не будем спешить с приоритетной ориентацией на индивидуальный жилой комплекс, потому что расходы на коммуникации, теплоэнергетику, коммунально-бытовое обслуживание, охрану и т.д. могут сделать более привлекательным индивидуализацию среды в системе общественно-государственного здания, вплоть до объединения квартир, этажей и т.д. То есть, оба варианта здесь не являются абстрактно-утопическими, а учитывают современную прозу формирования жилой среды. Тут тоже нужен комплексный подход с учетом финансовых, правовых, пространственных, транспортных и других факторов.
2. Индивидуальная жизненная среда, прежде всего, нуждается в физическом пространстве, а пространственная композиция как целостность может быть ориентирована на стандартное ее построение или на индивидуально-своеобразное (планировка, размещение, зонирование, достройки, перестройки и пр.). Даже в первом случае сам стандарт может пониматься и приниматься в его государственном смысле (нормы, правила, типовые проекты) или в его общественно-вкусовом, социокультурном смысле (мода, подражание и пр.).
3. Жилое пространство начинает насыщаться предметами, вещами. Это предметное насыщение и превращает жилое пространство в жилую среду. Предметно-вещный мир жилой среды тоже может предстать двояко: как стандартизированный, стереотипный (холодильники, телевизоры, мебель, сантехника и пр.) или индивидуализированный по набору, ассортименту, по совместимости, по композиции, цвету, структуре, размещению и т.д. И заказчик, и проектировщик здесь в соавторстве решают данную архитектоническую задачу.
Альтернативные концепции моделирования индивидуальной жизненной среды не могут выйти за границы означенных выше трех подходов, а при их наложении друг на друга мы получаем общее матричное представление о возможных концепциях. Выбор каждой из них - дело заказчика и проектировщика, а лучше всего - их совместное движение к консенсусу. стиле, о стилевых ориентациях, а пока фиксируются три объективных параметра: характер застройки, пространственная организация и предметная насыщенность.
Рассмотрим позитивные и негативные характеристики каждой из концепций.
1. Общественно-государственный характер постройки квартиры по нормативам предполагает ее стандартное пространственное построение и стандартное предметное насыщение. Здесь индивид, хозяин, жилец всего лишь со своими социально-бытовыми функциями включается в эту предметно-пространственную среду. Индивидуальные особенности, интересы, запросы и пр. абсолютно игнорируются. В классике «коммуналок» эта концепция нашла свое адекватное отражение.
Сегодня все (3. Гердт, Б. Окуджава ...) стремятся критиковать этот коммунальный (коммунистический) быт. Да, трудно было жить в системе стандартов, но и у критиков все время прорывается дух ностальгии по «коммуналке». Один знаменитый Арбат достоин исторического описания: 20 комнат, один телефон, одна кухня, один туалет, сто жильцов... И все разные: от академика до дворника. И каждый знал обо всех всё. И каждый мог помочь каждому. Бытовая, нравственная, психологическая, культурная, духовная, профессиональная солидарность. Годы войны в Москве или Ленинграде доказали эффективность этого бытового сообщества. Все это - позитив.
Социокультурные функции жизненной среды
Эта проблема давно обсуждается в существующей литературе. Даже существуют попытки определить конечное число типологических социокультурных функций. Скажем, В.Г.Щукин в интересной статье по данной проблематике1 правильно выделяет логику становления функций жизненной среды:
1 Экономическая функция - дом как домоуправление, 2)экологическая функция - дом как защита от окружающей среды, 3)ойкуменическая функция - дом как обжитое пространство.
Каждая из названных функций обладает своим специфическим содержанием, но в то же время все они несут социокультурную «нагрузку», социокультурную значимость: хозяйственно-управленческую, защитно-предохранительную, эмоционально-коммуникативную.
Если учитывать, что цивилизация характеризует материально-техническую сторону развития человечества, а культура - духовно-символическую, то понятно, что культура со всеми её функциями является всепроникающим, универсальным феноменом. Сами понятия «культура дома», «культура жилища» и т.п. отражают не только и не столько технико-предметные элементы жизненной среды, сколько её духовно-эмоциональную организацию, образ жизни, поведения. Для доказательства этой полифункциональности именно в социокультурном смысле жизненной среды достаточно сослаться на полисемантическое значение этого понятия, выражаемое самыми разными терминами: нора, угол, гостиница, храм, конура, камера, карцер, кабинет, ячейка, яма, хижина, фазенда, дача, отсек, заимка, замок, хоромы, землянка, подвал, приют, убежище, кров, ниша и пр.
Понятно, что в этих разных терминах фиксируется не только пространственное или предметное начало, но, прежде всего, социокультурное содержание, значение и пр.: тюремная камера и склеп, хижина и дворец, храм и угол, коттедж и изба и т.п. Уже при взаимодействии людей в обществе одно название жилой зоны проживания свидетельствует о статусе, доходах, функциях, престиже хозяина. Иначе говоря, исторически все виды жилой среды начинают обретать социокультурное, знаково-символическое значение. Жилая среда превращается в жизненную среду, а жизненная среда начинает выполнять и функции имиджа (образно-статуарные и образно-ролевые значения).
Всем этим мы хотим лишь подчеркнуть необходимость понимания жизненной среды обитания человека как социокультурного образования, а не просто предметно-пространственного.
Разумеется, технико-технологические аспекты организации жизненной среды не только значимы, но и часто рассматриваются как основания типологизации жилых зданий: по этажности, по материалу, по ориентации, по сейсмоустойчивости, по пространственной композиции и т.д.
Следует согласиться с теми авторами, которые стремятся соотнести жилую среду с человеком, с потребителем, у которого, прежде всего, функциональные и социокультурные потребности. Всё это находит отражение в концепциях «жилище как представление».
Человеку, прежде всего, необходимо иметь жилище, где он может спать, есть, отдыхать, воспитывать детей и т.п. Организация жилища - это не только типы жилья, планировка квартир, комнат, но и комфорт жилища, который определяется возможностью использования каждого сантиметра площади, продуманностью деталей каждого окна, двери, вплоть до ручек на них, формы сантехустройств. Наконец, свет, цвет в жилище и т.д. - всё это задачи проектирования современного жилья. Но современное жильё не мыслится без комплексного социально-культурного обслуживания: системы детских садов-яслей, школ, магазинов, зрелищных и спортивных центров, поликлиник и объектов бытового обслуживания. Нужно знать демографию и социологию... представлять себе структуру населения, типы семей, их количество и т.д. Необходимы знания инженерной психологии, гигиенистики, дизайна.
Но есть и другие подходы. Очень известный учебник по проектированию жилищ Лисициана в новейшей редакции даёт чуть иное определение жилища. В современной проектной практике прочное место занимают представления о жилище как о иерархически построенной системе, простирающейся от мира вещей в семейном быту до поселения в целом. Утверждение этих представлений в реальных и футурологических проектах, в теории и в постройках составляет характерную особенность новейшей истории создания жилища. Ещё в 20-е годы многие архитекторы стремились раздвинуть границы проектирования жилья до разработки мебели и оборудования. Известно немало проектов того и более позднего времени, в которых моделируется социально-бытовое обслуживание в жилом доме и вне его, обозначаются зоны индивидуальной (семейной) и общественной деятельности. Всё более активное выражение в жилищной проблематике получал градостроительный аспект. Таким образом, понятие «жилище» было значительно расширено, а в 60-70-е годы получило распространение ещё одно, более точное определение этой системы как жилой среды.
На каждом своём уровне - от квартиры до системы расселения -жилая среда обладает определённой структурой. Так, в масштабе поселения, жилого района или комплекса, она представляет собой совокупность элементов природного ландшафта, жилых зданий, объектов культурно-бытового назначения, транспортных и пешеходных путей, элементов благоустройства и озеленения и т.п. Сочетания этих элементов могут быть самыми различными, но каждый раз они образуют целостную систему, в которой развёртывается значительная часть жизнедеятельных процессов. Возникающая в рамках такой системы жилая среда обладает организованным пространством. Из неё удалено производство и другие функции, не свойственные селитебным зонам. В пределах одного здания жилая среда формируется квартирами, элементами инженерно-коммуникационного обеспечения, а в ряде случаев и помещениями общественного назначения и т.д. Качество жилой среды определяется её функционально-планировочными, гигиеническими, техническими и эстетическими характеристиками. Наличие этих характеристик обеспечивает комфорт проживания, а следовательно, и социальную эффективность жилой среды. Определение жилища здесь предельно расширено, чувствуется влияние новейших разработок ЦНИИЭП.
