Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Основные методологические подходы к социокультурному прогнозированию 30
1.1. Космоцентрические и теоцентрические концепции: идеалистическая и религиозная методологии 30
1.2. Теория общественного прогресса как методологическая основа становления социокультурного прогнозирования 40
1.3. Формационное прогнозирование социокультурного развития 54
1.4. Цивилизационное прогнозирование социокультурного развития 63
1.5 Эволюционное и неоэволюционное прогнозирование социокультурного развития 83
1.6. Синергетика как методология социокультурного прогнозирования 109
1.7. Конструктивизм и современное прогнозирование 122
ГЛАВА II. Современное социокультурное прогнозирование как научное исследование перспектив человечества 133
2.1 Социокультурное прогнозирование и моделирование будущего: становление западной футурологии 133
2.2. Современная западная футурология: исследования в рамках постиндустриальной теории 156
2.3. Деятельность Римского клуба по прогнозированию глобального развития 180
ГЛАВА III. Перспективы развития социокультурного прогнозирования: цели и задачи 191
3.1. Обобщение опыта и методов социокультурного прогнозирования в восточной традиции 191
3.2. Современное российское прогнозирование: техницистское и гуманистическое направления 206
3.3. Религиозный подход к социокультурному прогнозированию в XX веке .218
3.4. Опыт прогнозирования в различных сферах культуры 231
Заключение 262
Список использованнных источников 286
- Теория общественного прогресса как методологическая основа становления социокультурного прогнозирования
- Эволюционное и неоэволюционное прогнозирование социокультурного развития
- Современная западная футурология: исследования в рамках постиндустриальной теории
- Современное российское прогнозирование: техницистское и гуманистическое направления
Теория общественного прогресса как методологическая основа становления социокультурного прогнозирования
Футурология как наука о будущем сформировалась в той гносеологической и эпистемологической ситуации, когда была доказана продуктивность прогнозирования современного развития как нелинейного, дискретного, в той ситуации, когда западная наука становится постнеклассической по своему характеру. В этой связи социокультурное прогнозирование приобретает собственную методологическую обоснованность, методический аппарат, иными словами, институализируется в рамках новой парадигмы. Обращаясь к методам социокультурного прогнозирования, мы отмечаем их в достаточной мере открытый характер, выделяя при этом такие из них, как редукция, системный анализ, моделирование, интерпретация, трендовая экстраполяция, метод сценариев, метод Дельфи и т. д.
Основным методологическим принципом составления прогнозов социокультурного развития в условиях глобализации становится опора на восприятие мира, структурированного как единое целое — данная интерпретация преодолевает аналитическиепротивопоставления глобального локальному, универсального частному. Подобный подход позволяет прогнозировать, что в глобальном, мире «быстрые» (цифровые) экономики будут все более отделяться от медленных (индустриальных), так называемый цифровой разрыв будет углубляться, и те, кто только вступил на путь модернизации, уже не смогут догнать информационные державы. Резко уменьшится зависимость постиндустриальных высокотехнологичных экономик от сырья и энергоресурсов, следствием этого будет резкий удар по сырьевым экономикам. Усилится экономическая и цивилизационная стратификация. Нации будут продолжать существовать в виде действенных воображаемых сообществ, носителей коллективных идентичностей в глобальном пространстве, но локальные и транснациональные идентичности, в особенности религиозные, весьма вероятно, могут оказаться более значимыми. Природа естественная будет постепенно заменяться созданной природной средой как «второй» культурой.
Прогнозированию развития мира как глобального посвящена работа ученых Римского клуба. Они доказали, что функционирование социальных систем с обратной связью — процесс сложный и не всегда предсказуемый. Вместе с тем предложенные в рамках системной динамики модели развития оказались неполными (как не учитывающие фазовых переходов в сложной системе) и неточными (как не учитывающие специфики отдельных взаимодействующих регионов, отдельных значимых социальных факторов, а также возможностей сознательного управления развитием).
Все большую популярность и распространение в современной футурологии приобретают конструктивистские идеи и теории о возможности воздействия на процессы и явления, которые ждут человечество в перспективе. Причем конструктивизм в футурологии тесно связан как с технологиями управления социальными инновационными процессами, так и со становлением новой этики, нового глобального мышления, мировоззрения солидарности, толерантности, партисипации. Именно на этой основе возможно не только устойчивое развитие (sustainable development) общества и культуры, но и «устойчивое будущее» (sustainable future), такое будущее, где на базе прогнозирования будет осуществлено создание надежных технологий управления рисками, с помощью которых человечество сможет избегать нежелательных изменений, катастроф.
Теория социального прогресса в современных футурологических исследованиях переосмысливается: в противовес концепциям последовательного и интенсивного роста выдвигаются теории «качества жизни». В отличие от теории социального прогресса, оптимистически позитивной в своей основе, новые теории достаточно пессимистично оценивают не только возможности реализации футуристических прогнозов, но и эффективность социокультурного прогнозирования развития будущего в целом. Наиболее существенной причиной этого является инерционная сущность культуры, в которую матрицы- традиционализма — несмотря на ориентацию на инновационность и распространение социальных изменений в обществе — вписаны достаточно прочно. Этот методологический принцип позволяет осмыслить причины, пристального внимания современной футурологии к проблеме культурных ценностей, социального взаимодействия, индивидуализма, неравенства, творчества, персонального развития.
Для отечественной футурологии важным теоретико-методологическим: основанием является положение о том, что в границах русской культуры, переосмыслены два. исторически сложившиеся подхода к социальному прогрессу: техноцентристский и космо-теоцентристский. Первый характеризуется экстравертированностью, ориентацией1 на технические усовершенствования, противопоставлением человека и природы, второй — интровертированностью, ориентацией на самосовершенствование и развитие духовной сферы, слиянием человека и природы без посредничества- техники. Первый; подход, в» большей степени, проявляется в западной; культуре, второй7 — в восточной: Россия выполняя функцию водораздела между этими мирами, вбирает в себя черты и: первого и второго; что необходимо? учитывать в ситуации социокультурного отечественного прогнозирования. Именно» поэтому прогнозы социального развития : России, основанные на автоматическом перенесении на; русскую почву многих, приемлемых исключительно либо для- Запада, либо для Востока; постулатов прогнозирования, не являются соответствующими задачам развития нашей страны. Bf прогнозах развития России наиболее перспективным представляется? антропоцентристский; подход, в наибольшей степени соответствующий содержанию отечественной, культуры.
Специфика; современной? отечественной: футурологии состоит в ее опоре на принципы, существенно отличные от западной науки, о будущем, а также: признании следующего: в условиях стремительно изменяющегося мира: последствия футуристических прогнозов могут быть не оптимальны или даже катастрофичны; научное прогнозирование наиболее актуально не в сфере экономики, политики и даже экологии, а в сфере культуры; в культуре произойдут принципиальные изменения, где будут доминировать иные представления о свободе, справедливости, равенстве, эксплуатации, целесообразности; наибольшие изменения мира в будущем связаны не с развитием технологий или освоением космоса, а с изменением человека, формированием личности постиндустриального типа, обладающей иными мотивами и стремлениями, целями и идеалами; в социосфере прогнозирование должно опираться не на принцип предсказания, а на принцип содействия- оптимизации принимаемых решений, что требует принципиально иных подходов.
Важнейшей составляющей актуальных футурологических концепций становятся религиозные проблемы — проблемы поиска новых ценностей, норм и целей индивида и общества. Если капиталистическому обществу массового производства соответствовала протестантская-этика, то постиндустриальному (биотехнологическому и информационному) — постиндустриальная этика; основанная на общих ценностях, не организованных в формальную доктрину. Стремясь соответствовать содержанию, современности, авторы, футуристических прогнозов стремятся совместить различные идеологические системы, в том числе религиозные и светские (христианство и социализм у ГГ. Й. Тиллиха, христианство и теория космической эволюции у П: Т. де Шардена), связываяь смысл истории с «кайросом» как временем свершения и формирования вместо-опустошенной секуляризованной- культуры новой, теономной, либо с «парусией» как временем слияния природного и сверхприродного порядков.
Эволюционное и неоэволюционное прогнозирование социокультурного развития
Для философов XVII в. Ф. Бэкона, Т. Гоббса и Р. Декарта главной задачей науки и познания является совершенствование общественной жизни. Т. Гоббс считал, что увеличение власти человека над природой и увеличение жизненных благ является задачей науки. Поскольку познание природы необходимо человечеству, Гоббс особенное внимание уделяет познанию общества и государства, так как считает, что такое знание может способствовать предотвращению войн. Ставя под сомнение божественное происхождение государственной, монархической власти, которое значительно пошатнулось в XVII в. в связи с различными социокультурными и политическими факторами, в частности с умонастроениями, сложившимися в связи с первой английской революцией, Гоббс показывает, что государство является безусловным шагом вперед в эволюции человечества. Он высказывает идею о естественном происхождении государства, которое стало результатом договора людей между собой о прекращении естественного состояния «войны всех против всех», что было безусловным шагом вперед по сравнению со средневековой доктриной государственной власти. Гоббс выдвигает теорию «общественного договора», считая, что государство созданолюдьми по собственной воле в целях обеспечения мира и всеобщего благоденствия. Он высказывает идеи о том, что благо "народа должно быть целью любого государства, а идеалом государственного устройства для него является монархия как единая и централизованная власть - монарха. Создавая государство, люди добровольно передают часть своих прав правителю, чтобы он мог осуществлять общие цели, сохранять мир и безопасность граждан.
Дж. Локк, один из основоположников либеральной идеологии, полагал, что преобразующая сознательная деятельность людей создает все окружающие предметы и само общество. Прогрессивным он считал то общество, в жизни которого участвует большинство граждан, реально оказывающих влияние на общественную жизнь. Он выдвигает множество передовых для своего времени идей, которые в дальнейшем будут определять, социальную и правовую жизнь либеральных западных государств: идею о разделении трех ветвей власти, учение о правах человека (право каждого на равенство, право на жизнь, право на собственность), представление о развитии человечества как обусловленного гармоничным развитием личности .
Просветители во многом подхватили идеи философов XVII в., в частности их взгляды на социокультурную динамику, ее основные факторы
Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х Т. М. 1960. Т.2. С. 56. развития, представления о перспективах общественного и индивидуального развития. Сущность этого подхода была выражена И. Кантом, продолжившим рационалистическую традицию и назвавшим ее совершеннолетием человечества, что было воплощено в кредо: «Имей мужество пользоваться собственным разумом». Социальный прогресс просветители связывали с использованием человеческого разума во всех сферах деятельности, в упрочении связи теории и практики. «Просвещение, — отмечают М. Хоркхаймер и Т. Адорно, — пропагандировало постоянное развитие мышления, всегда преследовало цель вырвать людей из состояния страха и превратить их в хозяев своей судьбы... Программой просветителей было избавление мира от чар; они намеревались развеять мифы и с помощью научных знаний полностью изменить человеческое воображение» .
В эпоху Просвещения расширяется представление ученых о вариативности и многообразии обществ и культур, что было связано с географическими открытиями, которые осуществлялись особенно интенсивно, начиная с Возрождения. Научная мысль все чаще касалась проблем развития человечества, истоков становления и динамики обществ. Философия Просвещения отличается оптимизмом и верой в духовный, материальный и политический прогресс общества. Просветителями были восприняты и развиты идеи предшествующих философов: Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. В. Лейбница, И. Ньютона. Просветители хорошо усвоили и взяли за образец физику Ньютона, в которой на основе эмпирических данных устанавливаются законы связи вещей.
В основе эпохи Просвещения лежит особая вера в разум — виднейший представитель французского Просвещения Вольтер утверждал: «разум правит миром». Он полагал, что человеческая деятельность, имеет источником земные цели, она сознательна. Он мечтал о создании такой истории человечества, которая была бы условием культурного прогресса. Проявлением и измерителем прогресса общества является реализация
Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб., 1997. С. 57. стремления человека к счастью и его совершенствование. Вольтер был сторонником концепции естественного права, под которым понималось некое объективное, универсальное право, основанное на разумных основаниях и проверенное разумом и потому универсальное. Вольтер.верил, что, несмотря на то, что в мире существуют различные народы и разнообразные обьиаи, все-таки есть естественные законы, которые продиктованы природой человека и его разумом, которые должны быть признаны повсеместно. Концепция естественного- права легла в основу концепции прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. в качестве манифеста Французской революции. Среди естественных прав личности назывались свобода, равенство в правах, право на собственность, безопасность и сопротивление угнетению. Просветители сформулировали те идеи, которые стали основой нового буржуазного государства, конституционного строя демократических государств, идеи, разрушившие отжившие политические и правовые учреждения. Эти принципы легли в основу, стали теорией и практикой правового государства.
Ж.-Ж. Руссо полагал, что формирование личного интереса человека, не совпадающего с интересами других людей и противоположного таковым, является основой становления общества. При том, что отношения-власти и подчинения продолжали учитываться просветителями как . фактор становления общества, главную роль они отводили возникновению частной собственности, которая подвергалась многими из них активной.критике. Так, в работе Ж.-Ж. Руссо «Способствует ли развитие наук и искусств улучшению нравов?» автор выступает с критикой современного состояния общества и нравственности и утверждает, что науки и искусства являются худшими врагами морали и источниками бедности. Его восхищает «благородный дикарь» как человек, не испорченный цивилизацией, в отличие от современного человека, погрязшего в пороках и зле.
Современная западная футурология: исследования в рамках постиндустриальной теории
Одной из наиболее влиятельных теорий XX в. становится теория постиндустриализма, сложившаяся на методологическом фундаменте исследований индустриального общества и рассматривающая историю человечества как закономерную смену одного типа общества другим — от аграрного к постиндустриальному. Объяснительный потенциал этой концепции, основывающейся на технологическом детерминизме, оказался достаточным для того, чтобы прогнозировать глобальное социокультурное развитие в рамках разворачивающегося постиндустриального и формирующегося информационного общества. Уже в работах американского обществоведа Д. Белла «Конец идеологии» (1960 г.) , «Становление постиндустриального общества» (1973 г.), «Противоречия капитализма в сфере культуры» (1976 г.) была предложена система сущностных признаков постиндустриального общества, прежде всего, характер знания, предполагающего первенство теории над эмпиризмом и кодификацию знаний в абстрактных системах символов, которые могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта. Поскольку любое современное общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, а, следовательно,, пытается предвидеть будущее и осуществлять планирование, постольку именно изменение в осознании инноваций делает решающим теоретическое знание. Цель новых интеллектуальных технологий — «упорядочение» массового общества, где роль «мастера» в интеллектуальной технологии играет теория принятия решений, а роль «инструмента» выполняет компьютер.
Д. Белл достаточно взвешенно оценивает перспективы социального развития и говорит об угрозе политического наблюдения за индивидами и группами с использованием информационных технологий. Предложенная
Беллом модель постиндустриального общества, включающего в себя информационное общество в качестве одной из своих фаз, эволюционировала в концептуальных построениях двух направлений — радикального и либерального. И если первое (Ж. Фурастье, А. Турен) в качестве ориентира выбрало европейскую разновидность постиндустриализма, то либеральное направление сформировало свою идейную платформу в пределах концепций Д. Гэлбрейта, Э. Тоффлера, Г. Кана, К.-Э. Боулдинга, представивших в целом американский вариант теории постиндустриализма.
Разные концептуальные идеи и построения радикалистов и либералистов синтезированы в экологических вопросах, которые доминируют в социальной стратегии современной цивилизации. К.-Э. Боулдинг представляет дихотомию человек — природа как «коэволюционно развивающееся целое», мягкие же технологии позволяют в перспективе разрешить многие . проблемы экологического характера. Ж. Фурастье своей постановкой экологических проблем предугадал позднее сформированную Римским клубом концепцию «нулевого роста».
По мнению Белла, теоретическое знание в постиндустриальном обществе обретает новый статус: оно превращается в источник инноваций, а составляющая этого явления — появление наукоемких отраслей промышленности: химической, вычислительной, электроники, оптики. Особенностью постиндустриального общества явится соединение науки, техники и экономики, что находит выражение в феномене научных исследований и разработок. В постиндустриальном обществе, считал Белл, возникают новые интеллектуальные технологии, используемые в принятии управленческих решений. К концу XX в. эти технологии будут выполнять выдающуюся роль, подобную роли машинных технологий в прошедшие полтора века. Интеллектуальные технологии предполагают использование алгоритмов как правил решения проблем. Будет создана возможность реализовывать алгоритмы в і автоматической машине, в компьютерной программе. В этом смысле представляют интерес идеи Белла о разработке в XX в. интеллектуальных технологий, о материализации их в машине, наконец, об их роли в принятии управленческих решений.
Интеллектуальные технологии непосредственно сопряжены с использованием математической или логической техники в работе с «организованной сложностью», например с социальными организациями и системами. Широко используемыми будут такие интеллектуальные технологии, как теория игр и системный анализ. Цель новой интеллектуальной технологии — не больше и не меньше, чем реализовать мечту социальных алхимиков — мечту об «упорядочении» массового общества. В современном обществе миллионы людей ежедневно принимают миллиарды решений относительно того, что покупать, сколько иметь детей, за кого голосовать, куда пойти работать и т. п.
Любой единичный выбор может быть непредсказуем, как непредсказуемо поведение отдельного атома, в то время как поведение совокупности может быть очерчено столь же четко, как треугольники в геометрии. Бедл, однако, справедливо полагал, что осуществление названной цели — утопия, поскольку человек сопротивляется рациональности. Хотя движение в направлении этой цели возможно: человек связан с идеей рациональности. Роль «мастера» в интеллектуальной технологии играет теория принятия решений, роль «инструмента» выполняет компьютер, компьютеры делают возможным развитие интеллектуальной технологии.
Ученый, формируя достаточно широкий спектр определяющих черт постиндустриального общества, полагал: для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг. Возникают изменения и в распределении занятий: наблюдается рост интеллигенции, профессионалов и «технического класса» (такая тенденция обнаруживается уже в изменениях структуры занятости, происходящих в индустриальный период). Эта постиндустриальная стадия, по Беллу, изменит и характер власти. В постиндустриальном роста экономики и ее сбалансированности будут исходить от правительства, будут основываться на поддерживаемых правительством научных исследованиях и разработках, на анализе систем «затраты — эффективность», «затраты— полезность»; принятие решений (в силу сложного переплетения их последствий) будет приобретать технический характер. Распространение образовательных и интеллектуальных институтов станет главной заботой общества. Возникнет новая элита, основанная на квалификации и получаемом образовании, а не на обладании собственностью, наследуемой или приобретаемой за счет предпринимательских способностей. Социальные пропорции информационного общества претерпят трансформацию — на смену «родовой элите» придет «элита знания». В прошлом большинство обществ были элитарными и закрытыми в том смысле, что аристократия была чрезвычайно замкнутым сословием. В противоположность этому современные общества стали открытыми, при этом, по мере того как знания и техническая компетентность становились непременным условием для входа в элиту, основой для такого продвижения становилось образование. В постиндустриальном обществе элита — это элита знающих людей. Такая элита обладает властью в пределах институтов, связанных с интеллектуальной деятельностью, — исследовательских организаций, университетов и т. п., но в мире большой политики она обладает не более чем влиянием. Поскольку политические вопросы все теснее переплетаются с техническими проблемами (в широких пределах — от военной технологии до экономической политики), «элита знания» может ставить проблемы, инициировать новые вопросы и предлагать технические решения для возможных ответов, но она не обладает властью сказать «да» или «нет».
Современное российское прогнозирование: техницистское и гуманистическое направления
Н. Моисеев, опираясь на идеи Тейяр де Шардена и Вернадского, убедительно доказывает, что человечество должно принять на себя ответственность за дальнейшую эволюцию биосферы и социосферы, за выживание человечества, что требует объединения усилий коллективного интеллекта и коллективной воли. Подобная эволюция человека как биологического типа, которая в свое время привела к возникновению разума, должна привести и к возникновению Коллективного Интеллекта, а впоследствии и коллективного Разума. Коллективный Интеллект, по мнению Н. Моисеева, интенсивно развивался, уже начиная с формирования кроманьонца, и это несмотря на то, что биологическое развитие человека практически прекратилось. На развитие Коллективного Интеллекта особое влияние оказал обмен идеями и формирование самой сферы идеального. Естественно, что возможности подобного обмена резко возрастают с появлением новых информационных технологий, с формированием информационной инфраструктуры, делающей любое знание (в том числе связанное с инновативной сферой) доступным, с выработкой способности и потребности в коллективных решениях.
Однако, если Коллективный Интеллект формируется в результате биологической эволюции, стихийно, выступая как природное явление, то формирование Коллективного разума требует целенаправленной работы и личности и общества. Эта работа заключается в совершенствовании социальных факторов: «По мере совершенствования высшей нервной деятельности и развития мозга, по мере усложнения деятельности антропоидов, в их жизни всю большую и большую роль начинает играть система обмена информацией между отдельными индивидами. В процессе антропогенеза шло непрерывное накопление знаний, рост мастерства, возникала коллективная память. Постепенно начиналось и коллективное изучение окружающей обстановки, появились коллективные решения, другими словами, возникла система, которую естественно называть Коллективным Разумом» . Иными словами, интенсивное развитие коллективной памяти и коллективных знаний, приводящее к росту сложности связей и взаимодействий, должно завершиться возникновением Коллективного Разума — своеобразной информационной системы, способной «не только к накоплению и передачи информации, но и к анализу и выводам» . По мнению Н. Моисеева, структурными элементами в системе Коллективного разума выступят отдельные интеллекты конкретных людей, подобно тому, как в системе человеческого мозга такими структурными элементами являются нейроны. Сам же Коллективный Разум существенно превзойдет по качеству и возможностям индивидуальное сознание.
По мнению Н. Моисеева, переломный момент, связанный с появлением Коллективного Разума, произойдет очень скоро. Причем это представит не только дополнительные возможности в сфере научно-технологической, но и в сфере социальной: утверждение новой системы ценностей, на которую будет равняться и научная парадигма. Сама же сфера технологических открытий и изобретений будет ориентирована на целостную программу действий, способную предупреждать человечество об опасности кризисов и предлагать альтернативные пути их преодоления. Коллективный Разум будет являться общепланетарной системой, что приведет к синтезу цивилизаций Запада и Востока, которые, тем не менее, сохранят свои культурные особенности. В этой системе цивилизаций индивидуальные различия приведут к формированию новых общих системных качеств.
Конечно, прогноз Н. Моисеева достаточно, возможно, излишне, оптимистичен, однако автор исходит из своеобразной «компьютерной веры», будучи убежден в том, что новые информационные технологии позволят человечеству объединить опыт и знания и выработать стратегию, направленную на преодоление эгоистических интересов и создание предпосылок для перехода человечества в новое качественное состояние.
Принципиально иной подход к определению будущего человечества представляет И. В. Бестужев-Лада. Автор отмечает, что на протяжении нескольких , тысячелетий в философии истории сложилось несколько концепций эволюции человечества в прошлом, настоящем и будущем: «регресс, прогресс и циклы, в которых прогресс попеременно сменяется регрессом, и наоборот. До недавних пор в различных идеологиях обычно господствовала одна из трех концепций. Так, индуизм целиком зиждется на концепции бесконечных циклов регресса от "золотого века" к "железному". Марксизм, напротив, — на концепции прогресса от первобытнообщинного строя до коммунизма. Только в последнее время растет понимание равнопорядковости всех трех концепций, их относительности — в зависимости от критериев, их взаимосвязанности» .
Автор доказывает, что интегральный характер, в значительной мере объединяющий названные выше подходы, имеет концепция циклического развития. Именно в структуре циклов, по мнению автора, различаются «последовательно сменяющие друг друга ситуации: нормальная, проблемная, критическая или кризисная, катастрофическая либо революционная — в смысле перехода в другое качество»189.
Для нормальной ситуации характерны уравновешенность, сбалансированность, стабильность, которые, однако, не могут продолжаться долго, но неизбежно нарушаются и «скатываются» в дисбаланс для того, чтобы на новом уровне восстановиться в новом качестве. Это связано с тем, что нормальная ситуация опирается на совокупность нескольких десятков балансов: топливно-энергетического, материально-сырьевого, продовольственного, транспортного, торгового, экологического, демографического, социокультурного и др. Однако, как показывает И. В. Бестужев-Лада, «на протяжении последних пяти веков эти балансы в очередной раз стали все сильнее разрушаться по нарастающей, и во второй половине истекающего столетия превратились в катастрофически нарастающие дисбалансы»190. Эта ситуация чрезвычайно опасна тем, что чередование подобных дисбалансов с такой частотностью не может продолжаться даже несколько десятилетий.
