Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МОДЕЛИРОВАНИЕ ОСНОВ «НОВОЙ ІСУЛЬТУРЬІ»
1. «Мы наш, мы новый мир построим.» 11
2. От трудовой культуры к культуре труда 31
3. Пролетарская культура: спор вокруг понятия 43
ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ «КОЛЛЕКТИВНОГО ТЕЛА»
1. Физическая культура «нового человека» 55
2. Построение образа повседневности (нового быта) 65
3. Жизнестроительные тенденции нового искусства 77
ГЛАВА 3. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ В СФЕРЕ ЛИЧНОГО
1. Проекты новых семейных отношений 87
2. «Товарищи девочки, товарищи мальчики...»:
педагогические проекты детства 104
ГЛАВА 4. ФОРМОВКА СОЗНАНИЯ «НОВОГО ЧЕЛОВЕКА»
1. Языковые реалии советской культуры 119
2. «Да здравствует красный народный учитель»: деятельность советской власти в области образования 126
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 136
БИБЛИОГРАФИЯ 141
ПРИЛОЖЕНИЯ:
- «Мы наш, мы новый мир построим.»
- Физическая культура «нового человека»
- Проекты новых семейных отношений
Введение к работе
Актуальность исследования. Революция 1917 года явилась началом грандиозных преобразований в Российском государстве. Она не только поставила точку на предшествующей культуре «Серебряного века», но и открыла совершенно новые горизонты. Работа посвящена выявлению и исследованию проектов «новой культуры», которые возникли в первое десятилетие после революции. Если говорить о проектах новой культуры, то нельзя забывать, что культура подразумевает под собой человека. Вне человека и без человека культура не существует. Потому и большая часть проектов (если не все) были либо напрямую направлены на человека, либо подразумевали его, не затрагивая непосредственно.
Обычно под словосочетанием «советская культура» подразумевают тоталитарную культуру, а уже - эпоху сталинизма. Много исследований посвящено 30-ым годам. 20-е же зачастую остаются за кадром, к ним обращаются в основном не как к самостоятельному, зрелому явлению, а как этапу, предтече тоталитаризма.
Последнее десятилетие истории и культуры России связано с поиском путей дальнейшего развития, с поиском адекватных современности форм существования. Этот поиск сопровождался коренной ломкой культуры, всей политико-экономической системы, а самое главное ломкой мировоззренческой системы, выкидыванием и отрицанием всех значимых идеологических, символических элементов советского строя. Больше десятилетия общество пыталось как будто забыть свое прошлое, «отрясти прах со своих ног».
Рассматривая вслед за Ю.М.Лотманом интеллектуальную историю человечества как борьбу за память, очевидным становится необходимость заполнить белые пятна культурной памяти. Специфика культурной самоидентификации состоит в постоянной актуализации прошлого, которая осуществляется на основе памяти и попытках понимания и интерпретации значимых событий и идей, их причин и последствий. Прошлое - это знак
существования индивида как члена сообщества, оно связывает культурный коллектив воедино узами памяти. Поэтому, можно сказать: пока я познаю и помню свое прошлое - я существую, я знаю кто я, маркирую себя как члена определенного сообщества с определенными корнями и прошлым, «...люди должны говорить о себе до тех пор, пока они себя как следует не узнают», -пишут П.Бергер и Т.Лукман1. Те же слова можно отнести к истории культуры и в первую очередь к истории собственной культуры. Современное общество еще не выработало отношения к своему советскому прошлому. Данное исследование представляет собой попытку и способ культурной саморефлексии.
Проект есть бытие будущего в настоящем. На «настоящее» в 20-е годы сильное влияние имело именно будущее, которое существовало в формах мыслительных проектов. Актуальным представляется рассмотреть культуру 20-х годов как самостоятельное явление культурной жизни России, заложившее основы всей последующей советской культуры. Взглянуть через ту цель, которую она сама себе поставила именно в первое десятилетие своего существования, через то будущее, каким оно представлялось в 20-е годы. В первое десятилетие советской власти закладываются основы будущей государственности, ее идеология. Продуктивен взгляд на 20-е как на начало всей советской культуры, через которое возможно понять ее в целом. Находящиеся, казалось бы, в малоэффективной области идей, идеалов, надежд, ожиданий, проекты обретают в советской культуре онтологическую мощь. Проективная деятельность оказывается фундаментом и одновременно двигателем культуры.
Степень научной разработанности проблемы. Исследователей 20-х годов привлекает, прежде всего, художественная жизнь этого периода. Художественной культуре посвящены работы С.И.Шешукова, А.И.Мазаева, О.Хан-Магомедова, Б.Гройса, И.Голомштока, А.И.Морозова, Е.Сидориной, М.Чудаковой. Не остался без внимания авангард, который стал мировым
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1995. С. 67
явлением культурной жизни. История в свою очередь позаботилась об освещении социально-политических событий этого периода, много внимания уделено ключевым фигурам политических деятелей. Историко-культурные исследования советской культуры предприняты в работах М.Геллера и А.Некрича, Н.Верта, В.С.Жидкова и К.Б.Соколова, А.С.Ахиезера, С.Кара-Мурзы.
Отдельные элементы и проблемы советской культуры представлены в работах В.Паперного (советский стиль в архитектуре); Е.Добренко (читатель и власть); А.Гениса (особенности русской и советской кухни) и П.Вайля, А.Эткинда (вопросы истории психоанализа и педологии в России), М.Берга (советская литература как властный проект), В.В.Глебкина (ритуалы советской культуры), Е.Штейнера (искусство ранней советской детской книги), М.Золотоносова (сексуальность в советской культуре), И.С.Кон (история семейно-сексуальной культуры России), Н.Б.Лебиной (повседневная жизнь советского города), Х.Гюнтера, К.Кларк, М.Капустина, А.Синявского, Э.Наймана.
Проблемам советской власти и особенностям ее функционирования, ее аппарату посвящены работы Е.Добренко (взаимодействие власти и художественной культуры, масс), К.Аймермахера и А.Блюма (власть в цензуре), А.Авторханова, Т.П.Коржихиной, М.Геллера, Г.А. Белой, Т.Беловой.
Отличительные черты «нового человека» как категории советской культуры, прослежены в работах М.Геллера «Машина и винтики: История формирования советского человека», А.Синявского «Основы советской цивилизации», К.Кларк «Советский роман: история как ритуал»; «новый человек» как образ в искусстве представлен в работе И.Голомштока «Искусство тоталитаризма».
Оригинальная концепция культуры, рассмотренная на примере противопоставления советского варианта 1920-х и 1930-х годов предложена В.Паперным «Культура Два». Полностью исследуемой проблеме
социокультурного проектирования в Советской России в первое десятилетие советской власти посвящена книга немецкого исследователя Ш.Плаггенборга «Революция и культура: "Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма».
Объект исследования - культурообразующие тенденции первого десятилетия советской власти.
Предмет исследования - проекты «новой культуры», появившиеся в первое послеоктябрьское десятилетие.
Цель работы - воссоздать целостный образ «новой культуры», как она проектировалась идеологами советской культуры 1920-х годов и выявить ее основные характеристики; обосновать значимость обращения к исследованию советской культуры (1920-х годов).
Задачи работы:
структурировать и проанализировать понятие «новая культура», как оно понималось идеологами 1920-х годов;
раскрыть содержание понятия «новый человек»;
проанализировать особенности советской власти и продемонстрировать характер отношений власти и культуры в советской культуре 20-х годов;
рассмотреть конкретные социокультурные проекты «новой культуры» и проанализировать их взаимосвязи с властью;
показать значимость социокультурных проектов «новой культуры» 20-х годов для дальнейшего функционирования советской культуры России.
- сделать предметом исследования мало изученные источниковые
материалы советской культуры 1920-х годов.
Методологическая основа исследования.
Методологическую основу данного исследования составляет единство культурологического, социально-философского и системно-структурного подходов.
Синхронический срез позволяет рассматривать разнопорядковые культурные явления (трудовая культура, наука, детство, семья) в рамках определенного исторического периода, что создает целостный облик изучаемого явления. Историко-типологический метод позволяет рассмотреть советскую культуру как особый тип культуры, обладающий своими индивидуальными типологическими особенностями. Описательный метод позволяет наиболее точно воспроизвести культуру и культурные особенности 20-х. Герменевтико-феноменологический метод предполагает взгляд на культуру 20-х годов глазами жителей 20-х. Этот метод позволяет через (предметное) сознание идеологов и проектировщиков тех лет увидеть их эпоху их же глазами. Этот метод позволяет выстроить ментальный образ проектируемой культуры. Системно-синергетический метод применяется как для выявления общих закономерностей процессов 20-х годов, так и для выявления общей структуры работы. Проекты «новой культуры» рассматриваются как будущее, которое живет в настоящем, и активно на него влияет.
Источи и ковая база исследования. К числу источников диссертационного исследования относятся:
Научные публикации (монографии, статьи и т.д.), соответствующие теме диссертационного исследования; научные труды по проблемам культурологии, философии культуры, социальной философии, истории русской культуры.
Издания (в том числе периодические), в которых нашла отражение деятельность работников культуры рассматриваемого периода: «Леф», «На посту», «Красный пахарь», «Революция и культура», «Молодая гвардия», «Кузница», «Красная новь».
Официальные документы партийных и государственных органов по вопросам культурной политики 1917-1927 гг.
Публикации лидеров и идеологов, общественных и политических деятелей рассматриваемого периода (А.В.Луначарский, В.И.Ленин,
Л.Д.Троцкий, Б.Арватов, А.А.Богданов, П.К.Бессалько, Ф.И.Калинин, П.М.Керженцев, А.К.Гастев, А.Ган, А.Халатов, М.Янковский и другие).
- Справочно-энциклопедические издания и другие материалы,
связанные с темой диссертационного исследования.
Научная новизна. В работе описаны фундаментальные проекты «новой культуры» 1920-х годов. Выявлено место и роль социокультурного проекта в советской культуре, а также значимость социокультурного проектирования 1920-х годов для дальнейшего развития советской культуры в целом. Предложено обоснование властного комплекса, запускающего и курирующего социокультурный проект в советской культуре 20-х годов. Продемонстрирован потенциал, внутренние механизмы и черты социокультурного проектирования (власть, механизация человека и общества). Культурная жизнь 1920-х годов исследуется комплексно и целостно в тесной взаимосвязи с властью.
Гипотеза. Проектирование является необходимым условием и способом существования и реализации культуры. Идея, идеал, проект направлены в будущее, однако полноценно живут в культуре и, несмотря на свою неосязаемость, активно влияют на актуальное настоящее, определяя мировоззрение и облик культуры.
Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации рассматриваются малоизученные аспекты истории и теории культурной ситуации СССР, исток этой истории, что способствует расширению представлений о начальном этапе истории советского строя. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейшем изучении советской культуры, при разработке курсов по истории русской культуры, включены в содержание специальных курсов по русской культуре XX века.
Положения, выносимые на защиту:
- При строительстве культуры в советском государстве с самого начала
определяющую роль играла власть. Проекты «новой культуры» есть
властные проекты, в которых и через которые власть репрезентирует себя.
При создании и воплощении социокультурного проекта советская власть, давая с одной стороны свободу для творческого воображения, с другой стороны четко определяет свои приоритеты, ограничивает пространство творческой мысли.
Советская власть представляет собой специфический тип власти «для всех». Перевертыш демократической власти (совпадение идеологическое, расхождение практическое). Представления о новом мире и новом обществе содержатся в проектах «новой культуры», которые являются в свою очередь репрезентантами советской власти, ее лицом.
Социокультурные проекты «новой культуры» 1920-х годов несут в себе черты утопичности, принципиальной невоплотимости, что свойственно социокультурному проектированию. Кроме того, они направлены на борьбу со стихийным биологизмом жизни, а тем самым против живого как такового, желая все процессы подчинить рационально осмысленному механицизму.
Проекты «новой культуры» в Советской России 1917-1927 гг. были направлены в первую очередь на человека и на социализацию человеческой природы, ее изменение. Более того, проекты «новой культуры» в Советской России зачастую уже заранее предполагали для своего успешного функционирования «нового человека», с уже измененной и переделанной природой.
«Новый человек» в советской культуре 1920-х годов представлял собой абстрактный идеалистический образ «улучшенного издания». Бытие «нового человека» должно было стать абсолютно публичным, а его личность максимально социализирована.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на теоретических аспирантских семинарах и заседании кафедры художественной культуры РГПУ им.А.И.Герцена Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на научных конференциях: «Русская литература XX века: итоги столетия» (Санкт-Петербург, РГПУ им.Герцена 16-18 марта 2001 г.); «Толерантность в контексте многоукладности российской культуры»
(Екатеринбург, Уральский государственный университет 29-30 мая 2001 г.); «Современные подходы к интерпретации текста» (Санкт-Петербург, Академия гуманитарного образования 13-14 мая 2002 г.); «Толерантность и власть: судьбы российской интеллигенции» (Екатеринбург, Уральский государственный университет 4-6 октября 2002 г.); «Образ современности: этические и эстетические аспекты» (Санкт-Петербургский Государственный университет, 21 октября 2002 г.). Положения диссертации опубликованы в материалах научных конференций и научных статьях.
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложения (хронологическая таблица и именной аннотированный указатель).
«Мы наш, мы новый мир построим.»
Словосочетание «новая культура» - устойчивое понятие 1920-х годов. Впоследствии оно исчезает из числа часто употребляемых выражений. Понятие «новая культура» отражает весь спектр ожиданий и надежд, связанных с революцией. Один из профессиональных революционеров, публицист П.М.Керженцев, дает следующее определение культуры новой формации, отражающее весь круг интересующих власть проблем: «Понятие коммунистической культуры включает в себя, строго говоря, все многообразие нового политического, хозяйственного и культурного строя, создаваемого пролетариатом»1. Нарком здравоохранения Н.Семашко дает следующее определение культурной революции: «Под культурной революцией следует понимать не только распространение формальных знаний (грамотности, просвещения), но и перестройку всей жизни и всего быта на началах новой культуры»2. Полем культурного строительства представлялась сама жизнь, ткань жизни. В качестве строительной площадки служила хозяйственная, экономическая, политическая, но и в не меньшей степени повседневная сферы. «Новая культура» политизирована изначально, именно таковой она конструируется властью.
«Новая культура» замысливалась трудовой культурой. Сразу же после захвата власти большевиками в 1917 году начинается большая работа по созданию нового государства и нового государственного аппарата. В основу представлений о «новой культуре» лег труд, причем труд фабрично-заводской, а не деревенский или интеллектуальный: «Новая культура поистине будет культурой трудовых низов. Можно сказать это будет первая культура труда»3. Причем «новая культура» понималась как не имеющая предшественников и аналогов в прошлом, а Россия становилась огромной экспериментальной площадкой на пространстве которой должны были происходить глобальные преобразования и изменения. В том и была новизна проектируемой «новой культуры», что она должна была возникнуть, что называется, «здесь и сейчас».
Проект (мегапроект) нового государственного устройства вырастает у большевиков до проекта нового мира («Мы наш мы новый мир построим»). П.Керженцев констатирует в 1927 году: «Десять лет назад начался новый этап человеческой истории...»4. А.З.Гольцман в 1924 году в брошюре «Реорганизация человека» (одно название уже говорит о многом) пишет, что он в ней стремится «описать контуры нового мира» . К составляющим нового мира А.З.Гольцман относит в основном трудовую культуру и вырастающее на этой почве новое мировоззрение (пролетарское, в основе которого труд). Причем новый мир должен стать могильщиком старого. И пока не народится новый мир, старый не умрет до конца. «Когда человек рождает человека, -пишет он, - оба остаются жить. Мать живет для того, чтобы питать ребенка. Но новая культура может жить только смертью своей матери»6. Пока же этого не произошло две культуры - старая и новая - сосуществуют.
Как всеобъемлющее понятие мир охватывает не только внешнюю, социальную реальность, но и внутренний строй мыслей, души, сознания (внутренний мир). Мир вбирает в себя всю полноту существования человека, как индивидуума, так и личности, вписанной в коллектив, в сообщество себе подобных. Новый мир предполагает изменение нравственных установок, моральных категорий. «Рабочему классу не обойтись без своей морали...», -пишет А.Коллонтай7. Основы морали объявлялись классовыми, зависящими от господствующего классового интереса. Потому новая мораль призвана была обслуживать интересы пролетариата, становилась пролетарской моралью. Кроме того, в будущем коммунистическом обществе мораль вообще должна была отмереть за ненадобностью, считает А.Коллонтай, так как мораль существует, пока существует борьба классов, она имеет социальную природу.
Задумываясь в качестве общемировой, коммунистическая культура должна была уравнять классы, свести иерархию людей во всем мире на нет. Революция подрывала глубинные миросоставляющие ценности как отжившие, омертвелые останки старого мира. Бесклассовое общество коммунистического будущего не будет нуждаться, как полагали, в услугах внешних правил, представленных моралью. Мораль отомрет, как и государство, в будущем всемирном коммунистическом обществе. Пока же «новая культура» разворачивалась на территории лишь одной страны -России. Новые социальные условия создавали почву для создания новой морали.
«Новый мир» имеет и географическое понимание. Революция замысливалась как общемировая и общечеловеческая. Россия подала пример революционных преобразований и должна была воодушевить рабочих всего мира на подобные же революционные изменения действительности в своих странах. Коммунистическое общество могло быть в полной мере воплощено, как считалось, только на пространстве всего земного шара. Позже И.Сталин логично обосновал отодвигание сроков наступления всеобщего коммунистического рая и сохранения государства с еще больше усилившимся гнетом аппарата насилия, враждебным окружением. В 20-е же годы новый мир должен был стать действительно миром, то есть достигнуть всечеловеческих масштабов. Весь земной шар должен был обратиться через пожар революции в строительную площадку «новой культуры». «Надо иметь в виду также, - пишет П.Керженцев, - что лишь торжество революции во всем мире создаст обстановку, при которой новая культура сможет выявиться в полной мере, тем более что социалистическая культура, как новый этап в историческом развитии, мыслима лишь в общемировом масштабе. Русскому пролетариату волей истории пришлось быть пионером в деле социалистического строительства. Ему приходится прокладывать новые пути. Его опыт будет учтен и другими странами» . Однако Россия не воспринимается советскими идеологами 20-х годов как нечто уникальное, ей отводилась роль первопроходца, а отнюдь не уникума. Россия была призвана не спасать мир, а только стать примером для других стран.
Физическая культура «нового человека»
После революции, войны и условий жизни при прежнем строе физическое здоровье было сильно подорвано. Нарком здравоохранения Н.А.Семашко отмечает высокую смертность населения России в царское время. Плохие условия труда и быта вели к такому результату. Царский режим поставил страну на путь вырождения населения. Пока не было войны, высокая смертность компенсировалась высокой же рождаемостью, что составляет «элементарный биологический закон»1. Война привела к потере около 7 миллионов человек, помимо искалеченных и раненных. Произошло изменение баланса полов: если до войны численно преобладало мужское население, то после женское население стало доминирующим.
Помимо биологических болезней (тиф, грипп), которые были достаточно распространены, существуют и болезни социальные, которые также относятся к области физической культуры, как ее понимает Н.А.Семашко. Социальными болезнями можно назвать туберкулез, чахотку, а также проституцию. Эти болезни появляются и развиваются в связи с плохими социально-бытовыми условиями. К 1920 году Россия стоит на 1ом месте по детской смертности2. Лечить социальные болезни можно только одним путем - изменением социально-жизненных условий. Уничтожением капиталистического строя, для которого рабочий представлял собой только силу, дающую результат, уничтожается и система социальной незащищенности рабочего. По данным Центрального статистического управления после введения 11 ноября 1917 года 8-часового рабочего дня началось действительное снижение нагрузки до 7,5 часов в среднем, в том числе и снижение сверхурочной работы. Однако нельзя забывать, что уменьшилось и количество праздничных дней почти в 2 раза3.
Нарком Н.А.Семашко пишет, что здоровье нужно беречь и сохранять, прежде всего, не столько для себя лично, сколько для того, чтобы быть максимально полезным общему делу и в работе, и в армии. И чем здоровее население, тем быстрее будет идти работа по борьбе с разрухой4. Из-за социальных катаклизмов, связанных с гражданской войной, голодом он отмечает общее физическое ослабление рабочего класса и молодежи.
Население России не имеет элементарных гигиенических навыков и характеризуется отсталостью в гигиеническом и физическом плане. «Ни в одной стране Европы не увидите вы таких варварских обычаев и представлений, которые сложились веками: страх перед чистым воздухом, неумение пользоваться солнцем и т.п.»5. «Физическая неграмотность» населения в России такова, что необходимо учиться у Запада в этом отношении. Однако у России есть преимущество перед Западом, как пишет Н.Семашко, она освободила своих рабочих от гнета капитализма и дала возможность заняться вопросом физического оздоровления в отношении всех граждан. «Мы можем уже говорить о широких евгенических (общеоздоровительных) задачах физической культуры, об оздоровлении расы»6. Эта возможность заботиться о здоровье каждого рабочего появилась благодаря революции. Оздоровив социальный строй, революция наполнила новым содержанием и физическую культуру. Укрепление здоровья отдельного члена общества - это одновременно и укрепление всего государства, так что задача распространения физкультуры не может быть рассматриваема как узко специализированная задача.
Н.А.Семашко утверждает: «Личность человека едина»7, а потому разделение на «дух» и «тело» бессмысленно и неправильно. Невозможно разделить человека на две составляющие и заниматься отдельно духом и телом. Хотя существует зависимость между физическими телесными явлениями и умственными душевными. Эту зависимость использует советское физическое движение. «Физическая культура имеет своею целью подготовить сильных, не только физически, но и умственно, строителей коммунистического здания и защитников социалистического отечества»8. Формула «В здоровом теле - здоровый дух», ставшая на многие десятилетия советской власти аксиомой, появилась уже в 20-е годы, а еще раньше она была заимствована из идеала гармоничного человека Древней Греции. В физической культуре сливаются военные и строительные функции, равно как и физическая с умственной. Физически здоровый человек представляет собой и психически здоровую личность.
Н.А.Семашко дает идеологическое обоснование широкомасштабному движению физической культуры в своей книге, представляющей сборник его докладов и выступлений за 1924 - 1925 года «Пути советской физкультуры». Причиной развития физического движения он видит в стихийном, инстинктивном стремлении масс к оздоровлению. Иными словами, это внутренняя бессознательная потребность всякого человека. Потому пролетариат начинает сам решать проблему физической ослабленности тем, что создает при фабриках, заводах, учебных заведениях кружки физической культуры.
В политике оздоровления масс одну из главнейших ролей играл главный начальник Всеобуча (Всеобщее военное обучение) Н.И.Подвойский. Всеобуч занимался всеобщим обязательным военно-спортивным обучением и воспитанием людей школьных и допризывных возрастов. 26 апреля 1918 года выходит Декрет о всеобуче граждан от 16-ти до 60 лет. В 1931 году введен всесоюзный физкультурный комплекс (основа советской системы физического воспитания) "Готов к труду и обороне".
Н.И.Подвойский пишет, что основой производительности труда является здоровье. Физическая подготовка должна, по Н.И.Подвойскому, опираться на новейшие научные данные, на новые медицинские знания и правила и проводиться под руководством. А так же необходимо, чтобы она происходила по месту трудовой деятельности. «Живая машина» будет лучше работать, если использовать одновременно естественные источники (солнце, воздух, вода) и физическую нагрузку (гимнастика, игры). Через развитие тела достигается гармония «форм, органов и функций человеческого организма»9. Важно использовать те методы физической подготовки, считает Н.И.Подвойский, которые поднимают настроение, например, игры. Эмоциональная сторона не менее важна, чем чисто физическая. Необходимо культивировать виды спорта, вызывающие радость не только у участников, но и у зрителей - коньки, лыжный бег и другие. Все физические упражнения, как видно, должны носить воспитательный характер, а не только физическое укрепление. Воспитание широких масс через физкультуру - еще один проект по воспитанию «нового человека».
Проекты новых семейных отношений
В 1920-е годы Россия являлась одной из самых прогрессивных стран в вопросах семьи, деторождения, социального положения женщины. В сентябре 1918 года происходит утверждение первого советского кодекса о семье и браке. По этому кодексу брак признавался лишь гражданский (церковный отменялся), вступление в брак и развод становились свободными, ликвидировалась категория незаконнорожденных детей. Возраст вступления в брак составил для мужчин - с 18 лет, для женщин — с 16 лет. В октябре 1926 года утверждается кодекс семейного права, окончательно разрушающий «буржуазную семью». Одинаково законным считается и зарегистрированный и незарегистрированный брак, заявление о разводе мог делать один из супругов не уведомляя другого. В 1920 году Советская Россия первая в Европе узаконила искусственные аборты. Все это привело к тому, что в России во много раз вырастает количество разводов с одновременным ростом проституции и количества венерических заболеваний.
Для большевиков до революции половой вопрос сводился в основном к межполовому неравенству и к стремлению уравнять женщин в правах с мужчинами, дать ей новый социальный статус. Наиболее известным классическим трудом основоположника коммунистической идеологии, посвященный вопросам семьи, является работа Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государство» (1884 г.). В данной работе Ф.Энгельс не дает каких-либо категоричных указаний о том, какой должна быть форма организации отношений между полами при новом государственном устройстве. Но он пишет, чего там быть не может. Например, закрепощения женщины, которое существует в настоящем буржуазном браке. Женщина должна стать свободной в своем выборе спутника жизни. Патриархальный брак оторвал женщину от общественной жизни, заключив весь смысл ее деятельности и существования в узкие рамки домашнего хозяйства, где она, по сути, оказывалась рабыней. С развитием промышленности женщина постепенно начала возвращаться в активную социальную жизнь. Но не всем женщинам это стало доступно. В связи с тем, что женщина несет обязанности как ведения семейного хозяйства, так и внешней работы, то в любом случае какая-либо из этих двух областей ее деятельности должна быть с необходимостью ущемлена другой. Женщина -домашняя хозяйка не может выполнять работу социальную с полной отдачей, а женщина-пролетарий не в состоянии вести полноценно домашнее хозяйство. И потому: «Современная индивидуальная семья основана на явном или замаскированном домашнем рабстве женщины, а современное общество - это масса, состоящая сплошь из индивидуальных семей, как бы его молекул»1.
Ф.Энгельс считает, что моногамный род брака является продуктом новейшего времени, соответствующего третьей (и на данный момент последней) стадии развития человечества - цивилизации. Моногамный брак включает в себя супружескую неверность и проституцию как свои составляющие. Сама моногамия возникает по причинам экономическим. Когда в одних руках сосредоточиваются большие богатства, то возникает необходимость передать эти богатства по наследству своим детям. «Подлинность» детей определяется по жене-матери, что распространяет закон моногамии именно на жену и не исключает полигамию для мужа. Отсюда такое строгое осуждение неверности жены и допущение возможности неверности со стороны мужа. Назревающий общественный переворот, который должен будет вернуть женщину в общественное производство (чем разобьет индивидуальную семью), вопрос о наследстве сведет к минимуму. Экономические причины зависимости женщины от мужчины породили моногамию, но с разрушением этих экономических связей и с освобождением женщины из-под гнета домашнего хозяйства вполне может привести к распаду моногамного брака. Ф.Энгельс отвечает на это утверждение отрицательно. Он пишет, что моногамия не только не исчезнет, «но, напротив, только тогда полностью осуществится»2. Средства производства, став общественной собственностью, уничтожат наемный труд, следовательно, исчезнет необходимость для женщины заниматься проституцией за деньги. Моногамия станет действительностью, наконец-то, не только для женщин, но и для мужчин. Семья станет общественной отраслью и индивидуальные внутренние проблемы, например воспитание детей, станут общественной заботой.
Но если заботу о детях (независимо законнорожденный ребенок или нет) полностью возьмет на себя государство, не приведет ли это к свободным половым отношениям, задается вопросом Ф.Энгельс. Здесь появляется новый фактор, неведомый древним, а именно — индивидуальная половая любовь3. Главнейшей составляющей здесь будет взаимная любовь и свободный выбор со стороны женщины, чего зачастую не было ранее. Выбор женщины будет основан на «подлинной любви», на которую не будут влиять экономические причины. Сила половой любви такова, что люди готовы жертвовать собственной жизнью во имя ее сохранения, чего опять-таки в древности не было. Основной нравственный критерий оценки любви базируется не на официальности положения двух любящих (муж/жена), а на том, взаимная она или нет.
Не создавая радикальных проектов, Ф.Энгельс пишет, что люди, оказавшиеся в новых для себя условиях существования, «будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, — и точка»4. Ф.Энгельс очерчивает абрис будущего, отдавая свободу решения конкретных задач непосредственно в руки самих живущих в будущих временах. Таков, если можно так сказать, изначальный проект будущего семейных отношений.
В.И.Ленин высказывается по поводу новых межполовых отношений также осторожно, несмотря на то, что он уже может непосредственно лицезреть то будущее, о котором К.Маркс и Ф.Энгельс могли судить только чисто теоретически. Находясь в гуще революционных событий, В.И.Ленин остается политиком, выстраивающим модель общества уже не на бумаге, а в действительности. Поэтому его склонность к традиционному подходу в этом вопросе вполне понятна. Сексуальная свобода вызывает у него определенные опасения.
