Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ПРОБЛЕМА СТИЛЯ В ИСКУССТВОЗНАНИИ 24
Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ПРОЦЕССА СТИЛЕОБРАЗОВАНИЯ 42
2.1 Многоаспектное рассмотрение исследуемой проблемы 48
2.2 Многоракурсное рассмотрение исследуемой проблемы 88
2.3 Многоуровневое рассмотрение исследуемой проблемы 93
Глава 3. СТИЛЬ ИСКУССТВА И СТИЛЕОБРАЗОВАНИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА 99
Общетеоретические выводы 109
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 117
БИБЛИОГРАФИЯ 125
ПРИЛОЖЕНИЕ 136
- ПРОБЛЕМА СТИЛЯ В ИСКУССТВОЗНАНИИ
- Многоаспектное рассмотрение исследуемой проблемы
- Общетеоретические выводы
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Проблемы, связанные с понятием «стиль» в искусствознании, давно и широко обсуждаются учеными. Большинство работ по исследованию стилей в европейском искусстве посвящено раскрытию законченной формы, благодаря которой в материальном мире фиксировалось своеобразие исторического времени. При этом искусствоведы, изучающие историю искусства, чаще всего анализируют проявление стиля по предметам прикладного искусства, станковой живописи, скульптуре, архитектуре, манере поведения, языку, одежде и т.д., пытаясь хотя бы среди них обнаружить порядок вместо хаоса. Как отмечает М.С. Каган, «...общий аналитический дух, господствовавший в XIX веке в науке, приводил к тому, что культура рассматривалась не в своей целостности, не как сложноорганизованная система, а в тех или иных конкретных и автономных своих проявлениях».1 Поэтому многим исследователям история искусства представляется лишь чередой сменяющихся стилей. Большинство работ посвящено отдельным стилям, художественным направлениям, течениям, школам, описаниям своеобразия индивидуального творческого метода, манеры художника, вплоть до анализа отдельного произведения и разных стилей, в нем при-сутствующих. В связи с этим возникает опасность утонуть в обилии материала, накопившегося по «частным» проблемам. В большинстве фундаментальных исследований, посвященных проблеме стиля, в основном анализируется уже сформировавшийся стиль в его конечном проявлении и специфике. За пределами рассмотрения проблемы стиля остаются методологические вопросы раскрытия самого процесса стилеобразования, т.е. развития, формирования стиля как
1 Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: Петрополис, 1996. СП.
2 сложной, открытой и гибкой системы. Чаще всего вне поля зрения исследователей оказываются методологические подходы обнаружения закономерностей стилеобразования как процесса трансформации системы стиля. До сих пор не решены вопросы конкретизации подходов к определению того, за счет каких системообразующих факторов происходит саморегуляция системы стиля, а также за счет каких системообразующих факторов идет развитие, формирование и трансформация стиля от момента его зарождения до исчезновения. Безусловно, многие исследователи выделяют отдельные периоды в формировании больших культурно-исторических стилей, а также их отдельные характеристики: форму, функции, идею, идеал, - выявляя при этом влияние на стиль таких факторов, как политика, экономика и многие другие социальные аспекты. Однако вследствие отсутствия единого методологического подхода остаются невыясненным закономерности самого процесса стилеобразования: как и за счет чего происходит смена одного стиля другим, не уточнены также состояния, фазы, периоды и стадии, ведущие к их смене. Все это диктует необходимость разработки теоретико-методологических основ анализа стиля как явления и стилеобразования как процесса в совокупной целостности, и подтверждает актуальность темы исследования. Недаром в начале XXI века нас все меньше интересуют частности и все больше - общие законы, по которым развиваются наш мир, культура, искусство. Л.М. Баткин в статье «Тип культуры как историческая цельность» очень метко охарактеризовал эту проблему: «Мы знаем о Ренессансе во сто раз больше, чем Мишле и даже Буркхардт. Но в отличие от них мы не знаем, что такое Ренессанс»; наше знание эпохи «теряется в деталях», и существует только один способ преодоления этого кризиса - «системный анализ культуры».3
Весьма актуальной является оценка трансформации системы стиля в европейском искусстве как в вертикальном, историческом, направлении (прошлое, настоящее, будущее), так и в горизонтальном измерении, ориентирован-
2 В дальнейшем в настоящей работе сложная, открытая и гибкая система будет обозначаться как
СОГ-система
3 Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность //Вопросы философии. 1969. №9. С. 105.
ном на уровни развития культуры в целом. Такой подход способствует разработке конкретного системного понятия и динамической модели взаимосвязей стилей в искусстве, наиболее точно отвечающих современному знанию о поведении СОГ-систем в целом. По образному выражению А. Койре, следует перейти от изучения «мира количества» к изучению «мира качества»,4 т.е. от дифференциации частностей к интеграции сведений о стиле и стилеобразова-нии.
Изучение истории стилеобразования европейского искусства, и теоретико-методологическая разработка этой проблемы могли бы способствовать устранению одного из главных противоречий в определении стиля. С одной стороны, классическое определение стиля в искусстве рассматривается как качественное, с универсальной характеристикой культуры, исполняющей функцию нормативного регулятора. С другой стороны, достаточно распространена трактовка, сводящая стиль к рефлексии субъекта. Последний подход основан главным образом не на научном, аргументированном фактами, объяснении, а лишь на понимании стиля как формы отражения, выраженной, по О. Шпенглеру, в субъективном восприятии стиля индивидуумом. Вместе с тем, не следует забывать, что необходимо учитывать и отношение субъекта к объекту исследования, будь то отдельное произведение искусства или стиль в целом,.- или слишком эмоциональное, или преимущественно рациональное.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ
Работ, подходящих к изучению стиля искусства, с позиции раскрытия механизмов, лежащих в основе взаимодействия сложившегося стиля как системы со стилем, который только начинает образовываться, крайне мало, хотя о самих европейских стилях написано предостаточно. Одни исследователи, рассматривая развитие стиля, разбирают специфику отдельного этапа, зачастую выделяют
4 Коугё A. Newtonian Studies. - Chicago: University of Chicago Press. 1968. C.39.
4 его как еще один стиль.5 Другие же изучают стили, соответствующие определенной исторической эпохе, будь то Средневековье, Возрождение, Просвещение.6 Некоторые, выделяя специфические особенности и общие черты, укрупняют рассматриваемые стили, сближая тем самым их с историческими эпохами.7 Работы ряда исследователей посвящены разбору эволюции стилей в истории искусства в целом,8 однако они в основном ставят задачу проследить историческую последовательность смены стилей в искусстве, но не замену одного стиля другим в контексте их параллельного сосуществования, как это сделано в настоящем исследовании.
Узкий круг ученных пытается подойти к построению общей теории стиля как цельного явления в истории искусства с выделением общих для всех стилей черт и закономерностей (Т. Манро, Г. Земпер, А.Ф. Лосев, а также М.С. Каган, В.1І. Ьранский, Н.Н. Устюгова и др.), но опираются они на разные теоретические предпосылки, методы, философские воззрения, культурологические понятия что, конечно, затрудняет установление общих закономерностей стилеоб-разования.
В литературе широко представлены различные философские направления, относящиеся к «спекулятивной "метафизической" философии (дух, абсолютная идея, «Я»)» или к «позитивной эстетике», начиная с Опоста Конта и развивших это направление И. Тэна, Г. Земпера и др. и кончая представителями «субъективистской психологической школы» (Фехнер, Фолькельт в Германии, Анри Делакруа во Франции, и др.). Г. Земпер поставил перед собой задачу построения общей теории стиля. Его исследования были направлены именно на
5 См.: Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь, т. 1, 2. - СПб., 1995, 1996; Гнедич П.П. Всемирная ис
тория искусств. - М., 1996.
6 См.: Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций. В
2 ч.- Саранск, 1997; Козловский 11. Культура постмодерна. - М., 1997; Лосев А.Ф. Эстетика Возрож
дения. - М, 1978.
7 См.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975; Мукаржовский Я. Исследования по эстетике
и теории искусства. - М., 1994; Устюгова Е.Н. Стиль и культура. - СПб, 2003.
8 См.: Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. - М., 1995; Баткин Л.М. Тип
культуры как историческая целостность //Вопросы философии. 1969. № 9. С. 100-107; Бернштейн
Б.М. Принципы построения исторической типологии художественной культуры //Художественная
культура в докапиталистических формациях. - Л., 1984; Бранский В.П. Искусство и философия. - Ка
лининград, 1999.
5 «поиск закономерностей системы, проявляющейся в процессе становления и
возникновения явлений искусства»,9 однако он уточняет характеристики каждого последующего стиля, но не выявляет взаимосвязь факторов, определяющих собственно процесс стилеобразования, не раскрывает, как и за счет чего один стиль искусства сменяет другой.
Согласно Г. Земперу, строившему свою теорию на обнаружении пролегоменов, «как существует история эволюция природы, на протяжении которой во всех новообразованиях можно обнаружить прежние мотивы, так и в искусстве существует ограниченное число основных видов форм и типов, корни которых восходят к древним традициям».10 Будучи архитектором, он увидел эти пролегомены в материале и технологии его обработки, выделяя симметрию, пропорциональность и направленность, что, бесспорно, ограничило рамки его общей теории. В основополагающем труде «Практическая эстетика»11 он не исследует собственно процесс стилеобразования и общие закономерности перехода от одного стиля к другому. Однако именно Г. Земпер уже в середине XIX века первые рассматривал развитие искусства как процесс эволюции стилей.
Наиболее глубоко эстетические взгляды на проблему стиля исследованы в книге А.Ф. Лосева «Проблемы художественного стиля», который глубоко изучив проблему стиля в искусстве, отмечает, что подходов к созданию теории стиля великое множество. Анализируя труды самых разных исследователей истории европейского искусства, в том числе и свои работы, он приходит к заключению, что теория стиля до сих пор не разработана, и даже понятие «стиль» не имеет четкой трактовки, позволяющей оценить его и как сложное явление, и как исторический процесс в их совокупной динамической целостности: «Мне страшно пускаться в тот океан, который представляют собою разнообразные понимания стиля со всей их неразберихой и путаницей». На это же обстоятельство неоднократно указывает в своей докторской диссертации, посвящен-
9 Земпер Г. Практическая эстетика. - М., 1970. С. 175.
10 Земпер Г. Практическая эстетика.- М.: 1970. С. 176.
11 Там же.
12 Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. - Киев, 1994. С. 3.
13 Там же. С. 150.
ной изучению стилей в культуре, Е.Н. Устюгова. Все это еще раз подчеркивает актуальность темы настоящеш исследования.
Как отмечает А.Ф. Лосев, «количество и разнообразие взглядов на этот предмет столь велико, что кажется практически невыполнимой задача не только создания общей теории стиля, но даже и описания единой истории учения о стиле».15 Данный вывод можно считать общим для многих работ, посвященных раскрытию понятия «стиль» и изучению конкретики его отражения в произведениях европейского искусства, относящихся к различным историческим эпохам. В трудах Е.Н. Устюговой наиболее полно охвачено все поле теоретико-философской проблематики стиля в культуре, показано, что эта проблема слишком сложна и многогранна, чтобы ее вместить в рамки одной теории: «обилие позиций в понимании стиля до сих пор не приблизило к более или менее междисциплинарно - согласованному подходу».16
В одних трактовках делается упор на индивидуальность стиля как явления (но каждый исследователь в зависимости от пристрастий и тактических задач раскрывает интересующий его единичный аспект или ракурс), в других (в основном философско-эстетических работах) внимание уделяется поиску общих закономерностей в отдельных стилевых явлениях, разбросанных по всему полю культуры. Установление принципов художественной типологии на междисциплинарной основе - область исследований достаточно узкого крута авторов (П. Валери, Г. Вельфлин, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Е.Н. Устюгова). Эту же методологическую направленность имеет настоящая работа.17
Анализ литературы выявляет существующую разнородность взглядов на стиль в европейском искусстве, что в значительной мере объясняется недостаточной изученностью закономерностей его развития как СОГ-системы. При чем следует учесть, что эта система соподчиняется с другими, более широкими сис-
14 Устюгова Е.Н. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996.
15 ТТ А Л Т —.... г~~-. .- ЛГ \С\С\Л Г"!
16 Устюгова Е.Н. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. - СПб., 2003. С.З.
17 В диссертации предлагается многоаспектное, многоракурсное и многоуровневое рассмотрение ста-
7 темам: национальной, этнической, европейской культуре, а также мировой
культуре в целом, - которые необходимо рассматривать как в пространстве, так и во времени, т. е. в их интегральной целостности. Поэтому в диссертации большое внимание уделяется взаимосвязи формы — структуры стиля — с функциями и содержанием системы искусства — идеалами, идеями, концепциями, философскими воззрениями, господствовавшими в той или иной культуре в определенную историческую эпоху. В настоящей работе структура, функции и содержание системы стиля искусства рассматриваются как единое целое с учетом всей сложности, открытости и гибкости этой динамической системы, находящейся во взаимодействии с другими системами и, главным образом, с культурно-социальной системой. При системно-культурологическом подходе невозможно отделить систему стиля от системы искусства, а ее - от культурно-социальной системы.
Множественность трактовок понятия «стиль», неоднозначное его понимание и объяснение, имеет следствием отсутствие линейного развития не только разных концепций, но и единой теории стиля, основанной на этих концепциях и раскрывающей стиль как явление и как процесс, а стиль искусства - как саморегулирующуюся СОГ-систему. Анализ работ авторов, которые ставили своей целью обнаружить то общее, что свойственно всем стилям, или проследить общие черты эволюции стилей в истории искусства, показывает, что в зависимости от смены концептуальных воззрений меняется взгляд на проблему стиля и эволюции стилей - он изменяется согласно господствующим в данное время мироощущению, миропониманию, мировоззрению, что и порождает множественность трактовок понятия стиль, отмечаемую всеми исследователями, подымавшими эту эстетическую проблему.
Многие современные исследователи считают, что старые представления не только не соответствуют формам и содержанию практики употребления понятия "стиль", но и мешают развитию самого стиля как явления и системы, ибо ставят в прямую зависимость трактовки стиля от сделанных в ту или иную эпоху научных открытий и взглядов на проблему стиля (Бахтин, Бранский, Каган).
8 Исследователи указывают на то, что старые воззрения мешают разработке
новых взглядов на сущность стиля и стилеобразования, искажают информацию об эволюции как больших стилей, объединяющих все сферы культурной деятельности, так и отдельных направлений, течений, объединений, школ, индивидуальных стилей искусства включительно. Следует отметить, что последние всегда более или менее независимы, суждения о них остаются более свободными и зависят от типологии личности, вкусовых пристрастий, а также от разницы во взглядах на стиль искусства как на объект исследования. При этом выяснение общих закономерностей стилеобразования наиболее затрудняют именно субъективные суждения о стилях в искусстве, которые исходят из индивидуального вкуса и мироощущения, а не из закономерностей, присущих стилю искусства как СОГ-системе.
Необходимо учитывать и существование различий во взглядах специалистов-искусствоведов на конкретное произведение искусства, индивидуальный стиль, авторский стиль,18 школу, объединение, направление, течение, которые нередко "обозначают" словом «стиль» с присвоением ему конкретного наименования. Таких имен в истории искусствознания, в том числе и в европейской культуре, присвоено великое множество. Зачастую исследователи ставят себе в заслугу присвоение на основании скрупулезного, детального анализа еще и дополнительных наименований, что превращает поле культуры в "пылевую стилевую бурю", где господствует лишь случайность, а попытки найти закономерности обречены на провал. Искусствоведение превращается в собрание сведений о том или ином стиле или произведении искусства, при этом многие суждения носят чисто субъективный характер, отражая лишь воззрения интерпретатора того или иного стиля. Как замечает А.Ф. Лосев, «только отчетливая теория стилей и их моделей может помочь нам разобраться во всех этих противо-
В настоящем исследовании под индивидуальном стилем понимается характерный стиль, присущий определенному автору, имеющему последователей. Под авторским стилем подразумевается стиль, характерный для определенного автора, свойственный только ему. Однако эти понятия, по сути, очень близки.
9 речиях истории».19 Поэтому, если мы сможем проследить этапы процесса образования стиля искусства, а также выявить общие закономерности смены одного стиля другим, и построим на этой основе модель стиля искусства, то сумеем сформировать целостный взгляд, основывающийся на представлении о стиле как о явлении и о стилеобразовании как о процессе. Это возможно, если рассмотреть структуру стиля как форму, отражающую время и культурное пространство, и как целостную саморегулирующуюся СОГ-систему, включенную в систему искусства со своими системообразующими факторами, каковая, в свою очередь, входит в культурно-социальную и тем самым обнаруживает сложность взаимодействия этих систем, вне анализа которого невозможно оценить стиль. Широкая постановка проблемы необходима для выявления общих закономерностей, присущих стилю искусства как явлению и стилеобразованию как процессу. Системно-культурологический подход, обогащенный методологией многоаспектного, многоракурсного и многоуровневого рассмотрения, позволяет собрать разрозненные данные воедино и на этой основе установить закономерности процесса стилеобразования.
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Разработать методологические принципы системно-культурологического подхода к изучению процесса стилеобразования. ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
Проанализировать особенности подходов к оценке феномена стиля в искусстве и к проблеме стилеобразования в процессе исторического развития науки о стиле в искусствознании.
Определить проблему стилеобразования в истории европейского искусства с позиции ее концептуальной целостности, показать, за счет каких факторов происходит процесс зарождения, формирования и угасания стиля, а также процесс смены одного стиля другим.
19 Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. - Киев, 1994. С. 24 J.
3. Рассмотреть проблему формирования стиля как явления и как процесса,
соединив их в системно-культурологическом подходе на основе анализа и синтеза информации о процессе стилеобразования.
4. Выделить наиболее существенные системообразующие факторы, участ-
вующие в формировании большого доминирующего стиля, на основе анализа общих закономерностей стилеобразования.
Разработать методологические основы практического и теоретического изучения стилеобразования в искусствоведении.
Построить модель стиля искусства и динамическую модель взаимосвязей стилей в искусстве, которыми было бы удобно пользоваться при подготовке искусствоведов.
Разработать учебную методологическую программу и вынести на компакт-диск общую демонстрационную модель стилеобразования для удобства преподавания и разъяснения общих закономерностей формирования стиля.
Объектом исследования данной работы является стиль в пространственных искусствах.
Предметом исследования настоящей работы являются процессы стилеобразования в пространственных искусствах, раскрывающий стиль как сложную, открытую и гибкую систему.
МЕТОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: ОБОСНОВАНИЕ
ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ПРОЦЕССА СТИЛЕ0БРА30ВАНИЯ В ИСКУССТВЕ
XX столетие можно назвать веком изучения поведения сложных саморегулирующихся систем.20 Е.Н. Князева и СП. Курдюмов пишут: «Основополагающие элементы синергетического видения мира можно соотнести: с некоторыми идеями Платона и Аристотеля (представлениями об эйдосах как потенциальных формах-образах процессов, о правильных совершенных многогранниках, об энтелехии как внутренней энергии, заложенной в бытии, побуждающей его к обретению определенной формы; с учением Рене Декарта о космических вихрях как собственных формах организации природы; с монадологией Лейбница, его представлениями о предустановленной гармонии, о когерентности, взаимной согласованности всех частей мира, а также с его идей преформизма, потенциально заложенного; с понятиями организма и природной самоорганизации Шеллинга, введенными им по аналогии с творческими исканиями человеческого духа; с идеями Фридриха Ницше о креативной роли хаоса, вечном возвращении, цикличности и преддетерминации; с представлениями Анри Бергсона о необратимости эволюции, ее движущей силе в виде жизненного порыва; с разработкой Альфредом Уайтхедом философии процесса, его представлениями о процессуальное и когерентности событий в универсуме; с идеями Поля Валери о хаотической упорядоченности мира, относительной "запрограммированности" нового, сотканной из парадоксов, креативности мира и человека в нем, идеями, развитыми им в дневниковых записях; с представлениями Карла Гус-
тава-Юнга_об-архетипах,коллективного бессознательного...; с представлениями
Мартина Хайдеггера о природе времени и истины...».21
Как отмечает академик B.C. Степин, «современная наука... все чаще имеет дело со сложными саморазвивающимися системами» (Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. №8. С.5).
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. - СПб., 2002. С.112.
12 Однако первым направлением, давшим серьезный толчок к развитию системного подхода, стала общая теория функциональной организации систем (Л. Берталанфи, Э.С. Бауэр, А.А. Богданов, П.К. Анохин). Вторым направлением -это наука об управлении, выясняющая его общие законы, коим подчиняются все самоорганизующиеся системы (синергетические законы), благодаря которым можно прогнозировать будущее системы (Г. Хакен, И. Пригожий, Е.Н. Князева, СП. Курдюмов). Третьим направлением было и будет изучение общих законов, которым подчиняются все саморегулирующиеся системы — человек, общество, культура - в процессе своего развития от хаоса до порядка, а также введение этих знаний в концепцию критического разума, руководящего всеми формами организации поведения людей на основе системного мышления (В .П. Бранский, Н. Винер, М.С. Каган, В. С. Степин и др.).
О.В. Иванова пишет, - «Синергетический подход представляется одним из новых перспективных направлений, соответствующих возросшим требованиям к исследованиям культуры. Синергетика и культурология имеют много общего: они принципиально междисциплинарны, интегрируют методологические подходы, в качестве предмета исследования рассматривают крупномасштабные объекты (бытие, культура) в процессе их становления. Поэтому использование синергетических открытий в культурологических исследованиях закономерно».22 Поэтому все направления в исследовании сложных систем, включая системный, функциональный и синергетический подходы, объединены в данном исследовании в системно-культурологический подход, сочетающий их преимущества. При этом в методологию системно-культурологического подхода были включены принципы целенаправленного многоаспектного, многоракурсного и многоуровнего рассмотрения, что дало возможность подойти к изучению проблемы стиля искусства как явления и процесса и как СОГ-системы. Использование сведений об организации и поведении таких систем, как стиль, искусство, культурно-социальная система, позволило понять и объ-
Иванова О.В. Синергетический подход к исследованию культуры постмодернизма, автореферат на соиск. кандидата культурологических н. - СПб., 2003. С. 9.
13 яснить сущность стиля, предложить модель стиля искусства и динамическую
модель взаимодействия стилей и описать процесс стилеобразования.
Включая в используемый в диссертации системно-культурологический подход к исследованию стиля в искусстве методы системно-синергетического подхода, подчеркнем мысль B.C. Степина о том, что «конкретные модели физических, биологических и социальных систем, рассмотренных в аспекте их изменения и развития, создаются в синергетике с учетом понятийного аппарата системных исследований. Синергетика не открывала ни иерархической23 связанности уровней организации в саморазвивающихся системах, ни наличия в них относительно автономных подсистем, ни прямых и обратных связей между уровнями, ни становления новых уровней сложной системы в процессе ее развития. Все это она заимствовала из ранее выработанных системных представлений, вошедших в научную картину мира и конкретизированных прежде всего в биологии и социальных науках».24 В данной работе все эти преимущества системного подхода используются при установлении закономерностей стилеобразования и описания модели стиля искусства.
Огромный вклад в развитие системного подхода внесли Т. Парсонс, Н. Люман, И. Блауберг, М. Каган, В. Бранский, В. Садовский, Э. Юдин, А. Уемов, В. Сагатовский и другие. Этот новый подход стал рассматривать организм, человека как члена общества, само общество, человечество, природу как СОГ-системы, где структурная организованность определяет функции, а функции объединяются, организуются содержанием. При этом структура, функции и содержание работают, по словам В. Велыпа, «в переходах, связях, комплексах», ибо «только в структуре открытой целостности сохраняется и может мыслиться целое».25
Синергетический подход включает динамическое рассмотрение развития системы от неорганизованного хаоса к организованному порядку. О.Н. Астафь-
23 Иерархизация — представляет собой объединение элементарных диссипативных структур (см. сно
ску с. 19) в диссипативные структуры более высокого порядка.
24 Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы фило
софии. 2003. №8. С. 9,10.
25 Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. - Berlin, 1993.
14 ева пишет: «Со второй половины XX века доминанта научно-исследовательского интереса сместилась. В беспорядочных явлениях и процессах учеными стали обнаруживаться определенные закономерности, и хаос стал рассматри-ваться как одна из форм существования простых и сложных систем». При этом синергетическии подход использует такие понятия, как диссипативная система - система способная обмениваться со средой веществом, энергией, информацией, т.е. система, рассматриваемая во взаимодействии с другими системами, как аттрактор - состояние, ведущее систему к порядку.27
М.С. Каган28 считает, что синергетические принципы могут раскрыть многие закономерности при изучении таких сложных систем, как культура. По его мнению, именно синергетика дает возможность понять диалектику единства и многообразия, общей направленности и разных путей постижения культуры, ибо демонстрирует развитие культуры как сложный саморазвивающийся процесс, детерминированный не извне, а изнутри?9 М.С. Каган обосновал применимость системного и синергетического подходов в изучении культуры и искусства.30 Исходя из этой предпосылки в настоящей работе к исследованию стиля искусства и изучению стилеобразования и применяется системно-культурологический подход.
В диссертации показана необходимость сочетать системный подход с си-нергетическим в неразрывной целостности, ибо только совместно они учитывают единство внутреннего и внешнего, внутренней саморегуляции и внешней регуляции при взаимодействии изучаемой системы с более широкими системами, в которые она входит и которым соподчиняется (система стиля, система искусства, система культурно-социальная). Саморазвитие - это развитие системы
26 О.Н. Астафьева Синергетическии подход к исследованию социокультурных процессов: возможно
сти и пределы. - М., 2002, С. 112.
27 Мосионжник Л. А. Синергетика для гуманитариев. - Кишинев., 2003.
28 См.: Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избр. статьи., Л., 1991; Каган М.С.
Системный подход к комплексному изучению искусства //Методологические проблемы современно
го искусствознания. Сборник. Вып. 3. Л., 1980, С. 44-52.
29 См.: там же; Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996.
30 См.: Каган М.С. Ведение в историю мировой культуры, тт. 1,2.- СПб., 2003; Каган М.С. «Се чело
век...». Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. -СПб.,
2003.
15 за счет процессов внутренней саморегуляции, но процесс развития системы
идет и под воздействием внешних сил. По отношению к системе стиля искусства таким внешним воздействием будет влияние культурно-социальной системы. Е.Н. Устюгова говорит о правомерности использования синергетического подхода применительно к анализу стиля, во-первых, поскольку «стиль — слож-ноорганизованная система, которая связывает множество элементов общим порядком»; во-вторых, поскольку «связь элементов стиля функциональна, так как выражает культурный смысл соотнесенности позиций, интеграции сходных тенденций, обнаружения ценностных доминант культуры»; в-третьих, поскольку «тип детерминации стилеобразования в истории западноевропейского искусства, скорее, можно характеризовать как целевой, а не каузальный»; в-четвертых, поскольку «целевая ориентация из будущего в настоящее определяет нелинейность и процессуальность стилевой структуры»; в-пятых, поскольку «она является открытой структурой, допускающей случайности и определенную меру хаотичности».31 По точному замечанию О.А. Кривцуна, «процесс художественного формообразования - мощный культурный фактор структурирования мира, осуществление средствами искусства общих целей культурной дея-тельности человека — преобразование хаоса в порядок, аморфного - в целое». Это и побудило диссертанта основой данной работы сделать системно-синергетический подход. Согласно задачам и целям диссертации его пришлось модифицировать за счет введения новых методологических принципов, рассмотрения стиля искусства как сложной, открытой и гибкой системы, деятельность которой обуславливается взаимодействием внутренних системообразующих факторов, определяющих саморегуляцию, и внешних системообразующих факторов, определяющих сам процесс развития системы стиля искусства, процесс стилеобразования и эволюцию стилей. В данном исследовании в основном изучается феномен стилеобразования, включающий, во-первых, формирование
Устюгова Е.Н. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996. 32 Кривцун О.А. Эстетика. - М., 2001. С. 14.
стиля от момента рождения до оформления его как системы и во-вторых смену одного стиля другим (схема 1; Приложение).
Именно динамический системно-культурологический подход, обнаружив общие закономерности в организации деятельности саморегулирующихся СОГ-систем, способен преодолеть разночтения в понимании стиля искусства, раскрыть процесс стилеобразования. Благодаря системно-культурологическому подходу создается возможность построения модели, в которой стилеобразо-вание представляет явление и процесс в единстве структуры, функции и содержания во взаимосвязи стиля искусства и культурно-социальной системы. Выделяя внутренние и внешние системообразующие факторы и охарактеризовав стадии, состояния, фазы процесса стилеобразования в их совокупной интегральной целостности, автор данного исследования стремится показать, как и за счет чего он происходит.
Системно-культурологический подход в отличие от описательного метода и герменевтического метода с его историко-культурной типологизацией стиля, органически включает в себя историзм, поскольку выявляет общие закономерности развития стиля и как явления, и как процесса одновременно. В более широкой системе культуры сам стиль искусства становится и системообразующим фактором (результатом), и динамической организованной системой индивидуального или коллективного творчества вне зависимости от того, в чем конкретно этот результат выражается.
В настоящем исследовании системно-синергетический подход распространен на изучение необратимости и обратимости, порядка и хаоса, а также на анализ СОГ-систем, по аналогии с методом, представленным в книге И. При-гожина, нобелевского лауреата, и И. Стенгерс «Порядок из хаоса».
33 Согласно этим авторам, «хотя западная наука послужила стимулом к необычайно плодотворному диалогу между человеком и природой, некоторые из последствий влияния естественных наук на общечеловеческую культуру далеко не всегда носили позитивный характер. Например, противопоставление "двух культур" в значительной мере обусловлено конфликтом между вневременным подходом классической науки и ориентированным во времени подходом, доминировавшим в большинстве социальных и гуманитарных наук. Но за последние десятилетия в естествознании произошли разительные перемены, столь же неожиданные, как рождение геометрии или грандиозная картина мироздания, нарисованная в "Математических началах натуральной философии" Ньютона. Мы все глубже
17 Соединение системного и синергетического подходов и позволило диссертанту рассмотреть стиль в искусстве в неразрывной системной целостности и включить в анализ иерархический принцип подчинения стиля системе искусства, а ее в свою очередь, - системе культурно-социальной, при этом исследуя их взаимодействие как СОГ-систему. Синергетика дала возможность заглянуть внутрь процессов образования стиля от момента его рождения, когда стиль искусства еще не представляет систему, а является неорганизованной неопределенностью, до момента его оформления в систему и проследить ее распад под влиянием нового, зарождающегося и набирающего силу стиля, т.е. все то, что и определяет сущность процесса стилеобразования.
Д.С. Лихачев отмечал, что в изучении стиля всегда преобладала тенденция видеть в нем форму устойчивости, тотальной упорядоченности, хотя культура представляет собой диалектику организованности и дезорганизованности, порядка и хаоса.3 Процесс стилеобразования становится более понятным, если раскрываются конкретные закономерности трансформации стилей в искусстве, а также механизмы и состояния процесса образования стиля и характеристики переходных состояний, фаз при смене одного стиля другим (схема 3; Приложение). Об этом пишет B.C. Степин, подробно разбирая типологию системных объектов, особенности саморазвивающихся систем и определяя значение системного и синергетического подходов, подчеркивая, что эти подходы дополняют друг друга.35
Многие исследователи используют синергетическую парадигму, исследуя искусство, изучая информационные аспекты самоорганизации в искусстве, эстетику фракталов и фрактальность искусства.38
осознаем, что на всех уровнях - от элементарных частиц до космологии — случайность и необратимость играют важную роль, значение которой возрастает по мере расширения наших знаний. Наука вновь открывает для себя время». Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 2001. С. 6, 7.
34 Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. - СПб., 1996.
35 Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы фило
софии. 2003. №8. С. 5-17.
36 См.: Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М. 2002.
37 Рыжов В.П. Информационные аспекты самоорганизации в искусстве //Синергетическая парадигма.
-М, 2002. С. 156-182.
18 В настоящей работе внимание уделяется главным образом совмещению
системного и синергетического подходов, поскольку каждый из них в отдельности не дает возможности объяснить все закономерности развития именно СОГ-систем. Взаимодействие в них разных по сложности, открытости и гибкости систем создает собственные законы трансформации таких систем, к которым относится и стиль искусства, особенно в европейской культуре, характеризующейся особой неоднозначностью и сложностью.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ
Теоретико-методологической базой изучаемой проблемы служат теоретические работы B.C. Степина, В.П. Бранского и М.С. Кагана по системному и системно-синергетическому походам, применяемым к типологии «системных объектов» и к анализу различных явлений культуры, а также труды Г. Земпера, И. Тэна, А. Ригля, А. Мальро, Т. Манро, Ю.Б. Борева, В.П. Бранского, трактующие связи искусства и философии, исследования В.М. Петрова по количественным методам в искусствознании и прогнозировании художественной культуры, И. Пригожина, СП. Курдюмова и Е.Н. Князевой по синергетике, И.Л. Маца, В. Фриче, Т.В. Адорно по социологической теории стиля. Опираясь на их методологию и теоретические выводы, автор настоящей работы предлагает собственный системно-культурологический подход к изучению стилеобра-зования. В его основу легли результаты исследований Г.И. Елинера по сравнительному анализу закономерностей в поведении различных сложных, открытых и гибких систем,39 эти работы дали возможность оценить с помощью единого системно-синергетического подхода взаимодействие различных систем - природы, общества, человека. Именно человек связывает природу, в которой лежат его корни, и общество, которое делает его личностью и определяет его настоя-
38 Волошинов А.В. Об эстетике фракталов и фрактапьности искусства //Синергетическая парадигма. -
М., 2002. С. 213-246.
39 Елинер Г.И. К вопросу об оценке адаптационных возможностей в свете теории функциональной
системы П.К. Анохина. //Гигиена и санитария. 1977. №4. С. 112-113; Елинер Г.И., Елинер И.Г., Ели
нер Н.Г. Таблетки мудрости. - СПб., 2000; Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Искусство невоз
можного. Кн. 2. - СПб., 2002.
19 щее и будущее. Обе системы, природы и общества, а также психология, индивидуальная и коллективная, за счет прямых и обратных связей, взаимодействий проникают друг в друга и формируют стиль жизни, стиль культуры и, соответственно, стиль в искусстве, определяя, в том числе, и форму самовыражения творческой личности. В работах наглядно показано, что организация всех этих СОГ-систем и их поведение подчиняются определенным общим закономерностям.
Системно-синергетический подход, апробированный и в других областях,
в том числе в дизайне, позволил исследовать закономерности процесса стиле-образования. Такого анализа и синтеза информации о процессе стилеобразова-ния - начиная с момента рождения стиля и кончая его распадом и одновременно при смене одного стиля другим - в работах, посвященных проблемам стиля в искусстве, нет.
В ходе исследования применялись понятия, которыми оперируют современные науки, включая понятия синергетики: аттрактор, бифуркация, диссипа-тивные структуры.41 Использован большой опыт анализа поведения любых сложных явлений в социокультурной среде. Такой подход не только позволяет уточнить привычное искусствоведческое толкование стиля, но и дает возможность глубже заглянуть в процесс стилеобразования, понять внутренние механизмы формирования стиля искусства, трансформация которого (в частности, в истории европейского искусства) происходит под воздействием других, более
Елинер И.Г. Оптимизирующие факторы алгоритма поиска дизайнерского решения, дисс. на соиск. ст. канд. искусствоведения, 2001.
41 Диссипативная система - система, существующая при условии обмена со средой веществом, энергией, информацией. Посредством этого обмена она поддерживает свою упорядоченность. Аттрактор — предельное состояние, достигнув которого, система не может вернуться ни в одно из прежних состояний.
Простой аттрактор - предельное состояние, которого достигает система, стремясь к максимальной устойчивости.
Странный аттрактор - состояние, которому соответствует пучок направлений; в этой области через некоторое время предсказать состояние системы невозможно.
Бифуркация - разветвление старого качества на конечное множество вполне определенных потенциально новых качеств.
Точка бифуркации - это точка разветвления путей эволюции открытой нелинейной системы. (Определения даны по: В.П. Бранский, Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. -СПб., 2002. С. 449-469.)
20 сложных, систем: культуры, общества, цивилизации в целом.42 Вне взаимосвязи
с этими широкими системами стиль не мог бы развиваться, не состоялось бы и
стилеобразование.
В настоящей работе при описании системы стиля искусства мы исходили из постулатов и принципов, выдвинутых М.С. Каганом, утверждающим, что «Стиль есть прямое выражение взаимной опосредованное и всеобщей взаимозависимости элементов формы в системе любого масштаба и любой природы — и художественной, и жизненной».43 Он пишет: «Стиль рождается там, где есть строго закономерное сопряжение всех элементов формы, необходимое для решения единой идейно-художественной задачи... Только анализ конкретного содержания данного художественного явления позволяет понять закон построения его формы, принцип связи всех ее элементов, ибо именно содержание, разливаясь по всем «уровням» и «ячейкам» формы, определяет ее характер и обусловливает ее стилевую целостность. Это значит, что стиль диктуется определенным содержанием, но сам является качеством формы, прототипом ее строения».44
Стиль как форма включается в систему искусства, обогащая ее содержанием.45 Чтобы подчеркнуть роль содержания в системе стиля, стиль искусства рассматривается в настоящем исследовании как трансформирующееся производное, зависящее от закономерностей развития таких СОГ-систем, как человек, культура, общество, природа. Данная трансформация задана ходом эволюционного развития глобальных систем, воздействующих на внутренние и внешние факторы саморегуляции систем искусства и культурно-социальной, с
42 В задачу данного исследования не входит конкретизация всех этих сложных отношений и взаимо
действий. В работе лишь говориться о том, что основными внешними системообразующими факто
рами, с которыми связана система стиля, являются политика, экономика, идеология и научно-
технические достижения. Раскрытие всех связей, в том числе освещение всех социальных теорий
стиля, сделало бы содержание данного исследования непомерно сложным. Цели и задачи диссерта
ции ограничены раскрытием процесса стилеобразования, общего для всех стилей (что выражается в
обнаружении общих закономерностей стилеобразования), а также построением общей динамической
модели стиля.
43 Каган М.С. Эстетика как философская наука. - СПб., 1997. С. 443.
44 См. там же.
45 «В форме нет ни одного элемента, который бы не нес содержательной нагрузки, но эта содержа
тельность появляется и проявляется лишь в художественном целом» (Праздников Г.А. Направлен
ность художественной формы. //Художник и Публика. - Л., 1981. С. 52).
21 учетом элемента случайности даже в истории развития человечества.46 Таким
образом, в настоящем исследовании стиль искусства рассматривается с учетом всех связей и взаимодействий, определяющих процессы стилеобразования при трансформации конкретного стиля или переходе одного стиля в другой.
В качестве теоретической предпосылки настоящего исследования, кроме вышеназванных проанализированных работ, взяты работы Е.Н. Устюговой,47 в которых наиболее полно разработан междисциплинарный подход к философ-ско-теоретическому анализу проблемы стиля в культуре. Ее труды послужили отправной точкой для исследования, но уже в ином, не философском, а искусствоведческом аспекте, правда, с акцентом на процессе стилеобразования (от зарождения стиля, его развития, формирования и трансформации до упадка), а также на условиях и механизмах смены одного стиля другим.
В диссертации автор не занимается первичной обработкой искусствоведческого материала, а выясняет закономерности процесса стилеобразования, основываясь на опыте авторитетных исследователей стилей в искусстве.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Научно-практическое значение исследования состоит в методологической и теоретической разработке принципов, позволяющих понять стилеобразование как процесс становления СОГ-системы, трансформирующейся по мере исторического развития культуры. Уточнение этих закономерностей дает возможность определить место каждого произведения, школы, объединения, направления в системе стиля искусства - от момента рождения стиля в ходе его формирования и угасания, а также в процессе смены одного стиля другим. Имея общую модель стиля искусства, можно определить место и произведения, не вписывающегося в определенный европейский стиль. В этой модели на далеко отстоящих
46 Хотя, безусловно, элемент случайности в архисложных, открытых и гибких системах нивелируется множественным взаимодействием закономерностей их самоорганизации и самых различных факторов, определяющих целостность системы.
7 Устюгова Е.Н. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996; Устюгова Е.Н. Стиль как явление культуры: Учеб. пособие. - СПб., 1994; Устюгова Е.Н. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. - СПб., 2003.
22 от ядра орбитах находятся вполне независимые индивидуальные стили, а вокруг них в виде пылевого облака располагаются стилизации, эклектические, китчевые и другие элементы и конгломераты, в своем развитии не достигшие уровня стиля искусства как целостной системы. Понимание процесса стилеоб-разования позволяет определить место конкретного произведения в европейском искусстве, что становится возможным благодаря выделению состояний системы стиля искусства на разных фазах. Кроме того, знание всех этих закономерностей позволяет оценить и состояние творческой личности, а, следовательно, понять конкретное произведение искусства, принадлежащее к определенному стилю и занимающее определенное место в процессе стилеобразова-ния. Данная теоретико-методологическая разработка системно-культурологического подхода с построением общей модели стиля искусства позволяет осознать сложность понятия «стиль» благодаря предлагаемому многоаспектному, многоракурсному и многоуровневому системному рассмотрению самоорганизующейся системы стиля искусства в ее интегрированной целостности, увидеть противоречия и парадоксы, отмеченные большинством авторов, исследовавших стиль.
Системное мышление и системно-культурологический подход могут быть применены на практике при обучении студентов специальности «искусст-воведенье». Материалы диссертации могут быть использованы:
а) для исследования различных стилей в разных гуманитарных науках;
б) для проведения экспертизы искусствоведом-маркетологом отдельного
произведения искусства и определения его ценности по шкале оценки: утили
тарная ценность; художественно-коллекционная ценность; музейная ценность;
историческая ценность; уникальное, единичное, авторское произведение искус
ства,48 при этом на оценку может влиять как имя автора произведения и его из-
Елинер Г.И., Елинер Н.Г. Исторический и искусствоведческий взгляд на проблемы эволюции антикварного бизнеса в России. //Ученые записки факультета искусств СПбГУП, №1 Стратегия развития и механизмы формирования современного художественного рынка. - СПб., 2001, С. 16-22
23 вестность, так и информация об историческом времени и культурном пространстве.
Проблема стиля в искусствознании
Данная глава посвящена раскрытию проблемы «стиля» в искусствознание в исторической последовательности возникновения различных взглядов и концепций, здесь обсуждаются попытки построения различными исследователями общей теории стиля, рассматриваются преимущества системно-культурологического подхода к анализу проблемы стиля в искусствознании.
Согласно Т. Манро, понятие «стиль» трактуется весьма широко: «Чтобы определить область распространения стиля, нужно указать период, место или конкретную творческую личность. Эта область может включать население целого государства, нацию или даже континент, а может включать малый кружок, школу, типа барбизонцев, футуристов, кубистов. Стиль может объединять малое число людей, или даже представлять одного художника, а может быть рассеян по миру, как современные абстракционисты, экспрессионисты».49
Подавляющее большинство искусствоведческих работ рассматривает стиль как отражение специфики определенного исторического времени, запечатленного в произведениях искусства, когда стиль уже сформировался, в стадии расцвета,50 и посвящено отдельно взятым стилям, будь то античная классика, готика в средневековье, ренессанс в эпоху Возрождения.51 Авторы ряда исследований выделяют этапы становления стиля, характеризующиеся определенными особенностями, которые и обусловливают специфику описываемого ими стиля. Некоторые, рассматривая эволюцию стилей в искусстве, связывают ее с философскими воззрениями и господствующими идеалами. Чаще всего анализируют проявление стиля в отдельных видах искусства: прикладном искусстве, станковой живописи, скульптуре, архитектуре, - а также в манере поведения, в языке, одежде и прочем ..., пытаясь хотя бы среди них обнаружить порядок вместо хаоса. Эта тенденция к дифференциации сохраняется и сейчас. Часто основной акцент делается на трудности изучения феномена стиля, при этом особое внимание обращается на разницу в его оценках, на неуловимость, изменчивость стиля в целом.54
Множественность аспектов изучения стиля - философский, исторический, культуроведческий, социальный, психологический, лингвистический и т.д., наряду с различными трактовками стиля в истории европейского искусства, размывает само понятие, делает весьма расплывчатой его трактовку и интерпретацию, объяснение и понимание. Это затрудняет разработку единого теоретического научно-методологического подхода к оценке сложного явления стиля в искусстве и процесса его становления в совокупной, системно-синергетической целостности.55
Первые научные представления о стиле связаны с типологизацией стилей, обусловленной попыткой понять суть эволюции форм в искусстве. Можно смело утверждать, что понятие «стиль» пронизывает все сферы культуры и характеризует как отдельное произведение искусства, которое легло в основу рождения стиля (по терминологии данного исследования, индивидуальный стиль), и в целом художественный стиль, типичный для определенного отрезка времени, а также общий, большой доминирующий стиль, который довлеет над другими стилями и характеризуется тем, что проникает во все сферы культуры.
В теориях, посвященных раскрытию проблемы стиля, он изначально выступает, в основном, как норматив, шкала оценки искусства и может быть высоким, умеренным, низким (риторика). Понятие «стиль» используется в рамках сравнительного сопоставления категорий пользы, красоты, эмоционального удовольствия.
Многоаспектное рассмотрение исследуемой проблемы
В данной главе предлагается методология изучения процесса стилеобра-зования. Изложены преимущества системно-культурологического подхода, включающий целостный системный и динамический синергетический подход становления стиля как сложной, открытой и гибкой системы. Предлагаемая методология включает исследование закономерностей процесса стилеобразо-вания, благодаря соединению многоаспектного, многоракурсного и многоуровневого рассмотрения.
В большинстве исследований за пределами рассмотрения проблемы стиля искусства остаются методологические вопросы раскрытия самого процесса стилеобразования - развития, формирования стиля искусства как СОГ-системы. Не изученными остается вопрос, изменения его формы - структуры во взаимосвязи материала, цвета, линии, композиции, отношение частей к целому. Не рассматривается взаимодействие формы с функциями и содержанием системы искусства в плане динамической системной целостности структуры, функции и содержания искусства. Не выявляется, каким образом система стиля искусства взаимосвязана с культурно-социальной системой, т.е. как она развивается под воздействием системообразующих факторов при смене одного стиля другим в статике (в одной точке времени и пространства) и в динамике (под воздействием изменяющихся условий). Вне поля зрения исследователей остаются и методологические подходы обнаружения закономерностей стилеобразования как процесса трансформации системы стиля искусства. До сих пор не решены вопросы конкретизации подходов к определению, за счет каких системообразующих факторов происходит саморегуляция системы стиля и за счет каких системообразующих факторов стиль развивается, формируется и трансформируется от момента своего зарождения до расцвета и исчезновения. Безусловно, многие исследователи выделяют отдельные периоды в формировании больших доминирующих стилей, а также отдельные характеристики стиля искусства: форму, функции, идею, идеал, выявляя при этом влияние на стиль политики, (политического режима как системы методов осуществления государственной власти), экономики, идеологии и многих других социальных условий. Но из-за отсутствия единого методологического подхода остаются невыясненными закономерности взаимодействия стиля как структурированной формы с функциями и содержанием системы искусства, с культурно-социальной системой, т.е. все то, что определят процесс стилеобразования. Поэтому не объяснено, как и за счет чего происходит смена одного стиля другим, не уточнены стадии, состояния и фазы, ведущие к этой смене. Не выявлен и характер взаимодействия системообразующих факторов, определяющих сущность стиля как сложного явления и как исторического процесса. Все это диктует настоятельную необходимость разработки теоретико-методологических основ культурологического анализа стиля искусства как явления и как процесса в совокупной целостности на базе системно-синергетического подхода, путем изучения процесса стилеобразования при переходе одного стиля в другой.
Наиболее близко к разработке такого подхода подошли М.С. Каган, обративший особо внимание на роль формы и процесса формообразования, а также В.П. Бранский, показавший ведущую роль в формировании стиля искусства идеала и использовавший для исследования стиля синергетический подход. B.C. Степин предлагает сочетать принципы системного и синергетического подходов при изучении сложных систем, что и сделано в настоящем исследовании. При этом системно-синергетический подход дополнен многоаспектным, многоракурсным и многоуровневым культурологическим рассмотрением с целью получения достоверных сведений.
Общетеоретические выводы
Как видно из всего сказанного выше, стиль следует рассматривать в качестве структуры, складывающей из многих элементов, определяющих форму (композиция, линия, материал, цвет и др.). Взаимодействуя друг с другом, они образуют художественный стиль. Художественный стиль не может быть рассмотрен вне системы искусства, которая определяет взаимодействие структуры стиля, выраженной в форме, с внутренними системообразующими факторами системы искусства (функциями и содержанием), а сама система искусства, подчиняется внешним по отношению к ней системообразующим факторам культурно-социальной системы. Все эти системы как СОГ-системы имеют в своей организации определенные закономерности которые могут быть выявлены за счет исследования их в статике (как явления) и в динамике (как процесса).
В рассматриваемых нами условиях и системах стиль искусства тяготеет то к упрощению, закрытости и жесткости (превалирование одной идеи или идеологии, общества закрытого типа, тоталитарные режимы), то к усложнению, открытости и гибкости (демократизм, гуманизм, общечеловеческие ценности, индивидуальность подхода к потребностям человека), приводя к тому, что в истории эволюции стилей в искусстве преобладает колебательный ритм - с повышением то доли хаоса, то доли упорядочения, при этом результирующей является прогресс в системе культуры. Консервативная тенденция на разных стадиях стилеобразования может олицетворять порядок, вести к развитию стиля, но в некоторых фазах и состояниях, на некоторых стадиях, когда она препятствует тенденции к свободе, становлению нового стиля, более соответствующего историческим условиям определенного культурного пространства, наоборот, может вести к хаосу. Следует отметить, что не всякое новое ведет к порядку, в некоторых фазах (состояниях) оно может вести к хаосу, неопределенности - например, в состоянии неустойчивой неравновесности, фазе вариабельности. Многие исследователи эволюции стилей в искусстве отмечали спиралевид-ность, цикличность, волнообразность данного процесса. Это наблюдение подтверждается на примере классики, которая господствовала в античности, вернулась в эпоху Возрождения, но уже в новом по содержанию качестве, отражающем специфику культуры пространства, а затем вновь появилась в неоклассике, в том числе выраженной в стиле ампир. Такие возвращения, с точки зрения системно-синергетического подхода, отражают эволюцию стилей в искусстве и поиск оптимальности стремящимся к идеалу человечеством. Эта эволюция, согласно тому же системно-синергетическому подходу, может заключаться и в многообразии стилей, и в бесконечном поиске новых течений и направлений в искусстве.
Все эти процессы в искусстве обусловливается общими закономерностями организационной сущности СОГ-систем, о которых говорилось выше и которые могут быть описаны в терминах синергетики. В СОГ-системах, в том числе и в таких системах, как стиль искусства, ни один из элементов, признаков, характеристик сам по себе не определяет цельность системы стиля в искусстве. Наибольшая неоднородность стиля проявляется в формах его выражения, особенно тогда, когда исследователи, работающие в различных областях знаний, пытаются объединить, типологизировать стили - например в науке, искусстве, политике, просто в жизни. Именно поэтому при анализе системы стиля искусства в настоящем исследовании автор исходил из того, что стиль искусства как система обусловливается взаимодействием системообразующих факторов -внутренних, определяющих саморегуляцию в системе искусства, и внешних по отношению к системе искусства, определяющих развитие культурно-социальной системы. При этом учитывалось, что только специфический закон связи превращает простую совокупность разнородных элементов, куда входят материал, цвет, линия, симметрия, перспектива, композиция, в определенный стилевой образ, наделенный за счет включения формы в систему искусства специфическими функциями и специфическим содержанием.
Это позволяет отличить один стиль от другого и, кроме того, проследить развитие стиля и выделить пять уровней развития стиля искусства как системы.
Первый уровень - рождение стиля искусства в качестве отдельного элемента, каковым является произведение искусства, автор которого впоследствии будет считаться основоположником стиля (стадия рождения стиля).
Второй уровень — конгломерат, т.е. набор разрозненных элементов, в качестве которых выступают произведения различных творческих личностей. Они могут работать отдельно, но, чувствуя веянье нового времени, в своих произведениях придерживаться известного сходства, не представляющего абсолютного тождества по всем элементам формы (материал, цвет, свет, линия, симметрия, перспектива, композиция). В будущем эти произведения будут отнесены к одному стилю, а их авторы - или к его основоположникам (в зависимости от их заслуг перед искусством), или к последователям (стадия рождения стиля).
Третий уровень - блок, включающий школы и объединения, придерживающиеся общего стиля. Их деятельность направлена на выполнение определенных задач, которые ставят перед собой творчески активные личности, входящие в эти школы и объединения (стадия развития стиля).
Четвертый уровень - подсистема течений и направлений, определяющих специфику стиля в искусстве. Художники, представляющие, ставят перед собой стратегические цели, которые выражаются в произведениях искусства, относимых к данному стилю и классифицируемых искусствоведами по данным течениям и направлениям (стадия развития стиля).
