Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретике методологические основы культурологического анализа политической культуры
1.1. Политическая культура в рамках различных исследовательских традиций 15
1.2. Политическая культура как подсистема культуры
Глава 2. Политическая культура как структурный элемент и основание общества
2.1. Политическая культура в системе отношений: гражданин, общество власть
2.2. Сущность и специфика политической культуры в российском обществе 87
Глава 3. Формирование политической культуры в современном российском обществе
3.1. Власть и политика в обществе представительной демократии 107
3.2. Демократические процессы в России и политическая культура 134
Заключение 151
Список использованной литературы 155
- Политическая культура в рамках различных исследовательских традиций
- Политическая культура в системе отношений: гражданин, общество власть
- Власть и политика в обществе представительной демократии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глубокие преобразования в различных сферах жизни российского общества, происшедшие за последние 10-15 лет, обусловили изменение общественно-политического и государственного строя в нашей стране. Формирование новых институтов государственной власти и существенное изменение ее характера, становление самостоятельной по отношению к государству системы местного самоуправления, позволяющее говорить по существу о реанимации политики в постсоветской России - это, как и многое другое, делает необходимым исследование динамики власти, ее соотношения с политикой, их взаимного влияния друг на друга в рамках общественной системы.
В нынешней действительности, когда политика всё активнее вторгается в практическую жизнь, особенно важно учитывать место политической культуры в общественной жизни, её влияние на гражданскую позицию населения. Обращение к истории развития российского общества и его нынешнему состоянию даёт возможность выявить в нём особенности, унаследованные из истории и наглядно отражённые в его политической культуре. Это многовековые пласты патриархально - коммуникативного, общинного менталитета, с его как отрицательными, так и положительными свойствами, конформизм и одновременно нетерпимость, явное пренебрежение правами, законом при не менее очевидном тяготении к «порядку», конфронтационные отношения к власти в целом и в то же время надежда, вера в «доброго», «справедливого» лидера, вождя; при длительном отсутствии значимых демократических свобод, постоянное стремление к «воле», творческому развитию личности, что определяет состояние общественной психологии народа, его политическую культуру.
Политическая культура наиболее тесно переплетена с деятельным началом человеческой личности, она наиболее адекватно отражает его сущность. В деятельном процессе человека на социокультурном поле
проявляется тот компонент, с помощью которого культурно - историческая самобытность народа облекается в необходимую политическую оболочку, определяя тип власти, политической системы, в целом - характер политических отношений в обществе. Изучение проблемы позволяет заключить, что в конечном смысле феномен политической культуры заключается в выявлении социально - политических механизмов стабильности политической системы, а также возможности её модернизации. Отсюда - актуальность этой проблемы, ибо она представляет практическую значимость для тех общественно - политических организаций, партий, объединений, властных структур, отдельных политиков, которые моделируя свои избирательные технологии, программные и политические действия, должны руководствоваться не только интуитивными, мониторинговыми, рейтинговыми и прочими данными, но прежде всего пониманием того огромного влияния, которое оказывает политическая культура на политическое сознание граждан.
Выделение стабилизирующей роли политической культуры особенно актуально с учётом того, что именно в области культуры политика направляет социальную деятельность людей. Культура оказывает значительное влияние на политику своими представлениями о мире, ценностях, морали и этике, образцах поведения и т.д. Многие ученые отмечают, что отличительными особенностями современности является именно связь политики и культурных процессов. Культурно - исторические процессы становятся паритетными с прежде доминирующими социально — экономическими структурами, многие общественные процессы приобретают, как в частности пишет Н.И. Лапин, «характер социальных: социальные отношения не только не влияют на культуру, но в ряде сторон испытывают более сильное воздействие со стороны культуры»1.
В процессе исторического развития взаимодействие культуры и политики проявляется как диалектика политических, социальных,
1 Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации России // Вопросы философии, 1996. - №5. - С.21.
культурных процессов, причём проявляется по - разному, в зависимости от конкретных усилий функционирования того или иного общества. Проблема соотношения культуры и политики, их взаимодействия особенно актуальна при исследовании общественно - политических процессов, происходящих в России.
Объяснение этих процессов во многом связано с политической культурой общества, она является своеобразным срезом изменений его социокультурной среды. Культура, как и история, имеет общественное и субъективное начало. Как отмечает отечественный философ, культоролог А.И. Арнольдов, культуру модно представить как огромную лабораторию, в которой создается масштабная система ценностей, собираются воедино достижения человечества в областях науки, литературы искусства, философии и архитектуры, религии и политики с глубокой древности и до наших дней2. А.Я. Гуревич подчёркивает, что «культура проявляется и воплощается в политических и правовых идеях, ценностях, установках и институтах, властных отношениях и т.д.»3, что в концептуальном виде отражено именно в контексте политической культуры.
Важным аспектом исследования проблемы является тот факт, что центральным компонентом мира политики является власть. Рассмотрение её сущности сквозь призму культуры позволяет лучше понять, какая власть, в какой степени, когда и для кого является ценностью. Значение анализа категории власти в рамках задач исследования состоит в том, что её устойчивость, поддержка или отрицание во многом определяется политической культурой общества. Ориентиром формирования и существования власти, отвечающей ожиданиям общества, может быть именно культура, её ценностные, нравственно - этические нормы, которые напрямую влияют на политику власти.
Поэтому, одной из важнейших задач данного исследования является
: Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. - М.: МГИК, 1991. -240с. 3 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М., 1984. -СП.
6 также анализ тех политических процессов, которые проходят в нынешней России, динамики социально - деятельного векторов её политической культуры. Философское осмысление современных модернизационных принципов в стране, форм и методов их реализации, противоречий, трудностей, поисков путей выхода из них необходимо при определении наиболее оптимальных и эффективных социально - политических, экономических, идеологических конструкций, обеспечивающих возможность более быстрыми, а главное - результативными темпами осуществить подлинные демократические преобразования в стране.
Степень разработанности проблемы. Вопрос в целом о политической культуре не нов в научной литературе как зарубежной, так и в отечественной. Попытки осмысления политической жизни, доминантой которой является политическая культура, делались уже в глубокой древности с возникновения первых государственных образований. Исторически первой формой познания политики было её религиозно - мифологическая трактовка. Примерно с середины I тысячелетия усиливается процесс рациональности политических взглядов, появляются первые политические концепции, носящие философско - этическую форму. Начало собственных теоретических исследований политики связано с именами Аристотеля, Конфуция, Платона и других древних мыслителей. Цель политики они видели в достижении высшего блага человека и государства. Так постепенно зарождается идея, что политика тесно связана с деятельностью человека, и её характер во многом определяется этой деятельностью. Значительный вклад в развитие философского осмысления политики внёс итальянский ученый Н. Макиавелли (XV - XVI вв.). Он уподобил политику, политические процессы естественным, природным факторам, освободил политические исследования от религиозно - этической формы, подчиняя их решению реально -практических задач. В последующие исторические периоды политические теории и концепции обогатились идеями демократии, гражданского общества, правового государства, свободы личности, разрабатываемыми
М. Вебером, Г. Гегелем, Т. Гоббсом, И. Кантом, О. Контом, Дж. Локком, К. Марксом, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Г.Спенсером, К.Ясперсом и многими другими классиками мировой общественной мысли. Среди них особый интерес представляют труды русской социально - философской, историко -политической школы: М. Бахтина, Н. Бердяева, А. Герцена, И. Ильина, Н. Ключевского, Н. Лосского, В. Соловьёва, П. Флоренского и других. Осмыслению многовариантности определения культуры, в том числе и политической, особенностей понимания общественного развития и его перспектив способствовали также труды зарубежных и отечественных ученых - Г. Алманда, А. А. Аронова, Г. Белла, П. Бурдье, А. Гуревича, Э.Ильенкова, В. Ильина, В. Кантора, А. Тоффлера, Ф. Фромма, и других, позиции которых явились основой исследуемой проблемы.
Хотя много из того, что в настоящее время относится к политической культуре, описывалось ещё мыслителями древности, сам термин, как известно, впервые появился в труде немецкого просветителя Иоганна Гердера (1744 - 1804), изучавшего проблемы взаимоотношения культуры и политики. В работе «К философии истории человечества» (1794) он впервые ввёл в научный оборот такие категории, как «политическая культура», «носители политической культуры» и др.4
Теория же описывающая эту группу не только политических, но и социальных явлений сформировалась в конце 50-х - начале 60-х годов XX столетия в русле западной социально - политической и философской традиций. Первая попытка сформулировать концепцию политической культуры была предпринята в статье известных американских политологов Г.Алмонда и С.Вербы «Гражданская культура», в которой её авторы попытались определить типы политической культуры в зависимости от поведения, традиций различных обществ и высказали мнение, что тип политической культуры является решающим фактором в том или ином обществе.
4 Гердер И. К философии истории человечества. - М., 1997. - С. 337, 368.
Многие западные учёные исходили из сравнительного метода Г. Алмонда и С. Вербы и рассматривали политическую культуру как важнейший элемент политической системы. К середине 50-х годов XX века это направление стало приоритетным.
Советские исследователи начали изучать политическую культуру в начале 70-х годов XX столетия. Интерес к понятию политическая культура был обусловлен как развитием аналогичных исследований на Западе, так и нарастанием критических явлений в советском обществе, несовместимых с его основами.
С развалом СССР, коренными изменениями экономической, политической системы в России, интерес к проблеме не исчез, однако её исследование дополнилось новыми гранями: не только продолжились теоретические разработки определения самого понятия, его структурно -функциональных элементов, но активизировались исследования о роли и месте политической культуры в процессе демократизации российского общества, анализе социально - демократических процессов (Т.А. Алексеева, Г.С. Ахиезар, Ф.М. Бурлацкий, К.С. Гаджиев, А.А. Гусейнов, В.К. Кантор, Н.Н. Лапин, А.С. Пантин, В.А. Руковишников, Б.И. Топорин, Р.Т. Яновский и
ДР-)5.
Характерные особенности политической культуры современной России
исследованы в большом количестве публикаций. Эти работы представлены
большей частью статьями в научных журналах. Среди монографий можно
s Алексеева Т.А. Философские проблемы культуры. - М., 1991. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный левиафан. - М., 1995. Гаджиев К.С. Политическая наука. - М., 1995. Гусейнов А.А. Моральная демократия как социальный феномен // Формирование социального развития. - М., 1998. Ильин В.И. Философия политики. - М.: МГУ, 1994. Реформы и контрреформы в России.' - М., 1997. Государственность: содержание, границы возможного. - М.: МГУ, 1998. Российская цивилизация: истоки, традиции, перспективы.- М., 1999. Кантор В.К. Личность и власть в России: собрание катастроф // Вопросы философии - 1998, №7. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной реформации России // Вопросы философии.- 1995, №5. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии, 1998, №7. Руковишников B.A., Холман П., Эстер П. Политическая культура и социальные изменения международного сравнения и «совпадения». -М., 2000. Яновский Р.Г. Наука мировоззрения, перестройка. - М., 1991.
назвать книгу М.М. Назарова, посвященную особенностям политической культуры России 90-х годов, совместную работу О.Р. Руковишникова, Л. Халмана и П. Остера, в которой рассматриваются трансформации политических культур в 1980 -1990 гг. во взаимосвязи с социальными изменениями, происшедшими в странах Запада и России.
Различные аспекты рассматриваемой проблемы получили отражение в работах таких северокавказских философов и социологов, как Р.Г.Абдулатипов, Ю.А. Жданов, В.А. Авксентьев, Г.В. Драч, В.Е. Давидович, B.C. Соколова, Л.Л. Хоперская, О.М. Штомпель.
Как видно из анализа литературы, исследователи рассматривали различные стороны этой проблемы, но в целостном аспекте она пока не ставилась.
Теоретике - методологические основы исследования.
Специфика исследуемой проблематики не позволяет нам оставаться в рамках какого - либо одного методологического подхода.
Проблематика и цель исследования предполагают обращение к различным теоретико - методологическим основаниям. Для решения задач, поставленных в исследовании, использовался междисциплинарный подход и были привлечены теоретические разработки в области философии культуры, социальной философии, философии, философии политики, политической социологии и т.д. Исходными и основополагающими принципами методологии исследования явились положения философского диалектико -материалистического метода, базовыми принципами которого являются историчность, объективность, восхождение от простого к сложному, от общего к частному, от теории к эмпирике, единство исторического и логического в познании явлений деятель ностного подхода к исследуемым процессам.
Исторический метод в нашем исследовании не является самоцелью. В формировании политической культуры России, её истоках мы должны найти ценности настоящего времени. Понять культуру нации, можно только
обращаясь к далекому прошлому.
Учитывая, что целями и задачами являются также анализ наиболее оптимальных и действенных механизмов демократического переустройства общества, достижения того, чтобы его институты, социокультурное поле содействовали его консолидации, активизации политической культуры граждан и широкой вовлечённости их в процесс реализации конституционных положений о народовластии, автор опирается также на принципы системного анализа, который выступает как способ научного познания политической деятельности, в рамках которого отдельные части какого - либо явления рассматриваются в неразрывном единстве с целым. Системный подход не противоречит диалектическому, он лишь конкретизирует его принципы при изучении сложных объектов, предполагает выделение определенного стабилизирующего параметра, то есть статуса, обуславливающего системы, сеть связей и отношений между ними её структуру. В виду этого системный метод исследования позволил конкретизировать особенности политической культуры российского общества, механизмы её диалектики в условиях реалий сегодняшней действительности.
Объект исследования - политическая культура как часть и сфера культуры общества.
Предметом исследования является социально - философские факторы формирования российской политической культуры, характер и степень её влияния на современную систему власти.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в социально — философском анализе сущности политической культуры российского общества и определении её роли в процессе становления демократии.
Реализация указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
- охарактеризовать различные исследовательские традиции изучения
11 политической культуры;
определить место политической культуры в системе культуры;
исследовать политическую культуру как структурный элемент и основу современного общества;
-выявить сущность и специфику политической культуры российского общества;
-определение этапов и тенденций социокультурной динамики власти в системе представительной демократии;
- проанализировать противоречия процесса становления демократии в
России и определить место и роль политической культуры в этом процессе.
Научная новизна и теоретическая значимость диссертации заключается в том, что несмотря на значительное внимание отечественной науки к проблемам политической культуры, её роли и значению в истории разных стран, а также попыткам, правда зачастую фрагментарным, исследования этого вопроса зарубежными авторами, целостного исследования феномена политической культуры российского общества с позиций социально - философского анализа генезиса её особенностей, гносеологических истоков её формирования, а также взаимосвязи с ними модернизационных процессов в стране, соотношения нынешних демократических преобразований с уровнем политической культуры общества, механизмом утверждения её основной, стабилизирующей общество функций, пока нет.
Это не означает, что отечественная наука, а особенно философия, культурология, политология, эти проблемы не поднимает, не исследует. Они присутствуют во многих статьях. Тезисах научных конференций, отдельных разделов монографических и диссертационных исследований. Речь идёт о том, что в данном диссертационном исследовании осуществлена попытка системного и целостного социально - философского анализа проблемы в контексте тех вопросов, которые в настоящее время в той или иной мере поднимаются в работах многих исследователей. Научная новизна
диссертации во многом определена её целями и задачами. Она же и заключает в себе её основную теоретическую значимость: дефиниции политической культуры российского общества с учетом генезиса её истоков, дополнение теории проблемы исследования морально - этической константой российской политической культуры. Кроме того, в работе впервые в систематизированном виде предпринята попытка рассмотрения оптимальных путей дальнейшей демократизации России и выявления роли политической культуры в консолидации российского общества.
Практическая значимость исследования. Положения, высказанные в диссертации, могут быть использованы для продолжения дальнейших теоретических и эмпирических исследований, связанных с изучением проблем российской политической культуры, для решения практических задач её развития и совершенствования. Дальнейшая разработка данной тематики будет способствовать более целенаправленному выстраиванию политики властных органов в отношении будущего России.
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в научно - исследовательской и учебно - педагогической практике высших и средних специальных учебных заведений при изучении соответствующих разделов дисциплин гуманитарного профиля, при чтении специальных курсов, механизмов демократических процессов современной России.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Политическая культура не только сфера или способ общественной деятельности, но и пространство взаимодействия политики и власти. Политика, рассматриваемая как социокультурный феномен в культурологическом рассмотрении должна быть дополнена анализом властных отношений.
В теориях и концепциях политической культуры следует выделить те, в которых подчеркивается зависимость между реальной политикой и наборами ценностей, ориентации и установок социума, регулирующих стратегии освоения будущего в процессе политической
социализации, где наиболее четко выявляется дихотомия власти и политики; теоретико - методологические основы изучения политической культуры должны переходить с институционального уровня на когнитивные, аффективные, ценностные и социокультурные составляющие политической культуры, воздействующие на формирование, развитие и деятельность политических институтов.
3.Политическая культура позволяет раскрыть её основное содержание как поле и способ отношений между гражданином, государством и властью.
4. Особенностью политической культуры рассматриваемого
российского общества является то, что социокультурная динамика власти в
России вне зависимости от смены режимов и наличия или отсутствия
демократических ритуалов традиционно носила авторитарный характер как
на макро-, так и на микроуровне, преследующий амбициозные, оторванные
от реальных потребностей людей и мотивированные лишь идеологически
цели, что порождает в массовом сознании недовольство, постоянное
отчуждение между властью и обществом, сопровождающееся
культурологической проблемой - недоверием личности к власти.
Определяющим фактором во взаимодействии политики и власти, придании политике общественной значимости и соответственно власти ответственности перед обществом, является демократическое наполнение социокультурных процессов.
Уникальность такого интегративного феномена, каким является политическая культура, заключается в том, что, будучи реально сформировавшейся, она оказывает консолидирующее, стабилизирующее воздействие на все процессы общественно - политического и социального развития страны.
Апробация работы. Основные идеи и результаты диссертации отражены в научных и учебно - методических публикациях, а также в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах.
Отдельные положения и выводы использованы в докладах и
сообщениях на III Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2003), IV-й Всероссийской научно -практической конференции студентов, аспирантов, докторантов и молодых ученых «Наука - XXI веку» (Майкоп, 2003), V-й Всероссийской научно — практической конференции студентов, аспирантов, докторантов и молодых ученых «Наука - XXI веку» 1 сессия (Майкоп, 2003), Международной научно - практической конференции «Неделя науки МГТИ» (Майкоп, 2002 - 1997) и др.
Материалы диссертации применялись при ведении курса лекций по «Региональной политике», а так же спецкурсов в Майкопском государственном технологическом университете.
Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трёх разделов, заключения и списка использованной литературы, отражающих существо рассматриваемой проблемы и логику исследования.
Политическая культура в рамках различных исследовательских традиций
Многое из того, что относится в настоящее время к политической культуре, описывалось еще мыслителями древности - Платоном, Аристотелем. В трудах этих философов содержится довольно много рассуждений о государстве, о культуре властвования. Все они задумывались о лучшем политическом устройстве, о взаимоотношениях власти и общества.
Поскольку в нашу задачу не входит детальное рассмотрение их социальных учений, мы ограничимся основными штрихами, основными моментами тех взглядов, в которых можно разглядеть положения о политической культуре (конечно, не в том контексте, в каком мы понимаем политическую культуру сейчас). Но, на наш взгляд, их рассуждения об устройстве общества, об управлении государством, об отношении власти и общества - это как раз те вопросы, которые относятся к теме нашего разговора - политической культуре и ее взаимоотношениях с культурой общества.
Социально-политические идеи выдающихся древнегреческих философов Платона и Аристотеля сыграли значительную роль в формировании всей культуры человечества. Основные работы, в которых изложены социально-политические взгляды Платона - это диалоги «Государство», «Политик», «Законы». Размышляя о лучшей жизни людей, Платон пытался решить эту проблему с помощью создания людьми государства, олицетворяющего разум. Основная идея государства -добродетель, истинное знание. От этого зависит идеальное правление. В диалоге «Государство» он обращается к характеристике политических форм.
Описываются несовершенные отрицательные типы государства: олигархия, демократия, тирания. Им противопоставляется идеальное государство, справедливое правление избранных философов - мудрецов, ибо истинное знание доступно только этим редким людям. Он требовал от высшего класса-нравственной чистоты. Не власть, а авторитет - основное орудие управления обществом. Убежденный в том, что рядовому индивиду не присуще истинное знание, Платон стремился подчинить его государству. Он вводит жесткую иерархию сословий: философы, правители, воины, ремесленники и крестьяне; строго контролируемую систему образования и воспитания. Государство должно служить интересам всего общества. Интересы ни одной группы не должны преобладать. Но общее благо, учет интересов всех групп не предполагает равенства. Справедливость состоит в том, что каждое сословие занимается своим делом. В проекте Платона заложены зачатки будущих режимов, где все стороны жизни общества и личности подлежат регулированию и контролю со стороны государства.
Аристотель во многом поддерживает социально-политические идеи Платона. В его учении, как и в учении Платона, имеют место тоталитарные тенденции: человек - часть государства, личные интересы строго подчинены общественному благу. Но государство, по мнению Аристотеля, существует ради «лучшей доли своих граждан». Только внутри этого государства они могут процветать, ибо оно воплощение справедливости и права, выражение общего интереса граждан.
Очень важно отметить, что Аристотель, так же как и Конфуций, полагал, что основой политики является мораль. (Вообще, соотношение политики и морали очень важная черта политической культуры и культуры общества). В понимании Аристотеля политика должна играть нравственно-воспитательную роль, чтобы облегчить достижение общего блага. Осуществлять политику, управлять государством могут не все люди, а только избранные. Но они должны обладать умом, совестливостью. Политики должны защищать интересы народа и в своих действиях всегда следовать морали.
Говоря об античных мыслителях, надо отметить, что они пытались понять культуру как некую целостность. Проблема понимания целостности культуры со всей отчетливостью обнаружилась уже тогда. И уже тогда отчетливо понималась обусловленность мира политического культурой общества - космосом или объективным порядком культуры (Платон).
Одновременно античные авторы особое значение придавали пониманию отличий культурных традиций у разных народов. Аристотель в «Политике» обращает внимание на то, что для человека как существа политического, знание и понимание культурных традиций играет особую роль, поскольку благодаря этому возможны политические соглашения между народами. В «Политике» он исследовал и описал 158 греческих и варварских государственных устройств, пытаясь интерпретировать их политические особенности в широком контексте культуры. Именно поэтому его фундаментальный труд и сегодня не потерял своего эвристического значения в политической науке и культурологии. Он учит пониманию мира политического через осмысление космоса культуры как целостности.
Политическая культура в системе отношений: гражданин, общество власть
Проблема массового сознания и воздействия на него, никогда прежде не имела такого значения в жизни общества, не стояла так остро, как в России в конце XX века. Современная Россия переживает в своём развитии сложный этап. Произошел отказ от монополизма одной идеологии, идет переоценка ценностей, ведется поиск новых путей выхода из кризисных ситуаций, гуманизации и гармонизации социальных процессов в обществе. В ходе трансформационных процессов, в современном российском обществе, произошла смена ценностных ориентации, что привело к кризису культуры и общества в целом.
Негативная «автономизация» культуры, сокращение объёма и глубины её влияния на происходящее в политическом мире, пренебрежительное отношение не только политической элиты, но и участников политического процесса в целом к проблемам культуры, духовным ценностям обусловливают отторжение значительной части общества от участия в политике, способствуют формированию отрицательного образа политиков в массовом сознании. А это лишает формирующийся в нашей стране политический режим представительной демократии серьёзной социальной поддержки и исторической перспективы, превращает демократию в глазах общественного мнения в дело узкой группы лиц, преследующих частные и небескорыстные цели.
Возникающие в следствие этого проблемы легитимации институтов власти, рыхлости и узости социальной базы нового политического режима, слабости морально - ценностного регулироваЕіия деятельности властных и политических институтов и должностных лиц оказывают тормозящее воздействие на становление этих институтов, существенно снижают общественную значимость и эффективность их деятельности, порождают ситуацию, которую можно назвать кризисом управляемости. Она проявляется, прежде всего, в фактической бесконтрольности деятельности органов власти и управления, особенно на региональном и муниципальном уроврге, в расхождении между задачами государственного и муниципального управления, с одной стороны, и общественно значимыми целями, с другой.
Поэтому одной из основных задач поставленных в процессе исследования, для раскрытия специфики российской политической культуры, является изучение генезиса и развития российской системы власти,
Возникновение и развитие системы власти было обусловлено объективным ходом социогенеза. Власть возникла из естественноисторической потребности общества в организации деятельности людей, а также для обеспечения реализации интересов общества в целом и отдельных социальных групп. Необходимость в организации, структурировании социальных отношений явилась основой для появления системы власти. Властная деятельность превратилась в мощный фактор социальной упорядоченности и стабильности. Именно власть выполняет регулирующую функцию в социуме и играет незаменимую роль в селекции различных альтернатив и тенденций в эволюции социальной системы . Властная деятельность неразрывно связана с общественными условиями и потребностями в координации и волевом контроле над производством, распределением и потреблением социальных благ и ценностей.
В процессе усложнения и дифференциации общества властные отношения приобретают всё более возрастающее значение, постепенно они превращаются в сложную систему, играющую одну из наиболее важных функций в обществе, при этом властные отношения составляют базис системы власти. Закрепление во времени устойчивых властных отношений привело к тому, что структура данных отношений воспроизводится и сохраняется в дальнейшем. Под властными отношениями мы понимаем преимущественно сознательные, волевые и асимметричные отношения субъекта и объекта, в рамках которых они оказывают друг на друга воздействие с целью реализации собственных интересов, в результате которых субъект навязывает свою волю объекту и подчиняет его.
Власть и политика в обществе представительной демократии
Социокультурная динамика власти, рассматриваемая в том или ином интервале исторического времени, разрешается более или менее устойчивым, регулярно воспроизводимым результатом. С течением времени этот результат превращается в движущую конститутивную форму процесса социокультурной динамики - институциональный порядок.
Институциональный порядок (власти) в сфере политического в условиях Нового времени выступает как система представительной демократии. Эта система власти не является чем-то естественным и само собой разумеющимся. Она возникает в определенных исторических и культурных условиях и обстоятельствах, при определенном уровне развития цивилизации, является ответом на какую-то социально значимую проблему. С течением времени меняются условия и обстоятельства, в которых живут люди, исчезают старые проблемы и задачи и появляются новые. И потому вполне логично задаться вопросом: изменяется ли вместе с этими переменами и система представительной демократии? Каково направление и движущие силы этих перемен?
Возможны два подхода к решению поставленных вопросов. Первый их них - институциональный (иногда его называют акультурным или социологическим), который считает возможным описывать социальную реальность в понятиях, являющихся ценностно-нейтральными (бессодержательными). Эти понятия отражают закономерности, принципы и существующие на их основе институты, являющиеся (1) универсальными, (2) способными трансформировать любое традиционное общество и (3) приходящими на смену традиционным, местным институтам. Эти институты - секуляризация, индустриализация, рациональность, демократизация и т.д.
Второй - культурно-исторический подход, который исходит из того, что оіюсредованность детерминирующего воздействия какого-либо фактора (условия) на человека символическими знаками составляет существенный факт общественного бытия. Культурные концепции не отвергают роли институтов, но требуют фиксировать культурные смыслы (символы), необходимые для возникновения и функционирования определенных институтов, и уточнять интервалы изменений культуры, за границами которых становится неизбежным обновление институтов67.
Очевидно, что основная коллизия этих подходов укладывается в общее различие между универсальными и локальными концепциями истории, культуры, цивилизации. В данном конкретном случае эта коллизия, с нашей точки зрения, разрешается в социологии знания, которая имеет своим предметом социальную соотносительность «реальности» и «знания», «объективности» и «смысла». Одним из ключевых в социологии знания является понятие объективации, с помощью которого раскрывается процесс конструирования социальной реальности. Будучи структурными, узловыми пунктами последней, институты68 задают правила, границы и направление действий и связанных с ними отношений, являясь по сути типизациями. Институты типизируют многообразие социальных явлений, придавая реальности характер устойчиво повторяющегося, анонимного (безличного), абстрактно-схематичного порядка вещей, отвечающего определенным образцам. Институциональный порядок включает в себя также функцию социального контроля, обеспечивающего приведение всех отклонений от правил и норм к установленному образцу69.
Устойчивость и прочность институционального порядка обеспечивается легитимацией, посредством которой данный порядок объясняется и оправдывается. Оправдать - значит, свести некое явление или факт к определенной и общепринятой норме, а объяснить - значит, свести это явление к знанию как первооснове. Через процедуру легитимации, ее когнитивный и нормативный аспекты вскрывается субъективное измерение социальной реальности вообще, институционального порядка, в частности. Дотеоретическое элементарное знание рецептурного типа («принято - не принято») вообще есть субстрат, из которого строится социальная реальность. «Если интеграцию институционального порядка понимать... в терминах «знания», имеющегося у его членов, это означает, что анализ этого «знания» является существенным для анализа рассматриваемого институционального порядка. Важно подчеркнуть, что при этом речь не идет лить исключительно и преимущественно о сложных теоретических системах, служащих легитимациями институционального порядка. Конечно, теории тоже нужно принимать в расчет. Но теоретическое знание лишь небольшая и отнюдь не самая важная часть того, что считается знанием в обществе. Теоретически сложные легитимации появляются в определенный момент истории институционализации. Знание, имеющее первостепенное значение для институционального порядка, - это дотеоретическое знание. И в сумме оно представляет собой все «то, что каждый знает» о социальном мире - это совокупность правил поведения, моральных принципов и предписаний, пословицы и поговорки, ценности и верования, мифы и тому подобное, для теоретической интеграции которых требуются значительные интеллектуальные усилия»70.
